毕业设计（论文）-刑事不起诉制度的研究.doc

综述不起诉作为检察机关独有的一项职权，是检察机关行使公诉权的具体表现，在刑事诉讼活动中作为一个独立的环节，具有重要的法律意义。该制度的设立不仅有利于当事人合法权益的有效保护，而且有利于程序设立所追求的诉讼经济原则，并且符合了我国现代的刑法思想。但是由于我国现行立法上的缺陷以及刑事政策对司法实践的影响，导致了该制度在我国没有得到有效的运用，其价值目标没有得到很好地体现。不起诉制度是刑罚理论由惩罚论向目的论转化的产物，是刑事起诉便宜主义的具体体现。在我国，不起诉制度是在1979年刑事诉讼法规定的免予起诉、不起诉的基础上，根据我国十几年的司法实践和理论研究加以修改、完善而形成的一种制度。不起诉在我国刑事诉讼活动中作为一个独立的诉讼环节，具有重要的法律意义。不起诉制度是现代法治国家根据起诉便宜主义刑事诉讼理念确立并赋予国家刑事控诉机关一定自由裁量权的一项基本制度，这一制度具有提高诉讼效率、有利于犯罪人再社会化、体现法律效果和社会效果相统一等内在价值和意义，世界绝大多数国家和地区在刑事诉讼中实行了这一制度，也是我国现行刑事诉讼法确立的基本制度之一。而在我国改革开发三十年以来，社会利益格局的变化造成了犯罪的多发性和多样性，严峻的犯罪形势迫使立法者倍加小心，在加上我国一直受重刑主义的传统法律文化的影响，在刑事法律政策主导下打击犯罪，更加注重了起诉法定主义，而对起诉便宜主义的检察机关的自由裁量权显得非常慎重。通过我国不起诉法律制度内在规定分析入手，针对检察机关在司法实务中适用不起诉制度遇到的情况，提出目前不起诉制度存在的问题，从法律规定和司法实践角度分析影响我国不起诉制度的因素，并借鉴其他国家和地区的不起诉制度，提出完善绝对不起诉和存疑不起诉的法律规定，放宽相对不起诉的条件，扩大相对不起诉的适用范围，增加暂缓不起诉，简化适用不起诉的程序，以及转变检察官执法理念、提高检察官素质等方面的建议，来研究讨论不起诉制度的适用现状和完善。本文主要内容如下:1.我国不起诉制度及运行现状。从我国不起诉制度现在规定、价值功能、适用状况来说明我国不起诉制度，指出我国现行不起诉制度是刑事诉讼制度的重要组成部门，是人民检察院履行公诉职能和法律监督职能的一项重要权力，从1979年刑事诉讼法的确立到1996年刑事诉讼法的修改，从建立到逐步完善，在打击和控制犯罪、维护社会稳定方面，发挥了相当重要的作用。但在实践运行中，反映出制度本身的缺陷和不足，造成了适用不起诉率低，标准不易把握，不能完全发挥其特有的价值功能。2.不起诉现状原因分析。从现行不起诉制度的立法缺陷，不起诉裁量权适用的多层监督制约机制，以及适用相对不起诉占审结不起诉案件主要方面来分析现行不起诉制度适用现状的原因。提出了扩大检察官自由裁量权的必要性，并为改革和完善现行不起诉制度提供了思路。3.不起诉制度的改革与完善。本部分在充分考虑效率和公正等因素前提下，针对现行刑事诉讼法关于不起诉制度的不足提出了相对应的改进意见。通过借鉴国外和其他地区的不起诉制度，分析当今法治背景下充分发挥不起诉裁量权的社会期望，从不起诉法律制度的规定和设计、规范和健全不起诉程序、提高检察官执法理念和素质来扩大检察官自由裁量权，进一步完善和改革不起诉制度，使不起诉制度的司法价值能得到充分体现。内容提要刑事不起诉制度是我国刑事诉讼的基本制度之一。在讲求刑罚个别化、轻刑化和刑法非犯罪化的今天，一方面要控制犯罪、惩罚犯罪，另一方面，要体现对人权的保障，对诉讼效益的追求，同时，还不能放纵检察官对自由裁量权的滥用，必须对其予以规制。尤其是在我国现行情况下，各项刑事司法制度愈来愈向国际司法准则靠拢，而不起诉制度不管是从立法还是从司法实践来看，显现出来的问题不可谓不多，不可谓不突出。因此，对不起诉制度予以全方位的再思考，发掘其价值，实用于法治，不仅理论上十分必要，实践中也势在必行。刑事不起诉制度的研究作者：XXX指导老师：XXX(山东农业大学 文法学院 泰安 271018) 【摘要】本文通过我国不起诉法律制度内在规定分析入手，针对检察机关在司法实务中适用不起诉制度遇到的情况，提出目前不起诉制度存在的问题，从法律规定和司法实践角度分析影响我国不起诉制度的因素，并借鉴其他国家和地区的不起诉制度，提出完善绝对不起诉和存疑不起诉的法律规定，放宽相对不起诉的条件，扩大相对不起诉的适用范围，增加暂缓不起诉，简化适用不起诉的程序，以及转变检察官执法理念、提高检察官素质等方面的建议，来研究讨论不起诉制度的适用现状和完善。【关键词】不起诉制度 现状分析 改革与完善Criminal not system of prosecutionSun zhichao（School of Humanities & Laws, Shandong Agricultural University, Taian, Shandong271018, China)Abstract:This article through our country not to prosecute legal system internal regulation analysis, aiming at the procuratorial organs in judicial practice in the applicable not prosecution met condition, the author puts forward the present problems existing in the system of prosecution, from the Angle of law and judicial practice in China not to prosecute system analysis affecting factors and reference for the other countries and regions, proposed perfecting system of prosecution not absolutely not to prosecute and doubtful not to prosecute the legal provisions, relaxing relative not to prosecute the conditions and expand relative not to prosecute its applicable scope, increase defer not to Sue, simplify applicable not to initiate a prosecution procedure, and the mode of public procurators law enforcement idea, to enhance the quality of the proposal, discussed the current system of prosecution not applicable and perfect.Key words: not to prosecute system analyze the current situation reform and perfect刑事不起诉制度是刑事诉讼制度的一个组成部分，是一项符合诉讼发展规律和方向，具有极大实践意义的制度。修改后的刑诉法一个突出的变化就是废除了检察机关的免予起诉权，取而代之的是扩大范围的不起诉制度，它是我国的法治化进程迈进的可喜一步。本文通过对不起诉制度的实证分析，使人们对不起诉制度的内在价值有所认识。诚然，一项制度的建立不可能完美无缺，需要通过实践来及时修补、完善。完善不起诉制度是一个长期的过程，我们应当在肯定既定司法政策的基础上，牢固树立不起诉制度程序公正理念，充分发挥不起诉制度的独立性价值，切实保障犯罪嫌疑人、被告人和被害人的各项诉讼权利，真正达到刑事诉讼的公平、正义。1 刑事不起诉制度概述1.1 刑事不起诉制度的概念和刑事不起诉的种类1.1.1 刑事不起诉的概念对于不起诉的概念，目前理论界大致有以下几种表述:1.不起诉是指人民检察院对于公安机关侦查终结移送起诉的案件和自行侦查终结的案件，经审查认为犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事责任的情形，或者犯罪情节轻微依法不追究刑事责任，以及证据不足不符合起诉条件，作出不将犯罪嫌疑人交付人民法院审判的一种处理决定。12.不起诉是检察机关公诉职能的一项重要内容，检察机关通过对公安机关侦查终结移送起诉的案件和自行侦查终结的案件审查后，认为犯罪嫌疑人的行为依法不应追究刑事责任，或者其犯罪情节轻微，依照刑法不需要判处刑罚或者免除刑罚，以及对于补充侦查的案件，认为证据不足，不符合起诉条件，从而不将犯罪嫌疑人诉交法院审判的处理决定。23.不起诉是人民检察院对侦查终结的刑事案件，确认符合法律规定终止刑事诉讼的条件而作出不将被告人交付审判机关的审判决定，就此终结刑事诉讼的一项诉讼的活动。34.不起诉是人民检察院在审查起诉后，作出的不将案件移送到人民法院而终止诉讼的决定。不起诉决定具有终止诉讼的效力。45.不起诉是指检察机关对侦查终结的刑事案件审查后，确认依法应当不追究刑事责任，或可以免除刑罚不将被告人交付审判机关而自行终止刑事诉讼的一项诉讼活动。56.不起诉是人民检察院通过审查起诉，认为案件缺乏诉讼条件或者处罚条件，或者认为没有起诉的必要，而依法作出的终止诉讼的司法处分。综上，通过对不起诉制度本质分析并结合刑诉法第142条第1款、第2款，第140条第4款规定以及司法实践，不起诉可定义为:人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件和自己侦查终结的案件进行审查后，认为犯罪嫌疑人的行为不构成犯罪或依法不应追究刑事责任，或者其犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚，以及对于补充侦查的案件，认为证据不足，不符合起诉条件，从而作出不将犯罪嫌疑人交付人民法院审判的一种处理决定。1.1.2 刑事不起诉的种类理论界对刑事不起诉的分类我国刑事诉讼法第142条第1款、第2款和第140条第4款中体现的刑事不起诉，依据不同的标准，理论界对其提出了不同的划分意见，归纳起来有以下几种：1.两分法支持两分法的人把不起诉分为绝对不起诉也称法定不起诉，和相对不起诉即酌定不起诉。2.三分法支持三分法的人认为不起诉应当分为绝对不起诉、相对不起诉和存疑不起诉6。3.多分法这部分人认为两分法和三分法，过于笼统，很难在司法实践中掌握，应以刑事诉讼法条文为主结合事实和证据两个方面来确定刑事不起诉的分类。所以将不起诉分为无罪不起诉；犯罪轻微不起诉，坦白自首，检举犯罪，有立功表现将功抵过的不起诉，事实不清、证据不足、难以定罪量刑的不起诉；罪不该罚，不告诉或撤回告诉的不起诉，另有其它法律、法令规定不认为是犯罪的不起诉和自侦经济犯罪案件中，虽数额较大，但情节轻微、或显著轻微的；属于偶犯的；数额较小的，主动坦白自首的，积极退赃的；揭发检举他人重大犯罪，有显著立功表现的；立案后情况发生变化的不起诉七种。7 1.2 刑事不起诉制度的理论渊源1.2.1 刑法的谦抑原则 刑法的谦抑原则，是指“立法者应当力求以最小的支出一少用甚至不用刑罚而用其他刑罚替代措施，获取最大的社会效益一有效地防止和控制犯罪。”刑法的谦抑原则蕴涵了这样一种理念:“对于某种危害社会的行为，国家只有在适用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以抗制时才能运用刑法的方法亦即通过刑事立法将其规定为犯罪，处以一定的刑罚，并进而通过相应的司法活动加以解决。”此外，刑法的谦抑原则在立法上的影响表现为许多国家对轻微罪处理的轻刑化、非刑罚化和非刑法化。由过去对犯罪单纯的惩罚转向对犯罪的惩罚与预防并重，并突出刑罚的教育功能，强调犯罪产生的社会责任。1.2.2 起诉便宜原则. 起诉便宜原则，即检察机关对不符合起诉条件的案件不能起诉，对符合起诉条件的案件得依职权决定是否提起公诉，以何种罪名起诉，以及起诉数罪中的一部还是全部。检察机关对案件享有广泛的、几乎不受限制的自由裁量权。既然社会中的犯罪行为已经大大超过了刑事司法系统的“负荷”，那么把某些犯罪行为截留在刑事司法系统之外就是不可避免的。至于哪些犯罪种类、哪些犯罪人以及哪些犯罪行为应当截留，则完全属于检察官的自由裁量权。大陪审团和预审法官对此是无权过问的8。我国现在的司法现实是，一方面犯罪种类和犯罪数量居高不下，一方面与犯罪作斗争的司法资源增长缓慢，导致羁押场所人满为患。因此现实决定了对犯罪不应当也不可能做到每案必究。国家应当将有限的司法资源放到追究大案、要案上去。对于轻微案件，应当用尽可能少的司法资源对之进行处理。不起诉制度很好地体现了这一思想，节约了有限的司法资源，缩短了诉讼进程，提高了诉讼效率。1.3刑事不起诉制度的价值分析法律的价值是法律对人的需要的满足，任何法律制度的制定都包含有实现某种价值的意图。刑事不起诉的法律价值，是指其在实现刑事诉讼目的中的积极作用。不起诉制度作为刑事诉讼起诉阶段的一项重要制度，深刻体现了刑事诉讼基本的价值和意义。1.3.1 有助于司法资源的合理使用和诉讼效率的实现一个国家在一段时间内投入刑事诉讼的司法资源总是有限的，这取决于该国当时的社会发展水平和刑事司法政策。那么在利用刑罚手段惩罚犯罪嫌疑人的过程中就必定会产生成本和收益的比例问题，平衡刑事案件在司法活动中所花费的费用和行为所产生的社会危害是各界所关注的焦点。因此，刑事诉讼在一定程度上也受到诉讼经济原则的支配，诉讼效率被作为评价一个诉讼制度是否为“良法”的重要指标。我国现在的司法状况是，面对犯罪种类的不断增加和犯罪数量的日趋增多，与犯罪作斗争的司法资源却缺乏增长空间，司法机关在有限的资源中不得不超负荷运转，导致被羁押人员数量众多，办案经费难以为继。酌定不起诉制度在提起公诉前，优先考虑到程序的经济性将一些刑事追究实益不大的刑事案件，不经过法院审判而由检察机关决定终结诉讼程序，从而缩短了诉讼进程，节省了诉讼时间，使检察院和法院可以将更多精力投入到较为严重的刑事案件中去，节约了司法资源的支出，体现了其诉讼经济效益价值9。1.3.2 符合刑罚个别化和轻刑化的现代刑事政策刑罚个别化理论是指根据犯罪嫌疑人的个体差异，充分考虑其人身危险性，有针对性的适用相应的刑罚，以期有效的防止犯罪的再次发生。虽然犯罪是刑罚的前提，但刑罚的重心从犯罪转移到了犯罪人。强调刑罚的个别化，有利于对犯罪人的教育和改造，避免了短期自由刑所造成的负面影响，有利于犯罪人顺利地回归社会。尤其是对于初犯者，他们多数思想单纯，行动的盲目性较大，如果经过全面考虑认为起诉对社会安定没有实际的效益，利用其他惩罚措施就能实现预防犯罪的目的，那检察机关就应当作出不起诉的决定。对犯罪的震慑和预防绝不能仅仅依靠法院对犯罪分子定罪，还要看到刑事侦查和审查起诉过程本身已经对犯罪嫌疑人产生了莫大的心理冲击，应该说基本实现了对轻微犯罪的威慑10。对一些犯罪情节轻微，主观恶性较小，没有产生重大人身危险性的犯罪，适用刑事不起诉可以给已经走上犯罪道路的行为人带来重新回归正常社会生活的希望。同时，这种宽大的处理方式更利于帮助犯罪嫌疑人摆脱反社会的心理，使其重获新生。出于有利于犯罪行为人改造的考虑，在审前程序中，对其适用不起诉，能产生良好的社会效果。1.3.3 体现了对当事人合法权益的尊重和保障现代刑事诉讼制度越来越注重对人权的保障，尤其是保护当事人的合法权益，在制度建立之初就在立法上和司法实践中尽力避免其合法权益遭受到侵害。对于不应当被追究刑事责任的犯罪嫌疑人来讲，尽早使之脱离被追究刑事责任的阴影，是其最重要的利益所在11。不起诉制度对不应当被追究刑事责任的犯罪嫌疑人在案件的审查起诉阶段就终止诉讼程序，有利于对犯罪嫌疑人合法权益的保障。对被害人来说，正确的不起诉并不损害他的合法权益。因为，只有惩罚的是货真价实的犯罪嫌疑人才是对被害人合法权益的保护，如果为了早日破获案件给被害人一个交待而惩罚了未曾犯下罪行的人，不但又侵犯了一个无辜的人的合法权益，更使被害人受到二次伤害。虽然检察机关可能会对应予追究刑事责任的案件作出不起诉决定，但法律同时也规定了被害人的救济程序，这又从制度上对被害人的合法权益予以保障。通过配套制度的实施，同时保障犯罪嫌疑人和被害人双方的利益，维护国家正常的法律秩序，遏制犯罪。2我国刑事不起诉制度的现状及问题分析2.1我国现行的刑事不起诉制度2.1.1 法定不起诉法定不起诉又称绝对不起诉，是指检察机关对侦查机关侦查终结的案件，认为犯罪嫌疑人的行为不构成犯罪或者依法不应追究刑事责任的，作出终结诉讼程序的一种处理决定。刑事诉讼法第142条第1款、第15条对其规定为：（1）情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的；（2）犯罪已过追诉时效期限的；（3）经特赦令免除刑罚的；（4）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；（5）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（6）其他法律规定免予追究刑事责任的。2.1.2 酌定不起诉酌定不起诉，又称相对不起诉或裁量不起诉，是检察官依据自由裁量权，对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的行为，放弃诉权的不起诉。即法条中所提到的“人民检察院可以作出不起诉决定”，这种“可以”赋予了检察官不起诉的自由斟酌权。但是在司法实践中，这种权力不是任由检察官随便支配的，其运行要受到多种条件的制约，具体就是指必须同时具备“犯罪情节轻微”和“依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”两个条件。2.1.3 证据不足不起诉证据不足不起诉，又称存疑不起诉，是指公诉权主体对于经过补充侦查的案件，仍然认为事实不清证据不足，不符合起诉条件的，依法作出不起诉的决定。检察机关作出存疑不起诉决定的案件，必须要符合两个要件：一是案件已经经过了补充侦查，这是启动存疑不起诉的程序的先决条件；二是证据达不到起诉标准，即使勉强提起公诉，法院也会宣告被告人无罪，这是启动存疑不起诉程序的实体条件。2.2 我国刑事不起诉制度存在的问题2.2.1 刑事不起诉的适用率过低实践中，对相对不起诉的适用控制过严，适用较少，如部分省市对不诉率控制在4%、5%左右，有的把不起诉率高低作为考评起诉工作好坏的一项重要指标，人为地限制不起诉决定的适用12。从上述数据我们可以粗略的看出，我国不起诉人数在审查起诉的总人数中所占的比例很小。不仅如此，不起诉的案件，往往成为每年各地检察机关各种量化考核的重中之重，唯恐不起诉的自由裁量权被滥用，造成对法院审判的冲击。有的地方甚至提出了“零”不起诉率的指标口号，这种违背刑事司法改革潮流的行为直接导致我固大部分地区不起诉案件比例过低。公诉机关审查起诉部门对侦查终结案件的审查结果，应当合理的包括起诉和不起诉两个方面。我国既然确定了检察机关在不起诉时拥有自由裁量权，就应该肯定检察官对案件的判断，鼓励其运用自己的知识和能力，在符合法定条件的情况下，作出不起诉的决定。虽然现在在刑事不起诉的立法上仍有规定不够完整，定性模糊、矛盾等问题，但我们应该看到，符合现有不起诉制度法律规定的案件不在少数，尤其是在基层办案机关。2.2.2 刑事不起诉的工作程序繁琐且公开性差立法实践中，检察机关适用不起诉的工作程序比较繁琐。根据有关规定，人民检察院准备作出不起诉决定的案件，首先由案件的承办检察人员提出不起诉意见，经检察人员所在部门领导审查同意后，报主管检察长批准，再报检察长批准。之后由主管检察长提交本院检察委员讨论决定。这实际上是把不起诉的决定权交给了检察委员会，使诉讼程序更叫复杂，在等待审查委员会讨论的时间里，过多的司法资源被消耗殆尽。这不但使不少检察人员因为怕麻烦而将不需要提起公诉的案件起诉到法院，还违背了检察委员会讨论决定重大案件的职能，也使不起诉制约机制中的部分救济途径形同虚设。另一方面，不起诉的工作程序都是内部的决定，由案件承办人到检察长到检察委员会，这样一种内部的工作机制显然透明度不够，只有决定作出后，当事人才能在公开宣布时了解一些案件情况。这种公开的力度远远不能达到当事人希望的标准，决定作出之前，案件神秘的不公开状态，也容易使社会公众对不起诉决定的公正性产生怀疑。2.2.3 刑事不起诉的制约机制设置不周密（1）被害人申诉难，“公诉转自诉”难有实效在有被害人的案件中，被害人对不起诉决定不服，可以通过两种救济手段来保护自己的利益，一是向上一级人民检察院申诉，二是向人民法院提起自诉。但是，法律并未明确规定人民检察院向被害人送达不起诉决定书的期限及不送达时的后果，并且未课以人民检察院向被害人告知不服不起诉处分时的异议途径，也未规定上一级人民检察院复查的期间及程序，因此，实践中被害人很难通过申诉权来实现救济。救济的途径中的向人民法院提起自诉就是指我国的“公诉转自诉”制度。即被害人对不起诉决定不服，可以向上一级人民检察院申诉，请求其启动公诉程序。检察机关在复查之后作出决定并告知被害人。对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。因此，对被害人权利的保护并未如立法者所愿，并且因为立法规定的简陋而导致实践中出现混乱和失衡现象。（2）人民法院的制约成效微弱由法院基于被害人等的申请而对公诉机关的不起诉决定进行审查，在认为应该提起公诉时启动案件的公诉程序，对于不起诉制度确能形成一道制约，但这一制约在实践中的实际成效却并不明显。2.2.4 检察机关未享有适当的刑事不起诉自由裁量权起诉裁量权是赋予检察机关的一项便宜行事的权力。在我国的起诉制度中，采取起诉裁量主义原则过去体现于免予起诉制度中，刑诉法修改后，转而体现在不起诉制度里。应该肯定，实行起诉裁量主义这一原则，符合诉讼经济原则，也有利于促使轻微犯罪者悔过自新、重新回归社会。在不起诉中赋予检察机关以自由裁量权之初，不起诉案件的数量较大。究其原因，既有免予起诉取消之后不起诉范围扩大引起不起诉案件数量上升的客观原因，也有对于不起诉条件掌握过宽的人为原因。对于较高的不起诉案件的比例，上级检察机关试图加以控制，于是采用了若干由上至下进行控制的做法。但从目前司法实践看，人民检察院在作出不起诉时受到的过多制约，抑制了其在更广泛的范围内发挥功效：一是法律对相对不起诉条件的限制过于严格，必须“犯罪情节轻微”才有可能适用；二是处理案件的主办检察官权力受到过多束缚，不起诉裁量权为检察委员会所控制；三是对被害人自诉权规范的缺失。刑事诉讼法第145条规定，被害人不服不起诉决定，可以不经申请，直接向法院起诉。这就使公诉和自诉在界线上出现了混乱，“造成对同一犯罪主体公诉权与自诉权并存的冲突”13这样的公诉转自诉制度使法院成为决定不起诉有无实际效力的最终裁决者，无疑造成了审判权对公诉权的分割，也影响了不起诉制度制定之初所追求的诉讼经济原则。同时，原本复杂或严重的公诉案件转为自诉案件后，自诉人往往无力承担完全的举证责任，法院又无侦查权，这使转诉规定容易流于形式。只要被害人对不起诉决定不服，便有权向人民法院提起自诉。这无疑给检察机关的“起诉裁量权以巨大的冲击，从某种意义上说这一规定使人民检察院的起诉裁量权形同虚设”14。这些制约是以压缩检察机关本来就有限的自由裁量权为代价的，使不起诉制度的效益价值不能充分体现。3 对我国现行刑事不起诉制度的完善3.1扩大不起诉的自由裁量权3.1.1 完善绝对不起诉和存疑不起诉的法律规定针对刑事诉讼法对绝对不起诉规定情形的遗漏，除了现在规定的六种情形之外，应当将审查起诉中发现的犯罪嫌疑人既无没有犯罪事实又无犯罪行为的情形，纳入绝对不起诉范围。针对刑事诉讼法第140条第4款对存疑不起诉的规定过于简单，应该予以这样完善:“对第一次补充侦查的案件，人民检察院认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉决定或第二次补充侦查;对于第二次补充侦查的案件，人民检察院认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉决定。”有效解决侦查人员懈怠和程序倒流的问题。3.1.2 放宽酌定不起诉的条件目前，完全转向以起诉便宜主义为主是不现实的，但适当放宽酌定不起诉的条件，扩大检察官的自由裁量权是必要的。根据现行刑事诉讼法，酌定不起诉必须同时具备两个条件，检察院能作出不起诉决定，法律规定的条件比较苛刻，极大的限制了案件承办人的自由裁量权，从而发挥不出该条应有的作用。在最高人民检察院不起诉标准规定的五种依法不起诉情形的基础上，应当在该条件基础上进一步放宽，突破“犯罪情节轻微”这个界限，只要“犯罪情节较轻”，而又符合刑法规定的不需要判处刑罚、可以或者应当免除刑罚的情节，例如中止犯、防卫过当、自首犯等(免除处罚并不是以犯罪情节轻微为前提的)，即可适用酌定不起诉。甚至可以规定，只要犯罪符合刑法规定的不需要判处刑罚或者应当免除刑罚的情形，检察机关就可以有权决定是否起诉。在立法上也应该对轻微犯罪制定认定标准。对由于我国没有关于罪名严重程度的等级划分，有学者和司法实务者提出，对轻微犯罪以“三年有期徒刑”作为区分轻重的标志，建议将刑事诉讼法第142条第2款修改为:“依照刑法规定可能判处三年以下有期徒刑的轻微犯罪案件，人民检察院根据犯罪嫌疑人的性格、年龄、境遇、犯罪情节以及犯罪后的情况，认为没有必要追诉的，可以作出不起诉决定”。3.1.3 设立暂缓起诉制度暂缓不起诉制度，又称附条件不起诉或起诉犹豫，指检察机关根据法律的授权，在对法律规定的一定事项进行综合考虑之后对罪该起诉的轻微犯罪被告人作出暂时不起诉的处分，同时检察机关规定一定的考验期，视其表现、再决定是否提起公诉的一种制度15。暂缓起诉制度在德国、美国、我国台湾等地区都有法律规定。在最高人民检察院2007年8月修改的起诉标准中规定:“充分考虑起诉的必要性，可诉可不诉的不诉。”我国司法资源的有限性也要求设立暂缓起诉制度。在起诉阶段合理进行诉讼分流，为解决不断上升的犯罪率，以更小的司法资源来维护社会稳定具有现实的意义。3.2简化程序，剔除不合理制约3.2.1 简化适用不起诉的程序现行的刑事诉讼法规定适用不起诉的工作程序比较复杂，行政审批特征比较明显。不仅影响了不起诉的工作效率，而且给人们在思想上造成一种印象，即不起诉程序不可轻易运用，或者是适用它越少越好，极大地影响了不起诉职能的发挥。因此需要对现行不起诉的程序进行改革，在确保不起诉案件质量的前提下，大力精简不起诉案件的审批程序，下放决定不起诉的权限。一般的不起诉案件，承办人员提出意见后，报主管检察长批准即可，无需检委会的讨论，不再上报丘一级检察院审查同意和备案。实行主诉检察官的地方，一般的不起诉应当逐步下放给主诉检察官决定，不再由检察长审批。对于被不起诉人、被害人、公安机关的异议，可以通过申诉、复议、复核来救济。上一级检察机关可以通过追究错案责任机制来制约下级检察机关对不起诉权利的适用。这样既能保证不起诉案件质量，又能提高不起诉的工作效率，充分发挥不起诉的职能作用。3.2.2 将集体负责制转化为主诉检察官个人相对独立负责制我国不起诉制度的改革，需要结合目前的主诉检察官改革。将检察机关传统的行政管理模式转化为司法业务运作模式，最有效的办法之一就是建立以主诉检察官为核心的办案责任制。我国的法律规定，检察机关独立行使检察权，除检察长外，案件承办人对不起诉事项只能提出意见，经部门负责人审核，报检察长决定，或者召开检委会决定，因此个人的工作积极性得不到发挥，工作责任心难以保障。正是为了改变这种状况，当前检察机关内部的主诉检察官改革，扩大了主诉检察官对诉讼中实体性、程序性事项的决定权，除法律明文规定必须由检察长决定的事项以外，检察长就不再对所有的事项作出决定，其主要的职责是监督、监察，审查起诉和出庭公诉的其他事项主要由承办案件的检察官自己决定并负责。这样主诉检察官权力范围的扩大和不起诉决定权的下放，两方面改革相互配合，就会极大的调动了主诉检察官的办案积极性，主诉检察官有权力有魄力在比较广泛的范围内适用不起诉程序审结案件，从而适用提高了诉讼效率，降低诉累。3.2.3 对不起诉率不宜做严格的比例限制为了避免滥用不起诉权而造成对犯罪的打击不力，上级检察机关对下级检察机关办理案件的不起诉率作为年终考核的一项内容。它的弊端:一是违背了刑事诉讼法的有关规定，根据刑事诉讼法的有关规定，只要犯罪嫌疑人的行为符合规定的不起诉条件，就应当做出不起诉决定。二是不利于提高办案质量，损害检察机关的形象和权威，把不起诉率作为一项考核内容会造成办案人员的心理顾虑，使其在审查案件时，对法律赋予检察机关的不起诉权不敢大胆使用，致使一些本来应当做出不起诉决定的案件移送起诉到法院，从而可能导致法院无罪判决案件的增多。三是不符合诉讼经济原则。使一些本该在检察机关终止的诉讼，延续至法院诉讼阶段，造成司法资源的浪费。四是不利于保护犯罪嫌疑人的合法权益。一方面诉讼环节的延续增加了诉讼期间，从而延长了一部分犯罪嫌疑人的羁押期间，侵犯了犯罪嫌疑人的合法权益。因此，最高人民检察院在兼顾地区差异的基础上制定出适合于全国检察系统的酌定不起诉的一般标准，一般标准应当考虑到不起诉裁量的各方面因素，具有统一性和可操作性，作为公诉部门、被害人、被不起诉人、社会共众、法院评价不起诉决定的重要参考依据。163.3转变执法理念，提高检察官专业素质3.3.1 转变执法观念，树立现代司法理念检察官的司法观念直接决定了其对于不起诉制度的态度，决定了其办理案件的方式。要把部分检察官那种单纯惩罚犯罪的执法观念向惩罚犯罪和保障人权并重的现代司法理念转变。作为现代检察官，要正确理解以起诉为主、起诉便宜为辅的原则，兼顾效率和公平的价值取向原则、客观公正原则，公共利益原则，使检察官能够完全正确理解立法精神，从不同角度进行利益权衡，使作出的不起诉决定符合法理精神、法律规定、价值取向、社会利益等。要通过培训等方式促使检察官深切领会现代司法理念，不断提高适用法律制度的意识和能力。3.3.2 提高检察官的素质检察官的素质不仅对不起诉裁量影响重大，而且也直接影响检察机关的形象，也直接关系到被害人和犯罪嫌疑人的合法权益。鉴于检察官的职责之重，许多西方国家都加强了检察官素质的要求。对检察官规定了比较严格的学识条件和实践条件。在我国，检察官的也详细规定检察官的政治条件、年龄条件、学识条件、从事法律经历条件，特别是修改后的检察官法对检察官的条件有了很大的提高，必须通过国家司法考试、具有一定法律工作经验的人才有资格担任检察官。但与西方英美国家相比还是低了些，但这也符合我国的国情。可是，社会是不断发展的，检察官的素质也要不断提高，当前最重要的是提高检察官的司法理念和法律专业素质，以便能够适应不断变化的检察官自由裁量的条件要求。3.3.3 建立专业化的检察队伍为了充分发挥检察官的不诉裁量权，就必须加强检察官的业务水平、政治水平和职业道德建设。当前最重要的是业务水平建设。这几年我国检察官的学历水平有了很大的提高，人员结构已经从过去部队专业干部、党政机关安置的构成向正规院校法律专业毕业的人员构成转变，但与现代司法精神的要求还有一定差距。随着社会的发展，专业化分工越来越细，对专家化、复合型人才需求越来越大，以来也越来越强。为了更好地发挥检察官的职能，就有必要把检察官培养成某个方面的专业，增强检察官的专业水平。比如，涉及房地产方面的读职案件，就需要一个懂房地产专业知识的检察官去办理。这样，由于对案件比较熟悉，对案件处理最容易达到合理合法程度，对不起诉裁量权的运用程度就比较高，达到的社会效果和法律效果也比较好。专业化的检察官队伍建设可以针对具体业务来划分，分别培养反贪贿贿赂、反读职侵权、职业公诉人、司法会计鉴定专家等专门型人才，在需要办理有关案件或研究某类案件，需要作出起诉或不起诉决定时，可以异地调配使用，做到合理利用司法人才，确保正确运用不起诉法律制度。3.3.4 借鉴其他国家和地区的不起诉制度探究我国不起诉制度，仅看到这种制度在我国的现状是不够的，还要看看其他国家和地区的类似制度，通过比较，借以扩大视野、开拓思路，为进一步发展和完善我国的不起诉制度提供借鉴意义。如德国的起诉保留制度，英国的公共利益检验制度，美国的辩诉交易制度，我国台湾地区的缓起诉制度。综上，通过对当前刑事诉讼法规定得不起诉制度的现状、存在的问题及其原因进行了总结分析，比较研究了其他国家和地区的不起诉制度，并针对现行刑事诉讼法关于不起诉制度的不足提出了相对应的改进意见。相信在新一次的刑事诉讼法修改中，不起诉制度能够得到进一步完善，从而更好地满足司法实践的需要，充分发挥其应有的功效。【参考文献】1张旭，李永红.刑事诉讼法【M】.北京:中国人民大学出版社，2003:3122尹丽华.检察机关自由裁量