票据无因性及我国票据立法的完善.doc

票据无因性及我国票据立法的完善票据无因性原则，现代票据法的基础原则，为国际社会所承认。然而遗憾的是该原则至今仍未在我国的法律理论和票据实践中共识。银行依然在对商业银行票据的交易背景监管，对违规者处罚，并由此引发争议甚至状告银行总行的行政诉讼 票据无因性原则，现代票据法的基础原则，为国际社会所承认。然而遗憾的是该原则至今仍未在我国的法律理论和票据实践中共识。银行依然在对商业银行票据的交易背景监管，对违规者处罚，并由此引发争议甚至状告银行总行的行政诉讼；司法机关问题上的立场摇摆不定，甚至矛盾的判决，了我国票据的流通，阻碍了我国票据功能的，我国票据立法、确立无因性原则已是当务之急。一、无因性是现代票据法的灵魂（一）票据无因性的票据的无因性是指票据不因票据的基础关系无效或有瑕疵而受。出票人签发票据，只要上符合票据法规定的要件，即为出票，出票成立后不受基础关系的。票据的无因性主要在：1、在票据成立或票据权利上的适用。票据是以票据上权利、义务为目的的意思表示。它只要符合构成要件，即实体的票据能力和意思表示及的票面记载与交付，便能票据法上的效力。票据意思表示，既适用民法上意思表示的规定，又不同，票据的意思表示更多地表示主义。票据的意思表示与原因关系的意思表示既有区分，又有。即原因关系中意思表示的瑕疵在条件下将会到票据上，构成票据动机或目的上的瑕疵。如违反法律和社会公共利益的支付购买毒品款项而票据，便能使票据目的不法性。，票据是抽象的法律，法律对其不作实质上的要求，仅有上的规范，票据便不违反法律(上违反票据法例外)或社会公共利益的问题，这有助于对流通中善意受让票据者的保护。2、在票据权利上的适用。持票人除票据法所规定的不法或基于恶意、重大过失而票据享有票据权利者外，而言，可以依任何票据权利。即持票人是交易非交易，支付对价或不以对价票据，均合法地享有票据权利。只不过所的票据权利因法律的规定不同而质量不同。如各国规定无对价或不以对价票据者享有优于其前手的票据权利。这是，对价关系从本质上而言，构成原因关系的一，对票据效力，只能因其不对等性而票据权利的质量。日内瓦汇票本票法第16条第2款规定：“汇票以何种脱离原持有人的占有，持票人只要能依前款的方法(指按背书连续证明其权利引者注)主张其权利，就合法占有汇票，但持票人恶意票据或在票据时有重大过失的除外。”这便是对票据权利上无因性适用的最的表述。据此，持票人不受原因关系无效或被撤销而合法地享有票据权利，便使持票人享有本不该享利益。问题，法国学者解释为票据债务人得不当得利的抗辩，即票据债务人虽票据债务，仍可以不当得利请求返还。当事人的票据债权是由票据成立的原因关系所产生。3、在票据权利行使与票据债务上的适用。依票据的提示证券性，持票人行使票据权利应提示票据(票据丧失经法院判决的除外)，也可以凭背书连续证明其权利主体资格，无须再就原因关系及其内容证明。票据债务人义务时，也无权要求持票人该证明，亦以其与持票人前手和出票人之间的抗辩事由(基于原因关系或实质关系而生)对抗持票人(也称对人抗辩切断)。付款义务人在付款时仅负对持票人主体资格的审查义务，只要对上符合要求的持票人支付，即使出票人对该持票人有抗辩权，善意支付人仍免除付款义务。4、票据权利的无因性还在，票据权利的转让与民事权利的转让不同，票据权利转让时，不必通知债务人即可生效，而民事权利转让时，债权人将转让的事实通知债务人，才对债务人生效。无庸置疑，票据的无因性是票据的本质特征。，“票据的无因性从来都的，而是的。其的程度取决于一时、一地、一国的情况，取决于经济发展的阶段，取决于银行的信誉状况和票据当事人的信用程度。不从，盲目追求票据的无因性，事与愿违”。情况下，公认的票据法理论，在票据未背书转让给任何人之前，票据法上的债权债务关系与票据原因关系完全、主体重叠的情况下，票据的债务人才可以原因关系对与有直接的债权债务关系的持票人行使抗辩权。（二）票据无因性的意义1、票据的无因性了票据的流通。票据是商品交换的产物。，票据的早期发展包括三个时期：兑换商票据时期，市场票据时期和流通证券时期。最早的现代意义上票据产生于12世纪的意大利，当时，欧洲各国贸易发达，各国票制不，不利于交易。于是，产生了最初的本票，其做法为货币兑换商在某地收受商人现金，然后给方目的地付款凭证，商人以此凭证向兑换商在目的地的分店和代理店支取现金，从而便利了交易。时期的票据主要用作货币的代替品，其职能仅限于兑换，故此时期称为兑换商时期。在交易过程中，兑换商因人的力量有限，于是了付款委托证书的，即委托兑换商代为付款，于是，汇票亦产生了。到15世纪，票据开始流通职能，彼时，商人往往以支付票据代替现金。一系列的制度也开始起来，如承兑、等。此时为市场票据时期。至16世纪，背书制度产生，票据的流通性大大，此时，流通证券时期。在票据的长期发展过程中，客观经济需要的，票据的功能，从单一的结算工具功能向支付、信用、结算、融资等多功能演变，不过票据众多的功能，流通功能一直是其最的功能，而且实践的发展和的推移，票据的流通性也。票据功能的，了票据的诸多独特的性质，票据场经济社会中的作用，产生了近代票据法律制度，并演变成现代票据法律制度。现代票据法律制度是在票据流通的基础之上的。票据的流通在法律上票据权利的转让。从意义上可以说，票据的流通，就不会产生现代票据法律制度。而票据流通是在票据的无因性基础之上的。无因性使得票据在流通中不受票据基础关系的而独立其作用，使票据流通工具需要了的公示性，从而保护了人的的信赖利益，票据流通能为人们所。此外，票据关系脱离票据基础关系而独立，能够在票据的转让中了票据权利的确实与安全，限制票据债务人的抗辩，进而大大合法持票人的风险，减轻合法持票人的审查责任，保障合法持票人的权利，使得人们愿意票据。相反，将票据基础关系与票据关系在一起，即票据基础关系的和，决定票据或票据关系的效力，则大大票据转让的难度，实质上限制票据的流通，票据法律制度也就失去了的必要。2、票据的无因性，是票据理论的基础，并与票据理论一起构筑了的票据理论体系。说来，票据的特性除无因性外，尚包括独立性、文义性、要式性。这几项特性和无因性有着内在的的。票据无因性与公认的票据独立性理论是相辅相成的。票据独立性理论和现代各国票据法的规定，票据有出票、背书、承兑、和保付等种。一经，各之间就独立，并且一的效力对他不，与票据的原因关1234下一页 【 系。原因关系属于民法上的法律关系（非票据关系），关系在票据授受之前就了，而票据关系则只能在票据授受之后；，票据关系与原因关系是两种不同的法律关系，应由不同的法律。而言，票据为不要要式的有价证券，其格式齐备，内容记载完整，符合法律定式合法的。当事人即可依票据文义行使权利、义务。票据关系一旦与原因关系分离，债务人就以原因关系对抗持票人。才有利于票据流通，票据职能，保护持票人，是善意持票人的合法权益。票据的独立性特性主要在于票据的流通性，和无因性不同，但两者票据的流通，保护人们对票据的信赖。否定了票据的无因性，票据独立性理论也就失去了其的基础，票据的流通也便了空谈。票据无因性与票据的文义性密切。文义性是各国票据法公认的票据的法律特征。所谓票据的文义性是指票据上的权利义务票据上所记载的内容来，票据上记载的内容由其文义为依据，文义以外的任何理由、均，在票据上签章的人，要票据上记载的文义来承担责任，而基础关系不记载，票据的性与其无关。票据的文义性使票面记载的公示性，当事人对此文义的信赖均受到法律保护，了票据当事人权利义务的，了纠纷，地了票据当事人的合法权益。而票据的无因性与票据的文义性一脉相承，二者缺一不可。要式性，指票据的制作符合票据法的要求，对必要记载的规定，使得人们可以法律的规定来判断票据的与否，而无须去追查其前手与他人之间的交易关系。从社会意义而言，票据的无因性、独立性、文义性、要式性，从不同角度反映了票据的实质，票据的功能，交易，加速物资有序流动，以市场对社会资源优化配置的目的的意义。它们保障了票据流通的安全性，反映了在安全性保障下票据流通的迅速与快捷，而这正是现代市场经济所要求的。3、票据无因性是票据法中的一项国际票据实践检验的技术性规则。从世界票据法系的和演进来看，英美法系的票据法和日内瓦法系的票据法的分野。但是日内瓦票据法，英美票据法，在票据的无因性的。票据无因性一项技术性规则，经各国票据法实践证明它地了现代各国社会经济生活的需要。19世纪以前，法国工业革命尚未，大规模的商品生产和交换很少，时候，票据关系之有因并不至于过大，制定于1807年的法国商法典（法国票据法以法国商法典编第8章的内容为代表）的特点便是不承认票据关系的无因性。在其商法典中，曾将原因关系与票据关系混在一起，汇票和本票主要汇兑工具来输送现金，其流通和信用功能尚未显示。而德国票据法于1871年公布实施，当时，主要资本主义的工业革命，商品生产和交换大规模的对人们而言习以为常，这时一桩交易往往涉及众多的者，有必要将票据关系和基础关系相分离，从而票据功能的。时代的发展、商业的发达，法国票据法的原则已近代经济发展的要求，妨碍了票据的流通及信用，无法现代经济生活的需要。原来仿效法国票据法的，如意大利、西班牙、比利时，拉丁美洲各国都纷纷弃之而采纳票据无因性的德国法。就连法国自身后来也于1935年转采日内瓦票据法的规定，以社会经济生活的需要并使之符合国际立法通例。综上所述，强调在票据关系中无因性，票据关系与基础关系相分离，是中外票据法理论共守之原则，现代各国票据法所采纳的准则，原则是被经济活动实践所检验，证明是行之的。可以说，票据的无因性是票据理论的基础，是现代票据法的灵魂，是票据法的生命力的源泉。二、我国票据法渊源与票据无因性法学理论，我国的法律渊源法律的。不同的法律渊源，其效力亦不同，但而言，高位阶的法律的效力高于低位阶的法律。制定机关的不同，我国的法律渊源分为法律（全国人大及其常委会）、行政法规（国务院）、地方性法法规（地方人大及其常委会）、行政规章（国务院各部委）、司法解释（最高法院、最高检察院）等。就我国票据法而言，法律渊源主要有法律、行政规章、司法解释等。为法治的，不同的法律渊源理应。然而遗憾的是我国票据法的上述三种主要渊源对票据的无因性的规定上并不相同。（一）票据法律票据法渊源中，属于法律的是共和国票据法（简称票据法）。在对待无因性问题上，票据法（草案）与票据法有重大不同。从立法资料看，原银行周正庆副行长在向全国人大常委会作票据法(草案)的说明时指出：“票据属于无因证券。，签发票据有商品交易或者交易合法，不属于票据法规定的内容，应由其它的法律规范。”而全国人大法工委的审议报告却指出：“许多、地方和金融机构指出，票据当事人在签发票据或票据时，应当的商品交易关系或债权债务关系，票据的人应给付应的代价”，目的是防止“有些当事人签发票据的经济关系为基础，票据欺骗活动。”结果便现行票据法第10、11条的规定。我国票据法确立了票据的无因性，人们主要有三种不同观点：第观点，否定论。该意见，票据法第、条的规定是关于票据关系中应遵循的原则的规定。“票据是债权债务的凭证而虚构的经济往来工具，也不的债权债务关系的凭证，在票据活动中起初的交易关系和债权债务关系，将其原则，的条件”，“要承担票据责任也应当代价”。“凭证”二字否定了现代票据的设权和流通证券性，而原则的强行性也表明此说赞成票据有因性而否定无因性。对票据无因性的否定遭到了许多学者的批评和反对。种观点，肯定论。该意见，我国现行票据法，肯定了票据无因性，票据法第、条的规定属于“宣示性”规定，并不否定票据无因性。宣示性规定仅功能，违反它并不直接票据法上的不利后果，故该条规定与票据无因性并不矛盾。种观点，有条件肯定论。该意见，票据法既未采纳的票据无因主义，也未对其全盘否定，而只是要求交易关系有合法的票据关系，但交易关系，其合法，并不票据效力受，可见是有条件地承认了票据无因性原理。关于票据法确立了票据的无因性，人们意见至今仍不，仍然争论和分歧。不过，争论和分歧本身即表明票据法对票据的无因性规定的模糊不清。（二）票据行政规章笔者，与票据法不同，银行制定的票据的行政规章一直鲜明地否定票据的无因性，将票据关系和原因关系在一起。银行年月日印发的银行结算办法（现已废止）第14条第3款规定：“签发商业汇票以合法的商品交易为基础，禁止签发无商品交易的汇票”。上述规定典型地体现了票据有因性的立法思想。上述法条在多年内，曾经给我国的票据使用了许多混乱。银行年上一页1234下一页 【 月日颁布的支付结算办法的规定不同。该办法第条规定：“银行承兑汇票的出票人或持票人向银行提示承兑时，银行的信贷规定和审批程序，对出票人的资格、资信、购销合同和汇票记载的内容审查”。第92条规定：“商业汇票的持票人向银行办理贴现具备下列条件：（1）在银行开立存款帐户的企业法人组织；（2）与出票人或者直接前手之间的商品交易关系；（3）与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件。”第93条规定：“贴现、转贴现、再贴现时，应成转让背书，并贴现申请人与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件。”上述规定规定商业银行在承兑、贴现、转贴现、再贴现时要审查交易背景，也了银行审查的内容包括了对购销合同、增值税发票和商品发运单据的审查。年月日银行颁布实施的关于支付管理，保障银行和客户资金安全的通知，强调商业银行应对支付资金的合法性和性的审查监督，通知要求商业银行在办理商业汇票承兑时要审查票据签发人与收款人签有经济合同，办理贴现时要审查贴现申请人与汇票签发人或其前手之间签有经济合同和有无交易的增值税发票和发运单据，并将增值税发票和发运单据复印留存。与银行的上述规定应，银行的各地分支行在对商业银行金融监管，一直对商业银行票据贸易的背景的监管，并对“违规”商业银行行政处罚。（三）票据司法解释鉴于票据法对票据无因性的规定模糊不清，争论和分歧，长期，实践中在纠纷时，受现实利益的驱动，一方当事人往往主张票据无因性，另一方当事人则常常主张票据的有因性，司法机关问题上的立场摇摆不定，经常矛盾的判决，基于原因关系否定票据性的裁决。2000年1月24日最高人民法院了关于审理票据纠纷案件若干问题的规定，该司法解释第条规定：“票据债务人以票据法第条，第条的规定为由，对业已背书转让的持票人抗辩的，法院不予支持”在票据的无因性问地问题上了的进步，但仍未确立票据的无因性原则然而遗憾的是，上述司法解释生效后，法院在上述司法解释的适用上依然混乱，法院是基层法院仍将票据关系和原因关系混为一谈，置规定于不顾基于原因关系冻结票据款项，甚至以原因关系否定票据关系的裁决，严重了票据的流通，阻碍了商业银行票据的发展。三、我国现行票据立法（使票据行政规章）的问题 孤立地票据法条文判断我国确立无因性原则难免有失片面。综合考虑我国票据立法（含法律、行政规章、司法解释等，下同），笔者，我国票据立法并未确立无因性原则，是银行的票据行政规章更是与票据无因性的精神背道而驰。我国票据实践中更是票据的有因性。在无因性问题上，我国票据立法在理论上是欠科学的，在实践中是有害的。1、了票据的流通。票据的无因性原则，通常情况下，票据原因关系与票据关系是分离的，票据债务人以原因关系或原因关系无效为理由对抗善意持票人。但我国票据立法把票据原因关系到整个票据领域中，其结果是各票据原因关系“捆绑”起来，失去了其独立性。当事人在签发、转让票据时就考虑其前手之间的基础关系，后手要求其前手对关系负举证责任，否则便不敢票据的。而在数个票据背书中，关系就显得尤为，付款人所负注意义务更大，票据的流通功能就大大减弱，从上违反了票据立法的目的。2、与各国公认的票据法理相背道而驰。各国公认的票据法理论，票据权利的产生、和转让而的票据债权与票据债务关系，与票据基础关系互相独立，两类不同的、互相分离的法律关系，它们应分别由不同的法律，即票据基础关系的交易关系和债权债务关系由票据法以外的法律来规范和；而票据权利和转让票据权利等等票据由独立的票据法来规范和。基础关系的交易关系和债权债务关系不应独立的票据关系的效力(直接当事人除外)。民法上的债权债务以基础关系的为前提，而票据法上则强调票据关系与基础关系的分离，不受基础关系制约。我国票据行政规章的规定是与上述各国公认的票据法理相背道而驰的。3、了我国整个票据法体系的科学性。如上所述，票据的无因性，是票据理论的基础，并与票据理论一起构筑了的票据理论体系。而无因性的缺失无疑使我国整个票据法体系的科学性大打折扣。4、赋予商业银行在票据中对交易的背景实质审查义务更是荒谬。票据法并规定对承兑人在商业汇票承兑过程需要对交易关系、交易背景审查。支付结算办法是银行制定的，仅仅是行政规章，其法律效力层次低于法律的票据法，但其却规定了商业银行在承兑时要审查交易背景的法定义务，商业银行在承兑时负担了审查其交易背景的义务。鉴于银行对商业银行票据交易背景的监管和处罚，商业银行在票据时审查交易的背景更是丝毫不敢懈怠，甚至连增殖税发票的日期都要审查、辨别。笔者，赋予商业银行在票据中对交易的背景实质审查义务是荒谬的：（1）加大了商业银行办理票据的成本，也了商业银行办理票据的。为防范风险，商业银行在办理票据时不对票据的交易背景审查，进而办理交易背景的票据。为此商业银行在办理不审查商品购销合同、劳务合同、增值税发票和商品发运单据等证据来认定票据交易关系和债权债务关系，大大加大了商业银行办理票据的成本，也严重了商业银行办理票据的。（2）要求商业银行审查交易的背景实质审查在技术上是不的。商业银行对贸易性的判断依据是合同和增值税发票的复印件，虚构贸易背景、虚签合同虚假增值税发票，商业银行又辨别其真伪的手段，银行在确认购销合同的性上技术上的审查（如对方当事人的公章，对方法定代表人或授权代理人的签名属实、双方的合同会等银行难以辨别和确认）。是关联企业之间基于隐蔽、甚至虚假的关联交易向银行申请开票据时，贸易背景银行更是难以审查。此外，银行在审查了合同和增殖税发票的基础上开出票据后，合同、是，银行无法知悉，更谈不上企业合同。商业银行对贸易背景和商品交易难以确认。而在上述情况下，商业银行不承担双重风险：银行监管时的行政处罚风险和诉讼时被法院判决承担民事责任、遭受损失的风险。（3）交易和结算的多样化、化使商业银行在情况下无法审查合同和增值税发票的复印件。我国经济的发展，为追求交易的与安全，交易和结算日趋多样化、化，许多交易无须签定书面合同，仅凭传真、电传、电话甚至口头意见就交易。不少交易是先付款后交货，需要先申请开出票据，然后才能增殖税发票；许多交易是分期付款，需多次申请开具票据，上一页1234下一页 【 但增殖税发票却仅有一张，情况下，增殖税发票很难与合同、票据金额、日期完全。，在商业银行在票据中常常面临合同或增殖税发票可供审查的交易。（4）审查交易的背景与商业银行的职能不。要求商业银行票据时审查票据的贸易背景，实质上是要求商业银行承担了防范票据诈骗、票据市场秩序的社会职能并负担为此职能而付出的成本，而商业银行金融企业，其宗旨应是利润最大化，要求商业银行过多地承担与自身经营无关、理应由机关（如公安机关等）承担的社会职能是不恰当的，为上述职能而付出的成本得任何回报更是有失公允。（5）银行对商业银行票据有交易背景的监管及处罚与其监管职能不相。银行银行，承担着金融监管职能。但其监管职能的目的在于金融体系的安全与稳定，金融业公平竞争，保护投资者和存款人的利益。从国际情况来看，主要监管内容有金融机构的审批、流动性（清偿能力）监管、资本充足性监管、银行金监管、内部控制监管等。而银行对商业银行票据有交易背景的监管及处罚显然与其监管职能不相，也与国际金融监管惯例不相吻合。四、确立票据无因性立法的迫切性票据无因性现代票据法的基础原则，为国际社会所承认。然而遗憾的是，票据无因性原则，尚未在我国的法律理论和票据实践中共识。我国应确立票据的无因性原则，人们意见依然不一。至今仍有同志，“在我国假冒伪劣产品屡见不鲜，商业欺诈、金融欺诈时有的社会背景下，强调票据无因性有害无利”，“票据属无因性证券的理论，虽曾在立法草案中，但已被立法机关否定，且与生效法律规定相悖，既不应再作不宣传，更在司法实践中应用”。笔者，思想认识，尽早在票据立法确立票据无因性已是当务之急。 ，改革开放的、与各国经济的密切客观上要求票据立法与国际接轨。从世界范围看，票据法在商事法中的国际性得最为。票据法中大多数规定属于技术性规范，其目的在于保障票据的流通，的规范已为各国立法采用。而性的东西正是国际经济活动与发展所遵守的准则，而国际经济发展的一体化迫切要求有的法律准则。而票据无因性正是一项各国票据法实践长检验的技术性规则，为各国遵守，对国际间票据结算与支付产生着的作用。我国正在改革开放，与各国经济密切与，是加入T，会，理顺票据关系与基础关系的关系，确立票据的无因性，与国际票据立法的接轨，我国与他国的经济与贸易交往无疑深远的的意义。，我国票据市场的迅猛发展和票据应用范围的呼唤确立无因性原则。我国市场经济体制的确立和近年来我国经济的高速稳定持续增长，我国票据市场了迅猛发展，票据应用范围也，贸易结算票据化趋势，票据功能也由单一的结算工具向支付、信用、结算、融资等多功能演变。而票据的无因性是现代票据法的灵魂，是现代票据法的立法原则。将票据关系和原因关系不加区分的立法模式已严重阻碍了票据市场的发展，与国内经济不相。背景下，确立票据的无因性，票据流通，资金流转速度，经济发展迫切。，商业银行票据的实践迫切呼唤我国票据法中确立无因性原则。票据商业银行而言，有利于银行资产结构、资产收益，银行资产的安全性、流动性和效益性。票据已商业银行新的利润增长点。国内不少商业银行都开始票据发展，工商银行、光大银行、深圳发展银行、华夏银行、中信实业银行等银行了对票据的组织管理，纷纷成立的票据部或票据中心。但商业银行票据的发展均是在票据的流通性基础之上的。而票据的流通与票据的无因性密切。而在的情况下，立法（是票据行政规章）中确立票据无因性，加上银行对商业银行票据贸易背景能够