（基础心理学专业论文）信息的外部表征方式对风险回避行为的影响研究.pdf

- _ _ _ _ _ - - _ _ _ _ - _ _ - 一 摘要 近年来，关于风险信息的外部表征方式对风险回避行为的影响研 究主要集中在数字和图形两类表征方式的比较上。s t o n e 等人发现了 “图形效应”，即相对于数字而言，图形表征能激发个体更强的风险 回避。但后继研究发现，只突显前景信息的图形才能比数字激发更强 风险回避。基于以往的研究，本研究设计两个实验来进一步探讨外部 表征方式对风险回避的影响及影响机制。 实验一，采用单因素被试问设计考察了三种不同长度的条形图 ( 长条图、中条图和短条图) 和数字在激发风险回避行为上的差异。 结果显示，长条图激发的风险回避显著强于中条图、短条图和数字， 中条图显著强于短条图和数字，短条图和数字差异不显著。 实验二，采用三因素被试间设计考察了外部表征方式、时间压力 和风险严重程度对风险回避的影响，并通过构建结构方程模型进一步 探讨外部表征方式对风险回避行为的影响机制。结果显示，外部表征 方式在所有指标上的主效应均显著，时间压力在认知评价和情绪体验 上的主效应显著，风险严重程度在“定价 上的主效应显著，其它主 效应及交互作用均不显著。此外，信息外部表征方式会同时激发个体 的认知和情绪，进而影响风险回避行为。在有时间压力情境下，情绪 通路相对更重要；无时间压力情境下，认知通路相对更重要。 结果表明，信息外部表征方式会显著地影响个体的风险回避行 为，但只突显前景的图形未必都优于数字，图形的物理特征突显性变 化也能通过影响风险知觉进而影响风险回避行为。其次，信息外部 征方式可通过认知和情绪两条通路来影响风险回避行为。但在不同时 间压力情境下，不同通路的作用有所差异。 关键词：风险沟通，外部表征，风险回避，时间压力 h i n f o r m a t i o nh i g h l i g h t e df o r e g r o u n db u tn o tb a c k g r o u n dv i at h eg r a p h i c a l m o d eo fp r e s e n t a t i o ns t i m u l a t e s s t r o n g e r r i s ka v o i d a n c et h a nt h e n u m e r i c a lm o d eo fp r e s e n t a t i o n b a s e do nt h ep r e v i o u sr e s e a r c h e s ，t h e p r e s e n ts t u d ya i m e da te x p l o r i n gt h ee f f e c to fe x t e m f lr e p r e s e n t a t i o no n r i s ka v o i d a n c ea n dt h em e c h a n i s m su n d e r l y i n gt h ee f f e c to ft h ed i f f e r e n t r e p r e s e n t a t i o n so nr i s ka v o i d a n c e e x p e r i m e n t1 ，u s i n gs i n g l e - f a c t o ra n db e t w e e n s u b j e c t sd e s i g n ， t e s t e dt h a tt h ed i f f e r e n c e sa m o n gt h r e eb a rc h a r t so fd i f f e r e n tl e n g t h s ( 1 0 n g b a rc h a r t ，s t a n d a r d b a rc h a r ta n ds h o r t b a rc h a r t ) a n dt h en u m e r i c a l d i s p l a yo nr i s ka v o i d a n c e t h er e s u l t ss h o w e dt h a tt h el o n g - b a rc h a r t s l e a dt os i g n i f i c a n t l yg r e a t e rr i s ka v o i d a n c ec o m p a r e dt ot h eo t h e rt h r e e d i s p l a y s p e o p l ew e r ea l s ow i l l i n gt op a ym o r em o n e yf o rr e d u c i n ga n e g a t i v er i s ki nt h es t a n d a r d - b a rc h a r tt h a ni nt h es h o r t - b a rc h a r ta n dt h e n u m e r i c a ld i s p l a y h o w e v e r , t h es h o r t - b a rc h a r td i dn o td i f f e rf r o mt h e i i i n u m e r i c a ld i s p l a y e x p e r i m e n t2 ，u s i n gt h r e ef a c t o r sb e t w e e n s u b j e c t sd e s i g n ，e x a m i n e d t h a tt h ee f f e c to ft h ee x t e m a l r e p r e s e n t a t i o n ，t i m ep r e s s u r e ，a n dr i s k s e v e r i t y o nr i s k a v o i d a n c e f u r t h e r m o r e ，t h es t u d yt e s t e dt h a t t h e m e c h a n i s m su n d e r l y i n gt h em o d eo fr e p r e s e n t a t i o no nr i s ka v o i d a n c eb y s t r u c t u r a le q u a t i o nm o d e l t h er e s u l t sr e v e a l e dt h a tt h er e p r e s e n t a t i o n f o r m a t sh a ds i g n i f i c a n te f f e c t so na l ld e p e n d e n tv a r i a b l e s t i m ep r e s s u r e i n f l u e n c e dt h e c o g n i t i v e a s s e s s m e n t sa n de m o t i o n a l e x p e r i e n c e s i g n i f i c a n t l y t h em a i ne f f e c tw a ss i g n i f i c a n tf o rr i s ks e v e r i t yo nr i s k a v o i d a n c e t h e r ew e r en oo t h e rs i g n i f i c a n tm a i ne f f e c t sa n di n t e r a c t i o n s t h er e s u l t sa l s os h o w e dt h a te x t e r n a lr e p r e s e n t a t i o n ss t i m u l a t e dc o g n i t i v e a n da f f e c t ，t h e r e b yi m p a c t e dr i s k - a v o i d a n tb e h a v i o r e m o t i o n a lp a t h w a y s w a sr e l a t i v e l ym o r ei m p o r t a n tu n d e rt i m e p r e s s u r es i t u a t i o n s ，c o g n i t i v e p a t h w a y s w a sr e l a t i v e l ym o r e i m p o r t a n t u n d e rn o t i m e p r e s s u r e s i t u a t i o n s t h er e s u l t sd e m o n s t r a t e dt h a tt h e r ei s s i g n i f i c a n t e f f e c to f e x t e r n a l - r e p r e s e n t a t i o nf o r m a t so nr i s ka v o i d a n c e h o w e v e r ，t h eg r a p h i c a l d i s p l a y sd i dn o ta l w a y si n d u c ei n c r e a s e dp r o f e s s e dr i s k a v o i d a n tb e h a v i o r c o m p a r e dt ot h en u m e r i c a ld i s p l a y ，a n dt h eg r a p h i c a l e f f e c tw o u l d d i s a p p e a ri nt h ed e c o m p r e s s e db a rd i s p l a y t h ep h y s i c a lc h a r a c t e r i s t i c so f g r a p h i c sc a na l s oi m p a c tr i s kp e r c e p t i o na n dr i s ka v o i d a n c e s e c o n d ，t h e e x t e r n a lr e p r e s e n t a t i o nc a ni m p a c tr i s k - a v o i d a n tb e h a v i o rb yc o g n i t i v e i v v 1 一 - - - - i i i 3 3 为的影响11 1 3 阐释外部表征方式对风险回避的影响机制的理论模型1 6 2 问题提出和研究假设2 0 2 1 问题的提出2 0 2 2 研究假设- 2 2 3 实验一：信息的外部表征方式对风险回避的影响2 4 3 1 实验目的2 4 3 2 实验方法2 4 3 3 结果2 7 3 4 讨论2 7 3 5 小结”2 8 4 实验二：时间压力、信息表征方式和风险严重程度对风险回避的 影响3 0 4 1 实验目的3 0 4 2 实验方法3 0 4 3 结果3 4 4 4 讨论3 9 4 5 小结4 0 5 总讨论4 1 6 存在的问题与研究展望4 5 7 总结论4 8 参考文献4 9 附录5 3 致谢一5 7 那么，面对这无数大小不等、类型不一的风险，特别是一些与我 们的生命安危和财产安全紧密相关的风险，我们应该如何应对才是上 策呢? 其实，风险远没有想象中那么可怕。因为一切风险都可以通过 有效手段进行预测、管理、控制或规避。然而，问题的关键也在于此。 尽管面对会带来损失的风险，大部分人是趋向于风险回避的。但在现 实生活中仍有很多人容易无视这些看似隐形的风险的存在，更缺乏对 风险的预先正确认识，因此常常会因夸大或轻视风险而造成重大损 失。 风险沟通是实现公众对风险的预先正确认识、避免损失与危害和 保护自己的最佳途径。所谓风险沟通，即是专家、机构与公众之间交 换风险信息与意见的互动过程，其核心是关于风险信息的传递u 1 。目 前，风险沟通面临的最大困难就是公众对风险信息尤其是小概率风险 信息的理解困难，这种理解困难会导致公众的认知偏差，最终使公众 硕七学位论文 行为与专家的预期相差甚远。以往研究表明，在风险沟通中，公众的 决策和行为在很大程度上取决于风险沟通信息的外部表征方式【2 1 。那 么，如何表征风险信息才能使公众准确地理解风险，并对该风险引起 足够重视而激发更强风险回避呢? 这显然成了风险沟通研究的重要 任务。s t o n e 等人在信息表征方式影响风险回避行为的研究中发现了 “图形效应 的存在【2 】。但遗憾的是到目前为止仍未彻底查明信息表征 方式影响风险回避行为背后所隐藏的机制。图形表征为什么比数字表 征激发更强的风险回避? 信息的外部表征方式究竟是通过什么来影 响风险回避行为的? 基于以上未解之疑惑，本研究在s t o n e 等人1 9 9 7 年 2 1 和2 0 0 3 年 【3 1 的实验研究基础上，对图形和数字这两种表征方式在风险回避行为 上的影响及影响机制进行进一步探讨。其目的主要有两个：第一，考 察改变图形某一物理特征的突显性，“图形效应是否依然存在；第二， 考察信息表征方式影响风险回避行为的内部机制，即信息表征方式是 如何通过认知评价和情感体验这两方面来影响风险回避行为的。 讨“风险沟通 界定至今尚未 定义为一种不 事件( 多强调 不利或不幸事件) 发生的概率及其后果的函数，即r = f ( p ，c ) 。式中r 表示风险程度，p 表示事件发生的概率，c 表示事件发生的后果4 1 。 风险研究涉及经济、管理、医疗、保险、生态环境、公共安全等各个 领域，心理学领域则侧重于风险沟通、风险认知、风险评估和风险决 策等方面的研究。 风险沟通伴随风险而产生。哪里有风险，哪里就存在风险沟通。 美国国家科学院对风险沟通( r i s kc o m m u n i c a t i o n ) 所下的定义是：风 险沟通是个体、群体以及机构之间交换信息和看法的互动过程。该过 程不仅包括风险相关信息的传递，也包括表达对风险事件的关注、意 见以及相应的反应，或发布国家或机构在风险管理方面的法规和措施 等【1 1 。其主导模式是以教育公众为目的的风险信息传输( 如图1 1 ) 。 风险沟通可分为单向沟通和双向沟通。前者指风险评估专家向公众传 递风险信息；后者则强调公众的意见反馈，注重与公众对话8 1 。风险 沟通的本质是关于风险信息的传递，因此也有人把“r i s k 3 硕士学位论文 c o m m u n i c a t i o n 译成“风险传播。 恿见反馈 图l - 1风险沟通的主导模式( 引自参考文献 6 】) 1 1 2 风险沟通研究的重点与难点 最早的风险沟通研究起源于2 0 世纪7 0 年代。8 0 年代中期，美 国兴起了一批风险沟通基础研究与应用中心，专门为政府及企业的风 险沟通提供指导和意见。例如，c o v e l l o ，s a n d m a n 和s l o v i c 创建了 一本全面深入的化工厂管理手册，该手册的首要目的是向公众解释健 康风险【。9 0 年代末，随着大量风险沟通研究文献的发表及著作的相 继出版，风险沟通研究迅速发展，现已成为风险评估不可或缺的组成 部分和风险研究的重要研究领域。 风险沟通研究之所以被纳入风险研究范畴，根源于风险沟通效果 与专家预期之间的差距。由于教育水平、专业领域和关注角度不同， 专家对风险一般都有较全面系统的理解和评估，而公众对公共风险信 息则缺乏正确认识或足够重视，甚至产生认知偏差。因此，风险评估 专家或风险信息传播者应该向公众传递什么内容和形式的信息，并通 过什么方式或渠道传递，才能使公众准确地感知风险、充分地理解风 五 信息的外部表征方式对风险同避行为的影响研究 险的含义并做出准确判断与合理决策，是目前风险沟通研究的重点。 过去的十余年里，已有许多风险沟通研究者在从事这方面的研究。例 如，g o l d i n g 等人考察了术语性风险信息表征方式与叙事性风险信息 表征方式哪一种更容易吸引人们的注意力【9 1 。m a i b a c h 和f l o r a 检验了 三种传播方式( 即，只呈现风险信息；呈现风险信息+ 看榜样宣传片； 风险信息+ 看榜样宣传片+ 认知复述。) 对艾滋病预防工作的有效性 【1 0 】笙竺 寸寸。 从以往公共危害、医疗、卫生、健康等领域的风险沟通研究中不 难发现，与公众进行风险沟通意味着一项艰巨的挑战 i h 4 】。风险沟通 主要传递两方面的信息，一是风险事件发生的可能性( 即概率) ，二 是风险事件后果的严重性( 即损失大小) 。在向公众传递风险概率尤 其是小概率( 如，p 0 1 ) 【1 5 1 时，或当风险概率百分比形式表征时【1 6 1 ， 要让公众准确地理解这些概率信息，比预想中要困难许多。人们对小 概率风险事件可能结果的概率或期望价值的知觉和判断很容易产生 变化1 7 - 2 0 1 。k a h n e m a n 和t v e r s k y 在前景理论( p r o s p e c tt h e o r y ) 提出， 在不同框架下，小概率经常会被低估或高估【2 。高估小概率可能会引 起对风险事件的过度恐慌，如“9 1 1 事件以后，美国人更多地选择驾 车出行替代乘坐飞机【2 2 1 。而低估小概率可能会导致轻视甚至忽视风险 事件从而使潜在损失变大。例如，不使用避孕套而感染艾滋病的概率 很小，但由于不能引起人们的足够重视，随着时间推移和人数积累而 产生的不利后果却可能变得非常严重。f i s h e r 等人也认为，人们可能 很容易把小概率看作是“0 ”而完全拒绝考虑小概率风险【1 4 】。因此，如 硕+ 学位论文 何将小概率风险信息传递给公众，使其对风险有准确地认识并采取适 当的应对行为，既是风险沟通研究的难点，也是一种挑战。前人在小 概率风险信息的沟通方式上已进行大量探索，并发现一些提高风险沟 通效果的沟通方式。例如，用频率表征风险比概率形式使公众更容易 理解风险信息2 3 1 ，图形表征比数字表征更吸引公众的注意力和进行更 高效的信息加工【2 3 7 】，等等。 影响风险沟通效果的因素很多，包括风险沟通的主体与客体、风 险沟通背景( 或称风险情境) 、风险沟通内容本身和风险沟通方式等。 其中，风险沟通方式是影响风险沟通效果的关键性因素之一。风险沟 通方式包括风险信息表征方式( 或呈现方式) 和风险传播渠道两方面。 信息表征方式对风险沟通的影响归属于心理学研究范畴；而信息传播 渠道则归属于社会学研究范畴。因此，下面将重点比较各种表征方式 对风险沟通的影响。 1 1 3 外部表征方式对风险沟通的影响 信息外部表征方式是影响风险沟通效果的重要因素之一。所谓外 部表征，是指对内部认知活动有直接影响、甚至是有决定性影响的信 息的外部表达和环境的结构，包括客观物体、媒体媒介、物理符号、 外部规则、约束条件和边界条件等【2 4 1 。简言之，外部表征就是信息在 现实中的呈现方式。根据信息编码方式的不同，可以将信息的外部表 征形式分为视觉空间表征形式和符号表征形式【2 5 1 。视觉空间表征主 要是指图像、图表和图式类的表征，如图片、照片、直条图、饼图、 信息的外部表征方式对风险同避行为的影响研究 折线图和各种结构图等【2 6 】；符号表征主要是指文本、数字和表格类的 表征。风险沟通最常见、最典型的外部表征主要有数字、图表、图片 和文字等。以往研究表明，表征方式不同，沟通效果亦存在差异。这 些差异可从以下四个方面来论述： 1 1 3 1 概率形式 在早期风险沟通中，最常用的风险信息表征方式是概率形式。但 各种概率表现形式不同，风险沟通效果差异会很显著。两组等值的分 数呈现，分母不同比分母相同时使人更难理解和比较，如“1 2 5 0 和 1 1 0 0 0 会比4 1 0 0 0 和1 1 0 0 0 更难比较2 7 1 。形式较复杂的分数( 如 5 1 3 5 7 0 ) 比形式较简单的分数( 如9 1 0 ) 更难以加工【2 8 】。两个等值 的分数，大分母形式的表征( 1 0 2 0 0 ) 会比小分母形式( 1 2 0 ) 使被 试感知到更大的风险2 9 1 。 1 1 3 2 频率形式 与各种概率形式( 如9 、9 1 0 0 ) 相比，频率表征格式使人们更 容易理解风险概率，提高风险沟通效果。g i g e r e n z e r 等人指出，与概 率形式相比，人们会更易于加工频率形式的风险信息，频率能够更好 地被理解【1 6 3 0 1 。s i e g r i s t 则发现，与概率形式( 如，死亡率为o 0 6 ) 相比，使用频率形式呈现( 如，1 0 0 0 0 0 0 人中有6 0 0 人将会死) 会导 致更强的风险回避倾向【3 1 1 。频率之所以优于概率，很可能是因为频率 形式的分子与分母间的关系更明确，因此频率比概率( 5 或5 1 0 0 ) 更容易理解和想象。 1 1 3 3 表格形式 硕士学位论文 表格是符号表征的典型形式，也是风险沟通常用的表征方式。表 格可以用一种结构化的方式更清晰地呈现出风险信息，因此比用文本 形式描述的数字更简洁明了【3 2 1 。h a w l e y 等人研究发现，当要求被试 基于不同的表征方式回答一些涉及确切风险信息的问题时，表格形式 的沟通效果最佳【3 3 】。其中，风险等级表( r i s kl a d d e r ，如图1 2 ) 常用 来是描述公众不太熟悉的环境风险。风险等级表常将不熟悉的目标风 险( 氡气泄露，r a d o nl e v e l ) 与熟悉的等值风险( 癌症死亡率，e x t r a c a n c e rd e a t h s ；或吸烟风险，e q u i v a l e n ts m o k i n gr i s k ) 相比，有助于增 加对不熟悉小概率风险的理解f 1 5 1 7 2 0 1 。 1 1 3 4 图形形式 图l - 2 风险等级表( 引自参考文献【1 5 】) 信息的外部表征方式对风险同避行为的影响研究 图形是一种较有效的外部表征形式。研究表明，图形的沟通效果 优于数字f 2 3 - 3 2 1 。目前，图形被越来越多地应用于风险沟通，用以辅 助或替代数字帮助公众对风险信息做更深刻的理解。常见的图形有条 形图、饼图、折线图、图标列阵图( i c o na r r a y ，见图1 3 ) 和人物杆 形图( s t i c kf i g u r e s ，见图1 5 ) 等。图形类型会影响风险沟通效果。 如与条形图、折线图相比，图标列阵图和人物杆形图表征提高被试对 风险估计的准确性从而提高风险沟通效果，但随机排列的图标列阵图 ( r a n d o m a r r a n g e m e n ti c o na r r a y ，见图1 4 ) 的风险沟通效果较差f 2 0 3 4 1 。 此外，图形的呈现方式也会影响风险信息的加工绩效。p r i c e 等人考 察了统计图表( p i c t o g r a p h ) 的呈现方向对风险知觉准确性和速度的 影响。结果发现，与纵向呈现相比，横向呈现使个体知觉风险信息的 反应时更短、且准确性更高f 3 5 】。 图1 - 3 图标列阵图( 引自参考文献 2 0 】) 硕十学位论文 图1 - 4 随机排列的图标列阵图( 引自参考文献【2 0 】) 从上述研究可以看出，各表征方式在风险沟通效果上存在显著差 异。究竟哪一种外部表征方式的风险沟通效果更好，还应视具体的风 险沟通目的而定。例如，公众要快速了解一个具体的风险概率，可以 用表格或数字直接传达【2 3 】。在绝对风险很小的情况下，要想增加风险 信息的知觉及风险回避行为，可采用大分母的频率格式或使用数字来 表达相对风险【3 6 3 7 1 ，也可用只突显前景信息的条形图、人物杆形图 或星号图等来对比表达风险【3 】o 1 1 4 风险沟通效果的评定方法 风险沟通效果的评定主要取决于风险沟通目的。r o h r m a r m 将风 险沟通的目的归纳为三个方面：一是增加公众的风险知识；二是改变 公众的风险行为；三是减少与公众的合作冲突【3 8 1 。根据以上目的，研 究者可从三方面来评定风险沟通效果。首先，从增加风险认知方面， 研究者可通过测量个体判断风险信息的准确性和反应时间，对风险大 小或风险降低程度的主观评价等来衡量p 5 1 。其次，从改变风险行为方 信息的外部表征方式对风险同避行为的影响研究 面，研究者可通过愿意付价( w i l l i n gt op a y ) 来测量个体的风险回避 行为2 3 7 3 6 1 。定价越高，则表示风险回避倾向越强。最后，在传递 风险信息的过程中，信息的可靠性及个体对沟通方式的主观偏好等因 素均可能会阻碍沟通而造成合作冲突，从而影响沟通效果。因此在减 少合作冲突方面，研究者可用信息对的公众的说服力【3 4 1 、公众对呈现 方式的偏好程度陬4 川或可理解性的主观评价矧作为衡量风险沟通效 果的指标。以上三种评定方法可大致归纳为两类，即主观评价法和行 为测量法。上一小节关于外部表征方式对风险沟通的影响研究基本上 采用前一种方法，而下一小节关于风险外部表征对风险回避行为的影 响研究则属于行为测量方法。 1 2 信息外部表征方式对风险回避行为的影响 现阶段风险沟通的目的主要集中在减少或更改公众的风险行为 上【2 3 3 8 1 。风险行为的减少或更改实际上意味着风险回避行为的增加。 因此，目前风险沟通的研究重点是考察信息外部表征方式对风险回避 行为的影响，即如何呈现风险沟通信息才会使公众产生更强烈的风险 回避行为。其中，s t o n e 等人的系列研究颇具代表性【2 3 7 t j 6 1 。因此， 下面将着重介绍外部表征方式影响风险回避行为的相关研究。 1 2 1 相对风险形式v s 绝对风险形式 在公众健康风险沟通领域，流行病学家常用事故发生率或发病率 来表征风险概率信息，即实际遭受伤害的人数在风险人群中所占的比 例。研究表明，在绝对发生率或发病率很低的情况下( 如，p o 0 0 1 ) ， 硕+ 学位论文 用相对形式表征风险概率比用绝对形式更能增大风险认知和增强风 险回避。例如，h a l p e m 等人分别用相对风险( r e l a t i v er i s k ，服用口 服避孕药的女性死于血液循环紊乱的可能性是不服用口服避孕药女 性的3 倍) 形式和绝对风险形式( 即发生率，i n c i d e n c er a t e s ，每1 2 0 0 0 个服用口服避孕药的女性中就有1 个死于血液循环紊乱) 呈现口服避 孕药的风险信息。结果表明，与绝对风险相比，相对风险使被试判断 因口服避孕药而导致死亡的可能性更大13 1 。 s t o n e 和y a t e s 扩展了h a l p e m 等人的研究，并首次利用“定价”来 直接测量风险回避行为3 6 1 。被试所定价格越高，说明风险回避倾向越 强。在实验中，他们分别以绝对表征( 改良产品的风险概率为1 5 5 0 0 0 ， 未改良产品的风险概率为3 0 5 0 0 0 ) 和相对表征( 改良产品将风险降 低至未改良产品的一半) 呈现两种产品的风险信息，这两种产品除风 险水平不同外，其余条件均相同。然后再给出未改良产品的价格，要 求被试回答愿意为改良产品付多少钱。结果表明，相对表征形式使被 试产生更强烈的风险回避行为。 1 2 2 图形表征形式v s 数字表征形式 已有研究表明，相对于数字，图形能增加风险信息理解，促进风 险认知。s t o n e 和y a t e s 运用行为测量方法来考察数字和图形两类表 征方式对风险回避行为的影响【2 】。他们所采用的材料和程序与1 9 9 4 年的研究基本一致，分别以数字和人物杆形图( 见图1 5 ) 两种方式 呈现爆胎( 或牙膏导致牙龈疾病) 风险信息，要求被试基于上述信息 信息的外部表征方式对风险同避行为的影响研究 给风险较低的产品定价( 如，“请问您愿意付多少钱来购买更安全的 “改良轮胎 ) 。结果发现，无论是轮胎还是牙膏，相对于数字呈现， 呈现人物杆形图的被试愿意为降低风险而出更高的价钱。由此得出结 论，相对于数字表征，图形表征激发个体更强的风险回避行为。s t o n e 和y a t e s 把这种图形优于数字的情况称为“图形效应”。在实验二中， 他们再引入星号图和条形图进行比较。结果表明，人物杆形图、星号 图和条形图之间的差异不显著，但三种图形与数字之间的差异均显 著。由此可以推论，“图形效应”确实存在，即图形的空间特征更能突 显两种产品间的差异。 图l 一5 数字表征形式( 左) 和人物杆形图表征形式( 右) ( 引自参考文献【2 】) 1 2 3 只突显前景的图形v s 前景背景均突显的图形 s t o n e 和s i e c k 进一步探明图形效应产生的原斟3 1 。他们认为， 风险概率信息中，实际受害人数或概率中的分子可以视为前景信息， 而风险人群或概率中的分母则可以视为背景信息。数字条件下，前景 和背景信息以同一形式表征，因此得到等量关注和考虑；图形条件下， 前景信息在视觉上的突显性吸引了被试的注意，使其只关注前景信息 的对比而忽略了背景信息。因此，图形比数字激发更强的风险回避。 1 3 硕士学位论文 s t o n e 和s i e c k 选择两种不同的条形图表征方式( 如图1 6 ) ，并采用 s t o n e 等人之前常用的行为测量方法( 即“定价”) 来评估风险回避行 为的强度。结果表明，对于小概率风险事件，只突显前景的图形( 如 图1 - 6 a ) 激发的风险回避行为比数字强，而同时突显前景背景的图 形( 如图1 6 b ) 激发的风险回避行为反而不如数字强。此外，他们还 将行为测量方法与主观评价方法结合起来。在定价后，让被试针对以 下两个问题做七点量表评分：( 1 ) “你相信风险降低是由改良牙膏引 起的吗 ，1 表示一点也不相信，7 表示非常相信；( 2 ) “请你评价改 良牙膏比标准牙膏风险降低的显著性”，1 表示一点也不显著，7 表示 非常显著。结果表明，在两个量表中，只突显前景图形条件下的被试 所给的平均分都显著高于数字和前景背景均突显图形条件。由此推 论，只突显前景的图形不仅激发个体更强的风险回避行为，也使被试 把风险差异量知觉得更大。 图l - 6 只突显前景的图形( a ) 和前景背景均突显的图形( b ) ，引自参考文献【3 】 信息的外部表征方式对风险同避行为的影响研究 1 2 4 图形的认知机制v s 图形的情感机制 c h u a 和y a t e s 对图形对风险回避行为的影响进行深入研究f 7 1 。在 实验一中，他们考察了正负框架下图形与数字在风险回避行为上的差 异，再次验证了“图形效应 的存在。此外，他们认为图形增强风险回 避依靠两种机制：认知和情感。为考察这两种机制，他们在实验二中 要求被试完成三项任务：任务一是给改良轮胎定价并用七点量表对 “你向他人推荐改良轮胎的程度”进行评定，1 表示不推荐，7 表示强 烈推荐；任务二是用七点量表对l o 对词语( 积极词语消极词语，如 悲伤快乐等) 进行联想测验，分值越小，表明越消极；任务三是让 被试回忆风险概率。结果显示，图形呈现条件下的被试在定价、推荐 程度评分、情感联想评分和回忆的风险统计数字上均显著高于数字呈 现。情感评分与推荐程度呈负相关，表明评分越消极，推荐程度越高。 此外，他们还用a m o s 5 0 检验表征方式影响风险回避行为的认知机制 和情感机制。结果发现，相对于数字条件，图形条件下的情感机制与 推荐程度的相关更高。由此推论，与数字相比，图形表征对情感的作 用更强。消极的情感联想增强了风险印象，从而增强了风险回避行为。 上述研究主要通过“定价的行为测量方法考察信息外部表征方 式对风险回避行为的影响。结果表明，信息表征方式对风险回避行为 有显著影响。但是也有研究表明，只突显前景的图形比数字激发更强 的风险回避仅限于极小概率风险事件【3 】os t o n e 和r u s h 在两种概率水 平上考察了图形和数字表征对风险回避行为的影响。其中，大概率为 每6 5 名跑步者中有3 0 人会受伤，小概率为每4 0 0 0 名跑步者中有3 0 1 5 硕十学位论文 人会受伤【4 1 1 。结果表明，只有在传达小概率事件时，仅突显前景的图 形才能够表现出优于数字的图形效应。此外，图形是通过激发更强的 情感联想，使风险认知变大，进而对风险回避行为产生影响。 1 3 阐释外部表征方式对风险回避的影响机制的理论模型 从以往的文献中不难发现，考察各种信息外部表征方式对风险沟 通、风险回避行为的影响的研究较多，但运用相关心理学理论对此做 出合理解释的研究却很少。本文从以往的研究中大致总结出以下几种 可供解释的理论模型： 1 3 1 认知负荷理论 澳大利亚教育心理学家j s w e l l e r 提出“认知负荷理论( c o g n i t i v e l o a dt h e o r y ，c l t ) 【4 2 1 。所谓认知负荷，是指将特定认知加工活动加 之于学习者认知系统之上所产生的负荷【4 2 】。s w e l l e r 根据认知负荷的来 源将认知负荷分为：内在认知负荷( 来自材料结构及复杂性) 、外在 认知负荷( 来自材料形式及呈现方式) 和有效认知负荷( 来自学习者 的认知努力程度) 【4 3 1 。学习领域的研究表明，不同材料内容和数量、 不同呈现方式、不同认知努力所造成的记忆负荷不同，进而对人们的 认知与决策的影响也是不同的。减少材料数量、简化材料内容复杂性、 选择适当呈现方式和增加认知努力，都是减轻认知负荷、提高学习效 率的有效方法。s w e l l e r 还发现，将图形与相关文本描述结合呈现，可 有效降低外在认知负荷【4 3 1 。也有研究者认为，以叙述方式单独呈现文 字时，学习者对呈现材料的理解要比叙述+ 屏幕文本方式同时呈现要 化等4 6 1 。p y l y s h y n t j ( 为，在视觉注意加工过程中，少量视觉刺激在前 注意和注意过程中被视网膜标识、登记和建立索引，这些信息在注意 加工中不必再进行重新搜索。当多个刺激竞争进入注意系统时，特征 显著或新异刺激容易被视觉自动标识和建立索引，被建立索引的目标 会优先进入注意系统，并成为优先加工的对象【4 6 “7 】。 t r e i s m a n 在对注意的过滤器模型进行修正的基础上，提出衰减模 型【4 8 1 。该模型认为，当外界输入信息通过注意的过滤装置时，被注意 或被追随的信息能完全通过，不被注意或非追随的信息并非完全被 阻断，它们也能通过，只是在强度上出现了衰减。根据注意衰减模型， 当某一部分最突出的信息特征得到优先注意后，随后对其余部分信息 特征的注意将会衰减【2 4 9 1 。 1 3 3 双系统模型 有研究者提出决策与推理的“双系统模型”，即基于直觉的启发式 硕士学位论文 系统( h e u r i s t i cs y s t e m ) 和基于理性的分析系统( a n a l y t i cs y s t e m ) 5 0 】。 前者加工速度较快，不占用或占用很少的心理资源，容易受背景相似 性、刻板印象的影响；后者加工速度慢，占用较多的心理资源，遵从 逻辑和规则。目前大多数研究认为，启发式系统和分析系统是同时、 平行、独立地对决策或推理过程起作用的。但是当作用方向相同时， 决策与推理的行为结果并不能反映两个系统的存在；只有当作用方向 相反时，才可能出现决策与推理中的非理性行为5 。f i s k e 等人认为， 两个系统之间是相互排斥的，不可能同时发生，一个系统作用的增强 必然导致另一个系统作用的减弱。 对于哪个系统在决策过程中更占优势的问题，大部分研究者认为 启发式系统更占优势，特别是在复杂决策任务中。因为启发式系统是 一种直觉的、自动化的加工模式，很容易造成非理性偏差，而分析系 统很难纠正这些非理性偏差，因此，启发式系统常在两个系统的竞争 中占优势。d i j k s t e r h u i s 也认为，有意识的分析系统加工容量有限、加 工速度较慢，那么在对复杂问题进行决策时，不受加工容量限制、加 工速度较快的无意识思维( 即启发式系统) 应该更有优势【5 3 1 。这些观 点在购买汽车( 多属性权衡的复杂决策) 的实验研究中得到证实。 1 3 4 模糊痕迹理论 r e y n a 和b r a i n e r d 为记忆、推理和决策等认知心理加工机制提供 了一种全新的解释理论，即模糊痕迹理论( f u z z y t r a c et h e o r y ) 酬。 在决策研究领域，模糊痕迹理论对数字信息的认知、判断与决策过程 信息的外部表征方式对风险同避行为的影响研究 的内在加工机制的解释也与传统认知理论有很大区别。传统认知理论 认为，对决策的加工必须建立在对数字进行精确计算的基础之上。模 糊痕迹理论则认为，数字信息可做两种知识类型的表征，即逐字逐句 知识表征( v e r b a t i mk n o w l e d g er e p r e s e n t a t i o n ) 和要义知识表征( g i s t k n o w l e d g er e p r e s e n t a t i o n ) 。例如，“t o m 有7 头牛，1 2 只羊用要义知 识可表征为“羊比牛多”或“牛比羊少，用逐字逐句知识则表征为“7 牛、1 2 羊”【5 5 1 。虽然对信息的要义提取与对信息的逐字逐句编码在结 构和功能上是平行的，但是在做决策时尤其是做复杂决策时，人们对 信息的提取是有选择性的，一般只对有用信息的要义进行编码，并且 只需基于这个要义作推断而不用基于所有可能性作推断，对数字的加 工往往偏向于质的加工；即对数字是大还是小的要义加工。 硕士学位论文 问题提出和研究假设 2 1 问题的提出 风险沟通自上世纪8 0 年代被纳入风险研究中以后，已发展成为 风险研究的重要组成部分。当前风险沟通领域所面临的最大困难和挑 战是，如何以一种更容易令公众理解的沟通方式向公众传递风险信息 尤其是小概率风险信息，才能使公众产生符合专家预测的风险回避行 为。综合以上文献综述，信息表征方式对风险回避的影响的研究结论 主要可以概括为以下三个方面： ( 1 ) 以往的研究者都致力于比较各种外部表征方式的风险沟通 效果，试图寻找一种最有效的外部表征方式，以最大限度地促进风险 认知和风险回避。但实际上，各种信息表征方式的风险沟通效果评定 还要视具体的风险沟通目的而定。 ( 2 ) 信息的外部表征方式对风险认知、风险决策以及风险回避 行为都有显著影响。目前关于外部表征方式对风险回避行为的研究主 要集中在图形和数字两种表征方式的对比上。 ( 3 ) 在一般情况下，与数字相比，图形所表征的风险信息让人 更容易理解。因此，图形是帮助公众理解风险信息、促进风险沟通的 重要辅助手段。另外，与数字相比，只突显前景信息的图形表征能激 发个体更强的风险回避行为。 综合s t o n e 等人关于信息外部表征方式影响风险回避行为的研究 【2 7 】，发现以下几处不足和有待进一步探究的地方。 2 0 信息的外部表征方式对风险同避行为的影响研究 第一，s t o n e 等人发现“图形效应 产生的原因是图形突显前景而 忽略背景，导致被试在早期知觉阶段就把注意聚焦在前景信息的对比 上。李纾和孙彦的最新研究阳发现，改变表征形式某种属性尺度( 如 刻度的间隔长度) 的突显性，可以改变个体对该项信息相对重要性的 认知，从而影响认知评价以及决策。已被许多实证研究验证过的比率 偏见效应f 5 7 】也表明，改变表征形式的度量大小( 如把9 1 0 改成9 0 1 0 0 ) 可以影响人们对比率的判断进而影响决策行为。如果将图形表征( 如 条形图) 的某一维度视觉特征( 如长度、面积等) 扩大或缩小，只突 显前景信息的图形是否依然比数字激发更强的风险回避行为? 这种 操纵是否更有利于我们发现其影响机制? 基于以上问题，本研究对条 形图的长度进行操纵，以考察条形长度被拉长或缩短时，风险回避行 为是否会发生变化。 第二，s t o n e 等人只侧重于比较各种图形和数字表征在风险回避 行为上的差异，未进一步考察其影响机制。图形为什么比数字更能促 进风险回避? 信息表征方