（文艺学专业论文）论胡秋原的自由主义文艺观.pdf

论胡歇原的自由主义文艺瑰 中文摘要 中文摘要 在2 0 世纪初，“自由主义 对于中国知识分子来说已经不是一个毅名词。从 政治层面上引进的“自由主义 理论在新文化运动前后已经慢慢渗透到文化领域， 影响了文学创作。而在此时，随着俄国十月革命的胜利，马克思主义在中国得到 广泛的传播，鼓吹自由主义的，除了资产阶级外，还有薪兴的无产阶级革命文缘 阵营。2 0 世纪3 0 年代胡秋原的自由主义思想就是在这样的文化政治背景下形成的。 本文要在论争中来研究胡秋原的自由主义文艺观。 应当科学地评徐3 0 年代的这场关于文艺囊由的论辩。客观地说，在阶级斗争 异常尖锐激烈的年代，左翼文学要求将文学作为政治宣传的工具和阶级斗争的武 器，以其极度的政治敏感对“文艺自由 论进行分析、批判和否定，是可以理解 的，也是形势的必然。不过，从长远的角度看，从是否有利于文学自身的发展来 讲，胡秋原的主张却能为文学发展提供更好的条件与动力，因为他主要是从文学 自身的特点出发来观察文学、定位文学的。3 0 年代的文艺自由论争给我们的启示 是：文学不可能完全脱离政治丽存在，傻也不缝诖文学作品堕落成为政治蹯号的 图解。在处理文学与政治的关系时，最重要的关键在于作家个人如果能够保持人 格精神的独立，文学必然也会是独立的文学。 关键词：胡秋原；自由主义；文学的独立性；文学与政治 作者：吴建萍 指导老师：刘锋杰 a s t u d yo f h uq i u y u a n sl i b e r a l i s t i cl i t e r a r yt h o u g h t sa b s t r a c t s t u d yo f h u q i u y u a n sl i b e r a l i s t i el i t e r a r yt h o u g h t s a b s t r a c t i nt h ee a r l y2 0 t hc e n t u r y , l i b e r a l i s mi sn om o r es t r a n g et oi n t e l l e c t u a l si nc h i n a i n t h en e wc u l t u r em o v e m e n te r a , t h et h e o r yo fl i b e r a l i s m ，i n t r o d u c e di n t oc h i n a o r i g i n a l l ya sap o l i t i c a lc o n c e p t , h a sg r a d u a l l yf o u n di t sw a yi n t ot h ec u l t u r a lf i e l da n d l i t e r a r yc r e a t i o n ，w h e nt h e r ee m e r g e sar e v o l u t i o n a r y c u l t u r a lc a m po fp r o l e t a r i a n si n a d d i t i o nt ot h ea l r e a d ye x i s t i n gc a p i t a l i s t sa d v o c a t i n gl i b e r a l i s m ，a g a i n s tt h es o c i a l b a c k g r o u n dw h e r em a r x i s mi sb e i n gq u i c k l ys p r e a db e c a u s eo ft h es u c c e s so ft h e o c t o b e rr e v o l u t i o ni nr u s s i a a g a i n s tt h i sc u l t u r a l - p o l i t i c a lb a c k g r o u n d ，h uq i u y u a n s l i b e r a l i s t i cl i t e r a r yt h o u g h t sf o r m w es h a l lj u d g et h ed i s p u t eo fl i t e r a r yl i b e r a l i s mi n1 9 3 0 si nap r a c t i c a la n d s c i e n t i f i cw a y f r o mt h eo b j e c t i v ep o i n to fv i e w , u n d e rt h ec i r c g m s t a n e eo fe x t r e m e l y s t r e n g t ht i m eo fc l a s sf i g h t ，i t su n d e r s t a n d a b l ea n da l s oas i t u a t i o nt r e n dt h a tt h e l e f t - w i n gw r i t e r st a k et h el i t e r a r ya sp o l i t i c a la d v o c a t i n gt o o la n dw e a p o nf o rc l a s sf i g h t , a n da n a l y z e ，c r i t i c i z ea n dd e n yt h el i t e r a r yl i b e r a l i s mf r o mt h es e n s i t i v ep o l i t i c a lp o i n t o fv i e w b u tf r o ml o n gt e r ma n df o rt h es a k eo fl i t e r a r yd e v e l o p m e n ti t s e l f , h u q i u y u a n st h o u g h t s c a l l p r o v i d eab e t t e rc o n d i t i o na n dm o t i v a t i o nf o rl i t e r a r y d e v e l o p m e n tw h i l eh eo b s e r v e sa n do r i e n t a t e sl i t e r a r yf r o mt h ec h a r a c t e r i s t i co fl i t e r a r y i t s e l f t h el i t e r a r yl i b e r a l i s md i s p u t ei n19 3 0 sb r i n g su st h eh i n t st h a tt h el i t e r a r yc a n n o te x i s tw i t h o u ta n yr e l a t i o nt op o l f f i c s ，b u ta l s oc a nn o td e t e r i o r a t et ob et h es y m b o lo f p o l i t i c a ls l o g a n c o n s i d e r i n gt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nl i t e r a r ya n dp o l i t i c s ，t h em o s tk e y p o i n ti st h ep e r s o n n e lc h a r a c t e r i s t i ci n d e p e n d e n c eo ft h ew r i t e r s ，b a s e do nw h i c h ，t h e l i t e r a r yw i l lb en e c e s s a r i l ya n ds u r e l yi n d e p e n d e n t l y ! k e yw o r d s ：h uq i u y u a n ，l i b e r t y , l i b e r a l i s m ，i n d e p e n d e m l yo fl i t e r a t u r e ，l i t e r a t u r e a n dp o l i t i c s a u t h o r ：w uj i a n p i n g s u p e r v i s o r ：p r o f e s s o rl i uf e n g ii e t l 苏州大学学位论文独创性声明及使用授权声明 学位论文独甍憷声鹚 本天郑重声鹱：所提交的学经论文是率太在导师的豢荨下，独立 进行磷究互炸掰取缛的或果。除文中已经注明冬l 月的内容终，本论文 不禽其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果，也不含为获得苏 蝌大学或其它教育祝构莳学位证书而使用过的材料对本文的研究律 出重要贡献嚣个大帮集体，均己在文孛默舞确方式标臻本太承握本 声明的法律责任垂 研究生签名； 学位论文使用授权声明 苏州大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆、清华大学论 文合作部、中国社科院文献信息情报中心有权保留本人所送交学位论 文的复印粹和患予文档，可以采用影印、缩窜或其袍复制手段保存论 文本人电子文楼赫杰客和纸质论文嚣鸯容檑一致鼻除在僳密翅悫嚣 保密论文外，允许论文被查阅和借翩，可以公猫( 包括刊登) 论文的 全部或部分内容。论文的公布( 包括翻登) 授权苏州大学学位办办理 辍芈 期：业扩 论胡秋原的自峦主义文艺褒 引言 引言 胡秋原于1 9 0 9 年生于湖北省黄陂县木兰出麓的胡家大院，原名胡业崇。胡秋 原在本乡的小学毕业后，于1 9 2 1 年进入了他父亲主持的前川中学学习。1 9 2 5 年， 胡秋原考入武昌大学理科预备班，在进入大学学习了段时间之后，他决定改理 学文，从物理系转入了中溺文学系。在大学期闻，由于参加了爱国革命运动，受 到反动政府的追捕，不得不中断学业，逃离武昌。为了逃避追捕，胡秋原改名， 经过辗转最后来到上海继续学业。在上海期间，胡秋原接触了大量的进步书籍， 对知识的渴望，激发了拖出国留学信念。优秀的成绩加上出色的文才，胡歉原争 取到了宫费去日本留学的资格，1 9 2 9 年登上了远渡日本的客船。经过一段时间的 语言学习后，1 9 3 0 年胡秋原考入日本早稻田大学政治部。在日本留学期间阅读了 大量的普列汉诺夫的著作及相关文章和书籍，其后开始了他的第一部著作、十万 余字的唯物史观艺术论- 普列汉诺夫研究的写作。由此可见，胡秋原有着 他那个时代文人的典型经历：出生于1 9 世纪2 0 世纪之交，幼年接受私塾教育， 念过四书五经；中学接触现代文明、努来文化，其中包括了进化论、唯物史观、马克 思主义等等；之后考入大学，再出国留学，更近距离地接触与体验了西方文明。 1 9 3 1 年，日本发动九- - a 事变，胡秋原放弃了日本的学业，回到上海，以笔 报国，成为文艺界的名入。在这一年的十二月，胡歉淼用他所得的稿费自办了文 化评论，宣传抗日，主张文艺自由，自称“自由人 。在文化评论的第一期 上，胡秋原发表了阿狗文艺论一文，引起了左联作家的不满，“左联 作家以 他们的刊物文艺新闻为阵地，对胡秋原为代表的自由人作家进行了猛烈的批 判。一方打着文艺自由的旗帜，竭力维护文学的独立性，反对任何形式的对文学 本质的忽视；另一方则站在革命的立场上，用文学的阶级性来取代文学的艺术性， 指责胡秋原是帮助资产阶级攻击无产阶级文艺 ，双方展开了关予“文艺自由 的激烈论争。这场论争一直持续到1 9 3 3 年l o 月鲁迅发表又论“第三种人 止， 历时达年半之久。论争的结果是“左联 作家占了上风，革命文学渐渐占据统 治地位，成为主流文化，因为随着社会矛盾、社会斗争的加剧以及中国无产阶级 论胡秋原的自由主义文艺观 引言 革命文艺阵营的壮大，“左联”渐渐成为中国文坛的领导者。与此同时，自由人、 第三种人的一些作家，有的加入国民党，有的则做了日本人的走狗，在政治上与 “左联 作家甚至是中国人形成了对立，他们的理论不管正确与否也就遭到了批 判。从3 0 年代到8 0 年代的近五十年间，人们对自由人及其文学观的评价，可以 说是有失公允的，有的批判完全是极端的，不是摆事实讲道理。即使有一些不同 的声音，也往往被忽视或遭到批评，因而部分的历史真相已被历史的喧闹所淹没。 但是事实上，在学术的问题上，不能以成败论英雄，简单否定另一方的理论。在 我看来，这场论争并没有胜负之分。学理上的讨论，尤其是关于文学本质问题的 讨论进行了几千年，常常是此消彼长，从来没有一种观点永远占据统治地位，我 们只有从这些论争中不断总结，吸取经验，才能更加有利于文学的发展。我认为： 3 0 年代的这场关于文艺自由的论争，从长远看，自由人的理论更加切合文艺发展 的规律，而左翼作家的理论似乎更适应当时的社会需要。因为双方出发点不同， 立论自然有了较大差异，不可避免出现公说公有理、婆说婆有理的状况。可喜的 是，自8 0 年代以来，我国对左的思想倾向进行了反复的批判和纠正，许多人开始 对3 0 年代的文艺自由论辩进行了新的审视，从而比较客观地去评价“由由人胡 秋原，评价那场关于文艺自由的论辩。 对自由人胡秋原的研究大致可以分为三个阶段。第一阶段，2 0 世纪8 0 年代， 研究主要集中在对胡秋原文艺思想的正名上。第二阶段，2 0 世纪9 0 年代，研究有 了深入，不局限于给胡秋原正名，而是探讨3 0 年代胡秋原的“革命同路人的身 份。第三阶段，进入2 1 世纪，研究的视角更为开阔，很多研究者从文学与政治的 关系角度研究胡秋原以及其他同时代人的文学选择。 在8 0 年代，研究胡秋原以及自由人、第三种人的文章比较多。有李旦初左 联”时期对“自由人”与“第三种入论争的性质质疑，存煜、黄桥评左联跟 “自由人”和“第三种人 的论争，苏光文论中国现代自由主义思想派别及其 消长，吉明学试论“自由人 ，林志浩关于“左联 对自由人与“第三种人 论争中的几个问题，钱宗义评( 试论“自由人”) 、评( 试论“自由人”) 续 等。这一时期的研究大多肯定了胡秋原的文艺思想的积极意义，指出当时左翼文 化阵营内的确存在着关门主义倾向，对马克思主义的理解存在着简单化、机械化 的错，而胡秋原的理论对左翼文学的左倾错误有一定的匡正作用。但是，另方 2 论胡秋原的自出主义文艺鼹引言 面，又指出胡秋原的文章否定文艺的阶级性，宣扬了超阶级、超政治的文艺观， 是有害的，左联对胡秋原的错误观点的批判是完全有必要的。例如，吉明学在试 论“自由人一文中先是肯定了胡秋原观点的合理性，僵囝时谈为胡秋原在文艺 的阶级性问题上“自相矛盾，使他陷入了十分狼狈的可笑的境地，“他并未真正 懂得马克思主义”。关于文艺的社会作用问题，认为他的一些基本见解是正确的， 但他在理论上还笋存在着明显的自相矛盾的地方，暴露了他理论上的混乱。对于 过去粗暴抹杀的做法，这些评价无疑有着突破性的意义，但同时也可以看到，这 一时期的研究仍处于比较谨慎的评价状态。虽然比以前客观了，但仍然是站在左 翼文坛的焦度，对左联观点的材左静的观点不是加以坚定的否定，而是进行了辩 护性的解释，因而对胡秋原的分析是不够深入的。 进入9 0 年代，研究胡秋原的文章有减少的趋势。主要有吴家荣的左联” 与胡秋原的论争及其历史反思一文，提出“自由久政治上的网路人 、“自 融久文艺上的诤友 的观点。熊显长在自由人论战时期胡秋原文艺思想分 析一文中将胡秋原的文艺观与鲁迅的文艺观进行比较，角度是新颖的。而刘逢 敏的鲁迅与“自由入静胡秋原从鲁迅全集) 个注释谈起指出鲁迅为 何没有公开批评胡秋原，从而肯定胡秋原文艺观的合理性，胡秋原并不是左联的 “敌人。葛红兵的胡秋原和苏汶的文艺自由论则分析了胡秋原的自由主义文 艺观产生的理论基础文艺真实论，指出这样的观点有利于加深我们对于文学 的理解，丰富现代文艺批评论坛，因此仅仅从文艺领域阶级斗争、路线斗争的角 度加以全盘否定显然是不合时宜的。9 0 年代还有一篇陶长坤的对三十年代一次 重大文艺论争的重新检视一文，作者认为“自由入 和“第三种入挣的论争属 于人民内部矛盾，露非敌我矛盾。总的来看，这一时期与前一时期相比，对胡秋 原的认识深入了一步，与胡秋原的距离更近了，已经从对立的两个阵营变为“内 部矛盾”、徉同路入辩了，这不能不说是在胡秋原研究上的一大跨越。 到了2 l 世纪，人们更多地从文学与政治的焦度去认识2 0 世纪2 0 、3 0 年代的 文艺现象。有朱晓进的“囱由人 、“第三种人”的政治文化意识三十年代问 题的“亚政治文化”特征研究之二、政治化思维与三十年代中国文学论争两 篇文章，文章指出在3 0 年代独特的政治文化氛匿下，因其成员共润的政治文化意 识，使3 0 年代文学群体事实上都或多或少、或显或隐地显现出“亚政治文化特征”。 3 论胡秋原的自由主义文艺观 引言 在这点上，“自由人 、“第三种人”也不例外。通过“自由人 文学所呈现的“亚 政治文化特征 的揭示，指出“文艺自由论 是作为一种针对统治者权力政治文 化而采取的一种文学策略，而并不是从非关政治的角度提出的“纯艺术 的文学 主张。此外，还有韩雪临的文章冲突：文学话语与政治话语，也是从文学与政 治的角度论述。徐元绍的论胡秋原的文艺自由观则着重探讨了文艺自由观的 理论基石、理论核心等问题，从理论上揭示其探索路向与价值选择。周平远的( 2 0 世纪3 0 年代初胡秋原的庸俗社会学批判指出胡秋原是中国文论界从学理层面对 庸俗社会学做出深入剖析的第一人。孟庆澍的话语夹缝中的思与辨略论“自 由人”时期胡秋原的文艺理念指出胡秋原理论中鲜明的普列汉诺夫色彩，以及 与2 0 世纪3 0 年代真正自由主义者存在着的区别。李明清的评“自由人 、“第 三种人”的自由主义文艺思想指出其文艺逻辑起点是马克思主义的反映论，重 心是艺术真实论，即使文艺自由观的有些主张有偏颇，但有其产生的时代背景， 不应该简单加以否定。徐文广的错位的文学对抗重评三十年代“文艺自由 论辩”指出“自由人 与“左联”的对抗是一场“错位的对抗 ，一个死盯着文 学的外围，一个看重文学的本身，两种不同的范畴、性质、标准的自由论辩。吴 勇利、王向阳的“话语霸权”阴影下的“自由人 从政治的立场和文学的立场 去审视，认为“自由人”不是“普罗文学 的敌人，没有攻击普罗文学，而胡秋 原以“自由人身份反抗国民党的“政治霸权 ，客观上起到了与“左联”共同反 “围剿”的作用。纵观这一时期的研究，人们对胡秋原的分析越来越深入，视野 也更加开阔，能够多角度地深入探讨，对胡秋原的肯定性评价也越来越多。 尽管这二十多年来对胡秋原的研究已经很多了，但是我觉得依然有些不足。 8 0 年代主要集中给其“正名”，进行辨证分析，对自由主义文论观分析较多，而对 胡秋原本人分析较少。9 0 年代则侧重比较分析，目的是拉近与“左联 的距离， 从政治上给其正名。进入2 1 世纪，随着学术界对文学与政治、意识形态关系的关 注，人们主要从外部语境去研究胡秋原文艺观的产生原因。而我认为一个人的文 艺观念的产生有着多方面的影响，如家庭、社会环境、个性因素等等，所以本文 的意图在于：一方面分析胡秋原的文艺观的具体内涵，另一方面在比较全面把握 其理论的基础上分析产生的原因，通过比较来发现胡秋原自由主义的特点，从而 让我们更全面地了解3 0 年代的胡秋原其人、其文。 4 论胡秋原的自由主义文艺观引言 本文主要从三个方面来研究胡秋原3 0 年代自由主义文艺观的具体内涵。 首先，是胡秋原自由主义者的身份的确立。通过对“自由主义 的定义以及 他的“自由主义”宣言来给其正名。 其次，将胡秋原的自由主义文艺观与左联的一些代表作家进行比较，从中发 现他们的异同，目的不是为了证明胡秋原是左联的同路人，而是为了说明在社会 矛盾激烈的状态下，文论研究者在文学与政治之间的取舍。 第三，我主要将胡秋原与中国现代文论史上的周作人、梁实秋、李健吾等其 他自由主义批评家进行比较研究，从而揭示胡秋原所理解的“自由 涵义，他对 文学与政治的关系的认识。 5 论胡秋原的自由主义文艺观 第一章胡秋原与自由主义 第一章胡秋原与自由主义 胡秋原是一个自由主义者。究竟什么是自由主义，他为什么选择自由主义道 路? 他对自由主义文学是如何理解的? 下面我将先对胡秋原的自由主义文艺观产 生的原因及自由主义文艺观的内涵进行简单分析。 一、自由主义身份的确立 要了解胡秋原的自由主义文艺观，必须先了解自由主义。自由主义对中国来 说是舶来品，它源于古希腊。在古希腊的哲人们“我是谁 、“认识你自己的追 问中产生了对主体价值和尊严的肯定。在自我范围和自我限制的矛盾张力中，产 生出了自由的概念。其后，自由扩大到城邦政治生活中，成为一种原则。自由的 最初含义主要是指自主和自立。自由主义作为一种思想体系和政治纲领则是形成 于资产阶级革命时期。它是一个包含思想自由、言论自由、家庭婚姻自由、政治 经济自由在内的互相联系的丰富的思想体系。 1 9 世纪后期，自由主义被介绍到中国来。当时西方传教士在中国沿海地区创 办了一些报纸，其中就有宣传自由贸易、自由言论的内容。西方自由主义思想传 入中国是从政治层面进入的，主要反映的是“体制概念 而不是“思想 。1 9 世纪 末的中国，中国的传统思想体系正在分崩离析，中国知识分子开始寻找新的文化 发展方向，向西方学习成为当然的大势所趋。但是在“中学为体，西学为用”的 思想指导下，传入中国的西方自由主义思想却又不可避免地被“中国化”了。因 此，自由主义在中国实际上拥有一个不断被演化的过程。严复是系统介绍与阐释 自由主义的第一人，他强调了人的价值以及个人对国家富强的贡献。到了梁启超， 他主要继承了严复的思想，再加以具体化，认为西方自由主义思想涉及的问题主 要有这样几个：即四民平等问题、参政权问题、属地自治问题、信仰问题、民族 建国问题、公群问题。其中，认为今日中国所最急需者，唯参政问题与民族建国 问题，因此争自由就等于争权利，争权利就是为了争强国。但是在他们二人这里 6 论胡秋原的自由主义文艺观第一章胡秋原与自由主义 自由主义观念还不是很明确。到了五四时期，自由主义思想有了进一步的发展。 五四时期的自由主义者如胡适、李大钊、陈独秀均发表了自由主义立场较为鲜明 的言论。胡适可以说是最为规范地定义自由主义内涵的第一个。他在自由主义 一文中对这一时期的自由论作了归纳，称为四要义论：一是自由“不是那种内心 境界，我们现在说的自由是不受歪理拘束压迫的权利”。其余三者是民主、宽容、 和平改革。“在近代民主国家里，容忍反对党，保障少数人的权利，久已成了当然 的政治作风，这是近代自由主义里最可爱慕而又最基本的一个方面。 这就是近代 中国知识分子所认识的自由主义，是明显中国化了的自由主义。这种自由主义思 想也在这一时期慢慢从政治领域渗透到思想文化领域。 自由主义者往往声称，希望他的生活和决定是依赖他们自己，而不是依赖于 任何外在的力量；希望他为自己的而不是别人的意志行为的工具；在思想言论方 面，他希望是一个主体，而不是总体；同时希望被理解，被自己的有意识的目的 而不是被外因所驱动；希望做出决定而不是被决定，自我导向而不是按照外来的 目的而行动等等。自由主义者主张言论的绝对自由，认为思想言论的绝对自由对 社会有百利而无一害，即使错误的也可以防止正确观念的僵化。在他们看来，任 何的差异、异见和变化都是好事，应当宽容和尊重各种价值的存在，政治上的多 元主义和文化上的多元主义都是必要的。自由主义者坚持多元论，反对一元论， 提倡多元主义的宽容。因此，自由主义给人的印象是尊重个体，提倡自由平等、 尊重宽容，不会为任何团体政党的利益而牺牲个人的尊严价值。它与传统的封建 制度、封建礼教相对立，要将人从传统的封建主义禁锢下解放出来，它不仅反对 封建专制，也反对其他任何形式的现代专制统制。 胡秋原出生的1 9 0 9 年正是自由主义思想在中国进行广泛传播、中国思想文化 界产生剧烈变化的时候。尤其在胡秋原的出生地期北省，早在洋务派张之洞 任湖广总督期间，就倡导“办新学、开新政，首先提出“中学为体，西学为用 ， 对全中国都产生了极大的影响。所以胡秋原实际上是出生在一个新旧交替，民主 开放气氛很浓的时空背景中。而胡秋原的父亲是一个具有民主科学思想的新型知 识分子，为实现科学救国的理想，在当地创办了传播新知识新思想的新式学校， 尽量延揽名师，培养新型人才。胡秋原即是在这样的学校中完成了自己的中学学 业的。在中学里，老师、同学之间经常议论的话题就是科学、民主、整理国故、 7 论胡秋原的自由圭义文艺观第一章胡歇蹑自由主义 社会主义、无政府主义等。在一个人的成长过程中，小学、中学教育对他一生的 影响甚大，甚至可以说是至关重要的。在五四运动这样的一个大环境下，再加上 生长在一个开放的家庭环境中，民主自由的观念旱已经深深檬根子胡秋原的心中。 胡秋原给自己贴上“自由主义 的标签是在1 9 3 1 年。是时，随着大革命的失 败，各种政治势力争夺领导权的斗争相继展开，中国的文化思想领域也出现了前 所未有的混乱。一方瑟，封建思想的“催尸舻正在复活，五四提倡静“民主、科 学 耩李申没有锝到彻底贯彻；另一方面，随着帝国主义思想的传入，文坛上出现 了法西斯主义思想的倾向，代表就是国民党反动文人提出的“民族文艺”的主张。 嚣民党反动文入提蹬了民族文艺的口号，提出要有中心，要用崧中心意识 来领 导文坛。这些民族艺术家们认为“新文艺的危机”即在“整个文艺运动中缺乏中 心意识 ，而唯一的方法即在“努力于新文艺进程中底中心意识底形成 。民族文 艺的这些主张在胡秋原看来简直是荒谬的，完全是在扼杀中国的文艺。民族文艺 鼓吹“中心意识，英实就是想从意识形态的角度实现反动统治目的，这实际上乃 是取消文艺的做法，让文艺变成政治的附庸，成为反动统治的工具，这与自由主 义所主张的文学要宽容，要多元发展是背道而驰的。 胡秋原认为思想批评是知识分子应有的天职，所以知识分子有责任对理论界 的混乱现象以及社会上的腐败现象进行批评与暴露。在这样的使命感下，1 9 3 1 年 1 2 月下旬，文化评论周刊出版了。“文化评论挣这个词或多或少地受到了意大 利自由主义哲学家亮罗齐的影响。克罗齐曾主办过文学、历史、哲学评论杂 志。胡秋原认为，历史是文化的历史，哲学是文化的批评，他所谓的文化包括了 政治、哲学、历史、经济、法律及一切入类精神的创造物，“文化评论捧即是这样 一个包容丰富的文化评论刊物。他对文化评论的期许，直到几十年后，还加以肯 定，他认为人心的革命，思想的改革，是一切实际的政治经济改革的大前提，所 以，进行文化的评论，其实也是进行一切实际的政治经济革命的前奏。 在文化评论发刊谰真理之檄中，胡歉原郑重提出了“自由的知识阶 级 的立场：“我们是自由的知识阶级，完全站在客观的立场说明一切、批评一切。 我们没有一定的党见，如果有，那便是爱护真理的信心。不过，我们的生活虽然 影响了我们的意识，然而，我们的理想却超越了我们的生活。我们仅在思想上去 批评一切，同时也在实际中证实我们的理想。”可见，从刊物名称以及发刊词来 冀 论胡秋原的自由主义文艺躐第一章鞠获原岛自由主义 看，以胡秋原为代表的同仁们明确地举起了自由主义的思想文化大旗，同时规定 了自由主义者的任务：“我们是真理的守护者。我们要以古印度学者的严峻精神， 以真实的科学方法，为真理之光复，铁也戗的抨击一切非真理的愚想。文化 评论的宗旨是在政治上抗日，在思想上囟由。在文化评论的创于n 号上， 胡秋原还发表了阿狗文艺论，尤其是结合文艺的创作实践与理论主张，强调了 思想自由的必要性与重要性： “文学与艺术，至死也是自由的、民主的。 文化与艺术之发展，全靠各种意识形态互相竞争，才有万花撩乱之趣。中国 与欧洲文化，发达予自由表现的先秦与希腊时代，丽僵化于中心意识形成之时。 一种中心意识独裁文坛，只有奴才奉命执笔而已。” 胡秋原认为文化上的多元主义是必要的，废当允许多种文化、多种流派的存 在，这样才能促进文学的发展。如果只允许一种思想存在，必然导致人们思想的 僵化，让整个文学甚至整个民族丧失创造的活力。 二、自由主义文艺观 基予自由主义的立场，针对左翼的批评，胡秋原鲜明地亮出了自己对文艺的 一些基本看法。 胡秋原在的浪费的论争一文中解释了“皇由人挣的定义：“我所谓的盘 由人者，是指一种态度而言，即是在文艺或哲学的领域，根据马克思主义的理 论来研究，但不一定在政党的领导下根据党的当前实际政纲和迫切的需要来判断 一切。他还认力，革命家没有必要害怕提起“自由 二字，“然两真正的毒由主 义，不仅是我们不必害怕而正是我们所追求的东西。自由主义是革命时期的资产 阶级反抗封建独裁的武器，然而社会主义者亦不必拒绝它作为反对资产阶级独裁 的武器。 在他看来，自由与独裁相对立，只要是反对独裁专制的入都可以用“鑫 。胡秋原真理之檄，引自吉明学、孙露茜三十年代“文艺自由论辩”资料，第3 页。上海书店印行， 1 9 8 2 年版。 9 论胡秋原的自由主义文艺魂第一章胡歉原与自由主义 由 作武器，因而，作为“自由人 的他并没有站在任何一方反对另外方，完 全是“客观的”批评一切、说明一切，没有任何党见。“对予文艺的态度，也有根 据艺术理论的分析与根据艺术之政策的排斥扶植的不同。但是我并不能主张只准 某种艺术存在而排斥其他艺术，因为我是一个自由人。做个自由人，就应当 允许文艺的多方面的自由发展。 提倡文艺自由就必然反对文艺成为政治的附庸，所以胡秋原反对文学作为政 治的“髓声机”的观点。他说，“个艺术家，一定要做政治的留声机，我无论如 何总是觉得不大够味儿的。无论哪一家的片子。因为个艺术家，他没有锐利的 眼光观察生动的现实，只有做政治留声机的本领，就是刀镊在前面我也要说纯是 一个比较低能的艺术家”。痂在他看来，艺术的目的只有一个，那就是“生活之表 现、认识与批评。固他在读了普列汉诺夫的文艺理论著作后，给艺术下了一个较 为具体的定义： “艺术是藉形象与音响的媒介表现人类之感情，想象及思想这感情 想象及思想造成艺术之内容；同时则摄取与这内容一致的形式即为表现内容 予形象之中的手段，具体地说即题材，表现之材料( 言语、文字、色彩、声音、 木石等) ，结构之方法( 练句、构图、音律、均齐等) 。囝 简单地说，文学艺术须注重内容，即表现人类的感情、想象与思想，内容楣 当丰富，而不是仅仅只描写“政治 ，“政治 只能是生活的一个方面。同时，文 学艺术也必须重视表现的形式，郎如何选择恰当的形式将蠹容情感传达得更好。 如果文学只是政治的“留声机”，不仅内容是单调的，也根本上无所谓形式的追求 了，没有形式的创造，只有客观的“记录”，那就算不上是文艺作品。“艺术作品 之形式愈适合于其思想，则其艺术便愈是成功的 。 这强调了形式对于内容的依 国胡秋原勿侵略文艺，引自吉明学、孙露茵三十年代“文艺自由论辩”资料，第3 3 页上海书店印行 1 9 8 2 年版， 霉胡歌原浪费酶论争，霉| 叁吉饔攀、强露麓三七年靛“文艺自由论辫”资辩，第2 2 1 茭。上海书瘩繇 行，1 9 8 2 年版。 曲胡秋原阿狗文艺论，引自吉明学、孙嚣茜三十年代“文艺自由论辩”资料，第6 页。上海文艺出版 社1 9 8 8 年叛。 o 胡秋原唯物史躐艺术论，引自胡秋原文学艺术论集，第4 7 页，学术出版社1 9 7 9 年版。 雪胡歇原唯物史观艺术论，引自胡秋原文学艺术论集，第5 2 页，学术出版社1 9 7 9 年舨。 l o 论胡秋原的自由圭义文艺瑷第一章勰获嚣与叁枣主义 存性，也强调了形式自身的重要性，只要这样，艺术作品才是成功的。 对于左翼作家提出的“一切文艺都是宣传 的口号，胡秋原是有所保留的。 胡秋原认为，所谓宣传是搀要宣传某种主义，以及“打倒静、“拥护 之类。文学 不见得都应成为某一阶级去宣传某种政治的手段。如果确实如此，从古至今一切 文学都是“宣传 的话，那么，这个阶级的宣传文学，对于另外一个不相干的阶 级来看，也就味同嚼蜡了。事实上，有许多的作品不分阶级地被许多入欣赏着， 这就证骧文学与宣传之间是不相同的。但是胡秋原也看到，“一种政治上的主张放 在文艺里面不独是必然的，而且在某几个时期确是必要的 国，但不可忘记的是不 能因此丽破坏了艺术的创造，破坏了作品的美学价值，所以他得出结论：“艺术有 时是宣传。 胡秋原豹这一说法不是缀严密，他承认的艺术“有时 是宣传，是对 左翼的某种程度的迎合，也可以看作是对艺术在其发展过程中在某些时期所不可 避免地曾经出现过的现象，所以，这是承认了事实。但他毕竟承认了艺术是宣 传 ，这还是与他上述对于文学的定义相矛盾的，因为“宣传中的“艺术”已经 算不上是自由的艺术了，文学不可能与“宣传”划上等号。不过，我们不必斤斤 计较于他在这里的理论漏洞，他只是一个忠实子艺术但同时又忠实于国家的进步 青年，在他的文学觋与政治理念发生冲突时，他不愿选择让文学服从政治这条路 去走，而是固守着文学的独立性，作为一个文人，他更强调文学的审美价值。但 是，在政治确实介入了文学创作，并且还有那么多的左翼成员相信并坚守着“宣 传的艺术价值时，他作出定的让步，也是戆够理解的。但总的来看，胡秋原 的重点还是在建立文学与政治之间相互区别的二元论，为维护文学的独立性提供 着重要的思想保障的。 胡秋原反对文学工具论，反对文学徽政治的留声机，他认为，“文艺当然是一 种思想上感情上的工具，但要用来革命，则决不是很有力量的。对于文艺之社会 机能，不能估计得过高，正如不能估得过低一样。胡秋原反对左翼的片面夸大 文学社会作用的做法。他说，靠认为文艺可以改造世界，这是半部论语治天下， 的见解，是以为口中念念有词就能致人于死地的原始巫术者 。艺术只是阶级斗 。胡秋原革命文学月题，引自胡秋原文学艺术论嶷，第9 页，学术出版社1 9 7 9 年舨。 。胡秋原 ，引自吉明学、孙露茜三十年代“文艺自由论辩”资料，第1 4 2 页。上海文艺出版社，1 9 8 8 年版。 零胡秋原革命文学问题，引自胡秋原文学艺术论集，第l l 、1 2 页，学术出版社1 9 7 9 年版。 论胡秋原的自由主义文艺观第二章捐秋原与左联的论争 形态理论的独到理解，胡秋原坚持了艺术的独立性，认识与尊重艺术规律的特殊 性，才能断然反对将艺术变成“政治的留声机 。 时隔五十年后，以朱光潜的“高浮论 、钱中文、童庆炳的“文学是审美意识 形态 观点等为代表的一代学者，已经较为完整地展开了关于艺术的审美活动与 经济基础关系到底具有何种关联的热烈讨论，这个讨论虽然仍处于继续的状态中， 但很多学者都认识到了文学艺术的创作与经济基础的关联度远比政治、法律要远 得多，因此，文学艺术的创作也就受到更多因素的影响，所以，它的相对于经济、 政治的独立性是不容置疑的。说胡秋原才是更多的认识到了这个问题的先驱者， 应当是符合事实的。 左翼理论家站在政治实用的角度处理文学与政治的关系，让文学从属于政治， 作家关于文学形式的研讨与实践，仅仅只是为了更好地服务于政治，此外更无其 他目的与用途。而胡秋原则站在文学独立的角度，强调文学自身的特性，让文学 去认识人生、批评人生，从而实现改造人生的社会功爝。由于他反对左翼的文学 工具论，强调文学的艺术性，所以在左翼看来，不免有“艺术至上 的倾向，因 而被人们误认为是艺术至上主义者，受到了长期的批判。 三、论争的结束 这场关于文艺自由的论争进行了一年左右的时间，言语已经越来越激烈，激 烈到确实是以敌我来划分论争双方了。即使在1 9 4 9 年以后的一个相当长的时间内， 在论及这场论争时，左联时期形成的基本立场还是占着发生着重大的影响，占据 主导地位，因此，对于胡秋原等人的评价也就基本上维持不变。可仔细地看当时 的论争文献，却发现有些比较清醒的理论家，尤其是在左联内部，早就对自己的 一些理论主张进行了一定意义上的反思，对于自己阵营的错误也有了一定的认识， 只是这样的反思与认识因为没有得到彰显，关予胡秋原的评价也就原封不动了。 但问题又随之而降，既然左联内部当时就有人反思与重新认识了，他们与胡秋原 之间的愚恩怨怨，是否就该一笔勾销了呢? 胡秋原与他们之闻是否就是革命的“网 路人 了昵? 回答也是困难的。他们之闻确实有相近的地方，但更为根本的区别 仍然将他们分为两类入。相近的地方，体现了胡秋原与马克思主义的相通处；相 论胡秋原的自由圭义文艺麓第二章胡狄琢与左联豹论争 区别的地方，体现了胡秋原到底还是一个自由主义者。但他们的接近，毕竟使得 论争悄悄地发生了重要变化，如胡秋原所说的那样，表面看起来只是一场“浪费 的论争 ，可绕7 一个圈子，却难免不回到正确的理论起点。结果这场论争又是一 场并不浪费的论争，论争中所暴露的思维缺陷、认识富点，还是为后来的认识提 高提供了某些经验教训。 。具体地看，左联内部的反思与认识体现在在一定程度上承认了胡秋原的批评 是有道理的。首先，在文艺的社会作用上，左翼理论家曾认为所有的文艺都是为 了阶级斗争，结果批得许多“中立”的作家不敢写文章了，因为照左联的推理， 如果你的作品不是为无产阶级革命服务的，那便是反革命的文学。鲁迅就说过，“文 艺据说至少有部分是超出阶级斗争之外的，为将来的，这就是第三种人所抱住 的真的永久的文艺。但可惜被左翼理论家弄得不敢作了，因为作家在未作之 前，就有了被骂的预感。努固这与胡秋原的想法不谋而合。两人都认为阶级斗争并 非文学的唯一的表现内容，文学除此之外还应有一些其他的东西“真 、“善 、 “美 的东西。同时，对文学的社会作用，他们都认为不可进行夸大。鲁迅、胡 秋原二人有着相似的人生经历，他们都曾经去日本留学，都为了祖国放弃学业， 都相信文学可以救屋，但他们都清醒地认识到：“一首诗吓不走孙传芳，炮就把 孙传芳轰走了。 ( 鲁迅) 这是半部论语可以治天下的见解，是以为口中念念 有词就能致入于死地的原始巫术的崇拜者。( 胡秋原) 文学的作用毕竟有限，它 只能作用于人们精神上的思想滋养与改造，要转化为实际的效用，还需要很多过 程。在文学的社会功用上，张闻天也认为在“煽动的工具 、“政治上的留声机 中固然也有文艺的作品，但决不是一切宣传鼓动的作品都是文艺的作品。“在有阶 级的社会中，文艺作黯都有阶级性，但决不是每一文艺作品都是这阶级利益的 宣传鼓动的作品。甚至许多文艺作品的价值并不是因为他们是某一阶级利益的宣 传鼓动的作品，而只是因为他们描写了某一时代的真实的社会现象 。圆其实张闻 天肯定了不为阶级利益写作也是能够创造患杰出作最的。这闻接否定了文艺就是 阶级性的这个观点，只是张闻天不愿明说吧了。 鲁迅论“第三种入 ，弓| 自吉明学、孙露茜( - - 十年代“文艺自由论辩”资料，第2 0 8 页。上海文艺出 版社，1 9 8 8 年敝。 口科德( 张闻天) 文艺战线上的关门主义，引自吉明学、孙露茜三十年代“文艺自由论辩”资料，第 3 2 8 页。海文艺出舨挂，1 9 8 8 年版。 2 7 论胡秋原的自由主义文艺观第二章胡秋原与左联的论争 其次，胡秋原主张文学的多元发展，对不同文学形式、文学流派采取比较宽 容的态度。这在左联看来有鼓吹资产阶级自由化的倾向，是要取消革命文学。他 们认为在文学战线上，非敌即友，从而将一些同情无产阶级革命文学的人也拒之 门外。面对这种状况，张闻天指出，中国左翼文艺运动中存在左倾消极与左倾空 谈的错误。他说，“我们的几个同志，认为文学只能是资产阶级的或是无产阶级的， 一切不是无产阶级的文学就一定是资产阶级的文学，其中不能有中间，即所谓第 三种文学。这当然是非常错误的极左的观点”。他看到中国文坛上的革命小资产 阶级的文学不但存在而且是最占优势的一种。革命的无产阶级应该把它拉入统一 战线。虽然他的观点与胡秋原并非完全一样，但在“宽容”这一点上他们还是有 些相似的。 再次，关于文学的阶级性。身处左联的鲁迅说过，在阶级社会里，文艺是离 不开阶级性的，但是，文艺是“带有 而非“只有阶级性，而且即使是阶级性， 它也不只是纯粹某一阶级的代表，它的表现是极为复杂的。胡秋原对阶级性的分 析是：“一切文学都是有阶级性的。不过如普列汉诺夫及佛理采所说明的，有时 代的作风，有阶级的作风。一篇作品反映其阶级心理同时反映其时代的一般 特征。虽然如此，他们又是通过阶级心理来看这同一时代的。阶级性不 是简单的公式，不可忽略阶级性因各种复杂阶级心理之错综的推动，以及社会传 统及其他阶级文化传统的影响。 圆这段文字不仅纠正了人们简单机械的阶级论， 而且提醒作家在创造形象时，批评家批评作品时要注意复杂的人性，作家创作的 作品任务应是圆形的而非扁形人物。鲁迅与胡秋原同样都看到阶级性在文学作品 中表现的复杂性。 到了论战的后期，苏汶在进行总结时也提到，“( 一) 文艺创作自由的原则是 一般的被承认了；( - - ) 左翼方面的狭窄的排斥异己的观念是被纠正了。( 三) 武 器文学的理论是被修正到更正确的方面了。 不管苏汶的总结是否有夸大之处， 因为他毕竟是“第三种人 ，但有一点是可以肯定的，在这场论争中，左翼批评家 。科德( 张闻天) 文艺战线上的关门主义，引自吉明学、孙露茜三十年代“文艺自由论辩”资料，第 3 2 8 页。海文艺出版社，1 9 8 8 年版。 口胡秋原关于文艺之阶级性，引自吉明学、孙露茜三十年代“文艺自由论辩”资料，第8 2 页。海文艺 出版社，1 9 8 8 年版 o 苏汶一九- - - _ 二年的文艺论辩之清算，弓l 自吉明学、孙露茜三十年代“文艺自由论辩”资料，第2 9 5 页。海文艺出版社，1 9 8 8 年版。 论胡秋原的自由主义文艺观 第二章胡秋原与左联的论争 们在理论上的确存有许多不足，并且他们也渐渐认识到了这一点。然而理论上的 倡导和实际的创作形成了不同局面，左翼文学慢慢占据文坛的领导地位，成为主 流文学，而自由人、第三种人渐渐退居文学的边缘。这不能不说政治影响了文学 理论的传播。自由人作家尽量使自己、使文学远离政治，