（马克思主义哲学专业论文）论拉克劳和墨菲的社会主义理论.pdf

i 摘 要 在“后马克思主义”学者拉克劳和墨菲看来，面对 20 世纪 60 年代之后西方科 技革命的浪潮，以及 20 世纪末的全球化大趋势，西方马克思主义理论学说显然不能 很好地解答马克思主义在新的社会形势下所面临的问题。为此，在新的形势下，必 须“革新”和“发展”马克思主义。拉克劳和墨菲肯定和继承了马克思主义的价值 和理想,特别是继承了马克思主义对资本主义的批判传统,对当代资本主义进行了新 的探讨和分析。另一方面，拉克劳和墨菲又主张解构马克思主义的核心范畴，否定 马克思主义的基本理论，并力图通过解构，重新激活马克思主义的传统。这些突出 表现他们的社会主义理论之中。 本文从拉克劳和墨菲的“后马克思主义”诞生的直接背景出发，分析他们的“激 进民主、多元”社会主义理论，指出拉克劳和墨菲的社会主义理论实质上是一种政 治哲学思潮，它在哲学上表现为以“领导权”为核心、以“链接”实践为基础、以 反本质主义为特征的政治本体论；具体内容体现为以“对抗”为特征的多元激进民 主理论；而具体目标和实践则体现为构建“激进民主政治”的“新社会运动” 。本文 认为，拉克劳和墨菲的“激进民主、多元”社会主义理论是对马克思主义的严重误 读，突出地表现为：全面质疑经典马克思主义的社会主义的哲学基础并消解其主体 承担者的本体论规定。同时指出，马克思主义的基本原理在当前社会仍然具有极强 的生命力；拉克劳和墨菲的“激进民主”社会主义理论对我国的马克思主义理论的 建构，具有重要意义。他们坚定地捍卫社会主义的价值目标，力图以一种新的社会 主义观念来延续马克思主义的激进批判精神；他们认识到了最发达国家的社会结构 和社会心态都发生了变化，并作出理论上的反映。这些都要引起我们的关注。 关键词：拉克劳 墨菲 社会主义理论 激进民主 领导权 i i abstract in the opinion of einest.laclau and chantal.mouffe who were scholars of the “ post- marxist” , face the tidal wave of the western science and technology after 20 century 60th, and face the current of globality in the end of 20 century, the theory of western marxism couldn t resolve the problem which the marxism faced under the new societal position. so, we must “ reform” and “ develop” the marxism under the new position. laclau and mouffe adheres to the values and objectives of marxism, especially the tradition of criticism against capitalism, and endeavors new attempts to analyze the nature of capitalism. yet post- marxism advocates deconstruction of the key categories of marxism and rejects the basic marxist theories. it aims to activate the tradition of marxism by means of such deconstruction. these things were represented obviously in their theory of socialism. this thesis began with the direct background of the birth of laclau and mouffe s “ post- marxist” , analysed their socialistic theory that is radical, democratic and multi- elementary, and indicated that the essential of laclau and mouffe s socialistic theory is a political philosophy, it is philosophically characteristic of hegemony as a core, articulation as a foundation for action, and anti- fundamentalism as a political ontology. it is, indeed, a multi- dimensional radical democracya theory of oppositions, and takes the construction of “ new societal movement” of radically democratic politics as its objectives for action. in the viewpoint of this thesis, the radical democratic socialistic theory of laclau and mouffe is a serious misapprehension to the marxism, it represent one thing outstandingly, that is it oppugn the philosophic basis of classical marxist socialism, and it clear up the ontological prescription which emphasized the philosophic basis is principal undertaker. at the same time, this thesis points out that the basic principle of the marxism still had hearty vitality in current society; the radical democratic socialistic theory of laclau and mouffe was play an important role in the marxist theory s building of our country. laclau and mouffe defend the value object confirmedly, and try to continue the marxist radical criticism spirit in a new socialistic conception; they are cognizant of the social configuration and the social psychology of the most developed countries that both have been changed, furthermore, they made the reaction in theory. all these things should attract our attention. key words: einest.laclau chantal.mouffe theory of socialism radical democracy hegemony 3 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。尽我所知，除文中已经标明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或 集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均已在 文中以明确方式标明。本人完全意识到，本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名： 日期： 年 月 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权 保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 本人授权华中科技大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检 索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。 保密 ，在_年解密后适用本授权书。 不保密。 （请在以上方框内打“”） 学位论文作者签名： 指导教师签名： 日期： 年 月 日 日期： 年 月 日 本论文属于 1 前 言 在西方社会，对马克思主义命运的重新思考，自马克思主义哲学产生之后从来 就没有停止过。面对着 20 世纪 60 年代之后西方科技革命浪潮和全球化大趋势，西 方马克思主义的理论学说显然不能很好地解答马克思主义在新的社会形势下所面临 的问题。一些新左派理论家开始对马克思主义的基本原则和核心范畴进行批判或解 构。他们认为，社会主义运动的挫折与失败并不是由于没有忠实履行马克思主义的 基本原理，而是马克思主义的基本命题本身存在着无法挽回的致命缺陷。基于这种 认识，他们着手对马克思主义的重要概念和基本论断进行置换和重建，并结合后现 代理论对社会主义策略进行重新规划。这些新左派理论家对马克思主义的游离和背 弃与他们对社会主义价值目标的执著坚持构成了一种悖论式的奇异理论景观：他们 在一定程度背离了经典马克思主义的理论，但同时又不放弃马克思主义的激进政治 宗旨和解放人类的诉求，他们甚至声称是以“超越”马克思主义的方式来拯救马克 思主义的“真精神” 。这种理论态度在西方学术界获得了一个的时髦名称“后马 克思主义(post- marxisim)” 。 国外学界公认欧内斯特拉克劳(ernesto laclau)和查特尔墨菲(chantal mouffe) 为“后马克思主义”的“正宗”的代表，拉克劳是英国埃塞克斯大学行政管理系主 任。墨菲是一位女政治学家，曾师从法国结构马克思主义学家阿尔都塞，现为巴黎 国际哲学学院成员。拉克劳和墨菲的出名是因为他们于 1985 年合撰领导权与社会 主义的策略走向激进的民主政治 （以下简称为领导权 ）这部著作。后马克 思主义在该书中得到了最完整的表述和最理论化的展现，拉克劳与墨菲提出了一套 不同于传统马克思主义的社会主义策略。 本文将对拉克劳和墨菲的“激进民主、多元”的社会主义理论进行一次梳理、 分析。指出拉克劳和墨菲是通过激进多元民主革命策略走向一种新的社会主义，这 种社会主义放弃了宏大社会革命和阶级斗争途径，而是把社会革命分散于社会的各 个角落，采取多元斗争形式，对抗资本主义的各种压制关系。拉克劳和墨菲的“激 2 进民主、多元”的社会主义理论的任务就是重新阐发一种新社会政治理论，形成一 种社会主义的话语领导权，连接各种斗争场所和形式，走向激进民主政治。这就是 他们的社会主义及其斗争策略。 3 1 拉克劳和墨菲的社会主义理论的时代背景 在西方社会，对马克思主义命运的重新思考，自马克思主义哲学产生之后从来 就没有停止过。随着 2 0 世纪 6 0 年代之后西方科技革命的浪潮，以及 2 0 世纪末的全 球化大趋势，各种各样的后马克思主义学派层出不穷，马克思主义理论面临着新时 代的严峻挑战。因此，要理解各种披着“马克思主义”外衣，实质是修改，甚至反 对马克思主义的后马克思主义理论，我们就必须先考察它们的时代背景和理论背景， 这样才能理解这些理论得以产生的背景原因。 1.1 历史条件 二战以来，西方发达资本主义的历史条件及社会结构发生了巨大变迁，资本主 义显现出对经济危机的巨大克服力、对生产方式内在矛盾化解以及对多种多样异质 的对抗性社会因素的包容性。 1.1.1 “新社会运动”的兴起 20 世纪 60 年代前后，是西方社会剧烈变动的时期，欧美等主要西方发达国家相 继进入“后工业社会” ，受到新科学技术革命的影响，西方发达资本主义国家的社会 生产方式和社会生活方式都发生了巨大的变化。借助现代尖端的科学技术和先进的 管理模式，资本主义社会的生产力有了更大的发展，人们的物质生活条件更加充裕、 生活水平更加提高。但是生产力的巨大发展、物质生活水平的提高并没有改变资本 主义社会中的剥削、压迫和人统治人的社会关系，在富裕的物质生活背后隐藏着严 重的矛盾和危机；社会科层化加剧、专业技术人员和管理人员激增、新中产阶级地 位的上升，传统意义上的工人阶级越来越少数化、边缘化。同时，自然资源的过量 开采和使用，环境的污染和破坏，女权主义运动和反种族歧视运动的蓬勃发展，等 等。 60 年代以后西方的各种激进的社会政治运动、文化反叛思潮，对现代资本主义 4 的经济结构、政治关系、文化模式产生了各种各样的怀疑和反叛，由此引发了反思 现代性、批判现代性的后现代主义思潮。各个领域中出现了权利和利益斗争的新利 益群体和新斗争形式， “无数新的斗争已经表明反对新的从属形式的倾向，他们来自 新社会的心脏。因此，正是自然资源的浪费，环境的污染和破坏，以及生产至上的 恶果促成了生态保护运动的诞生因此，正是从这种复杂多样的社会关系中产生 了对抗和斗争，居住环境、消费和各种服务行业都成为反抗不平等和要求新权利的 领域” 1拉克劳和墨菲称之为“新社会运动” ， “它把一系列极端不同的斗争汇集在一 起，这些斗争包括都市的、生态主义的、反权利主义的、反制度化的、女权主义的、 反种族歧视的、少数民主权利、地区的或性少数的斗争。它们的共同点就是它们与 被当成阶级斗争的工人斗争有所区别。 ”2后现代的理论家们尖锐地批判现代性 社会的各种弊端，并力图解构现代性社会的实践及思维模式，力图创造出一种与后 现代社会相适应的新的理论。各种各样的“后”理论纷纷涌现，如后资本主义、后 自由主义、后共产主义、后殖民主义等。而以“后”为名的理论不仅渗透到哲学、 经济学、法学、政治学、社会学、文学等各种学术领域，而且流行到当代的各种文 化潮流中。所谓“后” ，不仅是时间的前后，表示在某种事物之后，而且更多地含有 对过去的某种事物的否定和解构。那么，后马克思主义不仅意味着马克思主义之后， 而是更多地意味着对传统的马克思主义的某种否定和解构。正如拉克劳和墨菲所讲 到的那样： “为了按照当代的问题重新阅读马克思主义理论，必须包含着对它的理论 核心范畴的解构。这就是我们所说的后马克思主义 ” 。 3德里达在马克思的幽灵 中，也把自己的理论称为“解构的马克思主义” 。4 1.1.2 马克思学说的当代境遇 20世纪50年代以来现实社会主义运动的挫折与失败世界范围内共产主义政 治的失势和衰落使左派对传统社会主义的性质、目标、纲领、策略等都发生了质疑， 正是这种对古典马克思主义的“科学社会主义”的怀疑氛围促进了后马克思主义思 潮的滋生与兴起。 1968 年“布拉格之春”和法国的“五月风暴”最终使左派理论家对马克思主义 5 理论的产生怀疑。戴高乐任法兰西第五共和国总统后，推行一系列内政外交政策， 使法国经济发展，国际地位获得提高。但独立发展核力量耗资巨大，遭到左翼和右 翼的反对，总统的独断专行引起人们的不满，政府反对罢工的立法导致工人的反抗， 削弱小农户的政策也激起农民的抗争。由于经济状况不好，失业人数多达 50 万，青 年学生面临着毕业即失业的威胁。1968 年，法国各种社会矛盾日益尖锐，以青年学 生为前导，法国掀起了五月风暴。在“五月风暴”中，以青年大学生为先导，工人、 农民与之相互呼应，最终取得运动的胜利。法国“五月风暴”使左派知识分子对工 人阶级的革命主体地位产生怀疑。70 年代中期兴起的“欧洲共产主义”也没能挽救 左派运动的历史命运，相反，它的迅速衰落和过早“夭折”反而大大加深了马克思 主义在西方世界的危机。同时，在追求现代民主主义的新左派看来，苏联东欧“现 实存在的社会主义”的极权主义政治形式的社会主义无疑是对马克思主义激进解放 规划的背离。在这两方面因素的综合影响下，西方一些新左派知识分子渐渐滋生出 对马克思主义理论本身的怀疑情绪。 20 世纪 80 年代以来，伴随着资本主义的全球扩张与科学技术的迅猛发展，马克 思主义再次面临着巨大的挑战。 尤其是80年代末前苏联和东欧社会主义阵营的解体， 为当代马克思主义的生存及其发展提出了严肃的理论课题。马克思主义是否面临着 严重的危机？社会主义是否已经终结？马克思主义是否还有其生命力？如何在新形 势下发展马克思主义？等等。这些都是摆在每一个关注马克思主义命运的研究者面 前的现实问题。同样，这些问题也出现在 80 年代的西方学者面前。西方一批关注马 克思主义命运的学者也试图给出他们的理论回答。埃内斯托拉克劳和查特尔墨 菲就是当时试图回答这些问题的两位著名后马克思主义学者。 1.2 理论条件 后马克思主义实际上是在后现代主义土壤中滋长的一种与马克思主义具有某种 联系的新思潮，是植根于后现代主义理论的基础上的。后马克思主义一方面肯定了 马克思主义的价值和理想，继承了马克思主义的批判精神，特别是继承了马克思主 6 义对资本主义的批判传统，借助后现代主义理论，对当代资本主义社会及其思想文 化进行了新的探讨和分析；另一方面后马克思主义又主张解构马克思主义的核心范 畴，否定了马克思主义的基本理论、观点和方法，并力图通过这种解构和否定，重 新激活马克思主义的传统。 1.2.1 后马克思主义思潮的出现 在共产主义运动衰落的情境下，作为对马克思主义进行理论辩护的西方马克思 主义基本上耗尽了它的解释能力和政治动员作用，原来属于西方马克思主义的一些 左派理论家开始有了一个非常明显的转向，应运而生出后马克思主义思潮，在形式 上，这些话语大部分抛弃了马克思关于人类解放的构想，而仅仅继承了马克思对资 本主义的批判；他们开始对马克思主义的基本原则和核心范畴进行批判或“解构” ， 他们认为，社会主义运动的挫折与失败本身不是由于没有忠实履行马克思主义的基 本原理，而是马克思主义的基本命题本身存在着无法挽回的致命缺陷。基于这种认 识，他们着手对马克思主义的重要概念和基本论断进行置换和重建并结合后现代理 论对社会主义策略进行重新规划。这些新左派理论家对马克思主义的游离和脱出与 他们对社会主义的价值目标执著坚持构成了一种悖论式的奇异理论景观：他们在一 定程度上逸出了经典马克思主义的理论边界但同时又不放弃马克思主义的激进政治 宗旨和解放人类的诉求，他们甚至声称是以“超越”马克思主义的方式来挽救马克 思主义的“真精神” 。70 年代中后期以来，这种理论态度在西方学术界获得了一个较 为流行的时髦名称后马克思主义。 1.2.2 后马克思主义思潮的梳理 后马克思主义的流派众多，成员复杂，其各自的观点差异甚大。本人同意国内 研究国外马克思主义的俞吾金、陈学明、曾枝盛等学者对后马克思主义派别的划分： 认为后马克思主义目前主要有以下几种类型：5 一是以拉克劳和墨菲为代表的激进民主派的后马克思主义。后马克思主义在拉 克劳与墨菲合撰的领导权一书中得到最完整的表述和最理论化的展现，拉克劳 与墨菲也因提出了一套不同于传统马克思主义的社会主义策略而被公认为“后马克 7 思主义”的最主要代表人物。其基本观点主要有：否认无产阶级的历史地位和作用； 否认马克思主义的唯物史观；否认经济基础决定上层建筑的论点，认为这是生产力 制约生产关系和阶级关系的决定论的延伸；否定马克思主义的关于社会形态的理论； 创造一种新的、后自由主义的、后马克思主义的民主“话语” ，依靠这种民主话语， 可以实现后自由主义的、激进的民主理想的社会；用“激进民主、多元”来重新定 义社会主义事业，并设想它是民主向社会关系的广阔延伸，将社会主义诸目标纳入 多元民主的框架之中，使这些目标与政治自由主义制度结合成一个有机整体。拉克 劳和墨菲的观点具有较大的迷惑性，但其中错误也是十分明显的。首先，他们用“激 进民主、多元”来取代社会主义民主，并宣称“重新定义社会主义事业” ，其目的是 彻底否定 20 世纪的社会主义事业，彻底否定马克思、恩格斯毕生所致力的科学社会 主义事业。其次，借口资本主义社会发生了变化而彻底否定无产阶级及其革命性。 再次,他们自称“后马克思主义” ，但却解构甚至否定马克思主义的基本原理。 二是以雅克德里达为首解构学派的后马克思主义。他的后马克思主义观主要 有以下几方面：(1)解构所从事的批判唯心论的工作，与马克思文本之间的批判精神 有间接的联系；(2)在对待形而上学、唯心主义的问题上，解构主义者认为自己的立 场是与马克思的立场相一致的；(3)认为马克思思想已经构成人类知识宝库的不可缺 少的部分，是全人类共同的遗产；(4)认为马克思主义中“实践”概念具有重要意义； (5)赞同马克思对资本主义所作的批判，猛烈揭露资本主义的脓疮。正是由于德里达 对马克思主义的辩护性工作，使人们把他视为当代最伟大的左翼思想家之一。当然, 德里达所理解的“马克思主义”并不是真正“原装”的马克思主义，而是经过他“解 构性”阅读过、解释过的马克思主义，这种“马克思主义”对于广大劳动群众来说， 则无论离实践，还是离思想都是有很大距离的。 三是以詹姆逊为代表的文化批评学派的后马克思主义。 詹姆逊的主要观点是： (1) 认为马克思主义不是一种哲学，而是一种“论据” ，即不是把它等同于特定的命题， 而是把它看做对待特定复杂问题的表述，马克思主义的论证的创造性就在于它提出 问题的能力；(2)认为社会主义和共产主义是一种政治的、社会的和理想的目标的必 然性，但作为一种未来规划，它们也是一种乌托邦式的观点和替代现存社会体制的 8 体制选择；(3)认为只有马克思主义的辩证法才能避免意识形态的简单化，从而能正 确地认识资本主义发展的第三个阶段；(4)认为革命的概念有两种略为不同的含义， 第一种含义与社会变革本身的性质有关，第二种含义与认识集体决策的方式有关， 要捍卫革命的概念，必须放弃对任何事物采取偶像式的态度；(5)认为今日的资本主 义并未发生根本性的变化，因此，马克思主义是关于资本主义的惟一科学；(6)认为 后现代主义是资本主义的一种新的文化逻辑，即晚期资本主义文化，这是一种片断 化的、拼凑式的、精神分裂式的文化。詹姆逊的思想贡献体现在以下几个方面：一 是他力主马克思主义对文化批评界的主导作用，为后现代主义的批评指明了方向； 二是他团结了美国文化批评学派的力量，对晚期资本主义进行了严厉的批判；三是 对资本主义的研究融进了新鲜的方法，例如用文化批判的方法分析晚期资本主义。 四是以哈贝马斯为首的批判解释学派的后马克思主义。哈贝马斯的著作大量涉 及马克思主义的观点，其中哈贝马斯对马克思主义的历史唯物主义持怀疑和批判的 态度基本反映了他的马克思主义观。他认为，马克思、恩格斯只是把历史唯物主义 同“启示录”的要求相联系，倾向于用系统的方法去叙述历史，但包括马克思和恩 格斯在内的马克思主义的理论家们，都没有理解历史唯物主义，在工人运动的历史 中，人们也没有理解历史唯物主义。因此，不能把历史唯物主义看做“启示录” ，而 应当把它看做理论，一种社会进化的理论。这种理论具有反思能力，因此它对政治 行动的目的也是有意的，并且在有些情况下，是同革命的理论和战略联系在一起的。 现在，应当对历史唯物主义进行重建。总的说来，哈贝马斯在分析批判晚期资本主 义危机的问题上有其独到的观点，但他的所谓“重建马克思主义”的说法实为虚构 不实之词。例如资本主义虽发生了变化，但并未发生质的变化，何来生产力和生产 关系的矛盾已经消失？至于他想不触动资本主义制度大厦，而仅仅利用“交往行为” 去建立一种理想的“交往社会” ，更是一种不切实际的现代乌托邦空想。 9 2 拉克劳和墨菲的的社会主义理论的主要内容 拉克劳和墨菲的后马克思主义的核心是“激进民主、多元”的社会主义理论， 它其实是一种典型的政治哲学。本文从哲学角度对其“激进民主、多元”的政治哲 学纲领进行分析。我们认为，拉克劳和墨菲的政治哲学观在哲学上表现为以“领导 权”为核心、以“链接”实践为基础、以反本质主义为特征的政治本体论，具体内 容体现为以“对抗”为特征的多元激进民主理论，而具体目标和实践则体现为构建 “激进民主政治”的“新社会运动” 。 2.1 以“领导权”为核心的政治本体论 拉克劳和墨菲的社会主义理论的核心任务是建构以“领导权”为核心的政治本 体论，这具体表现在他们对左派斗争中“领导权”重要性的强调上。我们首先对其 核心概念“h e g e m o n y ”( 领导权) 作出概要分析。 2.1.1 “hegemony”(领导权)内涵分析 “h e g e m o n y ”一词有多种意义，目前国内学界对此概念也有多种理解。在许多 情况下，该词首先被译为“霸权”或“文化霸权” ，但我们认为, 这一翻译并不完全 符合拉克劳和墨菲后马克思主义的要旨。其主要原因在于“h e g e m o n y ”一词在中文 语境中已被赋予了“贬义” ，如我们经常所用的“霸权主义” 、 “称霸”等等。由于 “h e g e m o n y ”在中文语境中“贬义”的内涵一时难以改变，因此我认为译为“领导 权”可能比“霸权”更贴切一点。对于试图发展马克思主义学说的西方左派理论家 而言， “领导权”比“霸权”一词更符合其政治想象。具体到拉克劳和墨菲，把 “h e g e m o n y ”理解为“领导权”的原因如下： 一是从该词的思想来源来看，它直接源于 1 9世纪 3 0年代西方著名的马克思主 义学者、意大利共产党领袖葛兰西。对此，拉克劳和墨菲都坦承其后马克思主义理 论与葛兰西的渊源关系，这在领导权一书中随处可见。在 3 0 年代革命处于低潮， 1 0 马克思所预言的无产阶级革命在欧洲没有爆发，作为意大利共产党的总书记葛兰西 对此进行了深刻的反省和总结，他提出无产阶级在对资产阶级的斗争中必须要加强 “领导权” ，并要运用适当的策略即“运动战”来进行无产阶级的抵抗运动。显然， 葛兰西使用的“h e g e m o n y ”一词，其主要意思并不是在“霸权”的意义上来使用的， 而是从积极的意义和态度上来谈论的。在葛兰西的著作中， “h e g e m o n y ”一词也很少 被翻译为“霸权” ，而多译为“领导权” ，从这一角度看, 把“h e g e m o n y ”一词译为“领 导权”自有其学理渊源。 二是领导权一书的基本内容也印证了“h e g e m o n y ”一词所具有的“领导权” 的含义。作为当代西方著名的左派学者，拉克劳和墨菲反对现今资本主义制度的态 度是毋庸置疑的，这从领导权一书的前言中就能看出。他们主要是从反对现存 资本主义制度这一视角来谈论“左派”所面临的紧迫任务，这一任务就是加强建立 在“链接”基础上的“领导权” 。从领导权一书前两章对“h e g e m o n y ”的概念谱 系学考察来看， “h e g e m o n y ”一词的蕴涵也是指向“领导权” ，即在第二国际的历史 过程中, 左派政党及其领导人如伯恩施坦、卢森堡和考茨基在当时面临的困境以及变 化发展了的形势下, 能否以及如何使当时的社会民主党组织工人阶级并担当“领导 权”的功能或角色的问题 三是从“h e g e m o n y ”一词的词源上来看, “霸权”一词在西方虽不具有中文语境 的“贬义” ，但在译介时, 就不得不考虑具体的语境及其意义了。总而言之，从政治 哲学的角度而言，在当下将“h e g e m o n y ”一词理解为“领导权”可能更为妥当，它 也是理解后马克思主义政治学说的核心和关键。当然，还有一点必须澄清: 在把 “h e g e m o n y ”一词理解为“领导权”时，我们绝不能在“一元”的意义即拉克劳和 墨菲所抨击的“本质主义”的意义上来加以理解，而必须把这一概念置于“多元民 主”的背景下来领会。 2.1.2 以“领导权”为核心的政治本体论 与传统马克思主义唯物史观强调生产力对生产关系、经济基础对上层建筑决定 作用的立场不同，拉克劳和墨菲并不认可经济基础对上层建筑的决定性作用，也反 1 1 对把“政治”当作“上层建筑”的附属品，他们把马克思主义的这一观点称为“社 会地形学”的论调。当然，他们更反对传统马克思主义的物质本体论或过分抬高经 济基础在社会活动中决定性作用的观点，转而强调政治因素在社会发展中的作用。 他们毫不讳言其明确的政治目标，那就是“给予政治链接因素以优先权而且， 政治不是上层建筑，它具有社会本体论的地位” 。因此，在多元民主的政治策略中， 如何争取“领导权”并展开“对抗”和斗争，就成为后马克思主义的政治目标和策 略。拉克劳和墨菲说: “我们进行研究的基础在于给予政治链接因素以优先权。在我 们看来，政治分析的核心范畴是领导权人们可以把领导权看成是包括在非决定 性领域的决定性。更深层次上的偶然性所需要的领导权, 是偶然的链接正是由于 这一原因，我们认为政治不是上层建筑，而主张它具有社会本体论的地位。对于我 们来说，从这一论证中得到的是，社会划分是内在于政治可能性之中的，而且 也内在于民主政治的可能性之中。 ”6 显然, 不把政治作为受经济基础所决定的上层建筑的内容，而是把它置于社会本 体论的地位，构成了后马克思主义政治哲学的一大特征。那么，拉克劳和墨菲为什 么要突出以“领导权”为核心的政治本体论呢？要回答这一问题，必须涉及后马克 思主义所倡导的“偶然性”逻辑以及其核心概念“链接” 。 拉克劳和墨菲所提出的“偶 然性”逻辑及“链接”概念，与其反本质主义思想一脉相承，同时也与他们对当今 世界政治形势发展变化的认识相关。强调事物的“本质”或所谓的“本质主义”必 然要走向某种“必然性”的逻辑，在拉克劳和墨菲看来，传统马克思主义哲学显然 属于“必然性”的范畴，它对生产力与生产关系、经济基础与上层建筑辩证规律的 有关论述与其“本质主义”的核心思想密切相关；而事物的发展规律尤其是人类社 会的发展规律，并非如传统马克思主义所描述的那样是矛盾的、内在的、客观的和 本质的，相反，它是受到某种“外在”的“偶然性”逻辑所支配的。 拉克劳和墨菲认为，要理解偶然性逻辑, 首先要对社会和政治进行明确的区分。 政治与社会具有明确不同的特征，政治是对抗性的，而社会则是不透明的，难以达 到和谐，这也就是所谓的“社会的不可能性” ，它具体体现为社会关系的四个维度： 偶然性、权威性、政治优先性和历史性。正是基于社会关系的这四个维度，才能得 1 2 出社会是非客观主义的观点并进一步导出社会“偶然性”的逻辑。拉克劳说： “最重 要的是, 不透明性总是社会关系中固有的一个维度，和谐的、透明的社会也不过是一 个神话。因此，我们赞同社会关系的偶然性，权威关系的不可根除性，以及达到和 谐社会的不可能性当然，这一切都是建立在可想象的政治社会实践的基础之 上如果社会关系是偶然的，那么，这就意味着，它们可以通过斗争来彻底变革 社会关系，而不是把这种变革视为客观性本质的自我转换；如果权威是不能根除的， 那是因为存在着一种不受任何本质束缚的激进自由；如果不透明性是社会的构成， 那恰恰是由于这一点，即被视为祛蔽的通向真理之途是可能的在社会关系的四 个特征( 偶然性，权威，政治优先性和历史性) 的基础上，我们认为这类问题具有社 会非客观主义的概念特征。 ”7 因此, 对社会与政治的划分以及有关社会关系特征的重新界定，是拉克劳和墨菲 否定社会客观规律和必然性的根据, 同时也是其激进民主社会的前提。拉克劳认为 “激进民主社会的首要条件是接受其所有价值的偶然性和激进开放的特征在此 意义上，就是抛弃对单一基础的渴望” 。8正是由于对社会偶然性特征的强调，才为 拉克劳的另一个重要概念即“链接”( a r t i c u l a t i o n ) 提供了可能。拉克劳和墨菲所 谓的“链接”活动或实践，并不是某种必然性的活动，而是建立在偶然性逻辑的基 础上，而领导权就是建立在偶然性逻辑基础上的“链接”活动或“实践” 。拉克劳是 这样定义链接的： “在语境的氛围下，我们把任何建立成分之间关系的实践称之为链 接，而被修正后的成分的认同则成为链接实践的结果” 。由此可以看出，链接的前提 是对任一成分之间的偶然性的沟通, 其目的是为了达到成分之间的“认同”, 9只有 在成分之间达到认同的基础上，才能谈论所谓的“领导权” 。这就是领导权与链接的 关系。但必须注意的是，链接作为一种话语实践活动，必须是以偶然性逻辑为前提， 也就是说，其中的成分都是变动的，如果说其中存在着相对稳定的社会意义，那也 是相对的，是在部分意义剩余的基础上, 在话语不断地被颠覆的基础上进行的链接实 践。拉克劳说: “链接实践包含了部分地确定了意义的节点的建构, 而部分的确定化 特征起始于社会的开放性，以及这一相应的结果，即由于语境范围的无限性，所有 的话语都受到不断地颠覆。所以，所有社会实践( 在其某个维度上) 都是链接的。 ”10 1 3 通过对领导权、偶然性逻辑和链接实践活动的追踪考察，我们可以看到，以领导权 为实践特征的后马克思主义政治哲学有自己建构的一套复杂的理论体系。链接必然 要涉及链接的对象或主体，也必然要涉及对后马克思主义的主体的具体规定，显然 这一“主体”肯定不是传统哲学的主体观，也不是传统马克思主义的主体立场, 而是 建构在后结构主义解构逻辑基础上的“主体”观；但另一方面，拉克劳和墨菲又试 图在解构的基础上进行建构和链接，因此，这一主体必然是兼具了消解和建构两方 面的特征。那么，被消解得支离破碎的传统主体如何规避相对主义呢？对此，他们 颇费了一番心思。拉克劳和墨菲说： “无论什么时候，我们在本文中使用主体范 畴，我们都是在话语结构内，都是在主体身份的意义上而言的。 ”11因此，身份 ( p o s i t i o n ) 一词成了后马克思主义理论中一个新引入的范畴, 拉克劳在答复其学生 阿尔特的来信中作了进一步的说明： “作为主体预先构成的统一性的阶级范畴， 对它的拒斥并不意味着对主体的绝对排斥，而是主体的历史化。正是由于这一原因， 我相信你最后所提出的有关阶级斗争的具体性问题失去了其意义因为如果把阶 级斗争视为与其他人的具体的斗争，那就会预先设定一个被建构的分析领域，即要 认识到主体身份的碎片化和分散性。 ”12 因此，使主体范畴历史化、碎片化, 然后在其碎片化的基础上再对其加以建构和 链接，就构成了后马克思主义政治行为主体的由来。从政治行为主体的消解，到在 偶然性逻辑基础上的“历史化”主体的“链接” ，最后走向后马克思主义的“激进民 主”的“领导权”目标，就构成了后马克思主义政治哲学所宣称的“政治本体论” 。 拉克劳和墨菲的政治本体论建构颇费了一番周折，我们必须在追踪其思路和逻辑的 基础上，才能作出正确的评价。确定无疑的是，无论我们作出怎样的评价，拉克劳 和墨菲在偶然性逻辑的基础上，通过链接实践而建构的“领导权”理论，无疑赋予 了西方左派在政治生活中重要的引导性作用或角色。当然，这一作用不是原来基于 本质主义的“一元化”的领导，而是在“多元”基础上的“激进民主”的偶然性的 “链接”活动。 1 4 2.2 以 “激进民主、多元” 为特征的社会主义理论 “激进民主、多元”的社会主义理论是拉克劳和墨菲在 1 9 8 5 年出版的领导权 和社会主义的策略走向激进民主政治这一著作中提出来的一种左派政治图景。 2.2.1 分析“激进民主、多元”理论 拉克劳和墨菲的后马克思主义与一切形式的本质主义、基础主义和中心主义作 最彻底的决裂，这一点从他们对社会主义概念的重新定义和对社会主义策略的转向 性调整上清楚地展现出来。他们认为，仅仅摈弃马克思主义的社会主义观念的理论 基础还完全不够，必须对社会主义概念本身来一个“脱胎换骨”式的革新与改造。 拉克劳和墨菲的核心观点是：社会主义或共产主义并不象传统马克思主义所描绘的 那样，是一个因阶级对抗的消亡而完全透明的社会。在拉克劳和墨菲看来，只要社 会存在，社会对抗就不会消亡，社会围绕对抗关系而构成。社会主义不是充满了阶 级斗争的社会，但也不是连思想差异和意识形态分歧都被消除的完全同质化的社会， 社会主义不以消除对抗关系为前提，而是把对抗限制在一定程度或张力系数之内。 不能因铲除剥削和压迫这样的不平等关系而把一切形式的对抗关系也清除掉。后马 克思主义的社会主义想象抹去了一些完美化的理想色彩，它的“激进”不体现在与 资本世界的暴力式地决裂，也不体现在取消差异的政治同质化的宏大叙事，而是体 现在民主的彻底化上，当然，这种彻底化既表现在广度上也表现在深度上， “社会主 义并不是同资本主义的过去作完全的决裂，而是民主革命的一个内在发展阶段 。 社会主义意味着彻底铲除等级制和不平等现象，把由资产阶级所开创的民主革命推 广到存在的所有方面。 ” 13 基于这种视野，拉克劳和墨菲把社会主义可以恰当地定义为“激进民主、多元” ， 所谓“多元”是指社会主义政治的承担主体不是哪一个阶级、哪一个组织、哪一个 政党、哪一个团体，而是多元异质主体的联合；所谓“激进” ，就是说，政治认同或 者说政治身份的锻造是一个自主的建构过程，它既不来自任何形式的先验规定，也 不来自什么既定的经验性安排，一种政治主体的自主性展示同时也就是其主体身份 1 5 的具体生成，并不是说先有一个主体，然后才有此一主体的自主性，而是说，自主 性与主体在话语的多元决定之中同步诞生。既然每一政治主体本身都是一个意义不 断延异的建构过程，我们又怎能一劳永逸地将政治联盟的主导权锚定在哪一个主体 身上呢？所以， “激进”一词更一步的含义就是不同政治主体在自我身份建构的过程 中偶然性地获得了联盟的主导权即领导权。所谓民主，就是说，多样异质的主体在 政治实践中都处于平等的地位，它们都是同等链条中的一环。同等并不是相同，它 是一种等值或等价，这种同等并不是对象所固有的实证性规定。 “要成为同等的，必 须是不同的否则，将成为简单的同一性。另一方面, 同等只通过颠覆那些方面不 同的特征这一行动而存在” 。14同等关系显示了差别的根本不稳定, 颠覆了差别的实 证性，因为，在话语的结构中，差别一直被“制造”出来，某一“差别”根本没有 盘踞于固定位置的特权。拉克劳和墨菲以“同等链条”来重新阐述民主观念，无非 是要说明，即便某一主体在政治实践中取得了“领导”地位，这一领导权也并不能 作为凌驾其他主体之上的资本，因为，此领导权只是临时的、偶然性的、随机建构 的结果，其他主体也完全可能以自己的方式来成就自己的领导权，民主不回避领导 权，而是把领导权纳入到民主的框架和运作机制之中，在拉、墨看来，只有领导权 本身是民主性的, 民主才真正获得它本来的意义。 实际上， “激进民主”英文 r a d i c a l d e m o c r a c y 恰恰是一个多义词，它既可以理 解为把现有民主制度彻底化和普遍化的政治主张在该含义上可译为“彻底民 主” ，又可以理解为替代现有民主制度的乌托邦政治规划。而这正是拉克劳和墨菲的 话语特征。这种话语与传统的马克思主义话语相比，具有明显的歧义性( 这是后现代 话语的基本特征之一) ：一方面，它具有极大的乌托邦成分，总体上不是对未来可能 性的承诺；另一方面，它是对当前解放斗争复杂形势的描述，但它又拒绝提供任何 可行的出路。这种歧义是当前左派危机的一种症兆：在一个仍然充满矛盾的世界中， 虽然自由主义者不可能提供一种脱离权力的民主制度，但社会主义也没有做到。也 即是说， 左派当前知识危机主要是对苏联社会主义和西欧社会民主党无能的反映。 15 事实上，早在 2 0 世纪 3 0 年代就有学者做出过这样的断言， “苏共二十大”公开批判 斯大林教条主义理论和集权政治双重错误只不过由社会主义自身提供了准确的证 1 6 据，并反衬以( 性别、种族、民族等) 少数派运动为核心的“新社会运动”的合理性。 拉克劳和墨菲提出激进民主政治时，正是对这一历史总结。 众所周知，虽然民主是资产阶级意识形态的基本价值和当代资本主义制度的基 本框架，但是，它最初却是基于全人类利益而提出的。只不过如马克思所言，在阶 级统治背景中，某一阶级为获得统治权会把自己利益说成全人类利益，而它得到统 治权后又会撕下全人类的面纱，这是迄今为止的政治事实。因此， “民主”问题在西 方资本主义制度实践的历史中存在内在冲突。特别是，当自由竞争被垄断替代后， 这一价值和制度框架的内在危机使充分凸现了。2 0世纪上半叶两次世界大战使人们 看到了民主的脆弱，摧毁了人们对它的信任，同时也加重了人们对它的依赖。战后， 虽然福利国家的建设暂时缓解了它的内在危机，但随着社会历史条件的进一步复杂 化，西方各国政府应对外在环境变化的能力减弱、官僚制的物化以及社会冲突加剧， 危机本身却一直明显地存在。而贯穿于 6 0 年代欧美的新社会运动确实也直接动摇着 各国的政治基础。正是在这一背景下，西方集团不得不考虑新的政治战略。例如 7 0 年代中期，以布热津斯基为主席的“三边委员会”便公开出版了一份叫做“民主的 危机”报告, 为其出谋划策。在为主要发达资本主义国家民主危机进行诊断时，该报 告把“对抗型知识分子”视对民主的第三种重要挑战，认为它“和过去年代里由贵 族小集团、法西斯主义运动和共产党所提出的挑战一样严重” 。16在此背景下，主要 资本主义国家进行了积极的调整，其结果便是形成了 8 0年代所谓“里根- 撒切尔” 新汉萨同盟，新自由主义成了西方战略性的口号。这也就是( 新) 保守主义政治问题， 它当然是对左派政治的一个严重挑战。经过 6 0 年代的失败后，左派或资本主义的批 评者在客观上已经没有可能直接提出共产主义这个目标，即不可能采取外在地或内 在地颠覆资本主义的做法。正如新左派崛起所暗示的那样，可行是在资本主义制度 框架下通过新社会运动来扩大自由、公正和平等。所有这些都直接暗示着“第三条 道路”重新获得生长的契机。 正是在这个“十字路口”上，拉克劳和墨菲迎合了对资本主义进行改良的呼声， 提出了如下观点：左派的任务不是放弃自由民主意识形态，相反，而是要在激进的 和多元的民主方向上深化和扩大民主。17他