（外国哲学专业论文）重建现代性——哈贝马斯现代性理论探索.pdf

中文摘要 自从哈贝马斯于1 9 8 0 年涉及现代性理论主题以来，他的现代性理 论就成为西方思想界的一个争论焦点。在后现代思想林立的当代思想 领域里，哈贝马斯独树一帜，提出现代性是一项未完成的事业，主张 对现代性思想进行重建，以便充分发挥现代性思想的潜能。本文试图 对哈贝马斯的现代性思想重建作出一次尝试性的研讨。 文章第一部分从现代性思想的产生介入，通过阐述哈贝马斯和现 代性思想的关系，得出现代性思想的悖论和哈贝马斯对现代性思想的 诊断。哈贝马斯认为现代性不是一件随意能放弃的事业。尽管有些不 足，现代性还是具有社会批判的合理性的潜能。我们不能只考虑放弃 或坚持它，而是要为其重建和自我实现找到一个新的方法和力量。第 二部分和第三部分对哈贝马斯的普遍语用学和交往行为理论进行初步 的讨论。作者认为普遍语用学是哈贝马斯进行现代性思想重建的起点 或基础。从普遍语用学的三大有效性基础到理想语言情境的提出，哈 贝马斯都是为其交往行为理论准备一个哲学基础。以主客关系为基础 的传统主体哲学没有对现代性思想进行合理的诊断，在意识哲学范式 里，现代性理想注定会自我毁灭。只有转向交往理性，我们才能克服 现代性思想内在的矛盾，为其找到一个新的基础。而交往行为理论作 为哈贝马斯重建理论的新模式正是他的理论的核心。他认为从工具理 性转变到交往理性，从意识哲学转变到交往哲学是现代性思想重建的 唯一合理的出路。文章第四部分指出生活世界和系统的分化是现代社 会的特征，是社会合理化的基本前提，也是现代性思想诊断的出发点。 因为交往行为理论仅揭示了合理性的基本规范，这种合理性是在个人 行为理论的框架内解释的。因此，必须进一步解释交往理性如何转变 为塑造社会合理化的力量。这样，生活世界和系统就成为他社会理论 的基本框架，也使其行为理论转向社会理论。 关键词：现代性；重建；语用学；交往行为；生活世界；系统。 a b s t r a c t j h a b e r m a s t h e o r y o fm o d e r n i t yh a sb e c o m eaf o c u so fd e b a t e i n i n t e l l e c t u a l c i r c l e i nt h ew e s t s i n c et h e19 8 0 s ，h a b e r m a sh a sb e e n c o n c e r n e dw i t ht h et h e m eo fm o d e m i t y h es t o o du p h i sf l a go f m o d e r n i t y i nc o n t e m p o r a r yt h e o r e t i c a lc i r c l et h a ts ov a r i o u sp o s t - m o d e mt h o u g h t s w e l l e d u p i nd i f f e r e n tf i e l d s ，a n dp o i n t e do u tt h em o d e r n i t yi sa l lu n f i n i s h e d p r o j e c t h ep r o p o s e dt h a tt h em o d e m i t yt h o u g h ts h o u l db er e c o n s l a u c t e d ， s ot h a ti tc o u l dp l a yi t s p o t e n t i a l i t ye n o u g h t h et h e s i st r i e s t og i v ea t e n t a t i v e e x p o s i t i o n o fh a b e r m a s t h o u g h to n m o d e r n i t y f o u n d a t i o n r e c o n s t r u c t i o n t h r o u g he x p l a i n i n g t h e r e l a t i o n s h i p b e t w e e nh a b e r m a sa n dh i s m o d e r n i t yt h o u g h t ，i nt h ef i r s tp a r to f t h et h e s i s ，t h ea u t h o r a t t e m p t s t os e t o f ft h eb i r t ho ft h em o d e r n i t yt h o u g h t ，t h e r e f o r e ，t od r a wt h ep a r a d o xo f m o d e r n i t yt h o u g h t a sw e l la sh i s d i a g n o s i s o nt h e t h o u g h t h a b e r m a s b e l i e v e st h a tm o d e r n i t yi sn o ta t h i n gt h a tw e c a n g i v eu p a tw i l l a l t h o u g h t h ep r o j e c to f m o d e r n i t yh a si t sd e f e c t s ，i th a st h er a t i o n a lp o t e n t i a l i t yo f s o c i a lc r i t i c i s m t h e q u e s t i o n i sn o tw h e t h e rt oi n s i s to ni to r g i v e i tu p ，b u t t of i n dan e w w a y o fi t sr e c o n s t r u c t i o na n df i n dt h en e w p o w e r t or e a l i z ei t i na u t h o r s o p i n i o n ，g e n e r a lp r a g m a t i c si st h e s c r a t c ho rf o u n d a t i o nf o r h a b e r m a st or e c o n s t r u c th i s m o d e r n i t y i d e a l f r o mt h et h r e e v a l i d i t y f o u n d a t i o n st ot h ei d e a ll i n g u i s t i cs i t u a t i o n ，w h a th a b e r m a s p r e p a r a t i o ni s j u s tap h i l o s o p h i c a lf o u n d a t i o nf o rh i sc o m m u n i c a t i v ea c t i o nt h e o r y n l e t r a d i t i o n a lp h i l o s o p h yo f s u b j e c t , w h i c hr e l i e so n r e l a t i o nb e t w e e ns u b j e c t a n d0 _ b j e c t ，c a nn o tp r o v i d es a t i s f a c t o r yj u s t i f i c a t i o nf o rm o d e r n i t y 1 l e i d e a lo fm o d e r n i t yi nt h e p h i l o s o p h y o fc o n s c i o u s n e s si sd o o m e dt o s e l f - d e s u u c t i o n o n l yb yt u r n i n g t oc o m m u n i c a t i v e r e a s o n ，c a nw e f i n dt h e n e wf o u n d a t i o nf o r m o d e r n i t y , o v e r c o m ei n t e r n a ls e l fc o n t r a d i c t i o n a st h e n e wm o d eo fr e c o n s t r u c t i o nt h e o r yo fh a b e r m a s ，c o m m u n i c a t i v ea c t i o n t h e o r yi sj u s tt h ec o r eo fh i st h e o r y h et h i n k st h ec o n v e r s i o nf r o mt h e i n s t r u m e n t a lr e a s o nt oc o m m u n i c a t i v er e a s o na n dt h et r a n s l a t i o nf r o m n c o n s c i o u s n e s sp h i l o s o p h yt oc o m m u n i c a t i v ep h i l o s o p h yi s o n l yr a t i o n a l o u t l e tt ot h er e c o n s t r u c t i n go ft h em o d e r n i t yt h o u g h t f i n a l l y , t h et h e s i s p o i n t so u t t h a tt h ed i v i s i o no fl i f e w o r l da n ds y s t e mi st h ec h a r a c t e r i s t i co f t h em o d e m s o c i e t y i ti st h eb a s i cp r e r e q u i s i t eo fs o c i e t yr a t i o n a l i z a t i o na n d s t a r t i n gp o i n to f t h em o d e r n i t yd i a g n o s i st o o f o rc o m m u n i c a t i v ea c t i o n t h e o r yo n l ye x p l a i n st h en o l t no fr a t i o n a l i t yt h a tl i m i t s i nt h ec i r c l eo f p e r s o n a la c t i o nt h e o r ya n dd o e s n o t e x p l a i nh o w t h ec o m m u n i c a t i v er e a s o n c a nb et u r n e di n t ot h er a t i o n a lp o w e rt om o u l dt h es o c i e t y i nt h i sw a y ， l i f e w o r l da n ds y s t e mb e c o m e st h eb a s i c 仔a i n eo fh i ss o c i a l t h e o r ya n d m a k eh i st h e o r yt u r nt ot h es o c i a l t h e o r y k e y w o r d ：m o d e m i t y ；r e c o n s t r u c t i o n ；p r a m a t i c s ；c o m m u n i c a t i v ea c t i o n ； l i f e w o r l d ；s y s t e m i 刖吾 哈贝马斯一生思想无比丰富和活跃，而且不断变化。他的一生 著作汗牛充栋，主题复杂多变，但是现代性问题可视为贯穿其中的 一根红线。现代性理论不仅是他理论的重要内容，而且可以说是他 整个理论的核心。因此，对哈贝马斯现代性理论的研究有助于把握 他的整个思想动机和理论变化的轨迹，也可以窥视西方精神和西方 社会存在的困境。 哈贝马斯在其现代性理论中，探讨了资本主义世界普遍存在的 重大理论和现实问题，并进而对西方社会作出诊断，指出这个社会 日益严重的危机和弊端。在此基础上，他设计了一个旨在克服这些 危机和弊病的方案，试图使社会朝着民主、自由和公正的方向发展， 最终建立一种“无统治的”社会秩序，实现人的解放。在哈贝马斯 心目中，理性主义是现代性的哲学基础，他认为，传统现代性思想 是在主体意识哲学的语境中运作的。但他认为，这一理论范式无法 实现现代性理想，它必然会导致理性和自由、自然与社会、个人与 社会、情感与理性的冲突。摆脱主体哲学的现代性思想困境，又不 抛弃它的批判和乌托邦意向是哈贝马斯的理论所要解决的问题。 哈贝马斯认为对现代性思想的反思就是对理性的反思，他认为 理性的危机是传统哲学范式的危机，不是理性本身的危机，在定 认识范式内提出的理性有局限，已经枯竭的意识哲学不能成为现代 性思想的哲学基础，应当拒斥，而要继续坚持启蒙原则，坚持理性 立场，就必须提出另一种形式的理性，必须另寻出路来重建现代性 思想的哲学基础，于是哈贝马斯提出转向相互理解的范式，以交往 行为哲学来取代主体意识哲学。哈贝马斯的交往哲学不同于主体哲 学，它以主体之间的相互交往和社会一致性以及语言的乌托邦潜能 为基础，致力于达成理解，形成非强迫性的共识，等等。他的这种 意识哲学向语言哲学的范式转变，起源于弗雷格和维特根斯坦，但 又认为语言哲学仍然有些太主体主义了，其哲学模型仍然立基于自 我客体模型，而不是立基于一种自我他人的交往模型。他认为发 展一种交往理论，将有利于重建理性概念，把理性转变为交往理性， 理性不再是自我封闭的主体的工具，而是未遭扭髓之交往的结果。 这种理性模型正是哈贝马斯力图予以说明的。人们可以借此来诊断 生活世界的病症( 例如：金钱和权力体系对生活世界的殖民统治) ， 并提供治疗措施( 例如：通过增进交往、社会参与以及对价值和规 范的讨论来重建社会) 。哈贝马斯相信，交往行为概念允许保留理性、 共识、解放、团结等现代性价值，因此可以同时为社会批判和社会 重建提供基础。同时以生活世界和系统作为其补充，将生活世界合 理结构的整复定位于交往理性的重建，使交往理论进一步发展和完 善，也将其行为理论过渡到社会理论。本文较为全面的讨论了哈贝 马斯现代性思想重建理论，但也有很多不足之处。我相信自己在今 后还会把这些未竟的工作继续进行下去。 我只不过是一个引导者，也仅能做一个引导者。让我们一起走 进他的思想深处吧! 第一章现代性与哈贝马斯 第一节现代性意识的诞生 现代性思想是在启蒙运动和法国大革命的历史文化变革中形成 的时代精神。在社会思想史上，学术界通常把1 8 世纪的启蒙运动视 为现代性的真正开端，因为在启蒙思想中，现代性的启蒙思想才正 式被确立下来，现代性启蒙理想主要是由以卢梭为代表的法国启蒙 思想和以康德为代表的德国思辨哲学来共同奠基的，它确立了人道 主义的历史进步意识和理性主义的批判精神，并以之为支撑牢固地 建构了现代社会中人的主体性原则。主体性原则是现代性的启蒙理 想，它一方面反对中世纪的蒙昧主义而高扬理性主义的理性批判精 神，人的理性取代传统权威成为真理与正义的最高法庭；另一方面 反对封建专制而高扬人道主义的历史进步意识，自由、平等、博爱、 民主、人权等现代观念开始深入人心，构成了现代社会的主导性价 值规范。 现代性理想是近代思想革命与政治革命中提升出来的时代理 念，也是启蒙运动和资产阶级政治革命的历史巨变中形成的新时代 意识。“1 8 世纪为启蒙哲学家们所系统阐述过的现代性方案含有他 们按内在的逻辑发展客观科学、普遍化的道德与法律以及自律的艺 术的努力。同时，这项方案亦有意将每一个领域的认知潜能从其外 在形式中释放出来。启蒙哲学家力图利用这种特殊化的文化积累来 丰富日常生活一也就是说，来合理地组织日常的社会生活”它是 一种觉醒的时代意识，它以理性为基础，以人的主体的自由为标志。 科学和文化日益摆脱传统宗教和形而上学的束缚，把目光从超验的 上帝移向自然界和现实世界，通过对传统文化的批判反思使人们获 得自我意识的自由；道德和价值功能摆脱地域、种族、语言和宗教 团体的束缚，获得理性论证和反思的能力，理性论证的普遍道德和 法律日益成为规范人的行为的准则，从而使人获得自我决定的自由； 。斯蒂文贝斯特等后现代理论北京中央编译出版社1 9 9 9 年版第3 0 1 3 0 2 页 随着封建社会人身依附关系和宗教来世意识的削弱，个人日益把个 性化作为人生理想，并根据这一理想筹划自己的生活，自我实现成 了人的追求和理想。 现代性理想是一种特殊的乌托邦，它相信人类可以借助理性、 科学、道德和民主实现主体的解放和人类关系的和解。这一乌托邦 理想是推动近二百年来人类历史变革的精神源泉。在现代性这一时 代意识中，既有乌托邦的冲动，又有历史的现实感，两者相互渗透。 乌托邦精神向历史意识的渗透，赋予历史的意义；历史意识对乌托 邦的拥抱，赋予人类自身以不断超越的动力。这一现代性的乌托邦 理想是支配二百年来整个世界的各种进步和解放事业的精神动力的 源泉。 第二节现代性思想的悖论 哈贝马斯指出，“现代曾经从中获得自我意识和自己乌托邦期待 的那些增强影响力的力量，事实上却使自主性变成了依附性，使解 放变成了压迫，使合理性变成了非理性。”现代性启蒙理想毕竟是 资产阶级启蒙时期的时代精神概括，总有着那个特定时代与阶级的 历史局限性。现代性思想在资本主义现代化模式下不仅未能兑现其 启蒙理想，反而在资本主义社会结构中禁锢了现代性的解放潜能， 致使其走向新的异化、压制与蒙昧。具体展开来说，作为启蒙以来 的现代性思想之总原则的“主体性”由于主客二元对立走向了极端 化与绝对化，主体性变成了统治性，人的解放走向新的奴役，从“主 体性的凯旋”走向“主体性的黄昏”；关于历史进步的现代性价值理 想并没有在资本主义条件下普遍实现自由、平等、博爱、民主、人 权等现代性价值理想反而成为新的意识形态与权力话语，人道主义 异化膨胀为人类中心主义和极端个人主义，正在对环境和他人的征 服中蜕变为“人道主义的僭妄”；特别是作为现代性支柱的理性主义， 正在异化为科学主义的独裁与技术乐观主义的狂妄：“理性万能”的 神话遮蔽了“有限理性”的自省，“工具理性”的独断遗忘了“交往 理性的意义”。理性和主体性为基础发展出来的现代性在行进中自身 。哈贝马新：新的横期性剑挢政治出版社1 9 9 2 年荚交版第5 l 页 4 内部出现了分裂，它虽然削弱了宗教统一社会的力量，使得宗教衰 退，但却无法以理性和主体性原则来取代宗教来整合社会。以金钱 化和官僚化为特征的经济、政治系统对生活世界构成了殖民，以及 这一切所引发的人生意义和社会理想的失落总之，现代性启蒙 理想遭到了资本主义现代化的异化，作为现代化价值理想的现代性 与其现代化历史结果相背反，这不仅未能释放出现代性应有的解放 潜能，而且使现代性成为一项“未完成的规划”。更意味着现代性在 资本主义现代化框架中陷入了危机与困境。“在哈贝马斯看来，一方 面，它的哲学基础是理性，理性是自启蒙以来不断得到崇奉的思想 价值，所有现代性的其它观念，都是在理性的基础上建立起来的： 但另一方面，这种得到无限推崇的理性观念，又是使现代性陷入困 境的根源。”这就是现代性启蒙理想在其现代化历史发展中出现的 悖论。 第三节哈贝马斯与现代性 “自1 8 世纪后期开始，一种新的时代意识在西方文化中产生 了。在基督教的西方，新时代指末日审判才会出现的未来，自 1 8 世纪开始，现代意味着一个人自己的时代，一种现在。”固它 的根本特征是从未来而不是过去的传统和历史典范中寻找自己时代 合理性的根据。“其中原有模式和规范都已分离崩折，鉴于此，置身 于其中的人只好去发现属于自己的模式和规范。由此看来，现代性 首先是一种挑战。从实质的观点看，这一时代深深打上了个人自由 的烙印，体现在三个方面：作为科学的自由，人的自我决定的自由 任何观点如果不是他自己的，其规范很难被认同。一一还有自 我实现的自由。” 哈贝马斯虽否认自己是这一现代性理想的单纯的 卫道士，但仍然坦然承认自己属于这一传统。他的整个理论就是要 对自己置身于其中的启蒙传统进行批判性反思，站在今天的立场上 维护这一虽然有缺点，但仍有解放潜能的思想。“哈贝马斯的基本思 想是，现代性既有压迫性和破坏性的一面又有进步性的一面。我们 。陈嘉明等：现代性与后现代性人民出版社2 0 0 1 年版第2 5 - 2 6 页 。哈贝马斯：现代性的地早线。哈贝马斯访谈录上海人民出版社1 9 9 7 年版第4 8 页 。啥贝马斯：现代性的地平线，哈贝马斯访谈录上海人民出版社1 9 9 7 年版第1 2 2 页 所要批判的是压迫和破坏的方面，要保持和发扬的是其进步的方面。 而批判的目的是为了进一步发扬现代性的基本价值，并不是对现代 性的全盘否定。”锄哈贝马斯之所以一生关注现代性问题，关注现代 社会人的命运，是由于他的特殊生活经历和理论背景。从“十五六 岁时，我坐在收音机前，收听纽伦堡审判前德国人的谈论，一些人 不但没有被眼前可怕的任何困难吓倒而发呆，而是辩论审判的正义 性，审判程序和法理学问题。我感到出现了裂痕，真正的裂痕。的 确我因为敏感，容易受到伤害，我不能像我的兄弟那样对集体犯下 的不人道事实熟视无睹。”国这个多愁善感而又敏于思考的少年，立 志要成为一个德国思想家，他要拯救被法西斯玷污的启蒙精神，继 续被战争中断的启蒙进程，完成德国战后没有完成的任务。 哈贝马斯认为，传统虽然无法选择，但人们可以改造自己的传 统。“我们的特性并非某种事先给予的东西，而且同时也是我们自己 的筹划，我们不能挑选我们的传统，但我们能够认识到如何延续是 由我们自己决定的。”固哈贝马斯认为德国的民主与反民主、启蒙与 反启蒙较量没有结束，他对现代性的反思是同对德国文化传统的反 思与批判联系在起，目的在于推动德国的启蒙过程，防止法西斯 主义在德国复辟。 另一方面，对理性和欧洲文明的激进批判也引起了哈贝马斯的 焦虑和不安。1 9 8 0 年9 月，在接且阿道尔诺采访时，他发表了著名 的演讲：“现代性一个未完成的方案”。又在以关于现代性的哲 学演讲前言中，一方面是为了回应以德里达对传统理性主义的批判， 因为这一批判在公众意识中产生了越来越大的影响；另一方面，也 是为了回应利奥塔在后现代状况一书中提出的“后现代性”的 概念，因为他得到越来越多的人的赞同。哈贝马斯写道：“因此，我 尝试着从德里达的理性批判引发的挑战所构成的视角出发，渐渐地 形成关于现代性问题的哲学演讲。在这一演讲所涉及的现代性问题， 从1 8 世纪后期起已经被提升为一个哲学课题，关于现代性的哲学演 讲常常关涉到哲学问题，并与之交织在一起。这课题必须加以限 。哈贝马斯：现代性的地平线，哈贝马新访谈录上海人民出版社1 9 9 7 年版第3 8 2 页 。伯恩斯坦：哈贝马斯和现代性剑挢政治出版社1 9 8 5 年版第2 页 。哈贝马斯：现代性的地平线，哈贝马斯访谈录上海人民出版社1 9 9 7 年版第1 4 页 6 定，我这里的讲座并不涉及艺术和文学中的现代主义。”哪这段话明 确告诉了我们现代性问题的探讨限度( 范围) 和现代性问题的重要 性。“我要解决的是如何建立一种现代性理论、一种现代病理学”， “一种合理性在历史中变形的理论。” 哈贝马斯表达现代性思想的 重要性，也意识到现代性思想面临着严重的困境，旧的批判理论已 经走入死胡同，只有从规范基础上进行变革，引入新的理论范式， 才能释放它的批判潜能。 第四节现代性诊断及其出路 对现代性及其基础，从不同的视角出发会有不同的看法。哈贝 马斯确认，从哲学上看，现代性构想是以理性为基础的，西方在启 蒙之前，统一人们的思想，使社会各系统成为和谐的整体，依靠的 是外在的规范，是对于宗教权威的认同，如上帝的信仰或对牧师的 迷信。思想启蒙之后，宗教的权威衰落。启蒙思想家崇尚科学，反 对宗教虔信，认为人只有自己给自己立法，自己给自己定规则，才 能为社会的发展确立基础。而自己立法，自定规则，就要有勇气运 用自己的理智。康德曾对什么是启蒙下过一个经典的定义：“启蒙运 动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态。要有勇气运 用你自己的理智! 这就是启蒙运动的口号。” 启蒙思想家提出理性 和主体性的概念，作为整个社会发展的哲学基础。“在启蒙的传统中， 开明的思想被理解为神话的对立面和反作用，因为它能以更好证据 的非强制力量同与传统相联系的权威规范相对立；作为反作用力， 因为个人的见识转化为动机，使人摆脱集体权力的束缚”。回哈贝马 斯显然赞同康德的上述观点，他认为，现代性就是理性和主体性的 基础上发展起来的。现代性意识明确地体现在启蒙运动的理想中， 它是哈贝马斯现代性理论重建的文化起点。他曾指出：“按启蒙哲学 家的现代性设想，社会的各系统应有各自独立的标准和合理性要求， 同时他们还希望社会整体必须在理性的基础上协调地发展。” 启蒙 。哈贝马斯：关于现代性的哲学演讲剑桥政治出版社1 9 8 5 年版第7 页 。哈贝马斯：g 现代性的她平线，哈贝马斯访谈录上海人民出版社1 9 9 7 年版第4 5 页 。康德：历史理性抵翔文集北京商务印书馆1 9 9 7 年版第2 2 页 。哈贝马斯：关于现代性的哲学演讲剑拚政治出版社t 9 8 7 年版第1 0 7 页 。斯蒂文贝新特后现代理论北京中央编译出版社1 9 9 9 年版第3 0 1 - 3 0 2 页 哲学家的现代性构想决定了近代西方文明的基本走向，现代两方文 明就是按照启蒙思想家的这一套设想发展出来的。这样看来，理性、 主体性至少呈现为近代以来西方文明的核心和根本。 哈贝马斯对启蒙哲学家用理性来组织社会，使之协调健全地发 展的思想，态度鲜明地拥护和坚持。在他看来，发挥现代性的潜能， 就包含着对理性的各领域的界定和划分，对理性各方面各守其职的 规定。现代性理性对社会生活其他领域的扩张和统治是破坏性的， 必须加以限制。他肯定早期现代性思想，回顾了早期现代性的情况， 认为“在当时理性与合理辩论在自由民主的公共领域中得到了某种 程度的运用，个人可以对他们的共同利益和公共关怀进行批判性的 讨论。”他颂扬早期现代性正是为了对理性进行划分并规定其各自 的职责，同时也说明他并不把工具理性的扩张看作是现代性的必然 结果。哈贝马斯确定理性的运用的不同领域及强调各领域有自主的 价值标准，认为这是现代性的目标，但在当代被压抑了，他这样做 是为了实现尚未提到充分实现的潜能。他认为现代性是一项尚未完 成的构想，但理性的发展却使现代性产生了难题。以理性和主体性 为基础发展起来的现代性在行进中，自身内部发生了分裂。按主体 性原则，以理性作基础的现代性，在它的发展过程中，削弱了宗教 统一社会的力量，使得宗教衰退，却无法以理性和主体性原则来取 代宗教，来整合社会。它虽能使社会各系统自主地发展，但却也使 社会实证化，工具理性大肆扩张，侵蚀了生活世界的领域，并对之 实行统治。在现代性凯歌前进的同时，理性发生了扭曲，社会发生 了分裂，无法和谐发展。哈贝马斯用自己的方式承认现代性悖论的 存在，并坚持认为以理性为基础的现代性是一项尚未完成的构想， 这就有了一个在坚持理性的基础上来解决悖论的问题。 如何从哲学的层面解决现代性难题? 根据哈贝马斯的考察，西 方历经近2 0 0 年的现代性批判和解决现代性悖论的努力之所以都陷 入困境，没有获得相应的成功，是因为解决这种悖论的思路局限在 意识哲学范式内。在意识哲学中，理性作为审判一切的法官，有一 自我关涉和自我关联的问题，即意识哲学从理性或者哲学中推演出 。斯蒂文贝斯特等：后现代理论北京中央骗译出版社1 9 9 9 年版第3 0 4 页 3 规范，然后又用这些规范来证明它自己知识的合法性。这一做法使 理性兔子被提问，然而，理性何以能够这样做正是必须弄清的，理 性是一切的标准，但它有什么根据能够证明自身是这样的标准? 意 识哲学无法解决这一问题，因此它失败了。“意识哲学的概念是根植 于自我保存驱力的工具理性概念，理性在这里是自我封闭的全体用 以主宰自然的技艺，按这理性而产生的行为是工具性行为，工具性 行为把手段关联于目的，把技术关联于目标，却没有去反思这些目 标本身是否合理，是否公正”在意识哲学中，理性是绝对普遍的， 先验的。哈贝马斯赞同对现代性的批判，目的是为了发挥现代性的 潜能，把启蒙思想家的理想实现出来，而不是走向相对主义，走向 否定，所以和后现代理论家不同，他相信现代性的批判需要一个规 范基础，现代性悖论的克服和解决需要一个立足点，哲学的理性观 和社会理论都面临着范式更新。哈贝马斯认为，从当今社会发展的 现实看，已不能在这个范式内来思考理性和主体性，不能再以它作 为现代性的基础，这就需要推进理性。黑格尔在 精神现象学中 说：“我们这个时代是一个新时期的降生和过渡的时代。人的精神已 经跟他旧日的生活和观念世界决裂，正使旧日的一切葬入过去而着 手进行他的自我改造。”圆哈贝马斯说：“现代性新历史意识是把最近 的时代同现时代分开：在现代视野中，现在享有类似于当代史的突 出地位” 把时间上最近称为新时代，我们的时代，突出表现这一时 期时代意识的特殊性，它把自己的时代视为一个远大理想已经开始 又尚未完全实现的过渡时期。这一时期充满希望、又危机重重，只 有不断创新才能持续，在这里，革命、进步、解放、发展、危机、 历史等概念获得了合法的意义。正是现代性历史意识中包含的过渡 性，创新性，使得现代性面临自我确证的任务。“现代性即使能够， 也不能再扶另一个时代所提供的模式中借鉴行为的标准，它必须从 自己创造自己的靓范。”固从时代的经验中创造出自己的时代规范， 并证明这种规范的合理性，是这一新时代哲学的根本任务。所以， 在哈贝马斯看来，以理性为现代性的基础没有错，但不应是以先验 。斯蒂文贝斯特等：后现代理论北京中央编译出版社1 9 9 9 年版第3 0 7 页 。黑格尔：精神现象学上卷商务印书馆1 9 8 6 年版笫3 0 7 页 。哈贝马斯：关于现代性的哲学演讲剑桥政治出版社1 9 8 7 年版第6 7 页 。哈贝马斯：关于现代性的哲学演讲剑桥政治出版社i 9 8 7 年版第6 - 7 页 理性的面目出现的理性，应寻找能充分解决现代性悖论恰当的理性 概念。他说：“如果我们放弃形而上学无家可归的有点感伤的预设， 如果我们理解处理这些论争的先验和经验的模式之间的来回折腾， 彻底的自我反思和不可被反思恢复的不可理解的因素之间，以及自 我产生的类的产物与先于任何产物的原始因素之间的往返冲突，这 就是说，当我们理解到所有这些对于文化的悖论是因为：一种枯竭 的症状。一种更为可行的解决办法就提出来了。” 哈贝马斯强调：“意识哲学的范式已经枯竭。如果是这样，枯竭 的症状应消融于对相互理解范式的转换之中。” ，它表明，按哈贝 马斯的观点，在一定认识范式内提出的理性有局限，已经枯竭的意 识哲学已不能成为现代性的哲学基础，所以应当拒斥。而若要继续 坚持启蒙原则，坚持理性立场，就必须提出另一种形式的理性，必 须另寻出路来重建现代性的哲学基础，于是，哈贝马斯提出转向相 互理解范式，以交往哲学来取代意识哲学。他认为通过交往理性能 重建理性，防止理性的扭曲，而坚持现代性中的理性、共识、解决、 团结等价值。 。哈贝马斯：关于现代性的哲学演讲* 刽桥政治出版社1 9 8 7 年版第2 9 6 页 。哈贝马斯：关于现代性的哲学演讲剑桥破治出版社1 9 8 7 年版第2 9 6 页 1 0 第二章现代性重建的新基础一一普遍语用学 第一节普遍语用学转向的动机 现代性的反思在某种意义上是对理性的反思。德国哲学自康德 以来便形成了独有的思想传统和思维方式，哲学家们普遍地关注于 寻找作为知识之基础的理性基点，并试图由此而建构整个知识的大 厦。这一梦想尽管在一战期间由于纳粹的统治受到，冲击和破坏， 但2 0 世纪现代科技革命和资本主义社会空前繁荣，人们在享受着富 裕的物质生活的同时，却因精神的空虚同受者道德沦丧，心理失调， 精神反常等现代社会病症的折磨，从而对理想信念与精神解放充满 了满腔热情和迫切需要。如何通过对现代工业化资本主义社会进行 全面的反思和批判，进而继续启蒙运动的优良传统并重建知识的理 性基础就成为困扰哲学家们的时代命题。法兰克福学派的第二代代 表人物哈贝马斯在这样一个风云变幻的时代脱颖而出，以在理性主 义的立场上承继启蒙精神的传统为毕生理论耕耘的核心目标，提出 了重建现代性的新的哲学基础，致力于重新定位理性的界域，为主 体之交流寻求一种的理想语言环境，以建立合理的人际关系。伯恩 斯坦说：“哈贝马斯所建构的以交往理论为基础的批判的社会理论是 当代极少数真正的哲学建树之一。” 尼采及后现代主义由于对理性社会的不满而走向了对非理性主 义的宣扬，而老一代法兰克福学派思想家则对现代化社会的前景感 到暗淡，并在前者的侵蚀下走向了理论的死胡同，而对理性概念在 现代资本主义社会中所处于的这一悲惨境地，哈贝马斯既不愿意放 弃社会批判理论，即他认为任何时候都需要一种对西方资本主义的 批判理论，又不愿意象老一代法兰克福理论家的那样屈服于后现代 主义，而压制理性概念。他确信完全有可能在正确揭示现代社会之 病症的同时，为这种畸形了的资本主义社会提供一个非病理的、规 范的、正常的评价标准而进行理性启蒙计划，便必须探寻另一条可 选择的道路，以重新奠定理性的地位。在他看来，这种重建的理性 4 龚群：道镱乌托邦的熏相商务印书馆2 0 0 3 年版第4 页 1 1 应当真实地定位个体在社会中的存在价值，从而继承老一代法兰克 福社会批判理论的根本目的，揭示资本主义社会的本质，同时，它 也应当实现这一现代性的计划。在继承和批判老一一代法兰克福学派 社会批判理论和广泛汲取英、美语言分析哲学的成果基础上，哈贝 马斯最后选择了“普遍语用学”为基础对理性进行重新的建构。 第二节 普遍语用学的研究对象 哈贝马斯在“普遍语用学”中试图摆脱语用学研究的传统框架， 旨在创建自己独具特色的语用哲学，早在关于马克思和马克思哲 学讨论的文献报告一文中，哈氏就提出了“用普遍语用学来指称 那种以重建言语的普遍有效性基础为目的的研究。”“普遍语用学 的任务是确定并重构关于可能理解的普遍条件。” 无论如何，哈贝 马斯语用学的根本目的就是对交往普遍性前提条件的设置或重构， 为交往提供一种理想的环境。为了解决现代社会的合理性难题，需 要创制出一种交往理论，而这种交往理论需要借助语用学入门，即 普遍语用学为交往行为理论提供了一个基础性的框架。 人们也许存有这样的疑问，交往的普遍性前提条件的设置或重 构与语用学有什么关系? 或者，对交往能力的重构为什么成为语用 学的任务呢? 提出这一疑问的缘由是，语用学所研究的语言游戏在 维特根斯坦那里是最无可能进入规范性研究范围的东西。历来的规 范性分析只适用于对语言所作的句法语义分析，但不涉及行为性 的言语。给人的印象是，语用学的对象只适合作经验的描述。在哈 氏看来，这是偏见。“我坚持这样的观点，不仅语言，而且言语 即在活动中对句子的使用也是可以进行规范分析的。正如语言 的基本单位 一样，言语的基本单位 也能在某种重构性 科学的方法论态度中加以分析。” 不过，哈氏的普遍语用学所着重 研究的不是畜语的规范结构，而是言语的过程，即言语行为。 言语，即人们日常的对话和交谈，是使用语言的行为；而语言 则是言语的一般结构，是通过逻辑分析和结构分析抽象出来的，是 。陈登：哈贝马斯瞢追语用学转引湖南大学学报( 社会科学版) 2 0 0 0 年1 2 月第4 期 。哈贝马斯：。什么是瞢遍语用学”交往与社会进化重庆出版社19 9 3 年版第1 页 。哈贝马斯：“什么是普追语用学。交往与社会进化重庆出版社1 9 9 3 年版第3 页 1 2 表达规则的系统。言语行为是以理解为目的的行为，是最根本的， 其它形式的社会行为都是其衍生物。“达成理解的目标就是导向某种 认同。认同归属于相互理解，共享知识、彼此信任，两相符合的主 体间相互依存。”哪哈氏不仅认为言语行为是以理解为目的的，而且 认为言语行为本身就是理解的过程。当然，他在这里所说的理解主 要不是对语言表达的理解，不是指对存在事物达到共识，甚至主要 不是指说话人的意向被理解，而是指参与的主体之间的默契与合作。 也就是说，在哈氏看来，理解主要不是种认识活动，而是一种相 互作用的实践活动，是主体之间的交往活动。正因为如此，建立理 解的普遍条件成为交往理论的前提。在哈氏的普遍语用学中，言语 成为人们活动的条件，理解成为人们活动的目的。显然，他对于言 语的研究超出了仅仅以理解为工具的范围，他对理解和理解的条件 的探讨也超出了过去的语言哲学的范围。这导致把语言纳入广泛的 社会生活背景和人际关系中进行考察。因此对语言哲学而言，从语 言到言语的过渡，意味着从语言到人的过渡，语言的社会性在哈氏 的语言哲学中凸现出来。 由于理解是交往者通过言语行为相互作用的过程，所以，要研 究理解的普遍条件，就必须研究言语行为和言语活动的过程。哈贝 马斯认为言语的研究就是普遍语用学的研究对象。 第三节普遍语用学的出发点一一言语行为理论 为了使“普遍语用学”这一理性重建的新的基础建立起来，哈 贝马斯认为，首要一点就是应澄清语言使用的过程。因为现代社会 的病源本质上是一种交往的扭曲即伪交往，是在语言使用的过程中， 主体之间缺少规范的对话情景所造成的，交往理性之重建的意义只 能以普遍语用学为基础，只有在语言的使用中凸现出来。普遍语用 学本质上就是把在主体实践中被掌握的前理论的直觉知识转换为一 种客观的和精确的知识的重建过程，即主体依靠对语言的规则系统 的隐性知识在具体语境中转化为显性知识的过程，这一过程实际上 是通过对语言的使用达到的。因此，寻找一种可靠的分析语言使用 的方法论手段作为普遍语用学的出发点，对于理性的重建就显得颇 。哈贝马斯：“什么是普遍语用学”交往与社会进化重庆出版社1 9 9 3 年版第3 页 1 3 为重要了。语言取代意识和自我意识成为现代哲学的核心，是当代 哲学的最主要特征。分析哲学把语言学转向看作是摆脱自我中心困 境的出路，如维特根斯坦的后期哲学。后结构主义把语言哲学作为 解构人道主义主体中心论的武器。哲学解释学把语言哲学作为恢复 传统对个人意识的优先性的途径。哈贝马斯也使批判理论加入这语 言哲学的大合唱中。他认为，哲学的语言学转向铺平了通向后意识 哲学的道路。它为理性和现代性的证明提供了新的基础。但是，他 认为，并非所有的语言哲学都自觉地意识到这一点，他分析了三种 语言哲学理论，这些理论或多或少存在着主体意识哲学的残余。普 遍语用学同样需要对语言哲学进行重建，释放其合理性，同时必须 对已有的语言哲学进行改造。为此，哈贝马斯考察了传统的、从逻 辑、语言学以及语言分析哲学的角度来处理语言使用意义的三种主 要方法： 其一，意向论语义学理论强调讲话者使用符号以及由他产生的 符号的连接作为一个工具，以告知他的听者关于他的领会和意向。 “以格赖斯等人为代表的这种意义论可以概述为：( 1 ) 讲话者的言 说效果依赖于讲话者和听者对言说的理解；( 2 ) 讲话者用语言表达 式来意指某事：( 3 ) 具体场景的言说可以靠意向来延展到一般的情 况中。”尽管这种意义理论仍然是基于语言使用的，但它只是把讲 话者通过他在所予情景中使用表达式意指的东西视为基本的，这使 得以语言为媒介的主体的互动与个体主体的表征的和有目的的活动 相比处于一种次要的地位。意向论语义学只是把握了语言的意谓事 态的功能，偏离了交流，在这里，所意谓的并不是由被所言说的所 决定的，语言的使用仅仅是有目的的行为主体的普遍主义的一种特 定的现象。 其二，形式语言学理论从弗雷格以来一直关注予语言表达式的 语法形式并把语言归凰于一融独立于讲话者主体的意向番恩想的地 位，与语言的规则系统相比，语言使用的实践和语言理解的心理学 具有一种次要的地位。这种意义理论可以表述为：( 1 ) 它的对象是 被语言表达式所构成的，而不是被讲话者和听者之间的通过语言使 用的关联来构成的，后者是在交往中获得的；( 2 ) 对语言表达式之 。徐友渔：哥白尼武的革命“哲学中的话言转向”上海三联书店1 9 9 4 年版第9 8 9 9 页 1 4 正确的用法和理解并不源自讲话的意向或语言使用者之间约定的一 致，而是源自表达式的形式属性自身以及它们之间被构成的规则； ( 3 ) 它以甸子为核心，将语言与世界连接在一起，讲话者使用语言 表示讲过某事，从而表达一种思想，听者处于种对所说命题做出 “是”或“否”的断定的位置上。这种方法只是将言说独有地定位 于语言与被视之为事实之总体的世界的关系一l ，而未看到参与者在 交流中通过使用关于世界中某事的句子来达成理解。 其三，意义的使用论则基于完全不同的洞察，它是维特根斯坦 从对他曾经坚持过的形式语义理论的批判中发展而来的。它主张： ( 1 ) 语言最基本的功能是使用，只有在使用中，语言才有意义： ( 2 ) 语言的使用是一种游戏，没有共同的本质，而只有“家庭的 相似”，因此，语言和现实之间没有对应的逻辑形式，而是相关于社 会实践的制度和约定，而语言表达式实践的习惯语境；( 3 ) 语言使 用的有意义模式是多样的，语言工具并不简要的和主要的去描述或 建立事实，它同样应在同等的尺度和重要性上来命令、要求、许诺 等，因此，语言的表征功能在语言使用的众多方式中不具有优先的 地位。这种看法揭示了语言言说的行为特征，强调了具有互动实践 的语言的内在联结，由此语言与世界的关系就退居到讲