（科学技术哲学专业论文）夏平批判编史学纲领研究.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均己在文中以明确方式标明。本声明的法律责任e b 本人 承担。 论文作者繇迪日期：趔训 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保 留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅 和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关 数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文和汇编本 学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：逍导师签名：盥日期：兰竺重墨堂p w 山东大学硕士学位论文 中文摘要 史蒂文夏平( s t e v e ns h a p i n ) 是当代著名的英国科学史家和科学知识社会学 家。由于身兼两种身份，夏平的工作对于s s k 的史学实践和科学史编史学都有重 要的意义。本文就是围绕这两条主线，对其工作进行介绍。 首先，本文介绍了夏平对波义尔一霍布斯论战的案例研究。夏平通过运用“陌 生人的说明”和非评价性的对称性描述等方法，结合当时的政治背景，生动再现 了波义尔一霍布斯在实验科学诞生之初的一段争论。案例重点说明了社会心理、政 治因素等对科学所起的内在作用，并把“信任”作为科学和真理的社会学说明的 核心。 其次，本文对其编史学方法和思想进行了总结。一方面，本文重点分析了夏 平在案例研究中运用的独特的方法；另一方面，在案例研究的基础上，夏平进一 步试图用社会学方法来改造科学史，并对科学编史学的元问题进行了回答，本文 介绍了夏平对科学史的社会学本质的论述，以及他对科学史学科的内史夕 史分界 的处理。 最后，本文对如何看待s s k 案例选取、s s k 思想中自然因素的地位等问题做 了自己的分析，揭示了夏平的工作在统一编史学思想方面的意义。 关键词：史蒂文夏平科学史编史学科学知识社会学 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t s t e v e n s h a p i n i saf a m o u sh i s t o r i a no fs c i e n c ea n ds o c i o l o g i s to fs c i e n t i f i c k n o w l e d g ei nc o n t e m p o r a r yb r i t a i n b e c a u s eo fh i st w oi d e n t i t y ，s h a p i n sw o r kh a s i m p o r t a n tm e a n i n g sb o t ht oh i s t o r i c a lp r a c t i c eo fs s k a n dh i s t o r i o g r a p h yo fh i s t o r yo f s c i e n c e t i l i sa r t i c l ew i l li n t r o d u c eh i sw o r ka l o n gt h e s et w ot h r e a d s f i r s to fa l l ，t h i sa r t i c l ei n t r o d u c e ss h a p i n ss t u d ya b o u tt h ec a s eo f d i s p u t eb e t w e e n b o y l ea n dh o b b e s c o m b i n i n g t h ep o l i t i c a lb a c k g r o u n da tt h a tt i m e ，s h a p i nr e p r o d u c e d as e c t i o no fd i s p u t ee m e r g e da tt h eb e g i n n i n go fe x p e r i m e n ts c i e n c ev i v i d l yt h r o u 曲 a p p l y i n g t h es t r a n g e r se x p l a n a t i o n a n dn o n e v a l u a t i n gs y m m e t r i cd e s c r i p t i o n n l e c a s ee m p h a s i z e st h ei n h e r e n tf u n c t i o np l a y e dt o w a r ds c i e n c eb ys o c i a lp s y c h o l o g ya n d p o l i t i c a lf a c t o r s a n d h ep l a c e st h e 。t r u s t ”a st h ec o r eo f s o c i o l o g i c a le x p l a n a t i o na b o u t s c i e n c ea n dt r u t h s e c o n d l y , t h i sa r t i c l es u m n l a r i z e sh i sh i s t o r i o g r a p h i c a lm e t h o d sa n dt h o u 曲t s o n o n e h a n d ，t h i sa r t i c l ea n a l y z e st h eu n i q u em e t h o d s t ou s ei nt h ec a s es t u d y i n g e s p e c i a l l y ； o nt h eo t h e rh a n d ，o nt h eb a s i so f t h es t u d y i n g ，s h a p i na t t e m p t st ot r a n s f o r mt h eh i s t o r y o fs c i e n c e 、i t l lt h e s o c i o l o g y m e t h o d f u r t h e r , a n s w e r s o m e m e t a - p r o b l e m o f h i s t o r i o g r a p h yo f s c i e n c e t h i sa r t i c l ei n t r o d u c e ss h a p i n sa r g u m e n t a t i o no n s o c i o l o g i c a l e s s e n c eo fh i s t o r yo fs c i e n c e ，a n dh i sd i s p o s a la b o u ti n t e r n a l e x t e r n a li s s u ei nt h e d i s c i p l i n eo f h i s t o r y o f s c i e n c e f i n a l l y , t h i sa r t i c l em a k e s o w n a n a l y s i st ot h ep r o b l e m o fh o wt ot r e a tt h ec h o i c e o fc a s e sa n dt h es t a t u so fn a t u r a le l e m e n t si ns s k i l l u m i n a t e st h em e a n i n go fs h a p i n s w o r ki nu n i f y i n gt h et h o u g h t so f h i s t o r i o g r a p h y 2 k e y w o r d s ：s t e v e n s h a p i nh i s t o r i o g r a p h y o f h i s t o r y o fs c i e n c e s o c i o l o g y o fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e 山东大学硕士学位论文 夏平批判编史学纲领研究 夏平简介：史蒂文夏平( s t e v e ns h a p i n ) 是当代著名的英国科学史家和科学 知识社会学家。他毕业于里德学院，在宾夕法尼亚大学取得科学史和科学社会学 专业的硕士和博士学位。在爱丁堡大学的科学元勘小组中做讲师和高级讲师。现 在加州大学圣地亚哥校区社会学系讲授科学社会学。他的著作主要有真理的社 会史：十七世纪英国的文明与科学( 1 9 9 4 ) 、科学革命( 1 9 9 6 ) ，与沙弗尔合著 利维坦与空气泵：霍布斯，波义耳和实验活动( 1 9 8 5 ) 、科学化身：自然科学 的历史体现( 1 9 9 8 ) 。他还写了大量的科学史和科学社会学方面的论文。如科 学史及其社会学重建( 1 9 8 2 ) 、理解默顿命题( 1 9 8 8 ) ，学科与范围从内 史与外史之争中看科学史和科学社会学等。他的研究领域主要有英国十七至十 九世纪的科学史、知识社会学，尤其是科学知识社会学、社会工作，并深入涉及 科学实践。他的工作在历史学、哲学和社会学领域产生了重大影响。并先后获得 了s s s s ( 科学社会研究学会) 颁发的弗莱克奖和贝尔纳奖。根据s s c i ( 社会科 学引文索引) 做的引证分析表明，在科学知识社会学鼎盛的1 9 7 3 一1 9 8 7 年间， 夏平是这个领域单篇论文引证次数最多的作者。 第一章批判编史学纲领溯源 夏平有一个很特殊的身份：在社会学家面前，夏平坚持自己是史学家，而在 史学界，他却被认为是社会学家。他是以一个史学家的身份加入到s s k 研究实践 中去的，在史料的运用方面，他超过了所有爱丁堡和巴斯的同事。与默顿的工作 相比，他对十七世纪英国科学史的研究，展现了截然不同的编史学观念，科学知 识社会学( s s k ) 思想真正贯穿到了科学史的研究中。 传统科学社会学和科学史两大学科都有一个共同的核心问题，那就是科学( 体 制) 与社会的关系问题。围绕这一问题，科学社会学领域中，赫森等主张对科学 本身进行外在的理解，紧密地结合了科学与社会因素，而默顿等则坚持抛开科学 知识本身，对科学的社会因素和社会属性进行考察。科学史中则产生了旷日持久 的内史与外史之争。在已有的框架下，其鸿沟看似难以逾越。科学知识社会学的 兴起，使人们从一个新的视角来看待科学与社会的关系，从而为解决上述问题创 造了契机。夏平正是将s s k 应用到科学史中，创立了独特的批判编史学纲领。 山东大学硕士学位论文 一、科学史编史学发展的一个方向 自2 0 世纪科学史的正式产生以来，对应于一定的理论及理论的发展，出现了 科学编史学的一系列流派，一般来讲，从科学编史学的发展历程角度看。有重大 影响的科学史编史思想主要是三大学派，同时它们也构成了编史学的三大传统。 它们分别是阻萨顿为代表的实证主义编史传统、以柯瓦雷为代表的思想史编史传 统和以默顿、贝尔纳为代表的科学社会学和科学学编史传统。由于实证主义传统 和思想史传统都主要以科学的自身发展为研究对象，故一般统称为内史研究。 萨顿在哲学上受到了实证主义者孔德和坦纳里的极大影响。他从实证主义哲 学的角度理解科学，认为科学知识一经证实即成为真理，科学知识库也因之变得 更加丰富，因此，科学是以连续方式、以积累进步的模式发展的。他坚信科学史 是唯一可以反映出人类进步的历史。对于什么是科学史，萨顿从其实证主义科学 观出发明确给出了其著名的定义、定理与推论：“定义：科学是系统的、实证的知 识，或在不同时代、不同地方所得到的、被认为是系统化的实证知识。定理：这 些实证知识的获得和系统化，是人类唯一真正具有积累性和进步性的活动。推论： 科学史是唯一一- 。b 体现人类进步的历史。事实上，这种进步在其它任何领域都不如 在科学领域那么确切、那么无可怀疑”。 萨顿也认识到单纯从科学内部解释科学的局限性，从而重视科学与社会的关 系，他的视野从科学的统一上升到人类文明的统一，提倡新人文主义。但这一纲 领并未能在萨顿的科学史实践中真正得以体现。原因一方面在于人们科学史的系 统研究尚待深入，一方面也是由实证主义科学史观的局限性所致。而且，由于该 纲领还存在着这样一种倾向，即将科学看作是一种超越人类历史及其文化母体的 “事物”。人们往往认为，科学研究是纯粹客观、纯粹理性的事业，同科学家的精 神状态、心理状态无关。完全忽视了在科学中的主观性，科学史的理论负载，轻 视了历史的最精细结构。这就导致实证主义编史方法走向编年史的窠臼，也容易 造成对科学史的辉格解释。 思想史又称观念史或内史，它注重追溯科学概念的内在逻辑发展线索。思想 史学派认为，科学本质上是对真理的理论探求，科学的进步体现在概念的进化上， 它有着内在的和自主的发展逻辑。柯林武德( r gc o l l i n g w o o d ) 在自然的观念 一书中批判了实证主义编史学方法，认为个自然科学家可以不去考虑自然怎么 想，但是一个历史学家必须考虑历史事件中的人怎样想。历史学的最重要的内容 是追问“为什么发生这些事件”他提出：“历史学家必须在他自己的心灵中重 转引自刘兵，克耐奥眼中的科学，山东教育出版社，1 9 9 6 ，第3 6 页。 山东大学硕士学位论文 演过去。”o 思想史学派的代表人物之一亚历山大柯瓦雷( a l x a n d a rk o y r e ，1 8 9 2 1 9 6 4 ) 也对1 7 世纪的科学革命很感兴趣。他在伽利略研究一书中表明，导致伽利略 新物理学与新天文学诞生的，不是新事实的发现，而是新观念的出现，实验甚至 只是为了论证这种新理论。他在伽利略与1 7 世纪科学革命开篇写道：“近代 科学并不像雅典娜从宙斯的头颅中蹦出来那样完美无缺地从伽利略和笛卡儿的心 中脱颖而出，正相反，伽利略和笛卡儿的革命是以思想的坚韧努力为其准备的。 研究这场努力的历史，写出人的心灵顽强地对付同一个旷日持久的问题，遭遇同 样的困难，不知疲倦地与同样的障碍作斗争，缓慢而逐渐地为自身锻造出能够克 服这些困难和障碍的装备工具，塑造出新的概念和新的思维方法的故事，没有比 这更有兴味、更有教益和更激动人心的事情了。”o 另一代表人物巴特菲尔德( hb u t t e r f i e l d ) 则明确主张：“历史记录坚持，我 们必须从内部观察人物，像演员感受角色一样感受他们，反复思其所思；要扮演 行为者，而不是观察者，否则便不可能正确地讲述历史。” 思想史的编史方法在成熟学科中取得了成功，但在一些新学科中却难以令人 满意。如电学、磁学等，并没有依靠什么观念的进化。库恩对这个问题进行了分 析，认为基础学科应划分为两类，一类是古典科学，像天文学、声学、数学、光 学与静力学这五大学科是古典物理科学，它们重视数学和概念更新，从古代几乎 连续地传到近代，这些学科的近代发展特征是观念革命。“古典科学在科学革命时 期的转变，更多地归因于人们以新的眼光去看旧现象，而较少得力于一系列以前 未预见到的实验发现”。另一方面，像电学、磁学、热学、化学等学科，极大地 依赖实验，强调事实的积累，库恩称之为培根科学。库恩指出，数学传统的古典 科学和实验传统的培根科学的源头非常不同，它们的发展也有很高的独立性。这 两类科学直到1 9 世纪仍然是分离的、独立发展的。 而且，科学的发展在相当大 的程度上也是来源于一种技术科学的推动。我们所观察到的现象往往是技术科学 刺激、影响古典科学的发展。例如近代光学是在望远镜、透镜技术进展的刺激下 才有大幅进步的。所以，仅仅依赖思想史来解释历史是有其局限性的。 随着科学的发展，科学与社会的相互影响也越来越明显，科学与社会之间的 联系越来越紧密，科学已经在社会中得到了广泛应用，科学史要想更好地理解科 柯林武德：历史的观念，何兆武译，北京：中国社会科学出版社，1 9 8 6 年第3 1 9 页。 柯瓦雷t 伽利略与1 7 世纪科学革命载吴国盛主编：科学思想史指南，湖南教育出版社1 9 9 4 年 1g 巴伯，科学与宗教。四川人民出版社。1 9 9 3 年，第2 4 i 页。 库恩：科学史，载吴国盛主编：科学思想史指南湖南教育出版社1 9 9 4 年。 参见吴国盛：科学的历程北京火学出版社，2 0 0 2 年，第1 7 页。 山东大学硕士学位论文 学，就不能回避科学与社会的相互作用。在思想史研究日渐成熟的同时，跳出来 从社会的视角看科学，通过考察科学与社会关系、科学的社会建制而进行的编史 工作也悄然兴起，形成了与内史研究相并列的科学史的外史研究，即科学的社会 史研究传统。科学史的外史研究，较好地说明了科学与其他社会因素之间的关系， 解释了科学发展的社会动因，使人们能着眼于沟通自然科学与人文科学，将人类 文明视为一个整体。 按默顿的观点，科学是一种独立的社会制度或系统，是与经济、政治、军事 等并列的社会制度的一个组成部分，是社会的一个子系统。科学社会学就是要分 析科学制度的社会文化结构和组织方式，以及其内部和外部的互动关系。默顿尽 管也受黑森的很大影响，但不同于黑森的是，默顿把社会对科学的影晌作为一种 弱影响。只分析社会如何为科学提供动力，而没有对科学知识本身作出评价。默 顿只是把科学作为一种独立的社会制度进行考察，主要研究科学界的社会关系结 构，即科学共同体的行为而不是科学家个人的行为。 编史学中内史和外史两大传统的确立，自然伴随着持久的内史与外史之争。 现在科学史家一般都承认内史与外史的工作是不能相互替代的。如弱内史论认为 外史研究是内史研究的补充，而弱外史论则承认科学发展的内在逻辑是外史研究 的基础与前提。很多科学史家，如前苏联c ，e 米库林斯基认为，单一的内史与外 史都是不充分的，二者的有机结合，才是真正意义的科学史。i s i s 第六任主编罗森 伯格( c r o s e n b e r g ) 根据其亲身经历陈述了内史与外史之间的从5 0 年代开始并且 一直延续到今天的争论，认为成功地将科学的思想同社会建制关联在一起的科学 史家太少，很多人甚至不愿意作这种尝试。绝大部分文章仍然明确地、非此即彼 地落入这两种类别。而要解决内史与外史之争，只能在全面理解科学与历史的联 系、科学思想与社会现实的联系及影响的基础上，充分认识内史与外史的相互作 用和相互联系才能实现。实现内史与外史的理想综合虽然是无数科学史家奋斗的 目标，但在这方面有影响的代表作品仍然不多。甚至可以说真正意义上的综合史 并没有出现。 总地看来，科学史编史学不同纲领之间的争论主要体现在以下几点： 1 、科学研究是否是纯粹客观、纯粹理性的事业? 科学中的主观性、科学家个 人的精神状态、心理状态起什么作用? 2 、科学观念演化与科学事实积累之间存在什么关系? 科学家的主观感受和科 学实验存在什么关系? 3 、社会因素在什么层次对科学上起作用，是外部影响还是内部决定? 我认为，夏平运用s s k 的思想，对这三个问题都给予了一定的回答。在1 7 山东大学硕士学位论文 世纪英国科学史的研究中，夏平运用“陌生人”方法，对科学进行了深层次的研 究，批判了我们现在对科学的一些先入为主的观点。他通过重读实验科学出现时 产生的争论，对科学中的主观因素和客观因素，科学家的思想观念和实验结果之 间的作用，以及社会因素的决定性地位都有明确的论述。他认为，科学研究不是 纯理性的事业，科学家的社会身份与心理因素等都影响甚至决定科学的发展：夏 平强调科学家对实验的描述技巧、辩论修辞起着更重要的作用，科学实验本身仅 仅是提供场所：社会因素不再是独立于科学的外部因素，而是内化到科学研究本 身，作为科学研究的本质属性。难能可贵的是，夏平并没有把自然因素的作用完 全抹杀，而是采取了妥协的立场，认为社会因素与自然因素是一个连续的整体， 甚至区分仅仅是在语言上的。从在科学史编史学的发展脉络上看，夏平的工作代 表了综合史的一个方向，具有十分重要的意义。本文将结合夏平精彩的具体案例 研究，来分析这些“惊人”的思想。 二、科学知识社会学的新分支 科学史编史思想的发展是和其背后科学哲学的发展是紧密相联系的。正如拉 卡托斯指出：“没有科学史的科学哲学是空洞的，没有科学哲学的科学史是盲目的。” o 这一名言说明，编史思想和科学哲学是紧密联系的。拉卡托斯认为，任何科学史 都是历史学家对科学事实的重建，科学哲学可以为科学史提供规范方法论。在夏 平的批判编史学纲领中，无论是史料的运用和方法观点，都有着深刻的科学知识 社会学烙印。所以，我们有必要对这一背景进行介绍，正确地理解s s k 的理论观 点，从而更好地把握夏平的编史学思想。 s s k 诞生之初，就以其激进的科学建构论立场而受到广泛的关注。以默顿学 派为代表的传统的科学社会学家认为，科学是人类历史上一种非常特殊的事业， 科学知识与其他知识形态如文学、哲学与宗教等一般文化现象有着本质的区别。 前者不受社会因素和历史环境的影响，是自然和理性决定的；而后者则完全是社 会历史的产物，具有明显的相对性和局限性。这种二元论立场使得传统的科学社 会学和知识社会学在科学知识面前停下了脚步。知识社会学把社会学方法引进到 知识研究领域，同时也强烈主张科学在知识论上具有特殊的地位，因此它是社会 学上的特例，分析科学知识的工作，应交给哲学家和心理学家去做。s s k 的产生， 使这一局面发生了很大的转变。s s k 学者认为，科学知识跟其他知识形态并无本 质区别，科学知识也是社会而不是自然决定的。不应单纯地把社会因素当作不合 理性的因素来对待。社会学家完全没有必要作茧自缚，主张对科学知识进行社会 英 伊拉卡托斯：科学研究纲领方法论，兰征译，上海译文出版社，1 9 9 9 年第1 4 1 页t 山东大学硕士学位论文 学分析。 科学知识社会学的理论极大地改写了传统的科学观，直接触及到科学家和社 会学家对科学和知识的基本信念，使它的一些主要观点引起了各方面的激烈反应。 这一学派区别于传统科学元勘的特点有二：是主张科学知识本身必须作为一种 社会产品来理解，科学探索过程直到其内核在利益上和建制上都是社会化的；二 是采用经验主义和自然主义的研究方法。o 这样便削弱了科学的合理性和权威地 位，当然引起了默顿学派甚至科学家阵营的驳斥。s s k 的核心成员布鲁尔在其著 作知识和社会意象的后记中就承认，那本书“只赢得了少数几个朋友，但是 却树立了许多敌人”。可见，s s k 理论相对于传统观点来讲具有很强的革命性。 s s k 的主要流派爱丁堡学派认为，社会因素对知识或信念的作用是决定性的。 因此，他们也要求社会学家去探索一切知识或信念及其各个侧面的社会原因。并 声称，所有知识，无论是可以为人们所接受的神话、魔法、宗教等各种信念系统、 文化科学，还是自然科学，都应毫无例外地成为社会学研究的合法领域。 s s k 的主要理论观点就是对科学知识进行社会学说明，其理论核心为“强纲 领”。之所以“强”，是因为各种社会因素在知识产生过程中始终存在并且发挥决 定作用。但后来布鲁尔稍微减弱了口气，认为“强纲领”的“强”是在于“所有 知识都包含着某种社会维度，而且这种社会维度是永远无法消除或者超越的。”。 “强纲领”在强调科学知识的社会维度的基础上规定了对科学知识进行社会学解 释应遵循的四个原则： 因果性。科学知识社会学应当研究导致信念或者知识状态的条件。当然，信 念形成和变化的原因有社会原因，也有其他原因。 无偏见性( 公正性) 。科学知识社会学应当对真理和谬误、合理性或不合理性、 成功或失败保持客观公正的态度，对正反两个方面都要做出解释。 对称性。科学知识社会学在解释的风格上应当具有对称性，如同样的原因应 当能同时解释真实的和虚假的信念。 反身性。在原则上科学知识社会学的解释模式能够应用于社会学本身，否则， 社会学将是对它自己理论的反驳。 这四条原则对夏平的编史学具有很强的指导意义。 s s k 主张，包括自然科学知识在内的所有知识都是得到人们集体认可的信念； 一切知识都是相对的，由社会建构和决定的、随社会情景的不同而有所不同。布 鲁尔等人认为，对于社会学家而言，人们认为什么是知识，什么就是知识，而不 刘华杰：科学元勘中s s k 学派的历史与方法论述评，哲学研究2 0 0 0 年第1 期a 英1 大卫布鲁尔：知识与社会意象t 艾彦译，东方出版社，2 0 0 1 年中文版作者前言，第2 页。 山东大学硕士学位论文 是把知识定义为“真实的信念”。 科学知识社会学直接触及到自然科学家和社会科学家对知识和科学的基本信 念。传统认识论认为，科学知识是一组已被证明为真的命题：科学的历史是以连 续方式、通过积累对外部世界的客观表述而发展的，从而是唯一能体现人类进步 的历史( 萨顿语) ；科学哲学拥有客观地判断科学知识主张的技术标准和区分科学 与伪科学的划界标准，并以这些标准组织科学知识的生产；科学社会学则认为科 学是一种具有独特精神气质的社会体制，遵守诸如普遍性、公有性、无私利性和 有条理的怀疑主义等社会规范。 但是，s s k 从根本上动摇了这些观念。s s k 通过拒斥了传统认识论赋予科学 的特权，对维特根斯坦和库恩的著作做激进式解读，复活相对主义立场，把科学、 知识和社会综合起来予以研究，给人以耳目一新的感觉。s 科尔总结认为，社会 建构主义者将其研究建立在几个主要假定上。“首先，他们认为科学不是一个由规 则支配的活动，科学并不遵循一套能引导科学工作者独立发现真理的程序。第二， 他们认为科学争论并非总能由经验证据来裁决。由于证据只有在与相关理论相联 系时才有意义，因此证据不可能解决对立理论间的争端。第三，也是最重要的 点，他们在哲学上采取了相对主义的立场，否定自然界作为客观外界的重要性， 否定自然界对科学知识的内容有影响作用。在他们看来，不是自然界决定科学， 而是科学家在实验室中的社会行为决定了自然规律要如何界定。按照这些假定， 科学家的社会行为就成了科学思想内容的最重要决定因素。”。 科学知识社会学的研究方法可大体按照宏观和微观角度划分为两种。宏观的 研究方法，如以巴恩斯和布鲁尔为首的爱丁堡学派的“利益模式”。其特点就是按 照传统知识社会学的方式研究科学知识和政治、经济、文化等宏观社会变量之间 在结构层次上的关系。微观的研究方法则重点关注于科学家怎样从事和谈论科学， 关心科学知识的产生过程。甚至到实验室现场追踪正在创制之中的科学技术而不 是既成的知识和技术制品。微观派包含如下分支：一是实验室研究；二是科学争 论研究，即对科学发展过程中所发生的科学争论进行案例研究。三是科学文本和 话语分析。主要致力于分析从开玩笑一直到诺贝尔奖颁发仪式上的致词等正式和 非正式场合下科学家的谈话。四是自反性研究。它是运用社会建构论研究科学知 识与社会关系的原则和方法来分析社会建构论本身的工作。诺尔一谢廷娜与马尔 凯认为，这些微观研究的焦点都是集中与科学事业的“内部”实践方面，故称之 为“方法论内部主义”。一般来说，微观视角的科学知识社会学研究工作的特征为： 参看赵万里：科学的社会建构。天津人民出版社。2 0 0 2 年，第1 7 一i 8 页。 l 美】s 科尔：科学的制造一在自然界与社会之间，林建成王毅译，上海人民出版社，2 0 0 1 年，第6 页。 9 山东大学硕士学位论文 ( 1 ) 在研究进路上偏好于分析科学实践的常规过程，从微观细节上研究特定时 空中科学家的工作实践和科学知识的具体生产过程。诺尔认为，这种倾向在科学 史研究中是司空见惯的，但在知识社会学中却少有尝试。 ( 2 ) 在研究问题的选择上倾向于把“科学家怎样说和做科学”置于比“科学家 为何如此说和做科学”更优越的地位。 ( 3 ) 在研究立场上除了接受知识社会学的一般立场外，倾向于采用建构论的视 角。这种视角关注科学家得出结论的世俗处理过程，认为科学成果是科学家通过 相互作用和解释性工作而得出结论的。 夏平以科学史家的身份加入到s s k 实践的早期，他的第一项工作是对1 9 世纪 初爱丁堡颅相学争论的历史个案研究。在这项工作中，夏平运用了典型的宏观方 法“利益模式”作为分析进路。但后来他注意到其他微观研究的工作，开始借鉴 他们的成果，转向微观研究模式，形成了后来被称作“批判编史学纲领”的研究 方式。作为微观研究的重要一支，夏平的批判编史学纲领就是运用历史分析方法， 采取微观说明模式进行历史上的科学争论研究的。“科学争论研究”在科学知识社 会学的经验纲领中占有特殊的地位。它不仅“最明确地代表了后库恩科学社会学 的英国进路，也直接地例示了s s k 的强纲领路线。”圆 赵万里：科学的社会建构天津人民出版社，2 0 0 2 年，第1 4 1 页。 赵万里：科学的社会建构，天津人民出版社，2 0 0 2 年，第1 4 9 页。 0 山东大学硕士学位论文 第二章夏平案例研究所展示的- l ：t n 编史学纲领 夏平结合科学知识社会学强纲领思想，运用历史分析方法，对1 7 世纪英国实 验科学的倡导者罗伯特波义耳( r o b e r tb o y l e ) 和论证方法的倡导者托马斯霍 布斯( t h o m a sh o b b e s ) 之间的争论及其社会文化背景进行了详细的个案研究，相 继出版了利维坦与空气泵：霍布斯，波义耳和实验活动( 1 9 8 5 ) ，以及真理 的社会史等两部代表作品。这两部作品都以近代英国的科学和文化实践为背景。 在利维坦与空气泵一书中，夏平认为，波义耳的纲领，即通过实验发现真理 的纲领，在当时并不是自明的；该纲领的成功也不在于其合理性，而在于对这个 纲领辩护时强调的惯例和实际赞同。夏平不是把当时环境中的人文和社会因素看 作科学的外部因素，而是内化到当时的自然探究活动甚至产生的自然知识中去。 下面，我们就将简要回顾这两本书的内容，并对其中的编史学思想进行整理。 一、利维坦与空气泵：政治与实验的关系 1 、“利维坦”的含义 “利维坦”是圣经中提到的一种力大无比的海兽名称的音译。1 7 世纪英 国唯物主义哲学家、政治思想家霍布斯的一部重要的政治学著作使命名为利维 坦，霍布斯借用这个名称，旨在比喻一个强大的国家。在这里，“利维坦”象征 了政治体制，而空气泵象征了实验方法，同时，这一名称也暗含了霍布斯与波义 耳之间的争论。可见，这本书的要旨在于通过霍布斯与波义耳之间的争论，探讨 政治与实验的关系。 利维坦与空气泵：霍布斯，波义耳和实验活动是夏平在1 9 8 5 年与西蒙沙 弗尔合著的一部重要作品。在这本书中，夏平提出并展示了其批判编史学纲领。 该书已经成为科学史和科学社会学研究的经典之作。 利维坦与空气泵是对发生在1 7 世纪6 0 年代和7 0 年代早期英国的关于实 验的一场科学争论的案例研究。双方主角是罗伯特波义耳( r b o y l e ，1 6 2 7 1 6 9 1 ) 和托马斯霍布斯( t h o b b e s ，1 5 8 8 1 6 7 9 ) 。波义耳的形象是系统实验方法的主要实 践者，倡导实验实践对自然哲学的价值。霍布斯则扮演了波义耳最有力的当地反 对者角色，寻求削弱波义耳通过研究所提出的发现和解释。更关键的，他收集了 有力的论据说明为什么实验纲领不能产生波义耳所主张的知识。夏平和沙弗尔试 图通过霍布斯的观点说明，科学“事实”不是从实验结果产生，而是通过对科学 山东大学硕士学位论文 实践和论述的“插补”( i n t e r p o l a t i o n ) 得到的。所以，这场争论是近代自然哲学家 之间的实验纲领和反实验纲领的争论，这争论反实验纲领的倾向恰好符合了s s k 在实验实践和实验知识性质及地位方面的主张，从而引起了s s k 的注意。 那么，实验又是怎样与政治联系起来的呢? 夏平指出，“在三个意义上，我们 说科学史和政治史有同样的领域。第一，科学实践者已经创造、选择并保持了一 个政治组织，并在其中操作和制造他们的智力产品；第二，在该政治组织下的智 力产品已经成为了国家中政治活动的要素：第三，在科学界知识分子占据的政治 组织的本质与广义的政治组织的本质之间存在有条件的联系。”o 2 、争论的焦点空气泵 空气泵是一个抽气装置。利用一定的机械技术，可以将一个容器中的空气用 活塞抽出，从而完成一些在通常条件下无法完成的实验。例如，在容器中进行托 里拆利实验，在未抽气时水银柱高7 6 c m ，但当空气被抽走后，水银柱就会下落到 很低水平。大理石的吸附实验，取两块光滑的大理石，当紧密地闭合在一起的时 候，很难被分开，因为空气难以进入，放入空气泵并抽走空气后，大理石就能比 较容易地打开。波义耳通过不断地向人们展示这些实验，来说明他的结论。即实 验产生了真空，正确的自然哲学知识能够通过实验产生，这种知识的基础是由实 验产生的事实组成的。空气泵是起关键作用的要素，它作为产生合法哲学知识和 完整规则的途径，调节着实验共同体的道义生活。 霍布斯反对这种说法。在霍布斯看来，自然界根本就不存在什么真空，波义 耳的机械也不能获得真空。波义耳的程序从来不能获得必备的确定性。霍布斯写 了一系列文章，试图推翻波义耳的实验主义。他争辩说波义耳的空气泵缺乏物理 上的完整性( 它漏气) ，因此，它推定的事实就根本不是事实；他利用空气泵的泄 漏提出了替代波义耳的物理学解释。空气泵远远不是操作上的真空，而总是充满 着空气组分。 波义耳提出，事实是建立在集合的个人信念上的。在这过程中，对目击实验 的复制是根本的。一个实验，即使是严格控制的实验表演，如果只有一个目击者 是不足以形成一个事实的。只有实验能够被较多的人看到，从原理上说能够被所 有的人看到，那么这个结果就可被认为是构成了事实。通过这种方式，事实就既 是认识论范畴的，也是社会学范畴的。从而，波义耳对其实验室进行开放，每次 邀请一些人来观察实验过程。同时，波义耳撰写各种论文，来传播他的实验结论。 在波义耳的推动下，很多地方也建造了不同类型的空气泵。但值得注意的是，十 s t c v e ns h a p i na n ds i m o ns c h a f f e r ：l e v i a t h a n a n d 池a i r - p u m p ：h o b b e s b o y l e a n d t h e e x p e r i m e n t a l l i f e ( 以t 简称t a p ) ( p r i n c e t o n ：p r i n c e t o n u n i v e r s i t y p r e s s ，1 9 8 5 ) p 3 3 5 山东大学硕士学位论文 年来建造的少数几个空气泵，没有是建造者在不看原件的情况下而运行成功的。 可见，在波义耳的实验纲领中，事实的确立利用了三个技术。材料技术、文本技 术、社会技术。材料技术体现在建造和操作空气泵。通过文本技术，使操作空气 泵的现象产物让没有直接见到空气泵的人知道。社会技术融合了经验哲学用来处 理彼此发现和考虑知识主张的约定。这三者不是孤立的，而是相互体现的。实验 实践使用的材料技术是社会秩序特殊形式的结晶；有利的社会形式渲染了对实验 发现的文本说明；空气泵表演的文字报告扩展了实验，被认为是传播材料技术的 关键，甚至是实验直接证人的可靠替代方式。“如果我们要理解波义耳如何建构气 体的事实，就必须考虑这三项技术是如何应用以及它们是如何相互作用的。”4 ： 波义耳把事实作为实验生活形式的基础，那么在这里事实是如何起作用的 呢? 波义耳认为，“实验获得事实的能力不仅依靠实际的表演，更关键的是依靠有 关共同体相信这些实验是这样做的。这就是社会对产生事实的约定。他因此在实 际实验和思想实验之间做了重要的区分。”o 在同样的意义上，霍布斯对波义耳的程序提出了疑问( 在这里，需要说明一 点，许多史学家认为，霍布斯对波义耳的批判常常是对波义耳的“误解”。夏平指 出，实际上，霍布斯对波义耳实验纲领的理解是非常细致和到位的) ：第一，波义 耳的实验室是完全开放的吗? 事实上，参与者都是经过挑选的，而且有数量上的 严格限制。在实验领域，目击要满足以下两个一般条件，就会被认为是有效的： 第一，目击实验必须是可理解的；第二，证人必须是值得信赖的以及他们的证言 是可信的。第一个条件的作用是开放实验空间，而第二个条件是限制进入者。这 样，实际上就成了限制进入的公共空间。( 今天的实验室也是这样) 。 波义耳在对待内部和外部反对者的态度上，也有截然的不同。波义耳与两类 反对者交战。一种是在“实验游戏”内的争论，对于内部的不同意见者，则按实 验纲领的“游戏规则”来处理；一种是对实验游戏本身的争论，波义耳则对其采 取排斥的态度，或用自己的规则来指摘反对者的“谬误”。波义耳认为，允许后者 进入实验共同体，无异于使整个共同体处于危险的境地。波义耳就是以失败的实 验主义者来看待霍布斯，并使整个皇家学会排斥霍布斯，而不是把他作为以一个 截然不同的方式提出了建设性的哲学知识的人。 从社会角度来说，波义耳的实验主义和霍布斯的论证方式都是对秩序问题的 解决方案。夏平通过这一时期的自然哲学史与政治史的交叉研究，认为争论的本 质是两种不同方案的对立：一种解决方案是( 波义耳) 通过补救其分裂和从与市 l a p , p 2 4 l a p ，p 5 5 山东大学颈士学位论文 民哲学有争议的联系中摆脱出来，以建立自然哲学自身的秩序。这一修正，自然 哲学家共同体就能够在复辟文化下建立其合法性，并为社会秩序的保证和正确的 信仰作出更有效地贡献。另一解决方案( 霍布斯) 则要求秩序得以保证，只能通 过树立论证哲学，它不允许在自然、人类和社会之间划分界限，也不允许其中出 现不一致。产生和保护知识的问题也是政治问题，反过来，政治秩序问题也总是 包含这对知识问题的解决。 在这本书中，夏平通过考察我们的知识和我们的政体之间联系的起源，以及 霍布斯和波义耳对“什么才能被看作是知识”提出的截然不同的解决方案：各自 都把自己的方案当作有意义、解决问题的，而把另一个看作荒唐的，不能解决问 题的。作为结论，夏平写道：“知识问题的解决也就是社会秩序问题的解决。我们 制造我们科学知识的生活方式是与我们组织我们国家事务的方式休戚相关的。”。 这就是为什么本书既是对政治史的贡献，也是对科学和哲学史的贡献。我们的科 学知识，我们的社会组成，我们对我们社会和知识之间关系传统陈述，都不再被 看作是理所当然的了。“当我们认识到我们知识的约定性和人工性身份时，我们就 把自己置于认识到我们的认识要由我们而不是现实负责的境地。知识，如同国家 一样，是人们活动的产物。” 二、真理的社会史：个人信念与社会体制的关系 夏平批判编史学纲领作为s s k 在科学史中的实践，将( 科学) 知识与政治( 体 制) 联系起来。而另一方面，作为二者共同面临的问题，如何将个人信念与社会 体制联系起来? 在完成霍布斯一波义耳争论的个案分析后，夏平没有止步，而是在 他的另一部重要作品真理的社会史十七世纪英国的文明与科学中，做了 进一步的阐述。可以认为，真理的社会史在一定意义上是利维坦与空气泵 的续篇。在这一问题上，两本书的思路也是连贯的。如果说在利维坦与空气泵 中，夏平展示了科学知识和政治体制之间的关系，那么在真理的社会史中， 夏平则主要阐明了信任作为社会秩序和知识秩序的共同的道德基础，成为了将个 人信念与社会体制联系起来的纽带。其目的，则是用“信任”这一普遍存在于现 代社会的基本属性，来说明科学事业与其他事业都具有共同的本质。按本戴维 的划分，可以把前者看作是对科学知识的概念和理论内容进行互动的社会学研究： l a p , p 2 t l a p p 3 3 6 l a p , p 3 4 4 山东大学硕士学位论文 而后者可以看作是对科学知识的概念和理论内容进行体制的社会学研究。 l 、信念的历史与实际的历史 夏平认为，人们观念中的科学和实际实践中的科学之间是有区别的。我们对 科学的观念是经过我们的理想化和简化得到的。而据此写出的科学史就会忽略实 际中混乱的偶然，倾向对本体的论述而不是其约定的身份，倾向无疑问的自然事 实和科学方法的出色标准而不是基于实际科学事实的历史作品。夏平用英国军事 史学家约翰奇根( j o h n k e e g a n ) 的史学理论作例子，指出了二者的差异性。 奇根划分了两个显著不同的军事历史。“将军们的历史”和“真实战争的历史”。 我们看到的大多是前者。在将军们的历史中，具有中心意义的是将军们的角色， 他们的谋略计划，他们的理性决策以及他们对战争最终进程的影响。将军们的 历史完全忽略了充满偶然和混乱的真实战争，小股的士兵，以及实际战争和将军 们的计划之间的联系。夏平认为，如果说将军们的历史与科学史和科学哲学中理 性重建主义者的倾向具有家族相似性，其实并不过分。 奇根有一段著名的话说明了信念中的历史与实际历史的区别，使他能最终 写出那么生动感人的历史：“我不曾经过战争，没有靠近过，也没有远远地听说过， 也看不到战争的后果我读过战争，当然，谈论过战争，也曾讲过战争但 我们从未在战争中过。而我越来越坚信，我对什么是战争没有一点儿概念。”o 同 样，与之相似，在对待实验概念上，夏平写到“我们读过大量的实验；在学生时 期我们甚至做过一些；但我们并不感到我们对实验以及实验如何获得科学知识有 一个令人满意的概念。”。这就意味着，在将军们的构思与战场的实际情况之间， 在科学家的设想与科学知识的产生( 共同体的承认) 之间，存在着一道鸿沟。这 道鸿沟如何填补，决定着知识和社会的秩序。夏平通过对真理的社会史研究，革 命性地把真理看成是被接受的信念，把“信任”作为联系个人信念和社会体制的 纽带。 2 、个人信念与社会体制的纽带信任 ( 1 ) 什么是真理 夏平对真理进行了重新定义，使之与社会历史联系起来。在一般意义上，“真 理”、“知识”、“事实”甚至“社会体制”都是与客观相联系的。如“真理”概念， 被认为是只有一个丽且不会改变的知识。 础上，并不赞成这种限制性的真理概念， 夏平在承认这一限定性的真理概念的基 不赞成先验地区分符合实在的陈述或信 l 北p 2 2 【英1 史