（高等教育学专业论文）我国大学学术权力研究.pdf

武汉理工大学硕士学位论文 摘要 权力和大学学术权力是近年来教育界最具核心意义的研究课题，研究大学 组织中的学术权力是深化大学内部管理体制改革的内在要求。本文在总结学界 以往研究成果的基础上，重新界定了大学学术权力的概念，认为广义的大学学 术权力泛指对大学内部学术活动和学术资源管理的一切权力，其主体既可为大 学内部人员，亦可为大学外部官员：既可为学术研究者，亦可为行政管理人员， 只要对象是大学学术活动和学术资源即为大学学术权力。正是基于这样一种认 识，本文从广义的学术权力对象出发，以大学空间为界，对大学内部学术权力 的形态、结构、演变与中西方模式等问题展开全面而深入的研究。论文的主要 目的在于通过对大学学术权力的基本理论和实际运行进行系统、全面的分析论 述，展现一个比较完整的研究成果，为我国大学权力关系的调整提供改革的图 景。 本文共分为五个部分。 第一部分主要论述了选题的背景、课题的研究状况，指出本文的研究视角 与方法。第二部分主要考察了大学学术权力的形态、结构与中西演变，提出大 学学术权力的理想诉求。第三部分主要分析了国际视野下的几种主要大学学术 权力模式，并分别介绍了欧洲大陆模式、美国权力模式以及英国模式并试图找 出它们的共同规律，以求为建构我国大学学术权力提供一些有益的借鉴。第四 部分主要对我国大学学术权力进行了分析。首先分析了我国大学学术权力自晚 清明国以来的三种模式，其次描述了我国大学学术权力的现状，最后指出了我 国大学学术权力存在的主要问题：大学学术权力关系错位；权力集中偏上、中 下层学术权力过小；教授权威式微；学术机构不健全。第五部分主要阐述了优 化我国大学学术权力的基本对策，即：完善学术行使的法律依据；构建相互协 调的制衡机制；加强教授会在学术事务管理中的决策作用；基层学术自治和健 全学术机构。 关键词：大学，学术权力 a b s t r a c t p o w e ra n da c a d e m i cp o w e ro fu n i v e r s i t yi st h em o s ts i g n i f i c a n tr e s e a r c ht a s ki n r e c e n ty e a r s i n v e s t i g a t i n gt h ea c a d e m i cp o w e ro fu n i v e r s i t yo r g a n i z a t i o nb e c o m e s i n t r i n s i cd e m a n do fd e e p e n i n gt h er e f o r m a t i o no fi n n e rm a n a g e m e n ts y s t e mi n u n i v e r s i t y i nt h i sp a p e r ，t h ea u t h o ra t t e m p t st or e d e f i n et h ec o n c e p t i o no fa c a d e m i c p o w e ro fu n i v e r s i t yo nt h eb a s i so fs u m m i n gu pp r e v i o u sr e s e a r c ha c h i e v e m e n t s t h a ti st os a y , e x t e n s i v ea c a d e m i cp o w e ri sg e n e r a l l yr e f e r r e dt oa l lt h ep o w e r t o w a r d si n n e ra c a d e m i cf u n c t i o na n da c a d e m i cr e s o u r c em a n a g e m e n ti n t h e u n i v e r s i t y i ti sa c c e p t a b l ef o rt h es u b j e c t ，w h i c hi se i t h e ri n t e r i o rs t a f fo re x t e r i o r o f f i c i a l ，a c a d e m i cp u r s u e r o ra d m i n i s t r a t i v es t a f fo fu n i v e r s i t y 鹤l o n ga st h er e s e a r c h o b j e c ti sa c a d e m i ca c t i v i t ya n dr e s o u r c e a n do nt h eb a s i so fs u c hc o g n i t i o n ，t h e p a p e rh a sm a d ec o m p r e h e n s i v e l yd e e pr e s e a r c hu p o na c a d e m i cp o w e ro fm o d a l i t y , s t r u c t u r ea n dd e v e l o p m e n tf r o mt h ep e r s p e c t i v eo fw i d ea c a d e m i cp o w e ra n d u n i v e r s i t ys c o p e t h ep u r p o s eo ft h et h e s i s i st oi l l u s t r a t e r e l a t i v e l yc o m p l e t e r e s e a r c ha c h i e v e m e n t st h r o u g hs y s t e m a t i ca n a l y s i sa n dd i s c u s s i o na n dp r o v i d e r e f o r m i n gm e a s u r e st oa d j u s tc h i n e s ea c a d e m i cp o w e r t h ed i s s e r t a t i o ni sc o n s i s t e do ff i v ep a r t s t h ef i r s tp a r tm a i n l yd i s c u s s e s b a c k g r o u n da n dr e s e a r c hs t a t u so ft h i sp a p e r , m a n i f e s t i n gt h er e s e a r c hp e r s p e c t i v e a n dm e t h o d t h es e c o n dp a r tm a i n l yo v e r v i e w sm o d a l i t y , s t r u c t u r e ，c h i n e s ea n d w e s t e r nd e v e l o p m e n to fa c a d e m i cp o w e ra n dp u t sf o r w a r dt h ei d e a la c a d e m i cp o w e r r e q u i r e m e n t t h et h i r dp a r tm a i n l ya n a l y z e ss e v e r a li n t e r n a t i o n a lp r i n c i p a lm o d e s o f t h ea c a d e m i cp o w e r , i n t r o d u c e se u r o p e a nc o n t i n e n tm o d e ，a m e r i c a nm o d ea n d b r i t i s hm o d e r e s p e c t i v e l ya n dt r i e st od i s c o v e rt h e i rc o m m o n r u l e si no r d e rt ob r i n g f o r w a r ds o m eg o o da d v i c ef o ri m p r o v i n ga c a d e m i cp o w e ri no u ru n i v e r s i t y t h e f o u r t hp a nm a i n l ya n a l y z e sc h i n e s ea c a d e m i cp o w e r f i r s t l y , i ta n a l y z e st h r e e a c a d e m i cm o d e si nc h i n e s eu n i v e r s i t ys i n c el a t eo i n ga n dm i n gd y n a s t y t h e ni t d e s c r i b e st h ec u r r e n ts i t u a t i o no fc h i n e s ea c a d e m i cp o w e r f i n a l l y , i tp o i n t so u tm a i n p r o b l e m so fa c a d e m i i ：p o w e rt h a t l i e si nc h i n e s eu n i v e r s i t y ：a c a d e m i cp o w e ri s r e p l a c e da n de x e r t e db ya d m i n i s t r a t i v ep o w e r ；p o w e ri s c e n t r a l i z e du p w a r d s ； a c a d e m i cp o w e ri s e x t r e m e l yl i m i t e d i nm e d i u ma n dl o w e rl e v e l ；p r o f e s s o r s 武汉理工大学硕士学位论文 a u t h o r i t yi sw e a k e n i n g ，a c a d e m i co r g a n i z a t i o ni sn o tp e r f e c t t h ef i f t hp a r tp r o v i d e s t h e f o l l o w i n gs u g g e s t i v e m e a s u r e sf o ro p t i m m i n gc h i n e s ea c a d e m i c p o w e r ： c o n s u m m a t i n gt h el a wg i s to fa c a d e m i cp o w e r , s e t t i n gu pd e f i n i t ec o o r d i n a t ea n d r e s t r i c t i v em e c h a n i s m ，s t r e n g t h e n i n gt h ed e c i s i o n - m a k i n ge f f e c to fp r o f e s s o r s c o m m i t t e ei na c a d e m i cp o w e r , s e l f - r u l i n ga c a d e m i cp o w e ri nl o w e rl e v e la n d b u i l d i n gu pa n dp e r f e c t i n ga c a d e m i co r g a n i z a t i o n k e yw o r d s ：u n i v e r s i t y , a c a d e m i cp o w e r m 独创性声明 本人声明，所呈交的论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究 成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人 已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得武汉理工大学或其它教育机构的 学位或证书而使用过的材料。与我同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已 在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 签名：日期： 关于论文使用授权的说明 本人完全了解武汉理工大学有关保留、使用学位论文的规定，即学校有权保 留、送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或部 分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 签名：导师签名：日期： 武汉理工大学硕士学位论文 1 1 问题的提出 第1 章绪论 2 0 世纪6 0 年代以来，世界范围内出现了持续不断的所谓“教育危机”或“大 学危机”的观点。这一关于“大学危机”的思潮自欧美国家发端，逐渐推演到广大 的非西方发展中国家，声势日大，并化作一股批判力量，造成深远而持久的社 会影响。“一种力量无疑是公众对高等教育的不满，这不光可以从媒体对于各种 学术丑闻，从研究欺诈到用人舞弊的关注上，也可以从雇主、政府领导人和家 长更为深刻、更为个人化的批评中明显地看出来。厕社会对大学的批评一方面 反映了大学在社会上占据的地位越来越重要；另一方面也说明，相对于人类文 明的快速推进，大学发展出现了明显的滞后甚至落伍现象，上述反差自然引起 社会各界的特殊关注。 检视大学危机论的代表性观点，我们发现，人们对危机似乎有着截然不同 的理解；一种观点认为所谓大学危机，其实质在于社会对教育失去了信任，并 由此引申到对科学及科学知识失去了信任。另一种观点则认为，如果“教育危机” 主要是指社会对教育的信任缺失的话，那么这一危机的实质是社会无法接受教 育“全盘商业化”的趋势，其后果是造成教育在社会发展及文明形成过程中的作 用和地位迅速衰微。圆 笔者认为，现代大学“危机论”的含义非常复杂，很难用一个简单的命题来 加以概括。因为所谓大学危机，其实质是在全球化和人类文明剧烈变迁的背景 下，大学的秩序“何以可能”的问题。如果我们深入到大学内部的基本构造之中 去深入分析体察，即会发现在诸多因素当中，学术权力似乎是一个最值得认真 研究和关注的要素。在很多情况下，正是大学学术权力的衰微和错位，直接导 致了现代大学的危机。事实上，早在2 0 世纪8 0 年代前后，美国的伯顿克拉克、 加拿大的约翰范德格拉夫等著名学者即意识到大学学术权力问题对于当代大 学发展的重要意义。他们认为“过去的1 0 年，是高等教育变革的1 0 年。其间出 版的论战性的学术著作卷帙浩繁，喧嚷不止，然而却很少直接涉及权力问 。【美】唐纳德肯尼迪著阎风桥译学术责任【m 】新华出版社，2 0 0 2 3 3 0 廖教育部中外大学校长论坛领导小组编中外大学校长论坛文集i m 中国人民大学出版社，2 0 0 4 8 9 武汉理工大学硕士学位论文 题。在这些论战之中，就学术权力所进行的合乎逻辑的分析和经验主义的 研究确是稀少的。，正是基于上述认识，伯顿克拉克组织了跨国学术研究组织， 对七国大学学术权力展开调查，并撰写出版了学术权力七国高等教育管 理体制比较等著作，对大学学术权力问题进行了初步的研究和梳理。但其研 究仅局限于欧美发达国家和日本，而对发展中国家没有给予应有的关注。在这 一意义上，对大学学术权力做一全面而深入的研究考察，自然具有重要的理论 意义和现实价值。 转型期的中国，学术界关于学术权力对大学发展重要意义的认识，经历了 一个相对漫长的发展过程。改革开放初期，多数人认为，中国的大学只是在研 究经费、科研水准等“有形”层面与西方发达国家的大学存在比较明显的差距。 但经过二十余年的摸索与反思，人们逐渐意识到，制约中国建设高水平大学最 为关键的因素不仅仅是资金、设备等“物质因素”，更重要的是制度因素和观念 因素。其中，如何建构合理的大学学术权力管理模式，又是重中之重的因素。 如近年来关于北京大学改革的论争中，无论是改革者还是质疑改革一方，都承 认：北大的改革，应当真正按照大学的逻辑来进行。这里所说的“大学的逻辑”， 主要包括以下几层涵义：其一是要回答“大学是什么? ”的问题，即应当明晰创 造知识、传播知识、培养人才、服务社会乃是现代大学至高的理念；其二是大 学以何种“治理结构”来实现上述理念，以解决大学学术秩序何以可能，何以持 久的问题。一言以蔽之，就是大学学术权力的改革和构建问题。处理好上述这 一根本问题，实际上也就洞悉了“大学的逻辑”，其他问题便随之迎刃而解了。 1 2 大学学术权力概念界定与相关概念区分 1 2 1 “学术”与“权力 学术权力是一个名词性短语，权力是中心词，学术是作为权力的定语修饰 词，因而首先对学术权力的两个基础概念学术”和“权力”作一个分析。 ( 1 ) 学术 学术在多数词典中的解释都是指系统的、比较专门的学问。对学问的解释： 1 正确反映客观事物的系统知识。2 知识、学识。显然学术中的学问是在第一种 。【加】约翰范德格拉夫等，王承绪等译学术权力七国高等教育管理体制比较浙江教育出版社，2 0 0 1 1 2 武汉理工大学硕士学位论文 意义上的运用。这种解释只是从知识的系统和专业性体现学术的内涵，对术的 体现不够鲜明。“术”：1 技艺。2 方法、手段。学术概念还应包括对知识学问进 行科学研究的方法或方法论方面的含义。学术在英语中的对应形容词是 a c a d e m i c ，对a c a d e m i c 有几种解释：1 学院的、大学的。2 学术的。3 学究的。通 过对学与术的分析我们对学术的定义是：能够反映客观事物内在本质规律的系 统的、专门的知识体系和对理论知识进行研究的方法、技术的统一。 学术是理性的、高深的知识、方法体系，学术活动是大学的主要活动，学 术性是高校的基本属性，高校基于人才培养的特点，有机地把学术活动联系在 一起。学术权力也就是和学术活动密切相关的权力范畴，学术的本质含义是我 们理解学术权力的前提。 ( 2 ) 权力 权力是一种普遍的社会现象，是构成一个团体机构的基本要素，是人类社 会和群体组织存在和发展的必要条件。政治学家特别关注对权力现象的研究。 霍布斯认为，权力是一个人为取得未来具体利益的现存手段；多伊奇认为权力 是社会体制中职位的标志，当人们在社会体制中占据优势地位和支配地位时， 他们就有了权力。权力在新华词典中存在两种意义上解释：1 政治上的强制力。 2 职责范围内的支配力量。我们从权力的实际发生和运行来给权力下定义：能 够依据一定的规则发出指令或采取某种行为，并使对方服从的资格或优越性能。 这里的规则可以是法律法规、规章制度、自然法则规律，也可以是个人主观意 志和信念，这是做出判断或行为的依据。正式组织中的权力不具有任意性，受 制于一定的规章、制度、法则。 1 2 2 学术权力 较早对“学术权力”概念进行全面、系统分析的要数：学术权力一书，在 这本书中，伯顿克拉克用专门一章对“学术权力”的概念进行分析，明确提出十 种学术权力的概念：个人统治( 教授统治) 、集团统治( 教授统治) 、行会权力、专 业权力、魅力权威、董事权力、官僚权力( 院校权力) 、官僚权力( 政府权力) 、政 治权力、学术寡头权力。他把从高等教育管理最上层( 国家) 到最低层( 系或讲座) 的决策机构和群体所享有的权力都叫做学术权力。在高等教育系统学术 组织的跨国研究一书中又把学术权力划分为四种类型：扎根于学科的权力、 院校权力、系统权力、感召力。所以这里所说的学术权力是一个很广泛的概念， 3 武汉理工大学硕士学位论文 准确说是整个高等教育系统中存在的各种统治权力。学术权力在导论中清楚 的说明：“它集中研究经典社会学的核心主题一一权力，并在特定的机构背景一 高等教育中研究权力。实际上包括了学术权力、学术权威、行政权力、政治 权力等，因与学术系统有关所以统称为学术权力。 国内学者对学术权力的研究一方面援引国外著作对学术权力的论述，一方 面起源于我国高校改革实践。但我国学者研究的学术权力范畴要比国外小，一 般指高校内部的权力形式，以权力的性质研究为主，不对其做具体的划分，实 际上与国外的个人统治权力、集团统治权力、行会权力、专业权力几种类型相 吻合。由于研究者的研究视角和个人理解不同，对学术权力的概念和范围存在 的争议也比较多，概括起来主要有以下几种观点： 第一，从学术权力作用的客体来界定。这种观点认为“学术权力是管理学术 事务的权力，主体可以是教师民主管理机构或教师，也可以是行政管理机构或 人员。，不区分权力的主体，即凡是对学术事务的管理都是学术权力，这是 最广义的一种理解。然后又从管理方式上将学术权力划分为学术民主管理权力 与学术行政管理权力。这种定义首先认为学术权力是一种管理上的权力，客体 是学术事务。另一方面，主体具有宽泛性。但这种解释容易给人们造成认识上 的混乱，如果谁都可以是学术权力的主体的话，现实中也就不存在二者行使的 错位现象。 第二，从权力的主体和客体两方面界定。多数学者都采取的这种界定方法， 基本的定义是：“学术人员和学术组织对学术事务拥有的权力。 学者或学术组 织是以学术人员的身份行使权力。这种理解将主体限制在学术人员和学术组织， 相当于上面的学术民主管理权力。从主体上看应该是合理的，之所以有学术权 力就是因为在学校这一特殊组织中存在学术这一核心问题，学术方面的问题理 应由知悉学术的人员来行使权力。客体也是学术事务，但对于拥有什么样的权 力没有直接表述，只是模糊使用“拥有的权力”。 第三，从学术权力来源上界定。“学术权力是以学术和具有学术能力的专家 为背景的，从现象上看，学术权威在很多情况下是学术权力代名词”。龇学术权 。约翰范德格拉夫学术权力七国高等教育管理体制比较【m 】杭州：浙江教育出版社，2 0 0 1 ，1 8 5 。别敦荣学术管理、学术权力等概念释义清华大学教育研究【j 】，2 0 0 0 ( 2 ) ：4 3 - 4 7 。孔明对学术权力的再审视【j 】现代大学教育，2 0 0 4 ( 1 ) ：4 5 - 4 8 。秦惠民学术管理中的权力存在及其相互关系探讨阴中国高教研究，2 0 0 0 ( 1 ) ：4 9 - 5 1 4 武汉理工大学硕士学位论文 威的高低，即学术权力的大小取决于专家个人水平和能力高低”。这些理解揭 示了学术权力的本质来源学术或专业水平的能力。但在一定程度上没有区 分权力和权威，权力是一种强制服从的力量，靠外在强制保障，而权威只是一 种影响力，靠内心的服从。权威与权力的关系体现在学术权威能够影响学术权 力的合理性，权威越大，权力行使的合理性就越大。但学术权力作为一种实际 运行的权力，不能等同于权威，要靠法规、规章、制度等手段来确认，使其合 法化。 就总体而言，可将学界对学术权力的界定归纳为广义和狭义两种。广义的 大学学术权力以对象为标准，泛指对大学内部学术活动和学术资源管理的一切 权力，其主体既可是大学内部人员，亦可为大学外部官员；既可是学术研究者， 亦可为行政管理人员，只要对象是大学学术活动和学术资源即为大学学术权力。 狭义的学术权力指大学学者对大学学术事务的直接管理和制控，主要指大 学教授个体与学术委员会的权力，尤其指学术委员会的权力。 本文拟从广义的学术权力对象入手，以大学空间为界，对大学内部学术权 力的形态、结构、演变、模式、实践等问题做出较为深入系统的分析与研究。 1 3 研究现状简述 近年来，随着高校内部管理体制改革的逐步推进，学术界对高校学术权力 及相关问题的研究和争论越来越多。国外研究论著具有代表性的是约翰范德格 拉夫编著的学术权力七国高等教育管理体制比较和伯顿克拉克的高 等教育系统学术组织的跨国研究两本书。这两本书的研究特点是以整个 高等教育系统作为研究背景，研究权力在高等教育系统各个组织层次和各利益 群体之间的分配与运行状况，并没有对学术权力与行政权力作严格的区分，而 是混同在一起，统称为学术权力。注重国别研究和比较分析，从各国事实出发， 以联邦德国、意大利、法国、瑞典、英国、美国、日本七国为例，总结出特点 鲜明的欧洲模式、英国模式、美国模式、日本模式四种权力结构关系模式。为 人们做进一步的研究提供了可供参考和借鉴的材料，但对其引用还需要进行分 析和提炼。国内对学术权力的研究资料颇多，论著象张德祥的高等学校的学 术权力与行政权力，潘慰元主编的多学科观点的高等教育研究，别敦荣的 阎亚林论我国高校学术权力行政化田陕西师范大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 3 ( 1 ) ：9 4 - 1 0 0 5 武汉理工大学硕士学位论文 中美大学学术管理，和广西师范大学出版的一系列高等教育理论丛书中都有 相关论述，一般都放在管理体制一章中。相关文献可有近百篇，以别敦荣、谢 安邦、陈玉馄、张德祥、秦惠民、周光礼、阎亚林、肖应红的研究居多，分析 也比较透彻，虽然有很多重复，但可见人们对其关注的程度。我国研究的特点 多是以我国高校管理体制为背景，把学术权力与行政力分开论述，研究二者的 区别与联系和我国高校的实际运行状况，并与国外进行对照比较，主要目的是 要把学术权力从行政权力下分离出来，这也是我国现实状况使然。不管怎样， 这些研究都进一步丰富了高教理论研究成果，拓宽了人们的认识眼界，为实践 改革提供了有益的理论指导。 综合起来，以往的研究主要集中在以下几个方面： ( 1 ) 关于学术权力的概念研究 国内学者对学术权力概念的理论研究很多，争论也很多。多数学者把学术 权力作为一种当然的概念，进行积极研究与探索，并从不同的理论视角对其进 行界定与分析，但在具体概念解释上却存在很大差别，尤其是别敦荣认为学术 权力是管理学术事务的权力，认为学术权力是管理上的权力。张环认为学术权 力就是根据学术事务、学术活动及学术关系等的特点和规律对其施加的影响和 干预力量。秦惠民则在一定意义上将学术权力与学术权威等同。各人定义的角 度和范围不同，虽都有合理之处，但也给人们在认识上和使用上带来了不便。 伯顿克拉克在 学术权力一书中提出十种权力概念：个人统治( 教授统 治) 、集团统治( 教授统治) 、行会权力、专业权力、魅力权威、董事权力、官僚 权力( 院校权力) 、官僚权力( 政府权力) 、政治权力、学术寡头权力。在高等教 育系统一书中将学术权力归为四类：扎根于学科的权力、院校权力、系统权 力、感召力。但前面已经说过，这种权力界定比较宽泛，所指的是整个学术系 统中的权力。用学术权力书中的话讲“下面提出的十种权力概念对某一具体 问题可能非常适用，也可能基本适用或者大致适用，或者完全适用，不管怎样， 这些概念为分析人员提供了一些研究问题的出发点。国内学者对于学术权力 概念的引用应尊重其写作的原意，而不能断章取义或全盘移植，避免造成概念 的混同和使用的模糊。 ( 2 ) 关于学术权力与行政权力的关系研究 对于关系的把握，研究者们都是从区别和联系上入手，一般认为二者存在 。约翰范德格拉夫学术权力七国高等教育管理体制比较【m 】杭州：浙江教育出版社，2 0 0 1 ：1 8 5 6 武汉理工大学硕士学位论文 既相互区别又相互协调的关系，区别主要体现在两点上：一在性质和价值取向 上，“学术权力的存在与否依赖于学者的专业背景和学术水平，行政权力依赖于 组织和任命。学术权力追求自由平等，行政权力追求效率、约束。二在主客 体和运行方式上，学术权力主体是学术组织与学术人员，客体是学术事务。行 政权力主体是行政组织和行政人员，客体是行政事务。学术权力运行自下而上， 行政权力自上而下。二者协调的理由体现在两个方面：一方面他们共存于高校 组织内，都为学校总体目标服务，在目标上具有同一性，在功能上互补。二是 学术权力与行政权力主客体在很多时候存在重叠，在大学内部学术事务与行政 事务往往是交织在一起很难区分，这些都决定了二者相互依存的关系。但对二 者协调关系的论述一般只是从宏观角度来把握两者协调的理由，而对于具体二 者在什么时候、什么地方存在相互制约与协调的关系论述不多。 ( 3 ) 关于高校权力关系现状的实证研究 在这一点上国外学者的研究更为丰富。两本书都是国别研究，通过对权力 的基本结构描述确定组织的重要层次，判别各层次中各团体的影响力，以及各 层次权力的性质和决策领域，总结出欧洲、美国、英国、日本四种具有代表性 的权力结构模式，为我们的改革提供有意义的指导。 国内学者的焦点都集中在我国现有体制和权力分配与运行的弊端上，在文 献中我们看到最多的字词描述就是“行政权力泛化”、“学术权力弱化”、“权力集 中偏上”、“管理缺乏民主”。研究者认为我国高校行政权力泛化现象严重，主要 表现就是行政权力对学术事务介入过多，忽视学者对学术事务的管理，学术权 力在大学中的地位没有得到落实，在大学中的作用发挥不够充分。“大学学术权 力弱化是行政权力泛化的必然结果，主要表现为教师权力过弱和中下层权力过 小。，国 “行政权力泛化导致的后果是严重的，它将影响高校作为知识传播地和思想 原创地的生命力。 实证研究都是基于各个国家的客观现实，目的是为了找出 权力运行的特点和存在的主要问题，为以后的改革提供策略，在这一点上国内 学者对我国整个教育管理体制和权力分配存在问题的分析比较深入，观点也比 较一致。这主要是因为我国长期计划式的管理体制一方面使高校在管理上比较 。秦惠民高校学术管理应以学术权力为主导川中国高等教育，2 0 0 2 ( 3 ) ：2 5 2 7 。许建领论大学学术权力扩张的可能与限度【j 】江苏高教，2 0 0 1 ( 3 ) ：3 1 - 3 4 。肖应红关于我国高校行政权力泛化问题的反思【j 】辽宁教育研究，2 0 0 4 ( 2 ) ：3 2 - 3 4 武汉理工大学硕士学位论文 整齐划一，另一方面教育行政权力对高校的干预过多造成。 1 4 研究视角与方法 大学学术权力是政治学和教育学研究的核心问题。本文试图从广义的学术 权力出发，以大学空间为界，在中外学界已取得研究成果的基础之上，对大学 学术权力的形态、发展、结构等问题进行研究。在对世界各国大学学术权力构 造进行系统考察和综合分析的基础上，对中国大学学术权力模式选择和建构提 出新见，以为新世纪中国大学发展做出贡献。 文献法。大学学术权力诸模式的发展极为复杂，其变化既涉及西方发达国 家，也涉及非西方的发展中国家。因而，欲对大学学术权力问题进行深入研究， 必须首先对相关文献进行分析研究。概括起来说，本文在写作过程中，首先对 学界有关中外学术权力的相关研究做系统的文献考察，同时对包括西方大学通 史、有关大学发展的专门史、西方教育思想通史等学术著述在内的基础性文献 进行系统的梳理，此外，尽力搜集中外大学不同历史时期的大学规章、教授会 章程、学术委员会章程等文件。 历史法。历史法绝非历史学的专利，无论是人文学科还是社会科学，在研 究中都不可避免地要使用历史研究的方法。从学理上看，重视历史法在某种程 度上是对学术研究中非历史主义倾向的修正。就本文所研究的大学学术权力这 一主题而言，从中世纪后期西方大学的兴起，到今天世界范围内大学的最新发 展，我们的分析研究所经历的时间跨度堪称是真正意义上的“长时段”，在这一 时段内，大学发展既具有“连续性”，同时又经历了剧烈的“变迁”。要想透过这 些“不变”与“变”，洞悉出一些规律性的东西，就必须运用历史法，进行历史分 析。 比较法。西方中世纪大学勃兴以来，其发展既具有极为突出的“个性特色”， 又存在较为浓厚的“共性特色”和“国际化”倾向。值得注意的是，西方名校在相 互交往过程中并未丧失其“个性风采”。英吉利、法兰西、德意志、美利坚，每 一国家各具特色的民族文化都对其大学影响至深，遂形成不同的“大学模式”。 因此，欲理解西方大学学术权力发展演进的基本轨迹并洞悉其内在变化机理， 须采用一定的比较研究方法，对西方大学不同时期和不同国度的变化情况进行 比较研究，以把握大学学术权力发展的基本规律。而对于非西方国家来说，其 8 武汉理工大学硕士学位论文 真正意义上的现代大学发展，还应是近代以来西潮东渐的产物。对非西方国家 现代大学构建过程中“西方模式”与“本土文化”间复杂的互动关系进行比较研 究，亦是一个非常重要的研究视角。因此，本文在展开比较研究的过程中，主 要从西方和中国大学发展的基本事实出发，将比较研究的观点和议论牢牢地建 立在事实的基础之上。 9 武汉理工大学硕士学位论文 第2 章大学学术权力的形态、结构与演变 大学学术权力的形态和结构是研究大学组织内学术权力理论基础。在现代社 会科学研究中，“结构 是一比较抽象的概念，沃特斯认为：结构指的是“在直 接感受到的经验之下潜藏的各种社会安排所体现出来的模式。”或者说是一事 物的构成要素与关系。而“形态 的多样化取决于研究视角的不同。它不仅牵 涉学术权力的主、客体两部分( 主体为管理者，客体是包括学术活动、资源等在 内的一切管理对象) ，而且还关涉学术权力的构成方式和管理方式，不同的研究 视角会形成迥异的学术权力形态。以此为理论起点，对于我们理解问题十分必 要。因此，我们在简单地界定了大学学术权力的概念之后，有必要对大学学术 权力这一复杂交叠的形态、结构做初步的研究探讨，并在此基础上对大学学术 权力的历史发展做进一步的理论分析。 2 1 学术权力的形态 广义的大学学术权力，其形态是多元的。从权力主体看，可将大学学术权 力分为个体学术权力和集体学术权力；从权力管理方式上，可分为行政性学术权 力和民主性学术权力；从权力结构上，可分为纵向学术权力和横向学术权力； 从权力的合法性上，可分为正式学术权力和非正式学术权力，等等。 2 1 1 个体学术权力与集体学术权力 首先，根据大学学术权力主体不同，可以把大学学术权力划分为个体的学 术权力和集体的学术权力。“渊博的专门知识产生了一种关键性和有特色的权 威。这种权威的一个方面是个人权威，另一个主要分支是教授集体的权威。这 是一种公认的传统的权威形式。在这种权威形式中，一群专家或类似的人员在 一人一票的基础上共同决定事项，并往往选举主持工作的官员。教授集体的权 威在系务会议、教授会议、大学评议会和理事会中到处可见，在全国性团体组 织的互评活动中日益多见，它实际上是高等教育系统的被视为理所当然的东西 。【澳】马尔科姆沃特斯著，杨善华等译【m 】现代社会学理论华夏出版社，2 0 0 0 1 3 1 0 武汉理工大学硕士学位论文 一一这种情况与传统的企业管理大不相同。其合法性是无可怀疑的”。大学个 体学术权力是指大学具有独立属性的每一位个体所拥有的权力，既包括非行政 系列的教授、副教授等高、中、初级教师和实验人员，也包括具有行政属性的 领导者以及大学职能部门每一位个体，但主要指大学教授。即所谓“大学者，非 大楼之谓也，乃大师之谓也。”以韦伯关于权威的相关理论为分析框架，西方大 学教授的权威及影响力有三种来源，即：( 1 ) 基于传统的合法性基础之上的权威一 一历史传统一一基尔特组织；( 2 ) 基于合理、合法性基础之上的权威一一官僚制 度；( 3 ) 基于领袖人物个人感召力和个人魅力型的权威一一个人魅力。正是三者 的奇妙组合，使教授在大学这一人才培养、知识生产体系中占据了核心位置。 在欧美大学发展的历史上，专职教授职位的设立，是大学教师学术权力提升的 重要标志。1 7 2 1 年，哈佛大学设立霍利斯神学教授职位，由爱德华威格尔斯沃 斯担任这一职位。1 7 2 7 年，哈佛又设立霍利斯数学和自然哲学教授职位，由格 林伍德担任此职。学术界普遍认为：“1 8 世纪教授职位的出现成为学术组织本 身发展历程中的一个标志，它意味着学术活动和教学方式由泛化的、综合的方 式向着知识专业化方向转变。这种转变渐次带来的结果之一就是教师地位受到 尊重程度的提高和教师自治权力的增长。囝大学学术活动中个人权威的存在， 是最独特的学术影响力，是教授集体学术影响力的自然基础。但由于专断者个 人进行某些工作，甚至专制地进行某些工作，然后他们又集合起来，平等地和 部分平等地集体决定较大事项，所以，仅在一般意义上强调大学教授个体学术 权力，似不足以反映学术权力的合法性。 与个体学术权力相对的权力为集体学术权力，主要以委员会作为学术权力 载体，如国外的理事会( 或董事会) 、评议会、校务委员会、教师大会等；中华民 国时期的评议会、校务会，当代的教授会( 学位委员会、学术委员会) 、教师代 表会、校务委员会等。与个体的学术权力不同，作为集体的大学学术权力可以 更为充分地体现大学学术管理的民主参与和对资源的共同控制，大学集体性的 学术权力在大学学术权力结构与民主诉求中扮演着极为重要的角色。 。【英】迈克尔夏托克编，土义端译高等教育的结构和管理【m 】华东师范大学出版社，1 9 8 7 2 5 和震美国大学自治模式的形成载张斌贤等主编大学自力、自治与控制【m 】北京师范大学出版 社，2 0 0 5 2 2 1 武汉理工大学硕士学位论文 2 1 2 民主性学术权力与行政性学术权力 根据管理方式的不同，可将学术权力划分为民主性学术权力与行政性学术 权力。较早意识到此问题的是别敦荣教授，他认为：“就学理而言，学术权力指 管理学术事务的权力。其主体，即权力的掌握者或行使者，可以是教师民主管 理机构或教师，也可以是学校行政管理机构或行政管理人员，还可以是政府及 其高等教育管理部门等；其客体，即权力的作用对象，必定是学术事务；其作 用方式，可以是行政命令式的，也可以是民主协商式的。“学术权力管理主要 不外采用两种方式：一种是民主管理方式；另一种是行政管理方式。”大学民 主性学术权力主要指大学以委员会为学术权力载体，通过委员会一人一票的方 式决定学术相关事务及资源分配的权力。其主体主要是拥有学术身份的教授、 副教授等学术人员与其他各成分代表，包括理事会、评议会、教师大会、教代 会、学术委员会、学位委员会等组织。民主性学术权力以教授、专家、一般学 者为核心，以委员会为权力载体，以民主选举、民主决策为权力生成和决策方 式，实行自下而上的权力运行。 大学行政性学术权力是指以校长为首的具有一定层级性的校、院、系等学 术组织的领导者以及大学职能部门。从角色看，行政性学术权力具有执行职能； 从运行方式看，自上而下。与民主性学术权力相比较，行政性学术权力主体虽 具有一定学术属性，但以行政身份为主。行政性学术权力的生成受行政属性的 影响，往往是上级组织委派任命与民主选举结合，具有较强的科层和隶属性， 其特点是依据法律、政策、制度、指示等照章办事、统一指挥、自上而下、等 级服从，具有一定层次性。行政性学术权力的价值与目标定位主要是保障大学 组织目标的实现和高效运行。 2 1 3 正式的学术权力与非正式学术权力 学术界一般认为关于“正式权力”和“非正式权力”的研究始于韦伯，虽然他 并未明确提出上述概念，但其在权力合法性论述中所涉及的相对于合法性要素 的传统性要素和魅力性要素即带有“非正式权力”的意味，其观点为以后学术界 的非正式权力研究奠定了基础。 。别敦荣学术管理、学术权力等概念释义【j l 。清华大学教育研究，2 0 0 0 ( 2 ) 武汉理工大学硕士学位论文 “正式的学术权力”主要是指在大学组织内部由法定的制度规范赋予并以法 定方式实施和表现的学术权力。如经选举产生的学术委员会委员在评议会上的 评议权和表决权、院长或系主任的学术管理权、讲座教授和责任教授对学科发 展的参与权等。而所谓“非正式学术权力”则相反，主要是指大学内部不以制度 形式生成，而是通过学术地位、师缘或学缘关系等获得对学术事务的制控力。 这里所说的“非正式权力”概念与波兰社会学家兹纳涅茨基分析知识人的社会角 色的过程时提出的“社会圈子”理论非常近似。兹纳涅茨基曾把社会角色设想为 一个动态的社会系统，它包括四个相互作用的元素：( 1 ) 社会圈子：一群与行 动者相互作用并评价他的业绩的人( 即一群有力的拥护者) ；( 2 ) 行动者自我：由 于其地位而赋予他的身体与心理特征；( 3 ) 行动者的社会地位：由于其地位而固 有的特许权与免疫权；( 4 ) 行动者的社会功能：他对社会圈子作出贡献。应该 说，这是对“非正式权力”颇为形象的写照。 “非正式学术权力”既包括曾掌控学术事务的权力主体对学术事务的影响， 也包括那些不具有合法性权力资源的学术权威基于对专业知识的垄断性占有而 拥有的权力。将二者进行比较，我们会发现：正式的学术权力和非正式学术权 力的差异主要表现为：其一，从来源看，正式的学术权力合法，非正式学术权 力合情，因为正式的学术权力是通过一定程序的选举或上级任命而获得的，具 有合法性，而非正式学术权力只能通过师缘、学缘或利益组合等非正式渠道的 连接而发生作用；其二，从距离看，正式的学术权力往往是直接控制，而非正 式学术权力则多为间接影响，但值得注意的是，此种影响可能是决定性的；其 三，从形式看，正式的学术权力是“有形”的制控力，而非正式学术权力属于无 形的影响力；其四，从时间上看，非正式学术权力往往作用于正式学术权力的 形成之前与运行之中，亦即说，非正式学术权力与正式学术权力相较，其作用 具有“长时性”。其五，正式权力和非正式权力间的互动关系极为复杂，在一般 情况下，其存在或发生作用往往要依托于正式的学术权力。 对大学学术权力诸形态的分析研究，对于我们深入理解学术权力不同模式 间的差异及其实现条件具有重要意义。作为知识生产、传播及以人才培养为职 志的机构，大学组织内部权力结构的协调运行需要妥善地处理好其内部各要素 之间的关系。 。【波】兹纳涅茨基著，郏斌祥译知识人的社会角色【明译林出版社，2 0 0 0 1 3 9 武汉理工大学硕士学位论文 哥9 2 2 学术权力的结构 在现代社会科学研究中，“结构”是比较抽象的概念，指的是一事物的构成 要素与关系。以结构为理论起点，对于我们理解问题十分必要。因此，我们在 简单地界定了大学学术权力的概念与与形态之后，有必要对大学学术权力这一 复杂交叠的结构系统及其功能做初步的研究探讨。 所谓大学学术权力结构，主要指大学学术权力的构成要素及诸要素之间的 关系。学术权力结构依托于学术组织结构，是