国内外高校分馆组织架构模式比较研究 于静.doc

注：本文系2006年度全国哲学社会科学基金项目，课题名称：网络环境下高校图书馆可持续发展模式-总馆与分馆资源、服务、管理整合研究，项目编号：06BTQ021国内外高校分馆组织架构模式比较研究于静 （北京师范大学图书馆 100875） 邹明 （西门子工厂自动化工程有限公司 110014）文 摘：本文通过介绍国内外具有代表性的高校总/分馆组织架构模式，分析其各自的优势与不足，探索具有中国特色的具有推广价值的图书馆总、分馆建设模式，为国内高校图书馆分馆建设提供借鉴。关键词：高校图书馆 分馆 组织 模式Studying on the branch librariesstructure mode in academic librariesYujing (Beijing Normal University Library，Beijing 100875)zou ming （Siemens Factory Automation Engineering.LTD.，Beijing 110014）Abstract: This paper introduced the structure mode of branch libraries in some representative academic libraries. And the author analyzed their advantages and deficiencies for exploring the important mode that applying to the academic libraries.Key words: Academic libraries; branch libraries; structure; mode图书馆的分馆制源于西方国家，由公共图书馆发展而来，并逐步应用于大学图书馆。分馆制应用于高校文献信息体系建设中，便被赋予了新的内容。文献分藏、读者分流、专业服务成为高校分馆建设的重要目的。目前，随着高校规模的扩大，多校区分馆、学科分馆、资料室的建设越来越被国内高校图书馆界所关注，高校分馆建设也呈现多元化趋势。本文通过介绍国内外具有代表性的总/分馆组织架构模式，探索具有中国特色的具有推广价值的图书馆总馆/分馆模式，以提供借鉴。1. 国内大学分馆组织架构模式国内规模较大的高校图书馆大多实行了总/分馆制，其中具有代表性的有：取消全校资料室，按学科门类重新组建分馆的厦门大学的模式；在原院系所资料室基础上转型为分馆的北京大学模式；由于高校合并，图书馆重组后由一个总馆和若干个分馆构成的武汉大学模式1。也有学者将这三种模式概括为：集中式、协作式和统分结合的混合式。以下将从组织架构方面探索这三种模式的特点。11 厦门大学总/分馆模式厦门大学的总/分馆建设是典型的集中式架构模式，学校通过一次性重组，取消原有院系所资料室，按学科门类建立专科分馆。除总馆外，另设置有法学分馆、文史分馆、经济与管理分馆三个专业分馆；此外还设有漳州校区分馆与东部分馆2。其组织架构模式图如下所示:图书馆总馆理工资料中心法学分馆文史分馆经济与管理分馆漳州校区分馆东部分馆东南亚研究中心台湾研究中心高等教育研究中心图一：厦门大学图书馆总/分馆组织架构图（注：实箭头表示全面管理关系，虚线表示松散的合作关系）厦门大学模式为各分馆完全隶属于总馆,取消原资料室的人员编制,由总馆统一任命、考核、培训、分馆人员，实行采编、人事、行政、项目、经费等统一管理。总馆与分馆组成大学图书馆的整体，以校园网为依托在全校的范围内用整合的形式开展工作。另有三家中心经费渠道独立，是学校有特色的重点机构资料室，行政，财政均独立于图书馆，只是在技术上加大了协作力度3。这种模式的优点是改革的力度较大，管理职责清晰，按学科组建分馆利于为读者提供专业化的深层次服务。但是，另一方面，与院系的完全分离，不利于调动院系的积极性参与资源建设与项目合作。12 北京大学总/分馆模式北京大学的总/分馆模式是协作分散式的代表，以自愿为原则，成熟一个发展一个，逐步完成，至2006年末北京大学以协作式模式共建立19个分馆。其中，在馆藏方面校中心馆以基础学科交叉学科文献为主，院系所分馆以集中建设专业对口文献为主；在服务对象方面，校中心馆以本科生为主，院系所分馆则以研究生、博士生、教师为主，开展有针对性的个性化服务。由此实现全校文献图书保障体系的协调、共建与共享4。在管理上，北大的总/分馆制实行双重领导，即分馆在行政上由院系领导，业务上由图书馆总馆领导，以调动双方积极性。其组织架构模式图如下：中心馆各部门北大中心馆分馆建设办公室技术服务支持数学学院地数学分馆经济分馆物理学院物理分馆经济学院社会学系咨询服务支持业务培训支持回溯编目支持中古史中心社会学分馆中古史分馆图二：北京大学图书馆总/分馆组织架构图（注：实箭头表示全面管理关系，虚箭头表示业务指导关系，双箭头表示合作与业务支持关系）值得一提的是，北京大学在分馆建设中，成立了分馆建设办公室，负责制定分馆建设工作计划并具体实施，制定分馆建设规章制度并贯彻落实，协调中心馆各部门和分馆之间关系，对分馆进行业务培训、指导和管理，对专业编目组进行培训指导和管理。这一机构的设置可以说是分馆建设的核心，是值得我们借鉴的。北大协作式分馆制的优点体现在：以协议的方式明确双方的职责，以自愿为原则，调动馆、院双方的积极性；实现对全校文献资源的统一规划、管理、布局，最大限度地节省人力、物力、财力；以网络技术为基础，在中心馆的协调下开展服务，实现网络环境下资源共享。但另一方面，政策上没有保障，对分馆的单位没有约束力，图书馆和分馆的行政隶属单位联系不够密切，不能有效地解决因多种因素造成的分馆发展不平衡现象5。 13 武汉大学总/分馆模式武汉大学总/分馆建设具有统分结合的特点，统是指是在高校合并的基础上将各分校图书馆就地改设为文理分馆、工学分馆，信息科学分馆和医学分馆等4个分馆6，统一纳入到总馆的管理之下。除文理分馆外，其余3个分馆的前身即是合并前的各校图书馆，校区地理位置的不同，以及原来作为总馆所具有的学科特色，使其分馆基本延续了原总馆的特色与定位。分是指学校中心馆与28个学院设有图书资料室，以协议的方式明确双方职责，资料室在业务上接受中心馆的指导，但在行政上隶属于院系。对条件成熟的资料室组建分馆，共同组成学校的文献服务网络。其组织架构图如下：图书馆总馆文理分馆工学分馆信息分馆医学分馆物理分馆数学分馆文理分馆院系1院系2院系3院系图三：武汉大学图书馆总/分馆组织架构图（注：实箭头表示全面管理关系，虚箭头表示业务指导关系）武大模式较为复杂，对合并高校由原总馆转变为分馆的基本维持原有机制，局部进行必要调整，总馆对分馆实行统一管理，但在机构设置、人员配备上有较大浪费。在有积极性的学院建分馆，图书馆和学院签订共建协议，规定双方责任，由院系提供经费、馆舍，总馆配备人员，这种方式的各项工作都要与院系协商进行，给管理带来一定难度。此外，采购分散进行，不利于把握资源建设的总体布局。总体来说，武汉大学的总/分馆模式是较为灵活的，这对分馆建设是一个挑战。14 香港大学分馆组织架构模式 香港地区共有八所高校图书馆，其中香港大学、香港中文大学、香港浸会大学、香港教育学院图书馆根据学校科研的需要设有分馆，并且均是以学科为主线化分专业分馆。本文以香港大学为例介绍其组织架构模式。香港大学图书馆有五个分馆，其中牙医分馆、法律分馆、教育分馆和医学分馆都属于所在学院，只有音乐分馆属于系。香港大学分馆组织架构的特点是层层负责、跨部兼职制。最上一级是馆长，第二层是由馆长、业务主管和主管行政的副馆长组成的高层管理委员会。总馆由五个部门组成：总馆服务部、技术服务部、馆藏发展部、行政服务部和分馆服务部，五个部门的主任直接向业务副馆长汇报工作。其中，总馆服务部主管同时也担任冯平山图书馆，分馆服务部主管也是医学图书馆馆长。分馆馆长向分馆部主管（医学图书馆馆长）汇报，分馆部主管再向副馆长汇报12。其组织架构图如下：馆长高层管理委员会馆 长业务副馆长行政副馆长总馆服务部技术服务部馆藏发展部行政服务部行政服务部分馆服务部教育分馆医学分馆法律分馆牙医分馆音乐分馆教育学院医学院法律学院牙医学院音乐系图六：香港大学图书馆总/分馆组织架构图（注：实箭头表示全面管理关系,双箭头表示合作关系）与三所内地高校总/分馆模式不同的是，一方面，由于分馆馆长又兼任总馆业务部门的主管，因此加强了与总馆各项工作的联系，层层负责制形成了严密的组织架构。另一方面，香港大学图书馆的总/分馆模式也优于国外大学松散的合作模式，五个分馆虽然属于所在院系，但由于设备、耗材、人员、经费等均由总馆管理委员会决定，因此，对各分馆的管理实际集中在总馆。而与各院系的联系则变为沟通、合作和提供服务的关系。这样可以提升院系对分馆的认同感，也会积极参与到分馆的建设中来。香港大学图书馆的总/分馆模式集中体现了西方图书馆的服务理念，又保留了中国传统文化，可以作为我们向西方学习的窗口。2 国外大学分馆组织架构模式国外大学“一校多馆”基本上为分散型，是指大学图书馆由一个中心馆和许多院、系图书馆分馆组成，分馆、中心馆相对独立。这种分散体制的形成，不仅是由于历史和科学发展的原因形成的，更主要的是大学中的各学院由不同的基金支持，这也是直接影响着图书馆体系的形成原因。另外，国外的许多大学并无正规的校园，校舍分散、师生为迅速、方便地获取文献，往往就近利用学院图书馆，所以分馆的独立性较大。本文分别对美国哈佛大学和英国剑桥大学的分馆加以介绍。21 哈佛大学总/分馆模式美国大学图书馆的布局没有一个千篇一律的格式。大多按照学科内容分类设馆，也有按读者对象、语种、地区、国家等进行分类设馆。 美国高校图书馆规模最大的当属哈佛大学，设有100多个分馆。这些分馆大部分设在哈佛大学校园内，有的在其它城市甚至国外。最早的哈佛大学图书馆于1638年成立，它的分馆制度是随着各学院的建立一开始就形成的，哈佛不仅每个学院有自己的图书馆，而且还有各类专业图书馆，各分馆在业务上相对独立，行政上属于各院系。哈佛大学图书馆管理上采取分散管理体制。从职能、布局与隶属关系来看，可大致分以下几类：中心馆，以文史为主；学院图书馆，以支持本学院科研为主；专以大学本科生为对象的图书馆；属于研究单位的图书馆；研究部门图书馆；专业图书馆；其它78。其组织架构图如下：哈佛大学中心馆文献存贮中心信息系统办公室档案中心文献保护中心专业图书馆学院图书馆研究单位图书馆本科生及其它各学院不同基金研究单位其它图四：哈佛大学图书馆总/分馆组织架构图（注：实箭头表示全面管理关系，虚箭头表示协调关系） 哈佛大学各分馆间的关系是“协调的分散”，哈佛各个学院在重点馆藏、馆藏发展政策方面继续支持各自的图书馆，同时在信息技术、数字收藏及保存方面通过哈佛大学中心馆的信息系统办公室OIS协调9。OIS代表成员馆与数据商协商购买资源，并负责技术支持供全校师生使用。22 剑桥大学总/分馆模式英国的大学一般遵循“大学自治、学术自由”的原则，传统的“学院制”影响延及图书馆。与国内大学的院系关系不同，除牛津大学外的其它英国大学中的院、系互不隶属，是平行关系。学院负责招生和学生生活服务管理，财务上相对独立；学系负责教学和科研工作10。因此大学设有大学馆（即总馆或称中心馆），同时所属各学院都有自己的图书馆，有关专业系和研究机构皆置分馆。以英国剑桥大学为例，它共有90个图书馆，包括5个大学馆、55个系图书馆和30个学院图书馆。剑桥大学的最高权利机构是评议会的理事会,图书馆馆长参与期中。学院受大学领导，但财政、行政及科研自行管理，大学保持对学院图书馆和实验室的运行状况进行监督和指导。其组织架构图如下:评议会理事会大学图书馆5个学院图书馆30个学系图书馆55个各学院各学系图五：剑桥大学图书馆总/分馆组织架构图（注：单箭头表示全面管理关系，单虚箭头表示监督指导关系，双虚箭头表示合作关系）剑桥大学总/分馆间的关系是“合作的分散”。各个分馆构成了剑桥大学图书馆网络分散式的信息服务系统。从空间上说，分馆分散在校园各处，极大地方便了各院系师生利用图书馆。在行政管理和经费预算上，和分馆都是各自相对独立的。从为大学提供文献信息服务的整体而言，总馆与分馆又是统一的。这种“总分一体的原则”11，体现在基于网络的管理系统、目录系统、借阅系统和馆员教育培训的统一,将总馆和分馆链接起来，从而进行统一管理与服务。3 高校总/分馆组织模式选择通过对以上六所国内外高校总/分馆组织模式的介绍与总结，根据总馆在分馆中发挥的作用程度，我们可以归纳出以下总/分馆组织模式：A完全集中式：物理形态上只有一个图书馆收藏全部文献并提供所有服务；B部分集中式：中心馆对分馆进行全面管理，分馆不受院系领导；C合作集中式：中心馆对分馆进行全面管理，院系积极参与其中；D完全分散式：院系对分馆进行全面管理，分馆与中心馆之间没有协作关系； E部分分散式：院系对部分资料室进行全面管理，中心馆与资料室之间具有合作关系，条件成熟的将资料室转化为B型或f2型；F合作分散式：（1:院系对分馆进行全面管理，中心馆与分馆之间具有合作关系；（2:院系对分馆进行行政管理，中心馆对分馆提供业务上的指导与培训。（注：全面管理是指对设备、人员、经费等各方面的管理）可以看出，厦门大学属于B型，北京大学属于F2型，武汉大学属于BE的结合，哈佛、剑桥属于F1型，香港大学属于C型。各个高校根据自身的不同情况采取不同的模式组建分馆，各有优势也有不足。一般说来，集中式有利于发挥图书馆整体效益，分散式有利于分馆的个性发展13，但完全的集中（A型）和完全的分散（D型）不符合我国高校图书馆发展和为读者提供深层次服务的需求。笔者认为，对于多校区分馆，适于B型，即由总馆进行全面管理，利于统一经费控制、人员配置、资源建设和服务深化；对于按学科组建的专业分馆可以采用C型或F2型，无论是由总馆或是院系对分馆进行全面管理，另一方也要积极参与到分馆的建设中来。此外，对于目前我国高校图书资料建设的现状来说，取消所有资料室完全分馆化也是不现实的，对资料室的建设可以采取E型策略。总之，目前我国的分馆建设应在建立基于网络的统一的管理系统、目录系统、借阅系统的基础上，走中心馆（校区分馆）-专业分馆资料室多级并存模式，并应坚持原则性与灵活性的统一，为师生提供全方位、多层次的服务。参考文献1 沈正华、臧健.变革中的北京大学图书文献保障体系以分馆建设为例的思考.北京大学图书馆分馆建设通讯,