（西方经济学专业论文）浙江、江苏经济发展模式比较研究——兼论两地FDI分布的差异.pdf

图表1 ：江苏、浙江1 9 9 3 2 0 0 3 年外商直接投资( f d i ) 流入量 图表2 ：江苏、浙江2 0 0 3 年外资( 含港澳台) 企业对比 图表3 ：江苏、浙江1 9 9 3 2 0 0 3 年人均g d p 图表4 ：浙江、江苏单位国土面积上铁路里程+ 公路里程 图表5 ：浙江、江苏进出口总值g d p 图表6 ：浙江、江苏财政支出g d p 图表7 ：浙江、江苏( 高等学校学生数+ 中等学校学生数+ 普通中学学生数) 总人口1 0 图表8 ：1 9 9 3 2 0 0 2 年中国吸引外资优惠政策法规汇编1 2 图表9 ：各城市制造业f d i 占实际f d i 比重对照表 图表1 0 ：1 9 9 4 年2 0 0 4 年f d i ，合资f d i ，中外合作f d i ，外商独资f d i 量 图表1 1 ：1 9 9 4 年2 0 0 4 年( 合资+ 中外合作) f d i 和外商独资f d i 量比较 图表1 2 ：江苏台资企业f d i 占总f d i 的比重一 图表1 3 ：浙江、江苏合资企业f d i 比较 图表1 4 ：浙江合资企业f d i 占总f d i 的比重 图表1 5 ：浙江、江苏国有企业工业总产值比较 图表1 6 ：浙江、江苏国有单位职工比较 图表1 7 ：回归结果 2 4 矗 一 7 7 8 9 9 引 鸵 勰 中文摘要 中文摘要 本文比较了浙江、江苏的经济发展模式的差异，即前者主要依靠私营经济的发 展，而后者主要凭借f d i 的强大推动，试图对“什么原因造成了江苏、浙江这两个 在地理位置、市场规模、经济发展水平、基础设施、开放水平、市场化程度和教 育程度等均相似的省份选择两种截然不同的发展模式”，这一令人困惑的问题提供 一个合理的解释。 罗长远等( 2 0 0 4 ) 对私人资本和f d 的关系问题所做的研究发现，由于中国金 融市场的不健全，f d i 进入后可能会对国内现有的、潜在的私人投资产生“挤出”。 即私人资本和f d i 是一种替代关系，浙江、江苏两地私人资本和f d i 此消比涨的 关系也印证了这个结论。我们的研究以此为逻辑起点，把问题转变为“如果现阶 段浙江、江苏的不同发展模式源于初始f d i 引入量的不同，那么为什么浙江地方 政府不能吸引到与江苏一样多的f d i 昵? ”。这个问题实际上是一个f d i 的区位选 择问题。对此问题，国内外学者做了大量的研究，认为市场需求、基础设施、开放 程度、教育和政策激励等因素是导致f d l 分布差异的主要原因。但这些理论和实 证研究只能解释f d i 在具有很大差异的不同国家之间或中国东部沿海和中西部之 间的区位选择问题，而不能对浙江、江苏的f d l 分布问题提供一个很好的解释。 因为本文就上述因素借助浙江和江苏的数据对比后发现，这些变量在两省间的差 异很小，很难想象这么小的差异导致了两省3 倍左右的f d i 流入量的差距。 我们认为两省国有资本存量的不同和f d i 的集聚效应是影响两地f d i 流入量 不同的主要因素。为了验证我们的解释，我们根据邓宁( d u n n i n g ) 的区位优势理 论，以及聚集效应分析，设定局部调整模型，并选取了1 9 9 3 2 0 0 3 年南京、杭州 等1 6 个城市( 浙江江苏各8 座地级市) 的面板数据，采用计量软件s t a t a8 0 ，分 别做了w i t h i n ( f i x e de f f e c t s ) e s t i m a t e s 和v a r i a n c ec o m p o n e n t s ( r a n d o me f f e c t s ) e s t i m a t e s 。h a u s m a n 检验的结果支持了随机效应模型。结果发现，在控制了诸如 金融发展状况、政府对经济活动的参与程度、市场开放度、基础设施、市场规模、 人口教育程度、地理位置和优惠政策等因素后，国有资产存量确实对f d i 的分布 产生显著的正影响。但反映f d i 集聚效应的解释变量的系数在统计上并不显著， 说明前一期在长江三角区f d i 的投资没有产生“正反馈”( p o s i t i v ef e e d b a c k ) ，即 原先的投资量越大，吸引的新投资就越多。 关键词：发展模式f d i 区位选择国有资本存量集聚效应 中图分类号：f 0 6 1 3 a b s t r a c t a b s t r a c t t h i st h e s i si si n t e n d e dt of u r t h e ro u ru n d e r s t a n d i n ga b o u tt h ed i f f e r e n td e v e l o p m e n t m o d e sf o l l o w e db ye a s tc h i n a sj i a n g s ua n dz h e j i a n gp r o v i n c e s a si sk n o w nt oa l l ， b o t hj i a n g s ua n dz h e j i a n gp r o v i n c e sh a v ep r o v e ds u c c e s s f u ls t o r i e si nt h e i re c o n o m i c t a k e o f fs i n c ec h i n a sr e f o r ma n do p e n i n gu p j i a n g s ua n dz h e j i a n gp r o v i n c e sa r ep r e t t y a l i k ei nt e r m so fg e o g r a p h i c a ll o c a t i o n ，c l i m a t e ，i n d u s t r i a ls t r u c t u r e ，i n f r a s t r u c t u r ea n d p r o d u c t i v i t y h o w e v e r , w h e ni t c o m e st ot h em o d eo fe c o n o m i cd e v e l o p m e n t ，t h e f o r m e rd e p e n d sm a i n l yo nf d i ，w h i l et h el a t t e rr e l i e sm o r eh e a v i l yo ni to w np r i v a t e c a p i t a l s o m es c h o l a r sm a ys u g g e s tt h a tb e c a u s eo ft h ei m p e r f e c t i o n so fc h i n a sc a p i t a l m a r k e t ，f d it e n d st oc r o w do u td o m e s t i cp r i v a t ec a p i t a li nc o m p e t i t i o n ，a n da sar e s u l t ， f d ib e c o m e sas u b s t i t u t ef o rd o m e s t i cc a p i t a lm a r k e ta n di t se n t r yf u r t h e rd e t e r i o r a t e s t h el a t t e r sd e f e c t i o n s ( l u oc h a n g y u a ne ta 1 ，2 0 0 4 ) b u tm yq u e s t i o ni s ：h a dt h i s s i t u a t i o nr e s u l t e df r o mt h ee f f e c to fi n i t i a le n t r yo ff d i ，w h yh a st h em u n i c i p a l g o v e r n m e n to f z h e j i a n gp r o v i n c ef a i l e dt oa t t r a c ta sm u c hf d ia sj i a n g s up r o v i n c e ? i no r d e rt of i n do u tt h er e a s o nb e h i n dt h i st r e m e n d o u sd i f f e r e n c ea n dt h ei m p a c to f t h i sd i f f e r e n c eo nf u t u r ee c o n o m i cd e v e l o p m e n ti nt h et w op r o v i n c e s ，iu s e dt h ep a n e l d a t ao ff i f t e e nc i t i e si nt h e s et w op r o v i n c e st or u nt h ev a r i a n c ec o m p o n e n t s ( r a n d o m e f f e c t s le s t i m a t e sa n d 幻f i n do u tw h e t h e rt h eh i s t o r i c a lp e r f o r m a n c e so fs o e sa n d a g g l o m e r a t i o ne f f e c ta r et h ec r u c i a ld e t e r m i n a n t si ne x p l a i n i n gt h i sp h e n o m e n o n a f t e rc o n t r o l l i n gs e v e r a lo t h e rf a c t o r ss u c ha sl o c a t i o n ，m a r k e ts c a l e ，i n f r a s t r u c t u r e a n ds oo n ，t h er e s u l tp r o v e sm yf i r s th y p o t h e s i st h a tt h eh i s t o r i c a lp e r f o r m a n c e so fs o e s h a v ep o s i t i v ei m p a c to na t t r a c t i n gf d i ，h o w e v e ri td o e sn o ts h o wt h ea n yr o l eo f a g g l o m e r a t i o ne f f e c to ff d io ne x p l a i n i n gt h ed i f f e r e n c e ，b e c a u s et h ev a r i a b l et h a t i n d i c a t e st h i se f f e c ti ss t a t i s t i c a li n s i g n i f i c a n ti nm ye q u a t i o n k e yw o r d s ：d e v e l o p m e n tm o d e s ，f d il o c a t i o n ，s o ep e r f o r m a n c e ，a g g l o m e r a t i o n e f r e c t c h i n e s el i b r a r yc l a s s i f i c a t i o n ：f 0 6 1 3 2 浙江、江苏经济发展模式比较研究 第一章引言 众所周知，中国的经济发展在1 9 9 2 年邓小平同志南巡讲话后进入一个新的全 面发展的时期，与8 0 年代的改革相比，这次改革除了进一步推动国有企业改革外， 外国直接投资的大量流入和民营经济的发展成为推动经济增长的强大动力。 1 9 9 3 年成为跨国公司在华大规模投资的开始，这一年f d i ( 外商直接投资) 金 额突然放大，合同外资达到了1 1 1 4 亿多美元，实际利用外资是2 7 0 亿美元，几乎 都是上一年的一倍。之后，实际外国直接投资的金额持续上升，2 0 0 3 年达到5 3 5 0 5 亿美元，超过美国成为世界上吸收外国直接投资( f d i ) 最多的国家。很多研究对 f d i 与中国经济增长的关系进行了实证研究，多数的结论是外商投资的大规模流 入为我国的经济增长和对外贸易提供了巨大的动力。w e i ( 1 9 9 3 ，1 9 9 6 ) 用中国城 市的数据研究了开放政策对经济增长的影响，他发现外国直接投资的贡献主要是 以技术和管理外溢表现出来的，而不是作为生产资源的资本注入。沿海城市的快 速增长几乎全部来源于它们能吸引到更多的外国直接投资。在这篇文章中，由于 不能得到资本存量的数据，w e i 没有将资本纳入模型，在之后的一篇文章中( w e i ， 1 9 9 6 ) ，他将资本纳入模型进行了检验，得出了基本类似的结论。江小涓( 2 0 0 2 ) 研究了中国外资经济对增长、结构升级和竞争力的贡献，指出外商投资通过设立 新企业，给国内带来了新产品、新技术、新观念、新的管理能力和新的国际市场 渠道，新项目的竞争力较强，形成了高质量的增量资产；2 0 世纪9 0 年代以来，大 型跨国公司在中国的投资增加很快，外商投资的技术水平明显上升，大多数f d i 都与某种形式的技术转移联系在一起：在出口方面，中国2 0 世纪9 0 年代出口的 大幅度增长，在很大程度上得益于外商投资企业出口的快速增长，外商投资企业 的出口额从1 9 9 1 年的1 2 0 亿美元上升到2 0 0 1 年的1 3 3 2 3 5 亿美元，占全国出口总 额的比重从1 9 9 1 年的1 6 7 5 上升到2 0 0 1 年的5 0 8 。 同时，民营经济也发展迅速，2 0 0 4 年个体私营经济新增就业超过6 0 0 万人。 2 0 0 4 年广义民营经济单位就业量( 包括农业劳动力) 占全社会就业比重为9 l ， 其中民营经济在第二、三产业的比重为8 2 。民营经济2 0 0 3 年创造的增加值占 g d p 的5 0 ，2 0 0 4 年为6 6 。2 0 0 4 年l 一9 月，民营经济工业增加值同比增长 1 9 5 ，比全社会工业增加值高出2 5 个百分点，比国有经济高出5 7 个百分点。 然而，就地区经济的增长而言，主要依靠何种力量推动经济增长，各个地区却 有各自不同的发展模式。例如同位于长江三角洲的浙江和江苏，前者主要依靠私 营经济的发展，而后者主要凭借f d i 的强大推动。具体来看，2 0 0 3 年江苏的国内 生产总值( g d p ) 达到1 5 0 4 亿美元，但其私营经济对g d p 的贡献不超过4 8 0 亿 美元，占整个g d p 的3 0 5 ，比2 0 0 2 年同期提高2 2 ；同时，浙江的私营经济 占到全省国内生产总值的5 2 1 ，达5 8 0 亿美元。从就业人员结构来看，2 0 0 3 年 浙江、江苏经济发展模式比较研究 江苏省私营企业职工人数只占到全部在岗职工人数的8 ，远低于浙江省的2 4 4 。另一方面，浙江省2 0 0 3 年的f d i 流入量为5 4 4 9 亿美元，仅为江苏f d i 流入 量的3 4 。( 见图表1 ) 1 6 0 0 0 0 0 1 4 0 0 0 0 0 1 2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 i 黑 j j k 8 0 0 0 0 0 r 6 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 o 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 51 9 9 61 9 9 71 9 9 81 9 9 92 0 0 0 2 0 0 12 0 0 22 0 0 3 曼堑蔓婴! ! 塑塑坠! j 数据来源：1 9 9 4 2 0 0 4 年江苏统计年鉴，浙江统计年鉴 图表l ：江苏、浙江1 9 9 3 2 0 0 3 年外商直接投资( f d i ) 流入量 图表2 ：江苏、浙江2 0 0 3 年外资( 含港澳台) 企业对比 浙江外资( 含港澳 江苏外资( 含 ( b ) ( a ) 港澳台) 企业 台) 企业( b ) ( a ) 企业个数( 个)3 6 7 54 7 9 97 6 5 8 工业总产值( 亿元)2 5 8 5 86 0 0 7 4 24 3 0 4 工业增加值( 亿元) 6 3 0 0 9 1 5 7 3 4 l4 0 0 5 资产总计( 亿元) 2 3 9 9 5 1 6 7 1 34 6 4 3 流动资产( 亿元) 1 3 9 5 82 7 2 6 0 8 5 1 2 0 固定资产( 亿元)8 2 8 6 72 0 8 3 8 73 9 7 7 负债( 亿元)1 3 7 03 0 5 7 8 84 4 8 0 流动负债( 亿元) 1 2 2 0 7 5 2 6 5 4 2 84 5 9 9 销售收入( 亿元) 2 5 3 4 8 85 9 2 6 5 9 4 2 7 7 利润总额( 亿元) 1 7 9 0 73 1 4 9 6 5 6 8 5 4 浙江、江苏经济发展模式比较研究 i 利税总额( 亿元) | 2 6 4 0 94 0 5 0 3 36 5 2 数据来源：2 0 0 4 年江苏统计年鉴，浙江统计年鉴 是什么原因造成了江苏、浙江这两个在地理位置、气候条件、工业结构和经济 发展水平均相似的省份选择两种截然不同的发展模式? 这是本文想要着重讨论的 问题。罗长远等( 2 0 0 4 ) 分析了中国f d i 与国内私人资本的关系，发现由于中国 金融市场的不健全，f d i 进入后可能会对国内现有的、潜在的私人投资产生“挤出”： 对于那些持有分散资金的潜在投资者来说，面对投资领域日益加剧的竞争，如果 找不到合适的项目，最保险的办法就是将其放到银行，从而f d i 挤出了那些潜在 的、但实力弱小的民间投资者。对现有投资者来说，单纯实力上的就可能让他们 在首轮竞争中败下阵来，被“挤出”。亦即f d i 成为国内私人资本的一种替代，f d i 的流入“恶化”了后者的生存空间和营利能力。这一理论分析得到了实证的支持， 但它并不能回答本文的问题：如果现阶段浙江、江苏的不同发展模式源于初始f d i 引入量的不同，那么为什么浙江地方政府不能吸引到和江苏一样多的f d i 呢? 浙江、江苏经济发展模式比较研究 第二章文献回顾 事实上，这篇文章所要讨论的问题转变为f d i 在浙江、江苏的区位选择问题。 对于f d i 在不同国家之间或中国东、中、西部之间的区位决定问题，国内外学者 作了大量的研究。目前关于外国直接投资区位流向的理论大多集中于传统的比较 优势，如市场容量、劳动力成本、交通和通讯成本、相对技术水平等( v e r n o n ，1 9 6 6 ) 。 d u n n i n g ( 1 9 9 3 ) 提出了著名的“o l i ”理论。他认为，若想吸引跨国企业的投资，必须 为其提供三个方面的优势：所有权优势、区位优势和内部化优势。对东道国的区位 优势，d u n n i n g 总结道：影响因素包括自然和人造资源以及市场的空间分布；投入 品( 如劳动力、能源、原材料等) 的价格和质量；国际交通和通讯成本；投资优惠或 障碍；商品和劳务贸易的人为障碍( o n 进口控制) ；社会基础设施( 如教育、交通和通 讯设施) ；不同国家问意识形态、语言文化和政治差异；r & d 和营销集中和积聚带 来的规模经济：政府发展战略和经济体制( 资源分配的制度框架) 等等。 国内对于f d i 区位选择的研究，主要集中于以省级数据为单位，用实证检 验的方法，考察改革开放后的各阶段外资在东部沿海地区和中西部地区的选择， 并进而探讨了影响这种选择的各种因素。如l e o n a r dk ，c h e n g 和y u mkk w a n ( 1 9 9 9 ) ，运用中国的数据，分析得出外商巨大的市场、良好的基础设施、经济特区 政策对吸引外商直接投资有巨大的吸引力。孙俊( 2 0 0 2 ) 在中国f d i 地点选择的 因素分析中，考虑一个地区的优惠政策、开放水平、市场化程度对f d i 的影响， 发现上述因素对各地区吸引外商直接投资都有正的影响。 然而，这些理论和实证研究只能解释f d i 在具有很大差异的不同国家之间或 中国东部沿海和中西部之间的区位选择问题，而不能解释为什么差异很小的两个 地区( 如浙江和江苏) 在吸引f d l 的能力方面具有如此巨大的差距。 下面我们先就上述文章中提到的市场需求、基础设施、开放水平、市场化程 度、教育和政策激励等因素用浙江和江苏的数据进行对比，然后提出作者自己的 解释。 6 浙旺、江苏经济发展模式比较研究 第三章浙江、江苏数据对比 第一节市场规模 跨国公司在选择制造业子公司区位时，一般把市场规模的大小看成是一个十 分重要的因素。因为如果跨国公司把制造业工厂选择在市场规模较大的地区，将 可以接近消费者和要素市场，从而减少运输成本，及时了解市场需求的变化。据 w o o d w a r d ( 1 9 9 2 ) 对日本跨国公司在美国制造业投资的研究表明，一个州的市场规 模与该州的外商直接投资成正相关。s w e d e n b o r g ( 1 9 7 9 ) 、d u n n i n g ( 1 9 8 0 ) 的研究也表 明，跨国公司活动与东道国市场规模之间存在着正的相关关系。徐康宁、王剑 ( 2 0 0 2 ) 指出，比较中国和东南亚国家，后者的许多国家虽然也制定各种优惠政 策吸引外资，市场结构在某种程度上也和中国相似，劳动力成本也相对较低，但 受市场舰模所限，对跨国公司的吸引力更多地是作为设立海外工厂的一种选择， 这种情形在泰国和马来西亚尤为普遍。中国庞大的国内市场可以为跨国公司提供 难得的销售场所，靠近市场的原则要求跨国公司将投资重点放在中国。y o u n g ( 1 9 9 7 1 认为，跨国公司进行国际投资的一个主要动机就是获取新的产品销售市场，市场 需求越大的国家和地区越容易吸引跨国公司的直接投资，由于中国尚未形成高度 统一的地区一体化市场，地区间市场仍存在一定的保护主义行为，因而各个地区 的市场需求状况很大程度上左右了跨国公司的定位选择。d u m n g 的区位优势理论 也指出，市场导向型的f d i 更注重当地的潜力和当地居民的需求。我们一般以各 地区的人均国内生产总值反映市场需求因素。但比较1 9 9 3 年2 0 0 3 年浙江和江苏 两省的人均g d p ，发现相差不大：前者从1 9 9 3 年的4 3 0 8 元逐步上升到2 0 0 3 年的 1 6 8 0 9 元；后者从4 4 3 1 元升到2 0 1 4 7 元。从图2 中可以看出从1 9 9 3 到2 0 0 3 年的 十年间，浙江的人均g d p 每年都略高于江苏，以此为标准，浙江的市场需求情况 应该比江苏更大，而不是相反。 匿 _ 二l_ l 啜一e 二二l酉附佴l锤 1 9 9 31 9 9 41 9 9 51 9 9 6t 9 9 71 9 9 8 9 9 92 0 0 02 0 ql 2 0 0 22 0 0 3 圈江苏人均g d p 一浙江人均g d p 数据来源：1 9 9 4 2 0 0 4 年江苏统计年鉴，浙江统计年鉴 图表3 ：江苏、浙江1 9 9 3 2 0 0 3 年人均g d p 7 0 o o 毒| 浙江、江苏经济发展模式比较研究 第二节基础设施 a s c h a u e r ( 1 9 8 9 ) 将公共资本作为生产函数的一个单独因素，发现美国2 0 世纪 七八十年代公共基础设施支出的边际生产率是私人投资支出边际生产率的2 到4 倍。d u g g a l 、s a l t z m a n 和k l e i n ( 1 9 9 9 ) 将基础设施作为技术的一个参数纳入生产函 数，发现增加基础设施支出能提高资本和劳动的全要素生产率。l e o n a r dk c h e n 2 和y u mk k w a n ( 1 9 9 9 ) 研究指出，一个地区的交通网络是否发达直接影响了外国 投资者的投资意愿，完善的公路、铁路等基础设施条件可以大大降低外商的投资 成本，便于企业扩大产品销售市场。我们以浙江、江苏单位面积上的公路+ 铁路 线路长度来衡量基础设施状况，比较发现( 见图表4 ) ：两个指标相差不大，与理 论预期相反的是，浙江在整个9 0 年代的公路+ 铁路里程数都高于江苏，只是进入 2 0 0 0 年后随以南京一南通、南京一徐州、南京一连云港、南京一上海、南京杭 州线为骨干的公路网络的建立和改造，江苏境内公路里程数显著上升，从而在总 里程数上超过浙江。 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 92 0 0 02 0 0 12 0 0 2 2 0 0 3 【+ 江苏i l 一浙江 数据来源：1 9 9 4 2 0 0 4 年江苏统计年鉴，浙江统计年鉴 图表4 ：浙江、江苏单位国土面积上铁路里程+ 公路里程 第三节 开放水平 孙俊( 2 0 0 2 ) 认为一个地区的开放程度决定了该地区的经济管理水平是否接近 国际的管理水平；在该地区生产的产品是否有可靠、有效的渠道销售到国外市场； 当地的居民和政府对外资的接受程度和是否能较快地、有效地引进外国的先进技 术和设备。这些因素都从不同程度影响了外商的投资选择。开放程度这个变量综 合地衡量了这些因素的作用。一般我们用地区外贸依存度，即该地进出口总值与 其国内生产总值的比例来度量开放程度。比较浙江、江苏两地的外贸依存度，我 们发现两者差别不大，都在0 0 3 到0 0 7 之间波动。江苏的外贸依存度1 9 9 5 年后 0 0 0 0 0 0 砌 浙江、江苏绛济发展模式比较研究 较高一些，原因可能本身就是江苏出口导向型的f d 增加了江苏省的进出口总额 据统计，2 0 0 1 年江苏外商投资企业的进出口总额占到了全部进出口总额的6 6 6 o 浙江为3 6 | 2 。 0 0 7 00 6 0 0 5 0 0 4 0 0 3 o 0 2 0 0 l 0 一 o 厂 ：水盘 1 9 9 3 1 9 9 41 9 9 51 9 9 61 9 9 71 9 9 81 9 9 92 0 0 02 0 0 12 0 0 2 数据来源：1 9 9 4 2 0 0 4 年江苏统计年鉴，浙江统计年鉴 图表5 ：浙江、江苏进出口总值g d p 第四节市场化程度 孙俊( 2 0 0 2 ) 研究认为，市场化程度越高的地区越能吸引外商直接投资。一个 地区产品和要素的价格信号是否正确反映了市场的供求情况；在此地进行的经济 活动是否规范，是否有法律保障等对外资进入该地有极大的影响。外资流向市场 比较成熟的地区可降低投资的风险、减少获取信息的交易成本。由于完整地度量 一个地区地市场化程度相当困难，它涉及到许多方面的因素。孙俊( 2 0 0 2 ) 选用 一个地区非公有制经济占全部经济的比重作为刻画市场化程度的简单代理变量； 罗长远等( 2 0 0 4 ) 选用非国有单位职工占职工总数的比重作为民营化的指标。由 于本文主要讨论的是江苏和浙江对于f d i 和民营经济的倚重问题，并以f d i 和私 人投资的相互替代作为本文的逻辑前提，所以在反映市场化的指标上我们选用政 府财政支出占g d p 的比重，它反映了政府对经济的干预。理论上讲“小政府”、“守 夜人政府”，即缩减政府规模及减少不必要的财政干预是市场化的目标。比较浙江 和江苏的财政支出g d p 指标，我们发现两地的市场化程度相近，且从1 9 9 5 年开 始呈现出市场化程度越来越高的趋势。 浙江、江苏经济发展模式比较研究 _ 厂 户 、， 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 92 0 0 02 0 0 i2 0 0 2 2 0 0 3 数据米源：1 9 9 4 2 0 0 4 年江苏统计年鉴，浙江统计年鉴 图表6 ：浙江、江苏财政支出g d p 第五节教育程度 d u n n i n g ( 1 9 9 3 ) 认为一个地区的人口的文化程度和受教育水平越高，该地区 对外资的吸引力就越强。人才素质对是否能充分利用外国先进技术和管理水平具 有决定性意义。一般以一个地区人口中受过大学、中学教育的人口比例来衡量一 个地区的人口教育程度( 孙俊，2 0 0 2 ) ，按照这一指标，我们绘制了浙江、江苏1 9 9 3 2 0 0 1 年的比较图，可见，两省的人口受教育程度也很接近，都在o 0 9 o 1 3 之间 波动；其中浙江的人l j 受教育程度在1 9 9 3 到2 0 0 1 各年还略高于同时期的江苏水 平。 一衫 一 1 9 9 7 1 9 9 81 9 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 + 江苏1 + 浙江| 数据来源：1 9 9 4 2 0 0 2 年江苏统计年鉴，浙江统计年鉴 图表7 ：浙江、江苏( 高等学校学生数+ 中等学校学生数+ 普通中学学生数) 总人口 1 0 儿 o 盯 眦 o o 0 0 o 0 0 0 0 o 0 0 0 0 0 浙江、江苏经济发展模式比较研究 第六节优惠政策 a g o d o ( 1 9 7 8 ) 研究了政府在吸引外资中的作用，发现地方政府的发展规划与外 商直接投资呈正相关关系。鲁明泓( 1 9 9 9 ) 用近1 0 0 个国家或地区1 9 9 4 1 9 9 5 年的 数据对制度和法规因素进行了定量分析，发现一个自由开放的经济体制、完善的 法律制度和清廉高效的政府将会为国际直接投资提供良好的外部“软环境”。 g l o b e r m a n 和s h a p i r o ( 2 0 0 3 ) 硼：究了各国法律、法规等对美国外商直接投资流出的影 响。世界投资报告( u n c t a d ) 各年报告尤其是1 9 9 8 年的报告对决定外商直接投 资流向的因素以及政府政策进行了描述和分析。 我国吸引f d i 政策是与整个国家的区域发展政策联系在一起的。在8 0 年代， 国家采取了优先支持经济条件较好的沿海地区经济发展的东倾政策。为了利用东 南沿海地区的区位优势吸引香港和澳门的直接投资，对这些地区吸引外资给予优 惠政策。 从1 9 7 9 到1 9 8 0 年，广东和福建两省被授予在对外经济贸易活动中更大的自 主权。这两个省很快就在深圳、珠海、汕头、厦门四个地区成立了经济特区，其 目的主要是为了吸引外资，增加出口。在经济特区内实行特殊政策，给予外资企 业在税收、信贷和原料供应方面的优惠待遇。1 9 8 3 年，国务院举行了第一次外资 工作会议，决定进一步解除对外资的管制。1 9 8 4 年，包括上海、天津、大连、青 岛和广州在内的1 4 个城市被确定为第一批丌放城市，对外资开放。在对待外资方 面，允许这些城市采取与经济特区相同的特殊政策。这些城市很快建立了各自的 “经济技术开放区”，区内实行与经济特区同样的政策。1 9 8 5 年，长江三角州、珠 江三角州和厦( 门) 一漳( 州) 一泉( 州) 三角州成为沿海经济开发区，中央政 府允许这些地区的地方政府在外资和外贸方面有更大的管理权，实行与沿海开放 城市相同的政策。 总体来看，在这一阶段，我国先后开辟了5 个经济特区，1 4 个沿海开放城市， 以及长江三角洲、珠江三角洲、闽南三角地区，辽东半岛和山东半岛等沿海经济 开放区，由此形成了一条从南到北沿海岸线延伸的沿海开放地带。“八五”初期， 为了促进各地区经济协调发展，国家在进一步巩固沿海地区对外开放成果的基础 上，相继开放了一批沿边城市、长江沿岸城市和内陆省会城市，由此形成了经济 特区一沿海丌放城市一沿海经济开放区一内地这种多层次、多渠道的对外开放格 局。 下表是1 9 9 3 年2 0 0 2 年间中央政府颁布的各项意在鼓励和吸引外商直接投资 的政策、法规汇总，从中可以看到国家为吸引外商直接投资，加快中国经济的发 展提供了很多优惠政策。 浙江、江苏经济发展模式比较研究 图表8 ：1 9 9 3 2 0 0 2 年中国吸引外资优惠政策法规汇编 年份政策 1 9 9 3 盔 国务院特区办公室关于简化外商投资企业中方人员出国( 境) 审批手续的规定 1 9 9 4 焦 4 月颁发的中华人民共和国外资金融机构管理条例同时废止 了1 9 8 5 年4 月2 日国务院发布的中华人民共和国经济特区外资 银行、中外合资银行管理条例和1 9 9 0 年9 月7 日国务院批准、 1 9 9 0 年9 月8 日中国人民银行发布的上海外资金融机构、中外 合资金融机构管理办法 1 9 9 5 住 6 月实施的指导外商投资方向暂行规定和外商投资产业指 导目录 对外贸易经济合作部在9 月发布中华人民共和国中外合作经营 企业法实施细则，此时距中华人民共和国中外合作经营企业 法的生效已有7 年。原有的单章二十八条法规被扩展到十章共 五十八款的篇幅，新实施细则在投资、合作条件，组织结构，收 益分配乃至期限和解散等细节上进行深化。 1 9 9 6 生 8 月份颁布的关于扩大内地省、自治区、计划单列市和国务院 有关部门等单位吸收外商直接投资项目审批权限的通知中，现 行项目总投资额从1 0 0 0 万美元以下提高到3 0 0 0 万美元以下： 中国人民银行关于上海浦东外资金融机构经营人民币业务试点 工作的通知于1 9 9 6 年底下发给央行上海分行，最引人注目之处 在于允许外资金融机构经批准后从事人民币业务，使得外国银行 和国内银行获得平等机会在外汇市场从事现金交易。不过，放宽 只限浦东地区，且须受国家外汇管理局的严格监控。 1 9 9 7 盆 7 月，对外贸易经济合作部下令转发国务院办公厅关于立即停 止地方自行审批外商投资商业企业的紧急通知，并辅以国务 院办公厅关于清理整顿非试点外商投资商业企业有关问题的通 知： 年底，新的外商投资产业指导目录由国家计委、国家经贸委 和对外贸易经济合作部颁发，新目录进一步细化产业，在每个产 业内部，详细区分鼓励和限制类的项目。 1 9 9 8 钲 8 月出台的财政部、国家税务总局关于中外合资商业企业出口 货物退税问题的通知明确以退税方式鼓励2 0 家经国务院批准设 立的商业合资企业出口优质国货。 浙江、扛苏经济发展模式比较研究 1 9 9 9 笠 9 月，外经贸部、国家计委等部门联合发布关于当前进一步鼓 励外商投资新闻发布稿； 年底，中共十五届四中全会确定国有企业退出一部分竞争性领域， 积极吸收外资参与国有企业改组改造； 1 2 月1 7 日，国家税务总局关于实施对设在中西部地区的外商 投资企业给予三年减按1 5 税率征收企业所得税的优惠的通知 正式下达，这种税收性扶持对跨国公司的投资决策起了实际的导 向作用。该通知从2 0 0 0 年开始执行。 2 0 0 0 住 1 9 8 8 年的中华人民共和国中外合作经营企业法和1 9 8 6 年的 中华人民共和国外资企业法得到修订：不再是个别条目的细 化和深入，而是在三个方面对旧法进行了较大程度的删改：放宽 企业设立条件、规范企业采购行为、取消外汇自行平衡规定； 2 0 0 0 年l o 月，国家广播电影电视总局、对外贸易经济合作部、 文化部联合下达关于颁布外商投资电影院暂行规定的文件。 2 0 0 1 钲 2 月，“中国吸引外资政策”的整体框架首次形成，我国1 9 8 0 年 代以来制定的调整外资企业在设立、变更、终止和经营管理过程 中产生的经济关系规则首次从立法的角度被确立下来：主要包括 中华人民共和国中外合资经营企业法、中华人民共和国中 外合作经营企业法、中华人民共和国外资企业法三部基本 法及其实施细则；中华人民共和国公司法、合同法同样 具有约束力； 金融资产管理公司吸收外资参与资产重组与处置的暂行规定 在1 0 月颁布，规定表明外资的参与不是单纯以资本盘活不良资 产，而是要从管理经验、技术方面发力驱动现代金融企业制度。 2 0 0 2 证 更新的外商投资产业指导目录及附件业经国务院批准，自2 0 0 2 年4 月1 日起施行。新目录减少了过去属于限制类和禁止类的服 务行业，扩大服务业的市场准入范围：鼓励类的项目空前地占到 了5 0 以上；另外年初发布的利用外资改组国有企业暂行规 定显示了外资流入的新动向： 1 1 月1 日，国务院关于取消第一批行政审批项目的决定出台， 第一批被取消的政审项目面对整个中国证券业，其中涉及外资证 券机构驻华代表处初审程序的规范化、乃至境内证券公司的外资 股业务资格初审的取消。 资料来源：根据历年出台的吸引外资优惠政策法规汇总而成 浙江、江苏经济发展模式比较研究 由于我国对外商直接投资的优惠政策集中体现在税收优惠、信贷放宽、优先 获得进出口权及外汇使用的优惠政策等方面。这些政策的实施，主要通过建立经 济特区、经济技术开发区、沿海开放城市、沿海开放地区等战略进行。所以研究 我国政府针对f d 的优惠政策，一般选用我国设立的经济特区和浦东新区、经济 与技术开放区、沿海开放城市、沿海开放地区作为代理变量。根据s y l v i ed e m u r g e r 等在2 0 0 2 年第9 期经济研究上发表的地理位置与优惠政策对中国地区经济 发展的相关贡献一文提供的优惠政策指数测算方法，我们发现，浙江和江苏两 省从1 9 9 3 到2 0 0 3 年的优惠政策指数没有差别。由此我们认为，虽然在政策实施 的具体细节上两省的各级地方政府会有所不同( 我们无法得到这方面的信息并进 行量化) ，但在外商直接投资的优惠政策的总体方面，两省相差很小。 浙江、江苏经济发展模式比较研究 第四章理论解释 既然浙江和江苏两省在地理位置( 同处于长江三角洲) 、气候条件( 同为亚热 带季风气候) 、市场需求、基础设施、开放水平、市场化程度、教育程度和优惠政 策等方面都非常相似，那么到底是什么原因导致了两省f d i 流入量如此巨大的差 异? ( 据统计，2 0 0 3 年浙江f d i 流入量与江苏相比相差3 倍左右) 我们认为有以下两点原因可能解释这种差异的形成： 第一节国有资本存量的差异 李永军( 2 0 0 4 ) 发现国有企业的行业分布会对f d i 的行业分布造成影响。他假 设在其他条件相同的情况下，国有企业越是集中的行业( 如制造业等资本密集型行 业) 对外国投资者的吸引力就越小。理由是传统计划经济时期实行的重工业优先发 展的赶超战略，对到中国进行投资的外国投资者产生了很大影响。重工业优先发 展战略的实行使中国的经济结构发生严重的倾斜，由于国家垄断壁垒的存在，外 商在进入这些重工业和制造行业时会产生困难。 但根据张帆、郑京平( 1 9 9 9 ) 计算的外资企业和跨国公司的要素密集型特征显 示，跨国公司集中在交通运输设备制造、电气、电子、仪器等加工工业；根据1 9 9 5 年第三次工业普查的资料，外商投资企业的市场份额( 以销售额的百分l e + - f 算) 最高的行业依次为文教体育用品制造业( 6 0 6 7 ) ，电子及通信设备制造业 ( 6 0 6 3 ) 和仪器仪表( 3 8 8 2 ) ；在4 位数产业分类中，轿车制造业1 0 0 为外 商投资企业。江小娟( 2 0 0 2 ) 的统计也显示，自2 0 世纪9 0 年代后期以来，微电 子、移动通讯设备、轿车、制药、工程机械等行业中排名前1 0 位的大企业，跨国 公司投资企业都占据着2 3 以上的席位。在2 0 世纪9 0 年代后半期，外商投资企 业的产品占据手机市场九成的份额，占据着轿车2 3 以上的份额。 下表反映了2 0 0 3 年长江三角洲几大城市制造业f d i 占总f d i 的比重情况，以 苏州为例，2 0 0 3 年苏州实际外商直接投资为6 8 0 5 亿美元，其中制造业外商直接 投资为6 2 4 8 亿美元，占总投资的9 1 8 ，可见，外资在制造业领域已经有了举 足轻重的地位。 图表9 ：2 0 0 3 年各城市制造业f d i 占实际f d i 比重对照表 实际f d i ( 亿美元)制造业f i ) i ( 亿美元) 制造业f d i 总f d i 南京 2 2 0 8 7 l1 6 8 77 6 _ 3 8 苏卅l6 8 0 5 l l6 2 4 6 7 49 1 7 9 无锡 2 7 0 0 5 72 4 2 8 2 88 9 9 2 常卅i 8 5 5 2 26 3 3 4 77 4 0 7 镇江 8 0 5 5 26 9 4 0 68 6 1 6 浙江、江苏经济发展模式比较研究 杭州1 0 0 8 5 7 6 9 9 6 7 6 ，3 5 宁波1 7 2 7 2 71 5 3 2 4 88 8 7 2 嘉兴7 ，9 7 6 87 4 0 8 29 2 ，8 7 绍兴7 4 2 7 16 5 7 5 8 8 5 3 舟山o 1 7 0 40 1 3 47 8 6