（文艺学专业论文）作为批评形态的文学论争研究.pdf

内容提要在文学发展的历史进程中，文学论争所起的作用举足轻重但长期以来以之作一种学术研究的对象且得出的学术成果都还不多见，这不能不让人引以为憾。笔者以为，这种研究不仅有利于澄清对论争对象的认识，也有利于我们今后更好地运用论争这一批评形式，自有其独特价值。必须说明的是，笔者这里讨论的是狭义的文学论争，简言之，即论证规模较大，对文学的发展关系重大的一类论争。笔者把文学论争界定为一种非常规的文学批评形态。文学论争的发生，首先与文学和研究对象的丰富性、复杂性和不确定性有关，前者是文学论争得以发生的潜在因素。为了防止因后者即研究对象的原因造成的不必要论争，我们应该保证论争对象的相对固定，当然这并不排除在某些特殊情况下论争对象的转移、扩展和上升。为此，我们应该界定概念，抓住对象以做好聚焦的工作。另外，文学论争的发生还源于研究主体和研究方法的差异( 这种差异自有其积极意义) 。首先我们可以用“偏见”理论来观照研究主体的差异。研究方法本身是一把“双刃剑”：一方面可以帮助我们切入文学现象和问题，另一方面方法的选择也会对研究活动和研究成果形成影响和制约，因为方法本身具有独立性和自律性，有其展开和演进的逻辑。进一步看，文学论争的发生又不是任意的，它有自己发生发展的语境和规律：是在特定的时间和情境中、在主客观条件皆具备的情形下应运而生、逐步发展并表现出最好的状态。因此，我们应该了解规律，把握好文学论争的时机，适时地开展论争并获得有效的成果。与常规的文学批评形式相比，我们得出了文学论争的几方面特点，从某种意义上看这也是它的优点。首先它具有主体间性的特点，当然这里的“主体间性”已被赋予了特定的含义。论辩性可以说是文学论争最重要的特点。笔者从两个层面将之展开：1 、文学论争和话语霸权。文学论争借助的媒介是一种论辩性的特色语言。而以福柯的“话语”理论观之，文学论争还应谨防陷入话语争夺权的陷阱( 现实的论争中这种现象太为普遍) ，尤其是政治对文学的话语权争夺，因为这种话语霸权背离了纯正的论争语言，会歪曲论争的本意，对文学的发展造成阻碍以至伤害。为此，笔者倡导一种学理性的论争态度，保持一份可贵的理智和宽容。2 、寻求理解和共识。受哈贝马颠“交往行动理论”的启示，笔者以为这是文学论争的目的之一。这与论争中主体地位的平等息息相关。而实现这种平等，有赖于我们从个人和社会两方面进行努力。批评的多角度性是文学论争的第三个特点。借助于鳃释学文论中“视闽融合”的理论我们对它的观照会更为明晰和深刻。众所周知，经过文学论争的过y硕士擘住论文m a s t e r st h e s i $程后，我们对论争对象的理解会有个从遮蔽到去蔽、从肤浅到深刻、从一维到多维的过程，笔者把这种现象命名为论争对象的“趋明性”( 笔者生造，因为找不到现成的恰当术语) 特点。这一特点实际上是对文学论争本身整体性、动态性和过程性的尝试性描述。由以上的描述，我们可以水到渠成地得出文学论争的三大作用：l 、有利于明辨是非，激发思维。关于这一点，苏格拉底的对话方式能给我们更多启迪。2 、有利于扫除文学发展的障碍。文学论争就是一种“批判的武器”，它的职能就是为文学的发展“解难题”，为此，做好文学论争的善后总结工作很有必要，而这一点往往为我们所忽视。3 、有利于倡导一种对话的研究方式和思维方式。巴赫金的对话思想是文学论争应该吸纳的宝贵思想资源，而文学论争对“对话”观念的有效运用反过来也能彰显对话的无穷魅力，这种对话可以是一种研究方式或者思维方式。关键词：文学论争文学批评对话a b s t r a c tl i t e r a t u r ed e b a t eh a sp l a y e da l li m p o r t a n tr o l ei nt h ed e v e l o p m e n to fl i t e r a t u r e ，b u tf o ral o n gt i m ea c a d e m i cf r u i t sa b o u ti ti sn o tm u c h i ti sap i t yf o ru s ib e l i e v e t h ek i n do f r e s e a r c hc a nb e n e f i tu sb o t hi nc l a r i f y i n gt h eo b j e c to fl i t e r a t u r ed e b a t ea n di na p p l y i n gt h es o r to fc r i t i c a lf o r mb e t t e r , t h e r e f o r eh a si t ss p e c i a lv a l u e im u s te x p l a i n t h el i t e r a t u r ed e b a t et ob ed i s c u s s e dh e r ei si nn a l t o wm e a n i n g ，i nb r i e f , w h i c hi si nl a r g es c a l ea n da t t a c h e si m p o r t a n c et ot h el i t e r a r yi m p r o v e m e n t in a l t l et h el i t e r a t u r ed e b a t ea sa na b n o r m a lk i n do fc r i t i c i s m s f i r s t l y , t h eo c c u l t e n c eo fl i t e r a t u r ed e b a t eh a ss o m e t h i n gt od o 谢t ht h er i c h c o m p l e xa n dc h a n g i n gl i t e r a t u r ea n dr e s e a r c ho b j e c t n 地f o r m e ra c t sa sal a t e n tc r i s i s t oa v o i dt h eu n n e c e s s a r yd i s p u t e ，w em u s tf i xt h er e s e a r c ho b j e c t , 砒t h es a m et i m e ，t r a n s f e ri to re x p a n di to ri m p r o v ei ti nc e r t a i ns i t u a t i o n t h e r e f o r e ，w es h o u l dl i m i tt h ec o n c e p ta n df o c u so n ra t t e n t i o n0 nt h eo b j e c t i na d d i t i o n , l i t e r a t u r ed e b a t ea l s oc o m e sf r o mt h ed i f f e r e n c eo fr e s e a r c h e ra n dm e t h o d ( t h i sd i f f e r e n c eh a si t sp o s i t i v es e n s e ) f i r s tw em a yu s et h e p r e j u d i c e t h e o r yt os t u d yt h er e s e a r c h e r r e s e a r c ht e c h n i q u ei t s e l fi sa“d o u b l e 一- e d g e d ”s w o r d ：o nt h eo n eh a n di tm a yh e l pu ss t u d yt h el i t e r a r yp h e n o m e n o n ，o nt h eo t h e rh a n d , t h em e t h o dc a na f f e c to rl i m i tt h er e s e a r c hb e c a u s eo f i t si n d e p e n d e n c ea n dr e g u l a r i t y f u r t h e r m o r e ，l i t e r a t u r ed e b a t et a k e sp l a c er e g u l a r l y , t h a ti st os a y , o n l yi nt h es p e c i a lt i m ea n dc o n d i t i o nc a l ld e b a t ec o m ei n t ob e i n ga n dp e r f o r mw e l l s o ，w em u s ts t u d yt h er u l e ，g a s pt h ec h a n c et og e tt h eb e s to u t c o m e c o m p a r e dw i t ht h ec o m n l o nc r i t i c i s m , w ec a ng e ts o m ec h a r a c t e r i s t i c so ra d v a n t a g e si na n a b o u tt h el i t e r a t u r ed e b a t e n l ef i r s t t r a i tt u r n t ob e i n t e r s u b j e e t i v i t y w h i c hh a sg o ts o m es p e c i a lm e a n i n gh e r e a r g u i n gm a yb et h ei m p o r t a n tt r a i tc o n t a i n i n gt w ol a y e r so fm e a n i n g ：1 1 i t e r a t u r ea n dd i s c o u r s ep o w e r l i t e r a t u r ed e b a t eg o i n go nw i t ht h es p e c i a la r g u i n gl a n g u a g e c o n s i d e r e dw i t hf o u c a u l t sd i s c o u r s et h e o r y , w es h o u l dp r e v e n tt h el i t e r a t u r ed e b a t ef r o mb e i n gc a p t u r e d ，d i s t o r t e do rh u r tb yt h ed i s c o u r s ee s p e c i a l l yt h ep o l i t i c s t h e r e f o r eii n i t i a t et h es c i e n t i f i ca n dr a t i o n a lm a n n e r 2 t os e e kt h eu n d e r s t a n d i n ga n dm u t u a lr e c o g n i t i o n i ti so n eo f t h ea i m so fl i t e r a t u r ed e b a t et o l db yh a b e r m a s t or e a l i z et h ee q u a l i t yr e l a t e dt ot h es u b j e c t ，w es h o u l dg i v eo u rp e r s o n a la n ds o c i a le f f o r t t h em u l t i a n g l e sc r i t i c i s mi st h et h i r dc h a r a c t e r i s t i c w h i c hc a nm a k el i t e r a t u r ed e b a t em o r ed e f i n e da n dp r o f o u n dw i t ht h eh e l po fh o r i z i n t v e r s e h m e l z u n gt h e o r y i ti sw e l l k n o w nt ou s t h ed e b a t eo b j e c tc a nt a k eam o r ec l e a r , p r o f o u n da n db r o a dl o o ka f t e rt h ep r o c e s so fd e b a t e i nf a c tt h et r a i ti st r y i n gt oh o l dt h el i t e r a t u r ed e b a t ef r o maw h o l ea n dm o b i l es t a n d p o i n t f r o mt h ed i s c u s s i o na b o v e ，w ec a l lo b t a i nt h r e em a j o fl a n e 6 0 n sa b o u tt h el i t e r a t u r ed e b a t en a t u r a l l y 1 i tc a nc l a r i f ya n ds t i m u l a t eo u rf e e l i n g s s o c m tc a ng i v eu sm o r ea b o mi t ，2a sac r i t i c a lw e a p o n , l i t e r a t u r ed e b a t ec a ns o l v et h ed i f f i c u l t yi nt h ei m p r o v e m e n to fl i t e r a t u r e t h e r e f o r e ，w es h o u l ds u m m a r i z e0 1 1 1 f r u i t so c c a s i o n a l l yi g n o r e d 蚵u sb e f o r e ，3 ，i tc a r lh e l pl l si n i t i a t ead i a l o g u ew a yi nr e s e a r c ha n dt h i n k i n g -l i t e r a t u r er e s e a r c hs h o u l da b s o r bb a k h t i n e sd i a l o g u et h e o r y , a p p l yi tw e l li no u rr e s e a r c ho rt h i n k i n g k e yw o r d ：l i t e r a t u r ed e b a t el i t e r a r yc r i t i c i s md i a l o g u e顾士攀住论文m a s t e r st h e s i s华中师范大学学位论文原创性声明和使用授权说明原创性声明本人郑重声明：所呈交的学位论文。是本人在导师指导下，独立进行研究工作所取得的研究成果。除文中已经标明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人承担。作者签名：日期：年月日学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权华中师范大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。同时授权中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库，并通过网络向社会公众提供信息服务。作者签名：日期：年月日导师棚豇姥导师签名l 钰0 乏日期：叩年，月日本人已经认真阅读“c a l i s 高校学位论文全文数据库发布章程”，同意将本人的学位论文提交“c a l i s 高校学位论文全文数据库”中全文发布，并可按“章程”中的规定享受相关权益。回重迨塞量窒厦澄卮! 旦圭生；旦二生；旦三生蕉塑!作者签名：日期：年月日锄虢& 姥啪：7 钳脚日第一章绪论一般而言，文学的生存与发展，有赖于文学创作、文学批评和文学理论的协调发展，文学就是在这“三足鼎立”的态势中稳步前进的，这一点在学界已成共识，无须多言。而在文学批评的诸种形态中，文学论争无疑是其重要的一种。中外文学发展的漫长历史中，已经产生过大大小小数不胜数的文学论争，这些论争可以说是有力地推动着文学从原始的简单粗糙的形态发展到今天现代的复杂丰富地步的重要因素之一。这也已经为古今中外的文学发展的事实所证明。众所周知，我国新时期文学的发展，成就巨大。总结各方面的经验，其中重要的一条就是由于我们开展了平等、自由的论争。从1 9 7 9 年始，我国文学界先后开展的重要论争就有：关于文艺与政治关系的论争、关于现实主义问题的论争、关于现代主义的论争、关于文学研究方法的论争、关于主体性的论争、关于“文化熟”的论争、关于当代形态的马克思主义文艺学体系建构的论争、关于商品大潮冲击下文学出路的论争有论者指出。这一时期的论争“由浅而深，由小而大，由个别到整体，逐步深化，逐步发展。其范围之广，涉及问题之多，参与人数之众，争鸣气氛之浓，为建国以来所少有”。o 当然，这些论争能最终取得显著的成果，从大的方面看，在于我们坚持了改革开放政策和“两为”方针；从小的方面看，则在于讨论者坚持了学理性的立场，展开了平等、自由、充分的对话。无法设想，倘若没有文学论争，文学的发展将会误入过多少歧途，要走过多少弯路?然而，尽管关于文学的论争已经无法计数且还层出不穷，但把文学论争作为一种文学研究的对象且对之作一种纯粹学理性研究的还不多见。一个明显不过的证据是：据笔者所知，目前国内学术界尚未出现过一本以文学论争作为纯粹学术研究对象的专著，即便是与之相关的学术论文也是寥寥无几。这可以说是个很大的遗憾。或许是觉得这个话题的意义过于明显，研究的意义不大，因而不愿意在上面投入过多的精力，生怕“播下的是龙钟，收获的是跳蚤”? 笔者以为，这种看法未免显得过于狭隘研究的价值并不必然取决于研究对象本身的价值。如果我们能以全新的观念和方法来观照既有的文学理念，或许就能取得意想不到的研究成果，甚至开创出崭新的研究局面。在这一方面，前辈学者们已经为我们做出了很好的榜样。比如我国当代学者王晓明在1 9 9 1 年曾写过一篇著名的文章一份杂志和一个“社团，- 一重评五四文学传统。该文以一份杂志新青年和一个社团文学研究会为对象来进行文学研究，旁涉了文学生产机制和文学规范之于文学发展的意义问。王庆生：文学论争二十年序，华中师范大学出版社，1 9 9 8 年版第2 页。1题，可以说是别出心裁。众所周知，新青年和文学研究会之于五四新文学，关系甚大，不容忽视。文章要讨论这份杂志和这个社团“对文学文本的产生和流传，对整个现代文学的历史进程”所产生的影响。借讨论这一“刊”一“会”，作者重评了五四文学传统，进而对中国现代文学的历史进程做出了这样的基本判断：“我们对三十年代中期以后文学大转变的内在原因，是不是就能有一些新的鳃释呢? 至少，对那个五四文学传统在抗战以后逐渐削弱以至断绝的论断，不会再深信不疑了吧? 这样新颖的研究角度，得出如此富有创见性的结论，应该对我们是不无启发的。就此篇文章而言，我以为至少有两个方面的研究意义。( 1 ) 有利于澄清对论争现象的认识。在文学领域，论争可以说是伴随着文学的产生而同步产生的，此后其形态和规则逐步发展完善。直以来，尽管理论家们对这一问题也做过或多或少的理性思考，但纯粹的、系统的和学理的研究却很不够，缺少对论争作一种科学合理有效的建构。特别是，尽管当今学术界出现了一些重大的理论突破，如巴赫金的对话思想、福柯的话语霸权理论、哈贝马斯的交往理论以及解释学的理论等，正可以作为有力的“批判的武器”帮助我们重新审视和观照这一问题时，却没有引起足够的重视，不能不说是一个缺憾。本文希望作这样的一次尝试，以期帮助我们注意和认识这一问题。( 2 ) 有利于更好的运用论争的批评形式。自古以来，在文学的发展过程中，论争作为一种重要的批评形式就发挥着不可小视的作用。古今中外已经发生了数不清的大大小小的文学论争，有力的帮助了文学的发展甚至重大突破。但由于我们对论争本体的忽视或忽略，没有致力于开展一种科学的、有效的论争，无形之中也曾给文学的发展带来了许多消极的影响，比如我国当代文学的发展就曾在这一问题上犯过错误、吃过大亏。典型的事例如当代文学史上的三大论争：关于红楼梦研究的论争，关于电影武训传的论争和关于胡风文艺思想的论争。因此，加强对论争问题的研究和认识，制定科学有效的论争政策并将之付诸实践，无疑会有助于文学批评活动的开展，帮助文学更好地实现其发展。当然。科学有效的进行论争，不仅对文学的发展有用，对其他学术活动的发展也会同样有效，对非学术活动的发展也将不无借鉴作用。在进入正文之前，我们想先探讨一下什么是文学论争。首先，从词源学的角度看，关于“论”，汉代许慎云：“从言取声。论，议也。”清段玉裁注：“论，以合会意。合，思也，理也。”并引证日：“凡言语循其理，得其宜，谓之论。”又日：凡“言之。王晓明；一份杂志和一个。社团重评五四文学传统，二十世纪中国文学史论，东方出版中心2 0 0 3 年版，第1 9 6 页2硕士擘位论文m a s t e r st h e s i s有伦有脊者”，概日论，如论语、天论。可见论之本意，就是以事理为本，以言语为表现形式，最终达到合宜的效果。关于“争”，许慎云：“引也”。断玉裁注：“凡言争者，皆谓引之使归于己。“合言“论”“争”，就是以“论”为形式，以“争“为归宿，即人们都通过摆事实讲道理等言说方式获得对某一事物所含之”理“的发言权= 可见，论争是认识活动中的高级层次，实质是一种评价性活动，对事物之”理”进行阐发、揭示和衡定。所谓文学论争，当然也就是对文学之“理”进行阐发、探讨和衡定。本文中，我把文学论争看作是一种批评形态，而且是一种非常规的文学批评形态。文学批评的形态可以说种类繁多，对它的分类也是各式各样。有论者指出，如果从文学批评的存在媒介，即沟通文学批评的作者与读者的“中介”角度来看，可以分为见诸书面语言符号的文学批评( 如以各类文体写就的文学批评文章) 和非见诸书面语言符号的文学批评( 如各类文学评奖活动、有关课程的授课、广播电视中的有关节目等) 两类，而尤以前一类批评形态居多。此一类批评形态若进一步从文体的角度进行划分，则可以分为新闻性的文学批评( 如编者按、报导、短评) 、私人性的文学批评( 如通信、日记、传记) 、注释性的文学批评( 如评点、赏析) 和研究型的文学批评( 如论文、序跋、述评) 四类。o 如果把这种见诸书面语言符号的文学批评看作常规的文学批评形态的话，那么，我认为文学论争就是一种非常规的文学批评形态。可以说，文学论争是以一种多主体的见诸书面语言符号的文学批评，而且这些主体之间彼此互相关联、围绕确定的对象展开批评和对话，力图获得某种理解和共识。迸一步看，这种批评和对话有广义和狭义两个层面。从广义上说，只要有见诸书面语言符号的批评出现论争就会随之发生，这是广义的文学论争。这一层面的文学论争贯穿了文学批评的始终，可以说，只要有文学批评的出现，就会有文学论争的发生，而无论其大小或重要与否。而本文中探讨的是狭义的文学论争。其特点是论争的规模较大，对文学的发展关系重要，它的积极成果可以消除文学发展的重大障碍。许慎撰、段玉裁注；说文解字注，上海古籍出版社，1 9 9 5 年版。第9 l 页，第1 6 0 页。李岭：文学批评的形态系统，社会科学家，1 9 9 4 年第1 期。硕士学位论乏m a s t e r st h e s i s第二章文学论争的发生下面，我们想探讨一下文学论争发生的几个因素，从而考察一下文学论争是因何而起的。这种探讨的意义何在呢? 一方面，笔者认为，并非所有的文学论争都会对文学的发展起到积极的作用，促进文学自身的发展。一些论争的发生本来就是不必要的，对文学来说弊大于利或者有害而无益，反倒会干扰甚至破坏文学自身的发展。所以应该尽量避免。无疑地，笔者倡导的是那种对文学的发展能更多地起到促进作用的论争，反对那种不必要的或对文学的发展有害的论争。另一方面，对文学论争来龙去脉的分析对于我们了解论争，进而更好地发挥它的积极作用也是大有裨益。当然，文学论争的好与坏，有益或有害该如何辨识呢? 从主观方面看，应该发挥每个主体的能动性加以确认。从客观方面看，则最终还得依靠实践的检验。第一节文学和研究对象的丰富性、复杂性和不确定性什么是文学? 从文学的诞生之日到现在，人们对这一问题的回答还未达成共识，事实上也永远不会达成共识。答案各式各样，千变万化，也是见仁见智，莫衷一是。有的认为文学是社会生活的反映，有的认为文学是人格和思想感情的表现，有的认为文学是“载道”的工具，有的认为文学是阶级斗争的工具，有的认为文学是“苦闷的象征”，有的认为文学是一种语言的艺术，有的认为文学是一堆意象的“碎片”看法不一而足。但若真正给“文学”下一个确切的定义，我们又会觉得无所适从。这正如西方的理论家这样感叹道：“啊，先生，说诗不是什么要容易的多。我们都知道光是什么，但是要真正说清楚光是什么，却很不容易。对“文学”这一概念本身的难以归一，事实上正是文学本身丰富、复杂和不确定性的表现。这种丰富、复杂和不确定性有两个表现。一方面，从纵向和动态的角度看，从文学的诞生之日起，人们对文学的认识就一直在丰富发展着。不同时代的人们，通过对文学内外特点和规律方方面面的考察，形成了关于文学的不同看法。比如古典主义文学认为文学是理性的表现，现实主义文学认为文学是社会生活的再现，浪漫主义文学则认为文学是感情和思想的表现等等。因此，生活在不同时代的人，往往会关于文学的看法产生分歧，形成一种类似于“代沟”式的认识。另一方面，从横向和静态的角度看，在同一时代内部，人们因为观念、立场、角度、趣味等的不同也会出现对同一文学现象的不同把握，形成不同的认识。而文学本身的内容丰富、包罗万象、雅俗兼并也为各种不同的把握提供了可能。所以，o 转引自艾布拉姆斯：镜与灯，北京大学出版社，1 9 8 9 年版第1 页。4硕士学位论丈m a s t e rst h e s i s即使是同时代出生的入，对文学的看法不一也是极有可能的事。基于以上两种情况的存在，人们在文学研究中对具体的文学现象形成不同观点和看法，以至于在一定情况下针对某个重要的文学问题形成较大分歧，最后诉诸于文学论争来解决问题，就是非常可能，甚至难以避免了。文学本身是如此地包罗万象、博大精深，这给每一个研究者都提出了巨大的挑战。它好比一个巨大的迷宫，研究者们都试图在里面穿行。哪怕一开始他们都自己事先规划好路线并坚定而谨慎地依照线路而行，可还是会在不知不觉中偏离原来的方向，滑入了歧途。因为经过的旅程往往是研究者们立论的依据，他们若有入坚持自己的错误论据得出的结论，论争就可能会因此而孳生。可以说，文学本身的丰富性、复杂性和不确定性是文学论争得以发生的潜在因素。再看研究对象。这里所谓的研究对象。指的是研究者所研究的文学现象和问题，它也体现了丰富、复杂和不确定性的特点。众所周知，在文学研究中，哪怕是对一个概念，人们也会有不同的理解，赋予它复杂的含义，从自己的立场和观点出发给以不同的把握，而难以形成确切的、统一的认识。故而我们对于文学研究的对象，一定要认真对待，不仅要看到同一对象所包含的不同意义，更应该具体问题具体分析，把握它在特定语境下的特定含义，这样才能保证大家研究对象的一致，从而避免一些不必要的论争。具体而言，首先必须保证研究对象即论争对象的相对固定。论争者可以对论争对象的方方面面展开讨论，各抒己见，但必须保证大家话题的相对一致。这是因为，如果论争对象各不相同，或者游移不定，就难以保证在相对确定的话题上进行深入的讨论研究，而总是在某一话题上浅尝则止，随之又滑入下一个话题，这必然会对论争的质量产生消极的影响。当然，我们这里说的是相对固定，并不排除在某些特殊情况下论争对象的转移、扩展和上升。具体地说，我们反对的是任意无原则地、信马由缰似的转移话题，即“脚踩西瓜皮，滑到哪里是哪里”，全不考虑其必要性及有效性。而对在某种情况下发现了与原论题相关的重大话题，从前者向后者进行转移的情况，只要它可以有效的帮助、深化或扩展对原论题的研究，我们应该都抱着不必反对甚至大为欢迎的态度。因为这种转移可能是一种深化和升华的表现，是“无心插花柳柳成行”的意外收获，当然值得提倡。而这种处理问题的方式，也体现了马克思主义所说的实践活动原则性与灵活性的统一。比如8 0 年代中期我们对朦胧诗的论争。随着对朦胧诗论争的深入，特别是由于孙绍振在1 9 8 1 年第三期诗刊上发表的新的美学原则在崛起一文提出了若硕士学住论文m a s t e r st h e s i s干问题，导致学术界又展开了一场关于“新的美学原则”的论争。除诗刊外，文艺报、诗探索、等报刊都发表了若干文章，程代熙、敏泽、洁泯、李元洛、周良沛、朱晶、江枫等同志都发表了自己的意见。讨论不仅涉及到怎样看待诗坛新人在新诗探索中的一些现象，还涉及到了文艺理论和美学理论中的有关问题。概之如下：是否崛起了一种“新的美学原则”、表现自我与抒人民之情、人的价值标准的分歧和美的法则是什么等。可以，这一场论争虽然脱胎于朦胧诗的论争，但相对于后者来说，实际上已是一种话题深化和升华的表现，获得了自己独立的价值和地位，当然为我们所欢迎。而要保证论争对象的确定性，我们又必须把握这样一个原则，那就是：界定概念，抓住对象，做好聚焦的工作。在这方面，西方大哲苏格拉底为我们树立了很好的榜样。追根溯源的话，苏格拉底可以说是西方传统言说标准的确立者。他非常注重言说本身的逻辑层次，认为在言说中所使用的任何概念都必须建立在这概念的明确和严格的“定义”之上，否则一切都无以生根。这种要求是言说本身的要求，而与所言说的对象和内容无关。就是说，即使你言说的内容再好，如果不遵守这一原则，只会连自己也不知道自己说出来的是什么，或者是陷入自相矛盾。拿苏格拉底的一篇著名的讨论美德的对话美诺篇来说，苏格拉底在与美诺的讨论中总结出这样一条规则：“一条原则如果有某种正确性，它不应该只是批判，而应该永远是站得稳的。如何才能“永远站得稳”呢? 苏格拉底主张，应当抛弃“任何一个用未经解释或未经承认的名词来说明答案”。例如“美德”，如果我们要谈论它，首先要解释的一个问题就是：“什么是美德? ”而不是“美德是否可教? ”( 或“美德是如何样的? ”)因为，“当我对任何东西，不知道它是什么时，如何能知道它的如何呢? 如果我对美是什么都不知道，那么我怎么能说他是漂亮的还是不漂亮的，是富有的而且高贵的，还是不富有不高贵的呢? 囝苏格拉底提出的这一原则，也是后来亚里士多德建立形式逻辑的同一律和不矛盾律、并且将“实体”作为最基本的“是”本身( 即“作为有的有”) 置于言说的首要地位和根据。在亚里士多德那里，这一形式逻辑的原则同时也是本体论的原则，或者说，言说的原则就是存在的原则，什么东西是最基本的存在，什么东西就是最根本的言说：苏格拉底虽未进到这一层，但他为言说规则的“本体论化”即客观化提供了前提。所以，当美诺回答苏格拉底“什么是美德”的问题时，美德就是男人懂得治理国。白烨编著：文学论争二十年，华中师范大学出版社，1 9 9 8 年版，第2 l o 2 1 4 页。北人哲学系编：古希腊罗马哲学，商务印书馆1 9 8 2 年版第1 6 7 页。o 北大哲学系编：古希腊罗马哲学商务印书馆，1 9 8 2 年版，第1 6 2 页。q 大哲学系缠：古希腊罗马哲学，商务印书馆，1 9 8 2 年版，第1 5 2 页。6硕士擘位论文m a s t e r st h e $ 1 s家，女人善于管理家务等时，苏格拉底讽刺他说：“当我只阀你一种美德时，你就把你所留着的一窝美德都给端出来了”，并开导他道：美德“不论他们有多少种，而且如何不同，他们都有一种使它们成为美德的共同本性：而要回答什么是美德这一问题的人，最好是着眼于这种共同本性”。这就意味着，在回答“什么是美德”这个问题时，必须提出一个具有普遍性的本质定义，也就是这个“什么”必须是一个适用于美德的一切场合的概念，而不仅仅是美德的一个实例( “部分的美德”) 。这样，苏格拉底引导着美诺一步步推导，先是撇开感性经验的具体例子，然后剔除了那些仅仅构成美德概念的一部分概念( 正义、勇敢等等) ，直到推出美德是一种“知识”，即美德的“种”( 本质) 。“知识”的概念是一个不在“美德”概念之下，而是在它之上，因而可以用来给美德归类，使之得到更高的规定和理解的概念。当然，后来亚里士多德把定义的规则定为“种加属差”，即不但要知道美德是“一种”知识，还要知道它是一种“什么”知识，而且这个“什么”还必须是最近的属差，所以定义就是正位。这就由此形成了西方思维对任何一个概念追根究底进行追溯的理性传统。关于这一点，其实早在1 9 2 3 年科玄论战高潮时，梁启超就有针对性地提出：“我希望问题集中一点，而且针锋相对，剪除枝叶”，对牵连出来的河题，“不可同时混战，令观战人摸不着头脑”。o 这一告诫确实发人深省。文学论争不一定每次都要取得共识，作出结论。但是，“离开了原来的论点”的做法，确实无助于通过论争辩明真理。如果双方不能集中于一个焦点展开论辩，而是像打游击战那样，你打你的，我打我的，那么论争再热闹，再激烈，也无助于对论争的核心问题作深入的探讨。这个毛病，五四时期就已经出现。当年陈独秀在列举孔教儒学的纲常名教怎样摧残压抑人性的种种具体罪状，以证明其不适应现代生活，必须打倒时，他说：“现代生活以经济为之命脉，而个人独立主义，乃为经济学生产之大则，其影响遂及于伦理学。故现代伦理学上之个人人格独立，与经济学上之个人财产独立，互相证明，其说遂至不可动摇。而社会风纪，物质文明，因而大进。中上儒者，以纲常立教。为人子者为人妻者，既失个人独立之人格，复无个人独立之财产 。”又说：“忠、孝、贞节三样，却是中国固有的旧道德，中国的礼教( 祭祀敦孝，男女大妨，是礼教的精神) 、纲常、风俗、政治、法律，都是从这三样道德演绎出来的；中国人的虚伪( 丧礼最甚) 、利己、缺乏公共心、平等观，就是这三样旧道德助长成功的；中国人分裂的生活( 男女最甚) ，偏枯的现象( 君对于臣的绝对权，政府官吏对于人民。北大哲学系编：古希腊罗马哲学，商务印书馆，1 9 8 2 年版，第1 5 3 页。转引自吴立昌：略谈现代文学论争的思维方式和批评方法，吉首大学学报，2 0 0 4 年第二期。转引自吴立昌：略谈现代文学论争的思维方式和批评方法，吉首大学学报，2 0 0 4 年第一二期。 转弓 自吴立昌：略谈现代文学论争的思维方式和批评方法，吉首大学学报，2 0 0 4 年第二期。7硕士学位论文m a s t e r st h e s l s的绝对权，父母对于子女的绝对权，夫对于妻男对于女的绝对权，主人对于奴婢的绝对权) ，一方无理压制一方盲目服从的社会，也都是这三样道德教训出来的：中国历史上社会上种种悲惨不安的状态，也都是这三样道德在作怪。”然而，当年的调和派、保守派，如东方杂志的杜亚泉在与之辩论时，却只是泛泛地肯定必须以纲常名教统整文化，并未与陈独秀的观点针锋相对，正面论证纲常名教怎么好，怎么不压抑人性，怎么适应中国人的现代生活，这就有意无意地回避了陈独秀反孔的核心观点和具体论证，最终丧失了与陈独秀的观点进行论争的力量，从而败下阵来。第二节研究主体和研究方法的差异文学论争发生的第三个原因是研究主体和研究方法的差异。所谓研究主体和研究方法的差异，指的是研究主体之间的差异和研究方法之间的差异。下面我将分别对之进行具体论述。1 、研究主体的差异所谓研究主体，即指文学的研究者。如果说文学本身是丰富复杂的，那么作为研究主体的人更是如此。世界上还有比人更复杂的吗?文学属于人文科学的一种，对它的研究不同于对自然科学的研究。在对后者的研究中，研究者必须遵循科学的规律，选择科学的研究方法，通过对特定对象的研究，从而得出确定的结果。而研究主体的个性因素( 性格、趣味、气质等) 则与研究对象之间不具备紧密的联系，更不会在研究成果里形成明显的体现。对文学的研究活动则很不一样。它一方面也要求研究主体遵循文学的主客观规律，运用一定的研究方法从事研究。另一方面，研究主体的个性因素也会对整个研究活动产生较大影响，从而在研究对象和研究结果上打上自己的标志。譬如专业的文学研究者和一般的文学爱好者因为文学知识和素养的差异对文学的看法就会不同。即便同为专业的研究者，也会因为个性、趣味、气质等的不同而对文学产生不同的认识和把握，所谓仁者见仁，智者见智。比如一个出身贫寒、物质生活窘迫之入和一个出身优越、物质生活富足之人对文学的性质和功能的看法很可能就不一样。前者会把文学看作是一种灵魂的安慰，凭借写作来追求一种精神的满足和道德的高尚，以此来超越世俗生活的残缺。而后者则会把文学当作一种茶余饭后的调料或点缀，从事写作是为了更好的体验和享受自己的幸福生活。二者对文学的看法可能就会存在很多类似的普遍的差异。 转弓 自吴立昌：略谈现代文学论争的思维方式和批评方法，吉首文学学报，2 0 0 4 年第二期。8硕士学位论丈m a s t e r st h e s i s对于研究主体的差异，我们可以借用解释学文论的“偏见”理论对之作进一步的分析。偏见，又称“先知”、“先见”、“前见”、“前理解”等，它是解释学文论的一个重要概念。解释学是当代西方的一种重要的哲学思潮，它产生于德、法两国，六、七十年代以来在欧美各国得到了迅速的发展和传播，而且广泛地渗透到各人文科学乃至科学哲学研究中去。解释学可以宽泛地定义为关于理解和解释“文本”意义的理论或哲学。这里所说的“文本”，可以一般地理解为一切以书面文学和口头语言表达的人类与语义交往的形式。解释学的核心是“理解”问题。解释学的代表人物之一海德格尔认为，理解不可能是纯然客观的，不可能具有所谓的客观有效性，理解不仅是主观的，理解本身还受制于决定它的所谓“前理解”。切解释都必须产生于一种在先的理解，解释的目的是为了达到一种新的理解，这种新的理解可以作为进一步理解的基础。也就是说，理解的结构以理解的“前结构”为前提。解释学的另一代表人物伽达默尔吸收了海德格尔理解的“前结构”观点，在他所强调的“理解的历史性”的基础上提出了著名的“偏见”概念。所谓“理解的历史性”，即认为历史性是人类生存的基本事实。人是历史的存在，因而有其无法消除的历史特殊性和历史局限性。无论是认识主体或对象，都内在的嵌于历史性之中，真正的理解不是去克服历史的局限，而是去正确地评价和适应它，理解的历史性构成了我们的偏见。而所谓偏见即在理解过程中，人无法根据某种特殊的客观立场，超越历史时空的现实境遇去对文本加以“客观”理解。“它只是意指在我们自己作出判断之前先在地存在着的那个判断。”可以说，我们的理解是以偏见为基础的，而在理解的过程中，又会不断地产生新的偏见。“不是我们的判断，而是我们的偏见构成了我们的存在我们存在的历史性产生着偏见，偏见实实在在地构成了我们全部体验能力的最初直接性。偏见即我们对世界敞开的倾向性。这些理论思想能给我们观照研究对象的特点以启发意义。既然偏见是我们理解事物的基础和前提，论争者势必在对同一对象进行论争前，就已经有了对这一对象的某种理解和判断。那么，现在哪怕是面对同一观照对象，他们所关注的方面、所获得的理解、所采取的态度也必然会存在着较大差异甚至迥然不同。这是因为，那些先在的“偏见”在隐隐地然而又是有力地发挥着作用，影响、塑造或者催生着论争者当前的认识。就象偏见的存在是不可避免的，偏见的作用也是不可避免的。既然如此，随之而来的问题是，这种情况的存在给文学的论争带来了怎样的影响? 其直接的影响是造成了论争者们各自理解判断的差异。由此可见，论争的偏见性特点会直接造成论争的差异性。对这种差异性我们应该辨证地 转引自王岳川：现象学与解释学文论，山东教育出版杜1 9 9 9 年版第2 0 9 页。9硕士学位论文m a s t e r st h e s i s看待。从消极方面看，它可以带来论争者各自的坚持己见或固执己见，进而形成认识上的偏激化或极端化。从积极方面看，差异性客观上就是论争的良好前提，它为不同的观点的交锋以至最终促生富有创造性的成果奠定了基础，因为如果关于某个问题大家的意见一致，也就不可能出现论争了。2 、研究方法的差异进行文学的研究，必然要选择一定的方法。古人云：“工欲善其事，必先利其器”，可见方法对于研究工作的重要意义。“方法”( m e t h o d ) 一词来源于希腊文，其前半表示“沿着”，后半表示“道路”，合起来的意思是表示沿着道路前进。这是古人对方法这一概念的解释。现代人对方法的解释是概括性的。自然辩证法原理一书这样界定方法：“在现代意义上来理解的方法，是指从实践上、理论上把握现实，从而达到某种目的的途径、手段和方式的总和。简言之，方法是人们从事精神活动和实践活动的行为方式，或者说，方法是一切活动领域中的行为方式。方法具有不同的等级，包含哲学方法、逻辑方法、具体学科方法等。具体而言，文学研究的方法有哲学方法、逻辑方法和经验方法、心理学方法、伦理学方法、精神分析方法、解释学方法、本体方法、比较方法，另外还有文化学方法、语言学方法、符号学方法等。选择一种方法并不像想象的那么容易，它好比一把双刃剑。一方面，作为研究的途径和手段，选择一定的方法可以帮助我们更好地切入文学现象和问题，进而对之作出恰当的分析和研究。这一点是为我们所熟悉和认同的。从这个意义上说，方法是一种“批判的武器”。而另一方面，方法的选择其实也会对研究活动和研究结果形成影响和制约。方法本身具有独立性和自律性，有自己展开和演进的逻辑，当我们选择不同的方法研究对象时，往往会因为受制于方法自身的规律，从丽得出迥然不同的结论。比如当代西方文学批评的方法都有自己特定的概念、术语和范畴，有整套系统的理论框架和运行的逻辑，当我们选用其中的一种方法时，都必得遵循方法自身的理论逻辑来展开。比如新批评在理论上就主张“文学本体论”和“语义分析”( 包括分析语境、含混、反讽、悖论、隐喻和张力等) ，在实践中对文本( 主要是诗歌) 进行”细读”。o 而结构主义批评在理论上则主张”摒弃主体，标举关系”、”形