（马克思主义哲学专业论文）马克思政治经济学批判的存在论基础.pdf

内容摘要 马克思的经济基础说，按照马克思自己的说法，是他近二十年研究所得到的总 的结果，同时也是他此后二十年余年进一步研究的指导原则。它实际地构成了马克 思整个研究的的枢纽。经济基础说对于马克思的这一极端重要性，在马克思在世之 时和在他身后，一直成为来自各个方面的评论家和批评家关注的焦点。人们围绕着 马克思的经济基础说，展开了持久而广泛的争议，赞成者有之，反对者有之，以及 将二者融合者同样有之。时至今日，这场争议并没有真正地结束。如果说，这场争 议突出地表现为经济决定论和反经济决定论的对立，那么，当我们对这一争议予以 历史地考察时，所谓的赞成者和所谓的反对者以及这建立在二者之间的“调酒师” 们所展开的这场世纪之争，几乎概莫能外地承接着政治经济学的经济之范畴规定， 把马克思的经济基础说中的经济或显或隐地等同于政治经济学意义上的经济，从而 使马克思的经济基础说成为了马克思理论中的一块“飞地”。 那么，到底怎样正确地理解和揭示马克思的经济基础说，马克思的经济基础说 中的经济在何种意义上不现成地是政治经济学意义上的经济，对这一问题的回答， 本质重要地关涉着马克思的存在论基础，关涉着马克思的存在论基础对于近代形而 上学( 哲学形而上学和政治经济学形而上学) 的根本性变革。为此，本文具体地考 察马克思的哲学批判和政治经济学批判之于马克思存在论变革的意义、马克思理论 研究重心从前者向后者转移在存在论上的内在必然性，以及马克思在政治经济学批 判中对政治经济学的劳动范畴和价值范畴的穿透性批判过程，并在此基础上力图揭 示马克思的经济的生存论意义。 对于马克思来说，经济基础说是马克思批判活动的理论后果。它在较近的意义 上，直接地缘自此前的近二十年的政治经济学批判，而在较远的意义上，它则起自 于马克思早期的哲学批判。因此，对马克思的经济基础说的正确的揭示，既不能单 从政治经济学批判来理解，也不能单从哲学批判来理解，更不能从本质上属于形而 上学的哲学和政治经济学直接地加以理解而应该从马克思的哲学批判到政治经济 学批判的实际过程来理解，从马克思在这一批判过程中所达到的对形而上学批判之 彻底性来理解。这一彻底性的本质表现，就是马克思在对哲学和政治经济学形而上 学的批判性剥离中展露出的生存论境域。如果说在哲学批判中，马克思是以哲学批 判的方式宣告一切形而上学的终结，初步地达到了对现实的人的现实的活动之生存 论阐明，那么，这一阐明本质重要地成为了进一步的批判的前奏。在这个意义上， 没有哲学批判，就不可能有后来的富有实际意义的政治经济学批判。试图不经历哲 学批判而直接地跳跃到政治经济学批判，只能最终地使政治经济学批判淹没到政治 经济学形而上学之中；反之，如果止步于哲学批判，而不前行到政治经济学批判之 中，哲学批判就始终处于哲学之遥远的边际，而最终使哲学批判淹没到哲学形而上 学之中。实际的情形是，在马克思那里，当他将哲学批判发展为政治经济学批判这 一新的批判形式时，哲学批判所取得的全部积极成果归并到他的政治经济学批判之 中，以一种新的方式发挥着作用。所以，经济基础说，既是马克思哲学批判的产 物，也是政治经济学批判的产物，而他的经济的非形而上学性，也只有在这种双重 批判中才能得到显现。如此一来，马克思的经济基础说中的经济，在其现实性上， 不仅越出了哲学的范围，而且越出了政治经济学的范围，它本质地是生存论性质 的，是现实的个人的生命活动外化，是这些现实的个人的生活的生产和再生产。这 一对经济的始源意义的生存论揭示，不仅披露了政治经济学中的经济之形而上学性 和无历史性，而且为历史的发展找到了现实的依据和动力。人类不仅因此有了其生 存的基础，而且因此有了未来。 然而，现实的个人的生命活动的外化，在其历史的展开过程中，必然发生的是 现实的个人的生命活动自身的分裂。当始源意义上的经济历史地以其颠倒的样式抽 象化为资本对现存世界的宰制时，资本的充分扩张同时也就是它的界限。如果说资 本是现实的个人的生命活动的异化的产物，那么，由于异化借以实现的手段本身是 实践的，由于异化依然根植于现实的个人的生命活动之中、根植于自由时间之中， 资本与人的抽象的对立以及直接的劳动时间和自由时间的抽象对立必然的随着异化 的充分发展而丧失其存在的基础。 关键词：哲学批判、政治经济学批判、经济、存在论基础、生存论 分类号：f o 0 2 a b s t a c t m a r x st h e o r yo fe c o n o m i cb a s i s ，i nh i so p i n i o n ，i sa g e n e r a lo u t c o m eo f r e s e a r c hw i t h i n a p p r o a c h i n gt w e n t yy e a r sa n dap r i n c i p l eo fg u i d a n c et oh i sf u r t h e rr e s e a r c ha f t e rt h i s i t p o s e sa c t u a l l ya na x i so f m a r x sw h o l er e s e a r c h i ti ss oi m p o r t a n tt h a tm a n yc i t i e sh a v e b e e np a y i n gc l o s ea t t e n t i o nt oi ti nh i sl i f e t i m ea n da f t e rh i sd e a t h m a n yp e o p l es e to f fa w i d ea n de n d l e s sd i s p u t ee i h t e rp r a i s i n gi to ro p p o s i n gi to rm i x i n gt h e m t o g e t h e r t ot h i s d a y t h i sd i s p u t ed o n te n d i fi tc a nb es a i dt h a tt h i sd i s p u t es h o w st h ea n t i t h e s i sb e t w e e n e c o n o m y - d e t e r m i n i s m a n dc o u n t e r e c o n o m y - d e t e r m i n i s m ，t h e n ，a l lp e o p l ei nt h i sd i s p u t e h o l dt h ee c o n o m yi nm a r x st h e o r yo fe c o n o m i cb a s i si st h ec a t e g o r yo fe c o n o m yi n p o l i t i c a le c o n o m y s o m a r x st h e o r yo f c o n o m i cb a s i sb e c o m ea e x c l a v e i nm a r x i s m t h e n ，h o w t oc o m p r e h e n da n dd e l i n e a t ep r o p e r l yt h et h e o r yo fe c o n o m i cb a s i sa n d w h y i t i s n tt h er e a d y m a d ec a t e g o r yo fe c o n o m yi np o l i t i c a le c o n o m y , t h e s ep r o b l e m sr e l a t e f u n d a m e n t a l l ym a r x so n t o l o g ya n di t s b a s i ct r a n s f o r m a t i o nf o rm o d e mm e t a p h y s i c s ( o n t o l o g yi np h i l o s o p h ya n d i np o l i t i c a le c o n o m y ) f o rt h i sp u r p o s e , ic o n s i d e rc o n c r e t e l y t h es i g n i f i c a n c eo fm a r x sc r i t i q u eo f p h i l o s o p h ya n d c r i t i q u eo fp o l i t i c a le c o n o m y f o r t h eb a s i cm a r x st r a n s f o r m i n gi n t oo n t o l o g y , t h ei n n e rn e s s i t yo ft h es h i f t i n go fh i s r e s e a r c hf o c u sf r o mt h ef o r m e rt ot h el a t t e r o n t o l o g i c a l l y , a n d t h e p r o c e s s o fh i s c r i t i c i z i n go f t h ec a t e g o r yo fl a b o u ra n dt h ec a t e g o r yo fv a l u ei nh i s c r i t i q u eo f p o l i t i c a l e c o n o m y o n t h eb a s i s ，f u r t h e r m o r e ，it r yt or e v e a le x i s t e n t i a l i s ms i g n i f i c a n c eo f m a r x s e c o n o m y f o rm a r x ，t h et h e o r yo fe c o n o m i cb a s i si sat h e o r e t i cr e s u l to fh i sc r i t i q u ea c t i v i t i e s i n t h en e a r e rs e n s e ，i to r i g i n a t ei nt h ec r i t i q u eo fp o l i t i c a le c o n o m yb e f o r et h i s ，a n di nt h e f u r t h e rs e n s e ，i to r i g i n a t ei nt h ec r i t i q u eo fp h i l o s o p h y s o ，w ec o m p r e h e n dp r o p e r l yt h e t h e o r yo fe c o n o m i cb a s i s ，n e i t h e rb yt h ec r i t i q u eo fp h i l o s o p h yn o rb yp h i l o s o p h ya n d p o l i t i c a le c o n o m y , b u tb yt h ec o n c r e tp r o c e s so f t h i ss h i f t i n ga n dt h et h o r o l 【g h n e s so f c r i t i q u et om o d e mm e t a p h i s c s i t se s s e n t i a le x p r e s s i o ni st h er e a l mo f e x i s t e n t i a l i s mb y t h ec r i t i q u e i fi tc a nb es a i dt h a tm a r xa n n o u n c e st h ee n d n e s so f w h o l em e t a p h i s i c si n p h i l o s o p h ys t y l ei nh i sc r i t i q u eo fp h i l o s o p h y , e x p o u n d sp r e l i m i n a r i l y h i se x i s t e n t i a l i s m ， t h e n ，t h ec r i t i q u eo fp h i l o s o p h yb e c o m e se s s e n t i a l l yap r e l u d eo f t h en e x tc r i t i q u e i nt h i s s e n s e ，n ot h ec r i t i q u eo fp h i l o s o p h y , n ot h ec d t i q u e o f p o l i t i c a le c o n o m y t h ec r i t i q u eo f p o l i t i c a le c o n o m yw i t h o u tg o i n gt h r o u g hc r i t i q u e o fp h i l o s o p h y , l i k et h ec r i t i q u eo f 导言 对于任何一个马克思的研究卷来说，把马克思直接地视为哲学家，芷如把马 克思煮接地视为政派经济学家一榉，部是在犯一个根本性鸵锻误。如果我们具有 弦开璃露觞学科菇器静勇气，蠡巢我翻戮密瘫熬鑫我貔翔懿糖张来看我弱掰放事 的“专业”，更重要媳是，如果我们具有对自己现存的经验“事实”进行彻底的 解剖能力，并在肇始于现象学运动的、作为其理论成果的当代哲学的视阚中来重 毅理瓣髑滔发马夷思戆蜇学挝裁秘黢浚经济学毒 乏潮、复害我髓叁己戆褒鸯豹哲学 观念，那么，在根本而重要的意义上，符合马巍思哲学的基本精神的倒是，马克 思乃是哲学批判家和政治经济学批判家。就作为哲学批判家的马克思来说，马克 思不仅怒在特殊地反对黑格尔哲学，藤且是在一般地反对代袋簧近代西方嚣学传 统翡冀捂尔誓学。当费尔巴晗敬箕豫整骇俗静辩攘战豹姿态钟对黑格尔哲学声称 “我的褥学并非哲学”uj 时，马克思却在一种擞为彻底的意义上，将费尔融哈归 并到黑格尔哲学之中，认为他依然是一个“理论家”和“哲学家”。这一归并的 全部“依据”在手，两宠愚不双凌爨嵇尔蜇学孛，瑟显迄奁赞尔毫哈簦攀中。看 到了他们哲学存在论上的共同之处和他们的秘密：他们所企求和加以论证的人与 世界的同一和统一，怒以预先存在在他们的观念之中的主体和客体的分离和对立 为逻辑藏提的。质富之，他们的弼一帮统一的婺求发生和完成在健们的残念世冕 中，箍不是发生帮竞藏于瑷实静个入的现实的溺动之中。这发现不霞壹羧逮齄 及到黑格尔哲学和赞尔巴哈哲学根本理论性质，而且，由于黑格尔哲学作为近代 哲学的“缩影”，这一发现因而在广泛的范围内触及到整个= i 驻代哲学的存在论基 磋它翻懿蜇学荐在论狠萎上豹秃羧瞧帮无滋史经；瑟这援裁缝瓣裁瓷毽裁 同时意味着，马克思农这一过程中实际地展露出了一个完全不同于黑格尔镭学即 近代哲学的存在论基础，或者更凇确地说，展鼹出了一个始终在近代哲学的视野 之外鳃、龆是作为邋l 弋哲学之“源头”蛇、实鼯蝰体现在现蜜的个人的瑷实的活 动之中的人与氆界淼物关联豹生存论境域。磐聚说费尔巴啥的“j # 蜇学”逸一正 当的要求，就其积极的意义而言，毕竟为马克思更为彻底的批判提供了一个重要 的理论方向的话，那么，由于马党恩不是象费尔巴啥那样在提出这一要求时已经 预先逡分享薏近代露攀靛主薅露鬻终努离窝怼跨嚣蓑挺( 薅宽愚撵谈费尔巴跨 “从被二重化为宗教的想象的越界和现实的世界这一事实出发”翻) ，而照从人 与世界之原初关联这一生存论境域出发，马克思因此就不嚣魑象费尔巴嗡那样， 把“嚣褥学”仅仅谬蘩予餮令的堂称上，两是蠢接地诉之予现实黪个人懿现实的 活动本身，诉之予由现实的个入辩活动所开显出来静整赛謇舞的革命纯运动。在 这一意义上，当马觉恩提出“实践的问题”老“此岸性”、认为“环境的陂变和 人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践”之时，“实践”就 决不是在抽象的思维中的即作为与“理论”相对立的范畴规定而存在，而是作为 现实的个人的现实的活动，作为“人类感性活动”这一生存论规定而存在【3 1 。只 有在这一境域中，费尔巴哈所宣称的“非哲学”的哲学才有其实际的可能性，但 费尔巴哈没有达到这一境域，他因此只能在既定的近代哲学之抽象的主客分立的 二元结构中表现出对“类”的渴望，他在此产生了一个幻觉，以为自己达到了这 个“类”，就实现了“非哲学”，而实际的情况是，他的“类”只不过是从人类的 感性活动中抽象来的“人”之“内在的、无声的、把许多个人纯粹自然地联系起 来的共同性”【4 l 。他的“非哲学”的哲学依然在哲学之中。 在这里，对于马克思来说，抵达到“人类的感性活动”这一始源性的境域本 质重要地构成了他同近代哲学的原则界限。然而，这一原则界限的确立，如果说 它富有意义地成为马克思整个批判的出发点，成为马克思考察一切历史现象的基 础的话，那么，这一基础决不意味着它作为一个与现存世界相隔离的实体性的存 在独立地晶莹剔透般地保持自身，毋宁说，它是直接地通过现存世界为自己开辟 道路的。当人类的感性活动历史地展开为现存世界之时，现存世界恰恰是通过自 身不断自我分离和自我矛盾运动达到对自身的否定。在这一意义上，马克思决定 性地越出了近代哲学的问题域和哲学家的眼界。对此，西方马克思主义的代表人 物在对马克思的哲学批判的特别的关注中差不多共同地领悟到了马克思的理论 基础同其他的哲学之间的异质性倾向，例如，卢卡其在其历史与阶级意识中 说，“马克思主义与资产阶级之间的差别并不是在历史说明中把经济动因放在首 位，而是总体性观点。总体性范畴，整体对部分的全面支配的至上的地位，是马 克思得之于黑格尔方法的实质，马克思把这种方法出色地改造成了一种全新科学 的基础。【5 】”，与之类似，柯尔施认为马克思理论是“一种可以看成和理解为活 生生的总体性的社会发展的理论；或者更精确地说，它是作为一种活生生的总体 性被理解和被实践的社会革命的理论。【6 】”：而马尔库塞在将马克思的理论同黑 格尔哲学的对比中以更为尖锐的方式把马克思理论视为是“对哲学的否定”。他 说，“从黑格尔到马克思的转变，从各个方面来看，是趋向真理的一个本质所不 同的秩序的转变，依据哲学是难以解释这一转变的。马克思理论的所有哲学 概念都是社会的和经济的范畴，而黑格尔的社会的和经济的范畴都是哲学的概 念。即使马克思早期著作也不是哲学著作。它们表述的是哲学的否定，尽管它们 是用哲学的语言表述的。可以肯定，黑格尔的几个基本概念出现在从黑格尔到费 尔巴哈到马克思的发展过程中。但是，向马克思的理论的进步绝不可能通过表明 旧哲学的范畴的演化而实现。在马克思的理论中，任何一个本质的概念都又一个 本质不同的基础。h l ， 如果说，马尔库塞等人所辩明的从黑格尔到马克思的转变的枢纽是发生在马 克思那里的对哲学的否定，那么，这种否定哲学之事，就不纯然是哲学上的事情， 就其本质而言，乃是现实的人的现实的活动中的事情。正如马克思针对黑格尔所 言，如果一切存在物的真正本质只是在哲学中才显露出来，那么真正的存在就是 哲学的存在，而存在的真正形式就是哲学。在黑格尔试图把真正的存在只看作是 哲学的事情的地方，费尔巴哈则力图在哲学的另一端把它颠倒为完全的“非哲 学”，然而马克思却在自己的哲学批判中，把一切关于人们的实际生活过程的哲 学化的企图视之为纯粹的谎言。当这种脱离人们的实际生活过程的哲学依旧以其 抽象理性形而上学的历史形态出现时，它的无可挽回的衰落和失败难道不是一件 幸事吗? 但这件仿佛是幸事的幸事迅速蒙骗了许多人。例如孔德，在他把一切虚 妄、无用、不确定、不精确、绝对的东西视为神学和形而上学加以拒斥，宣称自 己的实证哲学是最“高级”的和最“科学”的哲学时，他以为形而上学在其实证 主义中被彻底地终结”1 。但实证主义却丝毫没有觉察到自己所反对的形而上学恰 恰是它还没有相认的“父亲”。正是在这一意义上，马克思在批判黑格尔哲学时 把黑格尔哲学中的“无批判的唯心主义和同样无批判的实证主义”0 1 相提并论。 而海德格尔也同样敏锐地看到，实证主义只是黑格尔式的形而上学的“翻转”形 式，二者具有同一根源，实证主义恰恰是这种形而上学的最极端的补充与完成。 【i o 】所以，情况就成了这样，即使拒斥了以哲学的形态存在的形而上学，如果这种 形而上学以改头换面的方式直接地活在现存世界本身之中，那么，批判的任务就 不能持久地驻留于对哲学本身的批判，而必须转向对现存世界本身的批判和揭示 现存世界本身的自我批判。对于马克思来说，对活在现存世界中的形而上学的批 判是通过对政治经济学的批判来体现的。关于这一批判的根本动因，晚年的马克 思这样说到：“在政治经济学领域内，自由的科学研究遇到的敌人，不只是它在 一切其他领域内遇到的敌人。政治经济学所研究的材料有其特殊性，把人们心中 最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情，把代表私人利益的复仇女神召唤到战场上来反 对自由的科学研究” 】。这段话真实地表达了马克思的政治经济学批判的根本旨 趣，即通过政治经济学批判来实际地消解活在现存世界中的形而上学，达到“自 由的科学”历史性开显之目的。但在这里，如果说，政治经济学批判对于马克思 的整个批判来说具有着特别的意义的话，那么，这种特别的意义只有在经历彻底 的哲学批判之后才能真正地抵制形而上学无孔不入的渗透，正如哲学批判只有进 一步地展开为政治经济学批判才能完成批判本身的彻底性一样。由于实证主义没 有，政治经济学也没有对自己的真实的理论前提予以生存论的澄明，因此，当政 治经济学，这门作为市民社会的实证科学在对自己的存在论基础完全无意识的情 况下，在它对自己的无限扩张的信念中，它只能看到的其僵硬的确定性和抽象的 有效性，而根本看不到它的历史上的秘密和未来的界限。 然而，当马克思在经过哲学批判之后实际地进入政治经济学批判，并将自己 研究的总的结果表达在“经济基础说”中时，马克思的“经济基础说”几乎无例 外地被直接放置在政治经济学的固有的前提中被理解和被解释。这并不只是反映 在第二国际的“经济决定论”中，而且一般地反映在来自各个不同方面的评论家 和批判家对“经济决定论”的支持性抑或反对性的意见中，这一情形即使在卢卡 其和柯尔施等人那里也极为明显地存在着。毫无疑问，当第二国际把马克思的“经 济基础说”置换为“经济决定论”时，发生在这里的变动决不是“基础”和“决 定”在语用上的变动，这里的要害之处在于保持在这两种不同的表述中的经济在 怎样的存在论基础上被理解和被领会。是无批判地承接政治经济学意义上的作为 范畴的经济，并从这一范畴出发来理解马克思的经济基础说中的经济，还是按照 马克思在其哲学批判和政治经济学批判中对这种作为范畴的形而上学性质的经 济批判地“还原”( 现象学意义上的) 到它本身的始源性意义上来理解和领会马 克思的经济基础说中的经济? 因此，这里关乎本质的不是经济决定论者使用了 “决定”一词同马克思的“基础”一词的差异，而是二者在经济的理解上它们各 自的存在论基础上的差异。质言之，在对经济决定论的反对性的意见中，如果他 们的批判之存在论基础依旧保持在经济决定论者的存在论基础上，这种反对意见 即便具有着激烈的批判形式，它也只能是徒有其表的批判。如果说这种批判毕竟 是有意义的，那么，这种意义或许至多表现为如此这般的理论上的要求：不应该 象经济决定论那样把一切都归结为的政治经济学意义上的经济，而应该扩大经济 概念的外延，应该从整体的观点出发，把经济基础和上层建筑视为是相互决定的 关系，应该把政治、文化置于经济同等的地位等等；但这样的种种努力不仅没有 真正地划清马克思的“经济基础说”同“经济决定论”的界限，反而在一定的意 义上强化了马克思的“经济基础说”与“经济决定论”的同质性。如此一来，马 克思的经济基础说继续成了马克思理论中的一块“飞地”，成为各种马克思的批 评家攻击马克思的一个重要的突破口。尽管柯亨，在其卡尔- 马克思的历史理 论一书中几乎用了整部著作来对马克思的“经济基础说”进行论证，勤勉地为 建立在经济基础之上的马克思的历史理论“辩护”，然而他的分析哲学的立场， 最终没有为马克思的“经济基础说”说出任何真正有价值的东西。 正是基于这种理论状况，本文确立了马克思的政治经济学批判的存在论基础 之主题。这一主题的设定决不是与我们的时代无关的，相反，它在很大的程度上 恰恰是由我们这个时代状况激动的产物。无论人们对我们所处的这个时代作着怎 样的判断，也无论我们在自己的判断中持着怎样的态度，我们都不能否认这样的 一个事实，我们的个人生活和社会生活日益经济学化。马克思曾经在一个半世纪 以前这样这样指认当时的那个时代的特征：“一切固定的古老的关系以及与之相 适应的素被尊崇的观念和见解都被消除了，一切新形成的关系等不到固定下来就 陈旧了。一切固定的东西都烟消云散了，一切神圣的东西都被亵渎了。人们终于 不得不用冷静的眼光来看他们的生活地位、他们的相互关系” 1 2 o 对于我们当代 人来说，我们这个时代是否本质地越出了马克思当时所处的那个时代，无疑取决 于我们自己对这个时代的洞察力。马克思用他毕生精力提供的历史智慧，到底在 多大的程度上依然适合于我们这个时代，无疑也同样取决于这个时代的我们对马 克思的领悟水平。本文对马克思的政治经济学批判的存在论基础的探索，正是试 图表达这样的理论愿望，即立足于我们当代来彰显马克思对于我们时代的持久的 意义。 关于围绕这一主题的实际研究，我用了五个章节来逐步地加以推进，读者可 以从文章的目录中大致地看到这一推进的基本进程。 转引自当代国外马克思主义研究中国社会科学院情报研究所，1 9 8 3 年，第2 3 7 页 【2 1 马克思恩格斯选集第1 卷，人民出版社，1 9 9 5 年版，第5 5 页 o i 参见马克思恩格斯选集第1 卷，人民出版社，1 9 9 5 年版第5 4 5 7 页 4 1 同上，第5 6 页 1 5 1 卢卡其：历史与阶级意识商务印书馆，1 9 9 6 年版，第9 4 页 【6 】柯尔施：马克思主义与哲学英文版，第5 2 页 t 7 1 参见马尔库塞理性和革命重庆出版杜，1 9 9 6 年版第2 3 5 页，着重号为引者所加a 嘲参见全增嘏西方哲学史上海人民出版社，1 9 9 0 年版，第4 3 2 页 9 1 马克思恩格斯全集第4 2 卷，1 9 7 9 年版，第1 6 2 页 t o l 参见哲学译丛2 0 0 1 年，第3 期，法) f - 费迪耶等辑录，丁耘译 i l l 资本论第l 卷，上册，人民出版社，1 9 7 9 年版，第1 2 页 1 12 1 马克思恩格斯选集第1 卷，人民出版社，1 9 9 5 年版，第2 7 5 页 第一章：马克思的经济基础说及其论争 第一节：马克思的经济基础说的理论地位 1 8 5 9 年马克思在政治经济学批判导言中对自己的理论研究历程作一个清 楚的回顾和总结。马克思写到： “为了解决使我苦恼的疑问，我写的第一部著作是对黑格尔法哲学的批判性 分析。我的研究得出这样一个结果：法的关系正象国家的形式一样，既不能 从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源 于物质的生活关系，这种物质的生活关系的总和，黑格尔按照十八世纪的英国人 和法国人的先例，称之为“市民社会”，而对市民社会的解剖应该到政治经济学 中去寻求。我所得到并且一经得到就用于指导我的研究工作的总的结果，可 以简要地表述如下：人们在自己生活的社会生产中发生的一定的、必然的、不以 他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产 关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑 竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式 制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的 存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定 的阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系( 这只是生产关系 的法律用语) 发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。 那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或 快或慢地发生变革。在考察这些变革时，必须时刻把下面两者区别开来：一种是 生产的经济条件方面所发生的物质的、可以用自然科学的精确性指明的变革，一 种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、 艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式。我们判断个人不能以他对自己的 看法为根据，同样，我们判断这样一个变革时代也不能以它的意识为根据；相反， 这个意识必须从物质生活的矛盾中，从社会生产力和生产关系之间的现存冲突中 去解释。无论哪一个社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是 决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的胎胞里 成熟以前，是决不会出现的。所以人类始终只提出自己能够解决的任务，因为只 要仔细考察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少 是在形成过程中的时候，才会产生。大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现 代资产阶级的生产方式可以看做是社会经济形态推进的几个时代。资产阶级的生 产关系是社会过程的最后一个对抗形式。这里所说的对抗，不是指个人的对抗， 而是指从个人的社会生活条件中生长出来的对抗：但是，在资产阶级社会的胎胞 里发展的生产力，同时又创造着解决这种对抗的物质条件。因此，人类社会的史 前时期就以这种社会形态而告终。”n ， 在马克思在世和身后，集中在马克思身上的最具争议的问题莫过于马克思在 理论研究中“得到的、并且一经得到就用于指导我的研究工作的总的结果”方面。 尽管在由来已久的学科建制中，哲学研究关注的是马克思在哲学基本问题上的变 动，经济学的研究关注马克思的剩余价值学说和劳动价值论的理论创建，对政治 理论的研究关注马克思的阶级斗争学说、国家学说，而且，将马克思哲学视为其 他方面的基础的说法，在一般的意义上是不错的，但按照马克思，作为他的前此 研究的“总的结果”的和此后研究的“指导”的经济基础说，当在此被定放在这 样的一个特殊的位置时，它同以往的哲学的关系及同他自己的哲学研究的关系、 同它所直接触及到的政治经济学的关系，就不可回避地关涉着如何地对马克思的 经济基础的正确地理解了。这里的问题是，马克思的经济基础说，是哲学的抑或 是完全局限于政治经济学的? 如果是哲学的，这是怎样的哲学? 同样地，如果是 政治经济学的，它又是属于怎样的政治经济学? 对这些问题的认识，无疑对于经 久不息的马克思研究具有极端的重要性。在此首先应该得到关注的是这样的问 题：马克思将自己的前此的批判性的哲学研究的成果归并到他的经济基础说中， 这显示了马克思在理论研究中怎样的变化? 为什么会有这样的变化的发生? 这 种变化的发生意味着什么? 它因此将理论研究导向到一个什么样的形态呢? 这 些问题，无疑是针对流行的对马克思的研究倾向提出的：一方面，马克思的经济 基础说常常被视为与哲学无关的理论表达而被遗漏和放逐到马克思哲学之外，它 不具备哲学的品质，或被视为不够哲学，这种判断的合理之处在于，它看到了马 克思的理论样态不能为“哲学”所涵盖，由此。引起的是将马克思的思想重新纳 入到马克思已经走出的哲学之中的理论要求。即使偶尔地将目光瞥向马克思立足 于经济基础说所展开的“政治经济学批判”，也仅仅是意在获取哲学论证的材料 或努力地将马克思的经济基础说加以哲学化( 阿尔都塞等) 。另一方面，对于沉 入到政治经济学话语中的人们来说，在对马克思的经济基础说理解上，又出现出 表面上相互反对的情况：一是将马克思的经济基础说视为政治经济学之支持性的 理论背景，把马克思直接地视为造诣很深的政治经济学家。与之看似相异的另一 种倾向是，涂抹掉马克思理论中的巨大的历史感，转身在一些细枝末节上发现马 克思经济研究中的“死”去的东西，然后再用高倍放大镜将这种死去的东西放大， 试图宣布马克思整个理论的破产。如果说，对于前者，马克思表现出一定的容忍 策略地指出不要给我过多的荣誉，那将是对我的侮辱的话，那么，当这种倾向极 端的发展则使马克思不能不表现出“我种下的是龙种，而收获的是跳蚤”愤怒。 正象马克思在世的时候敏锐地洞察到蒲鲁东只是“假朋友”样，现代的蒲鲁东 们却在大行其道。而一些有着各种伪装的马克思的现代的反对者，当他们一度盲 目地宣称马克思已经死去并开始举行节日般的盛典和狂欢之后，他们到底冷静地 看到了，共产主义即使全面地失败，也不意味着资本主义的胜利【2 】。 那么，到底如何来理解马克思这里的经济基础说呢? 为什么在马克思经历哲 学研究之后，尤其是在集中地对黑格尔哲学的批判之后，即自马克思在涉足哲学 到经历哲学并穿透哲学之后，马克思的思想表达方式日益脱离哲学式表达而进入 历史言说? 我们看到，在这种历史的言说中，哲学批判和政治经济学批判两条线 索交织地展开，既有对历史的纵向拓展，又有对历史横断面的深度切入。正是在 这种相互交织的理论推进中，传统的近代哲学根基遭到了毁灭性的颠覆，而新的 哲学地基得到了全面的展鼹。在这样的意义上，在两条线索上的深入的揭示构成 了新的哲学地基形成和巩固的前提，而这种逐步得到展露出的新的哲学地基的形 成和巩固，又成为在两条线索上的进行批判性研究的科学前提。( 这种互为前提 的关系，构成了马克思的整个理论研究的广阔而深邃的空间。而这种理论空间的 第一次初步的建构是由巴黎手稿所体现的。) 我们看到，这段由马克思自己所表达出的总括性的话语，是马克思对自己的 思想的一个概要，它以其巨大的理论容量，在马克思的前此的理论研究和此后的 理论研究中具有的全部意义，突出地表现为它既是前此的理论研究的涌集和汇 通，又是马克思新的理论研究的起点，换言之，它对于马克思的整个理论研究来 说乃是中坚性的和枢纽性的。这种中坚性和枢纽性是由马克思所伸向、抵达的对 人们的“实际生活过程”的透彻的理解而引发的。毫无疑问，马克思在这里的关 节之点是在他的“经济”观，那么，这是一种怎样的“经济”观呢? 这种“经济” 观是经济学意义上的同政治经济学的经济见解相一致的那种意义上的“经济” 吗? 人们迄今所接受的那种不言自明的经济是如何形成的呢? 当人们依照上述 文字正确地指出了马克思揭示了人类历史发展中生产关系与生产力、经济基础和 上层建筑矛盾运动的规律时，这里的生产力、生产关系和作为基础的经济的前提 是什么呢? 这是在什么范围内和什么意义上的生产力、生产关系和经济呢? 如果 不能对马克思意义上的经济做出一个彻底的把握，而将我们的眼光只是专注于马 克思在这里所做的表述上，我们是否就在不经意之间使马克思意义上的经济滑向 纯粹的经济概念之中并在抽象的概念中打圈，就象马克思在二十年之后明确地指 出的“德国教授们把概念归并在一起( 以言语掉弄舌锋，以言语构成一个系统) 的方法”【3 】一样呢? 而这在马克思看来，这只是从抽象的人出发的产物和表现。 与“德国的教授们毫无共同之点”，马克思认为自己的分析方法是“从一定的 社会经济时期出发的分析方法”。那么，这种“毫无共同之点”任何可能呢? 同样，在上面的长长的引文中，我们看到，马克思本人明确地宣称了自己的 基本的论断，并在此后的研究中以此作为“指导”进一步展开实际地研究，表现 出强烈的自信。在这个意义上，也就意味着，倘若马克思的在这里所展示的基本 的理论构架，尤其是他的经济结构之作为现实基础的理论失去了它的合法性，那 么，不仅他的前此的理论研究变得无意义，而且，他的此后的全部的理论研究就 更为可疑。反之，倘若马克思在此所展示的理论构架、尤其是他的经济结构之作 为现实基础的理论是对历史真相的鲜明的揭示，那么，必须对马克思的经济基础 说予以根本性的阐明。而要做到这一点，一项基本的研究任务就是马克思的经济 基础说同以往的哲学的关系、同政治经济学的关系，并在此基础上揭示马克思的 经济基础说的实际含义。它首先表现为同以往的哲学的关系问题，而这一问题又 特别地表现为马克思同黑格尔哲学之关系。 马克思对黑格尔哲学性质的基本判断是一个关涉本文的重要问题。这是马克 思哲学批判和政治经济学批判的主要“参照系”，是马克思在考察其他的各种学 说是否具有黑格尔因素的重要的尺度。在马克思那里，凡是那种有着黑格尔式哲 学性质的倾向的学说，都遭到批判。因此，马克思同各种理论观点进行思想交锋， 就其实质乃是同黑格尔哲学的交锋。在这种意义上说，黑格尔哲学是马克思哲学 的主要敌人，这不仅是因为黑格尔乃是德国古典哲学的集大成者，而且黑格尔哲 学乃是颠倒的世界的现存的宗教。在这个意义上，马克思的哲学批判就是对黑格 尔哲学的批判。它直接地构成了马克思理论变革的决定性的起点，并从这一起点 出发，在其进一步的展开过程中形成具有中坚性的成果经济基础说。虽然这 样的成果就其形式上表现为理论的外观，但它已经与那种黑格尔意义上的理论在 其倾向上发生了根本性的变动了。这种根本性的变动依赖于马克思在哲学批判中 弃绝来自三个方面的非现实的方向：l ，召唤和求助于作为外来者的“神圣”和 “神灵”之唯灵论方向；2 ，超出“现存实践意识”的乌托邦方向：3 ，立足于孤 立的封闭的原子个人之上的机械唯物主义方向。这三个方向的共同之点是对现实 的抽象化的理解，而缺乏对现实本身的真切地把握。而马克思在这种批判中弃绝 了这样的三个方向之后的必然结果是让世界自身成其为自身，如其所是地历史地 展开，在“现存的实践的意识”中获得变革现实的革命性力量，反对飘离世界的 抽象地的理解。所以，当马克思将哲学批判导向现实的领域、从而导向实践的经 济的领域时，马克思因而也就拒绝了对经济生活研究中的“本质的奢求”，而要 求的是“本质联系”。他所得出的结论，就必然是这样：“社会经济形态的发 展是一种自然的历史过程”。4 1 我们看到，马克思在不同的时期，始终坚持着这一基本见解。与上面的一段 长长的引文相一致，马克思在不同的地方说了这样的类似的话，例如。“历史中 的决定性因素，归根结底是直接生活的生产和再生产。”“1 “这种历史观就在于： 从直接的物质生产出发来考察现实的生产过程，并把与该生产方式相联系的、它 所产生的交往形式，即各个不同阶段上的市民社会，理解为整个历史的基础”1 等等。 在这里需要加以辨识的是，马克思在这里所说的“直接生活的生产和再生 产”、“直接的物质生产过程”是否是经济学所定义的商品生产意义上的生产呢? 对比马克思在1 8 5 9 年的表述和这里的表述，我们看到其中的“经济结构”或“经 济基础”与“直接生活的生产和再生产”、“直接的物质生产过程”之间的对应关 系或同一关系，也就是说，这里的表述是经济基础说的另一种表达。如果这一判 断不存在什么疑问，那么对马克思的经济的理解，就要求着对马克思这里的“直 接生活的生产和再生产”、“直接的物质生产过程”的理解。在这样的结合起来的 理解中，马克思意义上的经济同经济学意义上的经济之间的区别，从而马克思意 义上的生产同经济学意义上的生产之间的区别就醒目地被提示和标划出来。由 此，我们看到，在政治经济学只看到商品生产的地方，马克思看到的是“生活的 生产和再生产”，在经济学只是将这种商品生产视为非历史的永恒存在的地方， 马克思看到的是它的作为过程的历史性质。如果说，马克思在对“直接生活的生 产和再生产”意义上的生产的探索是以他对生产的各种形式来表现的话，那么， 马克思在对生产诸形式的探索本身，恰恰是在表明他的理论上的这样的要求，即 经济学将商品生产视为惟一的生产乃是对真正意义上的生产、经济的抽象化，真 正的经济不是抽象的商品生产，而是人们的“直接生活的生产和再生产”，是“直 接的物质生产过程”。当我们这样来说时，我们的确是试图将马克思的对自己的 经济同经济学意义上的经济区别之努力展示出来，但这样依然存在着这样的貌似 支持性的而实际上是威胁性的理解，即将马克思的经济视为较之于经济学之经济 有着更为“广泛”的意义的经济，而马克思的生产则成了在经济学意义上的生产 之上的、之外的作为哲学提升后的生产形式，从而马克思使经济学意义上的生产， 由此使经济学意义上的经济获得了更为完备的形式。这无非是把马克思意义上的 经济、生产做了脱离人们的“直接的生活”的纯粹范畴上的理解，在这样的理解 上，进一步的演历出来的各种学术游戏茂密地兴旺发达起来。 我们是通过马克思的“直接生活的生产和再生产”和“直接的物质生产过程” 来揭示马克思的“经济基础说”之经济的丰厚的意蕴的，这样做，并非是马克思 的这种表述比经济基础说中的表述有什么优越性，而是为了揭示马克思意义上的 经济之存在论渊源，并以此避免马克思在此具有独特的含义的经济同经济学之经 o 济在表述上的混淆。那么，马克思的经济即作为“直接生活的生产和再生产”或 “直接的物质生产过程”具有怎样的存在论意义呢? 对“物质的生产过程”或“直接的生活的生产和再生产”的分析，从而对经 济的分析，在马克思那里，是从劳动开始的。在经过了对黑格尔法哲学批判，认 识到市民社会是国家和法的基础之后，马克思批判地吸取黑格尔哲学中的营养， 到4 4 手稿时期，马克思针对黑格尔哲学中劳动，批判地指出：“黑格尔的现 象学极其最后的成果作为推动原则和创造原则的否定的辩证法的伟大 之处首先在于，黑格尔把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作非对象化， 看作外化和这种外化的扬弃；因而抓住了劳动的本质，把对象性的人，现实的因 而真正的人理解为他自己的劳动的结果”。1 ，但同时指出，“( 黑格尔) 把劳动 看作人的本质，看作人的自我确定的本质；他只看到了劳动的积极的方面，而 没有看到它的消极的方面。劳动是人在外化范围内或者作为外化的人的自为的生 成。黑格尔惟一知道并承认的劳动，是抽象的糟神的劳动。”剐在这里，将黑格 尔在现象学中的原始文字进行对比是必要的。黑格尔指出：“正是自我意识 的外化建立了事物性，并且这种外化不仅有否定的意义，而且有肯定的意义，不 仅对于我们或者自在地有肯定的意义，而且对于自我意识本身也有肯定的意义。 对象的否定或对象的自我扬弃对于自我意识