（刑法学专业论文）海峡两岸环境刑法比较研究.pdf

摘要 y 17 2 8 3 3 西 摘要 我国大陆与台湾隔海相望，有着一衣带水的关系，在环境刑事立法方面同样存在 着千丝万缕的联系。由于经济、政治、社会文化背景等方面的不同，两者在立法模式、 犯罪构成、制裁措施等方面也有很多差异，比较研究两岸的环境犯罪，相互借鉴，找 出各自的不足与缺陷，探讨其完善措施，对两岸预防、遏制环境犯罪有重要意义。 本文一共分为四个部分，具体内容如下： 第一部分是两岸环境犯罪的立法沿革与现行立法模式比较，介绍了台湾环境保护 之刑事政策历史回顾、大陆环境刑事立法的沿革、国际上几种环境犯罪立法模式以及 大陆、台湾现行的立法模式，并提出大陆未来环境刑事立法的趋势。 第二部分论述了两岸环境刑事立法所保护法益的辨析，分别介绍了台湾和大陆传 统的人本主义法益观，以及两者的共通和不足之处，最后分析环境法益保护观的重要 性。 第三部分进行两岸环境犯罪构成要件以及制裁措施的比较，其中犯罪构成主要分 析了主体、客观构成要件、主观罪过形式方面的异同，制裁措施方面进行了刑罚和非 刑罚两个方面的比较。 第四部分论述环境刑事立法的未来展望，先总结了台湾环境刑事立法存在的问题 以及对我国大陆立法的启示，最后重点论述了大陆环境刑法的制度设计措施，包括将 侵害环境法益的犯罪独立成章、增设危险犯的规定、特殊性刑罚的调整和加大非刑罚 措施的适用几个方面。 关键词：海峡两岸，环境刑法，环境犯罪，环境法益 a b s t r a c t a b s t r a c t m a i n l a n dc h i n aa n dt a i w a na c r o s st h es e a ，w i t hs e v e nj a p a n - c h i n ar e l a t i o n s ，t h e r e a r ea l s oi n e x t r i c a b l yl i n k e di nt h ee n v i r o n m e n t a lc r i m i n a ll e g i s l a t i o n d u et oe c o n o m i c ， p o l i t i c a l ，s o c i a la n dc u l t u r a lb a c k g r o u n do fd i f f e r e n t ，t h e r ea r ea l s om a n yd i f f e r e n c e sb o t h i nt h e l e g i s l a t i v em o d e l ，c r i m ec o n s t i t u t e s ，s a n c t i o n s ，e t c c o m p a r a t i v es t u d yo f e n v i r o n m e n t a lc r i m e so nb o t hs i d e s ，w ec a nl e a r nf r o me a c ho t h e rt oi d e n t i f yt h e i r s h o r t c o m i n g sa n dd e f e c t s ，t oe x p l o r ei t ss o u n dm e a s u r e s t h et w os i d e sw i l lp r e v e n t ，c u r b e n v i r o n m e n t a lc r i m ea n dm a k eg r e a ts i g n i f i c a n c e s t h i st o t a li sd i v i d e di n t of o u rp a r t s ，a sf o l l o w s ： t h ef i r s tp a r ti st h ee v o l u t i o no fc r o s s s t r a i te n v i r o n m e n t a lc r i m el e g i s l a t i o na n dt h e e x i s t i n gl e g i s l a t i v em o d e l sc o m p a r i s o n ，a n di n t r o d u c e st h ec r i m i n a lp o l i c yo ft h et a i w a n e n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o no ft h eh i s t o r i c a lr e v i e w , t h ee v o l u t i o no fm a i n l a n d se n v i r o n m e n t c r i m i n a ll e g i s l a t i o n ，i n t e r n a t i o n a le n v i r o n m e n t a lc r i m el e g i s l a t i o ni ns e v e r a lm o d e l s ，a s w e l la st h em a i n l a n d ，t a i w a n sc u r r e n tl e g i s l a t i v em o d e l ，a n dt om a k et h ec o n t i n e n t sf u t u r e e n v i r o n m e n t a lt r e n d si nc r i m i n a ll e g i s l a t i o n n es e c o n dp a r td i s c u s s e st h ee n v i r o n m e n to nb o t hs i d e so fc r i m i n a ll e g i s l a t i o no ft h e p r o t e c t i o no fl e g a li n t e r e s t so ft h ea n a l y s i s ，i n t r o d u c e dt h et r a d i t i o n so ft h ep e o p l eo f t a i w a na n dt h em a i n l a n db e n e f i t so ft h i sc o n c e p to fh u m a n i t a r i a nl a w , a sw e l la sb o t h c o m m o na n di n a d e q u a c i e s ，t h ef i n a la n a l y s i s ，t h ec o n c e p to fe n v i r o n m e n t a ll a wt op r o t e c t t h ei m p o r t a n c eo fb e n e f i t t h et h i r dp a r tc o m p a r e st h et h ee l e m e n t st h a tc o n s t i t u t eae n v i r o n m e n t a lc l i m eo n b o t hs i d e s ，a sw e l la sc o m p a r i s o no ft h es a n c t i o n s ，w h i c hc o n s t i t u t e sam a j o ra n a l y s i so f t h em a i nc r i m e ，c o n s t i t u t e sa no b i e c t i v ee l e m e n t ，t h es u b j e c t i v ef o r mo fs i ns i m i l a r i t i e sa n d d i f f e r e n c e sb e t w e e nt h es a n c t i o n sc a r r i e do u tb o t hp e n a l t i e sa n dn o n - p u n i s h m e n t c o m p a r i s o n n ef o u r t hp a r td i s c u s s e st h ef u t u r ep r o s p e c t so fe n v i r o n m e n t a lc r i m i n a ll e g i s l a t i o n ， f i r s tw er e v i e wt h ec r i m i n a l l e g i s l a t i o no ft a i w a n se n v i r o n m e n t a lp r o b l e m sa n dt h e i m p l i c a t i o n so fl e g i s l a t i o no nt h em a i n l a n do fc h i n a ，f i n a l l yf o c u s e so nt h ec r i m i n a ll a w s y s t e mo fm a i n l a n de n v i r o n m e n td e s i g nm e a s u r e s ，i n c l u d i n gt h el e g a li n t e r e s t so fc r i m e a g a i n s tt h ee n v i r o n m e n ti n d e p e n d e n t ，a d dp o t e n t i a ld a m a g et ot h ep r o v i s i o n s ，a d j u s tt h e s p e c i a lp e n a l t i e sa n di n c r e a s et h en o n p u n i t i v em e a s u r e s k e yw o r d s ：c r o s s s t r a i t ，e n v i r o n m e n t a l c r i m i n a l l a w , e n v i r o n m e n t a lc r i m e ， a b s t r a c t e n v i r o n m e n t a ll a wb e n e f i t s i i i 第1 章绪论 第1 章绪论 人类社会进入工业革命后，大机器生产在给人类创造巨大财富的同时也对人类赖 以生存的环境造成了严重的破坏。环境污染已成为当今世界面临的一项重大问题，它 恶化人类的生存环境，影响人们的生活质量，威胁人的健康甚至生命。加强环境保护， 严惩污染环境行为已成为世界各国人民的共同心声，并成为世界各国政府的普遍共 识。各国都相继出台了环境保护方面的法律法规。但仅靠环保法规并不能从根本上解 决问题，应当借助更严厉的法律即刑法来规范污染环境的行为。 为了预防和惩治破坏环境的行为，我国1 9 9 7 年刑法专门增设了破坏环境资 源保护罪一节。根据行为特征的不同，可以分为污染环境犯罪和破坏环境方面的犯罪 两大类。这是我国大陆在环境犯罪立法方面的一个重大突破，但由于受到传统刑法观 念以及人类中心主义思想的束缚，我国环境刑事立法仍有许多不足之处，需要进一步 研究、探讨、完善。刑法学界的学者们也进行了不少研究，取得了意义深远的成果。 环境犯罪与其他犯罪的一个重要区别在于它的跨地区性，因此对于不同地区间的法律 规定进行比较研究便有了很深刻的实践意义和理论意义。 我国台湾地区与大陆隔海相望，有着一衣带水，千丝万缕的联系，从台湾刑法的 发展历史来看，其中有很多中国化特色的内容。伴随着世界经济的蓬勃发展，台湾地 区也一直奉行经济优先或经济挂帅的发展理念，长期以来，环境保护与刑法似无任何 联系，间或有重大环境污染事故的发生，也常常被解读为经济发展的必然现象，即使 达到犯罪的程度，也只是被冠以公共危险罪或其他毁损罪名。因此台湾环境刑事立法 的发展，比国际上的趋势晚了近3 0 年。直到1 9 9 9 年新刑法修改中，在公共危险罪一 章中，增订了第一百九十条之一，这是台湾普通“刑法中典型的或唯一的环境犯罪 条款，在此之前，虽然也有零星的附属刑法或行政刑法的立法，但是其环保功效是极 其有限的。虽然台湾地区的环境刑法并不是完美无缺的，但相比较而言，我国台湾地 区在环境污染犯罪方面的有关理论、制度及立法对于我国大陆环境刑事立法的完善有 颇多的可借鉴之处。 因此，本文以海峡两岸环境犯罪以及环境刑事立法的相关问题为中心，比较研究 两岸环境刑事立法的立法模式、所保护的法益、环境犯罪构成要件及制裁措施的异同， 以期在相互切磋、相互借鉴的基础上，找出各自立法与司法实践中的不足与缺陷，探 讨相关立法的完善。从而更好地预防、遏制环境犯罪，达到使人类与环境和谐、可持 续发展的理想目标。 第2 章两岸环境犯罪的立法沿革与现行立法模式比较 第2 章两岸环境犯罪的立法沿革与现行立法模式比较 2 1台湾环境保护之刑事政策历史回顾 2 1 1台湾环境刑法中公害的概念 关于“公害”一词源自于日本，是借用英美普通法“公共扰害”的含义。“公 害”曾是1 9 7 1 年由台湾省省主席提议“公害防治基本法草案”及部分“公害法 学者之间的用语，但在立法上很少加以定义。依照此草案的定义：本法所谓公害 是指因人为活动，而致危害人体健康、破坏生活环境，如水污染、空气污染、土 壤污染、噪音、震动及其他经中央主管机关所指定的公害。1 9 9 2 年2 月1 日公 布施行的公害纠纷处理法第二条规定：本法所谓公害，是指因人为因素而致 破坏生存环境，损害国民健康或有危害之虞者。其范围包括水污染、空气污染、 土壤污染、噪音、震动、恶臭、废弃物、毒性物质污染、地盘下陷、辐射公害及 其他经中央主管机关所指定的公害。台湾学者郑昆山认为，广义的“公害”应包 含所有一切与环境相关的破坏性影响在内。昔日学者对“公害 的定义，似限于 已发生的企业或工业活动的环境破坏，就环境保护刑法或环境保护法“预防原则 观点而言，其概念是被动的、消极的。环境( 公害) 犯罪仅指对狭义的破坏传统 刑法法益，如健康或生命、财产法益等等的与环境相关的破坏行为而加以刑事制 裁的自然犯，而不及于可能入罪化之行政犯或环境法益在内。回 2 1 2 台湾环境保护之刑事政策的沿革 台湾近4 0 多年的经济成长，可谓突飞猛进，表现相当突出，然而同时也伴 随着环境破坏的副作用( 即所谓公害) 。防制公害的立法早在5 0 年代末期已经开 始。在1 9 6 0 年5 月台湾省主席曾建议立法院制定公害防制基本法，但是却因为 利益团体的压力，以及当时全面经济发展导向的政策，致使功败垂成。在许多发 展中国家，其工业化尚在起步中，经常由于社会经济发展的必要性，导致生态上 的观点，只有一部分可以被考量。我们或许可以这样说，在工业或社会的发展与 环境保护之间确实存在着一定的矛盾。然而环境保护似乎只有在工业化程度较高 的国家才会被视为优先的地位，而过度地强调环境保护却可能造成未开发国家进 步的障碍。大多数国家或地区基本是以经济状况作为发展的指标，但是，若考虑 到环境破坏的负面因素，其发展等于零。固 。参见邱聪智：公害法原理，辅仁大学法学从书专论类1 9 8 4 年版，第9 页。 o 参见郑昆山：论我国环境犯罪防制之道，载东海法学研究第9 期，第2 1 0 2 1 1 页。 参见郑昆山：论我国环境犯罪防制之道。载东海法学研究第9 期，第2 1 5 2 1 6 页。 2 第2 章两岸环境犯罪的立法沿革与现行立法模式比较 长期以来，为了摆脱贫穷，台湾一直坚持毫无限制的经济政策。这一政策在 近期逐渐被放弃，因为这种由中央主导进行并加以宣传的经济成长模式并非很妥 当，经济的破坏作用已经明确的显示出持续增加的趋势，且经济发展与生态经济 之间存在的矛盾也愈演愈烈。然而对于环境犯的刑事立法，一直到1 9 9 1 年的水 污染防治法，以及1 9 9 2 年的空气污染防治法修正后才建立起来。早在1 9 7 2 年，因为过失污染水体的案件，在法庭上曾以公共危险罪，首度被视为刑事不法 来加以制裁，但是这仍与环境法益的刑法保护不相关。台湾环境保护的法制历史 以环境保护机关设立之变迁分为三个时期：环境保护局以前时期无环境保护 专责机构时期、卫生署环境保护局时期、环境保护署时期。圆 2 2 大陆环境刑事立法的沿革 2 2 1 刑法介入环境保护初期 这一时期也是民法、行政法和刑法交互运用的阶段。从理论上讲，以上三种 手段以不同方式对环境进行调控和保护，三种措施相辅相成，各自作用于不同的 层面，构成一个保护环境的良好机制。但在环境保护和调控中，侧重于运用行政 手段，而刑法作用于环境保护的力度不够。现实中大量的危害环境犯罪行为立法 尚不健全，实际工作无法可依，而行政手段在防止污染和保护环境方面的作用存 在着一定的局限性。 我国仍属于发展中国家，因此经济发展相对缓慢，环境保 护及其立法起步也较晚，污染、破坏环境与资源的违法犯罪行为至二十世纪七十 年代末还未引起人们足够的重视，因而在1 9 7 9 年刑法中并没有设专章明确 规定环境犯罪，只是在刑法分则的有些章和条款中，包含或涉及了与环境有关的 犯罪的规定。主要有以下几种：( 1 ) 危害公共安全罪章中的规定。刑法第1 0 5 条、1 0 6 条关于以危险方法破坏河流、水源、森林等危害公共安全罪的规定。其 中以其他危险方法，如放火、爆炸、投毒等方法危害公共安全的，涵盖了因危害 环境而危害公共安全的内容；刑法第1 1 4 条重大责任事故罪包括工厂、矿山、林 场等单位职工由于不服管理，违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，发生 重大责任事故而严重危害环境的犯罪；刑法第1 1 5 条违反危险物品管理规定肇事 罪，对违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的管理规定，在生产、 储存、运输、使用中造成重大环境污染或破坏事故的犯罪作了规定。( 2 ) 破坏社 会主义秩序罪章中的规定。本章规定了三种破坏环境资源的犯罪，即刑法第1 2 8 条盗伐、滥伐林木罪，刑法第1 2 9 条非法捕捞水产品罪和刑法第1 3 0 条非法狩猎 罪。( 3 ) 渎职罪章中的规定。刑法第1 8 7 条玩忽职守罪规定，对国家工作人员由 。参见郑昆山：论我国环境犯刑事立法之后，载法务通讯1 9 9 2 年1 1 月，第3 页。 国参见叶俊荣：大量环境刑事谚法，载环境政策与法律月旦出版1 9 9 3 年4 月，第1 0 0 页。 参见杨春洗、向泽选：论环境与刑法，载法律科学1 9 9 6 年第1 期，第2 5 页。 3 第2 章两岸环境犯罪的立法沿革与现行立法模式比较 于玩忽职守，造成重大环境污染或破坏，致使公共财产、国家和人民利益遭受重 大损失的，应依法追究刑事责任。另外，在一系列环境保护法律法规中也对危害 环境的刑事责任做了规定，如中华人民共和国环境保护法第四十三条规定： “违反本法规的，造成重大环境污染事故，导致公私财产重大损失或者人身伤亡 的严重后果的，对直接责任人员依法追究刑事责任。 由此可见，我国从7 0 年代末才开始注意运用刑法、单行刑法和附属刑法来 惩治环境犯罪，这些法律法规在一定程度上弥补了我国环境刑事立法之不足，对 生态环境的保护也起了一定作用，但由于其体系结构零散、杂乱，环境犯罪范围 的狭窄及惩罚力度不够等缺陷的存在，相对于环境犯罪同益严重的现实，这一时 期的环境刑事法规并未完全起到有效保护环境的作用，环境刑事法网还有待严 密。 2 2 2 刑法典修订实行阶段 在综合以往的立法经验和司法实践的基础上，同时参考其他国家的环境刑事 立法，以及诸多学者对环境刑法创制问题提出的中肯建议。1 9 9 7 年我国修订了 中华人民共和国刑法，在修订后的刑法第六章妨害社会管理秩序罪第六节中 以专节的形式规定了破坏环境资源保护罪，共计9 个法条1 4 个罪名，相比较1 9 7 9 年刑法而言，其更加强调对环境的保护，主要体现在以下几个方面： 第一，在新刑法典中设专节来规定破坏环境资源保护罪，体现了环境保护的 重要性，同时也突出了刑法在环境保护中的重要作用；第二，增加了环境犯罪的 种类，在1 9 7 9 年刑法中，涉及环境的犯罪种类非常有限，而在新刑法典中， 增加了重大环境污染事故罪等新罪名，从更广的层面加强了对环境的保护；第三， 增加了对单位犯罪的处罚规定，并规定了双罚原则，这对于规范企业的生产经营 活动，防治污染都起到了积极的作用。 1 9 9 7 年刑法是我国环境刑事立法的重大突破，使我国环境刑事立法的 体系更加完整，可操作性也更强。在此后，全国人大常委会又通过刑法修正案和 立法解释的形式来不断完善我国的环境刑事立法。例如在2 0 0 1 年8 月3 1 日通过 的中华人民共和国刑法修正案( 二) 中，将1 9 9 7 年刑法第三百四十二条 修改为：“违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地 用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或 者拘役，并处或者单处罚金。 在2 0 0 2 年1 2 月2 8 日通过的中华人民共和国刑 法修正案( 四) 中，将1 9 9 7 年刑法第三百四十四条修改为：“违反国家规 定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，或者非法收购、 参见庞朋：论我国环境刑事立法的完善，吉林大学2 0 0 6 年硕士论文 4 第2 章两岸环境犯罪的立法沿革与现行立法模式比较 运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，处三年以 下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期 徒刑，并处罚金。 这种以刑法修正案或者立法解释的形式来完善我国的环境刑 事立法，既保持了法的相对稳定性，另一方面又适应了新的犯罪类型的出现而应 对其加以完善的需要，是我国目前完善环境刑事立法较好的一种方式。 1 9 9 7 年刑法虽然在环境刑事立法方面有重大突破，但仍有一些不足， 尚需进一步健全和完善。第一，环境犯罪在刑法中尚未成为一类独立的犯罪，而 是作为妨害社会秩序罪的一个组成部分，未能准确的反映环境犯罪侵害的法益， 也很难体现该类犯罪与其他犯罪的本质区别。第二，注重财产和人身损害后果， 忽视对生态环境的破坏，偏离立法要旨。刑法第3 3 8 条规定“重大污染事故罪 与第3 3 9 条第二款的“擅自进口固体废物罪 均规定了“造成环境污染事故， 致使公私财产遭受重大损失或人身伤亡的严重后果( 或危害人体健康的) 才构成 犯罪。这样的规定很显然忽视了对生态环境的破坏这一面，而偏离了“环境保护 这一立法要旨。因为有些重大环境污染事故虽然一时没有明显的财产、人身的损 害，但是，它们会潜移默化地损害我们的人身、财产，而且，被污染了的环境是 很难恢复的，甚至其危害经过几代人都难以根除。另外，刑法这样的规定意味着 污染行为只有造成实际损害才构成犯罪，而对那些还没有造成实际损害，却使环 境、人身、财产受到严重威胁的危险犯无法受到制裁，这对环境，对人身、财产 的保护是相当不利的，因为危险一旦发生，其损害将是无法挽回的。事实上，许 多危害环境的行为尽管没有造成人身伤亡或重大损失后果，但对环境要素本身及 生态循环已构成极大威胁，如果对环境自身的损害不入罪，那么就没有体现对环 境价值的尊重，也没有反映出环境刑事立法的生态伦理观，也不利于环境自身的 良性循环。 2 3 两岸现行环境犯罪的立法模式比较 2 3 1国际上几种环境犯罪立法模式 2 3 1 1日本法上单行法之特别立法型 ， 日本环境刑法的模式独具特色。在1 9 7 0 年以前，日本的环境刑法以行政法 中为数不多的附属条款为主，且处罚较轻。1 9 7 0 年底，公害罪法面世，这是 世界上第一部单行环境刑法( 或称特别环境刑法) ，它创立了一种运用刑法保护环 境的新模式。公害罪法虽然只有七个条文但其内容全面，规定了立法目的、 故意、过失、因果关系推定原则、法人刑事责任、诉讼时效、管辖等，是一部集 实体和程序为一体的综合性法律。除了公害罪法，日本还在刑法典中分散地 参见杨春洗、向泽选等：危害环境罪的理论与实务，高等教育出版社1 9 9 9 年版，第7 3 页。 5 笫2 章两岸环境犯罪的立法沿革与现行立法模式比较 规定了部分环境犯罪，主要是关于饮用水安全的犯罪，另外还有一些散见于环境 行政法中的附属条款，这三部分共同构成日本的环境刑法。 日本的公害罪法虽然形式上属世界首创，在理论上也有一定突破，如有 利于环境保护的因果关系推定原则，但其伦理观念的更新却不彻底，仅限于惩治 危害人体健康的公害行为，而公害，仅指“以由于f 1 常的人为活动带来的环境污 染以致破坏为媒介而发生的人和物的损害 ，结果是囿于公害犯罪危害人体健康 的法益保护范围，而不及于破坏自然环境本身的危害犯罪。其刑法典和附属环境 刑法虽能在一定程度上弥补这些不足，但却无法避免立法及法律适用的不统一， 以及法典化和附属模式本身的缺陷。“这种单行法的特别立法模式于法理及刑事 政策上仍有待于提出令人信服的理论发展，才能普获接受；同时有赖于丰富的司 法实践奠定其权威与适用上的效率。”留 2 3 1 2 德国修订刑法典增置破坏环境犯罪专章之立法型 德国现行公害法制大体可分为营业法、水法、其他法律等三类。其环境刑事 立法的确立经历了一个从行政制裁到环境刑法法典化的阶段。然而大量的环境行 政立法及刑事罚则无疑在一定程度上起到了保护环境的作用，但仍然没有控制住 因工业化和科技发展带来环境质量恶化的势头，为有效防治和控制严重危害环境 的行为，强化公众对危害环境犯罪社会危害性的认识，加强对危害环境罪的刑事 追究，避免刑罚条文分散于不同的法规，造成互不协调统一，难以表明环境破环 之犯罪本质的情况，德国于1 9 7 8 年提议在刑法典中增置有关“环境犯罪”的条 文，其后便以新条文的形式增置于刑法典第二十八章。它将环境行政法规中经过 实践证明行之有效的刑事条款加以吸收并对有些罪条修改完善后重新规定，还规 定了一些新罪名，经过修改后的环境刑事立法更加系统和科学，强化了公民的环 境意识，加强了司法机关对危害环境犯罪的追究职能。这一立法的目的一方面在 于重新思考环境犯罪的构成要件，集合零散于各类法规中的附属刑法的规定，使 之不再孤立；另一方面是基于刑事政策与立法技术的考量决定，这样一来有助于 改善一般预防的功能，具有一定的前瞻性。然而这种立法在适用中容易造成困扰， 由于环境犯罪的特殊性，刑法典将个别规定置入时，应该保存原来行政法规的规 制内容，如此一来，就会出现一种二元性的明文规定，一是原来个别行政法规的 规定，二是刑法典中所包括的环境犯罪规定。这种二元性可能造成原本立法时所 期望的简单明了性反陷于复杂性。固 2 3 1 3 单纯修正刑法典之立法型 。 日 原田尚彦：环境法，于敏译，法律出版社1 9 9 9 年版，第4 页。 o 柯泽东：环境刑法之理论与实践，载台大法学论从第1 8 卷第2 期，第1 3 3 页。 参见郑昆山：台湾环境刑法立法之i 口l 顾与展望，载刑法七十年之回顾与展望纪念论文集( 二) 元照 出版2 0 0 1 年，第3 6 0 页。 6 第2 章两岸环境犯罪的立法沿革与现行立法模式比较 采取这种立法例的典型国家是奥地利。奥地利的环境刑事立法经历了较为曲 折的过程，在2 0 世纪2 0 年代的刑法修正草案中，就有处罚污染井水、泉水、地 下水及其他饮用水行为的规定。1 9 6 0 年刑法修正委员会基于简化刑法和公共危 险罪章的规定，删除了污染井水、泉水罪。1 9 6 4 年鉴于工业发展及家庭废物的 增加带来的污染，联邦司法部草拟刑法草案时，对危害环境因素的行为设专条规 定，如草案第2 6 0 条a 规定，凡污染水体并以此导致他人生命、身体之危险，或 大量导致他人家畜或狩猎法、渔业法所规定动物之危险者，应予刑事处罚。第 2 6 0 条b 对过失污染行为作了规定。这些规定欠缺对空气、土壤的保护，对水的 保护也以对人生命、身体之危险为条件，虽然较以前有所突破，但无法有效保护 环境。奥地利1 9 8 9 年1 月1 日生效的刑法典最终以修正刑法的方式完成了环 境犯罪的刑事立法。该法第1 8 0 条至1 8 3 条b 规定：故意侵害环境、过失侵害环 境、因噪音引起的严重侵害、其他危害动植物的生存、过失危害动植物的等环境 犯罪的内容。 锄 2 3 1 4 以附属立法形式为主的英美模式 英美法系国家的刑法体系没有明确地对环境犯罪有所规定，亦缺乏独立的环 境刑事立法。因为英美法系所采用的是判例法形式，由于缺乏制定成文法的传统， 所以不可能像大陆法系国家那样通过修订刑法典增加环境犯罪的内容，或者制定 单独的环境犯罪惩治法。因此英美法系国家的环境刑法主要以附属立法形式为 主，即把大量处罚环境犯罪的刑事罚则附属在环境行政法条文之中，而不采取另 行修订刑法的方式，在具体适用上仍然以普通刑法及特别刑法的原理为辅助。虽 然刑法的制裁模式不尽相同，但与环境行政法相比刑法均处于次要地位。英美两 国的环境刑法在英美法系中最具有代表性，概括了英美法系环境刑事立法的总体 状况和发展趋势。 2 3 2台湾现行环境刑事立法以附属刑法为主 “台湾现行环境刑法的立法模式主要以上述第四种模式为参照，将惩治环境 犯罪的罚则定位于行政管制法之内的附属刑法中。如在自然保育管制法方面的罚 则中，规定有刑事条款的是国家公园法和文化资源保存法。在公害管制 法方面规定有刑事制裁的是1 9 7 2 年的饮用水管理条例和1 9 8 6 年制定的毒 性化学物质管理法。 台湾目前已经意识到此种立法模式在惩治环境犯罪上的 缺失，希冀探求一种切实可行的方式以加强对环境犯罪的刑罚制裁。1 9 9 9 年的 刑法修正案，在公共危险罪一章中增订了第1 9 0 条之一，这是台湾普通刑法中首 。参见杨春洗、向泽选等：危害环境罪的理论与实务，高等教育出版社1 9 9 9 年版，第7 5 7 6 页 o 杜澎：破环环境资源犯罪研究，中国方正d 版社2 0 0 0 年版，第2 5 页。 王秀梅：台湾环境刑法与环境犯罪研究，载中国刑事法杂志总第3 9 期，第8 3 页。 7 第2 章两岸环境犯罪的立法沿革与现行立法模式比较 次专门规定有关环境犯罪的条款。虽然还没有设专章规定环境犯罪，但就台湾相 关学者的论述，在未来立法模式的设计上，台湾有修订刑法设专章规定环境犯罪 的立法趋势。 2 3 3 大陆设专节专门规定环境犯罪 我国大陆的环境犯罪于1 9 9 7 年全面修订时以“破坏环境资源保护罪 列为 刑法典第六章第六节，后经两次修正，共9 条，1 5 个罪名，这是主要组成部分。 另外还有散见于刑法其他章节中有关环境的犯罪以及环境行政法中的刑事罚则。 基本上采用的是德国法典化的立法模式。 单从形式上看，此种法典化的立法模式有一定优点，能够对环境犯罪做出集 中、统一的规定，且较为全面，不似英美的附属刑法模式散在于各种行政法规中， 缺乏统一性。但究其实质，该种模式所反映的主要伦理思想仍然是一种人本主义， 即人类中心主义。主要体现在：首先，此模式下的环境犯罪均经由刑法典的修改 而得以成为其中一部分，在刑法原理的运用上需遵从刑法典的统一规定，而现有 刑法典立足于人本主义的哲学思想和人类中心主义的价值观，不论其立法目的、 犯罪概念、犯罪构成，还是刑事责任与刑罚体系，都主要保护与个人有关的生命、 健康、财产、安全等利益，主要调整人与人、人与社会之间的关系。受制于此， 环境刑法无法体现自身解决人与自然关系、保护环境利益的特殊使命，即使在现 代环境伦理思想的影响下，有少数条款能有所突破，但大多数内容只能处在传统 刑法理论的框架之下，为人类中心主义思想所束缚，这是由它们作为刑法典组成 部分的地位所决定的。其次，服务于现行刑法的刑事诉讼法，在因果关系的认定、 举证责任等方面主要服从于惩罚传统犯罪的需要，以认定和惩罚侵犯人身、财产、 公共安全等传统法益的犯罪为主。在该种模式下，对于惩罚环境犯罪所适用的程 序性规定，也需要统一服从于现行的刑事诉讼法，从而无法应用特殊的程序性规 定保障实体法实现惩罚环境犯罪、维护包括人类利益和环境本身利益在内的整体 生态利益的目的。由日本首创、后由巴西进一步完善的自成一体的单行刑法使 环境刑法能够突破传统刑法理论的案臼，实现理论上的创新，同时也为环境刑法 提供了打破传统刑法的人类中心主义、更新伦理观念的空间和机会，所以，笔者 认为这种立法模式是未来环境刑法立法模式的发展趋向，也是我国的必然选择。 参见吕欣：环境刑法的反思与重构以新型环境伦理为视角，山东大学2 0 0 8 年博士论文。 8 第3 章两岸环境刑事立法所保护法益的辨析 第3 章两岸环境刑事立法所保护法益的辨析 3 1两岸环境犯罪法益的比较 3 1 1台湾环境刑法传统法益保护观 法益保护乃是刑法的主要任务，理论上而言，刑法每一犯罪构成要件皆须有 其所要保护法益，而环境刑法及其犯罪构成要件也不例外。但环境刑法所要保护 的法益究竟为何? 在我国台湾地区这个问题同样也存在着争论。对此，学说上有 着重于以人类为中心的思考，即所谓人本主义法益观，其认为刑法所保护的法益 最后都是在保护人类的利益，因此并无所谓的环境利益或生态利益，保护空气、 水、土壤或者人类以外的动植物，最终的目的还是在于个人利益的保护。即破坏 环境和污染环境的行为在使人的生命、健康、财产遭受重大损失时，才依照保护 生命、健康、财产法益的传统刑法条款或者附属刑法条款加以处理。有学者指出： “公害之所以可怕，乃在于因对公共安全、公共卫生、公共福利等维护社会本体 存立之条件，予以严重危害，足以造成公共危险，使一般人在其日常生活当中， 产生有随时受害之深切恐惧感之故，此亦公害所以得名之因素。防治公害之主要 目的，即在于预防或消弭此种危险之形成或发生，具体伤亡或损害之发生，性质 上不过此一恐惧感或危险性之具体显现而已。因此，吾人认为，就犯罪之本质而 言，公害犯罪之客体，应认为系侵害社会法益之犯罪，并因其侵害者，乃吾人共 同生活之安全本身，致吾人以生活上种种危险，故公害犯罪应认为系社会法益犯 罪中，新出现之公共危险犯罪类型。 这些学者都认为，环境不是利益的归属主 体，不能反映利益，环境利益只能透过人才能表现出来，因此只有反映在人本身 的利益才具有刑法上的意义。对环境的保护，目的在于保护人本身的利益，如果 人本身利益没有受到损害或威胁，则无刑事制裁可言。相反的，另有偏向于生态 环境维护的学者认为，生态利益或环境利益可以作为刑法上独立的保护客体，即 使它是间接地保护到人类的生存与健康。 台湾1 9 9 9 年刑法修正案在公共危险罪一章中所增订的环境犯罪条款，从整 个刑法体系的角度来看，它所保护的法益是公共安全和某种社会秩序，是人的安 全和卫生为内涵的，并非以保护环境为直接目的。同样，附属刑法中的环境犯罪 也未将环境本身当作刑法所要加以保护的生活利益，即对环境的污染和破坏行为 未加以犯罪化，而消极的等待环境污染行为造成人的生命、健康和财产遭受重大 回邱聪智：公害法原理，台湾三民书局1 9 8 7 年版，第4 2 0 - 4 2 1 页。 。参见许玉秀：我国环境刑法规范的过去、现在与未来，载国际环境刑法学术论文集，第4 5 4 页。 9 第3 章两岸环境刑事立法所保护法益的辨析 损失时，再依保护生命或身体法益或财产法益的传统刑法条款或附属刑法定罪科 刑。 3 1 2 大陆环境刑法法益立法 从目前我国大陆环境刑事立法的现状来看，现行刑法在危害社会管理秩 序罪中设置了独立的一节破坏环境资源保护罪，规定了两类环境犯罪：一类 是污染环境保护罪，一类是破坏生态环境的犯罪。因两者在立法中的表现形式和 保护法益存在差异，下面将对其保护法益分别论述。 在“破坏环境资源保护罪 这一节中共有两个有关污染环境犯罪的条文，即 第三百三十八条重大环境污染事故罪、第三百三十九条非法处置进口固体废物罪 和擅自进口固体废物罪。另外，第三章破坏社会主义经济秩序罪中第一百五十五 条走私固体废物罪、第九章渎职罪中第四百零八条环境监管失职罪也是与污染环 境有关的犯罪。分析刑法规定的四个有关污染环境犯罪的条文，可以看出现 行环境刑事立法保护的是健康、生命和财产，环境只是这些条文间接保护的对象， 即现行的关于污染环境犯罪的立法保护的是人身和财产法益，而不是环境法益。 破坏生态环境的犯罪包括两种：一种是对单个自然资源要素的破坏；一种是 对某类特殊生态系统的破坏。在我国大陆，破坏生态环境的犯罪主要指第一类即 对单个自然资源要素的破坏。刑法有关破坏自然资源的犯罪中一些罪名采用财产 立法的方式和标准，保护的是财产法益。而另一些罪名以环境法益作为保护目标， 将环境法益置于优先地位。前者如非法占用的犯罪对象是耕地，对耕地而言，它 体现的主要是农业生产带来的经济利益和保护社会稳定的秩序利益，环境利益不 是其主要方面，因此该罪的保护法益财产法益。另外，该罪的客观方面仅指非法 占用耕地改作他用的行为，不包括其他类型的土地，又不包括污染和其他破坏土 地资源的行为，明显地不是保护环境法益的方式。后者如刑法第三百四十一 条第一款规定的非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪和非法收购、运输、出售 珍贵、濒危野生动物及其制品罪，该条对珍贵、濒危野生动物这种环境要素予以 直接保护，保护法益是环境法益。为了弥补刑法在保护珍稀植物方面存在的漏洞， 2 0 0 2 年1 2 月2 8 日通过的刑法修正案将第三百四十四条非法采伐、毁坏珍贵树 木罪修改为破坏珍稀植物罪，将非法采伐、毁坏、收购、运输、加工、出售珍稀 植物及其制品的行为均规定为犯罪，珍稀植物是环境的重要组成因素，对其严格 保护是对环境法益的保护。此外，其他罪如非法捕捞水产品罪、非法狩猎罪都体 现了对环境法益的保护。对于规定在其他章节中的有关破坏生态环境的犯罪来 说，它们各有其保护法益，环境法益只是因其他法益的保护而间接地得到了保护。 ( i ) 。参见李振聪：浅论我国环境犯罪规定的现状及完善，载森林公安2 0 0 5 年第4 期，第3 8 页。 1 0 第3 章两岸环境刑事立法所保护法益的辨析 3 1 3 两岸法益保护的共通之处 从两岸环境犯罪的法益保护概况来看，两岸现行环境刑事立法都注重对环境 犯罪侵害人身、财产法益的保护，而忽视了对环境本身利益的保护。也就是说， 当危害环境的行为造成人的生命健康及财产的损害时，环境刑法才对其科以刑 罚。而对于那些未引起人身法益和财产法益侵害的行为，环境刑法并不对其进行 规制。即便是危害行为给生态利益造成了极其严重的损害，乃至是难以弥补的损 失，也不适用环境刑法。大陆刑法第三百三十八条规定：“违反国家规定，向土 地、水体、大气排放、倾倒或者放置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、 有毒物质或者其他危险废物，造成重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损 失或者人身伤亡的严重后果的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚 金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 从这一条的 立法规定我们可以明显看出，现行环境刑事立法对环境法益仅是给予间接的保 护，而重点保护的是人身法益和财产法益，即环境犯罪的构成以造成“公私财产”、 “人身伤亡”的结果为必然要求。同样，台湾刑法第1 9 0 条之规定：“投弃、放 流、排出或放逸毒物或其它有害健康之物，而污染空气、土壤、河川或其它水体， 致使公共危险者，处五年以下有期徒刑。厂商、事业场所负责人或监督策划人员， 因事业活动而犯前项之罪者，处七年以下有期徒刑。因而致人于死者，处无期徒 刑或七年以上有期徒刑；致重伤者，处三年以上十年以下有期徒刑。因过失犯第 一项之罪者，处六月以下有期徒刑、拘役或五千元以下罚金。从这一规定也可 以看出，环境本身的法益并未得到直接、充分、明确的保护。这必将大大削弱刑 法在同最严厉的破坏、污染环境的犯罪斗争中的威慑力，进而严重影响环境保护 与可持续发展理念在刑法领域的有效贯彻。 3 2 环境法益保护观 3 2 1 德国环境刑法法益立法 德国刑法学界通说基本上承认有所谓独立的环境法益或生态利益，德国学者 约瑟指出：“将环境刑法从行政法的附属范围提出，是要强调环境犯罪不单纯是 违反秩序，而是与伤害、偷窃、诈骗行为同样可以非难。当人们在制定环境法律 时，不应把自己当作自然和环境的使用者，而应当把自己当作是环境的一部分或 成员。德国环境刑法的保护法益有一个发展变迁的过程，人们最初认识到的是 环境破坏之后对人类生命健康的危害，环境刑法需要保护人类的生命和健康利 益。2 0 世纪7 0 年代以后，不合理地开发利用资源而引起水土流失、土地荒漠化 和盐碱化、资源枯竭、汽油变异、物种灭绝等生态破坏问题，环境受到污染而导 。【德1 弗兰斯冯李斯特：德国刑法教科书，徐久生译，法律出版社2 0 0 4 年版，第7 页。 1 1 第3 章两岸环境刑事立法所保护法益的辨析 致的酸雨、温室效应和臭氧层空洞等一起对人类基本生存环境构成严重威胁，更 是震撼了全世界。在这种对环境意义的新认识中，德国环境刑法学界开始考虑将 环境本身作为刑法保护的对象。 环境犯罪以环境受到不利损害为标准，刑事责任的产生不需要以对人类的损 害为必要条件。在这种立法思想的支配下，任何改变环境并且可能最终危及人类 的行为都有可能被认为是犯罪。然而，这种苛求在实践中是很难行得通的。人作 为环境的产物，不仅要认识环境，而且要改造和利用环境。如果像这样制定刑法， 人们势必动辄得咎，不仅难于发展，连现有的生产和生活也将难以为继。另外， 即使人类现在停止发展，也无法解决目前那些已存在的环境问题。鉴于此，德国 环境刑法在将环境利益作为直接保护法益的同时还考虑了对人类活动造成的限 制，只将几类最危险的活动如涉及危险物品、放射性物品和核设施的行为规定为 犯罪，或者将危害人类主要生存基础的活动犯罪化。德国政府在提请德国联邦议 会讨论反环境犯罪法的草案说明中明确指出：“人类的生存和自然生存基础是需 要刑法保护与重视的，他们一直处在为保护传统的尤其是个人权利的法益的核心 部分