（刑法学专业论文）结果加重犯研究(1).pdf

中文摘要 结果加重犯是罪数形态中实质的一罪，它又被称为加重结果犯。中外刑法学 界对结果加重犯的构成、分类、未遂问题、共同犯罪问题、刑事责任根据、处罚 原则等问题进行了广泛的研究和探讨，提出了结果加重犯各个方面的不同观点， 理论争议较为激烈。在对结果加重犯的研究越来越全面、深入发展的情况下，对 于它的继续探讨，仍具有十分重要的理论和现实意义。 本文从结果加重犯的源起入手，通过对外国刑法中结果加重犯的基本理论问 题进行分析、对比和研究，对结果加重犯的概念提出了自己的观点，并对结果加 重犯的分类、未遂问题，即是否存在未遂问题和结果加重犯的共同犯罪问题及其 相关犯罪形态的界定等问题进行了较为全面的论述和分析，在文章的最后还对 我国刑法中有关结果加重犯的规定作出了评析并提出相关的完善建议。 本文除引言和结语外分为五个部分，共计三万五千多字。 第一部分：结果加重犯概述。该部分从结果加重犯的源起、概念、特征三个 j 面对结果加重犯的基本理论进行了分析和探讨，从而为后面深入分析结果加重 犯的相关问题奠定了基础。 第二部分：结果加重犯的分类。该部分首先通过对几位学者所作的结果加重 犯的分类进行评析，进而结合我国刑法的罪数理论和立法实际，笔者提出了结果 加重犯的四种划分类型。 第三部分：结果加重犯几个重要问题探讨。该部分着重对结果加重犯的未遂 以及共同犯罪问题进行了分析研究。对于结果加重犯是否存在未遂、共同犯罪以 及共同犯罪中结果加重犯的刑事责任问题提出了自己的观点。 第四部分：我国刑法中规定的结果加重犯及与相关其他犯罪形态的界定。在 该部分笔者主要论述了结果加重犯与情节加重犯、想像竞合犯、结果犯、结合犯、 法规竞合犯的相同之处和不同之处，以便于对它们加以界定。 第五部分：结果加重犯的立法评析与建议。该部分对我国刑法关于结果加重 犯的穰荚麓定避行了分褥，莠对塑霸节蠢遴鼹窭了完善建议。 鏊蠢对臻聚妇嚣涎蚤个润邋辑 筝熬耀述，是戳躅内外懋论磅究的憾穗为缀 强，二麓结合备营，特掰是我蕊剩法立法静宾隧两震开鹣。 美键潺：缝暴都熬猿蒸率獭筵结暴装暴瓣 i i a b s t r a c t r e s u l t a g 伊a v a t e dc r i m ei sa ne s s e n t i a ic r i m eo nt h ef o r l l lo fq u a n t i t yo fc r i i n e ， w h i c hi sa l s oc a l l e da g 伊a v a t e df o 肋o f c o n s e q u e n f i a lo f f e n c e t h e r ea r ec o m p r e h e n s i v e r e s e a r c ha 1 1 dd i s c u s so nt h ec o n s t i t u t eo fr c s u l t - a g 铲a v a t e dc r i m ea i l dc l a s s i f yo fi t ，a n d o nu n c o m p i c t e d - p a t t e mo fi ta n d a d i n go 脑m ，f o u n d 撕o n0 f 蛐a lr e s p o n s 酗吼 p u 珂咖h 即tp n c j p j ei n c h i n e s ea n df o r e 和c r j m j n a 】l a wa c a d e m e ，a n da d v a n c j n g v a r i o u sp o i n t so fv i e wi nv a r i o u sa s p e c t s t h e i ea r ev e r yi n t e n s i v et l l e o r e t i c a ld i s p u t e s 1 1 1t h ec o n d i t j o no fm o r ec o m p l e t e l ya n dd e e p e rr e s e a r c ho fr e s u l t a g g r a v a t e dc f i m e ，i ti s s t i l lp r o v i d e dw i t hv e r yi m p o f t a mt h e o t e t i c a la n dr e a l i s t i cs i g n i f i c a n c ef o ri t sc o n t i n u o u s d i s c u s s i h i sa r t i c l es t a r t sw i t ht h eo r i g i no fr e s u l t a g g r a v a t e dc r i m e ，a n da d v a n c i n gt h e c o n c e p to fr e s u l t a g g r a v a t e dc r i m eb ya a l y z i n g ，c o n 妇s t i n ga n dr e s e a r c h i gt h eb a s i c t h e o r y o f r e s u l t 吨g g r a v a t e d c r i m ei n f o r e i g n c r i m i n a l1 a w t 1 l ea u t h o r g i v e a c o m p r e h e n s i v ed i s s e i t a t i o na n da n a l y s i so nt h ec l a s s i f yo fr e s u l t - a g 伊a v a t e dc r i m ea n d u n c o m p l e t e d - p a t t e m o f i t ， v i z w h e t h e r e x i s t i n gu n c o m p l e t e d p a t t e m o f r e s u l t a g f a v a t e dc r i m e ，a n do nc o a c t i n go f ! e e n c e ，a n dt 1 1 ed j s t i n g u i s ho fc o r r e l a t i o n a l c r i m i n a lc o n f o 胁a t i o n i nt h ee n do ft h e 盯t i c l e ，t h ea u t h o ra p p r a i s e st h ep r e s c r i p t i v e n e s s o nr e s u l t _ a g g r a v a t e dc r i m ei no u rc r i m i n a l l a wa n da d v a i l c e sc o r r e l a t e dc o n s u m m a t e d a d v i c e s t h ea r t i c l ec o n s i s t so ff i v ep a r t sw i t he x c e p t i o no fi n t r o d u c t i o na n dc o n c l u s i o n ， s u m m e dt ot h i r t y - f i v em o u s a n dw o r d s p a i to n e ：s u m m a r i z a t i o no fr e s u l t a g 留a v a t e dc r i m e t h i sp a na n a l y s e sa n d d i s c u s s e st h eb a s i ct h e o r yo fr e s u l t a g g r a v a t e dc r i m ef i o mt h eo r i g i nc o n c e p ta n d c h a r a c t e ro fi t c o n s e q u e n t l ye s t a b l i s h i n gm ef o u n d a t i o no fa n a l y z i n gc o r r e l a t i o n a l i ss l l e so f i t l i i p a n1 w o ：n ec l a s s i f i c a t i o no f r e s u l t a g 黟a v a t e dc r i m e a c c o r d i n gt oa p p r a i s i n g s e v e r a ls c h 0 1 a r sc l a s s i f i c a t i o no f r e s u l t a g 孕a v a t e dc r i l n e ，a n dc o m b i n e dw i t ht h ef o m o fq u a n t i t yo fc f i m ea n dl e g i s l a t i o np r a c t i c ei l lo u rc r i m j n a l l a w ，t h ea u t h o rb r i n g s f o n v a r df o u rl ( i n d so f p a n i t i o ng e n r e s p a r tt 1 1 r e e ：t h ed i s c u s so fs e v e r a li m p o n a i l ti s s u e so f r e s u l t i a g 笋a v a t e dc r i m e 1 1 l i s p a r te m p h a s i z e s o n a n a l y z i n g a i l d i n v e s t i g a t i n g t h e l l i l c o l p l e t e d - p a t t e m o f r e s u l t - a g 伊a v a t e dc r i m ea i l dc o a c t i n go f ! e n c e a d v a n c i n gt h ep o i n to fv i e wo fw h e t h e r e x i s t i n gu n c o m p l e t e d p a t t e mo fr e s u l t a g g r a v a t e dc r i m ea n dc o a c t j n go f f e n c ea n dt h e c r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t yo fc o a c t i n go 髓n c e p a nf o u r ：t h ep r e s c r i p t i v e n e s so fr e s u l t - a g g r a v a t e dc r i m ei no u rc r i m i n a l l a wa n d i h e 出s t i l l g u i s h m e n to fc o 盯e l a t i o n a ic o n f o m a t i o n i i lt 1 1 i sp a r tm ea u t h o rd i s c o u r s e s u p o n t h e h o m o l o g y a n d d i s s i m j l a r i t y 0 f r e s u i t - a g g r a v a t e d c r i m eb e t w e e n p o n l a g g r a v a l d e喇m e ， a c t s u p e 牛o s j t i o nc r j m e ，c o n s e q u e n t j a io 虢n c e ， c o a l e s c e n t o f f - e n c e ，c o d es u p e r p o s i t i o nc t i m e ，c o n v e n i e mf o r t h e i rd i s c r i m i n a t i o n p a r tn v e ：t h el e g i s l a t i n ga p p r a i s e m e n ta 1 1 da d v i c eo fr e s u l t a g 乒a v a t e dc r i m e n l i sp a na n a l y z e st h er e l e v a n tp r e s c r i p to f r e s u l t a g g r a v a t e dc r 岫ei no u rc r i m i n a l l a w a n da d v a n c e sc o n s 岫m a t e da d v i c e si na l l u s i o nt os o m ep u n c t m o s t h ea u t h o rso p i i l i o nj sb a s e do nt h ei 1 1 t e m a la n d0 v e r s e a sr e s e a r c hs i t u a t i o no f a g g r a v a t e dc o n s e q u e n t i a lo f f e n c e ，a tt h es a m et i r n e ，c o m b i n i n gw i t ht h ef a c to fc r i m i a 1 l a w s ，a m o n gw h i c hm o r ea t t e n t i o ni sd e v o t e dt ot h ec h i n e s el a w k e yw o r d s ：t h er e s u l t - a g g r a v a t e dc r i m e ；t h eb a s i cc r i 丌l e ；t h ea g g r a v a t e dc o n s e q u e n c e ； t h ec o n s e q u e n t i a lo f ! f i e n c e 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学位团博士学位口中请本人郑重 声明：所呈交的学位论文是本人独立完成的，对所研究的课题有 新的见解宙创造性的见解口。据我所知，除文中加以说明、标注 和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰写过的研究 成果，也不包括其他人为获得任何教育、科研机构的学位或证书 而使用过的材料与我一同工作的同事对本研究所做的任何贡献 均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 学位申请人( 学位论文作者) 签名 泖6 年 赵辑 5 睫i 关于学位论文著作权使用授权书 日 本人经河南大学审核批准授予硕士学位团博士学位口。作为 学位的作者，本人完全了解并同意河南大学有关保留、使用学位 论文的要求，即河南大学有权向国家图书馆、科研信息机构、数 据收集机构和本校图书馆等提供学位论文( 纸质文本和电子文 本) 以供公众检索、查阅。本人授权河南大学出于宣扬、展览学 校学术发展和进行学术交流等目的，可以采取影印、缩印、扫描 和拷贝等复制手段保存、汇编学位论文( 纸质文誉和电子文本) 。 ( 涉及保密内容的学位论文在解密后适用本授权书) 学位获得者( 学位论文作者) 签名：赵干胄 2 一口年月日 注意：请在相应的“口”内划“”。 结果加重犯研究 引言 结果加重犯是刑法罪数理论的一个重要概念。研究罪数形态的目的是为了 区分一罪与数罪，阐明各种罪数形态的构成要件和本质属性，从而确定对于不 同罪数形态的处理原则，正确定罪量刑。结果加重犯的本质是符合一个构成要 件，为法定的一罪、实质的一罪，不能因为其行为可能造成两个结果而认为是 数罪。对结果加重犯问题的研究是服务和服从于罪数理论这个上一级范畴的， 科学地认定结果加重犯对于刑事审判中准确定罪和量刑往往会起到十分重要的 作用。 结果加重犯也称加重结果犯，是指实施基本犯罪构成要件的行为，发生基 本犯罪构成要件以外的重结果，因而刑法规定加重刑罚的犯罪形态。结果加重 犯是大陆法系刑法理论上的一个概念，因其具有特殊的犯罪构成，所以又被称 为特殊的结果犯。西德于1 9 5 3 年在其刑法总则第5 3 条，即德意志联邦共和国刑 法典第1 8 条设立了结果加重犯的立法规定，规定行为人对特别结果的产生至少 具有过失，这是对结果加重犯最为经典的规定，有很多国家刑法关于结果加重犯 的立法受到了该规定的深刻影响，接受和借鉴了此立法模式，理论研究中这一规 定也是引用率最高的。 从国内外对结果加重犯的研究情况来看，对其基本概念的认识争议较为集 中，主要观点有广义和狭义之分。笔者运用历史考察、分类比较、推理等方法， 在结果加重犯理论研究现有成果的基础上，比较评析了学者们的不同观点，通过 对广义说与狭义说的分析并结合我国刑法的具体规定，提出了自己的观点。以界 定结果加重犯的概念为前提，对结果加重犯的分类、结果加重犯的犯罪形态( 是否 有未遂) 问题、结果加重犯的共同犯罪问题、我国现行刑法规定的结果加重犯、结 果加重犯与其他犯罪形态等问题展开讨论，笔者认为结果加重犯的基本犯可以不 是结果犯，行为犯、危险犯也可以构成结果加重犯；从犯罪形态理论上和现行刑 法规定上看，结果加重犯不存在未遂；我国刑法中规定了结果加重犯的犯罪主要 有刑法第1 0 6 条的放火、决水、爆炸、投放危险物质或者以其他危险方法危害公共 安全罪、故意伤害罪、抢劫罪、强奸罪、非法拘禁罪、拐卖妇女、儿童罪、暴力 干涉婚姻自由罪、虐待罪等。笔者还论述了结果加重犯与情节加重犯、想像竞合 犯、结果犯、结合犯、法规竞合犯的相同之处和不同之处。在文章的最后针对我 国结果加重犯立法的不足对其完善方向提出一些看法和建议。本文通过对结果加 重犯的研究、探讨，希望对结果加重犯理论的深化、发展尽一份菲薄之力， 一、结果加重犯概述 ( 一) 结果加重犯的源起 结果加重犯作为一种犯罪形态和刑法理论，产生于2 0 世纪初期。虽然在此之 前的刑法中，也有大量因出现某种加重结果而加重犯罪人刑事责任的规定，但其 并非现代意义上的结果加重犯。通常认为，结果加重犯是指行为人实施了符合某 种具体犯罪构成的行为，由于发生了超过基本构成结果的更为严重的结果，而刑 法对该重结果规定了更重的法定刑的犯罪形态。 结果加重犯在立法和学说史上，经历了由“结果责任向意思责任”的转化。 古代刑法理论认为，对犯罪处罚的实质根据是对犯罪人的报应。基于单纯的报复 主义，在刑罚上采取“以牙还牙”，“以眼还跟”的同态复仇原则是很自然的事。 这一时期的刑法完全是以结果论责任，即只要是行为人的行为造成了一定危害结 果，则不问行为人的主观意图如何，即使结果的发生是由于不可预见或不能避免 的原因，也要对其科处刑罚。换言之，是否对行为人判处刑罚以及判处何种刑罚， 完全以客观上是否发生了危害结果为转移。如果某种犯罪造成了较重的危害结果， 则单凭这一重结果就足以确定行为人刑事责任的大小及判处何种刑罚，根本不需 再去考虑基本犯罪，显而易见，在这样的刑法思想指导下，结果加重犯根本没有 存在的空间和必要。 到了资产阶级革命胜利之后，为了反对封建刑法的任意专横、滥施刑罚，资 产阶级明确提出了“无责任则无刑罚”的责任主义原则。它反对无视行为人主观 方面的结果责任和团体责任，强调行为人的主观责任和个人责任，即只有行为人 在具备责任能力和故意过失的情况下才能对自己实施的行为所造成的危害结果承 担法律上的责任。然而在早期的刑法理论和各国刑法立法和司法实践中，由于客 观主义的刑法理论在当时仍居于支配地位，尽管主观主义的意思责任理论逐渐受 到重视，在处罚犯罪人时重视考虑其主观方面的情况，但在处罚结果加重犯之类 的犯罪行为的问题上，仍普遍采用“结果责任主义原则”，。刑法立法与刑法理论 上仍然未有“结果加重犯”一语。 到了1 9 世纪末，德国刑法学进入了新旧刑法理论的论争时代一即现代刑法学 时代，刑法观念发生了巨大变化。刑法理论也随着科学技术的发展而发展。结果 责任主义的刑法观面临严峻的挑战。一些著名学者如宾丁、李斯特等在现代意思 责任主义的刑法领域内提出限制结果加重犯的成立范围，在司法实务上也应慎重 使用结果加重犯的主张。这无疑推动了刑法立法。1 9 0 2 年的挪威刑法典首先 在总则上规定结果加重犯要求行为人对加重结果至少“能预见”才能被加重处罚。 1 9 0 2 年国际刑法学会在美国召开的“万国刑法会议”上第一次对“结果责任主义” 提出公开挑战。这次会议决议明确宣布：“犯人在其可预见或能预见的范围外，不 得以其自己行为的结果为理由而受处罚。只有在犯罪人对结果可能预见时，才 能令其负较重的责任。”。此后，各国刑法立法纷纷仿效。例如德国刑法典第 1 8 条规定：“法律就犯罪特别结果加重其刑者，此加重规定对于工f 犯或共犯，至少 关于犯罪结果须犯罪人具有过失者始适用之。”奥地利刑法典第2 0 条规定：“法 槿廷：论结果卸l 重犯，武汉人学坝i 学位论文1 9 8 9 年5 乃印。 鲜铁叫菩：新刷法中的危险犯，审国榆察版社1 9 9 7 年版，第1 3 8 页。 律上之可罚行为，发生一定的结果而利以加重刑者，仅在因为行为人之过失而引 起其结果之情形下适用之。”丹麦刑法典第2 0 条规定：“由于故意犯罪所惹起 无一定犯意之结果而被规定刑之加重者，如非由于该行为人之过失，或已认为有 发生结果之危险，能避免其结果而不避免者，不适用之。” 上述刑法立法规定的结果加重犯，均要求行为人对加重结果“至少有过失” 或“能预见”该加重结果时，行为人始得对加重结果负刑事责任，这从一定程度 上限制了结果加重犯的范围，排除了偶然的结果加重犯，使结果加重犯从结果责 任真正过渡到了意思责任的现代刑法中，在因果关系的判断上，以相当因果关系 取代条件因果关系，使结果加重犯理论进入了科学时代。 我国刑法学界，关于结果加重犯的研究，应该说还是比较薄弱的。关于结果 加重犯的一些基本理论问题，目前刑法学界并未形成统一认识，其中也不乏截然 对立的观点。例如：对行为人对于加重结果的心理态度问题，传统观点认为仅限 于过失，而时下一种新的观点认为，包括故意与过失；对结果加重犯的未遂与既 遂形态问题，一种观点认为结果加重犯无既遂与未遂问题，只存在成立与否的问 题；另一种观点认为，在行为人对加重结果持故意的心理态度时，存在既遂与未 遂的问题，等等。所有这些问题都充分反映了结果加重犯的基本理论的复杂性和 研究结果加重犯的必要性，应当说，结果加重犯的正确认定牵涉到许多刑法基本 理论问题，可谓“牵一发而动全身”，本文拟对结果加重犯一些基本理论问题加以 探讨，并着重对一些争议较大的问题提出自己的观点。若文章中所提出的观点或 论证的方法能引起读者的思考，甚或对刑法理论的发展有所助益，笔者即足感欣 慰。 ( 二) 结果加重犯的概念 关于结果加重犯的概念，国内外学者众说纷纭，莫衷一是，大致归纳一下， 可以分为以下三种观点： 第一，最广义的结果加重犯。即对基本罪的罪过和加重结果的罪过均无限制 的定义类型。该观点认为，结果加重犯是指行为人实施了一定的犯罪行为，发生 了法定的加重结果，刑法规定了较重的法定刑的犯罪形态。如有的学者将结果加 重犯定义为“故意或过失地实行了符合基本构成要件的行为，由于发生特别重的 结果而被加重处罚的犯罪”。我国亦有学者在其论著中采用最广义的结果加重犯 概念。例如，在刑法理论上，结果加重犯是指“法律上规定的一个犯罪行为，由 于发生了严重结果而加重其法定刑的情况”。此外，德国学者汤姆逊( t h o m s e n ) 还承认偶然的结果加重犯。所谓偶然的结果加重犯是指行为人对加重结果的罪过 既不是故意又不是过失，而是出于偶然的原因产生的。在这里，加重结果仅是客 观的处罚条件，只要产生此加重结果，就可以对行为人依法追究刑事责任，而不 问行为人对该结果的产生是否预见到或应当预见到。即使行为人没有罪过，结果 加重犯亦成立，行为人也须承担结果加重犯的刑事责任。 按照上述最广义的结果加重犯概念，以基本罪和加重结果的罪过不同为标准， 可以将结果加重犯分为以下几种类型：( 1 ) 故意的基本犯+ 过失的加重结果；( 2 ) 故意的基本犯+ 故意的加重结果；( 3 ) 过失的基本犯+ 过失的加重结果；( 4 ) 过失 的基本犯+ 故意的加重结果；( 5 ) 故意的基本犯+ 偶然的加重结果；( 6 ) 过失的基 本犯+ 偶然的加重结果。 最广义的结果加重犯概念是刑法理论上的概念，现实的刑法立法不可能规定 上述所有类型的结果加重犯，特别是“过失的基本犯+ 故意的加重结果”这种类型。 有的学者称这种类型的结果加重犯纯粹是根据最广义的结果加重犯概念进行的逻 辑推理推出的，现实立法中根本就不可能有这种情形的结果加重犯概念。8 另外由 于偶然犯与当代刑事责任强调意思责任不符，已为现代刑法所摒弃。 第二，广义的结果加重犯概念。即对基本犯罪的罪过有限制或对加重结果的 罪过有限制的定义类型。广义的结果加重犯是指故意或过失地实施一个基本的犯 罪，又故意或过失地造成了加重结果，刑法规定了加重法定刑的情况。如有的学 【闩 丸山雅人著：结果加重犯论，成文堂1 9 9 0 年版，第9 负。 陈必良著：刑法哲学，中固政法人学小版朴1 9 9 2 年版，箱2 1 8 负。 马克- 鼍：绡果加重犯比较研究绒武汉人学学报( 哲学刘会科学版) 1 9 9 3 年第6 期 5 者认为，“结果加重犯是指因基本的故意行为而发生了超过其故意的加重结果时， 刑法规定了加重其法定刑的情况”。据此观点，结果加重犯对基本罪的罪过仅限 于故意范围内，而对加重结果的罪过未作限制。日本学者泷川幸辰也指出：“所谓 结果加重犯，即超过基本犯罪，而更以发生属于行为者的预见或可能预见之范围 的结果为要件的犯罪形态。” 另一种观点则是对基本罪的罪过未作限制，而对加 重结果的罪过限制为过失，排除对加重结果有故意的结果加重犯，其表述通常为 行为人犯一定的罪而发生的未曾预期的加重结果，刑法对其规定了加重的法定刑 的情况。 按照上述观点，广义的结果加重犯可分为四种类型：( 1 ) 故意的基本犯+ 过失 的加重结果；( 2 ) 故意的基本犯+ 故意的加重结果：( 3 ) 过失的基本犯+ 故意的加 重结果；( 4 ) 过失的基本犯+ 过失的加重结果。这在一定程度上限制了结果加重犯 的范围，排除了偶然的结果加重犯及“过失的基本犯+ 故意的加重结果”类型的结 果加重犯，具有一定的科学性。 第三，狭义的结果加重犯概念。即对基本罪罪过和加重结果的罪过均有限制 的定义类型。所谓狭义的结果加重犯是指实施基本的故意犯罪行为，因发生超过 其故意而未预见的加重结果，刑法规定了加重法定刑的情况。如日本学者夏目文 雄、上野达彦认为：“所谓结果加重犯，指由基于犯意的某一定之行为，发生了行 为人没有预期的重结果的场合，以其结果为理由，科处比基本行为之刑为重的刑 罚的犯罪。”台湾刑法学者陈朴生、洪福增认为：“所谓结果加重犯，一般系指行 为人犯一定犯意之犯罪行为( 构成要件上所规定之基本行为，即基本犯) 而发生 其未预期之得结果，因法律别有加重刑之规定，而使负担较基本犯罪为重之处罚 情形。” 在狭义说看来，结果加重犯的基本犯只能是故意犯，加重结果主观上只 能是过失，即只存在故意的基本犯+ 过失的重结果这一种类型的结果加重犯。 结果加重犯的概念之所以会有多种不同的解释，乃源于各国立法对结果加重 顾肖荣善：刑法中的一椎与数锥问题，学林f f i 版社1 9 8 6 年版，第4 l 页。 1 】泷川牛辰酱：泷川幸辰刑 圭著作集( 第2 卷) ，世界思想利：1 9 8 1 年版，笫6 1 页 台】陈朴生、社i 福增省：j i = | | 法总论，台湾五南幽书版公川1 9 8 2 年版，第9 9 负。 犯的规定各不相同，同时与学者们各自不同的理解也有直接关系。我国刑法在总 则中没有结果加重犯的法定概念，仅在刑法分则中有一些对具体犯罪行为发生重 结果而加重其刑的规定。如我国刑法分则第2 3 4 条第2 款规定的故意伤害致人死 亡，第2 3 6 条第5 项规定的强奸致人重伤、死亡等量刑处罚规定，都是结果加重 犯的适例。正因为我国刑法典中对结果加重犯的概念未作出明确的法律界定，因 此刑法学界和司法实践对结果加重犯的成立范围、构成类型等众说纷纭、莫衷一 是，导致结果加重犯理论给人们的感觉象一座迷宫。就我国刑法理论而言，目前 对结果加重犯概念上的理论纷争的焦点，主要有三个：一是基本犯罪是否必须为 结果犯；二是基本构成之主观方面是否必须为故意；三是加重结果构成的罪过形 式是否限制为过失。 对于第一个问题，有观点认为加重结果是相对于结果犯而言的，否则就不能 称为加重结果，故基本犯须以结果犯为前提；另一种观点认为，加重结果是相对 于基本犯的正常形态的加重结果，基本犯不一定必须是结果犯，行为犯、危险犯 中也存在结果加重犯。 笔者认为，结果加重犯的基本犯不应以结果犯为限，还包括行为犯和危险犯。 因为法律上之所以规定结果加重犯，主要原因就在于基本犯罪存在着产生加重结 果的高度危险性，而无论是行为犯、危险犯还是结果犯都样存在产生加重结果 的高度危险性，所以对行为犯规定结果加重犯是有必要的。就基本犯为行为犯的 情形来讲，我国刑法第2 3 8 条第2 款规定：“犯非法拘禁罪致人重伤的，处三年以 上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、 死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。”( 第2 3 4 条为故意伤害罪的规定，第2 3 2 条为故意杀人罪的规定) 。该条款前段的规定，即 为非法拘禁罪的结果加重犯。因为非法剥夺他人人身自由的行为，导致了超出非 法拘禁罪的结果以外的致被害人重伤、死亡的严重结果，又有刑法规定的加重法 定刑，这显然是非法拘禁罪的结果加重犯。我们没有任何理由因为非法拘禁罪是 ，商_ ：暄、马克r 主编：刑法学，北京人学f 【j 版补、高等教育版朴2 0 0 0 年版，第1 9 4 兜。 行为犯，而否认这种情形是结果加重犯。又例如刑法第1 4 4 条规定：“在生产、销 售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并 处或者单处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；造成严重食物中毒事故或者 其他严重食源性疾患，对人体健康造成严重危害的，处五年阻上十年以下有期徒 刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金，致人死亡或者对人体健康造成 特别严重危害的，依照本法第一百四十一条的规定处罚( 指处十年以上有期徒刑， 无期徒刑或者死刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产) 。” 从刑法第1 4 4 条的规定可以看出，其第一段是生产、销售有素、有害的食品罪的 基本犯罪，其犯罪既遂形态只能是行为犯，其后的加重结果及其法定刑与基本犯 罪共同组成结果加重犯。 在结果加重犯中，危险犯是否可以成为其基本罪的犯罪形态，对此存在着对 立的观点。持否定论的学者认为，危险犯中不存在结果加重犯，因为危险犯是不 需要犯罪结果的犯罪，所以危险犯中如果出现了实害结果，则此时发生的是结果 犯，而不是该危险结果的结果加重犯。持肯定论的学者认为危险犯中存在结果加 重犯，其理由是，危险犯中虽然不以结果的出现为犯罪构成的必要条件，但如果 出现了危险不注意的结果时，刑法此时，并规定了加重刑罚。 笔者认为，否定结果加重犯的基本犯罪包括危险犯是没有根据。因为结果加 重犯是行为人实施基本罪行为引起了加重结果而被加重处罚的犯罪形态，加重结 果是超越于基本罪的结果的加重处罚结果，因而基本罪只须是结果犯就行，并非 只能是实害的结果犯。那种认为危险犯不产生结果加重犯的观点，也不符合结果 加重犯的定义，排除危险犯引起实害的加重结果被加重处罚而一律按重结果的故 意犯处罚，有违立法者的原意。因为行为人实施的危险行为导致了实际危害结果 发生的情况下，相对于其行为的危险结果来说，实害结果显然是加重结果，刑法 又对实害结果规定了加重法定刑，这种情况表现在我国刑法第1 2 3 条的规定中， 即：“对飞行中的航空器上的人员使用暴力，危及飞行安全，尚未造成严重后果的， 鲜铁。，谐：新j | = | j 法中的危险犯 中困协察版礼1 9 9 8 年版，第1 3 6 砸 8 处五年咀下有期徒刑或者拘役”，“造成严重后果的，处五年以上有期徒刑”。“造 成严重后果”是指行为人实施的“对飞行中的航空器上的人员使用暴力”所造成 的严重后果，包括飞机坠毁、人员伤亡等，两者问具有因果关系，行为人对造成 的严重后果既可包括故意，又可包括过失，可见第2 款规定是结果加重犯的规定， 因而结果加重犯的基本罪包括危险犯是有法律依据的。 对于第二个问题，刑法学界有较大的分歧，其中核心问题便是基本犯罪是否 包括过失犯罪。外国有基本犯的主观方面为过失的立法例，如德国刑法第3 0 9 条 规定：“过失引起第3 0 6 条( 纵火) 所列之火灾者，处3 年以下自由刑并科罚金。” 学术界均认为德国刑法上条规定的后半段是过失的加重犯的规定。因此，“西德的 刑法学者在基本犯罪的罪过形式问题上，普遍认为既包括故意也包括过失。”。 在我国刑法学界对此问题亦有不同观点。如有的观点认为结果加重犯的基本 犯并不是只能由故意构成，过失犯罪同样能够成立结果加重犯，认为刑法第1 3 6 条危险物品肇事罪是基本犯为过失犯的适例，同时还以国外有基本犯为过失的结 果加重犯的立法例来说明过失犯罪也可以构成结果加重犯。另有观点虽然也承认 结果加重犯的基本犯应当包括过失犯，但认为我国刑法目前还没有这样的规定。 多数学者认为结果加重犯的基本犯只能由故意构成，否定基本罪包括过失犯，认 为“行为人对基本犯罪行为具有犯罪故意，对加重结果具有犯罪过失，”。“过失 犯罪以发生刑法分则所规定的法定的危害结果为成立要件，而这种危害结果是单 一的，不存在超越单一结果的复合结果即加重结果。因此，过失犯罪不具备结果 加重犯的特殊复合构成。”m 笔者认为，基本犯只能由故意构成，过失犯罪没有结果加重犯。因为根据我 国犯罪构成理论，过失犯罪以发生刑法分则所规定的法定危害结果为成立要件， 而这种危害结果是单一的，不存在超越单一结果的复合结果即加重结果。行为人 对基本罪结果持过失心理态度，对加重结果亦持过失心理态度。罪过形式相同， 是振兴哲：锥数彤态论，中同检察版利1 9 9 6 年版，第8 5 8 6 页。 | = 虎华：论结果加重犯，今固刖法顺l 。论文荟萃，中国人民公安人学 | j 圾朴1 9 9 8 年版第3 9 9 页。 f ：作亩土编：中困刑法适用，中困人民公安入学版朴1 9 8 7 年版，第2 0 0 孤。 熊赞研：结果加重犯的构成透析，教中田刑事法杂，占2 0 0 1 年第6 期。 只是结果不同，因而“基本罪为过失的结果加重犯与重结果的结果犯没有本质的 区别”。o 有学者引用我国刑法第1 3 6 条危险物品肇事罪作为基本犯为过失犯的结 果加重犯的适例，该条前半段“违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性 物品的管理规定，在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，造成严重后果的， 处三年以下有期徒刑或者拘役”。显然行为人对违反管理规定是故意的，对造成的 结果是过失，基本罪结果是“造成严重后果的”。该条后半段规定“后果特别严重 的，处三年以上七年以下有期徒刑”。这里特别严重的后果显然与行为人违反管理 规定的基本罪行为有因果关系，该加重结果是违反管理规定的行为人应预见而未 预见，应避免而未避免的，当然对重结果的发生具有过失。所以将本条后半段规 定认定为过失行为引起重结果的结果犯是较为恰当的，而无须将其认定为基本犯 罪为过失的结果加重犯。 对于第三个问题，笔者认为，对加重结果的心理态度的研究应以一国现行刑 法立法中关于基本犯罪引起重结果而被加重法定刑的法律现象为依据，从我国刑 法立法中关于结果加重犯的规定看，行为人对重结果的罪过形式最典型的多是过 失。如对故意伤害罪中的“致人死亡”，非法拘禁罪中的“致人重伤、死亡”，暴 力干涉婚姻自由罪中的“引起被害人死亡”，虐待罪中的“引起被害人重伤、死亡” 等等，皆只能出于过失，故意不能构成。有些学者据此认为行为人对加重结果的 发生只能持过失的心理态度，如果行为人对加重结果持故意的心理态度，则行为 人故意造成加重结果的行为又另构成一个新的独立的罪名或构成加重结果犯的故 意罪，与基本犯罪实行数罪并罚。笔者认为此种主张难以成立，因为该说认为如 果行为人对加重结果持故意的心理态度，则行为人故意造成加重结果的行为另外 构成一个新罪，或者构成加重结果的故意罪，对行为人实行数罪并罚。根据刑法 理论，若对行为人实行数罪并罚，必须行为人实施了数个犯罪行为，然而，该说 却并未论证行为人对加重结果的发生持故意的心理态度时，除了基本犯罪行为之 外，还存在其它犯罪行为，而仅以行为人故意地造成加重结果的发生，就认定行 李邦友善：结果加重犯拱奉理论研究，c 汉人学版礼2 0 0 1 年版，第3 7 负。 1 0 为人的行为应成立新的罪名，不单是构成基本犯罪，这显然是不合理的结论。 在有些立法例中，并没有排除故意存在的场合，即某些结果加重犯的重结果 的罪过形式，既可以是过失又可能是故意。如我国刑法分则中规定的抢劫致人重 伤、死亡和强奸致人重伤等情形，行为人对这些重结果的心理态度是出于过失， 但也可能出于故意，在出于故意的情况下，并不能成立故意伤害罪或故意杀人罪， 仍只构成抢劫罪或强奸罪的结果加重犯。在这里，加重结果的罪过形式可以包括 故意，并不意味着只要故意或过失地造成严重结果，刑法有加重法定刑的规定， 都可以视为结果加重犯。构成结果加重犯的前提是一个犯罪行为。对于非法拘禁 罪，它是以捆绑、禁闭等到方式非法限制或剥夺公民人身自由的行为，这一行为 并不包含故意造成被害人重伤或死亡的行为，如果行为人在非法拘禁过程中，故 意伤害或杀害被害人的，应按非法拘禁罪与故意伤害罪或故意杀人罪实行数罪并 罚，此时已是二个危害行为，分别构成二个独立的犯罪。对于强奸、抢劫罪等犯 罪构成行为是复合行为，且一般是由手段行为与目的行为构成，而加重结果一般 由手段行为造成，如果此等犯罪对于重结果可以出于故意，则存在认定上的困惑。 结果加重犯是一行为两罪过，这一行为是构成行为，但将复合行为分开，则是一 目的行为一故意罪过，一手段行为一故意罪过，与两个独立的故意犯罪无异。故 原则上，对于此种情形按数罪并罚处理，而复合行为犯构成结果加重犯的行为人 对于重结果发生以过失为限，不包括故意。我国刑事法律及司法解释中存在复合 行为犯构成结果加重犯时行为人对于重结果出于故意的立法例或解释：一是刑 法第2 3 6 条强奸罪中故意以暴力造成被害人重伤或者死亡的i 二是刑法第 2 6 3 条抢劫罪中以故意杀人作为手段劫取财物的。此外，特殊的还有危害公共安 全罪中类似刑法第1 1 5 条放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物品罪、以危 险方法危害公共安全罪等，此类罪名中的致人重伤或者死亡的主观罪过也包括出 于故意之心理态度。因此我国刑法中行为人对于重结果发生原则上应以过失为限， 但在特定情况下，也可以出于故意。 综上所述，笔者主张结果加重犯的概念可以表述如下：结果加重犯是指行为 人故意实施基本的犯罪构成行为，故意或过失致发生基本构成要件以外的重结果， 刑法对加重结果规定了加重法定刑的犯罪形态。 ( 三) 结果加重犯的特征 第一，行为人实施了基本犯罪行为。即行为人必须实施了符合刑法分则规定 的基本犯罪构成要件的行为。结果加重犯的基本犯罪必须是可罚的犯罪。如前所 述，基本犯不一定必须是结果犯，行为犯、危险犯中也存在结果加重犯。基本犯 罪的危害行为既包括既遂行为，又包括未遂行为，但必须是实行行为，而不能是 基本犯罪的预备行为。因为基本犯罪的预备行为对基本犯罪的结果发生不具有现 实的可能性，更不具有引起加重结果发生的现实危险性，因此不能成为结果加重 犯的基本罪行。对预备行为只能依基本犯的预备罪予以处罚，而不能依照加重罪 的预备犯处罚。基本犯罪的客观行为只能基本犯罪的实行行为，只要实施了基本 犯罪行为，基本犯罪的结果是否出现，并不影响结果加重犯的成立。因此，这里 所说的基本犯罪行为既包括既遂行为，又包括未遂行为，其既遂、未遂的标准是 相对于基本犯罪的结果而言，而不是针对加重结果。如抢劫致人重伤死亡的，只 要行为人实施抢劫行为，引起被害人重伤死亡的结果，无论其既遂与否，不影响 结果加重犯的成立。另外，基本犯罪应既包括作为行为又包括不作为行为。不论 犯罪行为是以作为还是不作为方式实施的，只要引起了加重结果，符合结果加重 犯构成要件，均成立结果加重犯。 第二，基本犯罪行为造成了加重结果。这里的加重结果是相对于基本犯罪行 为给社会造成的一般危害结果或违法状态而言的加重结果，加重结果必须是刑法 中的危害结果，且必须是具体的物质性的危害结果，属于狭义的结果，它是依附 于基本犯罪的，没有独立犯罪意义的构成要件要素。但同时，加重结果还须是超 越于基本犯罪的构成要件的重的结果，这种超越性就是它不属于基本犯罪构成要 件内的任一要素。因此，加重结果不仅基于基本犯，而且在性质上不同于基本犯 构成要件的结果，在危害程度上，重于基本犯构成要件的结果，因此，加重结果 与基本犯构成要件的结果可以明确加咀区分，如果某一严重的结果是某种结果犯 1 2 犯罪构成客观方面所应具备的结果，它就不是结果加重犯的重结果。 第三，基本犯罪与加重结果之间必须具有因果关系。加重结果与基本犯罪构成 要件的行为之间具有刑法上的因果关系，加重结果必须由基本犯罪行为所引起， 基本犯罪行为与加重结果之间具有内在规律性的引起与被引起的关系，才能将这 种重的结果归责于行为人，否则不能构成结果加重犯。基本犯罪行为与加重结果 之间的因果关系是追究其刑事责任的客观基础，而行为人对加重结果的发生能够 预见是追究其刑事责任的主观基础。如果基本犯罪行为与加重结果之