（国际法学专业论文）国际民商事诉讼中的不方便法院原则探析.pdf

国际民商事诉讼中的不方便法院原则探析 ( 硕士论文摘要) 专业：国际法 研究方向：国际经济法 作者姓名：汪麒 指导教师：贺小勇博士 不方便法院原则是目前普通法国家管辖权制度的重要组成部分。根据不方便 法院原则，对某一案件具有管辖权的法院可以不方便或者不合适为由放弃行使管 辖权。论文以是否需要在我国的管辖权制度中增加不方便法院原则为核心命题展 开研究 论文首先选取了英美和澳大利亚的不方便法院原则作为制度考察的样本。这 三国运用的不方便法院原则代表目前该原则三种典型的路径。英美在不方便法院 原则运用上均持“最合适法院”标准，法院只要在对一系列相关因素进行权衡后 认为另一外国法院是案件审理的更合适法院时便能根据不方便法院原则驳回案 件起诉。与此相对照的是，澳大利亚法院在进行不方便法院原则的分析时自由裁 量权较小，只有在原告的起诉给被告造成了困扰或者威迫，从而使澳大利亚法院 为案件审理的明显不合适法院时，法院方有权运用该原则。对不方便法院在三个 国家历史演变的研究可以发现，采用某一路径决定于各国对挑选法院行为的司法 态度，各国不同的司法状况和司法制度 论文对不方便法院的理论研究发现不方便法院原则在于平衡目前宽泛的管 辖权并控制原告挑选法院的行为。这一制度自我抑制管辖权，关注被告程序权利， 与我国倡导的国际协调精神契合。论文还发现，尽管不方便法院原则理论上当存 在协议选择法院条款的案件时也有适用余地，然而在国际民商事诉讼中确立的当 事人意思自治思想以及在此基础上建立的国际商事秩序要求对该原则在这一情 况下的运用持十分谨慎的态度。酱通法国家的实践便是很好的例证。理论研究最 后发现，不方便法院法院的发展开始借鉴冲突法中最密切联系原则方法。最明显 的例子是，英格兰的不方便法院原则所寻求的外国替代法院是和案件有最实质和 真实联系的天然法院。 在制度考察和理论研究的基础上，论文进而论证该原则在中国法律体系下的 重要作用。该原则可以有效防止我国和其他国家的管辖权冲突，同时保护被告的 程序权利。因此，作为一项能够完善我国管辖权体系的制度，的确有引入的必要， 更何况我国司法实践中已有这方面的实践，立法上的引入可以引导我国法院更好 的运用该原则。反对者提出的理由并无法证明移植该制度存在不可克服的障碍 当然立法谨慎界定法院在运用该原则时的自由裁量权对原则的正常运用有着异 常重要的作用。总之，我们完全可以建立一项符合我国实际的不方便法院原则， 完善我国国际民商事诉讼的管辖权制度。 关键词】不方便法院原则管辖权挑选法院自由裁量权 2 e x p i o r a t i 0 1 3a n da n a i y s i s0 1 3t h ed o c t r i n eo ff o r u m n o nc o n v e n i e n si ni n t e r n a t i o n a ic i v 1 a n d c o m m e r c i a il i t i g a t i 0 1 3 ( a b s t r a c to fd i s s e r t a t i o nf o rl l m ) m a j o r ：i n t e r n a t i o n a ll a w c o u r s e ：i n t e r n a t i o n a le c o n o m i c 嘶 s t u d e n tn a m e ：w a n gq i s u p e r v i s o r ：d r h ex i a o y o n g d o c t r i n eo ff o r u mn o nc o n v e n i e n si si n t e g r a lp a r to fj u r i s d i c t i o nr e g i m e i nc o m m o nl a wc o u n t r i e s u n d e rt h i sd o c t r i n e ，c o u r tm a yw a i v et h e j u r i s d i c t i o no v e ra c a s ee v e ni ti saj u r i s d i c t i o n a l l yc o m p e t e n tf o r t m l w i t ht h ef o c u so nt h ei s s u et h a ti fw en e e dt oi m p o r tt h ed o c t r i n eo ff o r u m n o nc o n v e n i e n si n t oo u rl e g a li n s t i t u t i o n ，t h i sd i s s e r t a t i o nd e v e l o pi t s r e s e a r c hr e g a r d i n gt ot h ed o c t r i n eo ff o r u mn o nc o n v e n i e n s t h i sd i s s e r t a t i o ns e l e c t st h er u l e sr e g a r d i n gt h ed o c t r i n eo ff o r u mn o n c o n v e n i e n si nu s ，e n g l a n da n da u s t r a l i aa st h es a m p l e sf o rr e v i e wf o rt h e r e a s o nt h a tt h er u l e si nt h e s et h r e ec o u n t r i e sa r et h r e et y p i c a la p p r o a c h t ot h ef o r u mn o nc o n v e n i e n s b o t hu sa n de n g l a n df o l l o wt h e “t h em o s t a p p r o p r i a t ef o r u m ”s t a n d a r d ，u n d e rw h i c hc o u r tc a nd i s m i s st h ec a s eo r s t a yt h ep r o c e e d i n g so nt h eg r o u n do ff o r u mn o nc o n v e n i e n si fi ti s s a t i s f i e dt h a ta n o t h e ra l t e r n a t i v ef o r u mi sm o r ea p p r o p r i a t ef o rt h et r i a l o ft h ec a s e b yc o n t r a s t ，a u s t r a l i a nc o u r t sa r ev e s t e dl e s sd i s c r e t i o n a r y p o w e ra n dm a yr e s o r tt ot h i sd o c t r i n eo n l yw h e nc o n t i n u i n go fl i t i g a t i o n i na u s t r a l i aw i l lc a u s ev e x a t i o no rh a r a s s m e n tt ot h ed e f e n d a n tt h a tm a k e t h ea u s t r a l i ai sac l e a r l yi n a p p r o p r i a t ef o r u 旺 e v o l v e m e n t so ft h i s d o c t r i n ei nt h e s ec o u n t r i e ss h o wt h a ta d o p t i o no fap a r t i c u l a ra p p r o a c h i sd e p e n d a n to nt h ej u d i c i a la t t i t u d et o w a r d st h ef o r u ms h o p p i n g ， 3 d i f f e r e n tj u d i c i a lr e g i m ea n ds i t u a t i o na n dd i f f e r e n tj u r i s d i c t i o nc a n d e s i g ni t sr u l e sr e g a r d i n gt h ed o c t r i n eo ff o r u mn o nc o n v e n i e n sb y r e f e r e n c et oi t so w ni s s u e s t h et h e o r ys t u d yo ft h i sd i s s e r t a t i o nd e m o n s t r a t et h a tt h ef u n c t i o no f t h i sd o c t r i n ei st ob a l a n c ec u r r e n te x o r b i t a n tj u r i s d i c t i o na n dc e n s o r t h o s eu n d e s i r a b l ef o r u ms h o p p i n g f r o mt h i sp e r s p e c t i v e ，t h ed o c t r i n eo f f o r u mn o nc o n v e n i e n si si n t e n d e dt ow a i v et h o s ee x o r b i t a n tj u r i s d i c t i o n s a n dp r o t e c tt h ed e f e n d a n tf r o mv e x a t i o no rh a r a s s m e n t ，w h i c hi s i n c o m p l i a n c ew i t ht h es p i r i to fi n t e r n a t i o n a lh a r m o n i z a t i o n t h es t u d y f u r t h e rs h o wt h a ta l t h o u g h ，t h e o r e t i c a l l y ，t h ed o c t r i n ec a nb ea p p l i e d w i t ht h ep r e s e n c eo fj u r i s d i c t i o ns e l e c t i o nc l a u s e ，t h eo p p o s i t ei st h e t r u t ha st h i sa p p l i c a t i o nc o n t r a d i c tw i t ht h ed e f e r e n c et oa u t o n o m yt h a t i s l o n ge s t a b l i s h e di nt h ec o n t e x to fi n t e r n a t i o n a ll i t i g a t i o na n d i n t e r n a t i o n a lc o m m e r c i a lo r d e re s t a b l i s h e dt h e r e u p o n t h ep r a c t i c ei n c o m m o nl a wc o u n t r i e sc a np r o v et h i s t h et h e o r ys t u d ya l s of i n d st h a ti n t h ee v o l v e m e n to ft h ed o c t r i n e ，t h em o s ts i g n i f i c a n tc o n n e c t i o na p p r o a c h t h a ti sa d o p t e di nc o n f l i c tl a ws h o wi t si n f l u e n c e i tc a nb ee x e m p l i f i e d b yt h ec a s eo c c u r r i n gi ne n g l a n d ，w h i c hf o c u so ns e e k i n ga nn a t u r a lf o r u m t h a th a st h em o s tr e a la n ds u b s t a n t i a lc o n n e c t i o nw i t ht h ed i s p u t ei n a n a l y z i n gt h ed o c t r i n e b a s eo na b o r er u l e sr e v i e wa n dt h e o r ys t u d y ，t h i sd i s s e r t a t i o nt r yt o e x p l o r et h ev a l u eo ft h ed o c t r i n eo ff o r u mn o nc o n v e n i e n si nc h i n al e g a l r e g i m e i ti sf o u n dt h a tt h ed o c t r i n ei s 曲l et op r e v e n tp o s i t i v ec o n f l i c t o fj u r i s d i c t i o nb e t w e e nf o r e i g nc o u n t r i e sa n dc h i n aa n dv e s tt h ed e f e n d a n t w i t hr i g h t st oc o u n t e r a r g u et h eu n r e a s o n a b l e n e s so fp l a i n t i f f sf o r u m s e l e c t i o n a p p a r e n t l y ，t h ed o c t r i n eo ff o r u mn o nc o n v e n i e n sc a nm a k ec h i n a j u r i s d i c t i o nr e g i m em o r ec o m p l e t ea n dw o r t hi m p o r t i n gi n t oc h i n a i n a d d i t i o n ，c o n s i d e r i n gt h es o m ec o u r t si nc h i n ah a sa l r e a d ya p p l i e dt h i s d o c t r i n e ，l e g i s l a t o r sa r ea s k e dt oa c c e p tt h ed o c t r i n et h a ti sa b l et o 4 g u i d et h ej u d g e si np r a c t i c e i nt h i sr e g a r d ，t h ep o i n t sa d v a n c e db yt h o s e d i s s i d e n t si se i t h e ro v e r s t a t e m e n to rl e s sg r o u n d e d h o w e v e r , l e g i s l a t o r s d om u s tp a ya t t e n t i o nt ot h ed o w n s i d e so ft h ed o c t r i n ea n dc a r e f u l l yd e f i n e t h el i m i to fd i s c r e t i o n a r yp o w e rt h a ti sam u s ti no r d e rf o rt h ed o c t r i n e t ow o r k a l li na l l ，i ti se x p e c t e dt oe s t a b l i s haf o r u mn o nc o n v e n i e n s i n s t i t u t i o nt h a ti sf i tf o rc h i n aa n ds u p p l e m e n tt h ec u r r e n tj u r i s d i c t i o n r u l e sr e g a r d i n gi n t e r n a t i o n a lc i v i la n dc o m m e r c i a li i t i g a t i o n k e yw o r d s f o r u mn o nc o n v e n i e n s ，j u r i s d i c t i o n ，f o r u ms h o p p i n g , d i s c r e t i o n 5 论文独创性声明 l 麴盟垒堕! ! 塑圭咝塑堡3 是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除了特别加以 标注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。 其他研究者对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示 了谢意。 作者签名：显塑日期：三盟：兰! ! 论文使用授权声明 本人完全了解华东政法学院有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权 保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅并制作光盘，学校可以公布论文 的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文，学校同时有 权将本学位论文加入全国优秀博硕士学位论文共建单位数据库。保密的论文在解 密后遵守此规定。 作者签名： 了立秭薯导师签名 日期： ，1 t “ 国际民商事诉讼中的不方便法院原则探析 导言 国际民商事诉讼中，一般而言，如果根据法院地的管辖权规定对案件拥有管 辖权，法院便会进入案件的实质审理阶段。但是，法院经常会发现，即便原告已 经满足了管辖权的要求，法院如要继续审理仍然存在诸多不便。这种情况在国际 民商事诉讼中并不鲜见。为应对法院的尴尬境地，不方便法院原则( d o c t r i n eo f f o r u mn o nc o n v e n i e n s ) 在普通法国家被大量应用。 不方便法院原则并无明确一致的定义，基本精神在于，即使法院对某一案件 享有管辖权，如果案件在该法院审理存在许多不便因素，法院便可根据被告的申 请或者主动运用该原则，拒绝行使管辖权一般认为，不方便法院原则缘于苏格 兰，1 但该原则的发展和成熟则发生在英美，并由此扩展到其他普通法国家。在 大陆法国家仅有少数国家有类似不方便法院原则的制度，其余大都对该原则的应 用持否定态度。 目前我国管辖权制度中并不存在不方便法院原则。与立法的空白和沉默相 对，我国已经存在法院运用该原则的案件；并且，自上海高级人民法院盛勇强法 官发表了涉外民事诉讼管辖权冲突的协调后2 ，不方便法院原则便一直是国 际私法管辖权领域的关注问题。尽管如此，就我国是否应在立法上增设不方便法 院原则的问题上，学者并无一致观点因此，本论文以该命题为研究对象，围绕 该命题进行展开探讨。 论文结构如下首先，论文将以美国，英格兰和澳大利亚的制度作为研究对 象，进行国别考察。在这一部分，论文将分别阐述美国，英格兰和澳大利亚关于 不方便法院制度的具体规则，在此基础上将着重分析如下问题：第一，不方便法 院原则在英美从“滥用程序( a b u s eo fp r o c e s s ) ”标准向“最合适法院( t h em o s t a p p r o p r i a t ef o r u m ) ”标准演变转向的原因所在；第二，同样遵循“最合适法院” 标准的英美两国在具体制度上的差异及其原因；第三，澳大利亚的“滥用程序” 标准和“最合适法院”的差异以及澳大利亚法院坚持传统的“滥用程序”标准的 a r c u s ( 1 9 9 4 ) j u d i c i a l d i 日 e t i o n ：a c o m p m a t i v e v i e w o f t h e d o c t r i n e o f f o n n n n o n c w 嘣i n 血c u n i t e ds t a t e s 。t h cu n i t e 耐k i n g d o m , a n dt h eg e r m a n y ，1 6l o y la i n t i c o m p lj 4 5 5 2 盛勇强：涉外民事诉讼管辖权冲突的协调) ，人民司法1 9 9 3 年第9 期 3 原因。其次，论文将从理论上对该原则进行剖析。该部分的讨论将结合管辖权制 度，国际民商事诉讼中的挑选法院现象，冲突法理论中的最密切联系原则展开。 最后，在上述分析的基础上，论文回到在中国引入不方便法院原则的问题上，试 图论证移植该原则的适当性，并就具体制度设计提出建议。 第一章“最合适法院”标准之一：美国的路径 不方便法院原则在美国的联邦法院和州法院都有大量应用。尽管联邦法院和 州法院在进行不方便法院原则分析时，具体规则有所差异，但从发展趋势上看， 各州的规则正在向联邦的不方便法院制度靠拢。3 论文对美国不方便法院原则的 研究将只限于在美国联邦法院适用的不方便法院原则。 第一节不方便法院原则在美国联邦法院的演变 在美国联邦法院，不方便法院原则有两个里程碑式的案例，即g i l b e r t 案4 和 p i p e r 案5 。通过前一个案子，美国最高法院确立了进行不方便法院原则分析的判 断标准和考虑因素。而p i p e r 一案则代表了晚近美国最高法院对不方便法院原则 的应用和原则背后的政策考量做出的较为完整阐述，该案对原来的g i l b e r t 案的 规则做了修正。 一、g i i b e r t 案：“滥用程序”标准 ( 一) 案情和规则 g i l b e r t 是佛吉尼亚的居民，在佛吉尼亚经营一家仓库。g u l fo i l 是宾夕法 尼亚的公司，有资格在佛吉尼亚和纽约从事商业活动。由于g u l f 公司疏忽，在向 g i l b e r t 的仓库提供天然气时造成爆炸和火灾，该仓库及仓库中的其他财产因此 遭受了损害。g i l b e r t 诉之纽约南区法院，后争讼至美国最高法院 j a c k s o n 法官发表了最高法院的多数意见，认为： 1 美国管辖权的法律授权( e m p o w e r ) 法院对符合规定的案件行使管辖权，但 并未要求法院必须行使。法院有在例外情形( e x c e p t i o n a lc i r c u m s t a n c e s ) 下 lf a w c m ( c d xd c c n n i n gi u r i s d i c t i o ni np r i v a t e n m m a t i o m dl a w o x f o r d ：a m d o n 懈1 9 9 5 , p 4 0 6 o u l f o i lc o r pvg i l b c r l3 3 0u s 5 0 1 ( 1 9 4 7 ) 5 p i p aa i 啦c o vr 。y n o ，4 5 4u s 2 3 5 ( 1 9 s 1 ) 4 拒绝行使管辖权的权力。 2 原告到一地进行诉讼，并不仅仅是寻求正义，可能也为了制造困扰 ( h a r a s s m e n t ) 。原告可能会采用在给被告带来最大不便的地方( am o s t i n c o n v e n i e n tp l a c e ) 诉讼的策略，甚至因此愿意承担给原告自己带来的不便。 因此应该赋予法院改变审判地的自由裁量权。7 3 在所有运用不方便法院原则的案件中，都有先决条件( p r e s u p p o s e ) ，即 至少有两个被告服从管辖( a m n a b l e ) 的法院。 4 法院对运用不方便法院原则握有自由裁量权，无法将情况硬性分类来判断 是否可以运用该原则。法院裁量时应衡量私人利益因素( p r i v a t ei n t e r e s t ) 和 公共利益因素( p u b l i ci n t e r e s t ) 。在私人利益因素方面，原告不可通过选择不 方便法院，烦恼( v e x ) 困扰( h a r a s s ) 或者威迫( o p p r e s s ) 被告。 5 由于原告并非纽约居民，该案亦不发生在纽约，除了专家证人外的其他所 有证人都不住在纽约。这些都使在纽约审理案件造成不便。并且，如果在纽约审 理，纽约法院将进行冲突法的分析，而如在佛吉尼亚审理则可以避免这一复杂而 困难的问题。而原告提出的选择纽约法院的唯一理由也没有根据，即不能没有根 据的就说佛吉尼亚当地陪审团无法审理像本案一样诉请达到4 0 万美元的案件。” 美国最高法院在上述分析的基础上，认为地区法院在运用不方便法院原则时 没有超出其自由裁量权范围，驳回了原告起诉。 ( 二) 案件评析 g i l b e r t 一案确立美国法院运用不方便法院原则的分析方法即首要考虑的 问题是，除了原告选择的法院，是否还有其他被告服从管辖的法院。如果答案时 肯定的，法院才会进行下一步分析，衡量私人利益因素和公共利益因素，以判断 是否运用该原则。需要指出，尽管g i l b e r t 案件本身属于美国国内案件，但美国 最高法院并未明确其阐述的不方便法院原则仅仅适用于国内案件，于是g i l b e r t 案的规则被认为同样管辖国际诉讼案件。 从语词上来看，g i l b e r t 案件建立了不方便法院原则的“滥用程序”标准。 g u l f o i lc o r pvg i l b c n ，3 3 01 3 s 5 0 1 ，弘5 0 4 ( 1 9 4 7 ) o u l f o i lc o r pvc i i b c r t3 3 0u s 5 0 1 ，p 5 0 7 ( t 9 4 7 ) g u l f o i lc o r pvo i l b e r t , 3 3 0u s 5 0 1 。p5 0 6 - 5 0 7 ( 1 9 4 7 ) g u l f o i lc o r pvg i l b e r t , 3 3 0u s 5 0 1 ，p5 0 8 ( 1 9 4 7 ) g u l f o i lc o r pvg i l b e r t , 3 3 0u s 5 0 1 ，p 5 0 9 - 5 1 0 ( 1 9 4 7 ) 5 即在美国最高法院看来，只有当原告选择的法院给被告造成了烦恼，困扰或威迫 时，方有运用不方便法院原则的可能。如最高法院一再强调的是该原则运用应该 是一种例外的情况，对原告的法院选择权利应该极少干预。 g i l b e r t 案还明确了不方便法院原则运用时自由裁量权的属性。法院认为， 不可能将不同的情形分门别类，从而建立明确的，非此即彼的标准来应用该原则， 相反不方便法院原则的运用依赖法官的自由裁量权，需要法官根据案情从私人利 益和公共利益两个方面去做出一个权衡。因为这一自由裁量权的属性，只有法官 滥用了自由裁量权，上诉法院才可以推翻原审判决。 二、p i p e r 案：“最合适法院”标准 ( 一) 案情和规则 p i p e r 案同样也是侵权案件。一小型飞机在苏格兰高地坠毁，飞行员和5 名 乘客全部罹难身亡。飞行员和乘客均为苏格兰人，失事飞机在英国注册。飞机的 所有人和飞机出租人均为苏格兰公司。但飞机是美国公司p i p e ra i r c r a f t 在宾 夕法尼亚制造，螺旋桨则是美国公司h a r t z e l lp r o p e l l e r 在俄亥俄制造。r e y n o 被加里佛尼亚遗嘱检验法院( p r o b a t ec o u r t ) 任命为罹难乘客的遗产管理人 r e y n o 首先在加里佛尼亚州法院起诉p i p e ra i r c r a f t ，后转移至加里佛尼亚联邦 法院，再转移至宾夕法尼亚联邦法院。宾夕法尼亚的联邦地区法院驳回了起诉， 但被第3 巡回上诉法院推翻，最后诉之美国最高法院。 最高法院根据如下理由推翻了第3 巡回上诉法院的决定，驳回原告起诉： 1 上诉法院错误的认为，原告只要证明另一可诉法院适用的实体法相对美国 法院会适用的法律在结果上不利原告，法院就不能根据不方便法院原则驳回起 诉“ 2 尊重原告法院选择权利不假，但如果是外国原告，不必和国内原告一致 对待，可以给予外国原告的选择少一些尊重。最高法院认为，“便利”或者说“方 便”是不方便法院原则考虑的核心问题。一般来说，如果选择本国法院诉讼，那 么可以假设该选择是基于方便做出的，但如果原告是外国人，这样的假设就不那 么合理了1 2 ”p i p e r a i r c r a f t c o vr c y ，4 5 4 u s 2 3 5 。p 2 4 7 ( 1 9 8 1 ) ”p i p e r a i r c r a f tc o vr c y n o 4 5 4u s 2 3 5 ，p 2 5 60 9 8 t ) 6 3 地区法院关于私人利益因素和公共利益因素的衡量没有滥用自由裁量权。 ( 二) 案件评析 在g i l b e r t 案之后三十年，下级法院一直遵循“滥用程序”标准，对不方便 法院原则的运用严格把握，只有在少数案件中法院才根据不方便法院原则驳回原 告起诉。1 3 但显然p i p e r 案已经突破了该“滥用程序”标准。在p i p e r 案中，诉 讼是在被告所在地宾夕法尼亚进行的，如果适用“滥用程序”标准，被告很难证 明在其所在地进行的诉讼给其造成了烦恼，困扰或者威迫，对任何公司来说，在 所在地被诉是其在选择该地注册或者营业时就可合理预见的。因此，尽管p i p e r 案没有明确阐述其适用的标准，但实际上，至少在国际民商事诉讼中，美国的不 方便法院制度已经从“滥用程序”标准转向“最合适法院地”标准。“ p i p e r 案另一引人注目之处就是在对待原告法院选择的问题上，明确歧视外 国原告。加上前述美国法院对“滥用程序”标准的放弃，使得外国原告在美国起 诉美国被告成功的可能性大大降低。实践也表明，大量外国原告起诉的案件被法 院以不方便法院为由驳回起诉，该原则的运用不再像g i l b e r t 案所说的那样只在 例外的情况下才被适用 三、演变解读 美国不方便法院制度从“滥用程序”标准向“最合适法院”标准的转变有原 因可寻，这一转变可以从如下即两个方面进行解读。 第一，“最合适法院”标准源于g i l b e r t 案。该案法官建立了私人利益和公 共利益的分析方法，并在私人利益方面明确强调以“滥用程序”标准来运用不方 便法院原则，但公共利益因素却反映了“最合适法院”标准的思维路径比如法 院认为不应当给和诉讼没有关联的社区成员施加陪审义务，比如当地的纠纷应该 在当地进行审理。1 5 j 塞些公共利益因素完全是从诉讼和法院地联系的角度来考虑 的。与g i l b e r t 案同时的k o s t e r 案，法官则认为如果有证据清楚的表明诉讼给 ”d w r o b i n ( 1 9 8 7 ) f o r m n n o n c o f l v m i e n s i n 4 j i i c a ie n d e n g l a a d ：a r 抽盯f a a t a s t i c f i c t i o n , 1 0 3 ( 肌k l q k4 0 3 “有观点认为，在p i p e r 案件之后，尽管法院据以判断的因素仍然相同，但对美国原告和外国原告适用的 是两种标准：美国原告仍然适用g i l b e r t 案中的。滥用程序“标准：对外国原告则适用p i p e r 案的。最合适 法院地”标准d a v i e s , m ( 2 0 0 2 ) t u n e t o c h 弘t h e f e d e r a l f o r u m n o n c o n v e a i e m a n a l y s i s ，7 7 t u l l r g v 3 0 9 , p3 7 0 ”g u l f o i lc 呻vc a l b e n , 3 3 0u s 5 0 1 ，弘5 0 9 ( 1 9 4 7 ) 7 被告造成了威迫和烦恼，与原告所获得的方便不成比例，或者由于法院行政和法 律上的考虑使在原告所选法院进行诉讼不合适，那么法院便可运用不方便法院原 则”所以，由于美国法院一开始就确立了私人利益和公共利益的分析方法，被 告的利益和所选法院的合适性问题就一直同时左右着法官的看法。因此，从这个 角度看，从“滥用程序”标准向“最合适法院”标准的转变，从某种程度上可以 理解为美国法院在不方便法院原则的问题上关注重心发生了转移。 第二，“最合适法院”标准可以更有效的防止“挑选法院”。美国法院对挑选 法院的厌恶是显而易见的。g i l b e t 案就表明，防止“挑选法院”是法院之所以 运用不方便法院原则的出发点。” 美国法律体系下一系列有利原告的制度，使美国法院经常成为“挑选法院” 的首选。首先，美国采用陪审团的审理方式，使原告更容易获得大额赔偿金。这 与美国相对高的生活水平有关，同时也因为美国陪审团认识到原告即使胜诉，其 获得的赔偿金中还要扣去诉讼费用，包括大量的律师费。”其次，美国法律更有 可能判定被告承担责任，比如严格的产品责任法。比如在p i p e r 案中，原告就表 明到美国来进行诉讼是为了利用美国的侵权责任法，诉讼资格，并寻求大额赔偿 金，因为苏格兰法院不承认严格侵权责任和非法致死诉讼( w r o n g f u ld e a t h a c t i o n ) 。”再次，风险代理制度( c o n t i n g e n tf e e ) 以及败诉原告无须负担被告 律师费用的规则使原告在美国法院提起诉讼的成本相对要低。第四，美国的庭前 证据开示制度( p r e t r i a ld i s c o v e r y ) 比任何国家都全面广泛，从而降低了原告 的举证困难。4 这一总体有利原告的法律体系使原告只要可能就总是试图将诉讼 放在美国法院进行。而美国宽泛的管辖权制度则加剧了挑选美国法院的现象， p i p e r 案就明确承认原告很简单就可以满足法院行使管辖权的要求。 因此，原告争相涌入美国法院，使美国司法系统面临成为“世界法院”( w o r l d c o u r t ) 的威胁而根据美国的司法理论，美国司法系统是美国纳税人资助建立 并运转的，其服务于美国纳税人。如果美国成为“世界法院”意味着使美国纳税 人为解决与美国不相干的争端付费，并造成美国纳税人提起的诉讼的迟延鉴于 1 6 k o s 把rvl u m b e r m e n sm e t u a lc a s 咖, 3 3 0u s p 5 1 8 ( 1 9 4 7 ) ”g u l f o i lc o r pvg i l b e r t , 3 3 0u s 5 0 1 ，p 5 0 7 ( 1 9 4 7 ) - o c s b a t d w m , e ta 1 ( 2 0 0 4 ) i n m 删i o p a lc i v i ld i s p u t er e s o l u t i o n , t h o m s o n w e s t , s t p a u l 。m t n n p5 4 1 9 p i p e r a i r c r a f tc o vr e y l l o 4 5 4u s 2 3 5 ，2 4 0 ( 1 9 8 1 ) 所谓非法死亡诉讼，是在因侵权损害行为导致死者的 死亡的情况下，为死者的生存亲属的利益而提起的要求获得损害赔偿的民事诉讼薛波主编：元照英美法 律法词典) 法律社2 0 0 3 版，第1 4 2 9 页 ”b r i t i s h a i r w a y sl t d vl a k e r a i r w a y sl t d 【1 9 8 5 】a p p c b5 8 ，p 7 8 ( i i o u s eo f l o f d 暑1 9 s 4 ) 0 挑选法院情况日益加剧，美国法院更有冲动将与美国关联不大或没有关联的案件 挡在法院大门之外。而不方便法院原则的“滥用程序”标准给被告施加了很高的 证明责任，只有其证明原告的诉讼给其造成了烦恼，困扰或威迫时方能说服法院 运用该原则。该标准内在的对不方便法院原则从严把握的态度和更多的防止挑选 美国法院的要求出现了冲突。相比之下，。最合适法院”标准从效果上来说更符 合控制挑选法院的要求。因此，由于不方便法院原则的功能定位在于防止挑选法 院，出于更有效控制挑选法院的司法需求，不方便法院原则的标准相应转型。 第二节美国不方便法院原则现行制度 一、外国可替代法院 应用不方便法院首先要求有一个可替代的外国法院存在。在g i l b e r t 一案中， 法院明确的说，不方便法院原则应用的前提条件是，至少存在两个被告接受管辖 权的法院。p i p e r 一案中，法院指出，如果被告服从某外国法院管辖，那么从不 方便法院原则的角度来看，该法院就是原告可以利用的外国替代法院“因此， 在美国法院看来，如果一外国法院对被告有属人管辖权，该法院便是不方便法院 原则所指的外国可替代法院。在这里，美国强调的是该外国法院对被告的属人管 辖权。 实践中，被告申请法院以不方便法院为理由不实施管辖权同时，还会提出其 认为的合适法院在这样的情况下，美国法院将审查该法院是否对被告有属人管 辖权。然而，不同国家间的法律制度差异使得对外国法院属人管辖权的审查存在 显而易见的困难，因为这要求美国法院熟悉该法院所在国的管辖权制度，而这样 的额外负担带来的是巨大的工作量。因此，不难理解，为确保外国可替代法院的 存在，美国法院在实践中，在应用不方便法院原则驳回原告诉请的同时，往往附 带条件( c o n d i t i o n ) ，即美国法院为不方便法院不能审理原告诉请，但条件是被 告应同意接受外国法院的管辖，或者放弃时效的抗辩理由，使得原告的诉请能够 在该外国法院得到审理。或者被告主动提出接受某一外国法院管辖，在此种情况 下，美国法院同样认为外国法院是对被告有属人管辖权的可替代法院。 所以，尽管美国法院要求应用不方便法院原则的前提是有一个可替代外国法 2 1 p i p e r a i r c r a n c o v r 旬o 4 5 4 u s 2 3 5 ，p 2 5 4 n2 2 ( 1 9 8 1 ) 9 院，这一点的证明责任在被告身上。但显然，被告如果做出了服从外国法院管辖 的承诺，外国替代法院这一点便可得到满足。 二、替代法院救济的充分性( a d e q u a c y ) 被告除了证明存在替代法院之外，还应进一步证明该法院能给原告提供充分 救济。问题是怎么样的救济可以被视为充分的救济。对此，p i p e r 案明确，一般 情形下，仅仅因为案件在替代法院审理，适用的法律相比在美国法院审理时适用 的实体法律对原告不利，不足以认定该替代国法院提供的救济不充分2 但是 p i p e r 案还补充说，如果替代法院提供的救济明显不充分，或者不能令人满意以 至于根本不能称做为救济的话，法院可以认定该替代法院没有提供充分的救济。 。就此，法院举例说，如果原告无法在替代法院就某一诉请( s u b j e c tm a t t e r ) 进行诉讼，该法院就可被认为是无法提供充分救济的法院。“在此，区分救济充 分与否的界线是模糊的，很大程度上依赖法官的自由裁量权。不过，清楚豹是， 救济的充分性并不代表救济的等同性。即使原告在替代法院获得救济可能不如其 在美国法院获得的那么有利，并不能因此认为该替代法院提供了不充分的救济。 只有在替代法院提供的救济微小的达到了一个极端的程度，使得美国法官在自由 裁量时认为这种救济已经不能称为救济时，替代法院提供充分救济的资格才会有 疑问。 需要指出，就替代法院救济充分性的问题，p i p e r 案仅仅就实体救济对替代 法院救济充分性的影响发表了观点，并没有论及程序法律上的差别是否会使替代 法院成为不能提供充分救济的替代法院。由于p i p e r 案以及此前的g i l b e r t 案均 未涉及这一问题，各下级法院对该问题的观点有很大不同。比如第五巡回法院认 为，替代法院救济充分性的问题并不需要考虑程序上的差别，相反，程序上的差 别仅仅是在进行私人利益衡量时所考虑的一个因素。5 与其不同，第二巡回法院 则认为，作为能为原告提供充分救济的替代法院，不仅仅只是能提供实体上的救 济，还应该有程序上的保障。”但有学者经研究认为，尽管第二巡回法院持此种 较为严格的观点，但并不意味着原告能比较容易的以程序差别说服第二巡回法院 p i p e r a i r c r a f t c o v r c y n o , 4 5 4 u s 2 3 5 ，p - 2 4 7 ( t 1 ) p i p e r a i r m a i tc o v 黜咖，4 5 4u s 2 3 5 ，p 2 5 4 ( 1 9 8 1 ) p i p e r a i r c r a f t c o v r g y n