（国际法学专业论文）论海商法中的船舶留置权.pdf

论海商法中的船舶留置权 摘要 本文以海商法中的船舶留置权为主要研究对象，从留置权的一般理论出发，以此 为基础，全面论述了船舶留置权的种类、定义、特征以及以船舶留置权为中心的一些 理论性争议问题。 k由于船舶留置权是一种特殊的留置权，所以尽管在发生要件、消灭要件、性质特 ：征等方面都具有一般留置权的共性，但是作为海商法领域中的概念，自然也体现了海 商法在某些方面与一般民法规定的差异性。 船舶留置权作为我国海商法规定的债的担保方式的一种，不但它本身的理论 存在很多争议，而且极易与有关船舶的其他担保方式，如船舶抵押权、船舶优先权， 发生混淆。 在本文中，作者将对这些问题一一论述，在比较研究有关的理论观点后，就自 己的理解，总结阐述自己的观点，以求在这一过程中有所创新。 除前占外，本文共分四章。 第一章较为详细地论述了一般留置权的概念、成立消灭条件、特征，是整篇论 文的理论基础，为随后对船舶留置权的研究作了铺垫。海商法作为民法的特别法 具备了民法基本的要素，在基本理论方面与其一致，所以对一般留置权的论述是研究 船舶留置权所必需的。 第二章贯穿的核心问题是如何理解海商法第2 5 条，如何定义船舶留置权的 问题，作者通过对我国海商法中船舶留置权具体类型，理论界的争议热点以及其 与一般留胃权的异同点的研究，归纳总结了我国船舶留置权的完整定义。 第三章对易与船舶留置权混淆的几种权利，如船舶扣押权、船舶滞留权、海e 胄冒权等，进行了分析比较，并就船舶上可能同时存在的几种担保债权的受偿顺序进 p 了研究。 j ，第四章集中论述了船舶留置权行使阶段的划分、实现方式，同时分析了在该权 利行使过程中法院介入的必要性以及行使船舶留置权引起的费用的问题。 关键词：船舶留置权，船舶扣押权，法定性，船舶滞留权，担保债权 论海商法中的船舶留置权 p o s s e s s o r yl i e nw i t ho t h e rc o n f u s a b l er i g h t s ，n a m e l y ，r i g h to fr e t e n t i o ni nr e s p e c to f v e s s e l ，m a r i t i m el i e n 。a n da l s od e a l sw i t ht h ee x e r t i o ns e q u e n c eo ft h e s er i g h t s c h a p t e r f o c u so nt h ee n f o r c e m e n tm e t h o d so ft h ep o s s e s s o r yl i e no n v e s s e l ，a sw e l la st h ee x e r t i o np h a s e so fi t 。a n da l s oe l u c i d a t e ss e v e r a lo t h e ri s s u e s w h i c hs h o u l db ep a i dm o r ea t t e n t i o nt od u r i n gt h ee n f o r c i n gp r o c e s s x us h a n s h a n ( i n t e r n a t i o n a il a w ) d i r e c t e db yp r o f e s s o ry i nd o n g n i a n 一， 1 k e y w o r d s ：p o s s e s s o r yl i e no nv e s s e l ，a r r e s tr i g h to nv e s s e l ，l e g a l i z a t i o n ，r i g h to f r e t e n t i o ni nr e s p e c io fv e s s e l ，s e c u r i t yc r e d i t o r sr i g h t s i l l 论海商法中的船舶留置权 s o m ev i e w so nt h ep o s s e s s o r yl i e no nv e s s e l i nm a r l t l m el a w a b s t r a c t 。 t h i s d i s s e r t a t i o nt a k e st h ep o s s e s s o r yl i e no nv e s s e la st h em a j o rs t u d yo b j e c t b e g i n n i n gw i t h t h et r a d i t i o n a lt h e o r i e so fp o s s e s s o r yl i e n 。i tg i v e sg e n e r a la n d d e t a i l e dn a r r a t i o no f t h ec o n c e p t ，c a t e g o r i e sa n dc h a r a c t e r i s t i c so f t h ep o s s e s s o r y l i e no nv e s s e l ，a sw e l la ss o m eo t h e rt o p i c sa b o u ti t b e c a u s et h ep o s s e s s o r yl i e no r lv e s s e li sas p e c i a lk i n do fp o s s e s s o r yl i e n ， w h i c hh a st h ec o m m o n n e s sw i t ht h et r a d i t i o n a lp o s s e s s o r yl i e no nt h ea s p e c t so f t h ec o n d i t i o n sf o rc o m i n gi n t oe x i s t e n c ea n df o r p e r i s h i n g ，a sw e l l a st h e c h a r a c t e r i s t i c s i ta st h eo w nc o n c e p to fm a r i t i m el a wf i e l da l s or e f l e c t st h e d i f f e r e n c e sb e t w e e nt h em a r i t i m el a wa n dc i v i ll a wi ns o m ea s p e c t s t h ep o s s e s s o r yl i e no nv e s s e la so n ek i n d o fs e c u r i t i e ss t i p u l a t e di no u r m a r i t i m el a w , n o to n l yi t s e l fh a sm u c hm o r ea r g u m e n t so ni t st h e o r y ，b u ta l s oi sv e r y c o n f u s a b l ew i t ho t h e rk i n d so fs e c u r i t i e s ，s u c ha sm o r t g a g e ，m a r i t i m el i e n a o ft h e s ek i n d so fa r g u m e n t sw i l lb ei n v o l v e di nt h ed i s s e r t a t i o n t h ea u t h o r w i l ls t a t eh e ro w n o p i n i o n so nt h ea b o v ea f t e rc o m p a r e da l ld i f f e r e n tt h e o r i e s i na d d i t i o nt ot h ep r e f a c e ，t h i sd i s s e r t a t i o nc o n s i s t so f f o u rc h a p t e r s c h a p t e rid w e l l su p o nt h ec o n c e p ta n dc h a r a c t e r i s t i c so ft r a d i t i o n a lp o s s e s s o r y , l i e n ，w h i c hi st h ea c a d e m i cb a s i sf o rt h es u b s e q u e n ts t u d yo nt h ep o s s e s s o r yl i e n m a r i t i m el a w , a sas p e c i a ld e p a r t m e n tt oc i v i ll a w , h a st h es a m eb a s i c a si t s oi ti sa ni n d i s p e n s a b l es t e pt os t u d yt h et r a d i t i o n a lp o s s e s s o r y l i e nb e f o r ew eg oa h e a df o rt h ep o s s e s s o r yl i e no nv e s s e l c h a p t e ri t h r o u g hs t u d y i n gt h ec o n c r e t et y p e so f t h ep o s s e s s o r yl i e no nv e s s e l i no u rm a r i t i m el a wa n dt h eh o ta r g u m e n t sj nt h ea c a d e m i cf i e l d 。a sw e l ja st h e d i f f e r e n c ea n dc o m m o n n e s sw i t ht r a d i t i o n a i p o s s e s s o r yi i e n c o v e r s t h e s u m m a d z a t i o no f t h ec o n c e p tf o rt h ep o s s e s s o r yi i e no nv e s s e l c h a p t e r i sd e v o t e dt oac o m p r e h e n s i v ec o m p a r i s o na n da n a l y s i so f n 论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成 果。论文中除了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或其他 机构已经发表或撰写过的研究成果。其他同志对本研究的启发和所做 - p 零献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意。 作者签名：金蛐日期：型堕：! ：笪 论文使用授权声明 本人同意上海海事大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留送交论文复印件，允许论文被查阅和借阅：学校可以上网 公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保 存论文。保密的论文在解密后遵守此规定。 l 作者签名： 金幽导师签名 珥 f t 期：如o ，6 ，t s 论海商法中的船舶留置权 引言 我国海商法中不乏对船舶留置权的有关规定，但是却一直未能给船舶留置权 下一个完整的定义，且对其具体类型也未明确。加上船舶作为一种巨大的财产，法律 在其上设立了多种可执行的担保债权，如船舶抵押权和船舶留置权，使得理论界围绕 船舶留置权出现多方面的研究热潮。作者试图通过本文就相关问题进行分析论述，同 - 时，也将对司法实践中常见的以船舶为标的物的权利进行比较，尤其需要重点阐述的 是司法机关的船舶扣押权及港口等行政机关的船舶滞留权。 一+ 作为民商合一的国家，我国海商法为民法的特别法，因而民法对留置权的规 定仅为原则性和一般性规定。船舶留置权作为海商法中留置权的一种，具备了一 般留置权的普通特性，无论是在成立条件还是实现方式上都对民法中留置权的有关规 定进行了借鉴。同时，“海运是世界性的，调整海上运输关系和船舶关系的海商法， 当然应与国际接轨。具体地说，应当与国际公约、国际惯例及普遍使用的标准合同尽 可能衔接。这既是海运国际性的特点所要求的，也是我国实行对外开放政策在立法上 的反映。”1 为了与国际接轨，海商法中引入了一些英美法系的概念，包括英美法 系中关于留置权的概念，尽管其中，有些概念或许与大陆法系的留置权概念显得格格 不入，但作者认为海商法作为民法的特别法理应跳出国内法的限定范围，更大程 度上借鉴英美法的经验。 本文以一般留置权的理论作为开篇，目的为了使文章的脉络更加完整清晰，也为 随后深入研究船舶留置权打下基础。之后文章将逐步深入，重点就有关船舶留置权的 争议焦点阐述作者的观点。 於世成、杨召南、汪淮江，海商法 ，法律出版社，1 9 9 7 年版，p 1 7 论海商法中的船舶留置权 第一章一般留置权概述 有关一般留置权的立法最早可以追溯至罗马法。事实上从罗马法到近代的法国民 法典，均未给出留置权的明确定义。通说认为留置权源于罗马法中的恶意抗辩，指权 利人为拒绝给付的债权性权利，不具有物权效力，仅仅作为诉讼法上的一种抗辩权， 与抵消权、同时履行抗辩权相类似，而不具有担保性，更无物权性。2 而现代留置权 制度却是由中世纪的商事留置权制度演变而来。中世纪意大利的商业习惯法设立了商 ，事留置权制度，即就某种特定的商事关系规定债权人对债务人的动产享有特别留置 权，以此对抗其债务的不履行。近代法上的留置权，即是起源于这种带有物权性质的 商事留置权，但各国的相关立法差异颇大。 第一节各国留置权的立法简介 在法国司法实践中，一般认为法国民法上的“留置权”是债权人未能受领其给付 时，对特定的债务人的财产拒绝交付的权利。这是一种对债务人施加精神压力的方式， 即为恢复对其财产的占有，债务人将不得不清偿债务。3 可见，留置权并未形成一项 完整的权利，仅为促成债务履行的手段。 对留置权的专门规定最早出现在德国民法典中，法典第2 7 3 条规定：“债务 人基于与作为其义务发生根据同一的法律关系，对债权人享有到期的请求权，除债务 关系另有规定外，可在其应得的给付履行前，拒绝负担的给付。对物负有交付义务的 人，在其因对此物支付费用或因此物给其造成的损害而享有到期的请求权时，具有相 同的权利，但其因故意实施的侵权行为而取得此物的不在此限。”4 此条是关于留置权 的定义，可以明显看出这是一种拒绝给付的权利，是债权效力派生出来的抗辩权。 ，日本民法典则明确将留置权列在担保物权部分，规定其是一种法定担保物权，且 其留置的对象范围包括动产、权利与不动产。5 然而日本法把物的留置( 占有) 作为留 署权效力的本体，留置权人无变价权及优先受偿权。留置物灭失后，留置权人对于原 物的保险金或赔偿金没有物上代位权。所以，可以看出，日本民法上留置权的物权性 还并不完整。 2 林国民等著，t 外国民商法 ，人民法院出版社1 9 9 9 年版，p 7 8 3 尹田：法国物权法 ，法律出版社，1 9 9 8 年版p 4 5 1 4 5 3 1 卢谌、牡景材译，德国民法典) ，中国政法大学出版社，1 9 8 8 年版，p 2 3 l 5 崔令之：t 论留置权的性质) ，湖南省政法管理干部学院学报) ，原名法学学刊) 2 0 0 2 年l o 月，p 8 8 6 王书江译，日本民法典) 。中国人民公安大学出版社。1 9 9 9 年版，p 1 6 7 2 论海南法中的船舶留置权 瑞士民法典也将留置权当作一种担保物权予以规定，7 依该法典第8 9 5 条：“债 权已到期，按其性质该债权与留置的标的物有关联时，债权人在受清偿前，得留置经 债务人同意由债权人占有的财产或有价证券。”在此情形下。与日本民法不一样的是， 该法在第8 9 8 条规定了：“债务人不履行义务时，债权人经事先通知债务人，得变卖 留置物，但此规定限于债权入未得到充分担保的情形。”显然，与日本民法相比，其 留置权的物权性更加完整，并且其效力及于第三人的物。 我国民法通则也规定了留置权，虽然在体例上把它规定在债权里，但民法理 论界一直认为，留置权是一种担保物权，8 这一点也因后来我国颁布的担保法中 对留置权做出了详细规定可以得到证实。 第二节一般留置权的定义 我国担保法第8 2 条规定：“本法所称留霍，是指债权人依照本法第8 4 条的 规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债 务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该被留置财产折价或者以变卖、拍卖 该财产的价款优先受偿。”由此我们可以总结出留置权是指债权人对其所占有的债务 人的与其债权有牵连关系的动产，于其债权受清偿前，得加以留置以作担保的权利。 由此我们可以看出，我国担保法规定的留置权实质是一种独立的担保物权。 之前已经介绍了各国的留置权立法存在的差异，但是我们应该认识到立法例在各 自的法律体系中均具有其合理性。但相比较而言，从保护债权人的角度来看，我们认 为将留置权确定为一种担保物权，对债权人的保护更为周到和有力。按德国、法国的 规定，留置权是债权的一种特别效力，是一种抗辩权，虽然对合同的履行有一定的促 进和担保作用，但却显得力不从心，最终债权的实现仍得不到保障，从对于保护债权 人利益的角度而言是极其不利的。瑞士、日本和我国将留置权规定为一种担保物权， 当债务人不履行债务时，就可对留置物行使留置权，对留最物享有变卖权或优先受偿 权，最终债权的实现是有现实保障的。所以我国的立法选择采用担保物权这说，是 能够达到保护债权人的目的的，体现了立法的宗旨和本意。 l 第三节一般留置权的发生要件 对于民法上一般留置权的发生通常需要具备一定的条件，从性质上看可以分为积 极要件和消极要件。所谓积极要件是指成立留置权时必须同时具备的条件，主要有： 一、积极要件 7 殷生枢译，瑞士民江典) 法律出版社，1 9 8 7 年版 8 牡文聪著，关于留置权立法规定之比较) ，河南省政法管理千部学院学报 1 9 9 9 年第三期 论海商法中的船舶留置权 ( 一) 债权人占有一定的动产 留置权以担保债权的实现为目的，以对动产的占有为成立和存续的条件。然而， 成立留置权的占有与成立质权的占有是不同的。在质权中占有与质权同时发生，离开 占有的质权不能称其为质权；而留置权中的占有行为在债权发生之前已经完成，留置 权非基于其留置权而享有占有权，而是在占有的前提下成立留置权，故丧失占有，留 置权消灭。当然，这里的占有不限于直接占有，间接占有亦可成立留鼍权。例如，当 承揽人将一部分工作转给第三方并将标的物交由第三方占有时，该第三方并不与原合 同债务人发生关系，当承揽人的债权不能实现时，他可以通过第三方对该间接占有的 标的物行使留置权。 根据我国法律规定及实践，债权人占有的只限于动产，对不动产的占有不能成立 留置权，当然国外民法有的也承认对不动产的留置权，如本文开始提到的日本民法 典中的规定。多数学者主张留置的动产应为债务人所有，就第三人所有的动产不得 行使留置权。作者认为，一般情况下留置权仅以债务人所有物为标的物，然而在某些 情况下，在第三人的动产上亦可成立留置权，不能一概而论，这点将在船舶留置权的 类型部分具体论述。 债权人对特定动产的占有是合法的，如果因非法行为而取得占有是不能成立留置 权。在日本民法典第2 9 5 条第2 款明确规定，“前款规定，不适用于因侵权行为 而开始的情形。”担保法虽无明文规定，但从最高法院担保法解释第1 0 8 条“债 权人合法占有债务人交付的动产”的规定来看，应与日本民法相同。 ( 二) 占有人须享有债权，即留置权的成立须有被担保的债权 留置权以担保债权的实现为发生的目的，如仅仅占有动产而不发生债权，占有人 不能成立留置权。例如基于无偿保管合同，保管人尽管占有相对人的动产，但因不享 有债权而不发生留置权，这是留置权担保性的本质原因造成的。关于留置权所担保的 债权范围，在我国担保法中规定比较窄，而国外民法规定除合同之债中成立留鼍 权以外，其他法律事实所生之债，如无因管理、不当得利、遗失物保管费用所生之债 等，亦可发生留置权。而我国留置权的成立是否又仅限于担保法第8 4 条规定的 几种合同形式? 这些问题与留置权的法定性的理解相关，因此在此不做分析，作者将 在后文作详细阐述。 当然，实践中存在的一些据以留置动产的债权并不满足下文所要求的“占有动产 与债权的发生有牵连关系”的条件或应为合同之债的要求。如非因同一合同关系产生 的债，债权入对占有动产的留置；因侵权之债留鼍；因欠债，债权人自行对债务人的 财产强制占有及处分等等。我们都将这类“留置”界定为非法，是因为这类“留置” 缺乏法律依据他们的债权都并不是此处留置权成立时所要求的债权，与被留置物没 4 论海商法中的船舶留置权 有直接的联系。所以。我们应该认识到留置权的成立应满足被占有的动产与债权的发 生有牵连关系。 ( 三) 占有动产与债权的发生有牵连关系。 根据民法通则和担保法的规定，对于一般留置权中，占有动产与债权的 发生有牵连关系，是指债权人享有的权利与债权人占有债务人的动产是基于同一事实 发生的。例如，承揽人占有定作物与承揽人享有承揽费用请求权都是基于加工承揽合 同而发生的；承运人占有运送物与运送人享有的运费请求权都是基于运输合同发生 。的，等等。如果债权债务的发生与动产的占有没有关系，就不能成立留置权，否则就 构成侵权行为。 然而，如何理解动产与债权发生牵连关系，在理论界又分歧，存在多种观点，主 要有直接原因说、间接原因说及社会标准说。0 但通说认为，“凡债权由标的物而生， 或债权与标的物之返还请求权系基于同一法律关系或同一生活关系面生时，即有牵连 关系”。作者认为史尚宽先生将占有动产与债权发生之牵连关系”归纳出的八种类型 具有较强的说服力，并且对我国担保实践亦有借鉴意义。 ( 四) 债权已届清偿期 设立留置权的根本目的在于强迫债务人履行债务以实现债权，若债务尚未到清偿 期，则不发生债务人履行债务问题，即使债权人占有债务人的动产，也不发生留鹭权， 所以债务履行期限届至是成立留置权的要件，这是留置权与抵押权、质权的区别之一。 抵押权、质权的成立以债权的存在为要件，债务期限届至只是其实行要件；而对于留 置权来说，债务期限届至是其成立的要件。强调留置权以债权届期为要件，目的在于 保护债务人的利益，维系当事人双方权益平衡，否则便有失公允。当然，留霄权的成 立以债务人己届履行期为条件已经足够，无须债务人履行迟延。 留置权的成立虽然以债务已届清偿期为要件，但在特殊情况下，如债务人明显无 支付能力，即使债务尚未到清偿期，债权人也可成立留鼍权，以维护其利益不受损害， 此时的留置权被称为“紧急留置权”。如瑞士民法典第8 9 7 条第l 款规定：“债务 人无支付能力时，债权人即使债权未到期，亦可成立留置权。”对此，我国担保法没 有规定，最高法院担保法解释第1 1 2 条”却作了类似规定。 9 崔宝顺、冷春燕著论留置权的成立条件 律师世界，1 9 9 9 年，p 2 m 钱明星著。物权法原理- 北京大学出版杜1 9 9 4 年，p 3 7 6 “史尚宽着上揭书，p 4 9 8 4 9 9 八大类型即指一f l l 系以就物所为之契约为原因丽发生其物与馈权之发生为 关联；【2 l 以其物有瑕疵为原因而发生；f 3 】系以就物所为侵权行为为腺因；1 4 1 系以就其物为费用支出的事实为原 因；1 5 j 以其物谟换的事实为骧囡t 6 1 系直接以契约之无敢为原因，网接以物之买卖契约、租赁契约原因；【7 】系 直接以委托为服因，间接以物之购入或出卖为原因而发生；【8 】因物之让与发生的债权，其物与价金之间有关联 旺l 最高法院担保法解释 第1 1 2 条：。债权人的债权未届清偿期，其交付占有标的物的义务已届履行期的，不能 行使留置权但是，债权人能够证明债务人无支付能力的除外 论海商法中的船舶留置权 = 、消极要件 留置权的成立除需同时具备前述四个要件外，还需要说明的是应当排除下列情形 的存在，否则，不得成立留置权，理论中将这些情形称为留置权成立的消极要件。 ( 一) 当事人无关于不得成立留置权的约定 留置权属于财产权，民法中有关留置权的规定，只是为了保护债权人之债权，并 无为了公益保护之强制性，因此当事人可以在合同中约定不得成立留置权。凡当事人 约定不得成立留霞权的债权，债权人不得留置占有债务人的动产。值得注意的是，我 们所强调留置权的法定性是指当事人不得在合同中任意约定留置权，这与约定排除留 置权是不同的。担保法第8 4 条第3 款规定：“当事人可以在合同中约定不得留置 的物。” ( 二) 对动产的留置应不与债权人应承担的义务相抵触 债权人应承担的义务，是指产生债权所应履行的义务。它是债权人享受债权不可 缺少的条件。它不包含债权人应返还动产与债务人或第三人的义务。比如承运人享有 运费请求权，除双方当事人另有约定，则以其将货物运送到合同目的地为前提，如果 运送人不履行运送义务便不得向托运人或收货人请求支付运费。所以承运人在未将托 运物运送到目的地前不得留置托运物，否则应承担违约责任。瑞士民法典第8 9 6 条第( 2 ，项规定，如留置与债权人承担的义务有抵触时，亦不得行使留置权。对此 我国担保法没有具体规定，因而作者认为可以参照瑞士民法理解。 ( 三) 对动产的留置不违反公共利益或善良风俗 。 国外立法通常比较偏重这一点，如瑞士民法规定，留置不得与公共秩序相抵触。 台湾地区民法规定，留置不得违反公共秩序或善良风俗。公序良俗是公共秩序或善良 贝俗的简称，通常所说的留置债务人的财产违反公序良俗，就是指留置债务人的财产 导致的后果足以影响社会公共利益或者国民的一般道德观念。”我国民法通则第 ? 条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害公共利益”：民法通则还规定， 民事行为的目的或内容违反宪法、法律、法规、条例、章程、规定的以及国家政策， 违反社会公德，扰乱社会经济秩序等民事行为无效。依此规定，如债权人留置债务人 的动产，结果影响了人们的道德观念，违反了社会公德即善良风俗，留置权不成立 例如。承运人欲留置救灾物资，是损害公共利益的行为，不能成立留置。 1 3 杨与龄著，民法物权 五南圈书出版公司，i 她1 年，p 2 9 l 6 论海商法中的船舶留置权 第四节一般留置权的消灭原因 留置权作为一种担保物权，既可因物权消灭的共同原因，如标的物的灭失、混同、 抛弃等消灭；也可因被担保的债权消灭而消灭，如债权因履行、抵消、提存或免除等 原因消灭后，留置权也随之而消灭；还可因留置权的实行而消灭。对于其中的担保物 权的共同的消灭原因作者不再做详述，只是对于留置权消灭的特殊原因做必要的阐 述。从各国立法看，留置权的特殊消灭原因主要有债务人另行提供担保、占有丧失和 债务清偿期延缓等。“ 一、债务人另行提供担保 留霞权虽然属于法定担保物权，但并不排除当事人双方在留置权之外合意设定其 他债的担保，对此各国民法都是认可的。我国担保法第8 8 条规定了，债务人另行 提供担保并被债权入接受的，留置权消灭。作者认为法律之所以对留置权的这种消灭 方式表示认可，是因为留置物的价值通常远远超过所担保债权的数额，留置权人占有 留置物时不能对其进行使用和收益，留置物的所有人也不能使用，这就造成为担保小 额的债权而使价值较大的留置物闲置的局面，不利于充分发挥物之效益，不但有损债 务人的利益，也不符合物尽其用的原则，从而浪费了社会资源，阻碍了国民经济的发 展。所以债务人另行提供担保的功效不仅在于使得留置权消灭，而且达到了以其他合 理的担保方式换取留置物的使用价值的目的。当然，债务人另行提供担保只有经债权 人承诺后，留置权才能消灭。此外，第三人提供的担保，如被留置船舶的所有人为使 船舶返还提供的担保，经债权人承诺也可使留置权消灭。 而此处的承诺究竟是债权入的权利还是义务，学者有不同的观点，作者认为它既 不是绝对的权利，也不是绝对的义务。具体的说就是，如果债务人提供了合适并且足 额的担保，债权人就必须做出承诺，否则可以拒绝接受。还须注意的是，债务人提供 担保而消灭留置权不是终同性的。如果债务人另行提供的担保失去效力，例如。抵押 物灭失、保证人丧失代偿能力等，而且留置权成立的要件重新具备时，可以再次成立 ， 留置权。 二、占有丧失 留置权以债权人占有留置物为成立和存续的条件，留置权人丧失占有，则留置权 消灭。对此各国民法都有相关规定。但是作者认为并不是所有情况下的占有丧失，都 会导致留置权的消灭。 我们说占有是留置权成立和存续的要件，但并不意味着任何条件下脱离或丧失占 1 蕈学立著，论留置权的特殊消灭原扇 ，法学论坛 ，2 0 0 4 年5 月 7 论海商法中的船舶留置权 有，债权人的留置权即随之消灭。丧失占有主要有两种表现形式，一是债权人主动放 弃占有，二是被动脱离占有直至丧失占有。第一种形式的丧失占有，确实发生留置权 消灭的法律后果。因为法定的留置权只有在债权人行使权利时，才能对占有物发生作 用。这种权利的行使，是通过外在的继续占有拒绝返还留置物的表现形式来体现的。 权利人放弃对留置物的继续占有，是对属于自己的权利的合法处分，这种处分只要不 损害国家或他人的合法权益，法律是允许的。放弃占有，是权利人丧失留置权的惟一 条件。放弃后的权利，权利人事后不得以其他理由要求恢复，更无权强行恢复。 被动丧失占有，是指因权利入主观意志以外的原因导致留置物丧失占有的情况。 最常见的两种形式有：一是能恢复占有的暂时丧失，二是不能恢复占有的永久丧失。 前者多表现为所有人或与留置物有利害关系的人采取强行或私自将船舶从债权人处 移走的非法手段，使债权人失去对船舶的直接控制，妨害了债权人权利的及时有效行 使。这种丧失，虽使债权人自行留置的权利失去了对象和基础，但只要债权人不放弃 对留置物的占有权利，及时申请法院扣押脱离占有的当事船舶，就能使占有留置权恢 复至“原始状态”。同样可以达到迫使合同债务人或留置物所有人、受益人偿债的结 果。 能恢复占有的暂时丧失，还包括人民法院对留置权人留置的物依法进行扣押的场 合。例如，依照法律规定，当人民法院依据其他债权人的申请，依法对留置权人留置 的船舶进行扣押时，任何船舶留冒权人均无权以留置权对抗法院的司法活动。留置权 人只能将船舶交给扣船的法院占有。留置权人在人民法院扣船期间虽失去对船舶的留 置占有，但并不因此丽丧失附在该船上的其他权利，更不能将这种丧失占有理解为债 权人主动放弃占有，这种情况更类似于间接占有。当法院解除对船舶扣押时，如果修、 造船的债权人的债权未得到清偿，债权人又可恢复对船舶的继续占有。至于修、造船 人根据需要，在征得合同另一方当事人同意将船舶交给第三人代为一定行为的场合， 船虽不为债权人直接占有，而是间接占有。此种占有无需恢复直接占有亦可行使留置 权。因为这时第三人同债权人同处一个地位，第三人留冒或债权人要求第三人“协助” 胃置，均属债权人自行留置范畴。 不能恢复占有的永久丧失，是能恢复占有的暂时丧失的特殊表现形式。例如船舶 因侵权行为人的不法行为，在使船舶脱离债权人占有后发生了灭失事实，法院扣船后 又将船舶拍卖，发生了船舶易主但存有价款的事实。上述事实的发生，虽使债权人占 有船舶永久地失去了基础条件，但此种情况下，债权人只是失去了船舶留置权中的对 船舶占有的权利，船躺留置权中的另一项权和，即优先受偿权并未因此而消失，只须 债权人依法提出申请，债权人的债权仍可依法从灭失船舶的保险赔偿金( 如果有的话) 和从拍卖船舶的价款中优先得到偿付。 8 论海商法中的船舶留置权 三、债务清偿期延缓 留置权的成立以债务清偿期届满为条件，所以债务清偿期延缓则意味着留置权失 去其存在的基础，因而消灭。当然这种消灭不是终局性的，一旦延缓期届满，债务人 仍不履行债务，留置权可以重新成立。 第五节一般留置权的性质 一、物权性 纵观各国民事立法，留置权可以分为债权留置权和物权留置权两种基本制度。法 国和德国采用的是债权留置权制度。法国民法认为留置权为双务契约中的同时履行抗 辩权，德国民法认为是一种拒绝给付权。而日本和瑞士采用物权留置权。日本民法认 为留置权为一种独立的担保物权，而瑞士民法认为留置权是一种法定质权，英美法中 的占有留置权、海事留置权和衡平法上的留置权也具有物权性。” 尽管我国的民法通则是将留置权放在“债权”一节中，但通常认为留置权具 有特权性，是担保物权。根据担保法第8 2 条的规定留置权首先是一种物权， 它是以留冒物为标的的权利，其效力直接及于留置物。如果法定条件具备时，债权人 可以排他的留罱、支配标的物，不但可以对抗债务人的返还请求，而且可以对抗一般 第三人对留置物的权利主张。其次，留置权是一种担保物权，他是以担保债权的实现 为目的雨设定的，不同于用益物权，是以取得留置物的交换价值为主要内容的权利。 故留置权体现为一种价值权，当债务人不履行义务超过一定期限，债权人可以就留置 物的交换价值优先受偿。 二、法定性 大陆民法原则规定，法定担保物权不得由双方当事人约定成立，所以留置权作为 法定担保物权也不能由当事人约定。也就是说，留置权不能以双方当事人合意产生， 面是由法律直接规定的。“但是当事人可以约定排除。留置权的法定性是它与抵押权 和质权的重要区别。而在英美法中，留置权可以由双方当事人合意产生。事实上对于 留置权的法定性的认识在我国也存在分歧，有人认为留置权的法定性体现为只适用于 法律明文规定可以适用留置权的合同，如合同法规定的加工承揽合同、运输合同、 保管合同等，未作规定的其他合同关系则不适用留置权。有观点认为这样理解留置权 的法定性不免过于局限了。所谓留置权的法定性是指留置权以法律规定的条件设定和 行使，而并无意限定留置权的具体范围。虽然民法通则和担保法都将留置权 1 杜文聪著，关于留置权立法规定之比较 。河南省政法管理千部学院学报，1 9 9 9 年第三期，p6 1 埽龙英峰著。关于我国留置权的两点思考，法学争鸣) 。1 9 9 4 年第三期，p 2 7 9 论海商法中的船舶留置权 的适用限于合同范围，但并没有限定某几类合同关系。而所有的合同法规中也都没有 禁止债权人可以行使留置权。所以，只要具备法定条件债权人即可行使留置权，不应 只局限于某几种合同关系。从世界各国民法对于留置权的规定来看，其法定性均是就 留置权的设立和行使而言的，只是他们没有限定在合同范围内丽已。 三、相对可分性 近代民法奉行担保物权不可分原则，即留置权的效力就债权的全部及于留置物的 全部。它包含两层含义；一是留置权担保的是债权的全部，而非可分割的债权的部 分；二是留置权人可以对留置物的全部行使权利，而非可分割的留置物的一部分。担 保法颁布前我国对此一直未作明确规定，尽管最高人民法院做过“债权入可以将相 应财产留置”的解释，但是对于该解释的理解一直存在两种观点：一种观点是，债权 人留置其占有的债务人的全部财产，是留置权效力的直接体现，并不因留置物是否可 分而受影响，如果债权人只能留置相应价值的财产，就会出现当留置物的价值明显大 于债权价值时，债务人要求债权人返还大干部分价值的现象，削弱了留置权的效力和 担保功能；另一种观点，将留置权的不可分性与留置物是否可分联系在一起。认为留 置物为不可分物的，留置权具有不可分性；留置物为可分物的，留置权具有可分性， 债权人只能留置相应价值的财产。我国现行担保法已确认了后一种观点，该法第 8 5 条规定：“留置财产为可分物的。留置物的价值应当相当于债务的金额。”显然， 该规定对留置物不可分原则有所发展，突破了传统民法对担保物不可分原则理解的局 限，目的在于达成物尽其用的社会公益。债权人可以充分保障其债权，债务人也不至 于被占有更多财产，以便将多余财产投入消费或流转，发挥其经济及社会效用。 四、从属性 留置权为担保债权而设立，原则上以有债权存在为前提。它们之间形成主从关系： 债权为主权利，留置权为从权利。这种从权利为从物权，而非债权。有人认为窿置权 为从债权，这是对留置权从属性的误解，无疑否定了留置权效力的本质属性。留置权 的从属性表现在以下三点： 第一，留置权的成立以主债权的成立为前提。留置权使债权人以占有债务人的财 产为其债权的担保。因此，只有主债权成立，留置权才能成立。如主债权不成立或者 无效，则留置权当然不能成立，但应注意到这与以主债合同的有效为前提是不同的。 第二，留置权随主债权的消灭而消灭。如在主债权人放弃债权，债务人履行了全 部债务，主债权的诉讼时效期间届满等情形下，留置权均归于消灭。 第三，留置权优先受偿的范围决定于债权的范围。就是说，留置权入只有在主债 权的范围内才享有优先受偿权：一方面当留置物的价值大于主债权价值时，对于多余 i o 论海商法中的船舶留置权 部分，留置权人必须返还给债务人，不得用于清偿其它债务。另一方面，当留置物的 价值小于主债权价值时，对于不足部分，留置权人不存在优先受偿权，与其他无担保 债权处于平等地位。 在留置权的从属性问题上，留置权可否与债的其他担保方式一样随主债权一同转 移? 对此，有肯定和否定两种主张。肯定说认为，留景权即为财产权一种，则自无不 可让与之理，留置权随着债权的转移而转移。在没有特别约定的情况下，债权让与， 留置权也随之转移；否定说认为，留置权在性质上是不得让与的权利，在法律上是禁 止让与的权利，不得与主债权一同转移。 作者认为，在债权法定转移时，留置权应与主债权一同转移。但是，在债权约定 让与的情况下，留置权不能随主债权一同转移，此情况下，留置权归于消灭，原债权 人应返还留置物于债务人。这是因为：第一，留置权为法定权利，须具备法定条件始 能产生。若债权让与，则受让人与债务人之间因不具备留置权成立的法定条件，所以 留罾权不能成立；第二，留置权人占有留置物是留置权成立的基本条件，原债权人占 有的动产，并不应依该债权人与第三方的约定而转移占有，使第三人享有动产留置权。 论海商法中的船舶留置权 第二章船舶留置权 留置权作为民法制度中一种重要的担保物权，在海商法中也得到了很好的体 现。海商法作为民法的特别法在有关留置权的规定方面不但具有民法规定的普遍 性，也具有自己的特殊性，根据留置的对象不同又可以把海商法中的留置权区分为船 舶留置权、货物留置权和运费留置权，本文的核心内容即是要研究船舶留置权，因而 仅围绕与此相关的知识点展开，将不对另两种留置权多做讨论。由于之前对于一般留 置权的介绍已经较为详细，所以对于船舶留置权与一般民法留置权的共同点将略去不 谈，主要就船舶留置权的某些特殊行进行阐述。 第一节船舶留置权的类型 一、海商法第2 5 条能否作为船舶留置权的定义? 船舶留置权，又叫“船舶占有留置权”，是海事请求人针对处于其占有下的船舶 实施强制留置，以获得海事债权实现的一种自救措施，是法律赋予的权利，常在航运 实践中运用。我国海商法第2 5 条第2 款规定了船舶留置权“是指造船人、修 船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或修船费 用得以偿还的权利”。但是这一海商法中唯一提及船舶留置权的规定，是否包含 了船舶留置权的完整内涵，一直以来引起了学术界的热烈讨论。在此，作者认为还是 先不急于下结论，应该从我国的民法通则、海商法现有的规定出发，结合国际 公约，对船舶留置权作全面的理解。 某一事物的概念是人们用以反映该事物本质属性的思维形式，它是从该事物的具 体属性中，撇去非本质的，抽出本质的属性概括而成的。所以我们要给船舶留置权下 一个全面的定义，可以从文章前面提到的一般留置权的定义理解。”船舶留置权应具 有以船舶为标的留置权的本质特性，而就其与留置权的关联而言，又是一般留置权的 特殊情况，应遵循留置权的一般性。如果将海商法第2 5 条作为船舶留置权的定 义，那么无论是内涵还是外延上都无法概括船舶留置权的本质，使得这一概念过于狭 隘。如果能结合上下文来对条款做解释，会发现此处对船舶留置权的定义是在有关船 舶优先权的条款中出现的，是有限定条件的，那就是第2 款对船舶留置权所做的定 1 7 薛讯望著，船舶留置权若干法律问题研究) ，中国海商法年刊 ( 1 9 9 7 ) 大连海事大学出版社，p 1 3 0 值李志文著，论我国船舶留置权的概念 。中国海商法年刊 ( 1 9 9 6 年) 大连海事大学出版社，p 2 2 1 2 论海商法中的船舶留置权 义是在该条第1 款的前提下做出的，从“前款所称船舶留置权”这一条款表述方式 即可看出立法者的意图。法律之所以作此规定，是海商法参照1 9 8 9 年船舶优 先权和抵押权国际公约条款草案。与国际公约接轨的结果，即为提高船舶抵押权的 受偿序位，以利于船舶融资，仅规定因造船和修船所生船舶留置权优先于船舶抵押权 受偿。所以海商法第2 5 条对船舶留置权所做的规定是有着特殊的背景和意图的， 1 “之仅将船舶留置权限于修造船人，事实上，探究我国的相关立法规定，可以发现船 舶留置权还应包括救助人的留置权、打捞人的留置权、承托人的留置权等，故海商 法第2 5 条并不能作为一般船舶留置权的定义来理解。 既然船舶留置权的外延远比修船人和造船人的留置权来得大，那么船舶留置权的 类型究竟有哪些，又该如何给船舶留置权下一个完整的定义呢? 根据我国海商法 的相关规定，可以发现其他以船舶为中心的一类合同，也可以产生船舶留置权。因为 这类船舶留置权的都符合增加或保存了船舶的价值的共性，而这一点，作者发现与合 同法规定的三类有法定留置权的合同的内涵是根本一致的，即他们都增加或保存了 财产的价值，这也是法律赋予他们留置权这一担保物权，以保证其债权能更好地得以 实现的根本原因。 二、从债权主体的不同进行分类 ( 一) 修造船人的鐾置权 船舶建造、修理合同中建造人、修理人的留置权。司法实践中，拖欠船舶建造款 项、船舶修理费用的情况较多。海商法第2 5 条第2