（国际法学专业论文）论我国海上保险法律中的保证制度的完善.pdf

o np e r f e c t i o no fw a r r a n t yo fm a r in e l n s u r a n c el a wo fc h i n a 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均己 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名： 刊静 五和年年月j o 日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；在以不 以赢利为目的的前提下，学校可以适当复制论文的部分或全部内 容用于学术活动。保密的学位论文在解密后遵守此规定。 学位论文作者签名： 导师签名： 刮前洲口年年月弓p 日 ，。年r 月y e l 摘要 海上保险法律中的保证制度主要是普通法国家所特有的制度，一直以来是保 险人控制海上风险的重要手段之一。1 9 9 3 年7 月1 日起施行的中华人民共和国海 商法没有专门的章节规定保证制度，而是仅第2 3 5 条的规定涉及到保证。2 0 0 7 年1 月1 日起施行的最高人民法院关于人民法院审理海上保险纠纷案件若干问题 的解释对海上保险中的保证制度做了个别具体规定和补充解释。 相关法律的不完善与我国作为航运大国的身份极不匹配。本文通过考察航运 业和保险业比较发达且历史比较悠久的英国的海上保险法中的保证制度以及目 前国际海事界海上保险法中的保证制度的最新发展，试图完善我国的相关制度。 其中第二章探讨了英国海上保险法中的传统保证制度的起源、含义、法律效力和 实践，并简单介绍了美国海上保险法中的明示保证的实践；第三章介绍了我国海 上保险法中的保证制度的立法现状；第四章对海上保险法中的保证制度的最新发 展进行了追踪和分析；第五章在比较分析和研究国外海上保险法中保证制度的理 论基础和实践上，结合世界海运业发展的实践和我国海运业的实际情况，提出了 对完善我国海上保险保证制度的建议。 关键词：海上保险，保证制度，船舶保险条款 a b s t r a c t t h ew a r r a n t ys y s t e mo fm a r i n ei n s u r a n c el a w , as i g n i f i c a n tm e a n sf o rt h ei n s u r e rt o c o n t r o lm a r i n er i s k s ，i sb a s i c a l l yc h a r a c t e r i z e db yc o u n t r i e so fc a s el a ws y s t e m t h e r e w a sn os e p a r a t ec h a p t e ro rs e c t i o nr e g u l a t i n gt h ew a r r a n t ys y s t e mo fm a r i n ei n s u r a n c e l a wb u to n l ym e n t i o n e db yt h ep r o v i s i o no fa r t i c l e2 3 5i nm a r i n el a wo fp e o p l e s r e p u b l i co fc h i n a , w h i c hw a se s t a b l i s h e di n 19 9 9 a r t i c l e6 ，7a n d8o f g a v es o m ec o m p l e m e n t a r yi n t e r p r e t a t i o n so f t h ew a r r a n t ys y s t e m w h a tt h er e l e v a n tl a ws t i p u l a t e dh a r d l ym a t c h e sw h a tt h ef l o u r i s h i n gm a r i n ei n d u s t r y n e e d s t h i sp a p e rt r i e st op e r f e c tw a r r a n t ys y s t e mo fo u rc o u n t r yb yp r o b i n gi n t ot h e r e l e v a n tp r o v i s i o n so fm a r i n ei n s u r a n c ea c ti n19 0 6o fe n g l a n da n di t sp r a c t i c ea n d a l s ot h er e c e n td e v e l o p m e n tw o r l d w i d e t h es e c o n dc h a p t e rd i s c u s s e st h eh i s t o r y , o r i g i n ，c o n c e p t ，l e g a le f f e c ta n dp r a c t i c e so ft h ew a r r a n t yi nu kw h i l eb r i e f l y i n t r o d u c e se x p r e s sw a r r a n t yp r a c t i c e so ft h eu s a t h et m r dc h a p t e ri n t r o d u c e s r e g u l a t i o n so fo b rc o u n t r y t h ef o u r t hc h a p t e ri n t r o d u c e sa n da n a l y s e st h el a t e s t d e v e l o p m e n to fw a r r a n t ys y s t e m b a s e do nt h ea b o v es t u d ya n dr e s e a r c h ，t h ef i f t h c h a p t e rg i v e ss o m ea d v i c eo np e r f e c t i n gw a r r a n t ys y s t e mo fm a r i n ei n s u r a n c el a wo f o u rc o u n t r y k e yw o r d s ： m a r i n ei n s u r a n c e ，w a r r a n t ys y s t e m ，p o l i c yo fi n s u r a n c e i i 目录 第i 章引言j 1 第2 章英美海上保险法中的传统保证制度2 2 1 英国海上保险法中的传统保证制度的起源2 2 2 英国海上保险法中的传统保证制度的含义3 2 2 1 明示保证3 2 2 2 默示保证4 2 3 英国海上保险法中的传统保证制度的法律效力4 2 3 1d eh a h nv h a r t l e y 5 2 3 2t h eg o o dl u c k 案5 2 4 英国伦敦保险人协会船舶保险条款中的明示保证7 2 5 美国保险人协会船舶保险条款中的明示保证8 第3 章我国现有的立法规定与实践9 3 1 我国海上保险法律中保证制度的相关法律规定9 3 1 1 我国保险法的法律适用规定9 3 1 2 我国海商法的相关规定9 3 1 3 最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定的相关规定1 0 3 2 中国人民财产保险公司的船舶保险条款中的保证条款1 l 3 3 我国海上保险法律中特指的保证及不足之处1 l 3 3 1 未规定海上保险法律中的保证的含义1 2 3 3 2 未区分明示保证和默示保证1 2 3 3 3 未规定违反保证与损失之间必须存在因果关系1 4 3 3 4 未明确被保险人的通知义务是否为保险人解除合同的前置条件1 4 第4 章海上保险法律中的保证制度的最新发展1 6 4 1 国际海运界对海上保险保证制度的争论1 6 4 i i 争论的焦点1 6 4 i 2 维持英国的海上保险法中的传统保证制度1 7 4 1 3 彻底废止英国的海上保险法中的传统保证制度1 7 4 2 英国伦敦保险人协会船舶保险条款的变化1 8 第5 章对我国海上保险法律中的保证制度完善的建议2 0 5 1 我国应当借鉴并完善中国特色的海上保险法律中的保证制度2 0 5 2 对完善我国海上保险保证制度的建议2 2 5 2 1 明确规定最大诚信原则2 2 5 2 2 明确规定海上保险保证的具体含义2 2 2 3 果2 3 2 5 2 5 2 7 2 8 3 0 3 1 第1 章引言 我国现行的专门调整海事方面的法律中华人民共和国海商法1 于1 9 9 3 年7 月1 日起施行，其借鉴了英美海商法中比较成熟的制度，因此许多章节都有移 植国际条约和国际惯例的影子。 海上保险法律中的保证制度，体现了最大诚信原则，是保险人控制风险的重 要手段之一。我国海商法仅第2 3 5 条的规定中提到海上保险合同中的保证制 度；最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定2 中的第6 条、第 7 条和第8 条对被保险人违反海上保险合同中的保证条款时保险人的合同解除权 和保险人的弃权进行了个别具体规定和补充解释。3 现行中华人民共和国海商法自1 9 9 3 年7 月1 日起施行至今已近1 7 年。1 7 年 来，航运实践已经发生了许多新变化；国际海事立法有了新发展；我国航运业迅 猛发展；我国海商法自身也显现出诸多不足与缺陷，已经不能完全适应我国 海运和经贸事业发展的要求，国内相继颁布的许多重要法律与之规定不协调。与 此同时，我国海商法理论研究水平不断提高；海事法院一审审理的海事案件已达 到1 0 万余件，海事仲裁受案量已位居世界第二位；4 ( 中华人民共和国海商法 修改建议稿条文、参考立法例、说明已于2 0 0 3 年9 月出版，5 我国海商法的 修改已经逐渐提上日程。 值此海商法修改之际，为充分发挥海上保险中的保证制度的作用，笔者 对海上保险中的保证制度进行比较分析和研究，以期为完善我国的海上保险中保 证制度做出一点贡献，从而推动我国海上保险事业的顺利发展和海上保险纠纷的 正确解决。 1 1 9 9 2 年1 1 月7 日由第七届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过且经中华人民共和国主席令 第六十四号公布并于1 9 9 3 年7 月1 日起施行。 2 2 0 0 6 年1 1 月1 3 日由最高人民法院审判委员会第1 4 0 5 次会议通过并予以公布且自2 0 0 7 年1 月1 日起开始 施行。 3 参见最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定第6 条、第7 条和第8 条。 4 关于修改 的建议，梁慧星，中国社会科学院法学研究所研究员， h t t p ：w w w c i v i l l a w c o m o n a r t i c l e d e f a u l t a s p ? i d = 4 8 3 9 2 5 司玉琢、胡正良主编：( 中华人民共和国海商法) 修改建议稿条文、参考立法例、说明，大连海事大学 出版社，2 0 0 3 年9 月。 第2 章英美海上保险法中的传统保证制度 2 1 英国海上保险法中的传统保证制度的起源 现代海上保险中的传统保证制度发展于1 7 世纪的英国司法实践，并通过司 法判例实践逐步发展起来。 1 8 世纪中后期，英国曼斯菲尔德大法官在担任王座法院院长期间，做出了确 立海上保险保证制度的重要判例，如1 7 6 3 年的w o o l m e ra n da n o t h e rv m u i l m a n 和1 7 7 8 年的p a w s o nv w a t s o n 等。在1 7 6 3 年w o o l m e ra n da n o t h e l v m u i l m a n 6 案 中，被保险人保证船货中立，后来途中遭遇风暴，货物灭失。保险人以被保险人 违反了船货中立保证为由拒绝赔偿。曼斯菲尔德法官在该案判决中确认：被保险 人违反保证后，无论损失与违反保证是否有因果关系，保险合同均应解除。在1 7 7 8 年的p a w s o nv w a t s o n 7 案中，曼斯菲尔德法官指出，保证是保险合同的一个必须 严格遵守的条款，任何违反，不管多么轻微，保险人即有权宣告保单失效；并且 指出了陈述和保证的不同，一项陈述可以只是得到实质性履行。 1 8 9 4 年，l 0 r dm a c k e n i z i ed a l z e l lc h a l m e r s 负责起草了海上保险法，该草 案，对海上保险法中的保证制度做出了系统完整的规定，采纳了曼斯菲尔德法官 的严格履行海上保险保证的观点，并于1 9 0 6 年由议会通过成为法律，即( 1 9 0 6 年 海上保险法( m a r i n ei n s u r a n c ea c t ，1 9 0 6 ，又简称1 9 0 6 年m i a ) 。英国1 9 0 6 年海 上保险法在第3 3 条至第4 l 条分别规定了保证的性质、免于承担违反保证责任的 情形、明示保证、中立保证、完好安全保证、船舶适航保证、合法性保证等内容， 由此确立了英国海上保险法中的保证制度，也就是传统的海上保险保证制度。之 所以称1 9 0 6 年的英国海上保险法确立的保证制度是传统的海上保险保证制度，主 要是因为当时的立法背景和实践为了防止保险人承担的风险过大，从保护保险人 的利益出发制定了严格履行原则的保证制度，而最近这种传统的海上保险保证制 度随着实践的发展不断地受到质疑和抨击。 英国的( 1 9 0 6 年海上保险法不仅对英国海上保险以及保险法的其他领域， 而且对英国以外的世界许多国家产生了巨大的影响，是对世界影响最大的一部海 上保险法。此外，英国伦敦保险市场也被称为世界保险市场的领袖，伦敦保险人 6 w o o l m e ra n da n o t h e rv m u i l m a n ，9 7e r 9 0 5 ( 1 7 6 3 ) 7 p a w s o nv w a t s o n ，9 8e i l l 3 6 1 ( 1 7 7 8 ) 2 协会制定的协会船舶保险条款被世界范围内的保险人广泛采用。 2 2 英国海上保险法中的传统保证制度的含义 在英国合同法中，“保证 一词被称作“法律词典中最被滥用的表达之一 。 8 根据1 8 9 3 年英国货物买卖法的规定，合同中的条款分为条件( c o n d i t i o n ) 条款和担保( w a r r a n t y ) 条款。主要是依条款对合同的重要性做出的区分：条件 条款的约定事项关系到合同的本质，一方如有违反将使另一方有权解除合同，并 要求赔偿因此而受到的损失；担保条款是合同中相对不重要的条款，被违反的后 果仅使受害方有权索赔损失而无权解除合同。 而s g 保单早于1 8 7 9 年既已出现，“保证”( w a r r a n t y ) 一词在海上保险单中 的含义并未受以上划分的影响而保留了其传统含义，因此海上保险合同中保证条 款的性质有其特殊性，不同于一般合同中的保证条款。9 英国( 1 9 0 6 年海上保险法第3 3 条第一款规定了保证的明确含义，即保证是 指允诺性的保证( p r o m i s s o r yw a r r a n t y ) ，即被保险人凭此应当履行某种行为或不 为某种行为，或履行某项条件，或者肯定或者否定某些事实情况的存在。m 由此可知，保证是被保险人的义务。根据该法，保证可分为明示保证和默示 保证。 2 2 1 明示保证 1 9 0 6 年英国海上保险法第3 5 条规定：“明示保证可以用任何形式的文字 说明保证意图。明示保证必须包含在或写进保险单，或包括在并入保险的某些文 件中。 可以得知，明示保证必须有明示的载体和双方保证的意图，至于对所采用的 文字并无任何要求。无论是当事人明确约定为保证条款或是表明了保证意图的没 有保证字样的条款，都是保证性质。“保证字样并不是决定性的，如果当事人 。t h el a wo f c o n t r a c t ，( v o l u m ei ) ，g e n e r a lp r i n c i p l e ( 2 4 t he d i t i o n ) 1 9 7 7 ，p 6 8 5 - 6 9 4 9 l o r dw r i g h ti np r o v i n c i a li n s u r a n c ev m o r g a n ( 1 9 3 3 ) 1 0 参见英国海上保险法第3 3 条，h t t p ：h v i p c h i n a l a w i n f o c o m n e w l a w 2 0 0 2 s l c s l c a s p ? g i d - - 6 7 1 0 9 0 1 2 & d b = l e l 1 1 参见英国海上保险法第3 5 条，h t t p ：h v i p c h i n a l a w i n f o c o m n e w l a w 2 0 0 2 s l c s l c a s p ? g i d = 6 7 1 0 9 0 1 2 & d b = l e l 3 的意图不是保证性质，即使出现了保证字样，法官在判决的时候也会认定该条款 不是保证条款而是其他性质的条款。例如，在英国，“保证免受捕获或扣押 ( w a r r a n t e df l e ef r o mc a p t u r ea n ds e i z u r e ) ”就意味着保险人对捕获和扣押不承担 责任。该条款虽然有“保证 二字，但是当事人没有设立明示保证的意图，因此 该条款被认定为保险人除外责任条款。 具体来说，英国海上保险法中的明示保证包括航行区域保证、拖航和救助服 务的保证、所载货物的保证、封存保证、检验保证、货物安全保证、国籍保证、 中立保证、支出保证、船级保证等。 2 2 2 默示保证 默示保证是由法律规定的，并不出现在海上保险合同中。英国1 9 0 6 年海上 保险法规定的默示保证包括第3 9 条、第4 0 条规定的适航保证和第4 1 条规定 的合法性保证。 英国1 9 0 6 年海上保险法第3 9 条规定了船舶适航和适港保证；第4 0 条规 定了适货保证；第4 l 条规定所承保的海上冒险必须是合法的，这是一项默示保 证，且就被保险人所能控制的事项而言，该海上冒险应当以合法的方式进行。1 2 由 此可知，合法保证共有两方面的内容：第一、海上冒险活动本身是合法的；第二、 以合法的方式完成。 因此，默示保证包括适航保证和合法性保证。适航保证又包括船舶适航保证、 适港保证和适货保证。合法性默示保证指所保航程合法，而且应当在被保险人可 以控制的范围内以合法的方式完成航程。违反该默示保证的后果就是保险人责任 的自动解除。 英国海上保险法中的明示保证和默示保证共同作用服务于保险人和被保险 人。除非明示保证与默示保证相抵触，明示保证不排除默示保证。 2 3 英国海上保险法中的传统保证制度的法律效力 第3 3 条第三款还明确规定了违反保证的法律后果，即如果保证没有被严格 遵守，则除保险合同另有规定外，保险人自违反保证之日起解除保险责任，但不 1 2 参见英国海上保险法第4 1 条，h t t p ：h v i p c h i n a l a w i n f o c o m n c w l a w 2 0 0 2 s l c s l c a s p ? g i d - - 6 7 1 0 9 0 1 2 & d i 产i e l 4 影响此前其应当承担的责任。 2 3 1d eh a h nv h a r ti e y 曼斯菲尔德大法官在d eh a h n 诉h a r t l e y 案中确立了保证的严格履行原则， 1 3 并被英国( 1 9 0 6 年海上保险法所采纳。 本案中，被保险人要将一船舶货物从英国运往西印度群岛，他为船舶和船上 的货物购买了海上保险，在保险单里，被保险人保证( w a r r a n t ) 要带领5 0 名水手 从利物浦启航，但事实上，这艘船舶离开利物浦时只有4 6 名水手，直到航行到 安格尔西岛时，船长才从当地再招募了6 名水手，此后，这艘船舶直到出险时一 直维持着5 2 名水手。虽然水手数量不符合，但这和船舶发生的保险事故没有任 何关系。“ 曼斯菲尔德大法官认为保险合同的有效性取决于对保证的遵守，按照严格履 行原则的要求，被保险人必须严格按照保证条款字面上表述的内容履行义务，不 得有任何偏差，并且对其承诺的履行不得有半点含糊，需严格而一丝不苟地全面 加以遵守。简言之，被保险人对于保证的履行必须百分之百地准确。1 5 法院以被 保险人违反了保证为理由，判决保险单自始无效，保险人不需要进行赔付。 可见，严格遵守原则是要求被保险人必须按照合同中保证的字面要求来履行 义务，而不需考虑这种履行义务的行为是否已达到了保证的实质要求，即使被保 险人只是在字面意义上违反了合同或保险单中的保证，但却并不影响该保证在实 质上对被保险人的要求。而且，不论保证的事项与承保风险是否有关，或是否重 要，被保险人都必须遵守，一旦发生违反，即使被保险人在违反后进行了补救并 且没有发生损失，也会面临保险单无效的后果。 2 3 2t h eg o o dl u c k 案 t h eg o o dl u c k 案，即b a n ko fn o v as c o t i a 诉h e l l e n i cm u t u a lw a rr i s k s a s s o c i a t i o n ( b e r m u d a ) l t d ，1 6n e g o o dl u c k 船舶向被告互保协会投保，并将船 1 3 邢海宝：“海上保险中的保证”，中外法学，2 0 0 5 年第2 期，第4 8 页。 1 4 李春彦、李之彦：保险法告知义务及其法律规制，法律出版社，2 0 0 7 年4 月版。 1 5 魏润泉、陈欣：海 ：保险的法律与实务，中国会融出版社，2 0 0 1 年版，第7 2 页。 1 6 b a n ko f n o v as c o t i av h e l l e n i cm u t u a lw a rr i s k sa s s o c i a t i o n ( b e r m u d a ) l t d , 【1 9 9 1 2 w l i l1 2 7 9 5 舶抵押给作为原告的银行。按照抵押协议，保险利益由银行所有，并且互保协会 向银行提供了一份担保函承诺如果他停止对这艘船舶承保就会立即通知银行。在 互保协会的规则中包含有一项明示保证即禁止被保险船舶进入某些声明地区，这 些地区是极其危险的以至于互保协会不考虑承保船舶进入这些区域，如果船东想 要对进入这些禁止地区进行投保，就要做出一些特殊的安排。实际上，t h eg o o d l u c k 的船东将船舶派往禁止地区，却没有通知互保协会和银行。后来互保协会的 管理人员发现这件事情，但是他们既没有采取任何措施来阻止。t h eg o o dl u c k 的船东继续这样做也没有将他们所发现的事实通知银行。在最后的航程中，t h e g o o dl u c k 船舶被派往阿拉伯湾地区，违反了保证，船舶被伊拉克导弹击中发生 推定全损。 保赔协会和银行均知道船舶受损的情况，但前者知道违反保证的情况而后者 并不知情。由于误认为船舶的损失是由保赔协会所承保，银行向船舶所有人追加 了贷款。由于违反保证，保赔协会拒付保险赔偿。银行以保赔协会未能迅速通知 其已停止承保该船为由起诉保赔协会，认为互保协会没有立刻通知银行它已经停 止对这艘船舶承保，因此互保协会违反了它之前出具给银行的担保函。 该案争论的焦点是互保协会停止承保t h eg o o dl u c k 船舶的时间。银行认为， 互保协会在船舶违反保证之时即银行追加贷款之前就停止了承保；互保协会认 为，自己是在因船舶违反保证而决定解除合同的时候即银行追加贷款之后才停止 承保的。1 7 双方产生分歧的根本在于对违反保证后产生的法律后果认识不同，是 因为违反保证而自动解除责任，还是按照合同法的规则保险人需要主动采取措施 解除合同。 初审法院采纳了被告银行的观点判决银行胜诉并得到了上议院的支持。 履行保证是保险人承担责任或进一步责任的先决条件。g o f f 勋爵曾经指出先 决条件的含义是指一项义务的存在或者进一步履行该义务的责任取决于特定条 件的履行。姻从t h eg o o dl u c k 案中，我们可以看出被保险人违反保证的后果是从 其违反之日起，保险人自动解除赔付责任。在海上保险合同中，遵守保证是保险 人承担责任的先决条件，如果没有遵守承诺性保证，保险人的责任就从违反保证 之日起自动解除。因此，没有履行保险合同中存在的承诺性先决条件并没有终止 1 7 m a l c o l mc l a r k e , b r e a c ho f w a r r a n t yi nt h el a wo f i n s u r a n c e , l m c l q ，1 9 9 1 ，p 4 3 7 幅王欣：“论违反海上保险合l 司中的保证的法律后果”，中国海商法年刊，2 0 0 1 年第l 期，第6 6 页 6 合同的效力，而且保险合同的终止并不依赖于保险人所做的任何决定。根据合同 自由原则，如果双方当事人在合同中约定被保险人承担某种义务，比如支付额外 的保险费或者同意保险人的有关修改承保条件的要求而使合同继续有效的话，那 么保险人继续承担保险责任，这也是“约定优于法定原则 的体现。 2 4 英国伦敦保险人协会船舶保险条款中的明示保证 在英国海上保险市场上，伦敦保险人协会制定的条款长期为各方广泛接受。 在2 0 0 2 年1 1 月前，协会的船舶保险条款主要有1 9 8 3 年、1 9 9 5 年协会船舶定期保险 条款1 9 和协会船舶航次保险条款。这些条款在以下几个方面涉及保证制度：2 1 ( 1 ) 拖带保证、救助服务保证。即保证船舶不得被他船拖带，除非是习惯性 地或协助性地拖至第一个安全港口或地点；不得根据岸上事先安排的合同从事拖 带或救助服务。 ( 2 ) 续保条款。1 9 8 3 年协会航次保险条款第2 条规定：在绕航、航程改变或 违反拖带或救助服务保证的情况下，被保险人只要在知情后立即通知保险人，并 同意保险人提出的承保条件和补交保险费的，保险单继续有效。1 9 8 3 年和1 9 9 5 年 的协会定期保险条款第3 条规定：当任何有关货物、贸易、船位、拖带、救助服 务或开航日期的保证被违反时，若被保险人知悉后立即通知保险人并同意保险人 要求的承保条款的任何修改及补交保险费，本保险继续有效。 ( 3 ) 船级保证。1 9 9 5 年的协会定期保险条款第4 条船级条款规定：被保险人 有义务在保险责任开始时和整个保险期间内做到被保险船舶在保险人同意的船 级社入级而且维持在该船级社的船级。除非保险人另行书面同意，被保险人违反 该规定的，保险人从违反之日起解除保险责任。根据该条款的规定，保险人解除 保险责任无须以船级社采取撤销船级等行动为前提。2 2 1 9 8 3 年协会船舶定期保险 条款中没有规定类似的条款。 ( 4 ) 航区保证。协会保证条款第一至五条为航区保证，分别保证不去大湖区、 1 9 协会船舶定期保险条款，h t t p ：l l w w w s e a l a w , c n l g b l 3 0 4 h t m l 加1 9 9 5 年1 1 月1 臼协会船舶航次保险条款，h t t p ：w w w 1 4 8 c n o r v i c w n e w s 2 1 5 6 0 h t m l 2 1 李玉泉：“论海上保险法中的保证制度”， 第l 条、第6 条、第7 条和第8 条 1 0 3 2 中国人民财产保险公司的船舶保险条款中的保证条款 中国人民保险公司于1 9 4 9 年l o 月2 0 日在北京正式成立，1 9 6 0 年开始承保第一 艘国轮“光华轮，但是直至1 9 7 2 年才制定自己的船舶保险条款，之前一直沿用 外国条款。现在使用的是经修改自1 9 8 6 年1 月1 日开始实施的中国人民保险公司船 舶保险条款，国内许多保险公司也采用该条款。 中国人民保险公司船舶保险条款的第六条规定了保险终止条款，规定了 保险终止的三大情形：( 一) 一旦被保险船舶按全损赔付后；( 二) 当船舶的船级 社变更、或船舶等级变动、注销或撤回、或船舶所有权或船旗改变、或转让给新 的管理部门、或光船出租或被征购或被征用，除非事先书面征得保险人的同意， 本保险应自动终止，但船舶有货载或正在海上时，经要求，可延迟到船舶抵达下 一个港口或最后卸货港或目的港；( 三) 当货物、航程、航行区域、拖带、救助 工作或开航日期方面有违背保险单特款规定时，被保险人在接到消息后，应立即 通知保险人，保险人同意接受修改后的承保条件及所需加付的保险费，本保险仍 继续有效，否则，本保险应自动终止。 从以上规定可以看出，中国人民财产保险股份有限公司的船舶保险条款 中涉及保证的规定主要体现在第六条“保险终止 的第二款和第三款规定。中国 人民财产保险股份有限公司的船舶保险条款保证主要包括以下方面：( 1 ) 船级保 证，船东、管理人、经营人不变保证；( 2 ) 货物保证、航程保证、拖带保证、救 助保证以及开航保证；( 3 ) 航行区域保证。 实际上，中国人民保险公司的船舶保险条款的第六条是对英国伦敦保 险人协会船舶定期保险条款中第3 、4 条的合并。英国伦敦保险人协会船舶定期 保险条款规定了1 0 种风险变更的情况，即：( a ) 船舶的船级社变更；( b ) 船舶的船 级等级变更；( c ) 船舶的船级注销；( d ) 船舶的船级撤回；( e ) 船舶的所有权改变； ( f ) 船舶的船旗改变；( g ) 船舶转让给新的管理部门；( h ) 船舶的光船出租；( i ) 船舶被征购；( j ) 船舶被征用。 3 3 我国海上保险法律中特指的保证及不足之处 我国1 9 9 3 年的海商法主要是借鉴了历史较为悠久且海上航运实践发达的 英美法系海事法律中的相关制度，尤其是海上保险法律中的保证制度，我们稍微 分析研究一下便会发现这种明显的借鉴和移植的痕迹；然后我们再仔细研究一下 还会发现我国海商法中提到的保证和担保法中规定的保证两者的含义不 一致。也许这就是作为大陆法系、成文法系的我国自改革开放以来建设中国特色 社会主义法律体系过程中伴随着出现的尴尬，相同的术语在两种法律体系中有着 不同的含义，而并存于我国现有的法律规定。 在民商事法律中，根据我国担保法的规定，保证是担保的一种，属于人 的担保，是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行 债务或承担责任的行为。船通过笔者上面对英国海上保险法中的保证制度的 探讨，我们将会理解我国海商法中保证制度的渊源与之所以出现的尴尬了。 3 3 1 未规定海上保险法律中的保证的含义 我国海商法第2 3 5 条只是使用了“保证 的概念，规定了违反保证的法 律后果，并未对保证的含义做出具体规定。因此，除了保险人和被保险人双方直 接约定了保证条款的情形，没有明确的标准来判断保险单中的条款是否构成保证 条款。 最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定第六条、第七 条、第八条对违反保证的法律后果作了部分规定，但由于效力层次的问题，司法 解释只是对我国海商法条文的内容和含义作解答和说明，也未对保证下定义。 3 3 2 未区分明示保证和默示保证 在英国海上保险法中，存在明示保证和默示保证两种保证形式。明示保 证是明示保证在内容上，无须采用正式或技术性的文字形式，只要从这种措辞中 可以推定双方当事人希望将其作为保证的意图，并不要求出现保证的字样；在形 式上，明示保证条款必须包含或载明在保险单内，或载明在保险单所附的文件内。 默示保证包括适航保证和合法性保证。适航保证又包括适航保证、适港保证和适 货保证。明示的保证条款并不排斥默示的保证条款，除非两者不一致。 关于适航性，调整国际航运关系的许多国际公约、规则都通过一些制度设计 2 9 参见中华人民共和国担保法第6 条。 1 2 对船方确保船舶适航提出了明确的要求。海牙规则明确规定承运人未恪尽职 责保持船舶适航的，不能享受驾驶和管理船舶过失免责、火灾免责等一系列的免 责条件。从该规定可以得知海牙规则将适航性作为承运人免责的条件，要求船方 时刻保持船舶适航、维护航行安全。 我国海商法第4 7 条规定了承运人在船舶开航前和开航当时，应当谨慎处 理，使船舶处于适航状态，妥善配备船员、装备船舶和配备供应品，并使货舱、 冷藏舱、冷气舱和其他载货处所适于并能安全收受、载运和保管货物。也就是承 运人在开航前和开航当时使船舶适航的义务，而我国海商法第2 4 4 条又规定 因船舶开航时不适航造成保险船舶损失的，保险人不负赔偿责任，但是在船舶定 期保险中被保险人不知道的除外。因此是在我国海商法中，航次保险下船舶 开航时不适航是作为保险人的法定除外责任，是保险人承担赔偿责任的一个除外 责任，保险人欲援引除外责任拒绝赔付损失时必须证明保险船舶在开航时不适航 且不适航是造成被保险人损失的原因。这和英国海上保险法上规定的适航保证是 不同的。在英国海上保险法中，违反默示保证无须考虑违反保证行为与损失之间 有无因果关系，只要船舶不适航，无论损害和不适航有无因果关系，保险入均不 承担赔偿责任。相比之下，我国海商法规定保险人只有证明了船舶开航前是 不适航的，且遭受的损失是由于船舶不适航造成的，才能主张免除保险责任。这 样的规定对维护被保险人的利益来说是比较合理的，且英国的传统保证制度的严 厉性已经受到抨击。 笔者认为，我国将不适航规定为保险人的除外责任并无不妥。因此，没有必 要特意创设默示保证并将其归入默示保证。 关于合法性默示保证，我国法律中也没有相关法律规定。有学者认为我国保 险法规定的保险人对保险标的应当具有法律上承认的保险利益是合法性默示保 证，笔者不敢苟同。首先，英国海上保险保证中的合法性默示保证是指航程合法 以及航行方式合法，与我国保险法中规定的保险人应当对保险标的具有法律 上承认的利益的规定含义不同。其次，两者违反的法律后果也大相径庭。违反英 国海上保险法律中的保证中的合法性默示保证的法律后果是海上保险合同自违 反之日起自动解除，而我国保险法规定违反保险利益的保险合同无效，自始 不成立。 所以我国现行有关海上保险法律中的保证制度中不存在默示保证的规定，也 就无所谓区分明示保证和默示保证了。 3 3 3 未规定违反保证与损失之间必须存在因果关系 我国海商法和最高人民法院关于审理海上保险纠纷的若干问题的规定 规定了被保险人违反与保险人在海上保险合同中约定的保证条款时，保险人有解 除保证合同的权利，但我们并不清楚被保险人的行为是否造成了损失或风险的增 加，也不清楚这种损失或风险的增加是否是由被保险人的违反保证条款的行为所 造成。如果造成的损失或增加的风险与被保险人违反保证的行为之间不存在因果 关系，而是由其他因素导致的，但是却不足以导致解除海上保险合同的后果，那 么赋予保险人解除合同的权利就是以违反保证为借口行解除合同之实。这样无疑 维护了保险人的利益，然而对于被保险人来说并不很公平。同时，由于缺乏明确 的法律规定，法院在判决时也无所适从，只能自我裁量，易造成判决不统一的情 况。 因此，我国现有法律的规定对于法官判案及保险当事人行事来说缺乏明确的 规范指引，实践操作性不强，给纠纷的解决带来一定的难题。 3 3 4 未明确被保险人的通知义务是否为保险人解除合同的前置条件 我国海商法第2 3 5 条“保险人收到通知后，可以解除合同”的规定如果 严格按照该规定的字面涵义行事，可能会引起不必要的错误认识：保险人未收到 被保险人的通知，就无法解除合同或提出增加保险费、修改承保条件等要求。这 显然对充分发挥保证制度控制风险的作用产生不利影响。 实践中，出于自身利益考虑，被保险人违反保证后极少有被保险人主动向保 险人通知其违反保证条款的情况。所以我国海商法这样的规定对保险人来讲 特别不利，这样不利于确定保险人的赔偿范围，不利于海上保险保证制度作为保 险人控制风险的手段，也为法院和法官的操作实践带来了难题。 针对这个问题，2 0 0 7 年实施的最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若 干问题的规定第六条“保险人以被保险人违反合同约定的保证条款未立即书面 通知保险人为由，要求从违反保证条款之日起解除保险合同的，人民法院应予支 1 4 及时通知的话，保险人解除合同的时间可以是自被 海上保险法的实践，对相关保险合同纠纷的解决提 合同后赔偿责任的具体承担做出详细的规定。 律中的保证制度的法律规定方面，我国海商法 上保险法律中的保证含义情况下，却在默认国外保 上保险法律中保证制度的法律后果，造成了立法混 司法解释本身不能从根本上解决问题而只能视为是 第4 章海上保险法律中的保证制度的最新发展 传统海上保险法中的保证制度在初期为保险人控制风险发挥了重要的作用， 但是传统保证制度导致的后果就是保险人因为一些极微小的对保证的违反，甚至 违反的行为与损失的发生不存在因果关系都可能带来保险人不承担保险责任的 严重后果。 距离1 9 0 6 年英国海上保险法至今已有1 0 0 多年，海上贸易和保险行业均已 发生了深刻的变化。随着保险行业的做大做强和专业化格式化的保险条款的运 用，被保险人渐渐处于相对较弱的地位，保险条款可能演变成保险人单方面的意 思表示。 j o h n 教授将英国( 1 9 0 6 年海上保险法的第3 3 条和3 4 条比作保险人手中的 “最后一张王牌”：“如果被保险人违反了保证，不论有因还是无因，轻微还是严 重，都可以成为保险人抗辩的理由。至少，它是英国海上保险中潜在的核武器。 4 1 国际海运界对海上保险保证制度的争论 4 1 1 争论的焦点 1 9 8 0 年英国法律委员会报告指出，保证制度备受批评是因为在以下方面存在 缺陷：无论保证与风险是否有实质性联系，被保险人都必须严格遵守，否则保险 人有权解除合同；无论违反保证是否与损失有因果联系，只要被保险人违反保证， 保险人都有权拒赔；一些重要的实质性保证事项未在书面文件中载明。 澳大利亚海上保险法修改委员会指出，对海上保险法律中的保证制度的批评 主要集中在所谓的“严格履行原则”，即无论违反保证是否与损失有因果关系， 也无论被保险人的主观状态，保险人都可以不承担责任。3 1 国际海事委员会指定的海上保险问题研究小组关于海上保险保证问题的研 究报告主要围绕违反保证后合同自动终止、保证的表述和识别、因果关系、是否 3 0 j o h nh a r e 。t h eo m n i p o t tw a r r a n t y ：e n g l a n dvt h ew o r l d , h t t p ：删u c t s h i p l a w t o m i n i c g r a m h t m 3 1 t h ea u s t r a l i a nl a wr e f o r mc o m m i s s i o n ，t h ea u s t r a l i a nr e v i e wo ft h ea u s t r a l i a nm a r i n ei n s u r a n c ea c t19 0 9 ， h t t p ：w w w a u s t l i i e d u a u a u o t h e r a l r e t p u b l i c a t i o n s r e p o r t 9 9 1 与风险相关、法定默示保证等。 可见，目前国际上关于海上保险保证问题的争论主要集中在以下几个方面： 保证事项是否应当与风险相关；违反保证与损失之间是否应当有因果关系；被保 险人违反保证的法律后果问题；保证是否应当在保险合同中明确约定。嚣 4 1 2 维持英国的海上保险法中的传统保证制度 根据英国 1 9 0 6 年海上保险法的规定，无论保证与风险是否相关，无论保 证与损失是否有因果关系，保证都必须严格履行。因为保险人要举证证明被保险 人违反保证行为与损失之间具有因果关系相当困难，传统的海上保证制度对保险 人控制风险具有很重要的意义，所以得到支持和拥护。 1 9 9 7 年南非海上保险人协会提交的海上保险法建议草案第3 3 条关于保证 性质的规定几乎逐字逐句地照搬了英国 1 9 0 6 年海上保险法第3 3 条的规定。此 外，在一些案例中