（刑法学专业论文）刑法司法解释研究.pdf

中文摘要 本文系统地探讨了刑法司法解释的理论，就其中刑法司法解释的理论基础、 概念、特征、原则、方法、刑法司法解释与立法解释的关系、刑法司法解释与罪 刑法定原则的关系和刑法司法解释现状及思考等当今刑法司法解释领域中存在的 诸多争议问题进行了逐- - n 析。本文除引言和结语外共包括以下六部分： 第一部分：刑法司法解释的理论基础。该部分从主观说、客观说、折衷说三个 方面介绍了刑法司法解释产生的思想根源。 第二部分：刑法司法解释的概念及其特征。该部分对刑法司法解释的概念、特 征进行了探讨，特别是对刑法司法解释主体进行比较，得出刑法司法解释的主体 只有最高人民法院和最高人民检察院。 第三部分：刑法司法解释的原则。该部分从西方国家刑法司法解释的原则出发， 提出我国刑法司法解释应坚持：( 1 ) 合法性原则；( 2 ) 合理性原则；( 3 ) 明确性原则： ( 4 ) 规范性原则，并对各个原则的含义，根据及意义予以了阐述。 第四部分：刑法司法解释的方法。该部分从刑法司法解释的运用规则入手， 就目前刑法司法解释中常用的几种方法予以论述，主要包括：( 1 ) 文义解释；( 2 ) 扩大解释；( 3 ) 当然解释；( 4 ) 系统解释；( 5 ) 目的解释。 第五部分：刑法司法解释与立法解释及罪刑法定原则的关系。该部分论述了 我国刑法司法解释与立法解释存在的失衡现象，其中既有法律制度的因素，也有 解释部门等方面的因素。解决二者的失衡，必须实现刑法司法解释的规范化以及 立法解释的经常化，而最根本的措施是要完善制度、加强协调、强化监督。在罪 刑法定原则和刑法司法解释二者的关系中，司法解释无论在何种情况下，都不能 违背罪刑法定原则，都应将实现罪刑法定原则视为己任。罪刑法定原则与刑法司 法解释是相辅相成的，其共同的使命就是实现个人自由与社会秩序，人权保障和 社会保护之间的平衡。 第六部分：我国刑法司法解释的现状及思考。该部分分析了我国刑法司法解 释的现状，并针对我国刑法司法解释中存在的与罪刑法定原则不和谐的现象，提 出：( 1 ) 加强立法和立法解释工作，及时做出立法解释；( 2 ) 刑法司法解释有必 要适时进行修改和补充；( 3 ) 严格按照法律规定的内容进行解释，防止越权解释； ( 4 ) 统一刑法司法解释的形式；( 5 ) 加强对刑法司法解释的监督力度；( 6 ) 强化刑法 司法解释的公开程度。 关键词：刑法司法解释司法解释主体罪刑法定原则 n a b s t r a c t t h i sa r t i c l eh a sd i s c u s s e dt h ej u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o n o ft h ec r i m i n a ll a w s y s t e m a t i c a l l y i nt h i sa r t i c l e ，t h ea u t h o rd i s c u s s e st h ec o n c e p t , t h ec h a r a c t e r i s t i c ，t h e p r i n c i p l e , t h em e t h o da n dt h er e l a t i o n sb e t w e e nt h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o na n dt h e l e g i s l a t i o ne x p l a n a t i o na n ds oo n t h i sa r t i c l ec o n s i s t ss i xp a r t s ： t h ef i r s tp a r tc o n c e r n st h ef o u n d a t i o no ft h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o ni nt h ec r i m i n a l l a wf r o mt h ef o l l o w i n gt h r e ea s p e c t s ：t h es u b j e c t i v i s md o c t r i n e ，t h eo b j e c t i v i s m d o c t r i n ea n dt h ec o m p r o m i s e dd o c t r i n e t h es e c o n dp a r tt r i e st or e f i n et h ec o n c e p t ，t h ec h a r a c t e r i s t i co ft h ej u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o ni nt h ec r i m i n a ll a wa n dc o m et ot h ec o n c l u s i o n ：o n l yt h es u p r e m e p e o p l e sc o t l ra n dt h es u p r e m ep e o p l e sp r o c u r a t o rh a v et h ep o w e rt oi n t e r p r e tt h e c r i m i n a ll a wj u d i c i a l l y i nt h et i l 硼p a r t ，t h ea u t h o rd i s c u s s e st h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o ns h o u l dp e r s i s tt h e f o l l o w i n gp r i n c i p l e s ：( 1 ) v a l i dp r i n c i p l e ；( 2 ) r a t i o n a lp r i n c i p l e ；( 3 ) b e i n gc l e a r p r i n c i p l e ：( 4 ) t h es t a n d a r dp r i n c i p l e t h ef o u r t hp a r tc o n c e r n st h ef o l l o w i n gm e t h o d so f t h e j u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no f t h e c r i m i n a ll a w ：( 1 ) a r t i c l ee x p l a n a t i o n ；( 2 ) e x p a n d st h ee x p l a n a t i o n ；( 3 ) c e r t a i n l y e x p l a n a t i o n ；( 4 ) s y s t e me x p l a n a t i o n ；( 5 ) g o a le x p l a n a t i o n t h ef i f t h p a r t c o n c c i t i st h er e l a t i o nb e t w e e nt h ej u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o n a n d l e g i s l a t i o ne x p l a n a t i o no ft h ec r i m i n a ll a w ，a n dt h er e l a t i o nb e t w e e nt h ej u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o no f t h ec r i m i n a ll a wa n dt h ep r i n c i p l eo fs t a t u t o r yc r i m ea n dp e n a l t y t h e p r i n c i p l eo fs t a t u t o r yc r i m ea n dp e n a l t ya n dt h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no ft h ec r i m i n a l l a wa r ec o m p l e m e n t so fo n ea n o t h e r t h e i rm i s s i o ni st or e a l i z et h ei n d i v i d u a lf r e e d o m a n dt h es o c i a lo r d e r ，t h eh u m a nr i g h t ss a f e g u a r d ，a n dt h es o c i e t yb a l a n c e i nt h es i x t hp a r t ，t h ea u t h o rt r i e st od i s c u s st h el a c ko f t h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o ni n t h ec r i m i n a ll a w t h ea u t h o rt h i n k ss o m e t h i n gm u s tb ed o n e ：( 1 ) t os t r e n g t h e nt h e l e g i s l a t i o na n dt h el e g i s l a t i o ne x p l a n a t i o np r o m p t l y ；( 2 ) t or e v i s et h ej u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o no ft h ec r i m i n a la n dt oc r i t yo nt h es u p p l e m e n t ；( 3 ) t op r e v e n te x c e e d i l l a u t h o r i t ya n dc a r yo nt h ee x p l a n a t i o na c c o r d i n gt ot h el e g a lr u l ec o n t e n t ；( 4 ) t ou n i f y t h ef o r mo ft h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no ft h ec r i m i n a ll a w ；( 5 ) t os u - e n g t h e nt ot h e s u r v e i l l a n c ed y n a m i c st h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no ft h ec r i m i n a ll a w ；( 6 ) t om a k et h e p u b l i ck n o wt h e j u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no f t h e c r i m i n a ll a w k e yw o r d ：t h e j u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no f t h ec r i m i n a ll a w t h es u b j e c to f t h e j u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no f t h ec r i m i n a ll a w t h ep r i n c i p l eo f s t a t u t o r yc r i m ea n dp e n a l t y i v 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学位嘶博士学位口中请。本人郑重 声明：所呈交1 鹩学位论文是本人独立完成鳓，对所研究的课题有 新鲥见解研创造性妁见解口。据我所知，除文中加以说明、标注 学位获得者( 学位论文作者) 荽名：芡乏堍 瑚年多月7 日 建童：诸在 b 应的“口，内划“、”。 刑法司法解释研究 引言 在中国法治化进程不断推进时，对社会生活的调控大多以法律为准绳。然而 事实证明，任何一部法律都不是完美无缺的，在复杂多变的现实生活面前，其规 定的不周延性，语言的多义性和模糊性，社会生活的变革性和法律稳定性的矛盾， 如此等等，都使法律解释的作用凸显出来。任何法律在法律适用中都面临着解释 问题，法律解释的历史同法的发展历史几乎是同步的，在真理与方法中，伽 达默尔写道：“法律不是摆在那儿供历史性地理解，而是要通过被解释变得具体 地有效。”o 若将刑法解释喻为刑法的生命，则刑法司法解释无疑为刑法解释中最 鲜活的灵魂。 刑法司法解释，即最高人民法院和最高人民检察院就审判和检察工作中如何 具体应用法律问题所作的解释。作为司法权的重要组成部分，我国的刑法司法解 释于1 9 7 9 年刑法制定后，已颁布数百条之多，呈扩大化趋势。它在刑事司法实 践中对统一司法、明确刑法抽象规定，便于操作，发挥着至关重要的作用。但随 着这一解释权力的过度膨胀，带来的负面影响日趋明显，引起了人们的广泛关注， 刑法学界和司法实践部门对刑法司法解释的研究与争论尤为热烈。 本文主要采用比较和系统研究的方法。笔者谨以刑法司法解释的理论性探讨 为视角，深入剖析当今刑法司法解释存在争议的诸多问题，进行逐一论述。 一、刑法司法解释的理论基础 法律解释的历史与法的发展历史几乎是同步的，“刑法的适用过程就是解释 刑法的过程。”刑法司法解释，专指司法机关对刑法规定进行的解释。刑法司法 g a d a m h a l l s c , e v r g ：t n a ha n d m 科h o d , n e w y o r k ：c r a s s r o 耐$ ，2 d 玷v i s e d 1 9 8 4 p 2 7 5 l 解释不是自始就有的，它经历了一个有无到有的历史演变。 ( 1 ) 主观说，又称立法者意思说。该说风行于1 9 世纪的西方，既使在成文 法相对滞后的英伦国家，1 9 世纪以来该说也在法院判案中长期占据主导地位。其 基本主张为：刑法解释的目标应是阐明刑法立法时立法者的意思，一切超出刑法 立法原意的解释都是违法的。这种解释方法背后的理论依据是三权分立理论，即 法律是至上的，由立法机关制定，法院的职责是忠实地执行立法机关所订立的法 律，在具体案件中实现立法机关的意愿，如果法律条文的应用在个别案件中导致 不合理的结果，法院毋须承担责任，这是立法机关的责任，解决方法是由立法机 关修改法律避免以后出现同样的问题。但在法律修改以前，法院仍有义务予以贯 彻执行。法院没有义务也没有权利去填补法律中的漏洞。在哲学理论上，主观说 以传统解释学为基础。它一直假定并相信作品中有立于解释者之外的“原意”， 而解释的目标即是发现作品的“原意”，如施莱依马赫认为：“解释学的任务是 把解释对象自身具有的意蕴再现出来。”回 ( 2 ) 客观说，又称法律客观意思说。该说认为，刑法解释应以揭示适用时刑 法之外在意思为目标，即刑法解释的目标就是阐明解释时刑法条文客观上所表现 出来的意思，而不是立法者制定刑法时主观上所赋予刑法条文的意思。该说自1 9 世纪末2 0 世纪初以耶林为代表的自由法学派首倡以来，到2 0 世纪6 0 年代德 国哲学家伽达默尔创立哲学解释学而达到鼎盛时期。耶林认为，法律解释应受目 的律的支配，解释者必须首先了解法律的目的何在，并以此为出发点解释法律， 法律的目的应是解释法律的最高准则。法律解释者应允许从法律之外去发现活生 生的法律，当然，这种探求并非不尊重法律自身的客观性，解释者应遵循科学的 思维方法，诸如利益衡量，价值判断等，用科学的方法求得法律的客观性。o 伽达 默尔更是指出，独立于解释者理解之外的作品的意义是不存在的，作品的意义只 出现在作品与解释者之间的对话之中。他反对文本含有绝对客观意义之说，对于 固执之追求文本原意的诠释者不以为然，因为诠释者不可能抽离其身处的传统和 参见殷鼎著：理解的命运，三联书店1 9 8 8 年版，第3 0 页。 、 参见陈金钊著：法律解释的哲理山东人民出版社1 9 9 9 年版，第1 0 4 页。 2 实际处境而对文本进行理解和诠释，理解和诠释必须在每一个处境重新进行。o ( 3 ) 折衷说，又称综合解释论。该说认为；“刑法的解释宜采主观与客观之 综合理论，即原则上采主观理论，对于刑法条款之解释仍应忠实地停留在立法者 立法时之标准原意，惟如有足够之理由证实立法当时之价值判断，显因时过境迁 而与现阶段之公平、正义、社会情状与时代精神不符合时，则应例外地采客观理 论”，该说还指出，“采主观与客观之综合理论，则时间之因素在刑法之解释上 亦扮演一重要角色，对于新近公布施行之刑法条款，则以主观理论为主，就法律 条文之实体内容，以事解释。反之，对于公布施行已久之刑法条款，则因法律诞 生至法律适用，已经过一段较长时间，故应着重客观意思，以为解释。”回t 无论以上哪种思想或学说，都曾在法律发展史上占过一席之地。对主观主义 与客观主义的两相权衡，无疑法律解释的客观主义是最有效的解决办法，但前提 是法律必须是完全理性的、万事俱备的，法律规范的设计是能预想到一切可以、 可能出现的法律现象。o 但世界上还不可能制订出这样一部万能的法典。但主观主 义与客观主义相比之下，显然离真理更远。司法是一种需要特殊知识和技能的活 动。司法者只是对法律的应用，在应用法律的人那里，法官们面对的是比共性法 律更复杂的情况，一方面是成文法律的机械性，适用法律的教条化，逼着法官遵 守法律；另一方面，社会的正当性、合理性要求又使得法官不得不松懈法律的僵 硬性和严厉性。法律在适用中的命运，使法官不得不考虑这样的问题，去追循法 律的客观性，还是创造性地阐明法律的意义。经一味地追求客观性，但实际上又 追循不到，那法官只能是机械的形式的形式主义的去适用法律。法律解释的过程， 本身就是主观见之于客观的过程，纯粹的主观与客观实际上都是不存在的，主观 主义与客观主义的划分显然只是理论上的划分，而法律的意义只有在解释过程中 才能具体化和臻于完善。在这个过程中，既不都是主观主义，也不全是客观主义， 而是立法原意与法律文本共同在制约着法律解释者。虽然有时在进行法律解释时， 陈弘毅：当代西方法律解释学初探 ，载中国法学 1 9 9 7 年第3 期。 参见李希慧著：刑法解释论，中国人民公安大学出版社1 9 9 5 年版。第7 9 页 钱大军，张成元：法律解释的必为性和可行性，载当代法学 2 0 0 2 年第7 期。 陈金钊；法律解释学的转向与实用法学的第三条道路( 上) ，载法学评论 2 0 0 2 年第1 期 3 对某一解释者来说，追求客观性的想法强烈地激励着他，但他仍然不能摆脱这一 事实，即解释主体是社会中的人，他不可能脱离社会的现实而孤立无联系的存在。 在司法过程中，必然在运用法律文本解释时，加入法律解释者主观的东西。虽然 司法解释是以集体成果的名义做出的，但不能祛除刑法司法解释中自身蕴含的个 人价值选择。即：既使是完全依据客观主义进行解释，仍会掺杂进或多或少的主 观因素：如喜欢与厌恶、偏好与偏见、情感、习惯等。因为解释的个体是人，就 必然有自身的价值选择。 二、刑法司法解释的概念及其特征 ( 一) 刑法司法解释的概念 任何法律在法律适用中都面临着解释问题，法律解释的历史同法的发展历史 几乎是同步的，在真理与方法中，伽达默尔写道：“法律不是摆在那儿供历 史性地理鼹，而是要通过被解释变得具体地有效。”o 从中我们可以看出解释对于 法律的重要性。那么，什么是刑法司法解释? 刑法学界以解释主体范围不同，主 要归纳为以下几种观点： 第一种观点认为，刑法司法解释是指各级司法机关对司法工作中如何具体运 用刑法所作的解释， 这种观点将刑法司法解释的主体泛化为“各级司法机关”。 第二种观点认为，刑法司法解释既包括司法机关对刑事法律所作的解释，也 包括不同层次法院的法官在审判中对刑事法律所作的解释。o 这种观点将法官在审 理具体案件过程中适用刑法所作的理解也看成是刑法司法解释，与我们经常讨论 的刑法的司法解释指有权机关作出的解释在语境上有较大的出入，为人们思维习 惯所不接受。 第三种观点认为，刑法司法解释是指最高人民法院、最高人民检察院针对审 c r a d a m e r , h a n s g a n r g ：t r u t ha n d m e t h o d ，n e w y o r k ：c r o s s r o a d s ，2 d r e v i s e d , 1 9 8 4 p , 2 7 5 ， 赵秉志、张智辉、王勇：中国刑法解释的适用与完警) ，载高铭喧、赵秉志主编：刑法论丛( 第6 卷) 法律出版社2 0 0 2 年版，第1 2 9 页。 董皓：刑法解释之管见 ，载政法论坛 1 9 9 7 年第5 期 4 判、检察工作中具体应用刑法问题对刑法规定进行阐明的活动，或者对刑法规定 进行阐明的结论。o 第四种观点认为，刑法司法解释是指由最高司法机关对刑法规定的含义所作 的阐明，包括最高人民法院和最高人民检察院就审判和检察工作中如何具体应用 法律问题所作的解释。o 这一定义实质上是对现行法律规定的诠释。 第五种观点认为，刑法司法解释是指最高人民法院和高级人民法院在刑事审 判工作中对刑法规定及其立法解释、具体应用刑法规定问题所作的具有普适性的 解释。 笔者认为，评价上述刑法司法解释概念的观点至少应在解释的主体、解释的 对象两个方面有所阐述，从这两个方面将刑法司法解释的外延做一个相对完善的 构建。 1 关于刑法司法解释的主体问题 1 9 8 1 年全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议第2 条指出：“凡 属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。凡 属于检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释。” 在这种体制模式下，最高人民法院和最高人民检察院享有司法解释权二十余年来， 在司法实践领域发挥了巨大的作用。但是，这种在法律上已规定非常明晰的解释 体制，却无法抵制非解释主体也参与对刑事法律的司法解释，造成解释主体极度 膨胀，削弱了主体权威。按照我国现行司法解释体制，只有最高人民法院和最高 人民检察院有司法解释权，但一些无权解释机关如公安部、司法部、安全部、民 政部、林业部等机关或部门也与最高人民法院、最高人民检察院联合发布刑法司 法解释，其结果造成解释权的分散和司法解释主体的进一步多元化。同时最高人 民法院和最高人民检察院在对刑法有关条文进行解释时，还授权省级人民法院和 樊凤林、李全芳：刑法司法解释研究 载赵秉志、张军主编：中国刑法学年会文集( 2 0 0 3 年度) ) ，中 国人民公安大学出版杜2 0 0 3 年版，第4 7 8 页。 胡祥勇、孙昌军：论刑法司法解释与刑法立法解释之冲突 ，载赵秉志、张军主编：中国刑法学年会文 集( 2 0 0 3 年度) ，中国人民公安大学出版杜2 0 0 3 年版，第5 2 6 页。 郝守才、蔡军：论我国的刑法司法解释 ，载赵秉恚、张军主编：中国刑法学年会文集( 2 0 0 3 年度) ， 中国人民公安大学出版社2 0 0 3 年版，第6 1 8 页。 5 检察院对某些特殊问题结合本地区的实际情况作出解释。这种多元化体制明显使 司法解释法定的“二元化”体制受到冲击。笔者认为，作为行政机关只能行使行 政职权，它们对刑法某些规定进行解释，这是一种越权行为，它不仅严重违反了 我国宪法和法律，而且极大地损坏了刑法的权威和尊严，破坏了刑法的统一性。 下面针对争议颇多的最高人民检察院、地方人民法院和人民检察院是否享有刑法 司法解释权予以探讨。 ( 1 ) 最高人民检察院能否成为刑法司法解释的主体 理论上有一种观点认为，应该从立法上取消最高人民检察院的刑法解释权。 理由是：第一，从世界各国司法制度看，大多数国家只赋予最高审判机关以司法 解释权，公诉机关是无司法解释权的；第二，最高人民检察院是我国的法律监督 枫关，自己解释法律，自己监督，势必会使监督流于形式；第三，“两高”同时 行使刑法司法解释，必然会导致政出多门、令出多门，不利于法制的统一协调； 第四，最高人民检察院进行刑法司法解释是检察权对审判权的介入。o 从我国实际情况出发，刑法的司法解释权只能属于最高人民法院和最高人民 检察院。我国最高人民检察院享有刑法解释权有充分的依据： 首先，最高人民检察院的司法解释权，是根据1 9 8 1 年全国人大常委会关于 加强法律解释工作的决议这一规定明确授权，针对检察工作中具体应用法律闯 题所作的具有法律效力的规定和说明。进行司法解释是最高人民检察院领导地方 各级检察院和专门人民检察院工作的重要方式之一，是对全国检察工作进行指导 的重要内容。多年来最高人民检察院制定和发布了一系列司法解释，内容涉及办 理贪污、贿赂、挪用公款、徇私舞弊和其他犯罪案件中具体应用法律问题、完善 检察工作程序等诸多方面，这些司法解释对准确及时地解决检察工作乃至整个司 法工作中遇到的适用法律问题，保证国家法律的统一正确实施发挥了重要作用。 其次，当今世界上，不少西方国家，刑法司法解释权属于法院，是因为这些 国家检察机关没有成为独立的司法机关。它们的检察制度，实际上是一种在刑事 罗堂庆：论刑事司法解释权，载政治与法律 1 9 9 3 年第2 期；游伟、赵剑峰：论我国刑法司法解 释权的归属问题，载法学研究1 9 9 3 年第l 期。 6 案件中追诉以及在民事诉讼中代表社会利益监诉的制度，它们的检察机关隶属于 法院系统，代表国家，分别在法院提起公诉和应诉，构成诉讼的一个环节，检察 机关多属于行政机关。这种政治体制决定了检察机关的地位、作用、职权等都低 于审判机关，职能比较单一，职权有限。因此，西方国家的检察机关并不是一个 独立的系统。而我国实行的是人民代表大会制度，根据宪法的规定，最高人民法 院和最高人民检察院是行使各自职权的国家司法机关，二者的法律地位是完全平 等的，我国检察机关是国家机构中一个相对独立的系统，是国家的司法机关之一， 在刑事诉讼中具有独立处理刑事程序、实体问题的权力，因此应当享有相应的司 法解释权。 ： 最后，认为“两高”同时行使司法解释权会产生“法出多门”，破坏法制的 统一，要求取消司法解释权，将刑法司法解释权统归于人民法院行使，还认为最 高人民检察院进行刑法司法解释是检察权对审判权的介入。此理论忽视了另外一 个现实闯题，假如法院拥有绝对的司法解释权，更容易造成司法解释权的滥用， 从而冲击全国人大及其常委会的立法权，影响法律的正确实施。并且司法解释中 出现矛盾的原因并不是最高人民检察院具有司法解释权，而是“两高”在司法解 释工作中缺乏协调和配合，包括人大常委会的作用没有得到充分的发挥。并且根 据有关法律规定，在刑事诉讼中，我国实际上实行控审分离、不告不理原则，检 察权不能介入审判权，审判权也不能介入检察权，检察院、法院依法各自独立行 使检察权和审判权。侦查、起诉是审判的准备和前提，检察院的司法解释主要针 对和适用于检察工作中具体应用法律的问题，检察院的解释对审判并无确定的约 束力，并不会对法院审判产生约束，法院依法可独立行使审判权。至于，担心最 高人民检察院自行解释法律和监督法律实施会使监督流于形式，这种担心是多余 的，如在我国全国人大常委会是宪法的监督机关同时又享有宪法解释权，而且还 制定发布了大量法律。法律监督与法律解释，二者并不是相互对立的，因为二者 的目的都是为了使法律得到正确的实施，司法解释是通过对法律含义的正确揭示， 为法律的正确实施提供前提；法律监督则是通过对法律适用过程中违法和不当做 7 法的纠正来保障法律的正确实施。由于二者的目的一致，这就决定了作为具有司 法解释权的最高人民检察院在制定了司法解释后，会更加看重自己所解释的法律 能否得到正确的实施，从而加强其职权范围内的法律监督工作。所以，最高人民 检察院有权进行司法解释，不仅不会使法律监督流于形式，反而会使法律监督得 以强化。 ( 2 ) 地方人民法院和人民检察院能否成为刑法司法解释的主体 1 9 8 1 年，全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议规定，“凡属于 法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释；凡属于 检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释”。 这就明确了刑法司法解释的主体只能是最高人民法院和最高人民检察院。而在我 国的实践中，除了最高人民法院、最高人民检察院这两个最高司法机关依法制定 发布刑法解释外，各高级人民法院、中级人民法院，各省级人民检察院、各地市 级人民检察院都或多或少地发布过刑法解释文件。最高人民法院和最高人民检察 院在对刑法有关条文进行解释时，还授权省级人民法院和检察院对某些特殊阏题 结合本地区的实际情况作出解释。如最高人民法院在关于审理盗窃案件具体应 用法律若干问题的解释中授权各省、自治区、直辖市高级人民法院，确定本地 区适用盗窃罪的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准：最高 人民检察院在关于人民检察院直接受理立案侦查案件标准的规定( 试行) 中 授权各省级人民检察院确定本地区对挪用公款罪立案侦查的数额标准。省级、各 地市级人民法院和人民检察院是地方司法机关，它们的职能是适用法律。在司法 实践中，它们只能严格按照最高立法机关制定的刑法规定和其最高主管机关对刑 法的解释来处理犯罪案件，而不能对最高立法机关制定的刑法作出自己的解释。 这是因为，这类解释没有法律依据，宪法、全国人大常委会关于加强法律 解释工作的决议和人民法院组织法仅仅赋予了最高人民法院和最高人民检 察院司法解释权，而没有赋予地方各级司法机关任何形式的司法解释权。另外， 参见李希慧著：刑法解释论) ，中国人民公安大学出版社1 9 9 5 年版，第2 2 3 2 2 4 页。 8 这类解释没有实践依据，这种地方各级司法机关都制定发布刑法司法解释文件的 做法极大地破坏了刑事法制的统一性。实践中，在地方司法机关自行发布的刑法 司法解释性文件中，直接违背刑法立法的解释并不少见。法律既有保障个人权利 的机能，也有保护社会正常发展的机能，刑法的强制性最为严厉，它涉及到公民 的财产、人身自由、政治权利乃至生命权利的剥夺，刑法的这种特征决定了它在 打击犯罪的同时，也可能伤及无辜。因而，为了保障人民的权利、追求公正，避 免伤及无辜，必须加强其人权保障机能。而刑法解释权的集中统一行使，是实现 这一目标的重要举措。 综上所述，只有最高人民法院和最高人民检察院才是刑法司法解释的主体， 其它任何机关都不能成为刑法司法解释的主体，都无权解释刑法。 2 关于刑法司法解释的对象问题 刑法司法解释的对象为刑法规定，包括刑法规定、单行刑法的规定以及 非刑法法律中有关刑事责任的规定。但是，刑法司法解释所解释的刑法规定的范 围具有一定的限制性，即它并非以所有的刑法规定为解释对象，而仅仅对审判、 检察工作所运用的刑法规定进行解释，那些在刑事审判检察工作不予运用的刑法 规定，则不在刑法司法解释的对象之列。 综上，笔者认为，刑法司法解释的定义应表述为：最高人民法院、最高人民 检察院针对审判、检察工作中具体应用刑法问题，对刑法规定进行阐明的活动。 ( 二) 刑法司法解释的特征 - 1 法定性 刑法司法解释的主体，也即司法解释权力之行使必须有法律明文规定，依照 法律规定只能是最高人民法院和最高人民检察院，否则不发生法定效力。 1 9 8 1 年全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议第2 条即指出：“凡 属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。凡 属于检察院检察工作中具体应用法律、法令的闯题，由最高人民检察院进行解释。” 通过立法机关对最高人民法院与最高人民检察院进行授权，赋予二机关法律解释 9 的权力。1 9 9 6 年最高人民检察院印发了最高人民检察院司法解释工作暂行规定， 第2 条明确规定：“对检察工作中具体应用法律的问题，由最高人民检察院解释， 具有法律效力。”1 9 9 7 年6 月2 3 日最高人民法院颁布的最高人民法院关于司法 解释工作的若干规定第2 条也说明：“人民法院在审判工作中具体应用法律的 问题，由最高人民法院做出司法解释。”这就从合法性角度确立了现阶段我国法 定解释机关的主体地位，更鲜明地贯彻了罪刑法定原则。这表明；只有法律明文 规定的司法解释机关，即最高人民法院和最高人民检察院才有权对现行刑法典进 行解释，其他任何机关包括其他司法机关都无司法解释权，也无权制定司法解释， 这是我国刑法司法解释主体不同于其他国家的一大特色。 2 特定性 这是从刑法司法解释的对象上看，刑法司法解释的对象是刑法规定，包括刑 法典，也包括单行刑法和其他附属性刑法规范，也就是说具有刑法司法解释权的 机关只能是以现行刑法规定的内容为解释对象。目前，刑法司法解释的解释对象 仅限于1 9 9 7 年修订的中华人民共和国刑法。 3 限制性 刑法司法解释所解释的刑法规定的范围具有一定的限制性。首先，从解释对 象上看，刑法司法解释仅是针对刑法司法审判过程中具体应用刑法问题进行解释， 而不能入侵其他解释领域；其次，刑法司法解释的目的是为了指导和统一刑法司 法，正确地体现刑法规定的本意和立法精神，而不能针对刑法本身的缺陷进行查 漏补缺或纠正，刑法本身的查漏补缺或纠正应该由刑法立法解释或立法机关再立 法解决。 4 普遍性 刑法司法解释一经做出并公布即对全国刑法适用活动具有普遍的拘束力。各 级司法机关适用刑法都必须遵照执行。刑法司法解释具有仅次于刑法和刑法立法 解释的效力，当然这要求刑法司法解释不与刑法和立法解释相抵触。这表现在各 级司法机关和司法工作人员必须按照最高司法机关对刑法所作的解释办理案件， l o 而且，这种解释具有普遍的指导作用。各级审判委员会和法官在具体办案过程中， 不仅要受到刑法规范的制约，而且要受刑法司法解释的制约。 5 抽象性 刑法司法解释是在各级司法机关将在具体应用法律过程中出现的争议性和亟 待解决的问题上报到最高司法机关后，从若干个有共性的个案中通过调查研究后 总结制订出来的。虽然法律将司法解释定位在解释“具体应用法律、法令”上， 其抽象性也不可避免。首先，这种抽象是建立在对个别上的抽象，体现出个性中 的共性，实际上是对个案做出的一种普遍性的概括；其次，由于刑法司法解释权 的高度集中和最高司法机关很少具体审理案件，所以刑法司法解释一经最高司法 机关名义发出，便具有同刑法典同等的效力和普适性，虽有具体应用之名，实为 抽象解释之实。 三、刑法司法解释的原则 在立法机关明确授予最高司法机关刑法司法解释权的基础上，如何进行刑法 司法解释，应当遵循哪些原则来解释刑法是我们在司法实践中不得不面临的问题。 由于刑法司法解释是刑法适用中的重要条件和关键环节，这一活动必须遵循一定 的原则和规律，才能保证刑法的准确适用，才能保证司法公正和统一。指导刑法 司法解释的原则应该包含哪些? 西方国家在刑法司法解释上一般坚持以下三个原 则：( 1 ) 文理规则。该规则要求，解释刑法只能按成文法条文的字面含义解释，取 其最自然、明显、正常和常用的意义。如果因此在个别案件中导致不合理的结果， 则不是法院的责任，而是立法机关的责任。( 2 ) 黄金规则。该规则被认为是对文理 规则的修正，它要求一般情况下对法律条文应按其字面最常用的意义解释，但如 果因此会在某宗案件中产生极为不合理的、令人难以接受和信服的结果，而且不 可想象这个结果的出现会是立法机关立法时的初衷时，法院可以采用变通的解释， 以避免这种与正义不符的结果。( 3 ) 目的规则。它要求法院在解释成文法时，应先 了解妨碍法制定之前的社会弊端，以便了解该法是针对何种弊端而设、为解决什 么问题而定。换言之，也就是要先了解立法者所希望达到的目的，然后以该目的 为指导，去解释法律条文的含义，尽量设法使有关目的得以实现。在这个过程中， 不必拘泥于法律条文的字面含义。如果条文有缺陷或漏洞，法院可以通过解释予 以修正和弥补，从而使立法机关的意愿更充分的得以实现。西方国家的三个原则 实质上是进行刑法司法解释的语言等技术问题，作为刑法司法解释的原则，应该 是其存在的基础和精神。 制定法的原则是贯穿于制定法全文之精神或原理，它是立法构思阶段所设， 先于制定法条文而存在，其于立法时决定着制定法的体系、篇章、结构乃至条文 词句之选择。但最终目的在于指导法的适用。当然也涵盖了指导法适用前期的司 法解释。因此，对刑法进行司法解释时，不能弃刑法典所规定的基本原则于不顾， 以应临时之需要而滥施随意之解释。 ( 一) 合法性原则 合法性原则是指刑法司法解释必须符合刑法的基本原则及规定，这也是我国 整个社会主义法制必须遵循的原则。首先，主体必须是法定的。根据全国人大常 委会关于加强法律解释工作决议的规定，刑法司法解释的主体只能是最高人 民法院和最高人民检察院，其他任何机关或部门包括地方各级人民法院、检察院 均无权对审判工作、检察工作具体应用刑法问题作出司法解释，公安部、安全部、 司法部等行政机关单独或者与最高人民法院、最高人民检察院联合发布的“规定”， 严格地说，不能称为刑法司法解释。其次，解释范围必须合法。有权进行刑法司 法解释的机关必须在全国人大常委会授权和法律规定的范围内进行刑法司法解 释。全国人大常委会的授权决议中明确规定：“凡属于法院审判工作中具体 应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。”即在刑法司法解释中，最 高人民法院只能就刑事审判工作中具体应用刑法及其规定的f j 题进行解释；对于 刑事立案侦查、检察和监管工作中具体应用刑法及其规定的问题，不允许解释， 即使制定出解释，也是无法律效力的解释，司法机关不应依照处理刑事案件。全 国人大常委会的授权决议中明确规定：“凡属于检察院检察工作中具体应用 法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释。”人民检察院对于刑事案件处 理的全过程中行使法律监督权，监督司法机关及其工作人员严格依法办理刑事案 件，特别是人民检察院在立案侦查、提起公诉检察工作中具体应用刑法及其规定 的问题有权进行刑法司法解释。全国人大常委会的授权决议中明确规定：“不 属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管 部门进行解释。”由此可见，根据全国人大常委会的授权决议规定，对刑法 司法解释权按不同的范围分别授权予最高人民法院、最高人民检察院、国务院及 主管部门行使。各个最高司法机关刑法司法解释的范围是明确清楚的，各自只能 在自己的被授予权力范围内进行解释，不允许超越被授予权力范围进行刑法司法 解释。再次，内容必须符合刑法规定。刑法解释的内容在一般情况下不能超出刑 法规定的可能范围，即解释法律时应“遵循立法原意”，妻接受刑法和法律的形 式制约，不能脱离法律文本而任意解释，在特殊情况下，如果刑法规定不明确具 体，对珐律的解释也不能背离刑法的基本精神和目的。一是有权进行刑法司法解 释的最高司法机关必须依照刑法规定的内容进行司法解释。全国人大常委会授权 最高司法机关对“具体应用法律、法令的问题”进行解释，在刑法司法解释中， 就是对具体应用刑法及其规定的问题，进行司法解释。刑法司法解释是对现行刑 法所作的解释，必须做到只能对现行刑法有明文规定但不够具体的问题进行解释， 也即对审判、检察工作中具体应用刑法的问题进行解释，绝不允许出现超越刑法 规定内容的刑法司法解释。对刑法司法解释只能作出严格解释，必须在刑法立法 原意的范围内对刑法具体应用中的问题予以明确化、具体化，不能超出、违背、 修改、补充刑法条文的原意，不能修改、补充刑法规定，否则视为违法，当然不 具司法效力，至于刑法规定存在的漏洞及刑法滞后等不足的问题，则应由立法者 通过立法手段，由立法者作出补充规定或立法解释来解决。三是刑法司法解释的 内容不能与刑法规定相抵触，解释之间不能相互矛盾。同一法律用语的解释在不 同的司法解释中必须保持相同的解释含义，且同一法律用语解释的含义对其他刑 法司法解释必须具有普遍效力。 ( - - ) 合理性原则 自古以来，合理性就适用于法律及对法律的解释，合理性的基本含义是合乎 规律性、合乎真理和科学。合理性原则是指刑法司法解释必须符合刑法理论的基 木内涵和司法解释的基本规律。具体表现为：( 1 ) 不能与公认的刑法的基本理论、 基本原则相违背。在刑法和刑法学发展的历史长河中虽然流派、学说纷纭，但作 为一个部门法和- i * - j 法学学科，刑法和刑法学也必然形成了一整套在特定历史条 件下具有“绝对真理”性质的“公理”。这些“公理”是立法、司法、刑法理论 研究的基石，刑法司法解释必须予以恪守。( 2 ) 司法解释之间相互协调、不存在正 面的或逻辑上的矛盾；( 3 ) 司法解释符合保护人权、维护正义的基本理念，符合人 性的基本要求。英国哲学家休漠指出：“一切科学对于人性总是或多或少地有些 关系，任何学科不论似乎与人性离的多远，它们总是会通过这样或那样的途径回 到人性。”o 正义是法的价值基础，也是法律的理想。“按照一般的认识，正义是 某些事物的平等观念。”o 作为对刑法加以解释的刑法司法解释必须符合法律 中所蕴寓的人的理性的基本要求。 刑法司法解释对合理性原则的违反主要表现为：第一，刑法司法解释之间存 在矛盾。例如，罪名规定之间的矛盾。最高人民法院关于执行 确定罪名的规定与最高人民检察院关于适用刑法分则规定犯罪的罪名意 见对刑法罪名的数量和称谓的冲突就持续了5 年之久。第二，刑法司法解 释违背刑法基本理论。例如，最高人民法院交通肇事刑事案件具体应用法律若 干问题的解释第5 条第2 款：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、 承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通 肇事罪的共犯论处。”“二人以上共同过失犯罪不构成共同犯罪”，“二人以上 实施危害行为，罪过形式不同的，不构成共同犯罪。” 这些原则是我国刑法 见【英l 休漠著：人性论( i - 册) ，关文运、郑之骤译校，商务印书馆1 9 9 1 年版，第5 6 页。 见 古希腊】亚里士多德著：政治学，吴寿彭译，商务印书馆1 9 6 5 年版，第1 4 8 页