人格与健康.doc

人格与健康专题在心理学领域，从人格层面探讨其对健康影响的研究已越来越受重视。人格与健康关系的研究，从理论上可以与生物医学研究一起使我们全面了解疾病，进一步揭示个体差异；从应用上，则可以为卫生和医疗工作者确定高危人群、进行必要的干预提供信息。所以，近半个世纪以来，该领域吸引了大量的学者对其进行深入的研究。为了得出更有说服力的结论，建立人格与健康的精确关系，这些研究中有很大一部分使用了实证的研究方法，如相关研究、实验研究等。与以前的同类研究相比，这无疑是一大进步。在这个领域中研究得到的丰硕成果，对心理学与医学都产生了极为深远的影响。可以说，正是在此基础上健康心理学（health psychology）才作为一门独立的学科而产生。但随着人格健康关系研究的不断深入，该领域的局限也逐渐为人所知。批评最多的一点是，现有的对人格与健康关系的探讨，多停留在特质水平，缺乏系统性。很多研究者都是从人格的某一特质出发探讨它对健康的影响，如敌意与冠心病，抑郁与癌症等等。这样做虽然降低了研究的难度，但却忽略了人格的复杂性。而且，在这样的研究中，对人格特质的界定与测量也没有统一的标准，这就很容易造成不同研究的重叠。如大部分研究者可能只看重坚强或乐观对健康有什么积极作用，而不会太在意坚强与乐观两种人格特质是否有重叠。另外，人格健康关系领域的研究方法也受到诸多置疑。大多数研究者以人格与健康状况（疾病）之间存在因果关系为假设进行研究设计，而忽略了人格本身也有可能是由疾病引起的，他们的研究设计不能有效解决因果混淆的问题。此外，研究者对健康或疾病的度量十分含混。有的研究使用自我报告症状法（symptom self-report），让被试自己报告一段时间内的生理症状，并将其作为健康标准；还有的研究使用医疗记录法（physical record），由被试一段时间内的从医记录度量健康水平。应该说，这两种方法都不够客观准确，前者容易受被试主观感觉的影响，出现虚报现象；后者则可能遗漏一些重要的信息，出现漏报现象。所以，为人格健康关系研究中的健康状况寻找合适的操作化定义，也是迫切需要解决的问题。还有一点需要指出的是，在对人格与健康关系的研究中，描述性要多于解释性。多数研究只是指出某种人格特质与健康之间存在什么关系，而并不能解释这种关系是如何发生作用的，内部的机制是什么。虽然已有研究建立了比较完善的人格健康关系模型，但这些模型也只能为我们理解提供一个框架，对人格健康关系更为具体、科学的解释还有待进一步的研究来解决。杂志类：Journal of Personality and Social PsychologyPsychological ReviewPsychological BulletinAnnual Review of PsychologyJournal of Consulting and Clinical PsychologyJournal of Clinical PsychologyJournal of Abnormal and Social Psychology心理学报心理科学心理科学进展应用心理学心理学探新心理发展与教育中国心理卫生杂志健康心理学杂志书目类：（1）人格心理学类：黄希庭著：人格心理学，台北东华书局（浙江教育出版社2002年版）。郑雪主编：人格心理学，暨南大学出版社2003年版。郭永玉著：人格心理学，中国社会科学出版社2005年版。L.A.珀文著/黄希庭审校、周榕、陈红、杨炳钧、梁秀清译：人格科学。上海：华东师范大学出版社，2001年8月版。Lawrence A. Pervin & Oliver P. John主编/黄希庭主译：人格手册：理论与研究（第二版）（上、下册）。华东师范大学出版社，2003年12月版。Jerry M. Burger著/陈会昌等译：人格心理学，中国轻工业出版社2000年版。（2）健康心理学类黄希庭总主编、郑希付主编：健康心理学，华东师范大学出版社2004年版。朱敬先著：健康心理学，台湾五南图书公司（教育科学出版社2002年版）。黄希庭、郑涌主编：大学生心理健康与咨询，高等教育出版社2000年版。Phillip L. Rice著/胡佩成等译：健康心理学，中国轻工业出版社2000年版。Phillip L. Rice著/石林、古丽娜、梁竹苑、王谦译：压力与健康，中国轻工业出版社2000年版。（3）人格与健康类黄希庭等著：健全人格养成教育理论探索，即版。杨眉编著：健康人格心理学：有效促进心理健康的14种模式，首都经济贸易大学出版社2004年版。郑涌等著：人格与健康，黄希庭主编 人格科学研究书系，预计安徽教育出版社2007年出版。1 健康的人格变量1.1 A型人格与冠心病 A型人格，也叫A型行为模式，即易患冠心病的人格类型，是指个性急躁、求成心切、善进取、好争胜的一种性格。A型人格的概念本来并不带有好或坏的判断，它之所以成为心理学研究的问题，主要是由于A型人格与易患心脏病的关系。这种人格特征与心脏疾病具有某种联系最初是由两个心脏病学家弗里德曼和罗森曼（Friedman & Rosenman，1959）在临床观察的基础上提出来的。事实上，最早的一些观察是由一个秘书做出的，他注意到很多病人在等待看医生时显得很不耐心。后来由两个心脏病学家接着观察，发现许多患心脏病的年轻人都有某种并发的行为上的特征，如争强好胜、时间紧迫感强、具有攻击性等。临床访谈观察到的这一模式，通过结构性访谈进一步测定出了个体在这些方面的差异。A型人格的人的心理与行为主要特征是：时间观念特别强，对时间有紧迫感，常常感到时间不够用并因此产生压力；长期的亢奋状态，常常同时思考或做两件事情，总是设法把工作日程安排得满满的，每天大部分时间都处于紧张状态；雄心勃勃，竞争性强，追求成就，有较强的事业心，力求达到更高要求，勇于承担责任；遇到挫折变得具有敌意和攻击性，对他人怀有戒心，缺乏耐心和容忍力。与之相对应的B型人格的主要特征是：悠闲自得，不爱紧张，一般无时间紧迫感，不喜欢争强好胜，有耐心，能容忍等。以前，许多科学家论证了A型人格是诱发心脏病的重要因素，例如，根据美国全国心、肺和血液研究所的调查，具有A型心理特征的人患心脏病的比率高达？以上。但是，进入1980年代以后，陆续出现了相反的研究结果，例如，有人（Ragland & Brand，1988）研究发现，A型人格的人得冠心病的死亡率反而低于B型性格。现在的研究认为，A型人格不是一个整体，而是一个多维度的结构，其中的某些因素与冠心病有联系，被认为是导致冠心病的有毒元素，如“忙碌-投入因子”、“强烈追求因子”、“敌意”和“个人知觉到缺乏控制力”等。A型人格者的注意具有很强的抗干扰性，甚至在飞机上也能安心写作，并能很好地完成。由于忽视边缘刺激包括忽视自己身体的不适，他们往往会延误对自己疾病的觉察。甚至当医生建议其适当休息以消除疲劳时，他们都可能很少照办。这样，长年累月集中注意于工作的觉醒水平，导致心血管系统的过度紧张，因而可能危及寿命。通过专门的训练，A型行为模式可以在一定程度上得到矫正。有研究者帮助1000多名至少有过一次心脏病发作的病人改变他们的A型行为模式。例如，为了降减他们的时间紧迫感，要求他们练习排队，并借此机会考虑那些在正常情况下他们没有时间去想的事情或观察别人的谈话；学习在不对别人发脾气的情况下表达自己的意见；改变某些具体的行为方式（如不匆匆忙忙吃饭或说话等）；重新评估一些基本信念以及设法使家庭和工作环境不那样充满压力。经过四年半的时间，结果发现这些病人心脏病复发率几乎只有那些没有学过如何改变生活方式的对照组被试的一半。讨论原创研究：A型人格/弗里德曼和罗森曼1959A型人格的行为模式是由两位心脏病学家弗里德曼和罗森曼（Friedman & Rosenman，1959）在他们的临床研究中发现的。提出这一创见的过程使我们认识到，对细微之处的仔细观察有时可能会导致科学上的重大突破。一次，弗里德曼医生让人为他候诊室里的家具重做皮套。做皮套的人说长沙发和椅子的皮套磨损得特别快。具体来说，椅子的前沿比其余部分磨损得更快。这似乎暗示着弗里德曼医生的心脏病人常坐在椅子的边缘，这种现象促使他想到心脏病人的整个行为也许与身体健康者有所不同。通过对公司经理和外科医生的调查，弗里德曼和罗森曼发现，人们普遍认为长时间处于疲劳驾车、最后期限、竞争性环境以及经济受挫等压力下的人，更可能患上心脏病。于是，他们决定对这些想法进行科学实验。利用早期研究和临床观察，弗里德曼和罗森曼设计了一套与胆固醇水平的不断升高并最终导致冠心病（CHD）有密切相关的行为模式。这种被称为A型行为的模式包括如下特征：(1)一种要达到个人目的的强烈而持久的内驱力；(2)在所有情况下都有一种热衷于竞争的倾向；(3)一种对得到别人的承认和不断超越自己的持久的欲望；(4)不断卷入有最后期限的事物之中；(5)习惯于风风火火地完成各种活动；(6)心理和生理上的过分敏感。他们紧接着设计了第二种被称为模式B的外显行为模型，其特点与模式A完全相反。这些行为的典型表现在于不具备以下这些特征：内驱力、进取心、时间紧迫感、对竞争的渴望以及最后期限的压力。接下来，为了寻找符合 A型行为模式和B型行为模式的被试，他们联系了各种各样的大公司和大企业的经理和主管，并向他们解释这两种行为模式，请他们从自己的同事中挑选那些最符合该行为模式的人。最终选定的两组被试由各种级别的经理、主管等人员组成，全部为男性，每组83人，其中A组的平均年龄为45岁，B组的平均年龄为43岁。所有被试都完成了与该研究的目的有关的一些测验。首先，研究者用访谈的形式来了解被试父母的冠心病的既往病史，被试自己心脏问题的既往病史，每周的工作、睡眠和锻炼的时间，以及吸烟、喝酒和饮食习惯。在访谈过程中，研究者要确定被试是否具有其所在A型行为组或B型行为组的行为模式的全部特征。基于对身体运动、对话口吻、紧咬牙关、体态、焦急的神态以及被试自身内驱力的自我报告、好胜心和时间紧迫感等指标进行判断，研究者最终确定A组的83名被试中有69人充分表现出所设计的A型行为模式，而B组的83名被试中有58人被判定为完全符合B型行为模式。其次，要求所有的被试用日记方式记录自己在一周时间内的饮食情况。给每名被试指定一个编号，以便让他们在如实报告饮酒情况时不会感到为难。接下来，被试的饮食情况由一医院中的营养学家进行归类和分析，该营养学家不了解被试的身份，也不知道被试属于哪个组。再次，对每名被试进行抽血以测量他们的胆固醇水平和血凝时间。通过详细询问被试以往的冠状动脉健康状况以及标准的心电图数据来确定其冠心病的状况。这些心电图数据由罗森曼和另一名不参与该研究的心脏病学家分别加以解释和判断。除一例之外，他们的解释完全一致。最后，通过检查被试眼睛的照度来确定被试的角膜弓。角膜弓指的是由血液里的脂肪堆积而导致的在眼角膜周围形成的一个不透明环状物。从访谈结果来看，两组被试的行为好像与研究人员所勾勒的两种行为模式的轮廓非常吻合。A组被试长期为承诺、抱负和内驱力所牵制。而且，他们显然渴望在所有活动中都力争上游，不管是专业活动还是娱乐活动。此外，他们也承认有强烈的获胜欲望。B组被试与A组被试相比有非常显著的不同，尤其表现在缺乏时间紧迫感上。B组被试似乎满足于他们的生活现状，而且不愿意追求多个目标并避免竞争性的情境。他们很少担心自身的提高问题，而且将更多的时间用于与家人在一起以及参加非竞争性的娱乐活动。 表1-1比较了测验和调查所得的两组被试的最具可比性的特征，表1-2则比较了两组被试有关血液水平和疾病情况的测量结果。正如表1-1所示，两组被试在几乎所有被测量的特征上都较为接近。尽管A组被试在多数测量指标上略高于B组，但两者仅在每天吸烟的数量以及其父母患冠心病的几率方面存在显著性差异。然而，如果你浏览一下表1-2中两组被试的胆固醇情况和疾病情况，就会发现两组之间的确存在非常有说服力的差异。首先，尽管从表中的全部结果来看，两组被试的血凝时间并不存在有意义的差别（血凝速度与心脏病及其他脉管疾病有关，血凝时间越慢，患病的危险性便越小），但比较那些表现出典型A型行为模式的被试的血凝时间(6.8分钟)和那些表现出典型B型行为模式的被试的血凝时间(7.2分钟)，结果发现二者在血凝时间上存在统计学意义上的显著性差异。其次，表1-2中所示的其他差异是非常明确的。A组被试的胆固醇水平明显高于B组。如果将典型的A型被试和B型被试进行比较，这一差异则会更大。A型被试角膜弓的发生率是B型被试的三倍，而典型A型被试的角膜弓发生率则是典型B型被试的五倍。最后，使本研究得以载人史册的最重要的发现是，两组被试在临床冠心病的发病率上存在极其显著的差异。A组中有23名被试(28)出现了明显的冠心病发病迹象，而B组中只有3名被试(4)有明显的迹象。当研究者对典型A型被试和典型B型被试进行进一步检验时，研究所得到的证据变得更为可靠。A组中的这23名被试全部具有典型的A型行为模式，而B组中的这3名被试则都不具有典型的B型行为模式。表1-1 A组和B组被试的个体特征的比较（平均值）体重每周工作时间每周锻炼时间吸烟者人数每日吸烟量每日饮酒热量饮酒总热量脂肪热量有子女的人数A组B组176172514510767562315194149204921349449783627表1-2 A组和B组被试的血液和疾病的比较平均血凝时间（分钟）平均血清胆固醇量角膜弓（百分比）冠心病（百分比）A组B组6.97.02532153811284作者欲得出的结论是：A型行为模式是冠心病以及与此相关的血液异常的主要原因。不过，如果你仔细检查表中的数据，你会注意到对那些结果可以有其他的解释。一是A组的人报告其父母患有心脏病的人数更多。因此，或许是遗传而不是行为模式造成了两组之间存在的显著差异。另一引人注目的差异是A组被试每天的吸烟量更大。今天，一个众所周知的事实是吸烟可以引起冠心病。所以，也许不是A型行为模式导致了这些结果，而是大量的吸烟引起了冠心病。弗里德曼和罗森曼对上述两种潜在的批评做了回答。首先，他们发现，A组中吸烟少的被试 (每天10枝或更少)和吸烟多的被试(每天多于10枝)患冠心病的人数一样多。其次，B组中吸烟多的被试多达46人，却只有两人有冠心病症状。作者根据这些发现认为，吸烟可能是A型行为模式的一个特征，但不是冠心病发病的一个直接原因。当然，该研究完成于40几年前，当时人们对吸烟与冠心病之间的密切关系还没有达到像今天这样的认识。关于父母的既往病史导致了这一差异的可能性，“研究数据显示，A组被试中的30人有心脏病家族史，其中只有8人(27)患有心脏病，而其余的53人没有心脏病家族史，其中却有15人(28)患有心脏病。B组被试中的23人有心脏病家族史，但没有一人表现出临床的心脏病症状。”但是，现在更多的对该因素进行严格控制的研究业已证明，冠心病与家族因素有关。不过，我们不清楚遗传因素到底是心脏病的致病因素还是产生某种遗传的行为模式(例如A型行为)的一个因素。弗里德曼和罗森曼的研究对心理学研究的历史具有极其深远的影响。之所以这样说，主要是基于以下三个原因。首先，该研究是最早的系统探讨并提出个体的某些特殊行为模式能大大增加某些严重生理疾病患病几率的研究之一。这一发现提醒医生，对成功的诊断、治疗、干预和预防而言，仅仅考虑到疾病的生理方面或许是远远不够的。其次，该研究开创了探索行为与冠心病关系的一个新的研究方向，并且已产生了很多研究文章。A型人格的提出使得有效预防高危人群的心脏病的首次发作成为可能。第三，它在开创和发展行为科学的一个分支健康心理学方面功不可没。健康心理学家从心理因素在健康的促进和维持，疾病的预防和治疗，致病的原因，以及在医疗保健系统中所处的地位来研究健康和医学的方方面面。一项特别重要的后续研究值得介绍。1976年，罗森曼等发表了一项历经8年的研究成果。3,000名男性被试在该研究开始时被诊断为没有心脏病且具有A型行为模式，这些人患心脏病的几率是具有B型行为模式被试的两倍，更易遭受心脏病的威胁，其报告的冠状动脉问题是B型被试的五倍。然而，更为重要的可能是，A型行为模式能够在独立于其他诸如年龄、胆固醇水平、血压或吸烟习惯等预测源的情况下预测人们是否会患冠心病(Rosenman et al.，1976)。现在你可能会问这样一个问题：为什么A型行为模式会引起冠心病？最为人们接受的一种理论回答是，A型行为者面对应激事件时，易于在生理上变得异常激奋。这种极端激奋状态致使身体产生过多的诸如肾上腺素等的激素，同时也提高了心率和血压。久而久之，这些对应激事件的过度反应会损害动脉并进而导致心脏病(Matthews，1982)。弗里德曼和罗森曼或合作或独立地继续进行人格和行为变量在冠心病中所起作用的研究，并在该领域中扮演着带头人的角色。A型行为的概念已经被提炼、拓展和应用到诸多研究领域。例如，有一项研究检验了A型行为与汽车驾驶之间的关系，结果发现，A型人格与驾驶事故的上升有关：交通事故、罚单、在路上表现出的不耐烦、发泄愤怒以及冒险驾车等等在他们那里出现得更多(Perry & Baldwin，2000)。一项来自荷兰的研究把A型行为的概念应用到第一次做母亲的女性和她们的宝宝身上(Vanljzendoorn et al，1998)。第一次做母亲的女性在她们的孩子1岁大时填写了A型B型行为评价量表。接下来，在18个月后，研究者观察这些母亲在和她们的孩子(那时孩子大约是2岁半，刚刚学会走路)一起玩简单游戏时的行为表现。结果发现，哺育幼儿是有压力的，且这些母亲中的大多数人(81)表现出A型行为模式。母婴依恋与A型B型人格无关。有趣的是，那些在 A型人格评价量表上得分最高的母亲对其孩子的情绪和社会需求表现得最为敏感。最后，有一项研究借鉴了弗里德曼和罗森曼的研究，探讨了父母与处于青春期的孩子的关系(Forgays，1996)。在该研究中，研究者分析了900多名被试的A型人格特征和家庭教育环境。结果显示，如果父母具有A型行为，则其处于青春期的孩子也倾向于具有A型行为。尽管这并不令人吃惊，但却又一次提出了先天后天的问题。孩子是继承了父辈A型行为的基因倾向，还是他们在A型父母对其养育的过程中习得了A型行为？国内也有一些研究，如梅传强（1991）对A型和B型行为类型的大学生的时距估计做过实验，陈红和黄希庭（2001）的一项研究中考察了A型和B型人格对中学生不同情境下的应对方式的影响。1.2 C型人格与癌症英国学者Greer等人（大约20年前，待查实）发现癌症患者有某些人格特征，这些特征可使人易得癌症。这一设想很快得到了美国学者Temoshok和德国学者Baltrush的支持，并进一步提出了癌症易感性行为特征“C”型行为特征的概念，认为过度的社会化、对愤怒的否认与不表达、“好”人等特征的人易患癌症。现在一般认为，C型人格即癌症倾向性格。在日常生活中，我们常常会遇到一些不如意或者是不公正的事情，很多人会由此而抱怨、发泄等。但是，C型人格的人的心理和行为的特征是：很难公开表达自己的情绪，谨言慎行，常常自责，极怕失败；患病不肯求医，对人有戒心，没有很密切的人际关系；认命，生活无意义、无价值、无乐趣；和家人有很深的隔膜，不把心思向人倾诉，情绪不安时找不到倾诉的对象。也可以这样说，要是对某些错误做出惩罚时，C型人格者往往是惩罚自己，而不是惩罚别人。许多研究都证实了C型人格是导致癌症倾向的性格因素，虽然一些结论尚有待于进一步研究，但某些结论有比较一致的看法，例如，研究认为对愤怒的压抑、抑郁与癌症的发生和导致治疗失败有直接的联系等。对于C型人格为什么会导致癌症的原因，学术界的看法认为：C型人格会严重妨碍体内的免疫功能，使这种功能不能充分发挥抗癌的作用，致使癌细胞扩散。癌症的发生和恶化是心理、社会、生物因素复杂的相互作用的结果。易罹患癌症的心理社会因素主要有：抑郁，指一种忧愁、悲伤、颓丧、消沉等多种负面情绪综合而成的心理状态。无助感，是一种对压力情境的认知障碍并伴有抑郁的情绪状态。丧失社会支持，主要是指丧失对自己关系重大的人，包括生活中早期的亲人和最亲近的人。低负面和高正面情感的消极影响。不表达情绪，主要是不表达负面情绪，特别是不表达愤怒情绪。C型人格的研究提示我们，要注意培养自己乐观开朗的性格，多一些幽默感。更重要的是要合理地调节自己的情绪，不能经常压抑负性情绪，而应该把自己的烦恼、愤怒、苦闷等以适当的方式发泄出来。自我表露的有关研究也表明，适当的自我表露（如匿名写出大学生自己曾经有过的不安或创伤性经历）有助于维护个体的心身健康。有研究（Pennebaker, et al.,1990）的表明，要求大学新生连续三个晚上用一定时间写出他们面临离开家庭远离父母、适应大学生活方式时的问题和情绪，这些学生在以后的几个月中去健康中心就诊的次数，要比其他学生更少。1.3 D型人格与心血管疾病1.4 自觉控制感自觉控制感是指个人相信自己对情境能够加以控制的主观感受，而这种主观体验不等同于个人对情境的实际控制。个人的自觉控制感不仅可以减轻生活压力威胁，也可以减低抑郁。例如，被诊断为癌症的患者，如果相信自己能够控制自己的健康状况，那么就会减轻对病情的忧郁；相反则会被这一不幸的信息所击倒。费瑞斯(Phares，1976，1978)的研究表明，有自觉控制感的人具有主动、自立的特点，相信个人的命运掌握在自己手中，因而能够较好地适应，焦虑较少，出现精神症状的可能性较小。其原因可能正如帕克斯(Parkes，1984)所说：有自觉控制感的人面对压力常采用适应的调适策略（见表）。遇到压力和挫折时丧失自觉控制感就可能导致心理疾病。表 面对压力时，适应与不适应的调适策略压力调适策略+获得专业的帮助，并听从对方的建议+制定一个行动计划，并按计划行事+对事情采取按部就班的做法+重新发掘生活中的重要事情-期盼会有奇迹出现-盼望该情境会自然过去或自然解决-自责-试图以吃、喝、抽烟、用药使自己过得好些+ 适应 - 不适应1.5 乐观主义与悲观主义乐观主义被定义为一种认为生活中通常发生好的事情而不是坏的事情的信念。它是抵抗压力，维护健康的一个重要人格变量。乐观的人对生活有积极的期望，能使自己更好地应对压力，从而以更为健康的方式享受生活。虽然我们有时乐观有时悲观，但是一个人乐观或悲观的程度是比较稳定的，因此研究者将其看作是一种人格变量。乐观主义者比悲观主义者有一些明显的优势，乐观主义者往往给自己设置更高的目标，并相信自己能够达到那些目标。乐观主义者体验到更多积极情感，报告较低的压力水平和较少的心身症状（Taylor, et al.，2000）。乐观与心身健康的关系已经得到大量研究的证实（Carver & Scheier，1999；Scheier & Carver,1987）。彼德森等（Peterson et al.,1988）根据一组男性被试多年以前的日记，确定他们在25岁时的乐观或悲观的程度。调查的结果发现，被确定为乐观主义者的被试在45岁到60岁间的健康状况要比悲观主义者更好。另一项研究考察了海湾战争期间，以色列海法市居民对于该市遭受飞毛腿导弹袭击的威胁所体验到的压力。结果发现，该地区居民中，乐观主义者比悲观主义者更少体验到焦虑和抑郁。还有很多研究发现，乐观者在手术后恢复的情况要比悲观者更好。研究人员（Aspinwall & Taylor, 1992）在考察学生对大学生活的适应情况中发现，对生活持乐观态度的大学一年级学生往往积极应对和寻求社会支持；而悲观的学生更多地假装问题不存在或者只要有可能就回避去解决这些问题。因此乐观的大学新生在适应大学第一年时明显要比那些悲观的学生更容易。为什么乐观的人格特点有助于人们更好地应对生命中的危机和挑战呢？这主要是由于乐观主义者和悲观主义者运用了不同的策略来应对他们遇到的问题（Scheier & Carver,1992）。乐观主义者更多使用问题解决、恰当的情绪应对等积极的应对策略；而悲观主义者在面临问题时更多采用自我分心、情绪化或行为退缩等消极的应对策略。例如，被诊断为晚期癌症，乐观的人接受事件的发生，放弃长远目标的追求，根据现实重新安排生活，乐观地、建设性地使用余下的时间；而悲观者宿命地、消极悲观地顺从死亡的来临，后者确实死亡得更快。培养大学生对生活乐观的态度，不仅有利于维护他们的身心健康，而且有助于大学生积极看待人生，走向成功。1.6 我们的一些研究 1.6.1 自我价值感与心理健康钟惠、黄希庭范蔚、陈红周宏敏汪宏、窦刚、黄希庭（通讯作者）.大学生自我价值感与主观幸福感的关系研究. 心理科学，2006，29（3）：579-6001.6.2 自恋与心理健康显性自恋与隐性自恋：自恋人格的心理学探析郑 涌 黄 藜摘 要 自恋是一种形式多样化的综合性人格构造，它具有两种不同的形式，即显性自恋和隐性自恋。本研究在文献综述、开放式问卷调查和个别访谈的基础上，编制了自恋人格问卷。经对大学生被试进行测查，结果表明：（1）自编的自恋人格问卷具有较好的信度和效度。（2）因素分析得出显性自恋的四个维度是：权欲、优越感、特权感和自我钦羡；隐性自恋的三个维度是：易感质、特权感和自我钦羡。（3）显性自恋和隐性自恋与心理健康有着不同的关联：前者与心理异常症状不存在显著相关，而后者存在显著正相关。关键词：自恋人格 显性自恋 隐性自恋Overt and Covert Narcissism：A Psychological Explore on Narcissistic PersonalityKey words: narcissistic personality, overt narcissism, covert narcissism1 问题提出自恋，顾名思义就是一个人喜欢自己、爱恋自己。然而我们都会认同，自恋绝不等同于我们常说的“自爱”、“自尊”等。在英语文化中，narcissism（自恋）一词源自希腊语的narkissos，对应的英文词是narcissus，既是指一种植物，水仙花，也是一个人名，那喀索斯。其典故源于希腊神话中的美少年那喀索斯，因爱恋自己的水中倒影，日渐憔悴而死，变做以他自己名字命名的花朵（水仙花）。关于自恋，目前尚无一个统一的、严格的操作性定义。在临床的层面上，自恋被看作是一种人格障碍。在美国1980年的精神疾病诊断统计手册第三版(DSM-III)中，自恋人格障碍首次被列为一种独立的人格障碍。在DSM-IV中将自恋人格障碍描述为一种普遍夸大的行为模式（存在于幻想或实际行为中），需要羡慕，缺乏同情心，从成年早期开始出现，并表现为多样化的形式。在非临床的领域，一般认为自恋是一种长期性的、形式多样化的、综合性的人格构造，是个体对于自身、自身想象以及自身在他人眼中形象的过分专注和沉迷，是一种对于自身重要性的夸大感觉，认为自己比其他的人都更为优越，并相信自己有资格获得特殊权利和待遇。自1970年代开始，西方国家似乎进入了以自我为中心的年代，社会风气开始倾向于追求个人价值和实现个人幸福，因而有称为“自我的时代”（me generation)，又称“自恋的时代”(age of narcissism)。与此同时，不少研究者对自恋人格进行了大量的理论和实证研究。比如，从理论上(精神分析的观点、客体关系理论等)探讨自恋人格的发展过程、构造、类型及多种表现形式；从病理学角度研究自恋与各种精神疾病(抑郁症、边缘型人格障碍、精神分裂症等)的关系；有大量的研究涉及到自恋人格的评估方法、以及对自恋人格障碍的诊断和治疗；还有一些研究从文化差异、性别差异、出生顺序等方面考察自恋的发展特征。自恋与心理健康的关系是一个引人关注的问题，且经常出现相矛盾的结论。一些研究者认为，自恋是与适应不良和痛苦相联系的；但同时也有研究者强调，自恋是与心理健康的一些指标相联系的。在对自恋的测量中也发现，自恋的某些特征与心理健康的指标成正相关，而另一些特征则与完全相同的指标成负相关。并且有不少研究发现，迄今运用最为广泛的两个量表“自恋人格问卷”（Narcissistic Personality Inventory，NPI）1和“自恋人格障碍量表”（Narcissistic Personality Disorder Scale，NPDS）2彼此之间竟然缺乏关联3-5。为了解决这种矛盾，研究者开始关注自恋是否存在两种不同的类型。如果一方面说，是心理分析学派有关自恋发展的观点引导了研究者们提出自恋人格有两种不同类型的假设，那么自恋与心理健康的关系所呈现的这种矛盾情形也从另一个方面促进了这一有关自恋人格的重要假设的发展。而另一种解释这种矛盾的假设是，自恋人格是一个健康-不健康的连续体。从这一观点出发来看待自恋的两种不同形式则发现，隐性自恋的特征更多的位于这一连续体不健康的一极，而显性自恋的特征更多的位于这一连续体健康的一极。在我们看来，国外对自恋人格的研究虽然比较成熟，也还存在一些问题：自恋的结构和定义还不够清晰；自恋是否是一个通常意义上的终身性人格特质；自恋究竟是一个两极的连续体(健康与不健康)，还是表现为单极的两种不同形式(显性和隐性)。至于国内有关自恋的研究，仅见有少量从社会学、文学角度进行的探讨，未见心理学界对自恋的科学系统的研究。自恋文化在我国其实也古已有之，但我国与西方在文化背景及传统价值观上毕竟有着较大的差异，那么，在崇尚个人主义的西方文化背景下的自恋，到了所谓崇尚集体主义的文化背景中有何表现，是一个十分有趣而有意义的问题。2研究方法2.1 研究对象 被试为在校大学生，整个研究被试由三部分组成：第一部分是开放式问卷调查的被试，共67名；第二部分是初测问卷的被试，共500名；第三部分是正式问卷的被试，共606名。正式问卷中，剔除回答不完整、有明显反映倾向的问卷，再根据测谎题去掉废卷，剩余541份有效问卷。其中男182名，女350名，性别不详9名；文科300名，理科241名。2.2 研究工具2.2.1 自编“自恋人格问卷”根据对自恋人格的理论构想，结合开放式问卷调查和个别访谈，并参考已有的相关量表，编制了57个题项（其中含5对测谎题）的自恋人格初测问卷。再经过初测问卷题项的筛选，得到包含20个题项的显性自恋人格分问卷和包含15个题项的隐性自恋人格分问卷；两个分问卷含有7个重复题项，故得到包含28个题项的自恋人格正式问卷。问卷题项采用5级评定法计分。2.2.2 SCL-90症状自评量表该量表包括90个题项共10个因素，目前正广泛使用。正式问卷的部分被试共206名接受了测试。2.3 统计处理 采用SPSS12.0 for Windows和Amos4.0对数据进行分析和处理。3 结果与分析3.1 初测问卷施测结果的因素分析3.1.1 显性自恋人格分析对显性自恋人格分问卷的探索性因素分析结果见表1。四个因子共解释总方差的51.59。在我们的理论构想中，显性自恋人格包括自我专注、殊荣感、优越感和领导/权威几个方面，这与实际的因素分析结果较为吻合。因素1的题项主要反映了自恋人格的领导、权威倾向，故命名为“权欲”；因素2的题项主要表现为认为自己很优秀，认为别人都喜欢自己、关注自己，实则是一种优越的心理，故命名为“优越感”；因素3的题项反映出自恋者一种利用、剥削式的行为方式，认为自己有资格、应该从别人那里获得很多，故命名为“特权感”；因素4的题项表现了一种明显的自我羡慕和专注，故命名为“自我钦羡”。表1 显性自恋人格的因素分析题项 共同度因素负荷因素1：权欲（特征值5.16，贡献率25.80）我很想成为一个领导.693.904我认为自己会成为一个好领导.604.786我喜欢担任决策者这个角色.530.777权力对我有很强的吸引力.542.611我天生具有领导之才.572.602我相信自己会成为一个了不起的人.519.595因素2：优越感（特征值2.30，贡献率11.50）每个人都喜欢听我的故事.542.830我能很容易的让人相信我所说的任何事.453.748我拥有影响他人的天赋.498.651虽然我并未刻意去引起他人的注意，但仍然常会成为他人关注的中心.463.650我知道我是优秀的，因为每个人都这么说.404.550人们能从我身上学到很多东西.447.513因素3：特权感（特征值1.72，贡献率8.62）我羡慕别人的好运 .494.690我期望从别人那里获得很多 .438.650在公共场合如果人们没有注意到我，我会感到索然无味.467.614除非我得到一切我应得的，否则我都不会感到满足.409.550我喜欢成为他人关注的焦点 .508.501因素4：自我钦羡（特征值1.13，贡献率5.67）我喜欢注视镜子里的自己 .693.805我喜欢注视自己身体的某个部分 .620.785在审美方面我有不错的品位 .421.4803.1.2 隐性自恋人格分析对隐性自恋人格分问卷的探索性因素分析结果见表2。三个因子共解释总方差的45.65。在我们的理论构想中，隐性自恋与显性自恋共同包含自我专注、殊荣感这两方面的特征。这里得到的三个因素中，恰好有两个因素（因素2、因素3）与显性自恋人格中的两个因素几乎完全相同。故因素2和因素3仍分别命名为“特权感”和“自我钦羡”。而因素分析的结果没有很好的体现出理论构想中的易损性和易感质这两个方面的特征，观察因素1中的题项，大多仍反应出一种过于敏感、脆弱的特征，故将因素1命名为“易感质”。表2 隐性自恋人格的因素分析题项共同度因素负荷因素1：易感质（特征值3.70，贡献率24.68）我常常都感到自己很没用.438.689周围的人和事常常让我感到很不满意.470.678我常常感到周围的一切似乎都不是真实的.471.671人们经常令我失望.492.660我常常觉得有些事情真是太糟了，我根本不想提及.318.570我觉得要找到一个懂得欣赏我的人很不容易.308.570我常会觉得某人拥有的东西并不是他应得之物.402.561因素2：特权感（特征值1.91，贡献率12.74）我喜欢成为他人关注的焦点.576.769我认为自己是一个特殊人物，所以我应该得到很多.517.694在公共场合如果人们没有注意到我，我会感到索然无味.479.660除非我得到一切我应得的，否则我都不会感到满足.456.654我期望从别人那里获得很多.373.599因素3：自我钦羡（特征值1.24，贡献率8.24）我喜欢注视镜子里的自己.596.753我喜欢注视自己身体的某个部分.546.706在审美方面我有不错的品位.404.6413.2 正式问卷的信、效度检验3.2.1信度检验本研究采用同质性信度和分半信度作为信度指标。除了两个分问卷共有的“自我钦羡”维度和显性自恋人格问卷的“特权感”维度内部一致性系数稍低之外，问卷的其余各个维度及两个分问卷总体内部一致性系数均在0.7以上，且两个分问卷的分半信度系数也在0.6以上，表明本问卷具有良好的信度。3.2.2效度检验本研究从内容效度和构想效度两个方面来检验问卷的效度。本问卷的维度构想和题项编拟是基于理论文献综述、知名相关量表、开放式问卷调查和个别访谈的结果，因此具有较好的内容效度。在构想效度方面，相关分析表明，两个分问卷各维度之间均呈中等或中等偏低的相关，说明各维度之间具有一定的独立性；而各维度与问卷总体之间均存在着中等偏高的相关，说明各维度较好的反映了问卷所要测查的内容。验证性因素分析结果表明，如表3所示，除了显性自恋人格分问卷的NFI、CFI两个拟合指数略低于0.85，其他的模型验证拟合指标都表明理论模型与数据的拟合程度达到统计要求。路径分析见图1和图2。表3模型验证拟合指标X2/dfGFIAGFINFICFI显性自恋人格分问卷3.8020.8900.8590.7900.834隐性自恋人格分问卷2.1660.9540.9360.8770.929图1 显性自恋人格分问卷路径分析图 图2 隐性自恋人格分问卷路径分析图3.3 自恋人格特征与心理健康的相关如表4所示，在显性自恋方面，总体上与心理异常无显著相关（只敌对一项除外），具体到各个维度也只见少数低的显著正相关。但在隐性自恋方面，总体上则与心理异常呈显著正相关（仅躯体化一项除外），具体到各个维度也较多地表现出低的甚至中等程度的正相关。表4 显性自恋和隐性自恋与心理异常的相关躯体化强迫症状人际关系敏感抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性其他心理异常总体显性自恋权欲.017-.006-.019-.121-.053.137.000.063.020.008.003优越感-.061-.051-.224*-.188*-.138.077-.128-.058-.096-.051-.110特权感-.058.147*.148*.073.138.218*.072.160*.097.072.132自我钦羡.102.238*.053.132.173*.175*.130.109.185*.120.171*总体.011.141.002-.024.063.240*.044.117.096.067.092隐性自恋易感质.196*.512*.463*.548*.415*.353*.259*.376*.436*.341*.476*特权感-.075.104.081.002.071.205*.028.139.057.031.080自我钦羡.102.238*.053.132.173*.175*.130.109.185*.120.171*总体.111.415*.286*.330*.320*.354*.203*.300*.330*.239*.352*4 讨论4.1关于自恋人格结构的特殊性本研究理论模型的构建的一个重要假设是，自恋人格存在显性自恋和隐性自恋两种不同的类型。Wink（1991)6曾对有关自恋人格评定的一些常用量表之间缺乏相关的情况进行研究。采用主成分分析法对6个自恋评定量表进行因素分析，结果出现了两个因子：夸大-表现欲（grandiosity-exhibitionism）和易损性-易感质（vulnerability-sensitivity）。并且，这两个因素彼此正交（即彼此不相关），在G-E因子上具有高负荷值的3个自恋量表总体，与在V-S因子上具有高负荷值的3个自恋量表总体之间几乎呈零相关(各量表之间有重复题项和去掉重复题项的情况下，相关系数分别为-0.06和-0.09)。这显示出这是两个单极的、独立的因子，而没有显示出两极的、相对的情形。后来，Rathvon和Holmstrom(1996)7的研究再次验证了这一结果。在本研究中，虽然两种形式的自恋人格各有其特点，但也共有自恋人格的一些关键、核心的特征，有两个维度(特权感、自我钦羡)是两种自恋所共有的。本研究结果还表明，虽然显性自恋与隐性自恋人格之间存在显著的相关，但并不表示两者没有区别。不仅两个分问卷得分存在显著差异，而且若去掉两种自恋的共有维度，则两者之间几乎呈零相关。可以说，这些研究结果都很好地支持了两种自恋人格类型的假设。4.2 关于自恋与心理健康本研究考察了自恋人格与心理异常症状的关联，结果发现，显性自恋基本上没有呈现显著的相关。上述Wink（1991）的研究也有类似的结果，“夸大-表现欲”因子(可认为是显性自恋的主要特征)没有显示出与心理健康和调节相一致关联，在这一因子上得高分的被试虽然开朗、好交际、自信并渴望得到他人的羡慕，但他们没有体验到满足感、内部一致性和精神健康。Wink指出，这一情形的原因有可能是显性自恋者的过分自信、爱出风头、行为的攻击性以及对他人羡慕的过分需求对心理健康造成了不良影响。在本研究中，隐性自恋与心理异常存在显著的正相关，这与我们的理论预期理论及国外的研究结果都较为一致，显示隐性自恋者通常比较焦虑、抑郁，缺乏满足感，容易受到生活中创伤事件的伤害。最近有研究表明，较之隐性自恋，显性自恋者更为快乐一些，他们有更高的自尊和对生活更高的满足感。而隐性自恋者相对不那么快乐，他们报告相对较低的自尊和较低的满足感（Rose，2002）8。因此可以认为，与隐性自恋相比，显性自恋者更多地与心理健康相关联。1.6.3 完美主义与心理健康大学生自我完美主义倾向及其与心理异常的相关研究谢玉兰 郑 涌摘要 本研究在开放式问卷、个别访谈和参考文献的基础上编制了大学生自我完美主义问卷。采用此问卷及SCL-90症状自评量表，对485名在校大学生进行测量，结果表明：自编的大学生自我完美主义问卷具有较好的信度和效度，因素分析得到大学生自我完美主义的5个维度：高标准的倾向、完美欲望的倾向、与人比较的倾向、关注自我的倾向、难以放松的倾向；大学生自我完美主义倾向整体上无性别差异；大学生自我完美主义倾向整体上存在显著的年级差异，且随着年级的上升自我完美主义的倾向有加重的趋势；大学生自我完美主义倾向总体上与心理异常症状显著相关。关键词 完美主义，心理异常。Research on Self-Oriented Perfectionism Tend