（民商法学专业论文）民事诉讼时效适用范围之研究.pdf

内容摘要 诉讼时效制度在整个民法体系中起着非常重要的作用，而诉讼时效的 适用多从其适用范围e 体现出来，可以说，诉讼时效的适用范围是诉讼时 效的基础。确定诉讼时效的适用范围，无论对立法还是司法实践都具有重 大意义，其不仅关系到诉讼时效制度的体系构筑的完整性，更重要的是还 会涉及到对当事人权利保护的合理性。如果不能正确地确定诉讼时效的适 用范围，就会破坏诉讼时效制度稳定法律秩序的基本价值 诉讼时效的适用范围问题在我国民法学术界一直存在较大争议，我国 学者对于民事诉讼时效适用范围的争议主要集中在物上请求权能否为诉讼 时效的适用范围所涵盖，大体可以分为肯定说和否定说两种学说。而且我 国在此方面的立法存在不足，比如规则过于简单，缺乏部分基本的内容， 不具操作性等，并且因此导致了权利人的权利无法得到有力保障。因此， 本文试图对该问题进行研究，以期能对我国的民事诉讼时效的适用范围作 出一个较为明晰的界定。 除扑言和结束语外，本文共分为五个部分。 引言部分重点对诉讼时效这一制度从起源上作了简要介绍，并简要概 括了我国的研究现状和研究局限，研究局限具体表现为研究对象主要集中 在物上请求权，而其原因主要在于研究方法的局限以及研究资料的不足 第一部分阐述了对民事诉讼时效的适用范围进行研究的意义本文首 先从反面说明不明确诉讼时效“适用范围”将有可能导致这样的后果：不 应适用诉讼时效的权利被适用之，使权利人的正当权利因诉讼时效的经过 而失去法律的保护，从而违背法律公平、正义的精神；应该适用诉讼时效的 权利未被适用或未被正确适用，从而破坏诉讼时效制度稳定法律秩序的基 本价值。从而进一步说明，如果能够明确诉讼时效的适用范围，就能够消 除我国司法实践中适用混乱的现象；能够更好地保障人们的权利，实现诉 讼时效的功能；也有利于我国立法的完善。 第二部分主要分析有哪些因素会对诉讼时效的适用范围产生影响此 一部分主要从诉讼时效的性质、诉讼时效的功能、各国时效的立法例以及 诉讼时效完成的效力等几个方面分析其会对诉讼时效的范围产生哪些影 响。对诉讼时效性质的界定直接影响到诉讼时效的适用范围，对诉讼时效 的性质采纳不同的认识，会影响到实体枳荆的安定状态，本文以原物返还 请求权为例作了说明；诉讼时效的适用范围与诉讼时效的功能紧密相联， 诉讼时效的功能影响其适用范围的确定，诉讼时效的功能制约着诉讼时效 的适用范围，诉讼时效范围的确定要有利于诉讼时效功能、目的的实现， 诉讼时效的功能应成为确定诉讼适用范围的首要标准；采取不同的立法例 会影响到有关诉讼时效制度在民法典中的位置，不同的位置决定了诉讼时 效制度对那些权利适用，但我们必须有这样一个逻辑认识：只有在确定了 哪些具体权利能够适用诉讼时效时，我们才能够得出诉讼时效制度应该是 放在总则部分还是放在债权编部分，其实诉讼时效制度的立法例是对具体 诉讼时效适用范围在民法典中的一个总结、一个反映；对诉讼时效完成效 力的分析已经包含着对诉讼时效适用范围的分析，诉讼时效的适用范围与 其效力应当是相互对应的，在分析了诉讼时效完成的效力以后，我们便可 以得出诉讼时效具体适用于哪种权利。 第三部分从比较法的角度介绍了诉讼时效适用范围主要立法例。本部 分并没有对两种立法例进行优劣比较，而是通过对两种立法例的分析得出： 我国今后进行时效立法要结合我国的具体情况，切不可盲目移植。 第四部分检耐了我国现有立法的现状与不足。我国现有立法存在诸如 “规定过于简单、称谓混乱、可操作性不强”等问题，并会导致“权利人 的权利无法得到合理保障”等后果。 第五部分在前面分析的基础上，以诉讼时效的功能、性质、效力、和 立法例对诉讼时效适用范围产生的影响的分析为依据，对诉讼时效的适用 范围提出了立法设计，从具体权利设计和我国民法典相关条文的制定要注 意的问题这两个方面提出建议。由于目前对债权请求权适用诉讼时效不存 在争议，文中不做具体阐析。对“无效合同是否适用诉讼时效”这样的争 议问题进行了较为详细的探究。文中对知识产权所生请求权，身份权所生 请求权、人格权所生请求权等请求权能否适用诉讼时效也进行了简要分析。 本文对焦点问题一一物权请求权一一能否适用诉讼时效进行了重点阐析， 认为部分物权请求权应当为诉讼时效适用范围所涵盖，即：由物权所生之 返还原物请求权、恢复原状请求权以及损害赔偿请求权，其中返还原物请 求权的诉讼时效的确定要注意登记与否，已登记物权所生之返还请求权应 为适用的例外。基于登记制度的公示、公信力，对已登记物权所生之物权 请求权不适用诉讼时效，而未登记者则适用之。 最后是文章的结束语部分。本文在简单总结整篇论文基本内容之后，对 研究的不足之处作出了检讨，希望能够得到相关方面专家的指正 a b s t r a c t 1 h el i m i t a t i o no fa c t i o ni sv e r y 洒p 0 渤mi n1 1 1 es y s t e mo fc i v i ll a wa n d e m b o d i e db yt h es c o p eo f a t p l i c a f i o n w ec a nt a k eo nt h es c o p e o f a p p l i c a t i o no f l i m i t a t i o no fa c t i o na st l l ef o u n d a t i o nt h e r e o f i ti ss i g n i f i c a n tf o rl e g i s l a t i o na n d i u d i c a l 珊et oc o n f i m lt h es c o p eo fa p p l i c a t i o no fl i m i t a t i o no fa c t i o n h o w e v e r , m a n y 舳v c r s i c s t h es c o p eo fa p p l i c a t i o n 商s ti n ( h ef i e i do fc i v i ll a wi n c h i n aa n dt h e ma 糟l o t so f 出矗画赫i nt h el e g i s l a d o nt l l 械s 0 幽i s e s s a ym 鹤 t os t u d yi ta n de x p e 如h a v ean k i c l e a rd e f i n i t i o no f i t b e s i d e s t h e i n i i d d u 函o n 锄d c o n c l u s i o n , t h e r e 躺f i v e p a r t s i n t h e e 髓巩 田1 ef i r s tp e r td e t a i l st h es i g n i f i c a n c eo f t h es t u d yo f t h es c o p e o f a p p l i c a t i o no f l i m i t a t i o no f a c t i o na n dit h i n kt h a tt h ed e f i n i t i o no f s c o p eo f a p p l i c a t i o n 她- - r e o f w i l lh e l pu se 血n j n 啦t h ec 0 重：f f u s i o no f a p p l i c a t i o n , i l l 驴町v et h el e g i s l a t i o na n d r e a l i z e m e f u n c t i o n o f l i m i t a t i o n t h e r e o m s e c o n dp a r t 觚l i i l a n a l y s e st h ef a c t o r st h a ti n f l t 屺n c et h es c o p eo f a p p l i c a t i o no f l i m i 铆i o no f a c t i o na n dd e v e l o p st h a tt h ef a c t o r si n c l u d et h en a t u r e , f u n c t i o n , l e g i s l a t i o no f o t h e rc o m m e s a n de f f e c t so f l i m i t a t i o no f a c t i o na n ds oo i l t h et h i r dp 越h a r o d u c e st h el e g i s l a t i o mo f t h e s c o p eo f a p p l i c a t i o nt h e r e o f i n t h ep i 鬣币咖o f c o m p a r a t i v el a wa n dt h i n k s1 1 1 a tt h el e g i s l a t i o nt h e r e o f s h o u l db e b a s e d0 1 tm e l e g a ts y s t e ma n dk g a lt m d i f i o no fc h i n aa n ds h o u l dn o ta d a p tt h e l e g i s l a t i o n so f o l d e rc o u n t r i e sb l i n d l y 皿1 ef o u r t hp e r te l a b o r a t e st h ec l m e n tl e g i s l a t i o na n ds t i l e s0 1 1n l es c o p eo f a p p l i c a t i o nt h e r e o f n 硷p r o u e mt h a tt h ep r o v i s i o n so fi t 躺t o os i m p l ya n dt h e e x p r e s s i o n s 甜i nc o n f u s i , s ot h er e s u l ti sm 蕊t h e 蚴r i g h t so f t h eo w l 】e r so f f i g h t s 咖n o tb e 硼删a v a i l a b l y 1 h em a i nc t r o v e r s yo i lt h es c o p eo f a p p l i c a t i o nf o c u s e so n w h e l l l e l t h el i m i t a t i o no f a c t i o ni sa v a i l a b l et ot h er i g h to f f i l er e a lc l a i l i l 卫1 e 胁p a r tm a k e ss o m es u 蹭e s t i o n so fl e g i s l a t i o no fm es c o p eo f a p p l i c a t i o no f l i m i t a t i o no f a c t i o nf r o m t h et w oa s p e c t s o f s p e c i f i cd e s i g no f 咄b a n ds o m ei s s u e sw h i c hs h o u l db e 口a j di n o 岭f l l 把l l t i o nt oi nt h ee n a c l m e n to f c i v i l c o d e i “n _ k t h a t t h e l i m i t a t i o n o f a c t i o n s h o u l d b e a v a i l a b l e t o t h e d 砒o f t h er e a l c 1 a j l 1 1 沁l u d i n gr o t , o w ! a o fo r i g i n a l 弘q 期锄l e 鲥：t u 吐o nt ot h ep l 谢o u sc o n d i t i o n a 1 1 dr i g h to f c l 赫出咖a g e s t h ec o n f i m a a f i o no f t h el i m i t a t i o no f a c t i o no f r e c o v e r o f 唰硼d p e 呵s 叫d b e b a s e d m m 刚1 e r 吐l e 雕) p e 啊h a s b e 饥嵫删 t h e nt h ee s s a yc o m e st ol h ec o n c l u s i o n i nf l a i sp a r t , il i s ta n di l l u s l r a t et h e d e f i c i e n c i e si n t h e e s s a y a f t e r r e s t a t e t h e m a i n p o i n t s o f t h e e s s a y 引言 所谓时效，是指一定事实状态在法定期间持续存在，从而产生与该事 实状态相适应的法律效力的法律制度。时效分为两种：因占有他人财产的 事实状态，经过法定期间而取得该财产权利者，称为取得时效；因不行使 权利的事实状态，经过法定期间而丧失权利者，称为消灭时效。 民法上时效制度的实质在于对民事权利进行限制，目的是为了促使权 利入及时行使权利，加快民事流转，维护社会秩序。民法关于时效的规定， 属于强制性规定，不得由当事人依自由意思予以排除，时效期间不得由当 事人协议予以延长或缩短，时效利益不得由当事人预先予以抛弃当事人 关于排除时效适用，变更时效期间或预先抛弃时效利益的约定，依法当然 无效。 。 时效制度源于罗马法。其中取得时效始于十二铜表法。消灭时效则 创立于裁判官的判例，即裁判官赋予的诉权，须于一定时间内行使，逾期 即告消灭。至中世纪，注释法学家将两种不同时效整合为统一时效制度， 分为两种类型。前苏联立法者取消灭时效制度，同时将消灭时效改称为诉 讼时效，并为我国民法理论及( ( 民法通则所移植。 诉讼时效制度在整个民法体系中起着非常重要的作用，而诉讼时效的 适用多从其适用范围e 体现出来，可以说，诉讼时效的适用范围是诉讼时 效的基础。确定诉讼时效的适用范围，无论对立法或司法实践都具有重大 意义其不仅关系到诉讼时效制度的体系构筑的完整性，更重要的是还会 涉及到对当事人权利保护的合理性。如果不能正确地确定诉讼时效的适用 范围，就会破坏诉讼时效制度稳定法律秩序的基本价值。 我国学者在分析诉讼时效的适用范围时，主要形成以下几种观点( 1 ) 诉讼时效仅对请求权适用，但并非切请求权都适用。所有权，人格权不 受诉讼时效的限制。但基于所有权和人格权所发生的请求权则应适用诉讼 时效；西( 2 ) 诉讼时效只适用于财产权并有例外；。( 3 ) 诉讼时效的对象 为债权及其救济杌。 。张俊浩主编：民法学原理，北京：中国社会科学出版社1 9 8 9 年版，第2 9 9 3 0 0 页。 。王伟世：。我国诉讼时效制度若干问题研究”，吉林大学法律硕士学位论文，2 0 0 4 年9 月，第2 3 页。 。粱慧星著：民法总论，北京，法律出版社1 9 9 6 年版，第2 4 1 页。 。佟柔主编：中国民法学民法总则，北京，中国人民公安大学出版社，1 9 9 2 年版。第3 1 5 页 o 张俊浩著；民法学原理 ，北京。中国政法大学出版社2 0 0 0 年版，第3 4 9 页。 l 我国大陆学者对于民事诉讼时效适用范围的争议主要集中在物上请求 权是否为诉讼时效的适用范围所涵盖，由此，大体可以分为肯定说和否定 说。另外，我国学者在债权请求权、知识产权所生请求权、 格权听生请 求权、身份权所生请求权等方面也存在一定的争议。 一民事诉讼时效适用范围的研究价值 诉讼时效的适用，首先应明确诉讼时效的适用范围，明确民事权利。这 在人民法院的民事审判实践中意义重大，不明确诉讼时效蝴j 范围”将有 可能导致：( 1 ) 不应适用诉讼时效的权利被适用之，使权利人的正当权利 因诉讼时效的经过而失去法律的保护，从而违背法律公平、正义的精神；( 2 ) 应该适用诉讼时效的权利未被适用或未被正确适用，从而破坏诉讼时效制 度稳定法律秩序的基本价值。 反过来讲，明确了民事诉讼时效的适用范围也就具有了以下的意义： ( 1 ) 通过对民事诉讼时效适用范围的界定，也就明确了诉讼时效具体适用 于何种权利，消除目前我国诉讼时效适用范围混乱的现象( 2 ) 更好地实 现诉讼时效的功能，具体如稳定社会经济秩序，保护交易安全；便利法院审 判工作；督促权利人及时行使权利，促进经济流转；保护义务人等。( 3 ) 有利于完善立法。这一问题也涉及我国制订民法典时时效制度的体例设计 和安排，关系到民事诉讼时效制度到底是应该规定在民法总则中还是只规 定在债法中。 二、影响民事诉讼时效适用范围的主要因素 。持肯定说者主要有粱慧星，李开国、陈华彬等人i 持否定说者主要有王利明、马俊驹等。粱慧星先生认 为物上请求较可啦适用诉讼时效。但是他同时指出，“物上请求权，适用诉讼时效的，只是其中的返还财 产请求杈和恢复原状请求权。排除妨碍请求权、消除危险请求权、所有权确认请求权不应适用诉讼时效。” 粱慧星著：民法总论，北京，法律出版社1 9 9 6 年版，第2 4 2 页。李开国先生认为物上请求权是否应适 用诉讼时效应分具体情况：恢复原状请求权应当适用诉讼时效，排除妨碍请求权不能适用诉讼时效，至 于返还原物请求权要分两种情况，已登记的房屋所有人和已登记的土地、矿藏、水资源的用益物权人请 求无权占有人返还房屋、土地、矿藏、水资源的权利，以及所有人请求无权占有人返还房屋、土地、矿 藏、水资源的权利羿不适用诉讼时效；动产返还原物请求较和未登记的房屋返还原物请求权适用诉讼时 效。李开国著：民法总则研究北京，法律出版社2 0 0 3 年版，第4 1 1 - 4 1 5 页。而马俊驹在其民法原 论一书中指出，“从实现取得时效和诉讼时效的最佳配置的目的出发，鉴于物权之请求权的固有特性， 物权之请求权不属于我国诉讼时效的客体”。马俊驹、余延满：民法原论，北京：法律出版社，2 0 0 5 年版，第2 5 3 - 2 5 6 页。 o 参见李开国：民法总则研究。北京：法律出版社。2 0 0 3 年舨。第4 1 7 - 4 2 0 页；梁慧星：民法总则 ， 北京：法律出舨社，第2 4 2 - 2 4 3 页。 曜啸、陈林：。论诉讼时效客体”，法律科学，2 0 0 0 年第1 期，第6 5 页。其文中所称的诉讼时效之客 体实际上正是本文中的诉讼时效的适用范围 2 诉讼时效适用范围的界定受到诸多因素的影响，其中，主要包括：诉 讼时效的性质、功能、立法例及其完成的效力。 ( 一) 诉讼时效的性质与诉讼时效适用范围的联系 说到诉讼时效的性质，便需对取得实效和消灭时效加以对比：消灭时 效是从时间上限制权利的一种手段，或者说是法院以国家公力保护民事权 利的时限；而取得时效则是取得财产权，特别是物的所有权的一种方法。 正是由于二者的法律性质的不同，致使一些国家对时效制度采取了分别立 法主义 1 、诉讼时效的性质 对于我国诉讼时效的性质如何，我国民法理论界颇有争论，主要有以 下三种观点。第一种观点认为诉讼时效就是消灭时效，二者除名称不一样 以外其实质并无区别第二种观点认为诉讼时效类似于消灭时效但不同于 消灭时效。梁慧星先生认为“消灭时效更多地反映了当事人之间的关系， 丧失的是请求权；诉讼时效除反映当事人之间的关系外，还反映了当时人 与国家的关系，丧失的是胜诉权。”第三种观点认为诉讼时效是不区分消 灭时效和取得时效的统一时效，采这一观点的是苏俄1 9 2 2 年民法典。 第一种观点，即认为我国规定的诉讼时效就是消灭时效，是目前我国 的通说。本文也同意此种观点，确立我国诉讼时效的性质首先应该从其定 义出发。关于诉讼时效的定义，从来没能达成一致，但谁也无法否认消灭 时效就是指权利入不行使权利经过的法律规定的期间，至于经过法律规定 的期间所发生的法律后果在所不问。依此来审视我国的诉讼时效，发现它 也是基于权利不行使一定期间而发生法律效果的，从而可以看出二者从根 本上是契合的，至于其命名之不同则是因不同国家的不同规定使然。其次， 从逻辑上看，当前时效制度从理论上只有两种，即取得时效和消灭时效， 一种时效是取得时效还是消灭时效是一个二选一的问题，符合了消灭时效 的基本要件就不可能再符合取得时效的要件，非此即彼。第二种观点对诉 讼时效和消灭时效作了更为细致的区分，但本文不认为因二者所反映的关 系双方不完全相同，就能以此把二者完全从隆质上区分开来，更何况二者 的差别原本就不大，似乎没有作出区分的必要。第三种观点显然站不住脚， 消灭时效和取得实效的上位概念是时效，我国民法通则规定的诉讼时效显 。李开国：民法总则研究，北京：法律出版社，2 0 0 3 年版，第3 8 7 页。 。参见季开国；民法总则研究，北京：法律出版社，2 0 0 3 年版，第3 9 8 页 3 然只涉及到时效包含内容的一个方面，那就是消灭时效。 有学者认为既然我国诉讼时效就是取得时效和消灭时效中的消灭时 效，那么我国的诉讼时效应该改称为消灭时效。本文不同意这种观点，本 文认为还是使用诉讼时效一词更为符合我国国情：其一，消灭时效一词的 产生是受日本民法影响的直接结果。日本民法典直接以“消灭时效” 四个汉字命名。众所周知，我国清朝时期的“大清民律草案”是请了日本 学者松岗义正等人来帮助起草的，因此消灭时效概念才被引入我国，其后 北洋政府和南京政府时期的民事立法都沿用了这概念，我国台湾地区在 沿用南京政府民法典的基础上将这概念沿用至今，但我国大陆地区没有 沿用这一j 既念；其二，采用诉讼时效的概念可以避免民众的曲解，消灭时 效往往使人误解为一定权利的必然消灭，所以采用诉讼时效这一概念可以 避免群众误解；其三，我国大陆的民事立法一直采用的是诉讼时效概念， 这一概念已经为我国的立法机关、民法学界乃至普通民众所普遍接受，在 没有特别理由足以推翻这一既成事实的情况下，不宜抛弃在立法上已经约 定俗成的概念，这有利于保持法律的延续性、稳定i 生和普通民众对法律的 一贯理解。 2 、诉讼时效的性质与诉讼时效适用范围的联系 对诉讼时效陛质的界定直接影响到诉讼时效的适用范围。对诉讼时效的 性质是采纳前两种认识，还是采纳第三种认识，会影响到实体椒剩的安定 状态。例如，它会对我国是否将所有物原物返还请求权纳入诉讼时效适用 范围内产生影响。按照前两种观点，原物返还请求权如果适用诉讼时效， 时效届满后，权利人将丧失权利，如果没有其他相应法律配套规定的话， 无权占有人将永远不能取得所有，权利状况将永不安定，有违诉讼时效制 度设立之初衷，不能实现诉讼时效制度的功能，这就需要从制度功能的角 度再次考虑其是否应适用诉讼时效如果采取第三种观点，即不区分消灭 时效和取得时效的统一时效观点，原物返还请求权会被纳入适用范围，而 且诉讼时效的适用范围将会比现在诉讼时效的范围宽泛很多，因为取得时 效的适用范围也被包含在内，例如所有权、用益物权等。按照统一时效的 观点，上述这种情况将不会存在，至少不会出现权利的不安定状况。故有 学者认为：适用消灭时效、类似的消灭时效或者统一时效对我国现实地 。曾世雄：民法总则现状与未来，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 年版，第2 1 0 页。 4 决定是否将所有物原物返还请求权纳入诉讼时效范围产生了影响”。 ( 二) 诉讼时效功能与诉讼时效适用范围的联系 1 、诉讼时效的功能 诉讼时效制度的运用，直接产生权利人如在法定期间内不主张权利就 无法获得公力救济的后果，因而从表面上看，其不仅对权利人颇为不利， 而目从更深层次看，这造成了法律与道德的紧张关系。这一点在适用短期 时效时更为明显。然而世界各国却都舍弃对权利人利益的保护转而规定诉 讼时效制度，并非因为权利人的利益不值得保护，而是经过利益衡量之后 认为在权利人的私益之e 存在一种涉及社会根本、更需法律保护的公共利 益。此种公共利益可称为消灭时效制度的目的、价值，也可称为其社会作 用，概言之大致有以下四点： 是维护业已形成的社会经济秩序，促进权利义务关系的安定如果 权利不行使的状态长期存在，必然以此为基础产生种种法律关系，时过境 迁多年之后，如果依然容许原权利人主张权利，不仅会推翻已经长期存在 的、社会公众皆习以为常的事实状态，而且必将导致以此事实状态为基础 而形成的各种法律关系一并被推翻，这将会进一步导致社会经济秩序再次 发生混乱因此，即使权利人因时效的届满导致原本毫无瑕疵的权利无法 得到满足，似乎有损其利益，有损实体公正，但考虑到如果不是权利人对 权利置若罔闻、怠于行使，特定的社会经济秩序不会形成，消灭时效也无 从发生。德国立法理由书第一卷也对此作出了说明：“消灭时效( 亦即本 文的诉讼时效) 之要旨，并非在于侵夺权利人之权利，而是在于给予义务 人以保护手段，使权利人毋需详察事务即得对抗不成立之请求权。消灭时 效乃达到目的之手段，而非目的本身。于具触r 争形，若消灭时效于实体公 正有损，即若权利人因消灭时效届满失却并无瑕疵之请求权，此亦属关系 人须向公共利益付出之代价盖若权利人非于请求权之行使置若罔闻，消 灭时效并无发生之由，故权利人于请求权内容之利益，实属微不足道，其 因此付出代价，亦难谓严酷也。”。本文以为这一功能是诉讼时效最主要的 功能，是衡量某一权利是否适用诉讼时效的首要标准之一，最能解释为何 牺牲权利人私益而保护由于一定期间的经过而形成的现存事实状态。 二是保护债务人的利益。一定的事实状态长期存在，必然导致证据的 。胡继飞、吴少雄：“论影响诉讼时效适用范围的因素”，兰州学刊 2 0 0 5 年第4 期，第1 5 页。 。 德j 迪特尔梅迪库斯：德国民法总论，邵建东译。北京：法律出版社。2 0 0 1 年版，第9 1 页。 5 消灭、证人的死亡。如果允许权利入在很长时间之后仍然可以向义务入主 张，通常会陷义务人于举证不能的境地。因此，为保护义务人起见，避免 其因举证不能而承担不利的后果，法律允许义务人以时间的流逝这一法律 事实作为证据，用以对抗权利人的请求。对此，德国立法理由书第一卷曾 经作了说明：锖求权消灭时效的原因和宗旨，是要使人不要纠缠于陈年 旧账的请求权。有些事实可能已经年代久远，一方也已缄口不提，而今另 一方却以此类事实为据，向对方主张权利，这是民事交往难以忍受的。因 为时间已使此类事实黯然失色，对方欲举出对自己有利的免责事由并取得 成功，虽然并非全然不可，但也属难事。”。消灭时效制度中往往蕴涵着一 种经验上的规测，即依据已经过去很久的事实提出的请求权要么根本不 能成立，要么已经不复存在。”。时效届满后再进行主张的权利，其不存在 的可能远远高于存在的可能，否定当事人行使权利并不会产生不公平的结 果。 三是免除了法院调查取证、审查证据的困难，有利于提高司法效率。 我国民法通则颁布之前，由于我国缺乏诉讼时效的规定，法院被迫审 查解放前年代久远的纠纷，耗费了大量的人力物力。诉讼时效的确立，避 免了法院因时间流逝、证据消灭而陷入无从搜集证据以及无法核实证据的 困境，不仅提高了案件审理的效率，也保证司法工作人员能够将有限的时 间、精力投) 、其他案件，实现司法资源的合理配置。此一功能对司法实践 有着较为直接的影响，但它与诉讼时效的适用范围的确定却并非没有紧密 联系。 四是督促权利人及时行使权利。权利是主体为或不为一定的行为，请 求他人为或不为一定行为之自由。因而权利人虽然有行使权利的自由，但 于“权利上的睡眠者”却没有受法律保护的必要。诉讼时效制度的存在， 明示权利人怠于行使权利的不利后果进而促使权利人及时行使权利，有利 于更好地发挥财产的效用，促进社会经济流转的正常进行。尤其是在商事 交易领域，资本的逐利性要求交易频繁迅速地发生，个人财富、社会财富 的积累有赖于交易的迅速缔结以及权利的迅速行使，时效督促权利人行使 权利的功能也表现得更加明显。这也是各国商法中规定的时效均短于民法 的原因。这一功能是“维护形成的社会经济秩序，促进权利义务关系的安 。 德 迪特尔梅迪库斯著，邵建东译t 德国民法总论法律出版社2 0 0 1 年版，第9 1 页。 。 德j 拉伦茨t 德国民法通论( 上) ，王晓晔等译。北京；法律出版社，2 0 0 3 年版，第3 3 5 页。 6 定的必然延伸，是以稳定秩序为目的的。 2 、诉讼时效功能与诉讼时效范围的联系 之所以详细地阐述了诉讼时效的四点功能是因为诉讼时效的适用范围 与诉讼时效的功能紧密相联。诉讼时效适用范围的确定必须有利于诉讼时 效功能的实现，而且二者从目的上来讲根本上是一致的。诉讼时效的功能 影响其适用范围的确定，也可以讲，诉讼时效的功能制约着诉讼时效的适 用范围。其一，诉讼时效范围的确定要有利于诉讼时效功能、目的的实现， 诉讼时效的功能应成为确定诉讼时效适用范围的总标准。在确定何种具体 权利是否适用诉讼时效时，都要首先考察其适用了诉讼时效产生的后果是 否符合诉讼时效的几点功能或目的，如果符合，就可以把这种权利姑且作 为诉讼时效适用范围的考虑对象，然后再作其他考量。比如现实中因存在 大量民间借贷而产生出借人和受贷人之间的债权债务关系，在当事人双方 约定的借款期限到期以后，由于双方当事人往往比较熟悉，出借人并没有 像受贷人要求还款，在经过了诉讼时效规定的期间以后，出借人再要求义 务人返还，这时义务人举证证明诉讼时效已届满往往会发生困难，更重要 的是这时要求义务人履行义务将会导致社会经济秩序再次发生混乱，这与 诉讼时效制度的功能和目的是相悖的。所以这种基于债权而生的请求权应 当纳入诉讼时效适用范围之中。其二，某些具体权利看似可以适用诉讼时 效，但在仔细考量之后发现，如果适用了诉讼时效，不利于维护社会经济 秩序，促进权利义务关系的安定；不利于保护债务人的利益；不利于督促 权利入及时行陡权利，那么也应当排除适用诉讼时效。比如持续性的请求 权。假设某甲与某乙是邻居，某甲在自己院子里临近某甲房屋挖了一蓄水 池，危及了某乙的房屋安全。在经过若干年以后，某乙要求某甲排除妨害， 某甲就不能以经过了诉讼时效为由不予排除。在此案例中，除却考虑相邻 权不宜诉讼时效以外，还应当考虑，这一妨害是持续不断发生的，因为如 果适用，恰眙怀利于维护社会权利义务关系的稳定，如果这时深护了某甲 的利益，那么将会损害更需法律保护的公共利益，亦即喏法律基于对某 些利益的考量认为对义务人之保护应低于对这些利益的保护时，则不应用 诉讼时效制度保护义务人。”。其三，研究诉讼时效对其适用范围的影响还 可以提醒我们，在确定诉讼时效范围时，不仅仅要考虑诉讼时效的功能和 目的，还要考虑法本身的目的和功能，以及同其他法律制度所追求的目的 。胡继飞，吴绍雄：。论影响诉讼时效适用范目的因素”，兰州学刊 ，2 0 0 5 年第4 期，第1 5 4 页。 7 的平衡关系。 ( 三) 时效立法例与诉讼时效适用范围的联系 1 ，三种立法例 近现代各国在继受罗马法的取得时效和消灭时效而建立本国的时效制 度时，由于法律传统和各国学者理论见解的不同而形成了以下三种立法 例：。 第一，统一时效立法。统一立法例源于注释法学派的注意形式的统一 性，认为消灭时效和取得实效有着共同的法律本质，统一时效立法的代表 是法国和日本，以上两国的民法典都注重消灭时效和取得时效本身的制度 连接。 法国民法典中不曾出现“消灭时效和取得时效”字样，以上两种时效 只能从学理上区分，而且二者的期间完全一致。这就意味着权利人于消灭 时效完成时丧失权利，与此同时义务人因取得时效届满而取得权利。法国 民法典2 2 1 9 条明确规定：“时效系指依法律确定的条件，经过一定的期间而 取得财产所有权或自行免除义务的一种方法。”如果严格从逻辑上讲，统一 时效立法必然走向实体权利消灭主义，如法国民法典的规定。日本民法典 1 6 7 条规定：“( 一) 债权，因十年问不行使而消灭。( 二) 债权或所有权以 外的财产权，因二十年间不行使而消灭。” 可以看出，消灭时效的适用对象是实体积利。但由于实体权利消灭主 义是诉讼时效立法中法律与道德关系中最为紧张的立法模式，故各个采此 立法模式的国家总是在时效领域的其他范畴中弱化它的效果，比如规定时 效利益抛弃原则等。这使得我们在认识法、日两国诉讼时效的完成效力上 产生了困惑，主要有实c 嗽利消灭主义说和诉权消灭主义说。也有这些 国家似乎既不是消灭实体权，也不消灭诉权，而只是赋予当事人( 义务人) 通过主张才能拒绝履行或免除义务的权利”等看法。统一时效立法必然规 定在民法总则编或类似于总则编的篇章中，其适用范围应当及于民法的各 个部分，除非由法律的明文规定或由其性质决定不适宜适用于诉讼时效。 所以统一时效立法例的消灭时效的适用对象是9 摊阪利，但又不是绝对的。 第二，分别时效立法。采用分别时效立法主义之各国虽然对消灭时效 和取得时效为不同的法律制度的认识是统一的，但对消灭时效在法典中的 位置却各有不同，也就使得它们各自的适用范围存在差异。 。参见李开国：民法总则研究) 。北京；法律出版社2 0 0 3 年版，第3 9 0 - - 3 9 5 页。 8 ( 1 ) 规定在总则编或类似于总则的篇章中，如德国民法典，台湾地区 民法典以及意大利民法典( 权利保护编中) ，这样的消灭时效原则e 适用于 民法的各个部分，除非有法律的明文规定或依其性质不适宜使用诉讼时效。 ( 2 ) 将消灭时效规定于债权编或债务法典中，如瑞士、阿尔及利亚， 显而易见，这样的消灭时效只适用于债权。 第三，单诉讼时效立法。采用单一诉讼时效立法的懒1 9 2 2 年苏 俄民法典和我国民法通则，此种立法否定了取得时效由于我国也采取了 这种立法模式，这将是后文的详细论述对象，在此暂不多加阐述 2 、立法例与适用范围的联系 由以上三种主要立法例可以看出，采取不同的立法例会影响到有关诉 讼时效制度在民法典中的位置，统一立法时效这种模式决定了有关诉讼时 效制度必须安放在民法典的总则编或类似于总则编的篇章中，意即它的适 用范围波及整个法典中的各个部分，除非有法律的明文规定或由其陛质决 定不适宜适用于诉讼时效。而分别时效立法模式导致某些国家将诉讼时效 制度安放在总则中，另外一些国家将其安放在债权编中，安放在债权编中 自然其只对债权适用。采取这种模式与采用统一时效立法模式将明显导致 二者的适用范围的差别。至于第三种模式即单诉讼时效立法模式是在特 定历史剩牛下产生的一种立法模式。但塑讲模式不会对诉讼时效制度放在 民法典的哪个位置产生决定性的影响，由此本文也有了对我国诉讼时效具 体适用范围的研究之必要。 虽然采取不同的立法例会影响到有关诉讼时效制度在民法典中的位 置，但我们必须有这样一个逻辑认识：只有在确定了哪些具体枳利能够适 用诉讼时效时，我们才能够得出诉讼时效制度应该是放在总则部分还是放 在债权编部分，其实诉讼时效飘度的立法例是对具体诉讼时效遣用范围在 民法典中的一个总结、一个反映。 ( 四) 诉讼时效完成的效力与诉讼时效适用范围的联系 1 、诉讼时效完成的效力 诉讼时效届满后究竞应消灭何种权荆? 综观各国立法例和相关民法理 论，主要有三种学说和立法例。 一是实体权利消灭说，由德国学者温特夏德( w i n d e s c h e i d ) 所主张。 即时效期间届满，当事人的实体权利归于消灭，权利人无权再接受义务人 。粱慧星； 民法总论 ，北京：法律出版社，1 9 9 6 年敝，第2 3 9 2 4 0 页。 9 履行义务。也就是说，时效期间届满后当事人原有的民事权利不再存在。 日本民法典是这一主张的代表，其民法典第1 6 7 条规定：债权，因十年间不 行使而消灭；债权或所有权以外的财产权，n - ：十年不行使而消灭。 二是诉权消灭说，即时效届满诉权消灭，而实体权利不消灭。以诉权 的性质不同，其又可分为起诉权消灭和胜诉权消灭两种。起诉权消灭由德 国学者萨维尼( s a v i g n y ) 所主张，指时效期间届满，当事人的起诉权或称 程序意义上的诉权即行丧失，但权利本身依然存在。罗马法、法国民法典、 1 9 2 2 年的苏俄民法典均采用这一主张。而胜诉权消灭说则为众多前苏联学 者所主张，指时效期间届满，权利人便丧失了胜诉权或称实体意义上的诉 权，亦即权利人虽然还能够向法院起诉，但其请求依法强制义务人履行义 务的权力丧失。我国民法通则对诉讼时效的规定是采此种立法例的。最 高人民法院关于 若干问题的规定第1 5 3 条 规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查 明无中止、中断，延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”最高人民法院关 于贯彻执行 若干问题的意见第1 7 1 条的规定： “过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的， 不予支持。”即经过了诉讼时效，权利人并没有丧失起诉权，丧失的是胜 诉权。起诉权消灭说和胜诉权消灭说的共同点是：时效期间届满后，权利 得不到法律保护，但权利人仍可接受义务入的自愿履行，且不构成不当得 利。理论上将诉权消灭不能请求法院强制执行的债称为“自然债舻。或裸 体权利”。 三是抗辩权发生说，由德国学者欧特曼( 0 e r t m a n n ) 所主张即时效 完成后，实体积利并不消灭，实现多烈嗽利之请求权亦不当然消灭，但义 务人一方得以此发生拒绝履行义务之抗辩权。抗辩权是否行使由义务人自 己决定。如权利人行使请求权，义务人自动履行义务，视为抛弃抗辩权， 该履行为有效。德国民法典，1 9 6 4 年苏俄民法典和我国台湾民法典等持此 说。如新文本德国民法典第2 1 4 条( 原第2 2 2 条) 规定：销灭时效完成后， 债权人有权拒绝给付。为清偿已罹于消灭时效的请求权而履行的给付，虽 然不知已经罹于消灭时效的实事而给付者，也不得请求返还债务人以合 同方式对债务予以承认或者提供担保的，亦同。”。我国台湾地区民法典第 。史尚宽：民法总论，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 0 年3 月版，第6 9 9 页。 。曾世雄：民法总则现状与未来，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 年版，第2 1 0 页。 母邵建东等译z德国债法现代化法 ，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 年版，第2 4 页 1 0 1 4 4 条第1 项亦规定：“时效完成后，债务人得拒绝给付。”d 2 、诉讼时效完成的效力与诉讼时效范围的联系 其实，对诉讼时效完成效力的分析已经包含着对诉讼时效适用范围的 分析。不管采取以上四种学说之哪一类型，都注定会产生哪些实体权利将 消灭、哪些诉橛特消灭、使权利人的哪些权利将会有可能受到义务人的抗 辩或者是哪些权利将不再受法院的强制性保护这样的效果。这样看来，对 消灭时效效力的分析其实是从另外个方面对应了消灭时效的适用范围。 也可以这样说，诉讼时效的效力是从动态角度说明时效期间届满后所产生 的法律效果；而诉讼时效的适用范围是从静态层面分析诉讼时效的具体指 向或目标。也就可以得出这样一个结论：诉讼时效的适用范围与其效力应 当是相互对应的，在分析了诉讼时效的效力以后，我们便可以得出诉讼时 效具体适用于哪种权利。 如果诉讼时效的效力采实体权利消灭说，那么将会产生这样一种结果： 权利人在时效期间届满后再接受义务入履行的，将构成不当得利，义务人 可以请求返还。而民法理论是认同义务人在诉讼时效届满后自愿向权利人 履行义务的。因为民法作为一种私法，是把当时人的意志自由放在首位的， 如果义务人按照自己的意志在诉讼时效经过之后仍愿履行，那么没有必要 以法律制度强制义务人压制自我意志由此，这一学说同民法理论上权利 人可以享有“自然权利”相矛盾，故不宜采此说。可见诉讼时效不宜适用 于实体权利。 对于诉权消灭说和抗辩发生说，本文在此不欲讨论两种学说孰优孰劣， 而旨在试图分析一下二者的共同点。由于诉权消灭说中的起诉权消灭说认 为诉讼时效发生效力以后消灭的是程序上的诉权，而目前理论界一致认为 诉讼时效制度是一种窦檄上的制度，这在逻辑上是讲不通的，因此该种 学说不在分析之中。胜诉权消灭说和抗辩权发生说，按照胜诉权消灭说， 权利人可以向法院起诉，但其不一定会胜诉，如果义务人提出诉讼时效已 过，权利人就会丧失胜诉权。也就是说经过了诉讼时效，权利人此时丧失 的是请求法院强制执行的这样一种请求；抗辩权发生说权利人丧失的也是 请求权，只不过这种请求权是否丧失以义务人是否提出抗辩权为条件，如 果义务人行使抗辩权，权利人的请求权就随之永久消失。可见，胜诉权消 。郑玉波：民法总则，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 年版，第5 3 7 页。 。王伟世；“我国诉讼时效制度若干问题研究”，吉林大学法律硕士学位论文，2 0 0 4 年9 月，第2 l 页。 i l 灭说和抗辩权发生说这两种学说都认为经过诉讼时效期间之后，权利人丧 失的是请求权。那么，与之相对应，诉讼时效的适用范围大体应对应为请 求权。 三、比较法上有关诉讼时效适用范围的立法例 ( 一) 两种立法例 综观各国在诉讼时效适用范围这一问题上的规定大致可概括为以下两 种立法模式： 1 、在民法典中将诉讼时效的适用范围规定为实体权利采取该模式的 主要是大陆法系国家和地区。 如德国民法典将诉讼时效的适用范围规定为一定范围内的请求权。 该法典第1 9 4 条规定：弋1 ) 要求他人作为或不作为的权利( 请求权) ，因 时效而消灭。( 2 ) 因家庭法而产生、以将来恢复亲属状态为目的的请求权， 不因时效而消灭。我国台湾地区民法典仿照德国，也把诉讼时效的适 用时效规定为请求权。该法典第1 2 5 条规定：嘴求权，因十五年不行使而 消灭。” 再如日本民法典将诉讼时效的适用范围直接规定为债权及债权、 所有权以外的财产权。该法典第1 6 7 条规定：气一) 债权，因十年不行使 而消灭。( 二) 债权或所有权以外的财产权，因二十年不行使而消灭。”瑞 士也在债务法中明确将诉讼时效适用范围规定为债权。