（法学专业论文）破产重整制度中无担保债权人的利益保护.pdf

s t u d yo nt h ep r o t e c t i o no f u n w a r r a n t e dc l a i ml n i n s o l v e n c yr e o r g a n i z a t l o n 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名：李瓣 如捉年上月6 日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位论文 的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的印刷 本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并采 用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有权提 供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学校有 权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；学校可以 采用影印、缩印或者其它方式合理使用学位论文，或将学位论文 的内容编入相关数据库供检索；保密的学位论文在解密后遵守此 规定。 学位论文作者签名：拿酬、剜 十_ ，”一 导师签名： 芗孰争 2 p 父年 列年 k - 其6 日 上月堙日 摘要 本论文的主要内容是破产重整制度中无担保债权人的利益保护机制。本文综 合利用文献、实证和比较的研究方法，按照重整计划规定的程序分别论述了破产 重整制度中债权保护的措施，并且通过对比美国、日本、法国等不同国家的同类 法律规定，指出我国法律存在的瑕疵，并指出了改进的意见。 本文共分为五部分，第二章到第五章是主体部分，第六章是结语。 第章是引言，引出本文所要研究的话题。 第二章论述了破产重整的制度价值，分别对破产重整制度的产生、重整制度 的目标选定以及其积极影响进行了阐述，之后记述了重整制度中债权人面临的风 险，并倡导对无担保债权人的利益进行保护。 论文第三章对破产重整计划草案制定阶段的债权人保护进行了分析。分别从 重整计划草案的制定、计划草案分组表决和重整裁定前的保全措施这三个方面对 无担保债权人的保护进行了论述，列举了我国相关法律的规定，通过与外国相关 制度规定进行对比，指出了我国法律方面的改进建议。 第四章是关于计划批准期间的无担保债权人的保护措施。重整计划通过有正 常批准计划草案和强制通过计划草案两种模式。在此阶段最需要进行规制的主体 是法院，立法改进建议主要集中在对法院批准重整计划的标准进行细化。 第五章主要是论述计划执行期间的债权人监管体制与信息披露制度。 最后一章是结语，对本文内容进行了总结。 关键词：破产重整，重整债权，无担保债权人 a b s t r a c t t h ec o n t e n to ft h i sp a p e ri sm a i n l ys t u d yo nt h e p r o t e c t i o no fu n w a r r a n t e dc l a i m i n s o l v e n c yr e o r g a n i z a t i o n w i t ht h em e t h o d so fl i t e r a t u r es t u d y i n g , c o m p a r a t i v e s t u d d i n ga n de m p i r i c a la n a l y s i s ，t h ea u t h o rd i s c u s s e dt h ep r o t e c t i o no fd e b ti n i n s o l v e n c yr e o r g a n i z a t i o no fc h i n am a i n l a n da c c o r d i n gt ot h ep r o c e d u r e ss e tb vt h e r e o r g a n i z a t i o np l a n ，a n dp o i n t e do u tt h ed e f e c ta b o u tt h el a wo fo u rc o u n t r yt h r o u g h c o m p a r i n gt h ed i f f e r e n ts y s t e m sa m o n ga m e r i c a ，j a p a n ，t a i w a n ，g e r m a na n do t h e r c o u n t r i e s ，a f t e rt h a tt h ea u t h o rp u ts o m es u g g e s t i o n sf o r w a r dt h ei m p r o v e m e n ti nt h e l a w t h i sp a p e rc o n t a i n sf i v ep a r t s w h i c ht h em a i n l yp a r t sw e r ec h a p t e rt w ot oc h a p t e r f i v ea n dt h el a s to n ei sac o n c l u s i o n c h a p t e ro n e i st h ei n t r o d u c t i o n ，w h e r el e a d st ot h et o p i ct h i se s s a yt a l k e da b o u t c h a p t e rt w of i r s t l yt a l k e dt h ev a l u eo ft h es y s t e mo fs o l v e n c yr e o r g a n i z a t i o n ， e l a b o r a t i n gt h eb o r no ft h es o l v e n c yr e o r g a n i z a t i o n ，t h et a r g e ta n dt h ep o s i t i v ei m p a c t o ni t t h ea u t h o ra l s oa c c o u n t e dt h er i s kw h i c ht h ec r e d i t o rf a c e s ，a n dp r o p o s e dg i v i n g t h ep e r f e c tp r o t e c t i o nt ot h eu n s e c u r e dc r e d i t o r s c h a p t e rt h r e ea n a l y z e dt h ep r o t e c t i o no fc r e d i t o r sw h os t a n dt h es t a g eo fd e v e l o p t h el e g a ld r a f to ft h er e o r g a n i z a t i o np l a nf r o mt h r e ea s p e c t sw h i c hc o n t a i n st h e d r a f t i n go ft h ep l a na n dt h ev o t eo fd i v i s i o ng r o u pa n dt h ep r e s e r v a t i o nm e a s u r e s b e f o r et h ea w a r df o rr e o r g a n i z a t i o n t h e nt h ea u t h o rm a k e sap r o p o s a lf o rc o m p l a i n t h en e wb a n k r u p t c yl a wt h r o u g hl i s t i n gt h er e l a t e dl a wa n dr e g u l a t i o no fp r ca n d c o m p a r i n gt h er e g u l a t i o n sa n ds y s t e m so ft h eo t h e rc o u n t r y c h a p t e rf o u ri st h ed i s c u s s i o no ft h ep r o t e c t i o no ft h ec r e d i t o r si nt h ea p p r o v i n g p e r i o d t h e r ea r et w om o d e l so ft h ea p p r o v a l ：r e g u l a ra n de n f o r c e m e n t f o rt h i s p e r i o d ，t h ec o u r ti sm o s ti nn e e dt ob et a k et h er e s p o n s i b i l i t yo fp r o t e c t i n gc r e d i t o r , a n d1 a ws h o u l df o r m u l a t et h ed e t a i lo ft h es t a n d a r d sf o ra p p r o v i n gi n s o l v e n c y r e o r g a n i z a t i o np l a n c h a p t e rf i v ec o n t a i n st h e d i s c u s s i o no fr e g u l a t i o ns y s t e mo ft h ec r e d i t o r sd u r i n gt h e p e r i o do fe x e c u t i o na n dt h es y s t e mo fi n f o r m a t i o nd i s c l o s u r e t h el a s tp a r tc o m e st oac o n c l u s i o n ，w h i c hs u m m a r i z e dt h ew h o l ea r t i c l e k e y w o r d s ：b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n ，b a n k r u p t c yc l a i m s ，u n s e c u r e d c r e d i t o r s i i 第1 章引言一l 第2 章破产重整制度与债权人利益保护一3 2 1 破产重整的制度价值3 2 1 1 破产重整制度的产生3 2 1 2 破产重整制度的目标选定4 2 1 3 破产重整制度的积极影响5 2 2 重整中债权人利益面临的风险6 2 2 1 重整失败导致的风险6 2 2 2 个别债权人与全体债权人利益的关系8 2 2 3 关注无担保债权人的利益保护8 第3 章重整计划制定中的无担保债权人的利益保护1 0 3 1 重整计划草案的制定1 0 3 1 1 重整计划草案的意义1 0 3 1 2 我国现行重整计划草案的制定对无担保债权人利益的影响1 0 3 1 3 避免无担保债权人利益受到侵害的措施1 1 3 2 重整计划草案分组表决机制1 2 3 2 1 分组表决的必要性1 2 3 2 2 无担保债权人组的表决1 3 3 2 3 应当避免的情况1 3 3 3 裁定前的保全措施1 4 3 1 3 1 重整保全的含义1 4 3 3 2 外国有关重整保全的法律规定1 5 3 3 3 我国现行的法律规定及改进建议1 5 第4 章重整计划批准期间无担保债权人的利益保护1 7 4 1 法院正常批准计划草案l 7 4 1 1 法院正常批准重整计划草案的程序性要求1 7 4 1 2 法院正常批准破产重整方案的审查标准1 8 4 2 法院强制批准重整计划l9 4 2 1 强制通过破产重整计划的法律规定1 9 4 2 2 法院强制批准后的救济1 9 第5 章破产重整计划执行期间无担保债权人的保护2 l 5 1 债权人监管体制2 1 5 1 1 国外相关法律规定2 1 5 1 2 我国法律的规定及相关改进建议2 l 5 2 信息披露制度2 2 5 2 1 重整计划表决前的信息披露2 2 5 2 2 重整计划执行情况的信息披露2 3 第6 章结语2 5 i i i 破产重整中无担保债权人的利益保护 第1 章引言 2 0 0 6 年，我国新颁布的中华人民共和国企业破产法在中国首次确立了破 产重整制度。对破产重整制度程序的启动，到重整计划的制定，表决，最后到执 行等各方面进行了规定。破产重整制度为我国的企业进行改革，提供了新的思路。 自新法施行几年以来，已经有不少的重整成功案例，从s t 海纳到五谷道场等， 很多企业进行破产重整，通过内外关系的调整，走上了复兴之路。这说明，破产 重整制度，这样的一个“舶来品”，引人我国市场经济体制，已经产生了不错的 效果。可以遇见在未来一段时间之内，破产重整制度必然还会发挥更重要的作用。 但是，由于破产程序相对复杂，专业性较强，需要耗费大量人力物力，费用 高昂，所涉及的主体众多，耗费时间长，因此，大多数采用破产重整制度的是大 型企业或者是上市公司。由于我国证券体制的特殊性，上市公司的“壳资源”相 对稀缺，对其进行重整是有很大价值的。很多企业采取“借壳上市”，通过实施 债权重整，以此掌握公司的控制权，继而实现在资本市场的融资等运作。因此， 自重整制度实施以来，进行破产重整的就主要是上市公司了。 由于时间及所能获取的资料有限，笔者根据几个上市公司的披露信息及相关 研究者的资料汇总情况，选取了上市公司无担保债权的的相关数据进行汇总与分 析1 。汇总情况如下： 无担保债权组偿还率 公司名称破产清算偿还率破产重整偿还率 s s t 海纳 1 4 8 2 2 5 3 5 s s t 兰宝1 4 6 5 2 2 s s t 星美4 9 1 3 0 s s t 长岭 01 8 s s t 鑫安 o = 2 0 0 万元部分：1 7 * s t 盛润a b2 1 6 5 0 万元部分3 0 1 袁嘉，“上市公司破产重整中债权人利益保护的实证分析”，西华师范大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 1 1 年第0 3 期。 1 通过上图比对我们可以发现：首先，破产重整制度与破产清算制度相比，其 无担保债权的偿还率是比清算偿还率要高，公司进入破产重整与直接进行破产清 算相比，无担保债权人所获得的清偿要多。尽管如此，还是有大量的破产债权还 是得不到清偿，无担保债权人的许多债权还是就此被合法抵消，资产无辜受损。 笔者认为，在破产重整中对债权人进行保护，不仅是法律的公平正义的基本 原则的要求，也是破产重整制度在中国继续完善与发展的必然要求。基于以上论 述，笔者在此文中，将从保护无担保债权人的角度出发，论述我国的法律重整制 度设计，特别是其中与债权人保护相关的部分，将之与外国先进的破产重整制度 进行对比。为我国破产重整制度的研究与实践略尽绵薄之力。 2 第2 章破产重整制度与债权人利益保护 破产重整制度2 ，英文写作“r e o r g a n i z a t i o n ”，通常是指企业在无法偿还到期 债务时，经过相关协议，达成一致，由企业继续经营，同时进行债务的调整和企 业内部整顿，进而让企业摆脱困境，走回正常道路的的一种债务清理制度。日本 称之为“更生”，法国称为“司法重整”3 。而在我国，被有些学者称为“公司重 整”，我国并未设立“自然人破产制度”，根据法律规定，政府机关等都不适应破 产制度，因此，在我国多数情况下都是公司进行破产重整，所以学界称之为“公 司重整”。 破产重整制度由英国首先采用，进入上世纪之后，经济全球化趋势逐渐显现， 各个领域相互影响，相互促进，而重整制度正是在这种情形下产生的。经济最发 达的美国首先创造了“临时接管制度”，并且实施了多年，逐步发展成为我们现 在看到了纷繁复杂的破产重整制度，传至世界各地，并对各国经济产生了深远的 影响。 2 1 破产重整的制度价值 2 1 1 破产重整制度的产生 有学者打了一个生动的比喻，把困难企业比作一匹生病的马，对之有两种处 理方法，一是杀了卖肉，另外一种是把马的病治好，卖马肉的钱当然远比不上医 好之后的马带来的价值大，两者相比之下，高下立现。4 简单的“杀马卖肉”式 的破产清算是出于个简单的目标考虑，对不能清偿到期债务的债务人一律进行 清算，而不管其是否还可以复生。其结果必然是企业消失，债务的清偿率也低。 学者一般认为破产重整制度于1 9 世纪后半期在英国首先出现，英国铁路公 司法在世界上开创性地建立了破产重整制度。进入到工业时代之后，随着科技 的进步，世界的经济发生了翻天覆地的变化，各个领域的联系越来越紧密，成为 一个整体，相互影响，相互促进，牵一发而动全身。如果一个企业破产，在多米 诺骨牌效应下，与企业相联系的主体，包括股东、债权人、高管、上下游企业等 2 彭晓娟，朱远超，“对破产重整程序中债权人利益保护的思考”，武汉理工大学学报，第2 2 卷第5 期。 3 古艳东，“论重整期间债务人自行管理”，硕士学位论文，北京化工大学法学，2 0 1 0 年。 4 国际上称之为“病马理论”，英文作“h o r s et h e o r y ”。 3 都将受到不良影响，大批工人失业，供货商拿不到欠款，社会容易不稳。因此， 企业的破产是大家最不愿意看到的事情。大家都希望企业在一般情况下可以持续 经营，于是相对应的可以进行某些妥协与调整。而重整制度正是在这种情形下产 生的。到了2 0 世纪，当时经济最发达的美国，逐步出现了最初被称为“临时接 管制度”，并且实施了多年，逐步发展成为我们现在看到了纷繁复杂的破产重整 制度，并由美国破产法最终以正式条文的形式确定下来。 破产和解制度是清算主义到再建主义的过渡，但是和解制度有很大的缺陷， 仅仅是可以用来进行拖延债务还款期限。而破产重整制度是在“社会本位主义5 ” 的影响下，以企业重生为出发点的情况下产生的，重整制度的价值目标更加全面， 进行外部一系列的法律关系调整工作，并对内部进行相应改革，重整制度是从内 到外，边“破”边“立”，利用各种力量来挽救经营主体，实现整个社会的利益 最大化。 2 1 2 破产重整制度的目标选定 公平与效率自古以来就是法追求的目标。从法律与经济学的层面分析，破产 法的公平体现在分配正义，公平即是使所有一定范围内的参与者的各种属性平 均，是破产法应有的理想价值。破产重整制度的效率主要是指制度效率，体现了 破产法对其所调整的社会关系的作用。由于理论上的理想与现实的冲突，破产法 在实践过程中会面临在公平与效率之间的权衡与抉择。重整制度为满足社会化大 生产的要求，在破产法主要追求公平的同时，加重了对效率这个目标的关注度。 公平在破产法中体现为一种平等性，主体资格地位是平等的，应当受到平等 对待，在破产法中体现为分配剩余财产时平等受偿。在破产法的第一章第一 条就列明了本法的目的，“公平清理债权债务 。公平分为程序公平与实质公平， 破产重整制度同时注重这两个方面。破产重整制度在程序设置上，保证各利益相 关主体内部能够获得同等的地位，拥有同样的权利，同时，着重保护债权人实际 经济利益，保证债权可以获得尽可能多的受偿。 破产重整制度的效率主要是制度效率。制度效率是从制度层面的衡量，是法 对社会资源在配置利用上的效率。制度效率有着广泛的法与经济学的意义，反映 的是法在制度实施层面实现目的的程度。破产重整制度选定效率作为目标，是在 世界经济形势的要求下，在考虑到社会整体利益最大化的需求的情况下做出的选 择，重整制度的产生本身就是应社会化大生产而产生的。破产重整制度避免了企 业的破产，挽救失业的工人，保证产业链条不受影响，增加政府的赋税，实现社 5 也即“社会本位论”，以法国的社会学家涂尔干为代表，认为社会才是真正的存在，社会的价值高于个人 的价值，个人的利益应该符合社会的意志。 4 会利益最大化，避免了重新建立类似企业所需要的成本。从另一方面来看，破产 重整制度所追求的效率在一定程度上实现的是社会整体利益的公平。 2 1 3 破产重整制度的积极影响 破产重整制度牵扯到多种社会主体，对各方利益进行调整，有重大的社会意 义和影响。 破产重整制度的首要目标是保全企业，让企业获得新生。公司破产重整的直 接结果就是通过进行债权清理等一系列操作，挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾。将 财务情况恶劣或者接近停业危险的公司进行重新规划，从产权清理、资本结构到 内部管理、经营战略等一系列调整，整合现有的资源，保留企业的营运价值，使 其重新拥有继续经营的可能。破产重整制度使其免予解体或破产，并处理清偿到 期债务，使濒临破产的企业起死回生。 对社会整体利益而言，包括债权人、投资公众、关联公司、企业职工、广大 消费者和当地经济，公司重整成功之后，上述主体利益都可以得到保护，债权人 的清偿率可以得到提高，企业职工不需要下岗以及重新安置，中小股东利益可以 得到保护，避免发生动荡、混乱，关联公司业务不会受影响，当地政府部门税收 不会减少，社会经济安定发展。 从全球范围看，破产重整制度的适用更加偏重于大型公司特别是上市公司。 许多著名的企业通过重整的方式获得新生。作为一种再建型的债务清偿程序，在 促进债务人复兴的立法目的指导下构建的重整制度，是一个国际化的潮流。正因 为破产重整制度的具有的多重意义，使得破产重整制度在当今世界方兴未艾，蓬 勃发展。 以下是根据上市公司公告整理的数据： 上市公每股收益每股净资产 司名称 重整前 重摩彗当 其后一其后两重整前重整当其后一其后两 一年年年年一年 年年年 s t 猴 - 2 2 80 0 1 7- 0 5 9- 0 - 3 3- 1 z 4- 1- 1 4 5- 2 0 9 王 s t 东 - 0 9 20 0 80 0 30 0 0 30 3 8o 6 1o 6 50 8 8 北电 s t 吉 1 70 1 10 1 40 。1 61 0 1 纸 郑百文 0 1 7o 1 0 5o 1 5 8o 1 6 4- 6 - 3 61 2 71 4 61 4 7 注：s t 吉纸0 5 年进行了破产重整，年报数据未披露，重整后1 年、2 年的 每股收益为大股东在股改方案中承诺的最低值。 在上述公司中，郑百文重整最为成功，经过债权关系调整，大股东变更和资 产置换，郑百文业绩得到很大的提高，s t 猴王重整最不成功，仅在当年实现了 盈利之后又出现亏损，之后被退市到三板市场，这说明破产重整制度本身不适合 于猴王，对其进行重整是没有经济效率的，s t 东北电和s t 轻骑重整效果并不十 分明显。从整体来看，经过资产置换，主营业务发生改变的公司重新走上盈利的 道路，而有些公司如果倾向于采取保守策略，仅为了避免退市的命运，重整的实 行效果往往不尽如人意。 2 2 重整中债权人利益面临的风险 近代，在“社会本位主义”盛行的情况下，一个大企业的破产会造成资源浪 费、大批工人失业、社会动荡等诸多问题。基于社会整体利益的考量，为了挽救 企业，尽量维护企业继续经营所需的物质基础，重整制度从就需要对债权人进行 极大的限制。 在破产重整实施过程中，各方利益主体都会面临各种问题，都必然承担一定 的风险，但是，债权人在此过程中面临的问题又有其特殊性，需要引起注意。 2 2 1 重整失败导致的风险 在以往的破产程序中，公平正义是主要的价值目标，其目的是为了让债权人 公平的受偿，破产是以债权人为中心。但是破产重整程序打破了这种传统，社会 公众利益与债权人是其同等重要的目标，在此理念的指导下，跟破产重整程序相 比，债权人利益不断的让位于社会公共利益。破产重整制度是否能取得成功，有 极大的风险。实际上，“重整制度是通过旨在贬低债权人的程序地位来挽救阑难 的企业”6 ， 破产重整制度对各利益主体的影响是不一样的，如果重整程序成功，当然皆 6 李丽，“论破产重整中债权人利益保护的问题与对策”，西昌学院学报( 社会科学版) ，2 0 0 9 年4 期。 6 大欢喜，各方主体均可获得满意的结果，如果失败，债权人首当其冲，承担损失。 因为通常情况下，企业是用剩下的资产进行破产清算，其资产通常比较少，通常 难以满足债权人的偿还需要，出资人所获得的剩余资产分配是位于债权人之后 的，通常是没有剩余权益进行返还的。 重整程序涉及浩大的工程量，多方中介的介入使得重整耗费十分庞大，企业 原本的资产减去重整失败所耗费的金额，还需扣除在重整程序进行中进行商业经 营所使用的公司资产。对于股东来讲，进行破产清算和重整失败，公司剩余资产 在对债权人进行完偿还之后，其剩余股东权益实际上通常都是很少的，所以，重 整失败，对股东利益一般是没有太大影响。而与其大不相同的是，债权人的权益 在进行重整程序之前和重整失败之后，债权人财产差别还是很大的，重整失败会 直接导致债权人所获得的利益大量减少。 以下数据根据上市公司报告整理： 上市公 每股收益 每股净资产 司名称 重整前重整当其后一其后两重整前重整当其后一其后两 一年年年年一年年年年 s t 猴 一2 2 80 0 1 70 s 9- o - 3 31 2 4- 11 1 4 s2 0 9 王 s t 宁 2 2o 0 7- 2 9 o 0 2 o 2 9 o 2 2 窑 s t 东一0 9 20 0 8o 0 30 0 0 30 3 80 6 1o 6 so 8 8 北电 s t 轻 3 50 0 2 0 0 1 1- 0 1 61 0 1 骑 我们可以看到，s t 金猴的重整并不成功，收益仅在重整当年实现了一些， 其后就接连亏损，每股净资产一直都是负数，s t 宁窑在0 3 年重整之后实现盈利， 但是之后有开始亏损，甚至还被申请清算过。s t 轻骑的重整效果也不明显。 所以，美国学者波斯纳说：破产重整并非是灵丹妙药，不仅因为对债务人进 7 行司法估价是一种值得注意的错误，另一个问题是，在清算中将丧失工作的经理 和在清算中将不可能取得任何东西的小债权人，都会在即使清算使财产更具有价 值时也要使债务人生存下去。7 2 2 2 个别债权人与全体债权人利益的关系 债权人会议是债权人参与破产重整程序的组织，债权人通过债权人会议表达 自己的诉求，通过对破产重整程序进行表决来维护自己的利益。破产重整制度涉 及多方主体，企业内外关系，非常复杂。各方主体基于不同的立场和不同的考虑， 对重整计划草案有不同的诉求，即便是在债权人会议内部，也存在着不同的利益 诉求。 由于种类不同的债权，其清偿顺序和清偿率的不同，债权入之间的利益诉求 也就不同。个别债权人与全体债权人利益之间就存在着复杂的关系，利益可能重 合，也可能大相径庭。 在面对债务人时，债权人的利益是比较一致的，均是要求债权获得清偿。但 是在某些时候，涉及到某一些具体方案时，债权人之间就会发生矛盾，有财产担 保的债权人会倾向于更加保守的策略，保证担保自己债权的财产不会发生灭失， 从而让自己债权不能受偿。普通债权人会倾向于更加有创造性的策略，按照商业 经营一般的原则，风险越大，收益就越大，一旦方案成功，自己可获得较高的收 益。 但是在债权人会议对重整计划方案进行表决时，各方利益主体的要求不一致 时，矛盾便会产生。很明显其债权占债权总数比较大的债权人意见就会成为债权 人会议的决议结果，债权占总数比例比较少的债权人的利益诉求将会被忽视。在 通常情况下，银行以及一些大的企业，这些债权人所占债权总数比较多，也更能 让自己的意志凌驾予其他债权人，这些债权人的债权通常是有财产担保的，所以 与无财产担保的债权人之间也就产生了分歧。 2 2 3 关注无担保债权人的利益保护 破产重整债权多种多样，因其产生的原因，产生的时间以及其他一些因素的 不同，其清偿顺序以及清偿的比率也有所不同。有财产担保的债权在破产重整程 序中体现为别除权8 ，各个国家对别除权的行使都有特殊的规定。在我国，企业 破产法规定，有财产担保的债权要行使，首先要进行申报，经过债权人会议确 7 波兹纳，法律的经济分析( 下) ，蒋兆康等译，中国大百科全书出版社，1 9 9 7 年6 月第1 版，第5 2 8 页。 8 是指债权人因债权享有担保物，而就破产人特定担保财产在破产程序中优先受偿的权利。 8 认后，想破产重整管理人提出行使的请求。在实践中，有担保的债权通常是获得 完全清偿的。我国的优先权制度散见于一些程序法和特别法之中，如民事诉讼 法规定了清算费用、劳动债权、劳动保障费用、税款等优先受偿。商业银行 法规定了个人储户的本金及利息优先受偿。 普通债权的清偿顺序是位于最后，实践中，普通债权人所获的分配通常是极 少的。在“社会本位”主义盛行之下，法律对债权人的利益进行了限制，这就是 破产重整制度中所谓的“牺牲小我，成全大我”的思想，但是这种制度设计存在 一个缺陷，因为债权人是在承受着巨大的风险，重整制度成功，普通债权人当然 会获得一个相对于清算比较好的结果，但是，如果重整失败，承担这个后果首当 其冲的就是普通债权人，企业支付了巨额的重整费用，最后进入清算程序中的破 产财产就减少，有担保债权人和优先债权人优先受偿，影响不大，而普通债权人 所获清偿则大量减少。 正因为债权人利益关系的复杂性，无担保债权人在破产重整制度中处于相对 弱势地位，无担保债权人利益的保护在破产重整制度中更需要关注。只有让债权 人的利益得到保护，公司破产重整之路才能走得更为顺利，也才能让各主体的债 权利益得到更多的受偿。 法律的最高目标之一便是公平正义，但是若让债权人承受过多的风险，正义 的天枰将会倾斜一边。那么该如何设计破产重整制度，完善现行制度，防止债权 人利益进一步受损呢? 9 第3 章重整计划制定中的无担保债权人的利益保护 美国著名的法官波兹纳这样说，破产重整如果能让出资人从企业中获得哪怕 是很小的利益，他们也会对重整感兴趣。重整制度对于股东来说是一个几乎不必 承担风险的程序。如果重整成功，他们就可以获利，如果失败，那么债权人将承 担责任。波兹纳实际上在其著作中点明了重整制度的的两种风险：一、债务人是 否有重整的价值，二、股东可能在不承担任何风险的前提下，把失败的损失转嫁 给债权人。9 因此在重整计划制定和表决中，必须奉行谨慎的原则，以此保护无 担保债权人的利益。 3 1 重整计划草案的制定 3 1 1 重整计划草案的意义 重整计划是重整的关键，它是一份规定了债权人与债务人之间权利义务关系 的合同。重整计划由管理人或者是债务人与债权人之间签订的具体协商方案，经 由债权人会议通过，最后得到法院批准，通过调整内外关系，使企业得以继续运 营，进而走上正常的道路的纲领性文件。 重整计划调整企业相关各方主体的利益关系，通过对公司债权关系的调整， 资产的整合，经营管理的策略的修正，资金的融通，使公司得到重生，走上正轨， 它体现了司法自治精神，打破了公法与私法之间的界限，将个人利益与社会整体 利益协调起来。 破产重整制度具体涉及到计划的制定、计划的通过、计划的批准以及计划的 执行等一系列程序，是重整计划进行的纲领，重整计划步骤的进行都是按照重整 计划草案的规定和原则来进行的。我国现行的企业破产法对以上所述的事项 等均作了规定，以便破产重组程序的顺利开展和破产重整制度的成功。 3 1 2 我国现行重整计划草案的制定对无担保债权人利益的影响 在通常情况下，债务人自身对企业情况比较了解，也比较了解行业经营模式， 由债务人制定重整计划，进行资源整合与配置，具有天然的优越性。但是债务人 天然存在逃避企业债务的可能，如果“仅由重整人担任计划的拟定与提出人易导 9 波兹纳，法律的经济分析( 下) ，蒋兆康等译，中国大百科全书出版社，1 9 9 7 年6 月第1 版，第5 2 9 页。 1 0 致忽视其他关系利害关系人的利益，特别是由原来的管理曾继续担任重整计划的 实施者的情况下，如何保障其所拟定的计划公平公正，不仅有利于债务人企业的 复兴与再建，也有利于维护其他利害关系人的利益1 0 ”成为重整制度设计尤为要 注意的地方。 对于有担保的债权人来讲，其债权因为存在担保，所以其所受清偿是一定的， 也是有保障的，因此，重整计划草案对于有担保债权人的影响比较小。而对于无 担保债权人来讲，其所受清偿直接受到破产重整计划草案实施结果的影响。如果 在草案制定的比较合理，符合商业运营原理，同时对无担保债权人的利益保护也 比较全面，实施之后，企业重新走上正常发展的轨道，无担保债权人的利益也获 得更高的清偿。如果重整草案制定过程中，由于人为原因，破产重整草案制定的 并不符合运营规则，或者草案制定者存在损害无担保债权人的故意，在草案中加 入损害其利益的规划，则无担保债权人的利益会无疑会受到侵害。 正因为无担保债权人所获结果具有极大的不确定性，其利益清偿主要取决于 草案制定的质量高低。因此，破产重整草案对于无担保债权人来说具有更重要的 意义。 3 1 3 避免无担保债权人利益受到侵害的措施 企业破产法第7 9 条和第8 0 条规定了企业破产重整计划草案的制定者是 管理人或是债务人本身，但是其实这种做法是有瑕疵的。在实践中，江苏省江阴 市法院在审理江阴市某企业破产重整案件时，债务人所提交的重整计划草案在债 权人会议表决时并未获债权人同意，之后其最大债权人向法院提交了重整方案， 却获得了通过。这说明债权人制定重整计划这一方法也是很有优越性，在中国进 行实践也是可行的。 在国外立法中，很多国家都把债权人这一利益主体列入重整方案制定中，美 国和日本都是采用制定主体多元化策略，除了债务人，出资人、债权人委员会都 可以提出重整草案。日本公司更生法规定，管理人于更生债权及更生担保权 的申报期间届满后，应当在法院所定的期间内制成更生计划草案，并提交法院， 管理人不能制成计划草案时，该法又规定，公司申报重生债权人及更生担保债权 人可以与法院规定的时间范围内，制成更生计划，并交法院批准。 在我国实践中，由法院指定的管理人可能是由律师事务所或是会计师事务所 担任，在此情况下，管理人并不是本行业的专业人士，对行业情况了解不够，其 制定的方案可能不符合行业实际，也不能兼顾各方面的利益，也很难取得本次破 产重整的利益最大化。而某些债权人或许可能是本行业的从业者，对行业情况比 1 0 李丽，“论破产重整中债权人利益保护的问题与对策”，西昌学院学报( 社会科学版) ，2 0 0 9 年4 期。 1 l 较熟识，了解行业运行的基本规律。如果债权人来制定重整方案草案，更加符合 经营实际，显然更容易获得通过，也更容易方案顺利实行下去，最终企业也可以 获得复兴。 法律的最高目标之一便是公平正义，草案的制定更是应该符合公平正义的目 标，对各方利益主体都有应该有所兼顾。实际上，所有草案制定者都会处于利己 主义考虑，所指定的草案均会偏重对自己有益。但是，草案最终通过，需要大部 分利益相关者的同意，因此这个过程就需要各方的相互协调与妥协。草案内容应 该公正可行，能挽救企业，如果草案制定的不合理，各方对草案内容相持不下， 不能达成一致意见，不仅无益于企业的再生，还会浪费宝贵的时间和资源，使企 业财务状况更加糟糕，最终整个重整计划也会失败。 鉴于实践中的一些事实和一些外国实践，我建议将破产重整中重整计划草案 的制定主体扩大到债权人及其他一些诸如出资人等利益相关者。 3 2 重整计划草案分组表决机制 债权人因为其债权性质不同，利益诉求也就不同。因此在实践中，为了实现 公平，通常对债权人进行分组，把利益基础相近的债权人划分为一组，对破产重 整草案分别进行表决，这样可以保障特定债权人的利益，防止一方过分侵害他方 的利益。 3 2 1 分组表决的必要性 在破产重整中所牵扯到的利益厉害关系纷繁复杂，各方利益主体所需各不相 同，相互之间冲突激烈。例如，在债权人中，享有财产担保权利的债权人和享有 优先权的债权人希望采取更加保守的策略，尽可能低的降低风险，避免财务状况 的进一步变坏，因为他们的债务清偿是有保障的，保守的策略更有利于保障他们 的利益的稳固。而另一方面，普通债权人则可能更倾向于更加有风险性的策略， “死马当活马医”，因为往往风险越大，成功后获得的收益也就越大，在没有特 定财产担保的情况下，即使失败的话，普通债权人所分的的财产与直接进行破产 清算所获的财产数额相比也不会差太多，而成功的话，自己的债务会得到更多的 清偿。 破产重整法律的目标之一就是公平、平等，这也是破产法所应遵循的基本原 则之一。美国破产法就规定，“对于特别种类的债权权益应该平等对待”1 1 ，德 彭插三，论美国破产法中的实质合并原则，h t t p ：w w w d o c i n c o m p - 6 0 0 8 7 6 1 7 h t m l ，2 0 1 2 年4 月3 日登陆。 1 2 国的支付不能法1 2 对此也有类似的规定。公平平等原则在分组表决机制上的 表现则是要求同一个分组的成员享有一样的权利，拥有平等的地位，受到平等的 对待。该原则的实施并不会影响正常债权的清偿顺位，相反会让利益基础相同的 债权人在一起，拧成一股绳，让更有利于表达自己的声音。为了避免在同类债权 人中产生不平等地位，伤害债权人利益，造成事实上的不平等。 3 2 2 无担保债权人组的表决 为了兼顾各方利益，各国对表决机制大都采用分组表决方式。“按照不同的 标准，将债权人分为若干个小组，再以小组为单位进行分别表决，然后按照各组 表决的结果，计算债权人表决的结果1 3 ，以此来对重整计划进行表决。实践中 各国有关分组的立法例大不一样，一般有“强行性分组 和“任意性分组”两种。 我国破产法出于现实操作需要采用强行性分组方式，根据债权人性质、 清偿顺序，第8 2 条强行规定，债权人分为4 个组：有财产担保债权组，劳动债 权组，税款债权组，普通债权组，这4 各组又可根据学理分为3 大类：有担保债 权组，优先债权组和无担保债权组。 美国和日本采取的是任意性分组方式，法律在规定了分组标准之外同时又规 定，债务人可以根据需要自己进行分组，并需经过法院批准。 在分组结束后，各组即可对公司破产重整计划方案进行表决，各国立法体例 主要有2 种方式，单一标准和双重标准。 日本和我国台湾地区采用单一标准进行表决，也即该表决组内同意该重整计 划草案的表决权数额占该表决组表决权数额的法定比例时，该计划草案即通过。 台湾地区法律规定，“关系人会议分组行使表决权，其决议以经各组表决权总额 的二分之一以上同意即为通过”。 美国采用了双重标准，按照该方式，只有在同意的债权人的人数和表决权份 额同时达到法律所规定的数量比例时，计划草案才算通过。美国联邦破产法典 11 2 6 条规定，“对于每一组债权人而言，如果代表该组债权总额三分之二或更多， 并且代表该组债权人总数二分之一或以上的债权人投票赞成重整计划的，该计划 即被认为获得该组债权人的通过。” 3 2 3 应当避免的情况 美国和日本在债权人分组上均采取任意性分组方式。美国破产法规定，“虽 1 2 杜景林、卢谌译，“德国支付不能法”，法律出版社2 0 0 2 年版，2 6 3 页。 n 李丽，“论破产重整中债权人利益保护的问题与对策”，西昌学院学报( 社会科学版) ，2 0 0 9 年4 期。 1 3 然法律规定了分组的标准，但是法院和重整人都可以根据有利于通过重整计划的 情况和相关利益主体的意愿情况来进行改变，但是必须符合法律的衡平原则与精 神，并且最后需要经过法院的审核批准”1 4 。实际上，美国和日本的这种任意性 分组方式比强行性分组方式更加灵活，更能够保证分组的科学性，分组符合各不 同债权人的意愿，最后的表决结果代表债权人的意愿更有广泛性，也就更加能够 兼顾各方人员的利益。 我国采取的是强制性分组方式，新的企业破产法第8 2 条详细规定了分 组：“对债务人的特定财产享有担保权的债权；债务人所欠职工的工资和医疗、 伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗 保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；债务人所欠税款； 普通债权”。 这种分组规定比较明确，易于操作。但是实践中却缺乏灵活性，有些僵硬， 实际操作中也易限于混乱，同一分组中债权人的利益基础差异较大，容