（法学理论专业论文）保险法告知义务法律问题探析.pdf

摘要 保险业赖以生成和合理运营的基础和前提是保险人对于保险标 的的危险状况需要予以正确的预测和评估，为了确保这前提得以顺 利实现，各国或地区的保险立法无不将投保人的告知义务作为一项重 要制度进行规定。我国保险法虽然也借鉴了国际上通行的做法， 将投保人的告知义务确立为一项法定义务。然而，自保险法颁行 以来，有关告知义务的诉讼与日俱增，保险公司拒赔的理由往往是投 保人在订立保险合同时未履行如实告知义务。这实际上表明我国保 险法关于告知义务的规定与实践不符，将严重影响我国保险业的健 康发展。本文试图通过借鉴国外的先进立法和学术界的有益观点，对 我国保险法上告知义务制度的完善提出有益的建议。本文共分四 个部分。 第一部分对告知义务的含义和性质进行了探析，指出告知义务作 为保险法上的特有概念是指投保人在订立保险合同时，向保险人作出 的口头或书面的陈述。文章对告知义务的履行主体、履行期限、告知 范围以及告知义务与保险法上其它相关制度进行了比较，并指出告知 义务在性质上是一种先合同义务，是一种法定义务，是一种不真正义务。 第二部分专门对告知义务的法理基础进行了研究，通过对诸种学 说进行综合分析评述之后，作者指出，告知义务的法理基础有二个： 其一是诚实信用原则；其二是对价平衡原则。 第三部分分析了违反告知义务的民事责任。主要分析了违反告知 义务法律责任的性质、构成要件及责任形式三个方面的问题，并指出 我国保险法相关规定存在的诸多缺陷。 第四部分对完善我国保险法的相关规定提出了作者的建议。 具体包括：违反告知义务的民事责任在主观上不须区分故意、过失， 但应对过失的程度加以区分。完善因果关系要件。规定一般抗辩 事由。在投保人因轻过失而未履行告知义务的情形，保险人应当退 还保险费。 关键词：保险法，告知义务，民事责任 a b s t r a c t t h eb a s i sa n dp r e c o n d i t i o no ft h em a k i n ga n do p e r a t i o no ft h e i n s u r a n c ei n d u s t r ya r et h ep r e d i c t i o na n dt h ec a l c u l a t i o no ft h ei n s u r a b l e o b j e c t sb yt h ei n s u r e r - t om a k e t h i sp r e c o n d i t i o ni n t or e a l i t y , l e g i s l a t o r s o fv a r i o u sc o u n t r i e sa n da r e a sa l lm a k er e g u l a t i o n so nt h eo b l i g a t i o nt o d i s c l o s e b y t h ei n s u r a n t t h ei n s u r a n c el a wo fc h i n ac o n f i r m st h e o b l i g a t i o n t od i s c l o s ea sal e g a lo b l i g a t i o no ft h ei n s u r a n tb ym a k i n g r e f e r e n c et ot h ei n t e r n a t i o n a lg e n e r a lp r a c t i c e h o w e v e r , s u i t sc o n c e r n i n g t h eo b l i g a t i o nt od i s c l o s ei n c r e a s ed r a m a t i c a l l ys i n c et h ei m p l e m e n t a t i o n o ft h ei n s u r a n c el a wo fc h i n a t h ee x c u s e so fr e f u s a lt op a y m e n tb y t h e i n s u r e r st e n dt ob et h ef a i l u r eo f p e r f o r m i n go b l i g a t i o nt od i s c l o s eb y t h e i n s u r a n tw h e nb o t hp a r t i e s s i g n t h ei n s u r a n c ec o n t r a c t i nf a c t ，t h i s i n d i c a t e st h a tt h e r ei sac o n s i d e r a b l eg a pb e t w e e nt h ep r a c t i c ea n dt h e r e g u l a t i o nc o n c e r n i n g t h ea b o v e a s p e c t ，w h i c h i st ou n d e r m i n et h e s m o o t hd e v e l o p m e n to fc h i n a si n s u r a n c ei n d u s t r y i nt h i st h e s i s ，t h e a u t h o rp u t sf o r w a r ds e v e r a ls u g g e s t i o n so nt h ep e r f e c t i o no ft h er u l e so f t h e o b l i g a t i o nt o d i s c l o s ei nt h ei n s u r a n c el a wo fc h i n ab ym a k i n g r e f e r e n c et ot e g i s l a t i o n sa n da c a d e m i cv i e w sa th o m ea n da b r o a d t h i s t h e s i si sr o u g h l yd i v i d e di n t of o u r p a r t s i nt h ef i r s t p a r t ，t h e a u t h o rs t u d i e st h ed e f i n i t i o na n dt h e c h a r a c t e r i s t i c so ft h eo b l i g a t i o nt od i s c l o s e ；c o n s e q u e n t l y , t h ea u t h o r p o i n t so u t t h a tt h eo b l i g a t i o nt od i s c l o s ei sas p e c i a lt e r mi nt h ei n s u r a n c e l a 、ua n di tm e a n st h ei n s u r a n t o u g h t t om a k ea no r a lo rw r i t t e n p r e s e n t a t i o nt ot h ei n s u r e rw h e n t h ei n s u r a n ts i g n st h ec o n t r a c t a l s o ，t h e a u t h o r c o m p a r e s t h e s u b j e c t s o fp e r f o r m a n c e ，p e r f o r m a n c ed e a d l i n e ， s p h e r eo f d i s c l o s u r ea n dt h eo b l i g a t i o nt od i s c l o s ew i t ht h ec o r r e s p o n d i n g t e r m si nt h ei n s u r a n c el a w t h e r e a f t e r , t h ea u t h o rm a k e s i tc l e a rt h a tt h e o b l i g a t i o nt od i s c l o s ei sap r e c e d e n tc o n t r a c t ，l e g a l ，a n du n r e a lo b l i g a t i o n b y n a t u r e 1 1 i nt h es e c o n d p a r t ，o naj u r i s p r u d e n c eb a s i s ，t h ea u t h o rm a k e s f u r t h e r s t u d i e so nt h eo b l i g a t i o nt od i s c l o s e a f t e ra c o m p r e h e n s i v ea n a l y s i sa n d d i s c u s s i o n ，t h ea u t h o rp o i n t so u tt h a tt h ej u r i s p r u d e n c eb a s i so f o b l i g a t i o n t od i s c l o s el i e si nt h ep r i n c i p l eo f g o o d f a i t l la n dt h e p r i n c i p l eo f b a l a n c e o f c o r r e s p o n d i n gr i g h t s i nt h et h i r dp a r t ，t h ea u t h o ra n a l y z e st h ec i v i ll i a b i l i t yt ot h eb r e a c h o ft h eo b l i g a t i o nt od i s c l o s e t h ea u t h o rm a i n l yd i s s e r t so nt h ef o r m s e l e m e n t s ，a n d c h a r a c t e r i s t i c so ft h eb r e a c ho fo b l i g a t i o nt od i s c l o s e b e s i d e s ，t h ea u t h o rs h o w sc l e a r l yt h a tt h e r ea r es e v e r a ld i s f i g u r e m e n t si n t h ei n s u r a n c el a wo f c h i n ai nt h o s e r e l a t i n ga s p e c t s i nt h ef o u r t hp a r t ，t h ea u t h o rm a k e s s u g g e s t i o n so n t h ep e r f e c t i o no f t h ei n s u r a n c el a wo f c h i n a t h e y l i ei nf o u ra s p e c t ：f i r s t l y , w es h o u l dn o t d i s t i n g u i s h t h el i a b i l i t yo ft h eb r e a c ho ft h eo b l i g a t i o nt od i s c l o s eb y m e a n so fi n t e n t i o no rn e g l i g e n c e ；a n dw es h o u l dd i s t i n g u i s ht h ed e g r e eo f n e g l i g e n c e ；s e c o n d l y , w e s h o u l d p e r f e c t t h ee l e m e n t so fc a u s a t i o n t h i r d l y , w es h o u l dm a k ep r o v i s i o no nt h ee x c u s eo f d e f e n s ei ng e n e r a l t e r m s l a s tb u tn o tt h el e a s t ，t h ei n s u r e rs h o u l dh a n db a c kt h ei n s u r a n c e p r e m i u mw h e n t h ei n s u r a n tf a i l st op e r f o r mt h eo b l i g a t i o nt od i s c l o s eb y v e n i a ln e g l i g e n c e k e y w o r d s ：i n s u r a n c e l a w ；o b l i g a t i o n t od i s c l o s e ；c i v i ll i a b i l i t y l i i 引言 2 0 0 1 年3 月1 3 日人民法院报刊登了这样一则案例：杨芝田于 1 9 9 7 年1 1 月向中国人寿保险公司辽宁省分公司投保了重大疾病终身保 险。保险金额4 万元，已连续缴纳了3 期保险费。2 0 0 0 年3 月1 7 日， 杨芝田遇车祸身亡，受益人王桂兰向保险公司索赔。保险公司向其发 出拒赔通知书，理由是杨芝田投保时隐瞒了自己的健康状况，故应解 除保险合同，并不退还保险费。王多次找保险公司理论，后将条件降 到索还保险费放弃赔偿金，仍遭拒绝，王桂兰遂向法院提起诉讼。 保险公司作出如下抗辩：杨芝田于1 9 9 2 年5 月1 9 日至同年6 月5 日在中国医科大学附属医院治病时被诊断患有i i 型糖尿病，但投保时 未在健康告知书中对上述事实作如实告知。按有关规定，投保人故意 隐瞒病情不履行如实告知义务，保险合同无效。 法院审理认为：投保人在与保险人签订保险合同时，就有关保险 标的的重要事实有如实告知的义务，但这种义务应以投保人已知或应 知的事实为条件。在签订保险合同时，由于被告仅要求被保险人对健 康告知书所列项目作“有”或“无”的简单回答，故被保险人仅就其 对自身身体状况的了解程度按自身的理解回答即可。关于杨芝田患糖 尿病问题，一是被告所举证据距投保时间已相差5 年之久；二是在投 保后的1 9 9 8 年同一医院的病历档案显示，杨芝田全身常规检查没有诊 断出患有糖尿病症；三是杨芝田在投保3 年的时间中，没有因糖尿病 到医院就诊的任何记录，也没有发生糖尿病的费用，更没有因糖尿病 到保险公司申请领取保险金；四是按照保险法的规定，保险人在合同 成立之日起2 年内不行使验证投保人是否如实告知的权利，则保险人 将不再有权以此理由主张合同无效。杨芝田己投保3 年，年年足额缴 纳保险费，从未接到保险公司关于隐瞒病情、保险合同无效的通知， 因此没有过错。法院还特别指出，杨芝田是因车祸而意外死亡，并非 死于糖尿病，所以杨芝田在投保前不存在不如实告知的事实。根据上 述情况，法院判处被告中国人寿保险公司辽宁省分公司给付原告保险 金1 2 万元，并返还保险费1 2 9 3 6 元。 以上案例涉及保险法上的一个重要制度，即告知义务制度。告知 义务的法律规定，是民法诚实信用原则的要求，亦与法的效益价值相 一致。告知义务要求投保人或被保险人在缔约时做到恪守诺言、诚实 不欺，与诚信原则要求合同当事人在缔约过程中应履行说明、通知、 保密、照顾等附随义务的一般民法理论相符。保险合同最大的特点在 于保险事故发生的不确定性。保险是建立在概率论和大数法则基础上 的一种经济制度。保险业赖以生成和合理运营的基础和前提是保险人 对于保险标的的危险状况需要予以正确的预测和评估。即保险人于订 立保险合同前，对于所承保的危险种类及危险程度有相当之认识，以 决定是否承保及确定保险费率，以维持保险业的收支平衡。然而保险 合同在缔结过程中的信息是不对称的，投保人对保险标的的危险状况 最为了解，保险人固可自行收集订立保险合同所需的资料，但要求保 险人去调查保险标的状况，耗时费力，且往往难收成效，其后果只是 徒增交易成本，而且这些成本最终将以提高保险费的形式转嫁给全体 被保险人，并进而影响到保险业的发展。因而，各国或地区的保险立 法都将投保人的告知义务作为一项基本制度进行明确规定。我国保 险法第1 7 条规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险 合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询 问，投保人应当如实告知。投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义 务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人 有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险 合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并 不退还保险费。投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发 生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承 担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。”然而与其他国家 或地区的保险立法相比较，我国保险法的规定还存在诸多缺陷： 在故意不履行告知义务的情形下，不要求义务违反与危险评估之间 有因果关系；在过失不履行告知义务的情形，对重大过失与轻过失的 区分界限不明。就违反告知义务的民事责任形式而言，我国保险法 也因违反者主观因素的不同而作出了不同的规定：在故意情况下，解 除合同并不退还保险费；在过失的情况下，解除合同，但可以退还保 险费，而不是应当退还保险费，对投保人的处罚失之过严。我国保 险法尚缺乏有关责任抗辩事由及解除权行使期限的规定，在实务中往 往引发纠纷，有待补充完善。此外，学术界关于告知义务的含义、性 质、法理基础、责任构成、责任形式等问题都还存在许多不一致的看 法。本文试图对这些问题作一较为系统全面的分析探讨。 1 告知义务的含义和性质 1 1 告知义务的含义 1 1 1 告知义务的含义 所谓告知( d i s c l o s u r e 或r e p r e s e n t a t i o n ) ，指投保人在订立保险合 同时，向保险人所作的口头或书面的陈述。保险合同虽是民事合同的 一种，但它又不同于一般的民事合同。与普通合同立法相比较，从比 较法的角度来看：在英国普通法上，作为一般原则，一方合同当事人 并没有义务提示为其所知但并不为对方知晓的重要事实( n od u t yo f d i s c l o s u r e ) 。德国法与英国法相似，当事人没有义务提示可能会影响自 己谈判地位的事实；探究缔结合同的利弊，是当事人各自的事情。因 为一般而言，拥有优势信息是投资付出的回报，法律如果要求披露此 种信息，则意味着法律不鼓励投资，这必将阻碍经济的发展和社会的 进步。但保险合同法则不同，其“似乎从产生的那天起，就开始偏离 普通合同法的发展轨道和方向” 。就告知义务言，在私法范畴，告知 义务是保险法特有的概念。各国或地区的保险立法都有告知义务的规 定，我国保险法第1 7 条也明文规定了投保人的告知义务：“订立保险 合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险 标的的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。”保险法之所以作如 是规定正是缘于保险合同的特殊性，即保险人依赖投保人的告知以估 测风险( 关于这点以下章节将详细阐述) 。 告知有事实的告知与观点的告知之分。事实的告知，又称为确认 告失1 1 ( a f f i r m a t i v er e p r e s e n t a t i o n ) ，是指告知一切与保险标的有关的事项； 观点的告知，又称为主观告知，仅是希望、意见或信念( i n t e n t i o n ， o p i n i o n o r b e l i e f ) 的表示，也即投保人告知时的心理意向固。区分二者的 韩世远合同法总论北京：法律出版社，2 0 0 4 1 5 5 。 英】鲁本汉森陈丽洁译保险合同的特殊性载中国人民大学法律系编印外国民商法 论文选( 第二辑) 1 9 8 6 4 0 1 。 c o u c h ，i n s u r a n c e ，f o u n d a t i o np r e s s ，1 9 8 5 ，p 1 3 7 4 实益在于：在主观告知的情形，保险人应知投保人所陈述的并非事实， 而是不确定的或是须保险人进一步调查核实的事件。因此，保险人不 得信赖此种陈述。关于事实的告知与观点的告知的区分，在人身保险 中尤其重要。如所引案例中，投保人就其自身情况所作的陈述究竟是 事实的告知还是观点的告知? 我国保险法对此未有规定，国际上 通行的规则是视被保险人是否自知有疾病为根据：若自知患有疾病， 则被保险人的有关健康状况的陈述为事实的告知；反之，若被保险人 不自知患有疾病，则为观点的告知。因为，在被保险人不自知患有疾 病的情形，保险人所询问的不过是被保险人对自身健康状况的判断而 非观察事实的报告。所以，上引案例中被保险人对自身身体状况的陈 述应为事实的告知。 要理解告知义务的含义，还需要把握以下几点： 告知义务的履行主体。关于告知义务的履行主体，各国的保险 立法不尽一致。有的国家规定告知义务人为投保人，如德国保险契 约法第1 6 条、意大利民法典第1 8 9 2 条、第1 8 9 3 条、越南民法 典第5 7 7 条、俄罗斯民法典第9 4 4 条；有的国家如日本商法典 则区分损失保险和生命保险而设不同规定：该法典第6 4 4 条规定损失 保险由投保人负告知义务，第6 7 8 条规定生命保险中投保人和被保险 人均负有告知义务，有的国家如韩国商法典第6 5 1 条规定投保人 和被投保人负有告知义务，美国有的州保险法规定被保险人负告知义 务，有的州规定投保人和被保险人均负有告知义务，但美国的保险理 论和实务普遍认为，投保人和被保险人均负告知义务曾。根据我国保 险法第1 7 条的规定，告知义务的履行主体只限于投保人，因为投保 人是与保险人订立保险合同的相对人。但本文作者认为，在财产保险 合同中，规定告知义务的履行主体只限于投保人并无大碍；而在人身 保险合同则存在两种情形：( 1 ) 若投保人与被保险人是同一人的情形， 樊启荣保险契约告知义务制度论北京：中国政法大学出版社，2 0 0 4 1 2 3 。 邹海林保险合同的基本理论载王保树商事法论文集( 第1 卷) 北京：法律出版社 l9 9 7 2 5 3 。 5 告知义务的履行主体为投保人也不会产生影响。( 2 ) 若投保人和被保 险人不是同一人的情形将产生重大影响，如夫为妻投保、子女为父母 投保等，在此种情形，若被保险人不负告知义务，则保险人只能要求 投保人告知有关事项，并且只有在投保人故意隐瞒事实，不履行如实 告知义务时，保险人才能解除保险合同，这显然不符合立法者的初衷。 在司法实务中，法院往往直接将被保险人纳入告知义务的履行主体而 未说明理由。笔者认为从保险法第2 2 条将被保险人纳入保险事故 发生后通知义务的义务人的范畴看，被保险人也应是告知义务的履行 主体。因为告知义务与通知义务都属合同法上的附随义务，依诚实信 用原则，被保险人当然也应将有关情况向保险人如实告知。故保险 法第1 7 条中规定的“投保人”应理解为包括被保险人在内。 告知义务的履行期限。告知义务的履行期限，依照我国保险 法第1 7 条第l 款的规定是在保险合同订立时。但保险合同的订立过 程有四个重要的时点：一为保险人书面询问时：二为保险人通知承诺 时；三为投保人缴纳第一期保险费时；四为保险人签发保险单时。投 保人的告知义务应到何时为止，值得探讨。从告知义务的目的看，告 知义务制度的设置是为了使保险人了解保险标的的状况，在此基础上 决定是否同意承保以及据以确定保险费率。因此，投保人必须在保险 合同成立前完成告知义务。具体的起止时间是从投保人提出要约时起， 到保险人作出承诺并正式出具保险单时止，即在保险合同成立之前。 如果投保人按照保险人的书面询问，履行了告知义务，但在保险人承 诺之前或者在投保人缴纳第一期保险费之前，保险标的发生重大变化， 则投保人应追加告知 。此外，在保险合同复效时，投保人也负有告知 义务。其理由是：( 1 ) 在人身保险中，合同中止后再复效，固然有基 于投保人缴费能力复苏的因素，但保险实务中也不乏被保险人发现患 有疾病后再申请复效的情况发生。( 2 ) 如不规定复效时的告知义务， 则将诱使投保人或被保险人于保险合同订立时故意不为告知，合同成 庄咏文保险法教程北京：法律出版社，1 9 9 3 1 3 0 。 江朝国保险法基础理论北京：中国政法大学出版社，2 0 0 2 9 2 2 9 。 6 立后再设法使合同处于中止状态，待保险人解除权除斥期间经过后再 申请复效，这无疑将损及保险制度及投保大众的利益。( 3 ) 根据保 险法第5 9 条的规定，保险合同的复效须经保险人与投保人协商并达 成协议，而告知义务的履行也与此规定相契合。因此，要求投保人在 复效时也承担告知义务，不但符合保险法的立法精神，也与保险 理念相吻合，而且实务中保险人都是要求投保人在保单复效时也履行 如实告知义务。 告知义务的范围。告知所涉及的内容和性质相当广泛和复杂， 既涉及到过去、现在的事项，也涉及未来的事项；既涉及客观的陈述， 又可能涉及主观的陈述。如何界定投保人告知义务的范围，有两种不 同的立法例：一是无限告知主义；二是询问告知主义。 ( 1 ) 无限告知主义。无限告知义务是指要求投保人主动、全面地 告知与保险标的的风险有关的一切重要事项。也就是说，在无限告知 主义的立法例下，“耍保人应为告知者，不问自己确知与否，皆须尽量 告知保险人，并须与客观存在之真实事项相符，以便保险人据其告知， 以为估计危险之标准。可见，无限告知主义对投保人的要求十分苛 刻，也未能很好地平衡双方当事人的利益。因为：第一，有关保险标 的风险状况的重要事实内容十分广泛，在没有明确范围的情况下，要 求投保人完全告知而不能有任何遗漏未免过于苛刻。第二，保险有着 很强的专业性和技术性，许多风险因素也随着保险技术和统计水平的 提高不断发生，要求没有专业知识的投保人区分重要情况或非重要情 况实属勉为其难。第三，要求投保人无限告知在一定程度上也会损害 其商业秘密 。第四，在无限告知主义的立法例下，一旦发生纠纷，投 保人很难举证证明其已经履行了告知义务。 无限告知主义是传统保险立法体例，形成于保险业的初始阶段。 告知义务制度的成文化最早见于法国商法典，该法典第3 4 8 条规定： 温世扬、黄军论保险法上的告知义务法学评论，2 0 0 2 ，2 ：1 5 0 。 张国健保险法台北：台湾三民书局，1 9 6 8 1 0 7 。 许崇苗、李利保险合同法理论与实务北京：法律出版社，2 0 0 2 1 0 4 4 。 7 “要保人就所有重要事实隐匿或不实告知，致保险契约与所载凭证不 一致，而妨碍保险人为危险判断或变更危险种类时，保险契约无效。” 英国1 9 0 6 年海上保险法被誉为是现代海上保险法的“圣经”，该 法典第1 8 条规定：“被保险人披露义务。根据本条的规定，被保险 人必须在合同订立之前向保险人披露其所知的每一重要情况，并且被 保险人被视为知道通常业务中其应当知道的每一情况。如果被保险人 没有做这样的披露，保险人可以宣告合同无效。足以影响一个谨慎 的保险人据以确定保险费或者决定他是否承保的情况，是重要情况。” 我国海商法也采纳了无限告知主义，海商法第2 2 2 条第1 款规 定：“合同订立前，被保险人应当将其知道或者应当知道的有关影响保 险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告知 保险人。”可见传统的无限告知主义多是针对海上保险而作的规定， 而且它形成于保险业的初期，在当时是有其相当的社会及经济根由的。 当时，保险人所承保的船舶往往远在千里之外，而通讯技术又极不发 达。加上海上保险风险大，保险人很难控制，而投保人皆为从事贸易 活动的商人，掌握专业知识，对风险有准确的判断，履行无限告知义 务符合最大善意原则。但是，随着保险业从海上保险扩展到陆上保险， 从财产保险扩展到人身保险，加上科学技术的飞速发展，无限告知主 义是否还有其存在的价值? 正如有学者所说的：“在保险业早期，因保 险技术幼稚，保险人经验缺乏，其欲为危险之估计，以及为保险费之 厘定，惟有赖要保人之告知，令要保人负无限告知义务，固属必要； 但时至今日，保险技术进步，保险人对于危险之估计，利用保险统计 及经验之结果，对于保险知识原极丰富，并非绝对专赖要保人之告知， 更无绝对使其自负客观事实告知义务之必要。因此，告知义务制度 必然从无限告知主义向有限告知主义演进。 ( 2 ) 有限告知主义。有限告知主义又称询问告知主义，是指投保 人只需回答保险人对保险标的风险状况提出的询问即可，对保险人没 有询问的事项，投保人无需主动告知。在保险实践中，投保人大多通 国陈云中保险法要论台北：台湾五南图书出版公司，1 9 7 1 9 6 。 8 过如实填写投保书所列事项，履行其如实告知义务，也即询问表制度。 投保人和被保险人可以自己亲自履行告知义务，也可以通过其授权的 代理人履行告知义务。投保人应当告知的事项仅限于其知道或应当知 道的重要事项，重要事项的判断标准一般也以保险人在投保书中列明 或者在订立保险合同时询问的事项为准。较之无限告知主义，后者更 符合现代保险技术进步的趋势，也能够较好地平衡双方当事人的利益。 有限告知主义为瑞士1 9 0 8 年保险契约法所首创，该法典第4 条规 定：“投保人就保险人所提示的询问表，或所为书面询问有关危险测定 上的重要事实，以在订立合同时知悉或应知悉者为限，必以书面告知。 对于保险人为订立合同与否的有影响的有关危险事实，为重要事实。 保险人为明了对于危险有影响，而为书面询问的一切事实，推定其具 有重要性。”随后，这一立法例先后为多数国家或地区的保险立法所采 纳，我国保险法第1 7 也是采有限告知主义的立法体例。 1 1 2 告知义务与相关制度的区别 告知义务与说明义务的区别。保险法上的说明义务是指保险人 在订立保险合同时，应当向投保人说明保险合同的内容，特别是免责 条款的义务。我国保险法第1 7 条第1 款在规定投保人告知义务的 同时也规定了保险人的说明义务：“订立保险合同，保险人应当向投保 人说明保险合同条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情 况提出询问，投保人应当如实告知。”可见，与投保人的告知义务相对 应，说明是保险人的义务。此项义务具有以下特点：( 1 ) 法定性。订 约说明义务是保险人的法定义务，且不允许保险人以合同条款等方式 予以限制或免除。并对投保人有疑问之处，作出直接、真实的回答。( 2 ) 先合同义务。订约说明义务是保险人于订立保险合同时所负的先合同 义务，此项义务的履行不受保险合同是否有效成立的影响。( 3 ) 主动 性。保险人向投保人说明保险合同条款的内容，无需投保人询问或者 请求，保险人应当主动履行。法律之所以这样规定是因为合同条款由 保险人单方制定，投保人不熟悉保险业务知识，在实际缔约上处于弱 温世扬保险人订约说明之我见法学杂志，2 0 0 1 2 ：1 7 。 9 势地位，而且投保人在相当程度上信赖保险人对合同条款所作的解释。 为防止制定格式合同条款的一方滥用合同自由，各国立法都对格式合 同予以规制。外国立法例对于格式合同的规制方式有二：其一，在民 法法典中增设若干条文加以规定，如意大利在1 9 4 2 年修正民法时增列 第1 3 4 1 条、第1 3 4 2 条及1 3 7 0 条规定；其二，以单行法方式加以规制， 如以色列于1 9 6 4 年颁行标准契约法。我国合同法第3 9 条至4 1 条也是对格式条款的规制。就保险合同而言，除受保险法第1 7 条 规制外，保险公司制订的格式条款都要送保监会审核、备案。有学者 将告知义务扩展到保险人，即合同当事人双方均负有向对方据实申报 或陈述的义务。笔者认为告知与说明是两个不同的概念，二者是有明 显区别的：履行主体不同。告知义务的履行主体为投保人；而说明 义务的履行主体为保险人。功能不同。告知义务的功能在于估测风 险；而说明义务的功能在于对保险合同格式条款的规制。 告知与保证的区别。保证( w a r r a n t y ) 是投保人或被保险人对保险 人作出的一种关于为或不为某种行为，或某种状态存在或不存在的担 保。保险法上的告知与保证有如下的区别：( 1 ) 告知不构成保险合同 的内容；而保证则是保险合同的内容，或在保单内以条款约定，或另 为规定而在保单内注明其为保险合同的组成部分。( 2 ) 保证被推定为 重要，须严格遵守，稍有违反保险人即可解除合同；两告知并不推定 为重要，保险人因投保人不实告知而解除合同时，须举证证明不实告 知的事项为重要事实。( 3 ) 就其对合同效力的影响而言，保证事项须 绝对真实，稍有出入，无论是出于故意或过失，保险人均可解除合同； 但告知不一定绝对真实，只须实质真实即可。( 4 ) 从制度的功能看，告 知旨在订立合同前的估测危险，而保证旨在合同成立后的控制危险。 告知与通知的区别。告知义务历来有广义和狭义之分。狭义的 告知义务仅限于保险合同成立之前的告知义务；而广义的告知义务除 陈欣保险法北京：北京大学出版社，2 0 0 0 5 5 。 许崇苗、李利保险合同法理论与实务北京：法律出版社，2 0 0 2 1 0 5 2 5 3 ；樊启荣保 险契约告知义务制度论北京：中国政法大学出版社，2 0 0 4 1 2 7 。 1 0 订立保险合同时投保人有如实告知义务外，还包括在保险合同履行过 程中的危险增加通知义务。 从我国保险法的规定来看，告知义务规定在第1 7 条，而通知 义务则是在第二节“财产保险合同”中加以规定的，即在保险标的的 危险程度增加时，投保人负有通知保险人的义务，而在人身保险合同 中如被保险人的健康状况恶化，投保方并不负有通知保险人的义务。 因此，不能把通知义务涵摄在告知义务中，二者分属不同的范畴。虽 然告知及通知义务的履行主体均为投保人，但二者的区别也是明显的： ( 1 ) 告知义务为保险合同成立前的先合同义务；而通知义务则为保险 合同的附随义务。( 2 ) 告知义务的功能在于估测风险；而通知义务的 功能却在于控制危险。 1 2 告知义务的性质 对告知义务的性质，学者们看法不一。有的学者认为，告知义务 是投保人的合同义务，有的学者认为，告知义务是投保人的先合同义 务，本文作者认为，告知义务为先合同义务、法定义务、不真正义务。 1 2 1 告知义务是先合同义务 顾名思义，先合同义务是指合同当事人在合同成立前所需履行的义 务，它需要以诚实信用原则为依托。但先合同义务的内涵是不断发展、 日趋丰富的。德国法学家耶林在1 8 6 1 年发表于其主编的耶林法学年 报上的缔约上过失、契约无效与不成立时之损害赔偿一文中指 出：“从事缔结契约的人，是从交易外的消极义务范畴，进入契约上的 积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须善尽必要的 注意义务。法律所保护的，并非仅仅是一个业已存在的契约关系，正 在发生的契约关系，亦应包括在内，否则，契约交易将暴露于外，不 受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽或不注意的牺牲品” 。也 就是说，在契约关系成立以前，在特定条件下，缔约当事人已进入一 王保树中国商事法北京：人民法院出版社，1 9 9 0 5 2 9 。 覃有土保险法概论北京：北京大学出版社，2 0 0 1 1 5 1 。 王泽鉴民法学说与判例研究( 第1 册) 北京：中国政法大学出版社，1 9 9 8 8 8 。 l l 个可以产生权利义务关系的债的关系，如果当事人已置身于一个具体 的生活关系中并互有相互照顾的具体义务时，则法律应使此种关系成 为法律关系，使当事人负具体义务。因为此时，在为缔约而进行磋商 的当事人之间已经由交易外的“消极义务范畴”进入契约上的“积极 义务范畴”，其中首要的义务便是善尽必要的注意。后来学说进一步发 展了耶林的“积极义务范畴”，提出了先合同义务的概念。依我国台 湾学者王泽鉴先生的解释，先合同义务主要有协力义务、通知义务、 照顾义务、保护义务及忠实义务等罾。 先合同义务的实质是遵守诚实信用原则。诚实信用不仅仅是道德 规范，而且是当事人必须遵循的法律规范。先合同义务实际上是对当 事人之问信用的一种确认和保护。现代社会是一个强调信用的社会， 由于在订立合同的过程中，合同尚未成立，双方之间还没有约束力关 系存在，因此，善意当事人向对方付出的信用完全靠对方的信用来维 持。在这样的情况下，如果对方当事人出于恶意，违反自己的信用， 基于双方的信用关系而付出的善意一方将要遭受损失，这种损失的发 生是由一方当事人违反信用出于恶意而导致的。这种恶意对信用的违 反违背了民法的公平及诚实信用原则，同时，也是对现代社会存在的 基础的挑战和威胁。因此，法律有必要对此加以规制，为当事人从事 交易活动确立新的义务规则。 就保险合同告知义务而言，告知义务为先合同义务。告知义务虽 名为义务，但它不是保险合同的义务。因为：告知义务的履行期为 订立保险合同时，此时保险合同尚未成立，双方的权利义务还未确定。 因此，告知义务仅为投保人对保险标的的危险程度的单方声明义务。 告知的内容也并不构成保险合同的内容，“告知并非保险契约的一部 分，但可以诱致保险契约的订立。告知本身并不使告知人受到契约成 立后可能发生事项的约束；如受此约束，则成为他方同意签订契约的 q 韩世远合同法总论北京：法律出版社2 0 0 4 1 5 3 。 王泽鉴民法学说与判例研究( 第1 册) 北京：中国政法大学出版社，1 9 9 8 9 6 。 1 2 一项承诺或条件而非告知。故告知义务无疑是先合同义务。 1 2 2 告知义务是法定义务 所谓法定义务，是指法律所设定的义务。此种义务不需要当事人 相互约定，而是直接基于法律的规定而产生。一般来说，合同法并不 为当事人设立过多的义务，因为合同法主要是任意法罾。但在某些特别 情形，合同法也要规定一些义务。如我国合同法第1 1 8 条、第1 1 9 条的规定。告知义务就是保险法规定的投保人在合同成立前承担的义 务，综观各国或地区的保险立法，都有投保方告知义务的规定。保险 法课以投保人告知义务的意旨在于使保险人了解保险标的或者被保险 人的有关情况，供保险人决定是否同意承保或确定保险费率时参考。 投保人履行告知义务的目的在于为保险人提供危险估计的资料 。所 以，告知义务为法定义务。除法定情形( 如保险人弃权) 外，此种义 务都不应当因其他任何情形而免除。 与告知义务的先合同性质相一致，告知义务的法定性也是基于诚 实信用原则而产生，也是对当事人之间信用的一种确认和保护，使原 属于道德规范的诚实信用原则转化为法律规范。由于在订立的磋商阶 段，合同尚未成立，双方之间还未产生法律上的约束力，约束双方当 事人的只有道德规范意义上的诚实信用原则。若法律对此不加规范， 那么正如耶林所指出的那样，“契约交易将暴露于外，不受保护，缔约 一方当事人不免成为他方疏忽或不注意的牺牲品”。也就是说，如果一 方当事人违背诚实信用原则，并给相对方造成损害，受损害的一方将 很难通过法律的途径获得救济。因此，法律有必要对在合同订立过程 中恶意违反信用的行为加以规制，保险法关于告知义务制度的设置正 是这方面的著例。 1 2 3 告知义务是不真正义务 所谓的不真正义务，其主要特征在于相对人通常不得请求履行， 汤俊湘保险学台4 l ：台湾三民书局，1 9 8 4 9 8 。 王利明违约责任论( 修订版) 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 1 1 1 0 。 樊启荣保险契约告知义务制度论北京：中国政法大学出版社，2 0 0 4 1 4 5 。 1 3 而其违反也并不发生损害赔偿责任，仅使负担此项义务者遭受权利减 损或丧失的不利益而已。此种不真正义务，表现在民法上是指行为人 所违反的，是对自己利益的维护照顾义务，即所谓对自己的过失。行 为人在法律上虽未负有不损害自己权益的义务，但既因自己的疏懈造 成损害的发生或扩大，那么依公平原则，自应依其过失程度忍受减免 赔偿金额的不利益。例如：解除权人在因自己的故意或过失致其所受 领之给付物不能返还时，解除权或尚未发生；或虽已发生，但无从知 之，难以计及法律上返还义务的存在。但解除契约的基本目的在于回 复原状，解除权人既不能返还其所受领的给付物，理应承受解除权消 灭的不利益。此种不真正义务在我国民法通则第l1 4 条就有所体 现，该条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当采取 措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩 大的损失要求赔偿。”也就是说，在一方违约导致损失发生后，非违约 方虽可产生损害赔偿请求权，但若非违约方未采取措施防止损失扩大 的，就无权就扩大部分的损失请求违约方赔偿，也即这部分损失由非 违约方自己承担。非违约方违反的是对自己的义务。不真正义务的性 质在告知义务上的体现便是保险法第1 7 条的规定，即投保人不履 行如实告知义务时，保险人得解除保险合同。而且在投保人故意隐瞒 事实不履行如实告知义务的情形，保险人不但可以解除保险合同，对 于合同解除前发生的保险事故也不承担赔偿或者给付保险金的责任， 投保人已经缴纳的保险费也不予退还。也就是说，在投保人不履行如 实告知义务时，作为合同相对人的保险入并没有诉请法院强制执行的 权利，也不产生损害赔偿请求权，但保险人得行使合同的解除权。如 此，投保人的利益仍然受损，因