（民商法学专业论文）论惩罚性损害赔偿制度在侵权法中的适用.pdf

学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研 究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者：劲乞窃 日期：l d f t 年期狮 学位论文使用授权声明 本人在导师指导下完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属郑州大学。 根据郑州大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留或向国家有关部 门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权郑州 大学可以将本学位论文的全部或部分编入有关数据库进行检索，可以采用影印、 缩印或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学 位论文或与该学位论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为郑 州大学。保密论文在解密后应遵守此规定。 学位论文作者：；长弦凡 日期：2 0 f 年厂月泐 摘要 摘要 惩罚性损害赔偿，是指法院判决加害人支付给受害人的超过补偿性损害赔 偿金之外的赔偿。其主要目的是为了惩罚和威慑加害人的不法行为。惩罚性损 害赔偿制度自从在英美法系产生以来，争议声不绝于耳，但该制度不断发展并 产生了深远的意义。大陆法系国家对该制度总体上持否定的态度。我国在立法 上对惩罚性赔偿制度作出了相关的规定，但对该制度的规定并不完善，对该制 度进行深入的研究是很有必要的。 第一部分是对惩罚性赔偿制度的法律界定。该部分首先探讨了惩罚性赔偿 制度的概念及历史渊源。接着对该制度的功能予以分析，认为惩罚性赔偿制度 有惩罚、预防及补偿的功能。最后将其与补偿性损害赔偿、精神损害赔偿、罚 金、罚款等进行比较，以更好对该制度进行界定。 第二部分为惩罚性损害赔偿制度在侵权法中适甩的合理性。该部分首先论 证了该制度存在的合理性。其次通过对公私二元划分障碍、不当得利障碍的突 破，得出了该制度为民事性质，被侵权人所获得的赔偿金也不是不当得利，是 有合法依据的结论。 第三部分为侵权法中惩罚性损害赔偿制度的比较研究。该部分通过对英国、 美国、德国、日本、中国台湾等国家及地区的相关制度及司法实践进行比较研 究，阐明了惩罚性赔偿制度的构成要件、适用范围、赔偿金额的确定及合理限 制。无论是在英美法系国家还是在台湾地区，惩罚性赔偿具有苛刻的适用条件， 同时还限定赔偿金额。 第四部分乃是我国侵权法体系中惩罚性赔偿制度的立法现状及建议。该部 分第一节分别对我国现行法律条文中有关惩罚性赔偿制度的规定进行了分析， 并指出目前规定中存在的不足。第二节阐述了在我国构建惩罚性赔偿体系的障 碍，并在惩罚性赔偿的构成要件、适用范围以及赔偿金的计算等方面对构建我 国的惩罚性赔偿制度提出了建议。 关键词：惩罚性损害赔偿侵权行为民事责任 a b s t r a c t a b s t r a c t p u n i t i v ed a m a g e si st h ea d d i t i o n a lc o m p e n s a t i o nm o r et h a nt h ec o m p e n s a t o r y d a m a g e sw h i c hi sp a i db yt h ei n f r i n g e r st ot h ev i c t i m sb yt h ej u d g e m e n t i t sm a i n p u r p o s ei st op u n i s ha n dd e t e rt h et o r t f e a s t o r t h o u g ht h e r ei sag r e a tc o n t r o v e r s y a b o u tp u n i t i v ed a m a g e ss i n c ei ti sp r o d u c e di nt h ec o m m o n l a w , t h ep u n i t i v ed a m a g e s g r o w sc o n t i n u o u s l ya n dh a sd e e p l ym e a n i n g t h ec i v i ll a wc o u n t r i e so v e r a l ln e g a t i v e t h ep u n i t i v ed a m a g e s t h el e g i s l a t i o no fo u rc o u n t r yr e g u l a t e st h ei n s t i t u t i o no f p u n i t i v ed a m a g e s ，b u ti ti sn o tp e r f e c t i ti sn e c e s s o r yf o ru st or e s e a r c ht h ep u n i t i v e d a m a g e sd e e p l y i nt h ef i r s tp a r t ，id e f i n et h e p u n i t i v ed a m a g e s a tf i r s tw ed i s c u s st h ec o n c e p ta n d h i s t o r i c a lo r i g i n so fp u n i t i v ed a m a g e s t h e nw ea n a l y z et h ef u n c t i o no ft h ep u n i t i v e d a m a g e s ，w h i c hi n c l u d st h ep u n i s h m e n t f u n c t i o n ，p r e v e n t i o n f u n c t i o na n d c o m p e n s a t i o nf u n c t i o n ，a n df i n a l l yw ec o m p a r ei tw i t ht h ec o m p e n s a t o r yd a m a g e s ， m e n t a ld a m a g e s ，f i n e s ，p e n a l t i e si no r d e rt ob e t t e rd e f i n i n gt h ep u n i t i v ed a m a g e s i l lt h es e c o n dp a r t ，w ed i s c u s st h er a t i o n a l i t yo ft h ep u n i t i v ed a m a g e s f i r s tw e d e m o n s t r a t et h er a t i o n a l i t yo ft h ep u n i t i v ed a m a g e s ，t h e nw ep r o o ft h e p u n i t i v e d a m a g e sh a st h en a t u r eo fc i v i ll a wt h r o u g hb r e a k i n gt h eb a r r i e r so ft h eb i n a r y d i v i s i o no fp u b l i ca n dp r i v a t ea n dt h eu n j u s t i f i e de n r i c h m e n t t h ec o m p e n s a t i o n o b t a i n e db yt h ei n f r i n g e ri sn o tu n j u s t i f i e de n r i c h m e n tb u th a sa l e g a lb a s i s i nt h et h i r dp a r t ，w ec o m p a r a t i v es t u d yt h ep u n i t i v ed a m a g e si nt o r tl a w w e c o m p a r a t i v es t u d yt h ej u d i c i a lp r a c t i c eo ft h eu n i t e dk i n g d o m ，t h eu n i t e ds t a t e s ， g e r m a n y , j a p a n ，c h i n at a i w a na n do t h e rc o u n t r i e sa n dr e g i o n s f r o mt h ec o m p a r a t i v e s t u d y , w ei l l u s t r a t et h ee l e m e n ta n ds c o p ea n dc o m p e n s a t i o no ft h ep u n i t i v ed a m a g e s ， a n dt h er e a s o n a b l el i m i t so ft h ep u n i t i v ed a m a g e s b o t hi nc o m m o nl a wc o u n t r i e sa n d i n t a i w a n ，p u n i t i v ed a m a g e sh a ss t r i c ta p p l i c a b l ec o n d i t i o n s ，a n dt h e r ea r es o m e l i m i t a t i o n sa b o u tt h ea m o u n to fc o m p e n s a t i o n t h ef o u r t hp a r ti st h el e g i s l a t i v es t a t u sa n dl e g i s l a t i v e p r o p o s a l sa b o u tt h e p u n i t i v ed a m a g e si nt o r tl a ws y s t e m i ns e c t i o ni ，w ea n a l y s i st h ep r o v i s i o n so ft h e p u n i t i v ed a m a g e si no u re x i s t i n gl e g a la n dp o i n to u tt h es h o r t c o m i n g so ft h ec u r r e n t i i p r o v i s i 。n s j h ls e c t i o n1 1 w ed e s c r i b et h eb a r r i e r so fb u i l d i n gt h es y s t 锄“州晰e d 锄a g e si i l 。u rc o u n t r y , a n dw e 西v ea d v i c ea n dm a k es u g g e s t i 。n s i ne l e i i l 砥s0 f p 眦i t i v ed 锄a g e s ，t h e s c o p e 。fp u n i t i v e d a m a g e s ，a n d t h ec a l c u l a t i 。n 。f c o m p e n s a t i o nt ob u i l d i n gt h es y s t e mo f p u n i t i v ed a m a g e s k e y w o r d s ：p u n i t i v ed a m a g e s t o r tc i v i ll i a b i l i t y i i i lillili【lillliiiilllliliilll 目录 目录 1引言1 1 1 选题背景及意义1 1 2国内外文献综述1 1 3 主要研究方法2 1 3 1 历史研究方法。2 1 3 2 比较研究方法2 2 惩罚性损害赔偿制度的法律界定3 2 1 惩罚性损害赔偿制度的概念及历史渊源3 2 1 1 惩罚性损害赔偿制度的概念3 2 1 2 惩罚性损害赔偿制度的历史渊源4 2 2 惩罚性损害赔偿制度的功能6 2 2 1 惩罚功能一7 2 2 2 预防功能一8 2 2 3 补偿功能9 2 3 惩罚性损害赔偿制度与相关制度的联系与区别9 2 3 1 惩罚性损害赔偿与补偿性损害赔偿的关系一1 0 2 3 2 惩罚性损害赔偿与精神损害赔偿的关系1 0 2 3 3 惩罚性损害赔偿与罚款、罚金的关系11 3 惩罚性损害赔偿制度在侵权法中适用的合理性1 2 3 1惩罚性损害赔偿制度与侵权法的惩罚功能相契合1 2 3 2 惩罚性损害赔偿制度存在的法理价值1 4 3 2 1 j e j 泛、1 4 3 2 2 秩序15 3 3 经济学视角下的惩罚性损害赔偿制度1 6 3 4 惩罚性损害赔偿制度适用的理论障碍及突破1 8 3 4 1 公私二元划分障碍及突破1 8 3 4 2 不当得利障碍及突破2 0 目录 4 侵权法中惩罚性损害赔偿制度的比较研究2 1 4 1惩罚性损害赔偿制度的构成要件2 l 4 1 1 英国法中惩罚性赔偿制度的构成要件2 l 4 1 2 美国法中惩罚性赔偿制度的构成要件2 2 4 1 3 大陆法系中的相关规定2 4 4 1 4 比较分析结论2 5 4 2惩罚性赔偿制度的适用范围2 6 4 2 1 英国法中惩罚性赔偿制度的适用范围2 6 4 2 2 美国法中惩罚性赔偿制度的适用范围2 7 4 2 3 大陆法系各立法例惩罚性赔偿制度的适用范围一2 7 4 2 4 比较分析结论2 8 4 3 惩罚性损害赔偿金额的计算及合理限制2 9 4 3 1英国法与美国法中惩罚性赔偿金额的计算2 9 4 3 2 计算的基础一乘数理论3 1 4 3 3 惩罚性赔偿金额的合理限制3 2 5 我国惩罚性损害赔偿制度的立法现状和立法建议3 4 5 1立法现状3 4 5 1 1 消费者权益保护法第4 9 条的规定3 4 5 1 2关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第8 条、 第9 条及第1 4 条的规定一3 5 5 1 3 食晶安全法第9 6 条的规定3 5 5 1 4 侵权责任法第4 7 条的规定3 6 5 1 5 惩罚性损害赔偿法条竞合之适用问题研究3 6 5 1 6 惩罚性损害赔偿在我国合同法领域适用的思考3 9 5 2 侵权法中惩罚性损害赔偿制度适用的立法建议4 l 5 2 1 建构侵权法中惩罚性赔偿体系的障碍一4 l 5 2 2 建构侵权法中惩罚性赔偿制度的相关立法建议4 2 6 结语4 5 参考文献4 6 1 致谢4 7 n 目录 个人简历、在学期间发表的学术论文4 8 引言 1 引言 1 1选题背景及意义 随着2 0 1 0 年7 月1 日中华人民共和国侵权责任法的颁布施行，惩罚性 损害赔偿制度也在第4 7 条中加以规定。在此之前，在消费者权益保护法、 食品安全法中均有惩罚性损害赔偿的规定，意味着我国理论界对于惩罚性 赔偿制度的探讨跨入新的阶段。不过惩罚性赔偿对于我国的立法来说还是一个 比较新鲜的事物，尽管其在英美法已经有了近2 4 0 年的历史。惩罚性损害赔偿 制度是侵权责任法体系的一个理论革新，尤其是对于秉承大陆法系风格的我国 来说，对惩罚性赔偿的接纳和深入研究还需要一定的过程。 本文名为“论惩罚性损害赔偿制度在侵权法中的适用”，之所以将惩罚性 赔偿制度限定在侵权法领域，并不代表该制度仅存在于侵权之中。在合同法领 域同样可以适用惩罚性损害赔偿制度，如消法中的双倍赔偿，如商品房买卖中 的双倍赔偿等等。笔者只是将惩罚性赔偿制度的研究范围缩小，仅考虑在侵权 法领域该如何适用，并非基于理论体系方面的考量。本文通过对英美法系中惩 罚性赔偿制度的起源、发展以及各项配套制度加以介绍和论述，并结合我国的 司法实践，提出合理的意见和建议，以期为我国的司法建设尽绵薄之力。 1 2 国内外文献综述 目前国内有关惩罚性损害赔偿的专著并不多，主要有关淑芳的惩罚性赔 偿制度研究( 中国人民公安大学出版社2 0 0 8 年版) 、金福海的惩罚性赔偿制 度研究( 法律出版社2 0 0 8 年版) 等。大多的论著都是在研究侵权责任法的基 础上加以研究，如王利明教授的侵权行为法归责原则研究( 中国政法大学出 版社2 0 0 4 年版) 、程啸的侵权行为法总论( 中国人民大学出版社2 0 0 8 年版) 、 李响的美国侵权法原理及案例研究( 中国政法大学出版社2 0 0 4 年版) 、徐爱 国教授的英美侵权行为法学( 北京大学出版社2 0 0 4 年版) 、张新宝教授的侵 权责任法原理( 中国人民大学出版社2 0 0 5 年版) 、王军的侵权行为法比较研 究( 法律出版社2 0 0 6 年版) 等，还有就是以学术论文的形式加以探讨。有关 惩罚性赔偿的外文文献目前比较多，源于英美法系国家对惩罚性损害赔偿制度 1 引言 的研究比较深入等等。 1 3 主要研究方法 1 3 1 历史研究方法 惩罚性损害赔偿制度起源于英美法，早在1 7 6 3 年英国便确立了惩罚性损害 赔偿制度，美国法更是承继了英国法，不断的丰富惩罚性赔偿制度的体系，不 断充实着惩罚性赔偿制度的内涵。本文从历史的角度来研究惩罚性赔偿的不断 发展完善的过程，重点着眼于惩罚性赔偿的适用条件以及适用范围的变化，并 且收集整理大陆法系中有关惩罚性赔偿的立法规定，从中发现规律，得出结论。 1 3 2 比较研究方法 我国法学理论界对惩罚性损害赔偿制度的研究尚处于萌芽阶段，不够深入， 很多的相关理论和制度建设都不够完善，在侵权责任法中也只是规定了产 品责任，对惩罚性赔偿的适用条件和适用范围没有明确具体的规定。总体来说， 我国立法对惩罚性赔偿的态度是比较谨慎的。笔者对惩罚性赔偿的研究，通过 比较研究方法，对英美法系中英国法和美国法相关成熟的立法和理论作了详细 深入的对比探讨，同时也关注大陆法系的立法态度，并结合我国的具体国情和 司法实践，提出行之有效的建议。 2 惩罚性损害赔偿制度的法律界定 2 惩罚性损害赔偿制度的法律界定 2 1惩罚性损害赔偿制度的概念及历史渊源 2 1 1惩罚性损害赔偿制度的概念 惩罚性损害赔偿制度来源于英美法系，源l ! lp u n i t i v ed a m a g e s 。但从惩罚性 损害赔偿制度确立至今，学界和实务界对该制度的界定仍争鸣不断。在该法律 术语的运用上，就有以下表述方式：d a m a g e sa tl a r g e ，e x e m p l a r yd a m a g e s ， v i n d i c t i v ed a m a g e s ，p r e s u m p t i v ed a m a g e s ，a d d e dd a m a g e s ，a g g r a v a t e dd a m a g e s ， r e s t i t u t i o n a r yd a m a g e s ，n o m i n a ld a m a g e s ，s p e c u l a t i v ed a m a g e s ，m u l t i p l e d a m a g e s 等等。一般认为p u n i t i v ed a m a g e s 、e x e m p l a r yd a m a g e s 、v i n d i c f i v e d a m a g e s 这三个术语具有相同的含义，可以通用。以上术语虽然都有惩罚性损害 赔偿的意思，但在具体含义上还是存在一定的区别。比如d a m a g e sa tl a r g e 的含义 就比较广泛，几乎包括所有的赔偿类型。a g g r a v a t e dd a m a g e s 主要在于补偿受害 人的情感伤害：r e s t i t u t i o n a r yd a m a g e s 属于“准惩罚性损害赔偿 ，在英美法理 论和实践中，其包含在惩罚性赔偿之中，是作为惩罚性赔偿金的一部分赔偿给 原告；m u l t i p l ed a m a g e s 且1 多倍的赔偿，是指制定法明确规定且有一定数额限制 的损害赔偿。而惩罚性损害赔偿则没有明确的数额限制。 关于惩罚性损害赔偿，有广义说和狭义说之分。广义上的惩罚性损害赔偿， 包括补偿性赔偿金和惩罚性赔偿金。如牛津法律大辞典定义惩罚性损害赔 偿：“惩罚性损害赔偿金不仅是法院判决之损害赔偿金，并且它既是对受害人之 补偿，同时是对故意加害人之惩罚。州国内有学者认为，惩罚性损害赔偿制度 既要求加害人赔偿受害人的实际损失，同时又需要另外付出一笔惩罚性赔偿金。 2 还有学者认为，惩罚性损害赔偿乃是由法院判决认定之赔偿数额超出实际受损 额之赔偿。 3 狭义上的惩罚性损害赔偿，仅为惩罚和遏制被告的不法行为而判 决被告应支付的一笔赔偿金，其不包括补偿性损害赔偿金。美国侵权行为法 重述( 第二版) 中规定“惩罚性赔偿金是指为惩罚侵权人之邪恶行为和防止类 牛漳法律人辞典，光明闩报出版社，1 9 8 8 年版。 2 于敏：f j 奉侵权行为法，法律出版社，1 9 9 8 年版，第3 9 页。 3 王利明：惩罚性赔偿研究，载于中国社会科学，2 0 0 0 年第4 期。 3 惩罚性损害赔偿制度的法律界定 似行为再度发生而判决其承担之赔偿金，其并不同于补偿性损害赔偿和象征性 损害赔偿。国内大部分学者赞同将补偿性损害赔偿排除在惩罚性损害赔偿之外。 有学者认为惩罚性损害赔偿是指在某些情况下，法律为了体现对加害人行为的 惩罚，所规定的在其承担了相应责任后而增加支付的赔偿金。4 有学者将惩罚性 损害赔偿定义为“超过补偿性以外的赔偿。 5 从上述来看，学者们对于惩罚性损害赔偿认识的差异主要在于包括不包括 补偿性损害赔偿。笔者认为，惩罚性损害赔偿虽然与补偿性损害赔偿有千丝万 缕的联系，但如果将补偿性损害赔偿包括在内，势必会导致二者界限的模糊。 因此，本文赞成多数学者的观点，采狭义说。综上，笔者认为，惩罚性损害赔 偿，是指法院判决加害人支付给受害人的超过补偿性损害赔偿金之外的赔偿。 其主要目的是为了惩罚和威慑加害人的不法行为。 2 1 2 惩罚性损害赔偿制度的历史渊源 惩罚性损害赔偿制度最早可追溯至公元前1 8 世纪古巴比伦王国制定的汉 谟拉比法典。该法典中有很多关于惩罚性损害赔偿的规定。例如，该法典规定： “自由民窃取牛或羊，或驴，或猪或船舶，倘此为神之所有物或宫廷之所有物， 则彼应科以3 0 倍之罚金；倘此为穆什钦努所有，则应科以1 0 倍之罚金。 另外 还规定：“如果沙马鲁从塔木卡处获得银子后违约，则沙马鲁应当按照其所取 之银之三倍偿还塔木卡。反之，若塔木卡违约，则其应按其所收回之全数并六 倍偿还沙马鲁。”6 另据莫里斯法律发达史介绍，依照摩西法之规定，杀人、 绑架等乃是重罪，应当处以死刑；而伤害、侮辱等行为实行同态复仇或者罚金； 抢劫和偷盗处以所侵犯财产的二至四倍的赔偿。在摩奴法典中同样存在着 惩罚性损害赔偿的痕迹：“侵权人损害财产情形下，不分主观过错均得赔偿， 同时缴付等同于损害之罚金给国王 ， “若侵权人损害皮革或皮装、木制品、 果实等，应处以5 倍其价值之罚金。 7 罗马法的惩罚性损害赔偿制度相当发达。在古代罗马法中，已经有了大量 的惩罚性赔偿的规定。作为对早期罗马习惯法总结和汇编的十二铜表法， 其中有很多关于惩罚性赔偿制度之规定。在第8 表之私犯第9 条中规定：“夜晚 4 陈颖洲、高仁宝：惩罚件赔偿制度初探，载法律适用，2 0 0 1 年第5 期。 5 王囊峰：论惩罚性损害赔偿，载民商法论丛( 第1 5 卷) ，第6 4 页。 6 千市民：古代东方法研究，学林出版社，1 9 9 6 年版，第2 5 3 页 7 摩奴法典，商务印书馆，1 9 9 6 年版，第1 9 7 1 9 8 页。 4 惩罚性损害赔偿制度的法律界定 偷取耕地之庄稼或放牧的情形，如果为未适婚人则鞭打并处以两倍于损害之罚 金，如果为适婚人则处死以祭古神。”在第1 5 条中规定：“以合法手段在窃贼 处搜出赃物时，则以现行盗窃罪论处；若采用非正式方式搜出或在他处查获之 情形下，则处三倍于赃物之罚金。 第1 2 表第3 条：“通过不正当名义而取得物 件占有之情形，由受长官委托的三名仲裁员处理；若占有人败诉则需双倍返还 所得孽息。”8 以后的罗马法继承了十二铜表法的这些规定。如乌尔比安法 令全书第5 6 条规定：“假如一个人趁火灾、建筑物倒塌、船舶失事等而抢掠财 物或不当获取财物，将允许在事故发生后的第一年对其提起四倍的赔偿诉讼； 在次年提起原物价值赔偿的诉讼。早期罗马法对民事责任和刑事责任的区分 并不明显，在针对违法行为时一般采用私法的救济方式。随着罗马法的发展， 二者的区分逐渐明显，侵权法被界定为私法，但其惩罚性特征仍然得到了保留， 成为替代私人复仇的救济手段。 在中国古代，也有惩罚性赔偿的相关规定。早在西周时期，矢人盘铭 文中记载着这样的案例：矢氏侵扰散氏的地盘，造成损害。根据散氏的要求， 矢氏拿出他的两块田作为赔偿。9 这可能是我国最早的有关惩罚性赔偿的案例。 在汉代，有“加责入官”的制度。也即，在原有基础之上增加l 倍的处罚。这种 制度，也即加重罚金归收朝廷。加责入官制度经过演化，在唐宋时形成了“倍 备 制度。这种制度主要适用于盗窃赔赃。而在明代，则设有倍追钞贯制度， 也即加倍追罚，有惩罚性赔偿的意思。1 0 加责入官、倍备、倍追钞贯等制度虽有 惩罚性赔偿的意思，但赔偿金是交给官府，并不归于受害人，因而更类似于现 代法律中的罚款或罚金。 惩罚性损害赔偿之所以能够在古代法中繁荣和发展，首先在于古代社会诸 法合体，民刑不分。而惩罚性损害赔偿制度既类似于刑事责任的性质，又带有 民事责任的性质，这样在古代诸法合体的情况下并没有什么不妥，反而符合其 特点和要求。其次，该制度能够满足人类最基本的报复心理。在古代社会中， 报复是人类原始的心理情感。其包括同态复仇和替代复仇。同态复仇，也即以 血还血，以牙还牙。在同态复仇的情况下，往往会导致部落或氏族之间的动荡 和战争，其虽能满足人们的报复心理，但却具有残酷性，对人类的生存和发展 8 周枘著：罗马法原论( 下册) ，商务印书馆，2 0 0 1 年版，第1 0 1 4 页。 9 胡留元：“从陕西金义看西周民法规范及民事诉讼制度”，载考古与文物，1 9 8 3 年第6 期，第1 6 页。 1 0 杨立新： 疑难民事纠纷司法对策，长春吉林人民出版社，1 9 9 9 版，第2 1 2 页 5 惩罚性损害赔偿制度的法律界定 极为不利。替代复仇，就是用财产的赔偿来代替对加害人人身的报复。因为这 种替代复仇满足的是受害人的报复和惩罚心理，因此其不可能仅仅是对受害人 的补偿，加害人的赔付往往会多于受害人的损失。当国家产生后，存在于原始 氏族社会或部落中之间的复仇，便由国家或其公共机构所取代。体现在法律上， 同态复仇也即刑罚上的伤人者刑，杀人者死；替代复仇即为民事上的惩罚性损 害赔偿制度。当然，二者之间并没有严格的区分，均体现了惩罚性、报复性的 思想。并且，古代社会国家力量非常有限，在惩罚犯罪和维持社会秩序方面， 单纯依靠国家力量显然是不够的，因此，不得不借助于私人力量。而惩罚性损 害赔偿制度不仅能够满足受害人的报复心理，而且受害人能够获得比损失更多 的赔偿，这就为私人执行惩罚性损害赔偿制度提供了动力，使得该制度能够得 到很好的施行，同时也弥补了国家力量的薄弱。当然，上述有关惩罚性损害赔 偿制度的规定，并不能视为真正意义上的民法性质的惩罚性损害赔偿制度，但 却为近现代该制度的真正建立提供了基础。 2 2 惩罚性损害赔偿制度的功能 惩罚性损害赔偿属于损害赔偿的一种。传统民法把损害赔偿的功能界定在 填补受害人所受损失的范围内。曾世雄教授认为，损害赔偿的最高指导原则是 赔偿受害人遭受的损失，俾于赔偿之结果，填补损害到侵权行为未发生时的状 态。1 9 世纪以前，经济生活相对简单，侵权法的补偿功能完全可以满足矫正正 义的要求。然而，随着时代的变迁，各种社会问题层出不穷，高度危险源不断 增多，大规模的侵权、新型的侵权时有发生。损害赔偿单纯的补偿功能已经不 能满足对受害人的救济，惩罚性损害赔偿制度应运而生。该制度与侵权法的惩 罚功能相一致，迎合了社会的变迁。 惩罚性损害赔偿制度的功能是什么，在理论和实务界存在不同的认识。有 如下几种观点：一元说，该学说是j o h n fv a r g o 在美国侵权费用估价原则之 受害人寻求公正的途径一文提出的。其认为惩罚性损害赔偿制度的功能只 有补偿，即使受害人的损失得到完全的补偿：二元说，其又分为两种观点，英 美法系的传统观点认为惩罚性赔偿制度的功能为惩罚和威慑；另一种观点认为 曾世雄：损害赔偿法原理，中国政法大学出版社，2 0 0 1 年版，第1 6 页 6 惩罚性损害赔偿制度的法律界定 惩罚性赔偿具有预防和评价的作用1 2 ；三元说，有美国学者坚持惩罚性损害赔偿 制度的功能有三项，即补偿、惩罚和遏制；国内有学者持类似观点忸；四元说， 如台湾学者陈聪富教授认为惩罚性损害赔偿具有损害填补、吓阻、报复惩罚、 私人执行法律四项功能h ；多元说，d o r s e ye l l i s 教授认为惩罚性赔偿总共包括七 大功能，即防止侵权人再犯、惩罚侵权人、维护和平、遏制类似行为之再次发 生、诱导私人执行法律，追诉不法行为、补偿受害人不能填补的损害、支付原 告的诉讼费用。 一元说过于绝对化，补偿是惩罚性损害赔偿具有的功能，但不是其唯一的 功能，否则该制度也没有其存在的价值。而预防和评价是法的一般功能，不能 体现出惩罚性损害赔偿制度与其它制度的区别。综上，笔者认为，惩罚性损害 赔偿制度的功能为惩罚、预防和补偿。其中，惩罚和预防为主要功能，补偿为 次要功能。下面对其逐一论述。 2 2 1惩罚功能 惩罚性损害赔偿，其首要功能即为惩罚。惩罚既是其目的，又是其功能。 惩罚功能是对不法行为的非难，其关注的是加害人的反社会性和主观道德的可 归责性以及对加害人和潜在加害人的威慑。惩罚性损害赔偿的惩罚功能也是其 与补偿性损害赔偿的区别所在。补偿性损害赔偿是以受害人为出发点，其主要 作用在于对受害人所受损失的补偿，对富人很难起到制裁作用。而惩罚性赔偿 在加害人具有主观恶性时给予一倍甚至几倍的惩罚，使加害人付出相应的代价， 以达到威慑的目的。 惩罚性损害赔偿的理论基础有二：报复论和权利论。报复论和前面所提到 的古代的同态复仇和替代复仇不同。现代的惩罚方式是以理性来对抗加害人。 现代报复论认为，作恶者应该受到惩罚，惩罚的轻重应和作恶者恶的大小相适 应。1 5 权利论认为，特定权利受到法律的明文保护，因此当权利受到侵犯时则需 对侵权人科以惩罚性赔偿。比如，人身自由权、选举权等在英美法中被认为是 很重要的权利。英国曾经的h u c k l ev m o n e y 步l j 例就是在这种理论的基础和背景 1 2 王小红：论惩罚性民事责任兼论我国民事责任制度的重构，载法律科学，1 9 9 6 年第1 期，第 6 2 页。 ”王利明：惩罚性赔偿研究，载中国礼会科学，2 0 0 0 年第4 期。 ”陈聪富：荚国法1 ：之惩罚性赔偿金制度，载台湾本土法学，第2 5 期。 “张文显著： 二l 世纪西方法哲学思潮研究，法律出版社，1 9 9 6 年版，第4 8 1 页。 7 惩罚性损害赔偿制度的法律界定 下产生的。在该判决中，法官认为每个公民均享有不受非法逮捕之权利。若立 法纵容国家工作人员恣意逮捕公民，则在这样法律的规制下，谁都不会乐意在 英国多呆哪怕一个小时。 当然，惩罚性赔偿的惩罚功能不同于刑事和行政上的惩罚。刑事上的惩罚 主要以自由刑和生命刑为主，其惩罚力度明显强于惩罚性赔偿制度。刑罚中的 罚金，也是在加害人情节严重，构成犯罪的情况下才会实施。而大部分侵权行 为只能由民法调整。行政上的惩罚包括但不限于罚款，其惩罚功能还包括对不 法行为人资格的剥夺，及限制不法行为人的自由等。罚款的目的在于使社会达 到行政法规假定的秩序状态。而惩罚性赔偿在于填补受害人的损失，威慑加害 人和潜在加害人。另外，刑事和行政上的惩罚功能，是通过公共执法来实现的， 惩罚性赔偿的惩罚功能，则是由私人通过民事诉讼提起。 2 2 2 预防功能 预防是惩罚性赔偿的又一主要功能。预防又可分为特殊预防和一般预防。 特殊预防是针对加害人来说的，是指通过对加害人施加惩罚性赔偿金，使其认 识到侵权行为会付出更大的代价，从而避免再犯类似的错误。如在产品生产中， 生产者在产品获利大于损害赔偿金时，就会忽略对产品缺陷的改进，侵害消费 者的利益。而如果有惩罚性损害赔偿制度的存在，增加其不法行为的成本，行 为人就会权衡利弊，不敢随意实施侵权行为。如，1 9 7 3 美国通用制造的“马里 布牌”汽车油箱因距离后保险杠过近，因而若发生事故将产生恶劣之后果。然 而，通用在数学计算后得出若重新设计并生产所产生之费用超出平摊到每辆车 上的对车主之赔偿数额，所以公司未执行改进计划。后来在二十世纪九十年代 初发生了严重车祸，乘车人遭到严重烧伤，一审法院判决通用公司承担4 9 亿美 元之赔偿。嵋在本案中，适用惩罚性赔偿后，远远增加了侵权行为的成本，通用 公司在以后遇到类似情形时，将会权衡利弊，不敢随意侵权。 一般预防功能是对社会上潜在的侵权人来说的。个案中侵权人的行为受到 否定的评价，受到制止和惩罚，社会上潜在的不法行为人在想实施侵权行为时， 会意识到侵权成本大于侵权收益，从而放弃实施侵权行为，这也是法律发挥教 育作用的体现。并且，个案中侵权人的行为造成的损害后果已经发生，对其施 1 6 正雪琴：惩罚性赔偿制度研究，载民商法论丛( 第2 0 卷) ，金桥文化出版( 香港) 有限公司，2 0 0 1 年版，第1 2 6 页。 8 惩罚性损害赔偿制度的法律界定 加惩罚，虽不能消除已造成的损害， 作用，减少侵权行为的发生。因此， 但会阻止其他人的效仿，可以起到预防的 惩罚性赔偿往往也被称为示范性赔偿。 2 2 3 补偿功能 补偿是民事责任的基本功能，惩罚性损害赔偿仍属于损害赔偿，也是加害 人承担的民事责任之一，其当然具有补偿的功能。受害人所受到的损害，有时 通过补偿性赔偿并不能得到完全的补偿。而惩罚性赔偿的赔偿金归于受害人， 其能够弥补受害人通过补偿性赔偿所不能获得赔偿的损失。惩罚性损害赔偿以 补偿性损害赔偿的存在为基础，当事人只有在提起补偿性赔偿的前提下，方能 提起惩罚性赔偿。但惩罚性赔偿又不同于补偿性赔偿，其主要功能在于惩罚和 威慑，补偿仅为其次要功能。 传统的民法补偿理论以填补损害为核心，前文也曾提到，损害赔偿制度的 最高指导原则为赔偿受害人所受的损害有如事故未曾发生。就财产损失而言， 有形财产的情况下，还能够计算出损失的价值。无形财产如知识产权的损失往 往难以界定。就人身损害而言，通常难以计算其确切的固定的价值，单纯的适 用补偿性损害赔偿通常并不能对受害人的损害给予完全的补偿。法官在计算赔 偿金时采用估算法，对损害并不能精确的计算出来。并且法院在计算赔偿金时 往往会忽略了通货膨胀或纳税因素。在此情况下，受害人获得惩罚性赔偿金， 可以弥补补偿性赔偿的不足。另外，在诉讼过程中，原告需要支出诉讼费用如 律师费等。补偿性赔偿并不能对这些费用予以补偿。在提起诉讼之前，原告往 往会计算诉讼的成本以及胜诉后所可能获得的赔偿金。但就目前的诉讼而言， 原告通常会耗费大量的人力、物力和财力，如果对这些诉讼成本不能补偿的情 况下，即使原告赢了官司，也可能输了钱。这会阻止当事人提起诉讼，其可能 会选择其它方式如私下报复等，不仅影响社会的稳定，而且加害人也受不到应。 有的惩罚。而惩罚性损害赔偿制度能够比较全面的对受害人的损失和相关费用 予以补偿，弥补补偿性赔偿的不足。当然，补偿功能并非惩罚性赔偿的主要目 的，其只是在实现惩罚和预防功能的过程中所附带实现的功能。 2 3 惩罚性损害赔偿制度与相关制度的联系与区别 上文对惩罚性损害赔偿制度的概念及功能做了阐述，但任何制度都不是孤 9 惩罚性损害赔偿制度的法律界定 立存在的，惩罚性损害赔偿制度亦是如此。 与补偿性损害赔偿、精神损害赔偿、罚款、 该制度有更明确的认识。 为了更好的理解该制度，下文将其 罚金等相关制度进行比较，以期对 2 3 1 惩罚性损害赔偿与补偿性损害赔偿的关系 惩罚性赔偿与补偿性赔偿都属于损害赔偿，都是民事责任的一种。二者对 受害人都具有补偿功能。并且，在适用方面，惩罚性损害赔偿不能独立适用， 需以补偿性损害赔偿的提起为适用条件；在赔偿数额上，惩罚性赔偿的数额也 与补偿性赔偿的数额有一定的关联，或是其倍数，或与其保持一定的比例。 二者之间虽有密切的联系，但仍存在根本的区别：首先，赔偿目的不同。 补偿性损害赔偿主要以补偿为主，虽然也有学者认为其带有惩罚的功能，但补 偿性赔偿以受害人受到的实际损失为标准，目的是使其恢复到未受损害时的状 态。惩罚性损害赔偿的主要目的在上文已经论述，主要为惩罚和预防。其次， 赔偿数额考虑的因素不同。补偿性损害赔偿的赔偿数额主要以当事人受到的实 际损失为准，通常不考虑其他因素。而惩罚性损害赔偿不以受害人的实际损失 为准，其更侧重考虑加害人的主观恶性程度、财产状况、因不法行为所得利益 等等。再次，适用范围不同。补偿性损害赔偿不但可以适用于各种类型的侵权， 也可适用于合同案件。而惩罚性损害赔偿的适用范围则是有限的。其主要适用 于侵权案件，并且也不是所有的侵权案件都可以适用，只有在加害入主观状态 为故意或重大过失时方能适用。 2 3 。2 惩罚性损害赔偿与精神损害赔偿的关系 精神损害赔偿是指公民因人身权受到不法侵害导致精神痛苦，而要求加害 人所给予的赔偿。虽然在美国少数几个州认为惩罚性赔偿等同于精神损害赔偿， 但现代英美法通行的观点认为精神损害赔偿为补偿性赔偿。因此，二者的性质 不同。精神损害赔偿的目的主要在于弥补受害人所受的精神痛苦，惩罚性赔偿 的目的主要是惩罚和威慑。在案件的适用上，二者可以适用在同一案件中。比 如受害人受到精神损害，则可以适用精神损害赔偿。如果侵权人是恶意的，还 可以同时适用惩罚性赔偿责任。二者的适用范围也不相同。合同案件中不能适 用精神损害赔偿，其只能在侵权案件中适用。并且侵犯财产权的案件不能适用， 只有在侵犯人身权时才能适用。而只要是加害人主观状态是故意或重大过失时， 1 0 惩罚性损害赔偿制度的法律界定 惩罚性损害赔偿在符合条件时在侵权案件中一般都能适用。 2 3 3 惩罚性损害赔偿与罚款、罚金的关系 惩罚性损害赔偿与行政罚款、刑事罚金的功能具有相似性，即都有惩罚的 功能，都是通过惩罚达到一般预防和特殊预防的目的。正是因为这种责任的相 似性，大陆法系国家认为惩罚性损害赔偿是一种民刑不分的责任，不承认该制 度的存在。笔者认为惩罚性赔偿制度有其存在的合理性，赞同在我国设立该制 度，具体理由后面再做详细的讨论。 事实上，惩罚性赔偿制度与罚款、罚金有本质的区别：首先，二者的性质 不同。罚款、罚金是公法上的责任，适用行政诉讼程序或刑事诉讼程序，由行 政机关或由代表国家的公诉机关提起诉讼，并且罚款、罚金归于国家。而惩罚 性损害赔偿属于民事责任，适用民事诉讼程序，只有私人才能提起诉讼。