企业社会绩效与企业经济绩效相互关系的实证探讨(doc 12页)

企业社会绩效与企业经济绩效相互关系的实证研究 收稿日期：2009-作者简介：陈煦江（1973），男，重庆黔江人，重庆工商大学会计学院副教授，会计学博士，研究方向为企业环境会计、社会责任会计。陈煦江（重庆工商大学 会计学院，重庆 400067）摘要：本文运用上海国家会计学院发布的我国首个上市公司企业社会责任指数计量企业社会绩效，从企业的销售绩效、盈利绩效、市场绩效三个方面计量企业经济绩效，实证分析了企业社会绩效与企业经济绩效的相互影响关系。结果发现：前期与当期的企业销售绩效对企业社会绩效具有显著的正向促进作用；企业社会绩效对后期的企业盈利绩效具有显著的正向促进作用；企业市场绩效在企业社会绩效与企业经济绩效的相互关系中均无显著影响。关键词：企业社会绩效；企业经济绩效；企业社会责任中图分类号：F270.2 文献标识码：A 文章编号：An Empirical Study on the Mutual Impact between Corporate Social Performance and Corporate Economic PerformanceCHEN Xu-jiang（School of Accounting, Chongqing Technology and Business University, Chongqing, 400067）Abstract: The paper adopts Chinas first corporate social responsibility index issued by Shanghai National Accounting Institute in 2008 to measure corporate social performance, and measure corporate economic performance in sale performance, profit performance and market performance, explores the mutual impact between corporate economic performance and corporate social performance. The result indicates as follows: the prevenient and current corporate sale performance advanced the corporate social performance evidently; the corporate social performance advanced anaphase corporate profit performance evidently; corporate market performance doesnt impact the mutual action between corporate social performance and corporate economic performance.Key Words: corporate social performance; corporate economic performance; corporate social responsibility一、引言近年来，企业社会责任与企业经济绩效的关系成为国内外学者研究的热点，但由于所采用的理论、方法、样本等存在诸多差异，使得对二者关系的认识至今未有共识。但是，企业社会绩效与企业经济绩效之间究竟是单向影响关系，还是双向影响关系，在影响方向上是正向影响还是负向影响，对于企业管理层制定长期发展战略、引导企业积极参与社会责任活动，提升社会责任水平，增强企业的核心竞争力，促进我国经济、社会、生态的可持续发展具有重要意义。因此，本文以上海国家会计学院2008年发布的我国首个上市公司企业社会责任指数计量企业社会绩效，对我国上市公司的企业社会绩效与企业经济绩效的相互影响关系进行实证研究。二、文献回顾与理论分析国外自20世纪70年代以来出现了研究企业社会责任的热潮，文献主要集中在企业社会责任披露与企业社会绩效的关系、企业社会责任披露与企业经济绩效的关系、企业社会绩效与企业经济绩效的关系三个方面，其中，目前国内外已有不少文献研究了企业社会绩效与企业经济绩效的关系，但研究视角大多为二者的单向影响关系，研究二者的双向影响关系的文献较少，并且这些文献依据的理论与得出的结论存在诸多差异。1. 企业经济绩效对企业社会绩效的影响目前研究企业经济绩效对企业社会绩效影响的文献较少，依据的理论比较单一。多数研究基于闲散资源理论，认为良好的企业经济绩效有助于企业获得更多的财务与非财务的、有形与无形的闲散资源，企业可将这些闲散资源运用于改善社区与雇员关系、保护生态环境、发展慈善事业等社会责任领域，产生良好的社会绩效，形成竞争对手无法模仿的能力，取得长期竞争优势1。已有一些文献支持闲散资源理论。McGuire等2发现企业以前年度的财务绩效与当期企业社会绩效正相关。Preston和OBannon3发现美国67家大型上市公司在19821992年间的财务绩效对社会绩效产生了显著的正向影响。Simpson和Kohers4也发现企业财务绩效对企业社会绩效具有正向的促进作用。国内研究较晚，高敬忠和周晓苏5发现企业社会责任履行度随着企业资产经营规模的增长而提高。山立威和甘犁等6通过对汶川地震后我国A股上市公司捐款数据的实证分析，发现公司是以获取广告效用与提高企业声誉为目的发生捐赠行为的，并且公司捐赠行为由自身能承担社会责任的经济能力所决定，业绩好的公司捐款总数和现金捐款数明显高于业绩差的公司。也有少数文献不支持闲散资源理论。Fogler和Nutt7选取美国经济优先权委员会（CEP）调查目录中的9家纸浆行业公司，以1971年3月1973年3月经过标准化处理的股价盈余比率和短期股价计量企业经济绩效，以CEP污染指数计量企业社会绩效，在未设置控制变量的情况下，发现企业经济绩效对企业社会绩效没有影响。Alexander和Buchholz8运用美国40家上市公司的调查数据，以19701974年的股票回报率计量企业经济绩效，以商业与社会评论杂志1972年公布的企业声誉指数计量企业社会绩效，采用Beta系数控制企业风险，结果发现企业经济绩效与企业社会绩效并不相关。2. 企业社会绩效对企业经济绩效的影响早期文献大多基于工具理论和伦理理论研究企业社会绩效对企业经济绩效的影响。工具理论将履行社会责任作为企业追求利润最大化的手段，认为企业社会绩效与企业经济绩效的关系理应是正相关的；伦理理论认为企业社会责任是社会对企业的一种非正式制度约束，强调企业自身利益与社会公共利益的统一性，肯定企业承担社会责任的意义，但认为企业履行社会责任不应当谋求经济回报。20世纪70年代有关企业社会绩效对企业经济绩效影响的实证研究大多以工具理论为理论基础。Bragdon和Marlin9选取17家纸浆行业企业，以CEP污染指数计量企业社会绩效，以19651970年的平均净资产回报率、平均收入回报率和每股收益增长率计量企业财务绩效，在没有设置控制变量的情况下，发现企业社会绩效与企业经济绩效正相关。Moskowitz10以美国14家公司1972年17月的企业声誉指数和股票价格为变量，也未考虑控制变量，发现企业社会绩效与企业经济绩效正相关。Parket和Eilbirt11选取80家财富500强公司，以企业社会责任计划的实施情况计量企业社会绩效，以净收入、边际净利润、净资产收益率和每股盈余计量企业财务绩效，发现企业社会绩效对企业财务绩效产生了正向影响，但也未设置控制变量。Spicer12选取CEP调查目录中的18家纸浆行业公司，采用CEP污染指数计量企业社会绩效，设置净资产回报率、股票市价盈余比率、企业风险计量企业经济绩效，发现在19691973年间企业社会绩效与企业经济绩效正相关，但在19711973年则不存在正相关关系。20世纪80年代以后的文献大多基于资源基础理论和利益相关者理论研究企业社会绩效对企业经济绩效的影响。资源基础理论认为，企业的竞争力源于稀缺的、难以模仿替代的资源。Hillman和Keim13发现企业与重要利益相关者建立紧密联系可能使企业拥有高价值的社会网络关系等无形资源，这些无形资源促进了物力资源、人力资源和信息资源的取得，从而提高企业经济绩效。Chen和Metcolf14运用Spicer（1978）选取的18家纸浆行业公司，设置相同的变量计量企业社会绩效和企业经济绩效，发现在控制企业规模后，企业社会绩效对企业经济绩效具有正向影响。Cochron和Wood15采用Moskowitz（1972）设计的企业声誉指数计量企业社会绩效，采用19701974年和19751979年两段时间窗口的盈余销售比率、盈余资产比率和超额市场价值计量企业财务绩效，设置了资产使用年限和资产周转率两个控制变量，发现企业社会绩效对企业经济绩效存在较弱的正向影响。Roberts和Dowling16通过建立企业财务绩效的动力学模型，发现企业社会声誉对企业财务绩效具有长期的正向促进作用。在国内，温素彬和方苑17发现，当期企业社会责任表现对财务绩效产生负向影响，但长期企业社会表现对财务绩效产生正向影响。田虹18的研究表明，我国通信行业当期企业社会责任指数与企业利润、企业竞争力、企业成长显著正相关，前三期企业社会责任指数与企业竞争力、企业成长也显著正相关。贺远琼和田志龙等19研究发现企业提高社会绩效的途径包括市场途径和关系途径两种，企业社会绩效对企业经济绩效具有显著的正向影响，在不确定性较大的外部环境中这一正向影响更加显著。近年来，动态战略理论逐渐被运用到企业社会责任研究领域。它将企业社会责任的目标界定为：企业不应再按传统模式在法律与制度的框架内追求利润最大化，而应积极地、适时地将资源投入到促进社会福利的活动中去，同时实现企业的经济目标。动态战略理论强调，不同企业、企业的不同发展时期拥有不同的关键资源与核心利益相关者，因此，企业应当建立基于不同时期、不同核心利益相关者的社会责任战略模型，目前主要有以消费者为核心、以雇员为核心、以投资者为核心、以生态环境为核心的企业社会责任战略模型。例如，谢佩洪和周祖城20研究了企业社会责任与消费者对产品的购买意向、对公司声誉的评价等响应行为的关系，发现企业社会责任对消费者响应行为产生了积极影响，与企业收益存在正相关关系。也有一些文献不支持工具理论、资源基础理论或动态战略理论。Vance21以Moskowitz（1972）选取的14家公司为样本，设置相同的变量，但将时间窗口由1972年17月延长为19721975年，在未设置控制变量的情况下发现企业社会绩效对企业经济绩效具有负向影响，与Moskowitz得出的正相关结论相反。Spicer22分别以CEP污染指数和19681973年的企业风险计量企业的社会绩效与财务绩效，并控制了企业规模、盈余变动、财务杠杆和流动比率，发现企业社会绩效与企业经济绩效显著负相关。McWilliams和Donald Siegel23认为，前人在研究企业社会绩效与企业经济绩效的关系时产生正相关、负相关和不相关三种结论的主要原因在于遗漏了研发支出这一重要的控制变量，他在控制研发支出后，发现企业社会绩效对企业经济绩效没有影响。在国内，李正24发现我国企业当期承担的社会责任越多，其企业价值越低；前一年的企业盈利能力与社会责任活动水平显著负相关。邵君利25结合樊纲、王小鲁编制的中国各地区市场化进程指数，研究发现我国化学制品公司的企业社会责任活动对企业价值产生了负向影响。三、企业经济绩效、企业社会绩效的计量与假设提出1. 企业经济绩效的计量现有文献对企业经济绩效的计量主要包括财务绩效计量和市场绩效计量两类方法。财务绩效计量主要是根据企业财务报表数据反映企业在处理与利益相关者关系的过程中取得的经济绩效。在企业利益相关者中，由于消费者可以通过购买行为直接影响企业销售收入，进而影响企业财务绩效，因此消费者对促使企业承担社会责任、取得良好的社会绩效至关重要。已有研究表明，企业负责任的行为正向影响消费者对企业的评价和购买意向，较低的企业社会责任水平会大大削弱消费者的购买意向，企业从事消费者所支持的社会责任活动会对消费者的购买意向产生促进作用。企业的盈利能力是衡量企业经营绩效的综合性指标，是各个利益相关者关注的焦点，也是企业社会绩效的重要影响因素。可见，企业的销售绩效与盈利绩效是计量企业财务绩效的两个重要维度。市场绩效计量是根据资本市场的交易数据，主要反映企业在处理与投资者等利益相关者的关系中取得的经济绩效。2. 企业社会绩效的计量计量困难是企业社会责任研究的主要障碍。国外学者运用了内容分析法、企业声誉评价法、KLD指数法、实地调查法、专家评价法、污染控制评价法、环保罚款调查法等多种方法计量企业社会绩效，其中内容分析法、企业声誉评价法与KLD指数法运用较多。在国内，南方周末从2004年开始推出以企业社会责任为主要评价指标的创富榜活动，对国有上市公司、世界500强在华企业和民营企业的社会责任履行情况进行综合评价，产生了一定影响。2008年沪市有76家公司在年度报告中披露了每股社会贡献值，但每股社会贡献值是以净利润、税收、工资、付款利息、对外捐赠额之和减去社会成本之后再除以总股本计算的，它仅适合从财务维度对企业社会责任进行大致的评估计量。2008年12月，上海国家会计学院发布了我国首个上市公司企业社会责任指数，该指数是根据我国沪深股市上市公司2007年的财务报告与社会责任报告数据，采用定性分析与定量测度相结合的方法设计的，其内容涵盖环境、节能、员工、社会、雇佣与提拔公平、消费者、守法与商业道德、其他利益相关者等方面。该指数是目前我国科学性、权威性较强的企业社会绩效评价指数之一，本文将采用该指数计量企业社会绩效。中国社科院企业社会责任研究中心于2009年发布了中国100强企业社会责任指数（2009），该指数从责任管理、市场责任、社会责任、环境责任等方面对中国100强企业的责任管理与社会责任信息披露水平进行了评价，引起了广泛关注，但该指数是企业社会责任发展指数而非企业社会责任绩效指数26。3. 假设提出根据以上分析，本文从财务绩效（包括销售绩效与盈利绩效）与市场绩效两个方面计量企业经济绩效，同时考虑到企业经济绩效对企业社会绩效的当期影响与前期影响，提出以下假设：H1a：企业当期及前期的销售绩效对企业社会绩效具有正向影响；H1b：企业当期及前期的盈利绩效对企业社会绩效具有正向影响；H1c：企业当期及前期的市场绩效对企业社会绩效具有正向影响。另一方面，考虑到企业社会绩效对企业经济绩效的当期影响与未来影响，提出以下假设：H2a：企业社会绩效对当期及后期的销售绩效具有正向影响；H2b：企业社会绩效对当期及后期的盈利绩效具有正向影响；H2c：企业社会绩效对当期及后期的市场绩效具有正向影响。四、研究设计1. 样本选取与数据来源本文选取上海国家会计学院2008年发布的我国上市公司2007年企业社会责任指数首期榜单中的35家上市公司为样本，为了检验企业社会绩效与企业经济绩效的相互影响，并使样本公司均完成了股权分置改革，我们选取了这35家公司20062008年的相关数据进行实证分析，其他研究数据来源于CSMAR数据库，数据分析采用Eviews6.0统计软件。2. 变量设计本文构造以下研究变量检验企业社会绩效与企业经济绩效的相互影响（如表1所示）。表1 变量设置与定义变量名称变量定义被解释变量与解释变量企业社会责任指数（CSP）上海国家会计学院企业社会责任研究所发布的2007年企业社会责任指数，计量企业社会绩效。总资产收入率（IOA）营业总收入/期末总资产，计量企业销售绩效。净资产收益率（ROE）净利润/股东权益平均余额，其中股东权益平均余额=（股东权益期初余额+股东权益期末余额）/2，计量企业盈利绩效。托宾Q值（TBQ）期末市场价值/期末总资产，其中期末市场价值=股权市值+负债市值，非流通股权市值用流通股权市值代替计算，计量企业市场绩效。控制变量总资产的自然对数（SIZE）期末总资产的自然对数，控制企业规模。财务杠杆系数（FLEV）（利润总额+财务费用）/利润总额，控制企业财务风险。是否单独披露（SDIS）哑变量，独立披露=1，未独立披露=0，控制企业社会绩效信息的披露方式。直接控股股东股份性质（STAT）哑变量，国有股东=1，非国有股东=0，控制企业的股权性质。行业（IND）哑变量，非金融行业=1，金融行业=0，控制企业所处的行业产生的影响差异。（1）被解释变量与解释变量本文以上海国家会计学院企业社会责任研究所发布的2007年上市公司社会责任指数计量企业社会绩效，从财务绩效和市场绩效两个方面计量企业经济绩效，其中以总资产收入率、净资产收益率计量企业财务绩效，以托宾Q值计量企业市场绩效。由于本文的目的在于检验企业社会绩效与企业经济绩效的相互影响关系，因此，为了保持变量的一致性，在检验企业经济绩效对企业社会绩效的影响时，以企业社会责任指数为被解释变量，以总资产收入率、净资产收益率、托宾Q值为解释变量；相反，在检验企业社会绩效对企业经济绩效的影响时，分别以总资产收入率、净资产收益率、托宾Q值为被解释变量，以企业社会责任指数为解释变量；在检验二者的相互影响关系时采用相同的控制变量。（2）控制变量由于不同规模、不同风险水平的企业在社会绩效与经济绩效方面存在差异，本文采用企业年末总资产的自然对数控制企业规模，采用财务杠杆系数控制企业风险。此外，不同行业的企业社会绩效水平存在较大差异，由于本文的样本公司较少，仅控制金融类与非金融类行业。目前我国上市公司对企业社会责任信息采取了独立披露与非独立披露两种方式，我们对二者的影响进行了控制。3. 研究方法为了检验企业社会绩效与企业经济绩效是否存在相互影响关系，本文将样本数据分为两个阶段进行回归分析：首先，逐年分析2006年、2007年的企业经济绩效对2007年企业社会绩效的影响，目的是检验企业经济绩效对企业社会绩效是否具有显著的前期影响和当期影响；其次，分析2007年的企业社会绩效对2007年、2008年的企业经济绩效的影响，目的是检验企业社会绩效对企业经济绩效是否具有显著的当期影响和后期影响。基于以上分析，我们建立以下两个回归模型：模型：模型：其中：CSP表示企业社会绩效；CEP表示企业经济绩效，分别以总资产收入率（IOA）、净资产收益率（ROE）、托宾Q值（TBQ）计量；i、i为待估参数（i=06）；、为随机误差项；其余变量的定义见表1。五、实证结果与分析1. 描述性统计我们按样本公司20062008年各变量的平均值进行了描述性统计（如表2所示），其中企业社会绩效仅为2007年的观测值。企业社会绩效（CSP）的均值（中值）为70.751（66.780），表明样本公司企业社会绩效的整体水平并不高；样本公司的总资产收入率（IOA）、净资产收益率（ROE）、企业价值（TBQ）的均值（中值）分别为0.473（0.422）、0.501（0.535）、1.316（1.350），但三者的标准差较大，表明样本公司在2006-2009年上半年的经济绩效总体表现良好，但公司间的差异较大。此外，披露方式（SDIS）、直接控股股东的股份性质（SATA）、行业（IND）的均值（中值）分别为0.386（0）、0.771（1）、0.864（1），表明非独立披露企业社会责任信息、国有控股、非金融行业的样本公司占了大多数。表2 样本描述性统计变量符号均值中值最大值最小值标准差CSP70.75166.780100.00056.55012.518IOA0.4730.4221.4920.0120.359ROE0.5010.5352.266-0.6570.542TBQ1.3161.3502.9220.0010.698SIZE24.14223.53529.85420.1172.551FLEV1.6161.33911.898-9.3942.725SDIS0.3860.0001.0000.0000.467STAT0.7711.0001.0000.0000.381IND0.8641.0001.0000.0000.3232. 相关性分析为了初步反应样本公司的社会绩效与经济绩效及其他影响因素的相关关系，我们从均值水平上对研究变量作了Pearson和Spearman相关性分析（如表3所示）。2006-2008年的企业经济绩效（IOA、ROE或TBQ）在均值水平上与2007年的企业社会绩效（CSP）的相关性均不显著，但较多地与总资产的自然对数（SIZE）、财务杠杆系数（FLEV）、直接控股股东的股份性质（STAT）、披露方式（SDIS）、行业（IND）等控制变量显著相关，表明设置的控制变量是有效的。此外，各个解释变量与控制变量之间的相关性系数较低，模型受多重共线性的影响较小。表3 研究变量间的相关性分析变量CSPIOAROETBQSIZEFLEVSTATSDISINDCSP1-0.0910.127-0.1760.625*0.1620.2480.766*-0.446*IOA-0.15010.468*0.285-0.345*0.142-0.165-0.1580.514*ROE-0.0190.32410.178-0.2730.554*-0.385*0.1310.238TBQ0.0420.2530.343*1-0.542*0.053-0.235-0.1660.682*SIZE0.631*-0.347*-0.305-0.3331-0.368*0.368*0.406*-0.759*FLEV-0.0510.575*0.530*0.136-0.566*1-0.0700.2320.139STAT0.175-0.035-0.406*-0.2250.298-0.17310.107-0.155SDIS0.764*-0.2310.092-0.0130.388*0.0740.1141-0.374*IND-0.415*0.648*0.2460.430*-0.635*0.549*0.071-0.2981注：1. *、*分别表示显著性水平为1%和5%（均为双尾T检验）；2. 对角线右上方、左下方分别为Pearson和Spearman相关性分析。3. 回归分析（1）企业经济绩效对企业社会绩效影响的回归分析为了发现可能存在的前期影响和当期影响关系，以下根据模型分别采用2006年、2007年的企业经济绩效（IOA、ROE、TBQ）对2007年的企业社会绩效（CSP）进行回归分析（如表4所示），采用的方法为普通最小二乘法。表4 企业经济绩效对企业社会绩效影响的回归估计结果变量2006年2007年被解释变量2007年的企业社会绩效CSP截距31.991（1.455）16.647（0.667）27.034（1.249）17.909（1.032）2.157（0.114）19.685（1.244）解释变量IOA5.038*（2.297）3.812*（1.927）ROE-8.956（-0.634）-28.317（-1.678）TBQ0.522（0.351）0.749（0.823）控制变量SIZE1.235*（1.694）1.808*（2.166）1.551*（1.872）1.582*（2.465）2.390*（3.253）1.724*（2.465）FLEV-2.884（-0.615）-0.992（-0.187）-1.970（-0.374）-0.369（-0.444）-0.805（-0.942）-0.447（-0.495）SDIS16.758*（6.899）17.704*（6.323）17.009*（6.143）18.306*（7.673）19.496*（7.557）17.608*（6.660）STAT3.166（1.100）0.667（0.215）1.593（0.499）2.485（0.861）-0.890（0.769）1.112（0.369）IND-1.512（-0.254）6.023（0.990）2.459（0.497）9.964*（1.983）统计量F值15.81112.51310.62220.22519.52115.908R20.7980.7580.7070.8130.8070.761DW值1.9471.9071.6811.9432.1231.823注：1. *、*、*分别表示显著性水平为1%、5%和10%（均为双尾T检验）；2.在以TBQ为解释变量的回归模型中，因加入行业控制变量IND导致多重共线性问题，所以不包括IND；运用SPSS11.5软件计算的VIF均小于2，通过了多重共线性检验；括号中的数据为t值。由表4可见，F值的最小值为10.622，最大值为20.225；R2的最小值为0.707，最大值为0.813；DW值的最小值为1.681，最大值为2.123。表明所有回归模型的整体相关性和拟合优度较高，随机误差项受序列自相关的影响较小。在反应企业经济绩效的三个解释变量中：2006年、2007年的总资产收入率（IOA）与2007年的企业社会绩效（CSP）分别在5%和10%的水平上显著正相关，表明前期和当期的企业销售绩效对企业社会绩效具有正向的促进作用，支持了假设H1a；从回归系数的显著性水平与系数值大小来看，该正向促进作用具有前期影响大于当期影响的特点。其原因可能是，企业总资产收入率越高，表明企业占有的产品销售市场份额越大，为了维持和扩大已有的销售市场份额，企业具有在消费者心中树立良好形象的动机，因此参与社会责任活动的积极性高，但由于受滞后效应的影响，企业社会绩效未能在当期而是在未来期间才表现出来。2006年、2007年的净资产收益率（ROE）与2007年的企业社会绩效（CSP）负相关但不显著，表明企业盈利绩效对企业社会绩效不存在前期影响，拒绝了假设H1b。其原因可能是企业履行社会责任活动、取得良好的社会绩效会消耗企业的留存收益，但这一影响并不明显。2006年、2007年的托宾Q值（TBQ）与2007年的企业社会绩效正相关但不显著，表明企业市场绩效对企业社会绩效产生的前期与当期影响是正向的但并不显著，拒绝了假设H1c。这可能是由于市场价值越高的企业为了为投资者树立良好的社会责任形象，履行了更多的社会责任，取得了更好的社会绩效，但目前这一表现并不明显。控制变量中：是否采取独立的企业社会责任信息披露方式（SDIS）在所有回归模型中均在1%水平上显著正相关，表明企业采取独立披露方式所获得的企业社会绩效评价明显好于非独立披露方式，原因可能是企业采取编制企业社会责任报告、可持续发展报告等独立披露方式更能充分地反映企业社会责任各个维度的信息，从而获得更好的评价；总资产的自然对数（SIZE）与企业社会绩效在各个回归模型中均显著正相关，表明目前我国大企业比小企业承担了更多的社会责任，取得了更好的社会绩效，这可能与大企业通常建立了规范的企业社会责任管理制度、面临着更强的法律约束力和更大的公众压力有关，也表明企业经济资源总量的大小对企业社会绩效具有显著的影响；财务杠杆系数（FLEV）、直接控股股东的股份性质（STAT）在所有回归模型中的相关性均不显著，行业（IND）也仅有一次（2007年ROE作解释变量列）在10%的水平上与企业社会绩效正相关，可见，目前我国上市公司的财务风险、股份性质和所处行业对企业社会绩效的影响不大，可能是由于目前我国企业社会责任正处于起步阶段，多数企业尚未结合自身的风险大小、股份性质、行业特点等开展社会责任活动，其中国有企业并未取得比非国有企业更好的社会绩效。（2）企业社会绩效对企业经济绩效影响的回归分析以下运用模型，将2007年的企业社会绩效对2007年、2008年的企业经济绩效（IOA、ROE、TBQ）进行回归分析，检验企业社会绩效对企业经济绩效是否存在当期与后期影响（如表5所示）。表5 企业社会绩效对企业经济绩效影响的回归估计结果变量2007年2008年被解释变量IOAROETBQIOAROETBQ 截距-1.439（-0.921）-0.375*（-1.989）2.419（0.691）-0.156（-0.502）4.136（0.777）922.819*（3.218）解释变量2007年的企业社会绩效CSP0.031*（1.927）0.003（1.678）0.035（0.823）0.001（0.466）0.101*（2.235）1.628（0.496）控制变量SIZE-0.000（-0.007）0.027*（3.519）-0.069（-0.410）0.003（0.793）-0.379（-1.684）-45.472*（-3.018）FLEV-0.026（-0.343）-0.011（-1.273）-0.090（-0.460）0.015（1.613）0.063（0.383）-11.776（-1.079）SDIS-0.641*（-1.795）0.112*（2.600）-0.045（-0.046）-0.032（-0.583）-0.280（-0.297）-22.664（-0.314）STAT-0.443*（-1.783）-0.060*（-2.011）-0.165（-0.252）-0.024（-0.432）-1.354（-1.410）114.677*（1.789）IND0.846*（2.029）0.145*（2.891）0.177*（1.978）0.565（0.716）统计量F值2.7604.2780.4661.9291.9392.373R20.3720.4780.0850.2920.2940.322DW值2.1371.9681.7401.9932.1411.096注：同表4由表5可见，F值的最小值为0.466，最大值为4.278，除2007年以TBQ为被解释变量的模型外，其他模型均满足整体相关性的要求；R2最小值为0.085，最大值为0.478，拟合优度并不高，这与R2受控制变量中的三个哑变量（SDIS、STAT、IND）的影响有关；DW值除最小值1.096所在的模型外，其他模型受序列自相关的影响较小。表5中所有回归模型的解释变量均为2007年的企业社会绩效（CSP），它在所有回归模型中的系数均为正，反应了企业社会绩效对当期及后期的企业经济绩效具有正向促进作用的特点。其中，2007年的企业社会绩效与2007年的总资产收入率（IOA）在10%的水平上显著正相关，2007年的企业社会绩效与2008年的净资产收益率（ROE）在5%的水平上显著正相关，假设H2a、H2b得到部分支持，表明企业社会绩效对当期的企业销售绩效、后期的企业盈利绩效具有正向促进作用，原因可能是消费者会以购买行为支持社会责任表现良好的企业，这一行为的持续进行会带来后期企业盈利绩效的增加。2007年的企业社会绩效与2007年、2008年的托宾Q值（TBQ）均正相关但不显著，表明企业社会绩效对当期及后期的企业市场绩效具有正向促进作用但其效果并不明显，拒绝了假设H2c。这可能是由于企业履行社会责任向资本市场传递了有利的信号，但该信号受我国资本市场有效性不足的限制，其效果并不明显。控制变量中，各控制变量因被解释变量的不同存在不同的相关方向和显著性水平，表明这些因素对企业销售绩效、企业盈利绩效和企业市场绩效三个方面的企业经济绩效影响方向与程度是不同的。六、结论与不足运用上海国家会计学院企业社会责任研究所发布的我国35家上市公司2007年的企业社会责任指数，我们实证分析了企业社会绩效与企业经济绩效的相互影响关系。结果发现：在企业经济绩效对企业社会绩效的影响方面，前期与当期的企业销售绩效对企业社会绩效具有正向促进作用，但是，前期与当期的企业盈利绩效、企业市场绩效对企业社会绩效没有显著影响。在企业社会绩效对企业经济绩效的影响方面，企业社会绩效对后期的企业盈利绩效具有显著的正向促进作用，但是，企业社会绩效对当期及后期的企业销售绩效、企业市场绩效的正向影响并不显著。由于本文的样本较少，也仅从企业的销售绩效、盈利绩效与市场绩效三个方面度量企业的经济绩效，研究结论的有效性受到限制。参考文献：1 Sandra A.Waddock，Samuel B.Graves. The Corporate Social Performance-Financial Performance LinkJ. Strategic Management Journal, 1997,18（4）：303-319.2 McGuire,J.B., T.Schneeweiss，A.Sundgren. Corporate Social Responsibility and Firm Financial PerformanceJ. Academy of Management Journal, 1988,31（4）：854-872.3 Preston，OBannon. The Corporate Social-Financial Performance Relationship: A typology and AnalysisJ. Business and Society, 1997, 36（4）：419 - 429.4 Simpson GW, Kohers T. The Link between Corporate Social and Financial Performance: Evidence from the Banking IndustryJ, Journal of Business Ethics, 2002, 35（2）：97-110.5 高敬忠，周晓苏. 经营业绩、终极控制人性质与企业社会责任履行度基于我国上市公司19992006年面板数据的检验J. 财经论丛，2008（11）：63-69.6 山立威，甘犁，郑涛. 公司捐款与经济动机汶川地震后中国上市公司捐款的实证研究J. 经济研究，2008（11）：51-61.7 Fogler,H.R., Nutt,F. A Note on Social Responsibility and Stock ValuationJ. Academy of Management Journal, 1975,18：155-160.8 Alexander,G.J., Buchholz,R.A. Corporate Social Responsibility and Stock Market PerformanceJ. Academy of Management Journal, 1978,21：479-486.9 Bragdon,J.H., Marlin,J.A.T. Is Pollution Profitable? J. Risk Management, 1972,19（4）：9-18.10 Moskowitz,M.R. Choosing Socially Responsible StocksJ. Business and Society Review,1972（1）：71-75. 11 Parket,I.R., Eilbirt,H. Social Responsibility: The Underlying Factors. Business HorizonsJ, 1975,18（4）：5-1