（民商法学专业论文）论第三人的精神损害赔偿.pdf

摘要 第三人精神损害是指第三人因耳闻或目睹直接侵权行为所造成 的严重伤害而引起的心神不定、精神萎靡、绝望等种种精神损伤的总 称。作为一种对健康权侵害的一般侵权行为，其赔偿理当符合一般侵 权责任的构成要件，但由于第三人精神损害的特殊性，导致其赔偿责 任的构成也具有其自身的特点。 第三人精神损害赔偿源起于英国，随着现代人权制度的飞速发 展，大陆法与普通法国家均逐渐确立了第三人精神损害赔偿制度，并 且两大法系均认识到第三人精神损害赔偿的标准与构成要件的问题 实质上是法律政策与责任限制的问题，因此各国纷纷根据自己的国情 与法律传统制定了各具特色的第三人精神损害赔偿制度。各国的立法 差异主要体现在对第三人精神损害赔偿的范围与构成要件等方面，其 实质为通过建立不同的法律制度，充分利用各自的法律技术规范侵权 行为人的责任范围，适当控制可得诉请赔偿的第三人的范围，以防止 第三人滥诉，导致司法资源的浪费。 文章通过对第三人精神损害赔偿的概念、特征、性质及可行性分 析的探讨，奠定了研究的理论基础。在理论的探讨上，认为第三人精 神损害赔偿是人权运动的产物，是对传统侵权法的突破，在性质的界 定上赞成间接受害说，并结合司法实践与理论学说，对其构成要件进 行了深入研究。在此基础上结合对域外法的考察，对我国第三人精神 损害赔偿制度的现状做深入探讨，从中探究出我国第三人精神损害赔 偿制度中存在缺陷，其缺陷主要为：立法简单、零散，缺乏系统性、 可操作性；第三人范围过于狭窄；赔偿范围过于狭窄；精神损害赔偿 金额缺乏明确定位。最后为文章撰写的终极目的，在充分借鉴国内外 司法实践及最新理论成果的基础上，针对我国第三人精神损害赔偿制 度的缺陷提出了建设性的建议，具体建议为：1 、以保护第三人利益 为中心，建立统一的精神损害赔偿制度；2 、借鉴美国法、法国法及 日本法的做法，适当拓宽第三人的范围；3 、在设定严格的构成要件 的前提下，建立任意第三人精神损害赔偿制度；4 、拓宽侵害生命权 致害的类型，建立“充分赔偿”为原则的赔偿机制；5 、理顺思路， 确立以酌定赔偿为主，限额赔偿为辅的赔偿原则；6 、明确规定赔偿 的最高额，同时对最高额的突破予以严格限制。文章试图通过这些建 议对完善我国第三人精神损害赔偿制度能有所裨益。 关键词：精神损害；第三人精神损害赔偿；侵权责任 i i a b s t r a c t t h em o r a ld a 皿l a g eo ft h et h i r dp e r s o nist h eg e n e r a lt e r m f o rt h e r e s t l e s s ，a p a t h e t i c ， a n dd e s p a i rs p i r i t u a ld a m a g e c a u s e db yt h et h i r dp e r s o nw h oh e a r do rw i t n e s s e dt h es e r i o u s d a m a g ec a u s e db yt h ed i r e c ti n f r i n g e m e n t a sag e n e r a lt o r to f i n f r i n g e m e n to far i g h tt oh e a l t h ， t h ec o l p e n s a t i o ne l e m e n t s w h i c hs h o u l db ei nli n ew i t ht h eg e n e r a lt o r t1i a b i1i t y ， b u t b e c a u s eo ft h ep a r tic u l a r it yo fm o r a ld a m a g eo ft h et h i r dp e r s o n ， r e s u l t i n gi nt h ec o m p o s i t i o no fi t s1 i a b i l i t yh a si t so w n c h a r a c t e r is ti c s t h es o u r c eo ft h es p i r i to fat h i r dp a r t yf o rd a m a g e sf r o m b r i t a i n ， w i t ht h er a p i dd e v e l o p m e n to fm o d e r nh u m a n r i g h t s s y s t e m ， t h ec i v i ll a wa n dc o m m o nl a wc o u n t r i e sh a v eg r a d u a l l y e s t a b li s h e dt h es p i r i to ft h et h i r dp e r s o nf o rd a m a g e ss y s t e m ， a n dt h et w ol e g a ls y s t e m sh a v er e c o g n i z e dt h em o r a ld a m a g eo f t h et h i r dp e r s o nt h es t a n d a r do f c o m p e n s a t i o ne l e m e n t s i s e s s e n t i a l l yt h ep r o b l e mo f1 e g a lp 0 1 i c ya n dl i m i t a t i o no f 1 i a b i l i t y ， s oc o u n t r i e sh a v et o d e v e l o p i t so w nn a t i o n a l c o n d i t i o n sa n dl e g a lt r a d i t i o n so ft h ed i s t i n c t i v es p i r i to f at h i r d p a r t yd a m a g e s s y s t e m d i f f e r e n c e si nn a t i o n a l l e g i s l a t i o ni sm a i n l yr e f l e c t e di nt h es c o p eo ft h es p i r i to f t h et h i r dp e r s o n ，d a m a g e sa n de l e m e n t s ，a n di t se s s e n c et h r o u g h t h ee s t a b li s h m e n to fd i f f e r e n t 1 e g a ls y s t e m s ， t a k ef u l1 a d v a n t a g eo ft h es c o p eo fr e s p o n s i b i l i t yo ft h er e s p e c t i v e 1 e g a lt e c h n i c a ls p e c i f i c a t i o n st o r t f e a s o r ， t h e a p p r o p r i a t e i i i 0 c o n t r 0 1p e t i t i o n e dt h e r a n g eo fc o m p e n s a t i o nf o rt h et h i r d p e r s o n ，t h i r dp e r s o ni no r d e rt op r e v e n ta b u s ec o m p l a i n t s1 e a d t oaw a s t eo fj u d ici a lr e s o u r c e s t h r o u g ht h ec o n c e p to ft h es p i r i to ft h et h i r dp e r s o n ， d a m a g e s ，c h a r a c t e r is tic s ， n a t u r ea n de x p l o r et h ef e a si b ilit y a n a l y s i s ，a n d1 a i dt h et h e o r e t i c a lf o u n d a t i o n i nt h et h e o r y o fd a m a g e st h es p i r i to ft h et h i r dp e r s o ni sap r o d u c to ft h e h u m a nr i g h t sm o v e m e n t ，t h eb r e a k t h r o u g ho ft r a d i t i o n a lt o r t1 a w i nf a v o ro ft h ei n d i r e c tv i c t i m s ， c o m b i n e dw i t ht h ej u d i c i a l p r a c t i c ea n dd o c t r i n eo nt h ed e f i n i t i o no ft h en a t u r eo ft h e i r e l e m e n t sb yi n d e p t hs t u d i e s 0 nt h i sb a s i s ，c o m b i n e dw i t ht h e i n v e s t i g a t i o no fe x t r a t e r r i t o r i a ll a w ，d oi n d e p t hd i s c u s s i o n o ft h es t a t u sq u oo fc h i n a st h i r dm o r a ld a m a g ec o m p e n s a t i o n s y s t e m ， f r o mw h i c ht o e x p l o r e c h i n a st h i r d m o r a l d a m a g e c o 【p e n s a t i o n s y s t e md e f e c t s ， t h ed e f e c t s ： l e g i s l a t i v e ， s c a t t e r e dt h el a c ko fs y s t e m a t i co p e r a b i l i t y ：t h i r dp e r s o nt o o n a r r o wi ns c o p e ： t h ec o m p e n s a t i o nw a st o on a r r o w ：t h es p i r i t o ft h ea m o u n to fd a m a g e st ot h el a c ko fac l e a rp o s i t i o n i n g f i n a l l y ， t h eu l t i m a t ep u r p o s eo ft h ea r t i c l ew r i t t e nt of u l l y d r a wo nd o m e s t i ca n di n t e r n a t i o n a lj u d i c i a lp r a c t i c ea n dt h e l a t e s tt h e o r e t i c a lr e s u l t so nt h eb a s i so fd e f e c t so ft h es y s t e m o fc o m p e n s a ti o nf o rt h es p i r ito fc h i n a st h i r dc o n s t r u c ti v e s u g g e s t i o n s ， t h es p e c i f i cr e c o m m e n d a t i o n sa r e ：1 、 t op r o t e c t t h i r dp a r t yi n t e r e s t so ft h ec e n t e r ， t h ee s t a b l i s h m e n to fa u n i f i e ds y s t e mo fc o m p e n s a t i o nf o rm o r a ld a m a g e ；2 ， d r a w i n go n l v t h ep r a c t i c e so ft h eu n i t e ds t a t e so ff r a n c e ，f r a n c ea n df r a n c e a n dj a p a na n df r a n c e ，a n da p p r o p r i a t et ob r o a d e nt h es c o p eo f at h i r dp e r s o n ：3 ，u n d e rt h ep r e m i s eo fs e t ti n gs t r i c te l e m e n t s ， t h ee s t a b l i s h m e n to fa n yt h i r d m o r a ld a m a g ec o m p e n s a t i o ns y s t e m ： 4 ， b r o a d e nt h et y p eo fi n f r i n g e m e n to ft h ev i r u le n c eo ft h e r i g h t t o l i f e ， t oe s t a b l i s ht h e p r i n c i p l e o f”f u l l c o m p e n s a t i o n ”c o m p e n s a t i o nm e c h a n i s m ：5 ，s t r a i g h t e n o u tt h e i d e at oe s t a b l i s ht h e p r i n c i p l e o f c o m p e n s a t i o n t ot h e d i s c r e t i o no ft h ec o m p e n s a t i o n b a s e d ，s u p p l e m e n t e db y1i m i t e d c o m p e n s a t i o n ：6 ，e x p l i c i t l yp r o v i d ef o rc o m p e n s a t i o nf o rt h e m o s th i g h ，w h i1 et h em a x i m u ma m o u n to fab r e a k t h r o u g ht ob e s t r i c t l yl i m i t e d t r y i n gt op e r f e c tt h es p i r i to fc h i n a st h i r d d a m a g ec o m p e n s a ti o ns y s t e mc a nb eu s e f u l k e y w o r d s ：m e n t a ld a m a g e ：t h et h i r dp a r t yc o m p e n s a t i o nf o rm o r a l d a m a g e ： t o r t1i a b i1 i t y v 论第三人的精神损害赔偿 引言 一、选题的背景及意义 随着现代社会关系的日趋复杂及人权运动的迅猛发展，“侵害人和受害人之 间的联系由简单的单向联系转变为复杂的多向联系，原有的单键式的精神损害赔 偿逐渐被复键式精神损害赔偿所取代”。现代各国的精神损害赔偿制度不再局限 于侵害人与直接受害人之间，而是更多的考虑侵害人与间接受害人之间的精神损 害赔偿关系。传统的普通法认为第三人的精神损害为间接损害，而依一般侵权法 原理，间接损害不能依法获得赔偿，但随着人权运动的发展，普通法国家逐渐接 受了第三人精神损害赔偿制度。大陆法各国也同样接受了第三人精神损害赔偿制 度，但各国对此理解却存在很大的分歧，如德国法对第三人精神损害赔偿的规定 较法国法与日本法严格得多，这也反映了各国不同的立法旨意，法国法与日本法 以保护第三人的权益作为该制度的出发点与归属，因此，依法国法与日本法，只 要第三人因侵害行为致直接受害人严重损伤而引起精神损害，即可诉请精神损害 赔偿。就我国而言，随着改革开放的深入，社会分层日趋复杂，权利意识日益增 强，对侵害事故中处于弱势的第三人精神损害的保护成为我国侵权法关注的重 点。但我国受传统侵权责任法理论影响较深，长期以来只认可直接损害，对间接 损害赔偿问题一直采保守的态度。“且对精神损害赔偿的可行性的认定上存在分 歧，同时具体案件里的第三人的范围又过于宽泛，极难确定”，第三人精神损害 的严重程度、第三人与侵害事故之间的联系以及第三人和直接受害人的密切程 度，法律对此只能做原则性规定。司法实践中，法官只能依据法定范围内的自由 裁量权对案件进行裁判，但法律为防止法官滥用自由裁量权，又要严格规范其自 由裁量权的行使。因此，对第三人精神损害赔偿制度进行理论探讨，从而分析我 国第三人精神损害赔偿制度中存在的问题，并提出解决问题的对策就显得具有十 曾世雄：损害赔偿法原理【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 ：3 3 8 陈春：第三人精神损害赔偿的社会学分析 j 】前沿，2 0 1 1 ( 2 ) ：1 8 硕士学位论文 分重要的意义。 二、文献综述 对第三人精神损害赔偿制度的研究，美国、英国、德国、法国及日本等国处 于先列。该制度源起于英国，后逐渐为世界上绝大多数国家所接受，并建立起各 具特色的第三人精神损害赔偿制度。一系列的理论、原则在上述国家得以确立， 诸如就赔偿金额确定的酌定数额赔偿原则、比例赔偿原则、限额赔偿原则等。就 我国而言，由于新中国成立后的较长时间受前苏联法律思想的影响，认为侵权损 害赔偿仅限于物质损害赔偿，而不包括精神损害赔偿，理由是：精神是无价的， 无法以金钱衡量，若允许精神损害赔偿，将导致人格权的商品化。这就导致了我 国第三人精神损害赔偿制度起步较晚，但是改革开放以来，我国法学获得了发展 的契机，第三人损害赔偿制度也得到了极大的发展，立法与理论均成绩斐然。 目前，我国专门研究第三人精神损害赔偿制度的专著较少，对此问题的研究 往往集中在民法总论或侵权法等相关著作之中，缺乏对此问题系统的研究。其具 有代表性的研究成果主要有：曾世雄的损害赔偿法原理及非财产上之损害 赔偿、郭卫华、常鹅翱、殷勇合著的中国精神损害赔偿制度研究、徐开墅的 民法通则概论、关金华的民事法律更新发展研究：以精神损害赔偿为先论、 杨立新等的侵权损害赔偿等，这些著作从基本理论方面对第三人损害赔偿做 了较为深入的探讨，虽然未做专门研究，但为专门研究提供了基础。同时，出现 了不少论文就第三人精神损害赔偿制度的某些方面做了探讨，但是这些文章对该 问题的探讨显然缺乏系统性。具有代表性的文章为：张新宝、高燕竹合写的英 美法上精神打击损害赔偿制度及其借鉴、邵世星的试论惊吓损害的民事 责任、董超格的对第三人精神损害的法理分析、郑倩的间接受害人精神损 害赔偿制度的立法思考等。 三、主要内容及研究方法 我国第三人精神损害赔偿制度的理论研究尚处于探索阶段，深度和广度不 够，本文诈是基于这种现状卅发着手研究的，首先文章对第三人精神损害赔偿的 2 论第三人的精神损害赔偿 概念及特征、性质、可行性及构成要件等理论进行深入探讨，其次对普通法系中 的美国法、英国法，大陆法系中的德国法、法国法及日本法进行比较考察。最后 探究我国目前第三人精神损害赔偿制度中存在的问题，同时提出解决问题的对 策。 本文注重多视角去分析第三人精神损害赔偿的问题，研究过程中主要采取了 历史分析法、综合归纳法、比较分析法、实证分析法等研究方法等，以不同的视 角对第三人精神损害赔偿的相关问题进行了分析。 硕士学位论文 第一章第三人精神损害赔偿概述 第一节第三人精神损害赔偿的界定弟一节弟二人精硼顼舌赠1 丢明界疋 一、第三人精神损害的涵义 就整体而言，依精神损害赔偿制度中受害主体的不同，可以分为直接受害 人的精神损害赔偿与间接受害人即第三人的精神损害赔偿。传统的大陆法系与普 通法系均认为第三人的损害属于问接损害，同时，这两大法系的传统都对间接损 害采不予赔偿的态度。因此，长期以来，各国将重点放在直接受害人的精神损害 赔偿上面，对于第三人的精神损害赔偿极少关注甚至被忽略。对第三人精神损害 的表述，英、美、德各不相同。第三人精神损害赔偿源自于英国法的“n e r v o u s s h o c k ”，美匡i 法称其为“b y s t a n d e rm e n t a ld i s t r e s s ”o r “b y s t a n d e re m o t i o n a l d i s t r e s s ”，意为“旁观者的精神损害”。美国伊曼纽尔教授认为是指以极端与残 暴的行为，故意或过失造成第三人的情感或精神受到严重的伤害，尽管这种行为 对身体并没有造成伤害。德国法对其称之为“非财产上的损害”。日本法对其 称之为“财产以外的损害”。瑞士法规定当人格受到不法行为侵害而引起的诉讼 时，原告可得向法院提起“赔偿金或者抚慰金”之诉。固法国法对其未加区分， 统一使用“损害”这一概念。 中华人民共和国民法通则第1 2 0 条对四种人 格权遭受侵害时均采“损失”一词对其予以规定。 对第三人精神损害的理解，我国学界也存在很大的分歧。有学者对其理解为 第三人惊吓损害，是指第三人因目睹侵权行为造成直接受害人死亡或严重伤害等 情形而受到惊吓，以致精神错乱、昏厥等精神上的伤害。 有学者对其理解为第 f 美1 史蒂文l 伊曼纽尔侵权法f m l 北京：中信出版社，2 0 0 3 ：2 2 见德国民法典第8 4 7 条陈卫左译注北京：法律出版社，2 0 0 6 。 见日本民法典第7 1 0 条王书江译北京：中国法制出版社，2 0 0 0 见瑞士民法典第2 8 条殷生根，王燕译北京：中国政法大学出版社，1 9 9 9 见法国民法典第1 3 8 2 条罗结珍译北京：法律出版社，2 0 0 5 。 邵世星：试论惊吓损害的民事责任【j 1 ，国家检察官学院学报，2 0 0 8 ( 5 ) ：8 8 _ 一9 2 4 论第三人的精神损害赔偿 三人受到精神打击，是指因侵害事故导致第三人心神不定、精神萎靡、绝望等种 种由于精神伤害而产生的疾病的总和。具体包括因侵权人故意或者过失实施侵权 行为而导致第三人受到精神上的打击而引起精神上的疾病，但是，此种精神疾病 须得到医学上的确认。有学者对其直接理解为第三人精神损害，是指第三人与 侵权行为造成死亡或严重伤害的直接受害人存在法律明确规定的密切关系，由于 目睹或耳闻侵权事故的惨状，而遭受精神上的伤害。以上是我国大陆地区学者 对第三人精神损害所持的几种观点，这些观点对第三人精神损害赔偿的界定中， 对精神损害的严重程度、第三人与直接受害人的关系等方面的规定不仅相同，但 这些观点均强调赔偿主体的身份，明确规定其赔偿主体限于与直接受害人存在法 定的特定身份的人，即和直接受害人存在感情上的密切关系的第三人，这种观点 得到了立法界的认同，并被明文规定下来，因此，我国大陆地区对第三人范围的 规定相对较窄。但是我国台湾地区学者对此理解的角度与大陆地区学者不同，台 湾地区学者接受了德国法的传统，对第三人精神损害赔偿的理解不是基于与直接 受害人的身份关系，而是强调第三人因侵权行为而遭受身体或精神伤害的事实， 这种观点为台湾地区立法所采纳，因此，台湾地区对第三人范围的规定相对较宽。 其典型观点为：有学者对其理解为第三人休克损害，是指直接受害人以外的第三 人，由于耳闻或目睹侵权损害事实，而导致休克、心神崩溃等各种精神损害的总 和。王泽鉴教授的观点与之类似，“认为是第三人由于休克损害而获得赔偿请求 权。” 通过以上对第三人精神损害赔偿的探讨可知，第三人精神损害赔偿是现代人 权发展的产物，各国均已建立起各具特色的第三人损害赔偿制度。学界也密切关 注第三人损害赔偿问题，并倾注了极大的热情，其分歧主要体现在对第三人的范 围上，持广义说者认为精神损害可分为精神痛苦及精神利益损失，前者是自然人 的一种体现，是指自然人因侵权行为而遭受到的心理上与生理上的痛苦，具体体 张新宝、高燕竹：英美法上精神打击损害赔偿制度及其借鉴【j 】，法商研究，2 0 0 7 ( 5 ) ：7 2 董超格：对第三人精神损害的法理分析【j 】，云南财经大学学报，2 0 0 5 ( 4 ) ：2 6 曾世雄：损害赔偿法原理【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 ：3 4 3 王泽鉴：侵权行为法( 1 ) 【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 ：2 1 3 硕士学位论文 现为自然人精神上的绝望、不安、恐惧等不良情绪，这种不良情绪是自然人所特 有的，拟制人无法具备。后者是指侵权行为侵害了自然人、拟制人的身份利益、 人格利益，而导致他们身份利益、人格利益受到损害，这种损害自然人与拟制人 均可成为受损害的主体。持狭义说者认为精神损害是指自然人因侵权行为而遭受 身份权、人格权的侵害，进而产生的精神上的绝望、不安、恐惧等不良情绪。对 此，笔者认为精神损害应当为自然人所特有的，拟制人( 法人或其他组织) 不存 在精神上或生理上的活动，因此不应纳入精神损害赔偿主体的范畴，至于自然人 作为第三人精神损害的赔偿主体，笔者也不赞同将其局限为与直接受害人存在密 切关系的人，而是认为只要第三人因侵权行为遭受到了精神上的损害，并达到了 法定赔偿的程度，即应得到第三人精神损害赔偿的保护。 综上，笔者将第三人精神损害定义为：第三人因耳闻或目睹直接侵权行为所 造成的严重伤害而引起的心神不定、精神萎靡、绝望等种种精神损伤的总称。 二、第三人精神损害的法律特征 就第三人精神损害赔偿的案件而言，其民事法律关系的权利义务主体不再 局限于侵权行为人与直接受害人之间的关系，第三人作为侵权行为的受害者加入 到诉讼中来，与侵权行为人产生就侵权造成的损害发生赔偿权利义务关系。相对 直接受害人的精神损害赔偿，第三人的精神损害赔偿法律特征表现为如下几个方 面： ( 一) 第三人是侵权行为的间接对象 在第三人精神损害赔偿的的发生过程中，第三人并非侵权行为指向的直接 对象，侵权行为的直接对象为直接受害人，如果第三人为直接受害人，则第三人 的规定将变得毫无意义，因而也不会产生第三人损害赔偿问题。第三人只是因耳 闻或目睹了侵权行为导致直接受害人受到损害的惨状，而引起精神上或生理上的 损害，是侵权行为的间接对象。第三人的损害以直接受害人的损害为前提，是耳 闻或目睹直接受害人损害后的结果。如果侵权行为人故意侵害直接受害人，但目 董超格：对第三人精神损害的法理分析【j 】，云南财经大学学报，2 0 0 5 ( 4 ) ：2 7 论第三人的精神损害赔偿 的并非为了伤害直接受害人，而是为了伤害第三人，在这种情形下，第三人不再 是侵权行为的间接对象，而是侵权行为的直接受害人。比方说故意刺激某人的女 儿，以达到伤害患有间歇性精神病的母亲，以致其精神病发的行为，这里该母亲 即为直接受害人，而非第三人。 ( 二) 第三人的损害为非财产性损害 如果侵权行为间接造成第三人财产上的损害，则仅产生财产损害赔偿问题， 不会引起精神损害赔偿诉讼。第三人精神损害赔偿主要指第三人因耳闻或目睹侵 权行为对直接受害人的损害而遭受精神上的刺激抑或打击而引起的健康受损而 引起的赔偿，其精神损害具体表现为第三人产生诸如焦虑、精神崩溃、悲伤等病 况，有时甚至引发严重的精神疾病。第三人的此种精神损害作为一种客观事实， 而非假设的，虚妄的，现今可以通过医学鉴定，并以此鉴定作为法律裁判的依据。 当然，此种精神损害会产生医疗费用、鉴定费用等财产损失，但这仅为财产损失 的表现形式而非精神损害的表现。因此，对第三人精神损害的客体主要是人身权， 而非财产权。针对财产的侵害也能发生第三人遭受精神损害的结果，如某甲故意 损坏某乙的贵重物品，某丙见到此侵权行为后精神受到损害，对这种损害结果， 一般认定社会生活中普通的人均具有一定的承受力及忍受力，对于此种精神伤害 不能获得赔偿。 ( 三) 第三人局限于特定身份 我国大陆地区的立法实践与理论都认为第三人限于与直接受害人存在法律 规定的特定身份关系，但是此种关系并不限于亲属关系，还包括师生、朋友等关 系。第三人正是因为与直接受害人存在这种亲密关系，所以当第三人目睹或耳闻 直接受害人遭受侵害的事实时才会遭受精神上的刺激或生理上的伤害。“否则， 将违背“精神损害”是由于意识机制遭受刺激而发生反应这一医学概念。 有学 者不赞成将第三人局限于与直接受害人存在特定身份关系的人，认为这样将人为 的缩小可获得赔偿的第三人的范畴，第三人精神损害，既可能是直接受害人直系 郑倩：间接受害人精神损害赔偿制度的立法思考 j 】，吉林省经济管理干部学院学报 2 0 0 9 ( 3 ) ：6 9 硕士学位论文 尊亲属或直系卑亲属或配偶等，也可能是直接受害人的恋人、教师、朋友抑或普 通的路人等。该第三人既可以是一人，也可以为多人，但不论是一人还是多人， 都独立于侵权行为人及直接受害人之外。因此，第三人精神损害赔偿是一种独立 的存在，并不局限于特定身份的损害形态。对此，笔者认为对第三人的范围应做 适当的限制，因为如果对其限制过严，则会使受害者无法诉请赔偿，不能彰显法 律的公平、正义，但如果对其不加限制或者限制过宽，则会导致滥诉的方式，浪 费司法资源。 第二节第三人精神损害的性质 弟一节弟二人精硼顶吾即i 王顾 第三人精神损害的性质，一直是学界争议的焦点之一。从整体上看，学界对 此问题主要存在以下三种观点：第一种观点认为第三人精神损害为间接损害，第 二种观点则认为第三人精神损害为直接损害，第三种观点认为第三人精神损害是 精神损害主体范围的问题，不应纳入直接损害或间接损害的范畴。 一、第三人精神损害为间接损害说 依传统民法理论，以侵权行为是否直接加害于受害人，将侵权损害的类型划 分为直接损害与间接损害。间接损害是指第三人由于目睹或耳闻侵权行为对直接 受害人的损害事实而引起的精神上的损害。“侵权行为直接所及的被害人，其 所受到的非财产性损害，属于直接的非财产性损害，侵权行为直接所及被害人以 外的第三人，如果该第三人也有痛苦的感觉，则属于反射的非财产性损害。如损 害事故导致被害人身体受伤，被害人感受痛苦，属于直接非财产性损害，因被害 人身体受到伤害其父母或亲朋好友感受的痛苦，则属于反射的非财产性损害。” 简而言之，侵权行为直接侵权的对象为直接受害人，第三人的精神损害是由于直 接受害的损害而引起的，因而存在损害的反射关系。侵权行为人的侵权行为即损 害了直接受害人的利益，而且间接的损害了第三人的非财产利益。所不同的是， 直接受害人不仅遭受到精神损害而且还可能会遭受到身体损害，而第三人则只可 能遭受到精神损害。 曾世雄：损害赔偿法原理 m ，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 ：3 0 1 论第三人的精神损害赔偿 二、第三人精神损害为直接损害说 有学者以损害机理为视角对其进行分析，认为第三人的精神损害为直接损 害，只不过侵权行为对直接受害人进行了直接的肉体或精神的损害。而对于第三 人来说，由于不存在直接的肉体的侵害，其精神损害也是以直接受害的精神损害 为前提，是目睹或耳闻直接受害人的损害事故后产生的精神损害。直接受害人与 第三人同样是受害者，只是受到损害的表现形式或形态不同而已，所以第三人的 精神损害同样属于直接损害的范畴。德国法对第三人精神损害赔偿的规定即为 这种观点的产物，德国法认为第三人受到的精神损害为直接损害。有学者以保护 第三人利益为视角对其进行分析，由于除非法律明确规定或第三人约定，间接损 害原则上不能获得赔偿，为了充分保护受害的权益，同时让侵权行为人承担与其 侵权损害相当的责任，法律在不另行创设请求权的情形下，将间接损害拟制为直 接损害，则能使第三人得到侵权责任法的充分保护。 三、第三人精神损害属于精神损害主体范围问题 持此种观点的学者不赞成将第三人的精神损害纳入直接损害和间接损害的 范围，认为在精神损害中，“父母、配偶及子女等亲人或好友因第三人受到严重 的心理与精神上的损害而引起心理与精神上的痛苦，是两个不同主体所受到的精 神损害，不存在受害人和侵权损害赔偿请求人就同一损害相分离的情形，此问题 并不是间接损害。同时，在第三人精神损害中，也不存在所谓的间接损害的问题， 只存在精神损害赔偿主体的范围问题，即第三人的精神损害是否为法律规定的精 神损害。”因为第三人所受的精神损害为自身所承受的心理与精神上的痛苦，所 以在精神伤害的情形中，并不能以前一损害和后一损害来判断二者之间的关系， 而是应当以限定可得赔偿的精神损害的主体为目的，依据侵权行为所致的直接受 害人、第三人精神的受损程度或直接受害人与第三人的关系来判断第三人能否成 为精神损害赔偿的主体。 笔者不赞成第三人精神损害为直接损害的观点，因为第三人精神损害是以直 邵世星：试论惊吓损害的民事责任 j 】，国家检察官学院学报，2 0 0 4 ：9 0 郭卫华、常鹅翱、殷勇：中国精神损害赔偿制度研究【m ，湖北：武汉大学出版社，2 0 0 3 ：7 6 7 7 硕士学位论文 接受害人的损害为前提，离开直接受害人的损害，第三人的精神损害而无从产生。 认为第三人的损害为直接损害的观点是往往注重于受害的结果，而忽视了损害产 生的原因，至于认为基于生命权或健康权所产生的损害均归属于直接损害的范 畴，更是无视损害产生的原因的结果。另外，对第三人的精神损害究竟是直接损 害或为间接损害，其意义在于对第三人合法权益的保护上，若为直接损害，则第 三人可以直接诉诸法律以求得救济，若为间接损害，则尚需立法确认第三人损害 赔偿机制，第三人方能得到法律救济。同时，笔者也不赞成认为第三人精神损害 是精神损害主体范围的问题，不应纳入直接损害或间接损害范畴的观点，因为第 三人的精神损害赔偿的构成要件并不局限于权利主体的特殊性，即认为第三人须 与直接受害人存在法定的密切关系，( 其实就这一点，也存在很多学者反对，认 为第三人并不需与直接受害人存在法定的密切关系，只要第三人由于直接受害人 受损害的事实而产生了心理或精神上的痛苦，并达到法定的须予以赔偿的程度。) 同时，对损害结果与侵权事实上也存在特殊的要求，所以不能仅以权利主体的特 殊性，即简单的将其归入精神损害主体的范畴来加以调整。笔者支持间接损害的 观点，认为第三人的精神损害是以直接受害的损害为前提，我们不能以维护第三 人的精神利益为由而改变其本质属性。同时，就各国立法实践而言，绝大多数国 家立法均明确将第三人精神损害规定为间接损害，以免将第三人精神损害拟制为 直接损害而致侵权行为人责任范围的无限扩大而导致司法资源的浪费。实际上只 要法律明确赋予精神受到损害的第三人独立的赔偿请求权，即可达到充分保护第 三人的目的。 第三节第三人精神损害赔偿的可行性 精神损害赔偿的可行性在学界存在较大的分歧，第三人精神损害赔偿从属于 精神损害赔偿的下位概念，其赔偿的可行性首先取决于精神损害是否可予赔偿， 因此，精神损害赔偿的可行性是解决第三人精神损害赔偿可行性的关键。美欧传 统的法律思想中，“私有财产神圣不可侵犯”早就为法律所确认，这种法律思想 严重抑制了人格权的发展，并导致其在较长时期内依附于财产权，无法获得独立 1 0 论第三人的精神损害赔偿 的地位。直到德国民法典第一次将人格权独立出来，并予以明确的法律保护。 德国的这种做法逐渐得到其他国家的认可，人格权在越来越多的国家获得了独立 的地位。但是人格权独立出来以后，人格权侵权的现象日趋严重，而人格权受到 损害可否适用金钱赔偿，是法学界长期争执不休的焦点。 一、反对精神损害赔偿的主要观点 ( 一) 人格权商品化论 人格权不能商品化是反对者反对建立精神损害赔偿的主要原因。此种观点 认为人格无价，人的荣誉及尊严不得以金钱进行衡量，如果人的精神损害以金钱 赔偿的形式来弥补，实质上是将无价的人格物化。若以金钱赔偿替代法定侵权责 任，则等同将人格权予以估价，进而使人格权商品化。此种观点甚至认为，人格 权的商品化极大的贬低了人格尊严的无形价值及人的精神利益。一个品德高尚的 人理当具备极强的承受力去忍受精神痛苦，并极力提倡依靠个人意志与尊严去支 撑忍受精神痛苦的行为。如果实在不能忍受该种精神痛苦，法律应赋予精神损害 者为维护自己的人格尊严而进行决斗的权利。1 8 世纪时期的普鲁士法接受了这 种思想，该时期的普鲁士法允许人格高尚的人以决斗的形式解决精神损害的纠 纷，反对就此提起精神损害赔偿。 ( 二) 道德违反论 此种观点认为如支持精神损害赔偿，则违反了国民情感。个人的人格尊严 及精神利益均源自于个人坚韧的意志与内心孜孜不倦的追求，无须以金钱的形式 对其加以赔偿。“一个品格刚毅、坚韧的人，绝不会因其失去某一肢体而丧失幸 福。某一肢体的丧失仅仅可以改变或缩小他的活动领域，促使他追求其他形式的 幸福。以外伤致残的人在炉边同友人聊天或读书，他可以享受和在空气清新下的 高尔夫球场打球的人同样的程度的愉悦。就古代哲学家而言，若他们与友人谈论 的内容或阅读的书籍是其欣赏的，那么前种愉悦甚至比后种愉悦更为高尚。另外， 1 8 世纪普鲁士法规定，唯有一般的市民和农民在受到他人故意或重大过失而造成的侵害 时，方可就其所受的痛苦请求抚慰金，而身份高贵的人在司法上，是禁止提出精神损害赔偿 请求。 硕士学位论文 某些怯弱的人常常为了一些琐碎的事情而放弃对幸福生活的追求。若对人身伤害 的裁判仅仅是为了支持受害者诉苦，若拉长脸仅仅仅是为了得到精神损害赔偿 费，那就极为可悲。持道德违反论者反复强调品德高尚的人的精神利益及人格 尊严是损害不了的，同样是无法补偿或赔偿的，因而反对建立精神损害赔偿制度。 ( 三) 精神损害无法赔偿论 此种观点认为人的精神损害无法借助金钱赔偿的形式使其恢复到正常的状 态，故金钱赔偿最终将导致法律上的形式主义，对精神损害者无法起到弥补或修 复作用。一般而言，损害赔偿是为了尽可能的恢复受损前的状态，但这种广泛适 用于财产损害赔偿方式的金钱赔偿对精神损害赔偿却毫无功效。精神损害者所承 受的精神痛苦及精神利益的损害是无法通过金钱或其他物质赔偿使其恢复到未 受损的状态的。 ( 四) 精神损害的赔偿无法以金钱或其他物质衡量论 此种观点认为精神损害的赔偿无法以金钱或其他物质对其予以估价，因而 不具可操作性，进而否定精神损害赔偿的可行性。“人格利益属于非金钱性质的， 其人格利益受损时，赔偿数额无法以所受损害的大小来确定，因此无法在实践操 作中对精神损害进行客观的评价，加之，如果赋予法官评估与计量精神损害大小 的自由裁量权，则会使法官的权力过度膨胀且缺乏有效的监督。 二、支持精神损害赔偿的主要观点 支持者从不同的角度分析精神损害赔偿的可行性，具体从以下几个角度对 其加以论证的。 ( 一) 以哲学为视角进行分析 精神与物质相互依存，精神力量在一定的条件下可以转化为物质财富，因 此，就哲学的角度而言，精神损害赔偿可以以金钱或物质赔偿的形式进行。“人 格尊严及精神利益是无价的，无法以金钱或物质来衡量”。但是在商品经济社会 【英】丹宁著：法律的未来 m ，刘墉安译，北京：法律出版社，1 9 9 9 ：1 7 8 徐开墅：民法通则概论【m ，北京：群众出版社，1 9 8 8 ：2 董超格：对第三人精神损害的法理分析【j ，云南财贸学院学报，2 0 0 5 ( 4 ) ：3 6 1 2 论第三人的精神损害赔偿 下，金钱对人的生活十分重要，对第三人的精神损害给予金钱或其他物质上的赔 偿，能在一定程度上弥补第三人因精神受损而产生的心灵创伤，使精神受损的第 三人在心灵上得到一定的慰藉，不失为现代法治下对精神受损一种行之有效的救 济手段。有学者认为，对第三人精神损害给予金钱或其他赔偿是面向未来的，目 的是赋予第三人较为宽裕的物质基础，使该第三人逐步摆脱精神上的创伤，逐渐 恢复心灵上的平静，开始新的幸福生活。因为第三人精神损害己成为事实，无 法加以改变，但第三人的生活仍需继续，故给予第三人一定的金钱或其他物质赔 偿有助于第三人重新获得恢复生活的勇气与信心。 ( 二) 以精神损害赔偿的功能为视角进行分析 精神损害赔偿的功能可以从三个方面加以理解，( 1 ) 精神损害赔偿的补偿功 能。对第三人的精神损害给予金钱或其他物质赔偿的根本目的在于补偿第三人精 神受到的损害，即实现精神损害的补偿功能。精神损害作为一种客观存在，可以 通过现代医学对精神利益的损失予以确定，这种医学鉴定同样可以作为司法裁判 的依据。( 2 ) 精神损害赔偿的惩罚功能。精神损害赔偿的惩罚作用，是由于损害 结果的产生是侵权行为人造成的，若侵权行为人不承担赔偿责任，不对精神受损 人予以赔偿，则社会公众的心里也无法接受，不利于和谐社会的建设。精神受损 人因侵权行为人的侵权行为而受到损害，则必须对侵权人给予惩罚以示公平。吲对 侵权人予以必要的惩罚即可以对侵害人形成威慑力，又可指导其他人的行为，使 其知道何者可为，何者不可为。 ( 三) 以行为自由与权益保护为视角进行分析 第三人精神遭受损害而导致精神或生理上的痛苦，如果此种损害无法补偿， 合法的权益缺乏法律保护，受害者可能会对社会缺乏信任感与安全感。受害者很 可能因此否定其尊严与价值，促使侵权行为的恶性循环，不利于和谐社会的建设。 因此立法应当明确认可第三人的精神损害赔偿，对第三人的精神损害，裁判侵权 关金华：民事法律更新发展研究：以精神损害赔偿为先论 m 】，厦门：厦门大学出版社，