（经济法学专业论文）保险格式条款的不利解释原则研究.pdf

中文摘要 中文摘要 不利解释原则作为保险合同条款解释的特色原则，源于罗马法。有疑义 应为表意者不利益之解释”的规则，法谚也有所谓“用语有疑义时，应对提 供者为不利益的解释”，该原则的存在能够有效平衡和矫正格式合同中双方 当事人的利益失衡，对处于弱势的保险相对人的利益起到保护作用。目前， 不利解释原则为世界上大多数国家的立法和司法实践所推崇，影响十分广泛。 不仅英美法系国家大多确立了对合同起草人作不利解释的原则，大陆法系国 家也有类似的规定和作法，我国在保险条款解释上也引进了该原则，并在保 险法第3 l 条将其作为解释保险条款的唯一原则进行了原则性的规定。我国 在保险法上引入不利解释原则对保护保险相对人利益起到了积极作用，但同 国外不利解释原则的立法及实践相比，我国保险业起步较晚，在保险格式条 款解释理论上研究不足，缺乏系统规范的解释原则和理论，导致在有关不利 解释原则的适用问题上存在诸多争议。同时我国保险法对不利解释原则的规 定存在明显缺陷，如：对不利解释原则适用的位阶，适用的前提条件、适用 的保险条款类型及适用的保险相对人的范围等均未作明确规定。这些立法缺 陷直接导致了我国司法实践中对不利解释原则的运用不规范、不统一，违背 了该原则设立的初衷，不仅不利于维护法律的正义，秩序和公平，也无法从 根本上保护保险合同双方的合法权益。因此，对保险格式条款不利解释原则 进行深入研究并完善相关制度十分重要和必要，也有利于促进我国保险业健 康发展。 本文的创新之处在于，在研究方法上采用了演绎、归纳、历史考察的方 法，比较分析和案例判例分析的实证方法，在对原有理论进行评析的同时， 从公平正义的法的价值的新角度对不利解释原则的理论基础进行了多层次的 分析，论述了其存在的合理性。同时通过考察，对英美法系及大陆法系国家 不利解释原则相关立法与实践的现状进行了综合分析，并在此基础上反思了 保险格式条款的不利解释原则研究 我国保险格式条款不利解释原则在立法、司法实践上的缺陷及问题，对不利 解释原则的适用位阶、适用前提、适用的保险条款类型、适用的保险相对人 范围及不适用不利解释原则的除外情况进行了论证及归纳总结。最后，本文 结合我国实际情况借鉴国外先进经验，对不利解释原则在立法、司法实践等 方面如何完善以及如何正确适用提出了合理可行的建议，这一研究有助于在 深化不利解释原则理论研究的同时，正确发挥其在保险合同条款解释方面的 价值与功能。 本文正文共分为五部分。 第一部分是对不利解释原则的内涵、渊源及如何引入保险法进行探寻， 并针对保险条款的特殊性分析了该原则引入保险法的原因。保险立法史上， 对不利解释原则的援引与创设，是针对保险人与投保人之间不平等的交易地 位而进行的为了实现公平交易所作的司法调整，体现了对作为弱势群体的被 保险人的倾斜性保护。现代保险服务的标准化和证券化，以及保险合同的特 殊性，使保险合同普遍采取了格式条款形式。司法实践证明格式条款的出现 在一定程度上是对合同自治原则的挑战，格式条款经常会危及到公平合理和 诚实信用等合同基本原则的实现，而不利解释原则通过对有疑义的格式条款 做有利于投保人一方的解释，避免保险人从使用有疑义的合同语言中获利的 方式，在合同解释的范畴内找到了二者的平衡点。 第二部分是从法理的角度对不利解释原则的理论基础进行深入分析，并 从法的公平正义价值角度多层面多方位的探讨了该原则存在的合理性。中外 学者对不利解释原则的理论基础的概述可以归纳为“附和契约说”、“专有技 术说”、“弱者保护说”和“满足合理期待说”。“附和契约说”、“专有技术说”、 “弱者保护说”分别从保险人和被保险人的角度揭示了保险条款不利解释原 则的法理依据及其存在的目的，而“满足合理期待说”虽然不失为一个可以 适用和借鉴的保险条款解释原则，但将其作为不利解释原则的理论基础则有 失偏颇。而从法的价值角度来看，保险格式条款的不利解释原则对处于弱势 地位的投保人一方利益的倾斜性保护，正是法的正义价值在保险法上的一种 体现；从保险合同订立的过程来考虑，“合同自愿原则”也可以看作不利解释 原则存在的理论基础之一；从消费者权益保护层面来看，不利解释原则可以 对消费合同中权利义务设置的不平衡状态从一定程度上进行缓解和矫正，从 2 中文摘要 而使这类保险合同能够符合经济法的正义原则的要求；从“法律责任”的相 关理论来分析，不利解释原则是保险条款制定人违反了在制定格式合同时应 使其内容完备、权利义务明确、用语无疑义的义务后所应承担的不利后果， 它的存在实现了规制格式合同、维护合同正义的基本目的。 第三部分是对不利解释原则在英美及大陆法系国家立法及司法实践中 的适用进行考察。许多国家在保险合同解释上有着系统的解释原则和规范， 对不利解释原则也存在许多法律规定，并形成了成熟的司法经验。在适用位 阶上，不利解释原则具有补充性、辅助性特点，是第二位的解释原贝f j ，即在 对保险格式条款的争议进行解释时，原则上应遵循合同解释的一般原则，只 有在保险条款含义不清而且保险合同双方对此有疑义，适用保险合同的一般 解释原则或其他外部证据不能解决当事人之间争议的情况下，不利解释原则 才能适用。同时，明确。疑义”的概念及判断标准，是准确适用不利解释原 则的前提。美国司法界关于不利解释原则是否适用于一切保险相对人问题存 在的不同观点及对被保险人是否弱者的具体判断标准，为我国的保险格式条 款不利解释原则的完善提供了理论和实践经验。 第四部分是从我国的现实出发，对我国不利解释原则的立法及司法实践 进行评析，指出不利解释原则在我国立法上的缺陷及司法实践运用中存在的 问题。首先，解释保险合同条款应优先适用普通解释原则，不利解释原则仅 仅作为一种补充性、辅助性原则，在适用位阶上有位后性，该原则仅适用于 保险条款模糊不清，并且这种模糊不清无法用合同解释的一般原则或其他外 部证据予以解决的情况。同时，在对保单文字含义进行解释时，一般应当首 先按普通含义去理解词语，但在保险单词语有专门的法律含义或专门的技术 含义时，专门含义是优先的，此时不应再适用不利解释原则。其次，对于不 利解释原则适用的保险条款类型，由保险人拟定的格式条款，适用不利解释 原则是毫无异议的，也符合该原则设立的初衷；由保险人和投保人双方协商 拟定的条款不属于本文所讨论的保险格式条款，因此不利解释原则不应适用 此种条款的解释，否则将有违法律的公平原则；法定条款制定的本意就是由 政府对保险人和保险相对人的利益进行一种合理分配，在制定时已经对保险 双方的地位进行了考虑，如果过分压制一方利益而保护另一方利益，对于市 场的健康发展并无好处，且考虑到社会利益，对法定条款的解释适用合同的 3 保险格式条款的不利解释原则研究 一般解释原则应该可以解决问题，也无需适用不利解释原则；审批条款虽然 也是国家权力对保险市场外部干预的产物，但与法定条款性质不同，其核心 目的在于确保保险相对人的利益可以得到国家所规定的最低限度的保护，对 审批条款应适用不利解释原则。再次，不利解释原则是为了适应合同格式化 的趋势，以保护经济上的弱者利益为目的而发展起来的合同条款解释原则， 在审判实践中，根据保险人和被保险人交易实力的强弱决定不利解释原则的 适用与否，应当是该原则的内在要求，因此可以借鉴国外经验结合我国实际 情况来确定认定标准。 第五部分是在第四部分对我国保险不利解释原则存在问题的分析基础 上，分别从我国保险立法及司法实践适用方面探索了完善我国保险格式条款 不利解释原则的途径。完善不利解释原则，最主要的是立法上要尽量明确规 定保险合同解释的具体解释方法，限定不利解释原则的适用位阶、适用前提 条件、适用的保险条款类型及保险相对人范围，同时规定不适用不利解释原 则的除外情况。 关键词：不利解释原则保险合同格式条款保险相对入 4 a b s t r a c t a b s t r a c t a sas p e c i a li n t e r p r e t a t i o np r i n c i p l eo fi n s u r a n c ec o n t r a c t , t h ep r i n c i p l eo f c o n s t r u c t i o na g a i n s td r a f t e rw h i c hw a so n eo ft h em o s ti m p o r t a n tr u l e si nt h e r o m al a wh i s t o r y 。c a np r e v e n tt h ed a n s 鹋o ft h ef o r m a tc o n t r a c tf r o md e v i a t i n g f r o mt h ee s s e n c e so ft h ec o n 舡a da n dg e t su pt h ep r o t e c t i v ef u n c t i o nt ot h e i n s u r e r sc o u n t e r p a r t yb e n e f i tw h i c hi si naw e a kt r e n ds i d e n o w ，c o n s i d e r i n gt h a t i n s u r e r sc o u n t e r p a r t yi sa tad i s a d v a n t a g ei nc o n t r a c t i n gw i t hi n s u r e s ，m a n y c o u n t r i e sh a v ei n s t a l l e dt h ep r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i o na g a i n s tt h ei n s u r e r t h e i n s u r a n c el a wo fc h i n ah a sa l s oi n t r o d u c e dt h i sp r i n c i p l ew h i c hi st h eo n l y p r i n c i p l et h a t o u ri n s u r a n c el a we s t a b l i s h e dt oi n t e r p r e t a t i o nt h ed a u s e so f i n s u r a n c ec o n t r a c t a l t h o u g hc h i n a si n t r o d u c t i o no ft h ep r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i o n a g a i n s tt h ei n s u r e r i sb e n e f i tf o rt h ei n s u r e r sc o u n t e r p a r t y , c o m p a r e s 、丽t ht h e o v e r s e a sl e g i s l a t i o no fi n t e r p r e t a t i o nt oi n s u r a n c ec o n t r a c t , t h ep r o v i s i o no nt h e p r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i o na g a i n s tt h ei n s u r e rb yt h ei n s u r a n c el a wo fc h i n ai s o b v i o u s l yd e f i c i e n t w h i c hi s d e t r i m e n t a lt ot h ed e v e l o p m e n to ft h ei n s u r a n c e i n d u s t r y a n dh o w t ou n d e r s t a n da n da p p l yt h ep r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i o na g a i n s t t h ei n s u r e ra n dh o wt oa v o i dm i s a p p r e h e n s i o no ft h ea r t i c l e3 1i nc h i n a s i n s u r a n c el a w , t h e r ea r es t i l ld i s p u t e s i na n a l y z i n gt h i sp r i n c i p l e ，t h ea u t h o ru s e sd e d u c t i v em e t h o d , t h ei n d u c t i o n m e t h o d ，t h ec o m p a r i n ga n a l y s i sm e t h o d , t h em e t h o do fc i t i n gt y p i c a lc a s e st o a n a l y z e st h ep r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i o na g a i n s tt h ei n s u r e ra n dg e tt h eg e n e r a li d e a s o fh o wt ou s et h i sp r i n c i p l ec o r r e c t l y t h ep r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i o na g a i n s tt h e i n s u r e ri so n l yo n eo ft h ep r i n c i p l e si ni n t e r p r e t i n gt h ei n s u r a n c ec o n t r a c ta n di t m u s tb eu s e da f t e rn o r m a lp r i n c i p l e s a m b i g u i t yo fi n s u r a n c ec l a u s e si st h e p r e c o n d i t i o nf o ra p p l i c a t i o no ft h i sp r i n c i p l e , b u tt h i sd o e s n tm e a nt h a tt h i s p r i n c i p l ew i l l b ea p p h e dw h e n e v e rt h e r ei s d i s a g r e e m e n to ni n t e r p r e t a t i o no f i n s u r a n c ec l a u s e s t h i sp r i n c i p l ei s o n l ya p p l i c a b l e t os t r u c t u r e d p r o v i s i o n s 1 p r e s c r i b e db yi n s u r e r s m o r e o v e r , t h i sr u l es h o u l dn o tb ea p p l i c a b l et oa l l i n s u r a n c ec o u n t e r p a r t i e s t h e r ea l ef i v ep a r t si nt h i st h e s i sw h i c hs e p a r a t e l ya n a l y z e st h er c a s o no ft h e l a wo fi n s u r a n c ei n s t a l l e dt h ep r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i o na g a i n s tt h ei n s u r e r , t h e v a l u ea n dt h er a t i o n a l i t yo ft h i sp r i n c i p l ee x i s t e n c e ，t h ef o r e i g nl e g i s l a t i o na n dt h e j u d i c i a lp r a c t i c eo ft h ep r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i o na g a i n s tt h ei n s u r e r , t h ed e f i c i e n to f t h i sp r i n c i p l eo nc h i n a si n s u r a n c el a wa n dj u d i c i a lp r a c t i c e ，a n dt h ew a yt o a m e n d i n gt h ep r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i o na g a i n s tt h ei n s u r e ri nc h i n a k e yw o r d s ：t h ep r i n c i p l eo fc o n s t r u c t i o na g a i n s tt h ei n s u r e r , i n s u r a n c e c o n t r a c t , s t r u c t u r e dp r o v i s i o n s , i n s u r a n c ec o u n t e r p a r t y 2 西南财经大学 学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外， 本论文不含任何其他个人或集体己经发表或撰写过的作品成果。对 本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标 明。因本学位论文引起的法律结果完全由本人承担。 本学位论文成果归西南财经大学所有。 特此声明 学位申请人： 2 0 0 7 年4 月2 0 日 导论 i 问题的提出 导论 众所周知，保险的实现是通过保险合同来完成的，履行保险合同过程中 常会出现纠纷，而纷争也大多是由于合同语言的歧义或含糊引起的，正如英 国大法官丹宁勋爵所说的：“在法律的日常实践中，最重要的问题是对文件的 解释”，如何对因保险合同语言的歧义或含糊而引起的这些争议进行解释对保 险合同的当事人来说至关重要。而不利保险人解释原则( 本文简称“不利解 释原则”) 作为保险合同条款解释的特色原则，源于罗马法“有疑义应为表意 者不利益之解释”的规则，与保险合同条款的格式化、专业化特征有着密切 的联系。保险条款多是由保险人事先拟定，保险相对人对合同条款只能概括 的表示接受或拒绝，因此考虑到保险相对入在缔结合同过程中的弱势地位， 各国纷纷在立法及实践中引入不利解释原则。我国保险法第3 1 条在保险 条款的解释原则上仅对该原则作了原则性的规定：“对于保险合同的条款，保 险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当 作有利于被保险人和受益人的解释。”我国在保险法上引入不利解释原则对保 护保险相对人利益起到了积极作用，也是对保险条款格式化弊端的一种有效 规制。但同国外不利解释原则的立法相比，我国保险业起步较晚，相关的理 论研究不足，我国保险法对不利解释原则的规定存在明显缺陷，如：对不利 解释原则的适用位阶、适用的前提条件、适用的保险条款类型及保险相对人 的范围等均未作明确规定。不利解释原则在我国立法上的缺陷直接导致司法 实践中对该原则的不当适用甚至滥用，违背了其设立的初衷。 因此，如何深入研究保险格式条款不利解释原则，完善其在立法及司法 实践中的缺陷成为保险法学者研究的重要课题。同时，对这一问题的研究也 保险格式条款的不利解释原则研究 有助于在深化不利解释原则理论研究的同时，正确发挥其在保险合同条款解 释方面的价值与功能。 i l 文献综述 目前中外学者对保险不利解释原则的研究主要集中在以下几个方面： 首先，对于不利解释原则存在的法理基础，有学者认为，不利解释原则 的广泛应用，与保险合同的附和性有着密切的联系。引入不利解释原则，通 过事后司法救济的方式，削弱保险人在合同中的优势地位重新平衡保险合同 双方的利益，实际上是一种公平原则在格式条款解释中的体现，是出于国家 对经济上弱者予以特殊保护的一种考虑。o 也有学者认为，不利解释原则之所 以在法律上专门作为一条加以规定，其立法目的就是强化保险人拟定保险条 款所应承担的特殊责任。哳纵观中外学者的论述，可以将其归纳为以下四种 学说：“附和契约说”、“专有技术说”、“弱者保护说”和“满足合理期待说” 其次，在不利解释原则的适用位阶问题上，形成了“肯定说”、“否定说” 和“折中说”。肯定说认为保险条款都是由保险人拟定，所以其可以选择符合 其目的的措辞，同时也有义务清晰地将之表达出来，让对方了解。如果有疑 义，应作不利于保险人的解释，以符合“如果有疑义，反对拟文人”的原则。 。否定说反对主观说的见解，认为解释保险合同条款应属完全超然的地位，主 观说将不利解释原则视为“优先原则”犯了方法论上的错误，因为它出自于 个别保险合同的主观解释原则，而忽略了一般格式保险合同条款适用于危险 共同团体内各成员的客观性。因此，该说主张法院在解释保险合同的疑义条 款时，应当立于完全超然的地位，没有作不利于哪一方当事人解释的必要。o 。王江凌，郭建斌：r 不利解释规则”相关法律问题研究) ，载保险研究，2 0 0 6 年第1 期，第8 0 页。 o 王丽萍，李燕：论格式条款解释，载刘士国主编 ，载保险研究，2 0 0 6 年第1 期，第 8 0 8 3 页。 of e d e r a l i c m p c r i n s c o v j o , ( 1 9 9 1 【1 7 7 7 f s u p p 4 0 5 4 0 9 。a m e r i c a nj u d s p r a d e n c 2 ，v o l a 3 , 1 n s u r a n c e , 2 n d c d ，l a w y e r sc o o p e r a t i v e p u b c o 1 9 9 1 p 3 6 2 4 导论 点，也是本文希望解决的问题。 l ll 研究对象与研究方法 本文是从保险格式条款的角度来研究不利解释原则，因此对于格式条款 及保险格式条款的概念有必要在这里进行界定及说明。 首先，对于格式条款的概念，在世界范围内，不同的法系，以及同一法 系内的不同国家，因为观察格式条款法律制度的角度不同，造成了各国使用 法律术语的不同，形成了“合同说”和“条款说”。回立法上，我国消费者 权益保护法使用的是“格式合同”，而合同法使用的是“格式条款”。 虽然对格式条款的概念曾经产生争议o ，但随着合同法的颁行，目前我国 法学界在研究该问题时使用的术语大都采用“格式条款”、。合同格式条款” 或。格式合同条款”。本文采用的就是格式条款的说法，在此统一使用“格式 条款”的法律术语。 并且采用的苏号朋先生对格式条款概念的界定，即：所 谓格式条款，是指“合同当事人一方为了将来与不特定多数当事人订约之用 而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的合同条款”西。 ， 其次，鉴于我国保险合同条款的特殊性以及我国 ，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年版，第1 7 5 页。 1 7 保险格式条款的不利髌释原则研究 保险人一方引起的，但衡量利益时应把弱者一方的利益加以强调来予以特殊 保护。 笔者认为，“弱者保护说”是从被保险人的角度，遵循消费者权益保护运 动的价值取向，描述了保险交易中被保险人“弱者地位”的情形及其成因， 从而阐释了不利解释原则的本质，即该解释原则是出自于工具理性的目的， 通过这种工具理性而为处于弱者地位的被保险人提供一种司法上的救济。该 学说是在“附和契约说”和“专有技术说”基础上发展和延伸出来的，作为 不利解释原则的理论依据具有合理性。 2 1 4 。满足合理期待说” 合理期待原则，是指当保险合同当事人就合同内容的解释发生争议时， 应以投保人或被保险人对于合同缔约目的的合理的期待为出发点对保险合同 进行解释。该学说起源于2 0 世纪6 0 年代英美法系国家，o 它是在“附和契约 说”基础上发展起来的，“保险合同是一个附和合同，换言之，在这种合同中， 没有提出标准合同形式的当事人绝对没有机会对合同讨价还价。在承认这一 点后，牢固确立了满足被保险人的合理期待和不允许被保险人的任何 不合理利益的原则”。o 此种学说的主张者从保险业的历史变迁视角阐述了他们认为不利解释原 则存在的理由：在保险业发展初期，保险合同当事人有相对的对等谈判力量， 双方谈判时间充足，且当时交易类型简单，因此投保人与保险人对于保险合 同所产生的权利义务，容易有相同的了解。但到了保险业迅速发展的现在， 保险交易类型日渐繁杂，而保险合同的类型有限，保险合同约定的条文也非 常有限，以有限的保险合同类型承保日新月异的保险事故，本来就有些力不 从心，更何况在现代保险合同的订立过程，大多遵循省时省钱的原则，事实 上不能详细约定合同的内容，更不可能针对具体危险状况，对合同条款进行 增删修改。保险人对保险合同内容固然具有“专业理解”，而社会大众却只凭 直觉产生期待。因此如果日后保险人对保险合同的专业理解与投保人对保险 。f 美! 缪里尔l 克劳福特：人寿与健康保险，周伏平译，经济科学出版社，2 0 0 0 年版，第4 1 2 页。 。【期约翰伯茨：现代保险法，陈丽洁译，河南人民出版社，1 9 8 7 年版，第1 3 4 页 1 8 。 2 保险不利解释原则的理论基础 合同的合理期待存在差距时，只要投保人的期待合理，则此种差距的不利益 应由保险人承受，法院应遵循“满足合理期待原则”，作出不利于保险人一方 的解释和处理。 笔者认为，“满足合理期待说”虽然不失为一个可以适用和借鉴的保险条 款解释原则，但将其作为不利解释原则的理论基础则有失偏颇。笔者在此比 较赞同樊启荣先生的观点“其( 满足合理期待说，笔者注。) 不能成为不利解 释原则的理论基础与法理依据，而且该学说在某种程度上还是对不利解释原 则的背离”。因为，不利解释原则的适用是以保险条款存在疑义为前提，此 时才会作不利于条款提供方的解释，如果保险条款的语句或术语清晰明确， 法庭就不应该对合同术语进行强制解释。而满足合理期待原则在适用时不再 探究合同双方的真实意图，仅以投保人一方的意志作为判断基准来解释合同 条款，即英美法上的合理期待原则可以解释为：“法庭重视并尊重投保人、被 保险入或受益人的合理预期，即使保单中严格的术语并不支持这些预期。柚也 就是说，即使保险条款不存在语义含糊或矛盾之处，但如果一般投保人依照 其常识可以合理的期待某种保险利益，即便这种期待与保险条款规定不符， 法官仍可以运用合理期待原则来判决保险人承担保险责任。笔者认为，满足 合理期待原则明显有别于一般格式条款的解释原则，在英美法上该原则与不 利解释原则一样均为解释保险合同众多原则的一种，因此不能作为不利解释 原则的理论基础及法律依据。满足合理期待原则是在美国法官洞察到传统的 保险合同解释理论已经不能有效、圆满地解决保险合同实务中的各种问题， 而主张的用“合理期待法则”补充法律漏洞，力求修改法律以适应保险业发 展的现实前提下产生的，作为一种新的保险合同法理分析模式，对保护作为 消费者的被保险人利益具有一定的积极意义，但不能作为本文讨论的不利解 释原则的法理依据。 。樊启荣：保险合同。疑义利益解释”之解释对( 保险法 第3 0 条的目的解释和限缩解释，载 法商研究，2 0 0 2 年第4 期，第8 4 9 3 页 。【美】缪里尔l 克劳福特：人寿与健康保险) ，周伏平译，经济科学出版社，2 0 0 0 年版，第4 9 页 1 9 保险格式条款的不利解释原则研究 2 2 从公平正义角度看不利解释原则的理论基础 除了以上列举的各种学说，笔者认为还可以从以下几个方面来探求不利 解释原则存在的法理基础。 第一，笔者认为，从法的价值角度来看，保险格式条款的不利解释原则 是法的正义价值在保险法上的一种体现。法的价值有很多种，包括秩序、自 由、效率、公平和正义。根据法的价值的原理，法的价值之问有位阶先后之 分，其中公平与正义这两种价值远远优位于其他价值。“对交易弱者给予特殊 的保护，是合同正义原则的要求。”不利解释原则的正当性是建立在一种“推 定”基础之上，即“在个人性质的保险中，合同双方当事人的地位存在公认 的明显悬殊，外行的被保险人没有受过训练，也不能察觉到保险范围和险种 中的细微差异。因此，公平的原则要求，合同应按照外行人的理解来解释。” 。即对保险合同疑义条款的含义进行界定时应当依照投保人的理解来解释，也 即应当作出对保险人不利的解释，以此来强化保险人拟定保险条款所应承担 的特殊责任。可见，不利解释原则基于保险合同权利义务设置的不平衡性， 可以有力地保护处于弱势地位的投保人一方的利益，所体现的正是公平和正 义的法的价值。 第二，从保险合同订立的过程来考虑，。合同自愿原则”也可以看作不利 解释原则存在的理论基础之一。在保险人和投保人之间成立的保险合同是一 种双方当事人意思表示一致的法律行为，其过程也应遵循平等自愿原则，双 方应自主决定是否订立保险合同，以哪神可保利益建立保险关系以及确定多 少保险金额，除法定保险之外，任何机关、法人和自然人都不能强迫投保人 建立保险合同关系。这在合同法中称为合同自由原则，大致应涵盖：缔约自 由、相对人自由、内容自由、变更与解除自由和方式自由。而这些自由以双 方当事人对意思表示的内容理解充分、一致为要件，如果双方在缔约时表面 上没有分歧而实质上对意思表示的内容合同条款理解不一致，致使双方 当事人缔结合同，日后恰是当初未发现的对格式条款理解的不一致引起双方 。徐卫东主编：商法基本问题研究，北京，法律出版社，2 0 0 2 年版。第3 5 4 页 。【英】，m a l c o l m a c l a r k e ：保险合同法，何美欢，吴志攀译北京大学出版社，2 0 0 2 年版。第3 5 7 页 2 0 2 保险不利解释原则的理论基础 的争议，那么当初的缔约显然不是真正意义上的自愿。此时争议的解决需要 裁判机关对合同条款进行解释，而保险合同的条款是事先由保险人或者是保 险监督机构制定的，且保险人拥有强大的经济实力，因而针对投保人发出的 意思表示在解释时，理应顾及到投保人特有的理解能力。这也体现了合同缔 结过程中公平与正义的要求。 第三，可以从消费者权益保护层面来看不利解释原则存在的法理基础 世界各国都普遍重视对消费者权益的保护，其作法多是从立法层面来完善。 在消费者权益保护法中对消费者的定义又有广义和狭义之分，“狭义的定义 一般是指为了购买生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的公民，广义 上还包括有偿取得商品和服务，满足生产消费或物质、文化消费的单位和个 人。”哳保险合同中的消费类保险合同的投保人一方在保险合同的整个订立 过程中，与一般的消费合同一样，因此投保者作为保险服务的接受者可以作 为顾客的一种，保险合同属于广义上的消费合同( 注：此处不包含投保人同 为保险公司的荐保险合同，笔者认为再保险合同属于商业格式合同，在后文 有相应阐述) ，投保人是广义上的消费者，而保险人广义上的服务者，因此， 对此类保险合同条款的解释可以借鉴有关消费者权益保护法的有关规定。因 为消费合同多为格式合同不利于对消费者权益的保护，但是以优先保护广大 消费者权益为终极关怀的社会思潮的出现，使我们在加强对格式合同法律制 度建设的同时，考虑如何对消费格式合同进行规制和对消费者权益的保护。 我国消费者权益保护法在整体上体现了保护消费者权益的立法思想，那么对 消费保险合同，也应充分保护处于信息和资源劣势地位的投保人一方的利益。 因此，对于消费保险合同而言，适用不利解释原则可以对因“顾客事实上对 于保险合同条款的内容毫无影响力，主观上对条款也是只能持漠然之态度”o 而导致的合同权利义务设置的不平衡状态，从一定程度上进行缓解和矫正， 从而使这类保险合同能够符合经济法的正义原则的要求。 第四，还可以从“法律责任”的相关理论来分析不利解释原则存在的法 律基础。尽管“责任”一词在法律文献中常被按不同的语义来使用，但通行 的观点认为，法律责任是由特定法律事实所引起的对损害予以赔偿、补偿或 。李昌麒主编： 经济法学，北京，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年版，第3 2 7 页 o 苏号朋：格式合同条款研究) ，北京，中国人民大学出版社，2 0 0 4 年版，第2 2 3 页 保险格式条款的不利解释原则研究 接受惩罚的特殊义务，亦即由于违反第一性义务而引起的第二性义务o 。这里 的第一性义务包括法定的以及约定的作为或不作为义务，第二性义务通常是 指由于违反了法定或约定义务面引起的不利后果或否定性评价。面不论是我 国合同法第3 9 条第2 款规定的格式条款产生方式，还是在合同实践中， 格式条款要么是使用人自己制定，要么是条款使用人委托第三人，基于其专 门知识，就特定交易而制定，我们都会得出这样一个基本的结论：预先拟定 格式条款是使用人的一项先合同义务，即第一性义务，如果使用人违反了该 义务，便要承担相应的否定性后果，即法律责任。因此，作为条款使用人， 制定内容完备、权利义务关系明确、用语无疑义的格式合同，是其应负的义 务如果因格式条款的文字不明确引起争议，条款使用人应当承担由此而产 生的不利后果，对该条款应当采用有利于相对人的解释，以实现规制格式合 同的基本目的，维护合同正义。 总而言之，保险合同的不利解释原则存在的基础和目的，是基于保险合 同为一种附和合同，保险条款由保险人单方拟定，加之被保险人欠缺保险专 业知识，且经济力量相对弱小，为平衡当事人双方的利益，体现公平正义的 法的价值，当保险条款的用语有歧义或模糊时，不利解释原则的适用就成为 必要。目前多数国家通过立法确立了一种对保险合同附和性的司法规制手段， 并对处于弱者地位的被保险人提供一种司法救济方式。 。张文显：法理学，北京，高等教育出版社、北京大学出版社，1 9 9 9 年版，第1 2 1 页。 2 2 3 不利解释原则的国外立法与实践 3 不利解释原则的国外立法与实践 不利解释原则适用于保险条款含义不清而且保险合同双方对此有疑义的 情形。那么对保险疑义条款进行解释时是优先适用不利解释原则，还是先适 用保险合同解释的一般原则( 即不利解释原则的适用位阶问题) ，如何具体界 定不利解释原则的适用前提“疑义”，如何确定该原则的适用范围? 对这些问 题的解答需要我们对英美法系及大陆法系国家保险合同的解释体系及有关不 利解释原则的立法及实践运用进行考察。 3 1 英美法系不利解释原则的法律规定和适用 3 1 i 英美立法上的不利解释原则 在英美法系国家，不利解释原则被称为疑义利益解释原则，它们大多是 通过判例规则或者法官的判决依据得以体现的。 在英国普通法中历来认为条款不明确时应对条款制作人作不利的解释。 在b f e d i n g d r i l l i n gc o v y e a r w o o d 一案中，甲方提供开井的契约文件给 乙方签署，契约中规定甲方必须装设一架抽水机，其抽水量为1 0 0 0 加仑。后 来甲、乙双方对这一文句究竟是指抽水机的能量还是指其实际的抽水量为每 分钟i 0 0 0 加仑，发生解释上的争议，最后判决认为本案契约为甲方提供，抽 水机的抽水效力或能量问题，应以有利于乙方的方式解释，即每分钟1 0 0 0 加 仑为抽水量而不是抽水机的抽水能力为i 0 0 0 加仑。法院之所以这样认定， 是因为提供格式条款合同中，免责条款或文字发生解释不同时，应采用不利 于制作文件或提供合同范本之人的解释，才能称得上公允。 另外，在英国合同法中也有规定，“另一个重要的解释规则是，一份 。杨桢：英美契约法论，北京大学出版社，1 9 9 7 年版，第2 9 6 - - 2 9 7 页 保险格式条款的不利解释原则研究 契据或文件应当针对其制作人或者让与人作出严格的解释，即作出对文件的 制作人或者让与入不利的解释。这个解释规则本身的含义，经常就被作出了 错误的解释。实际上，这个规则的适用范围是很有限的，通常只在下面两种 情况下才能适用：( 1 ) 合同中某个用语的含义含糊不清、难以确定，并且( 2 ) 运用其他解释规则都不能得出合理的解释。”国 在英美法系的另一个代表国家美国也有类似的规定。一句有关合同解释 的格言是c o n t r ap r o f e r e n t e m ( 不可有利于提出者) 。根据这一格言，如果合 同中有争议的词语是一方加入合同的，该词语可作两种合理的解释，其中一 种解释对该方不利，则这一解释应得到采用。这一格言在实践中经常得到引 用。例如，1 9 6 6 年威斯康星州法院在审理北门公司诉全国食品商店时说：“在 一个条款可包含各种不同的涵义时，对该条款应做严格的不利于合同起草者 的解释。”不过，法院在运用这一原则时还要考虑案件的其他具体情况。1 9 7 9 年，密西西比州法院在对密西西比州公路社团诉迪克西建筑承包商案进行判 决时说：“对词义含糊之处在处理时应不利于起草合同的一方，这是一条抽象 的法律规则。当技术性条款的涵义产生于贸易惯例或履约过程，起草合同的 当事人提供的证据旨在通过说明对这种涵义的合理的商业上的理解来澄清该 含糊之处时，对这一法律规则不能过分地运用从而排除这种证据。”o 因 为美国保险业相当发达，对保险法的理论研究也比较成熟，其中对不利解释 原则的重视和研究十分突出。美国各问之间基于对不利解释原则的态度在全 国划分了“较强有利解释司法区( s t r o n gc o n t r ap r o f e r e n t e m j u r i s d i c t i o n s ) 和较弱有利解释司法区( w e a kc o n t r ap r o f e r e n t e m j u r i s d i c t i o n s ) ”。各州对不利解释原则的态度也不尽相同，从美国保险业 的发达史上我们可知，美国关于该原则的研究经历了一个从逐渐兴起到冷静 反思的过程，适度借鉴美国关于该原则的理论研究和司法实践作法会对我国 的保险立法和司法有所裨益。 o 何宝玉：英国合同法中国政法大学出版杜，1 9 9 9 年版，第3 5 3 页。 。王军编著：美国合同法，对外经济贸易大学出版杜，2 0 0 4 年版，第2 3 9 - 2 4 0 页 3 不利解释原则的国夕 立法与实践 3 1 2 不利解释原则在保险合同解释上的适用 3 1 2 1 适用位阶 英美法系在合同解释理论上主张表示说，即认为当事人的任何意图都应 用行动( 此处为文字) 表述出来。解释的目的是发现合同文词所表示出的意 思，而不是去探求当事人捉摸不定的心理活动。因此，对于保险合同条款的 解释注重探讨合同文字的含义，所以创造出很多富有技术性的解释原则。 在保险合同解释原则适用的问题上，英国通过长期的判例实践，将不利 解释原则作为保险合同解释体系中众多原则之一而适用。在英国形成的这套 灵活的保险合同解释体系中，有当事人的真实意思须受尊重原则；应从保险 合同整体加以观察原则；书写条款的效力应优先于印刷条款原则；文法解释 原则；保险单用语按其通俗的意义解释原则；保险单用语可由其上下文确定 其含义原则：保险单用语按其表面意义解释原则；保险单用语须从宽解释原 则；尽量采用合理的解释原则；保险单规定应尽量使之趋于一致原则；明示 条件优先于默示条件原则；以后确定与原先确定的效力相同原则；印刷字体 不论大小，效力相同原则；不利解释原则等。o 并且，在解释原则的适用上有 严格的条件和适用顺序规定。总的来说，英国保险合同解释原则偏重于保险 单的技术性来解释，而非一律优先适用不利解释原则。 美国的保险法最初受英国判例法的影响很大，但在长期的发展中，也创 立了一套自己的保险合同解释体系。其解释不像英国偏重于保险单的技术性， 而是从保险的目的及保险合同的性质出发，其原则主要有“公平原则”，“合 理期待”，“禁止抗辩”，“弃权”，“反作者解释”等。o 保险合同解释的第 一步应以通常具有的意义予以解释；第二步应结合语境解释。如果根据上述 规则进行解释得到荒谬的含义，法院可参考保单以外的文件来确定当事人的 意图，或者根据现实，或者根据商业需要和商业效应来确定当事人的意图。o 通常情况下，对保险单的内容存在疑义，法院有权解释保险单用语是什么含 。强力，韩良等编著：保险法前沿问题案例研究，中国经济出版社，2 0 0 1 年敝，第“页 o 李玉泉：保险法，法律出版社，2 0 0 3 年版，第1 6 8 页 。【荚l ，m a l c o h n a c 3 a r k e ：保险合同法，何美欢，吴志攀译。北京大学出版社，2 0 0 2 年舨，第3 4 5 页 印【英1 ，m a l c o l m a c l a r k e ：保险合同法，何美欢，吴志攀译，北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第3 4 5 页。 保险格式条款的不利解释原则研究 义或者应该是什么含义。在这种情况下，一般作有利于被保险人的解释，但 是这种有利于被保险人的解释不得用来否认合同用语的清楚含义。此外，如 果保险合同中出现真正或实质性的冲突或矛盾，则可以适用“从先原则”，“书 写条款优于印刷条款原则”，“合同的主要目的原则”，“保险单优于投保单 原则”，“保险凭证与保险单的冲突原则”，“宣传材料解释原则”等解释原 则。 可见英美法国家在解释保险疑义条款时是有一套完整的解释体系的，并 且是多种解释原则并尾，遵循一定的步骤和技术进行解释，而j 将不科解释 原则作为第一位的保险条款疑义解释原则。 3 1 2 2 适用前提 不利解释原则适用的一个根本前提，就是保险合同格式条款的文字存在 “疑义”，致使难以明确当事人的真实意图。如果合同文字语义清晰，双方意 图明确，尽管当