（民商法学专业论文）论无效信托及其法律后果.pdf

，、 j 摘要 信托作为一项财产管理和财产转移的观念和行为自古有之信托从最初的信 托遗赠，发展到尤斯制，又从尤斯制进而发展到信托，这中间走过了漫长而曲折 的道路，直至英国人将这一财产管理的法律制度传遍全世界随着经济的全球化 和对信托制度强大功能的认识，许多大陆法系的国家( 包括我国) 都引进了信托 制度但由于各国社会制度和法律制度的不同导致信托制度在各国的发展存在较 大差异。无效信托是信托制度中的重要组成部分，但各国对此规定不尽详细科学， 特别是对无效信托的法律后果，除了英美法系一些国家回复信托制度的适用，很 多国家存在法条空白我国在引进信托制度之初，市场经济刚刚起步，民事制度 尚不完善且与荚美法系存在较大差异当今的经济制度和社会格局已发生翻天覆 地的变化市场经济的精髓是赋予经济主体尽量多的经济自由，我国目前的经济 体制改革的方向与信托的固有宗旨是契合的，信托在我国目前及以后的经济生活 中肯定会起到越来越大的作用无效信托制度作为独立信托制度的一部分，仅仅 依靠信托法的寥寥规定远不能满足当今社会的发展特别是对无效信托的法 律后果，使用民事制度解决问题所产生的矛盾日益突出本文通过大陆法系和英 美法系对无效信托的不同规定，探索我国无效信托制度存在的问题，并提出回复 信托制度在我国对无效信托法律后果适用的可能性，以期对无效信托的研究起到 一定作用 【关键词】无效信托回复信托英美法系 大陆法系 d e v e l o p m e n t , t h e r ei sal o to fd i f f e r e n c ed u et os o c i a la n dl e g a ls y s t e m si nd i f f e r e n t t y p eo fc o u n t r i e s i n v a l i dt r u s ti sa ni m p o r t a n tp a r to ft r u s ts y s t e m , b u td e t a i l so ft h e l a wp r o v i s i o n so fd i f f e r e n tc o u n t r i e sa r en o tt h e 文a n l e i np a r t i c u l a ri nt h el e g a l c o n s e q u e n c e so fa ni n v a l i dt r u s t , a r t i c l e si nm a n yc o u n t r i e sa r ei nb l a n ki na d d i t i o nt o r e s u l tt r u s ts y s t e mi nt h ee u r o p ea n dt h eu n i t e ds t a t e s o nt h eb e g m m n go ft h e i n t r o d u c t i o no ft h et r u s ts y s t e m , t h em a r k e te c o n o m yo fc h i n aw a sj u s ts e tu p ，w h e n t h ec i v i ls y s t e mw a sn o tp e r f e c ta n dd i f f e r e n c ef r o mt h ec o m m o n l a w t o d a y , c h i n a e c o n o m i cs y s t e ma n ds o c i a ls t r u c t u r eh a sc h a n g e dg r e a t t h ee s s e n c eo ft h em a r k e t e c o n o m yi st oe n d o wt h ee c o n o m yt h em a i ne c o n o m i cf i ：e e d o ma sm u c ha sp o s s i b l e ， r a t h e rt h a nt h eo p p o s i t e c h i n ac u r r e n td i r e c t i o no fe c o n o m i cr e f o r ma i m st of i tt h e i n h e r e n tp u r p o s eo ft r u s t , s ot r u s tw i l lc e r t a i n l yp l a ya ni n c r e a s i n g l yi m p o r t a n tr o l ei n o u rc u r r e n ta n df u t u r ee c o n o m i cl i f e a sa s e p a r a t ep a r to ft h et r u s ts y s t e m ，i n v a l i d t r u s ts y s t e mr e l y i n gs o l e l yo n ”t r u s tl a w ”c a nn o tm e e tt h er e q u i r e m e n t so ft h eh a n d f u l o ft o d a y ss o c i a ld e v e l o p m e n t e s p e c i a l l yo nt h el e g a lc o n s e q u e n c e so fa ni n v a l i dt r u s t c o n f l i c t so fa p p l i c a b l ec i v i ls y s t e mt os o l v ep r o b l e m sh a v eb e c o m ei n c r e a s i n g l y p r o m i n e n t t h ep a p e r si so np r o p o s et oe x p l o r et h ep r o b l e m so nt h es y s t e mo fi n v a l i d t r u s tt h r o u g hc o m p a r i s o no nc i v i ll a wa n dc o m m o nl a w ，a n dt h e np r o p o s et h e p o s s i b i l i t yo f r e s u l tt r u s ts y s t e mi nt h el e g a lc o n s e q u e n c e so fa ni n v a l i dt r u s t k e yw o r d s i n v a l i dt r u s t r e s u l tt r u s tc o m m o nl a wc i v i ll a w 目录 前言1 ( 一) 选题意义和背景1 ( 二) 研究现状2 ( 三) 本文主要的研究内容和研究方法3 一、各类无黼的具体分析4 ( 一) 目的违反法律或者违反公共政策或者损害社会公共利益的信托5 ( 二) 专以诉讼或者讨债为目的设立信托7 ( 三) 欠缺法定条件的信托9 1 、委托的意图不能确定9 2 、信托财产瑕疵1 0 3 、受益人不确定及资格欠缺的瑕疵1 l ( 四) 未公示的私益信托效力1 2 一 ( 五) 未经批准的公益信托1 4 ( 六) 其它形式的无效信托1 5 1 、信托当事人不具有相应的民事行为能力1 5 2 、被撤销的信托自始无效1 6 二、无效信托的法律后果1 9 ， ( 一) 英美法系回复信托在无效信托中的适用：1 9 l 、信托无效2 0 2 、信托目的实现后的_ 剩余信托财产2 0 3 、未能全部处理受益权：2 1 4 、支付购买金钱的回复信托2 1 5 、公益信托2 1 ( 二) 我国关于无效信托之救济措施2 2 l 、依物权的返还请求权处理2 3 2 、依不当得利处理2 3 3 、依无因管理处理2 4 4 、依合同规则处理2 5 三、我国无效信托制度的完善2 8 ( 一) 回复信托引入完善我国信托无效制度的构想2 8 m 1 、回复信托的适用范围2 8 2 、信托财产返还范围2 9 3 、回复信托当事人的权利义务3 0 ( 二) 我国引进回复信托制度的障碍及克服3 1 1 、回复信托与物权法定原则的冲突3 1 2 、我国信托法对于非明示信托未作任何规定3 2 3 、回复信托的适用与法官的自由裁量权限3 2 4 、善意第三人的规则不能覆盖回复信托关于第三人的范围3 4 结语一3 6 钿p 口，o u 参考文献3 7 致 射3 9 i v lililijijllililiilillllliiliijlllll ， 旨胄 日雷 ( 一) 选题意义和背景 信托作为一项财产管理和财产转移的观念和行为自古有之。信托从最初的信 托遗赠，发展到尤斯制，又从尤斯制进而发展到信托，这中间走过了漫长而曲折 的道路。作为英美法系特有的一种制度，起源于英国的用益制并由英国人将这一 制度传遍世界的各个国家和地区。美国是当今世界信托最为发达的国家，但在本 质上与英国的信托制度并没有很大区别。随着经济的全球化，信托制度由于其独 特强大的功能和产生的巨大经济效益而被大陆法系国家的青睐和引进。日本、韩 国和我国台湾地区都先后制定了信托法。但在信托制度的“本土化 过程中，由 于两大法系法律传统和观念以及历史结构的差异，大陆法系遭遇了较大的困难， 甚至一度陷入困境。因此，大陆法系对信托制度不仅做了学理上的解释和处理， 还做了立法技术上的处理，这样的处理使得信托制度的一些方面与民事法律体系 格格不入。 我国于2 0 0 1 年通过了信托法，有日韩等国家的前车之鉴，我国的信托法 相对来说缺陷应当比较少，但令人遗憾的是，其缺陷不减反增，不仅与英美信托 制度的本质相去甚远，信托的功能的发挥难免受到较大影响。信托的无效制度既 是其中一种体现。首先，信托法对信托无效的情形与我国其他民事法律制度存在 一定冲突。信托法的制定先于我国物权法的制定，没有一个完整科学的物权制度 的保驾护航，信托财产权利和当事人权利义务必然存在与我国民事法律体系不合 之处。笔者将我国信托法规定的无效情形与英美国家以及日韩等国家的一些规定 做比较，试图找出其不合理之处并提出修改意见。其次，我国信托法对无效明示 信托仅仅是规定了无效明示信托的法定情形，而对其法律后果并无规定。从立法 者的角度来看，这个问题似乎可以通过我国其他的基本民事法律制度来解决：如 适用不当得利、无因管理等制度来解决信托无效而产生的财产归属以及当事人权 利义务等问题。但对我国而言，信托制度是信托制度是一种外来的、移植的制度， 企图用大陆法系的一些民事制度去解决英美法系制度产生的问题，不仅不能达到 原有制度重点保护投资者的目的，还容易引起新的纠纷。 我国正处于经济体制改革时期，经济体制的走向为市场经济，再信托制度的 构建过程中应当赋予当事人尽量多的经济自由，同时也必须考虑到秩序、正义等 各种价值，让各个价值平衡协调。笔者试图对我国无效信托的规定进行一定的研 论无效信托及其法律后果 究，以探求我国立法者的意图以及价值取向，并通过与其他国家法律规定的对比， 以考察我国法律规定的利弊。同时通过对英美法系国家关于信托无效适用回复信 托制度的阐述，研究我国引用回复信托制度合理规范三方当事人的权利义务以完 善我国信托制度的可能性。 ( 二) 研究现状 关于无效信托及其法律后果的研究，目前不是很多。一些学者只研究我国立 法关于无效信托情形的缺陷，一些学者则只研究无效信托的法律后果。杨江涛对 无效信托及其法律后果的研究较为详细，但法律后果的研究也不够全面，只是对 原则性规定做了一定比较，并没有细致地分析英美法系回复信托制度在我国适用 可能遇到的障碍。专著中关于无效信托的研究也较少。何宝玉在信托法原理研 究一书较详细地分析了我国信托法关于信托无效情形规定，又在 英国信托法 原理与判例一书中列举了各种关于无效信托的案件和判决结果以论证各类信托 无效情形规定的合理性。博士硕士论文中，张天民失去衡平法的信托一书结 合英美信托法发展的历史传统和最新趋势，分析和总结了信托制度在大陆法系国 家的发展经验和教训，提出了建立和完善中国信托体系的构想。对于无效信托的 规定，张天民的研究主要是比较性的，并没有深入论述我国信托制度存在的问题 和缺陷。基于上述研究资料，笔者的研究重心主要再以下几个方面： 一、各类无效信托情形的比较研究。我国信托法列举了信托无效的几种情形， 但这远远不够。作为民事法律体系的一部分，民事行为的无效也应该综合考虑。 此外，随着物权法的颁布，一些相冲突的部分要重新考虑其效力。通过与英 美法系和日韩等国家有关规定的比较，分析我国关于无效信托情形规定的不足和 完善建议。 二、关于回复信托的研究。对于信托无效的法律后果，英美法系国家多采用 回复信托制度来解决。而我国则没有规定，只能参考有关民事制度。笔者将研究 回复信托再英美法系国家的区别适用，论证回复信托的优越性和引入我国的可能 性。 三、完善我国无效信托法律后果的构想。光引入回复信托制度只能解决一些 信托无效的情形。我国信托法的规定还要具体问题具体分析。此外，笔者将重点 研究引入这一制度对我国物权法定原则、法官自由裁量权等产生的矛盾和可以采 取的办法。 国外的信托制度特别是英美法系国家的信托制度涉及到的内容很广，由于资 2 前言 料和时间的限制，本文来不及对各国的无效信托予以仔细的考察，有些资料的收 集可能存在着不准确的地方。要在对比英美法系国家和大陆法系国家规定的基础 上，对各类无效信托进行比较研究，以提出完善我国无效信托制度的构想，以笔 者粗浅的专业知识而言将是一个很大的挑战。 ( 三) 本文主要的研究内容和研究方法 本文的主要研究内容如下： 第一，各类无效信托的比较研究。本文将结合各国对无效信托情形规定的比 较研究，分析我国信托法对于无效信托情形规定的不足和对有关法律制度产生的 冲突。 第二，回复信托的研究。回复信托是英美法系国家解决无效信托法律后果的 方法。其在适用上符合信托制度的本质特征，对我国完善无效信托法律后果有一 定借鉴意义。 第三，完善我国无效信托法律后果的构想。这部分通过分析采用民事制度解 决无效信托法律后果可能产生的矛盾和纠纷，阐述我国引入回复信托制度的必要。 性和可行性。 因此，本文将重点对无效信托及其法律后果进行比较研究，以期提出完善我j 国无效信托制度的建议。但是要了解一个事物，必须要了解它真正的本质，也要 了解它的历史，本文运用以下几种研究方法： 1 、比较研究的方法。本文使用的方法主要是比较法，这种比较包括英美信 托法和我国信托法的比较，日韩信托法和我国台湾地区信托法的比较两个方面。 这样的比较不仅可对比得出他国和地区在引入信托制度方面的经验和教训，也可 发现我国信托法存在的缺陷和不足，从而为我国信托法的完善寻求方案。 2 、法解释学的方法。解释相关法律条文的内容意义，综合运用文义解释方 法和目的解释方法来分析信托法关于无效信托的规定。 3 、价值分析的方法。自由是信托制度的原始价值，公平和正义是信托制度 的矫正价值，笔者在分析信托无效的情形时，将运用这些价值进行平衡判断。 3 论无效信托及其法律后果 一、各类无效信托的具体分析 无效信托，是指已经成立但因欠缺信托的有效要件，因而不发生法律效力的 信托。有效的信托必须符合法定的生效要件，因此若一项信托的生效要件存在瑕 疵，该项信托无效。判定一项信托是否无效，不仅要从积极方面把握信托有效所 应当具备的要件，还要从消极方面去领悟信托无效的原因。l 无效信托也可以分 为绝对无效信托和相对无效信托两种类型。在本文，采用的无效信托属于广义上 的无效信托，即相对无效信托。绝对无效信托是指信托虽然已经成立，但是因其 在内容、目的违反了法律、行政法规的强制性规定和公序良俗而应当被宣告无效 的信托。而广义上的信托还包括委托人设立信托损害其债权人利益，债权人依法 申请法院撤销的无效信托。和无效民事行为一样，无效信托也具有当然性、自始 性、确定性特征。 各国信托立法一般都对无效信托作了相应的规定。我国信托法也不例外， 该法第1 l 条规定：“有下列情形之一的，信托无效：( 1 ) 信托目的违反法律、行 政法规或者损害社会公共利益；( 2 ) 信托财产不能确定；( 3 ) 委托人以非法财产 或者本法规定不得设立信托的财产设立信托；( 4 ) 专以诉讼或者讨债为目的设立 信托；( 5 ) 受益人或者受益人范围不能确定；( 6 ) 法律、行政法规规定的其他情 形。 这条规定文义直接明确，不少学者也据此认为我国的无效信托仅限上述六 种。但信托法在大陆法系多被认为是民事特别法，信托的设立多依据的是合同 法和：继承法的相关规定，故无效信托的研究不能局限于 ：信托法第l l 条的规定，还应结合信托法的其他相关条文以及其他民事法律的相关规定。 唯有如此，才能对无效信托有个全面的认识。 一项信托被确认为无效之后，即会产生相应的法律后果。因信托被认定为一 种民事法律行为，我国多适用 ，( i w 北法学 2 0 0 6 年第2 4 卷第9 期，第2 l 页 4 何宝玉：信托法原理研究，中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第11 8 页 7 论无效信托及其法律后果 进行权利救济的时候，必须经过充分考虑，从一定程度上可限制诉讼启动的随意 性，滥诉等情况并不会轻易出现。另一方面， 2 0 0 9 年第2 期第4 沪4 3 页 8 一、各类无效信托的具体分析 偿请求权以自己的名义提起消费者损害赔偿诉讼。消费者保护团体将诉讼结果所 得之赔偿，扣除诉讼必要费用后，交付该让与请求权之消费者。可见，这是一种 为了诉讼而设立信托的形式，并且得到法律的明确授权。这种方式对于大规模侵 权问题的解决可起一定的借鉴作用。目前，对于类似问题的解决我国也规定了代 表人诉讼。但诉讼信托与之相区别在于诉讼信托是一种信托制度而非民事诉讼的 范畴。在健全完善代表人诉讼的同时，也可考虑类似性质的社会团体诉讼机此类 情况在我国已经出现，如温州烟具协会在欧盟c r 法案纠纷中积极为成员争取 权益，取得了很好的效果。6 ( 三) 欠缺法定条件的信托 在英美国家，信托的设立必须具备“三个确定性 ，即委托人意图的确定性、 信托标的物的确定性和受益对象的确定性，大陆法系的规定也基本相同。因此， 如果信托缺乏三个必要条件中的一个也就当然无效。我国信托法第十一条第二 项、第三项、第五项分别就上述三要件做了同样规定。 1 、委托的意图不能确定 英美法系承认以口头、书面甚至行为设立信托，委托人设立信托并不要求采 取特定形式。除此之外，除委托人明示设立的信托以外，还承认默示信托和推定：- 信托。在确认委托人的信托意图时，法官具有一定的自由裁量权。在委托人意图 不明时，如委托人仅表示“希望 、“我的愿望是”“建议 受托人使用财产照顾 他人，未明显要求受让人为受益人利益管理处分该财产时，法官一般倾向信托成 立的态度。除此之外，法官在解释委托人的真实意思时，更要求有明确证据表达 信托之意思。 较英美法系承认各种方式设立的信托，大陆法系只承认以合同或遗嘱设立的 私益信托，即要求委托必须以书面形式确定其信托意图。但这个规定与已有法律 规定和适用都有矛盾之处。其一，根据民法意思自治原则，我国继承法在有 充分证据的情况下，是承认口头遗嘱的效力的。信托法完全一刀切否定任何 非书面形式的信托效力，与现实生活的需要不符，不仅有碍于遗嘱人自由处分财 产权利的行使，且也不利于遗嘱人利益的保护。其二，当信托关系当事人未采用 书面形式设立信托或者在书面的信托合同签字或者盖章之前，一方已履行主要义 务，对方接受的，信托可认定为有效。依据是我国合同法第3 6 条、第3 7 条规定。 徐元彪：对我国信托成立法定条件的解析与建议 ，科技创业2 0 0 7 年第9 期，第2 6 页 9 论无效信托及其法律后果 大陆法系引入信托制度后，信托的应用主要在商业信托领域，民事信托不发 达，而商事信托必须采取书面形式，委托人的意图通常是明确的。故在大陆法系 包括我国在考虑信托是否成立时，更多地考虑信托成立的其他要件。 2 、信托财产瑕疵 信托的设立必须以合法、确定的财产为要件。信托法律关系中的权利义务都 是围绕着信托财产进行。所谓“皮之不存，毛将焉附 ，信托财产不确定，受托 人管理处分财产的权利和义务不明确，受益人的收益权无法确定，信托难以实施， 且容易引起纠纷。 一般来说，拾得物、盗窃物和欺诈物都不合法所有的财产权，不可作为信 托财产；一些抽象的利益例如商誉、经营控制权等权利则很难成为信托财产；租 赁物或者使用权利属与合法所有的财权权，可以作为信托财产。对于一般财产能 否成为信托财产，各国由于经济制度等方面原因存在较大不同。在英国，现存在 一种叫n a t i o n a lt r u s t ( 自然环境基金信托) 的制度，指以保护自然环境或者重要文 物为目的，把森林、山岭、终点保护文物做信托财产设立的信托。此外，在日本， 除了承认n a t i o n a l t r u s t 以外，还存在国有土地的信托。7 在我国，为了维护国家、 集体利益和社会公共利益，法律、行政法规列举了严格禁止、限制流通的财产， 如毒品、武器弹药，这些财产当然也不能成为信托财产。但是，要以限制财产设 立信托的话，一定要在信托设立之前，使该项财产成为合法的可转让的财产，只 有在依法经有关主管部门批准取得该项财产的流通转让许可后，这种财产才可以 作为信托财产。s 相对我国来说，一些国家对于财产成为信托财产，条件比较宽 松，这大大有利于信托业的健康发展，为经济做出贡献。 委托人对信托财产的无瑕疵占有是信托财产合法的另一方面。在英美法系 国家，委托人就信托财产权的占有有瑕疵时，即使信托财产权已经转移于受托人， 受托人也不能取得信托财产权，该信托无效。因为在信托关系中，善意取得制度 的适用仅限于信托当事人以外的善意买受人。对于物权的转移，受托人即使“善 意 取得信托财产权也不能适用善意取得制度。而在大陆法系国家，物权变动中 的公示公信原则为善意取得制度提供了可能。这一制度也是存在弊端的：在信托 行为中，不乏有委托人可能利用信托，将其占有瑕疵的财产转移给善意受托人， 并指定自己为受益人，从而钻取法律漏洞获得不正当利益。因此，大陆法系各国 7 田中实：关于n a t i o n a lt r u s t ) ，信托第1 3 4 号，第2 7 页 。余卫明：论无效信托及其法律后果 ，时代法学 2 0 0 6 年第4 卷第6 期。第2 l 页 1 0 、各类无效信托的具体分析 的信托法为防止这一危害，均确立了信托财产占有瑕疵承继原则。9 根据这一原 则，如果委托人对信托财产权的占有存在瑕疵，那么在将信托财产转移的过程中， 即使受托人和受益人是善意的，信托也无效。信托财产的真正权利人完全可通过 要求受托人返还信托财产等方式追击其财产权利。 信托财产的确定性，不仅要求委托人必须明确其哪些财产是作为信托财产， 受托人也必须准确地知道哪些财产纳入了信托。否则，信托财产的不确定性将使 受托人无法正确行使管理处分权，从而引起纠纷并承担责任。 3 、受益人不确定及资格欠缺的瑕疵 在三个确定性的要求中，至关重要的因素是受益人应当清楚明确，或者在信 托中指明一种方法，使受托人能够运用这种方法确定谁是受益人。受益人不能确 定，信托就是无效的。这种确定的重要性，体现在以下两个方面：一是没有受益 人，受托人就无法实施信托。受托人当然不希望在分配信托财产的过程中因为受 益人的不确定而发生错误，这样的情况下受托人必须承担严厉的责任。二是没有 受益人，在受托人不履行责任的情况下，没有人要求强制实施信托以保证信托效 力的实现。加 信托可分为公益信托和私益信托两大类，在强调受益人的确定性时，应该有“ 所区分。 在私益信托中，设立信托要求受益人必须确定，有两方面的涵义：其一，受 益人在概念上必须明确，而不能只确定某一模糊的概念，如“我的儿子张三”。i 而如“我的朋友们、我的亲属 等在法律上无法确定其确定含义的概念，就属于 受益人不确定的情况。其二，确定的受益人在实践中不可行的情况，如果委托人 确定的受益人确定，范围却太广泛，例如以某个小区的全体居民为受益人设立一 项私益信托，在管理上无法行得通，这样的信托难以实现，故也可认定为无效。 但是，信托受益人必须能够予以确定，至于设立信托时受益人是否实际存在，不 影响信托的效力。故可以为胎儿的利益设定信托，也可以为将要成立的法人设定 信托。 公益信托，即以援助老弱贫穷的人、资助学术机构、养育孤儿等人类公共利 益为目的的信托。公益信托确定的应该是受益对象的范围，而不是具体到个体， 即受益人可以是不特定的一个范围，最终都会有实际的信托受益人，任何人都有 可能成为公益信托的受益人。在私益信托中，是由委托人和受益人对受托人管理 刘夏斌：瑕疵财产信托的效力问题研究) ，黑龙江教育学院学报 2 0 0 9 年7 期，第1 8 页 1 0 何宝玉；英国信托法原理与判例) ，法律出版社2 0 0 1 年版，第7 5 页 1 1 论无效信托及其法律后果 和处分信托财产的行为实行监督的。公益信托则不同，依其性质托受益人是不特 定的多数人，须由特定设立的监督机构进行监督。在英国、日韩等国家，建立了 信托检察长、信托管理人等制度，代表受益人为诉讼或采取其他法律行为。我国 针对公益信托建立了信托监察人制度，代表受益人的利益行使权利。在公益信托 中，受益人被选定以后，也具有向受托人要求给付的请求权，但并不是类似于私 益信托中是受益人行使受益权的结果，而是公益信托的社会功能与反射效果的使 然。1 1 这些比较可以看出，公益信托的成立与受益人确定原则是不冲突的。 受益人确定原则是英美法系中“三大确定原则之一。英国信托法对信托受 益人的资格没有特殊的限制和要求，但任何信托法都必须有一个确定的或者可以 确定的受益人。否则即使信托的其他要件已经满足，也可能因为受益人的不确定 而无效。长期以来，法院都在通过判例，以不同的语言反复解释和强调受益人必 须确定的原则。但随着信托业的发展，英美信托法对于受益人确定性的要求日益 宽松。法官对受益人的确定有较大的自由裁量权。到2 0 世纪7 0 年代的英国，委 托人仅确定受益人范围时，受托人若能根据其他的证据或者运用一些方法，确定 某一个特定的人属于委托人确定的某一类人，信托可有效成立。 大陆法系在信托法的移植过程中，显然做了适合本国情的变通。一些信托法 并没有明确做出“信托受益人必须确定 的规定，只要求信托受益人具有确定性 或者是可以确定的。在受益人不确定或尚不存在时，日本、韩国以及我国台湾地 区都规定了信托管理人制度，就信托事宜得以自己的名义，为信托受益人行使诉 讼上或诉讼外行为的权限。这一定程度上体现了大陆法系国家司法对私益信托成 立的干预。两大法系在对受益人的法律地位也存在一定差异的理解。大陆法系国 家多认为受益人是信托法律关系中的纯受益者，故只须在信托成立时约定将来信 托受益人身份、资格或条件等。作为确认信托受益人的方法，在信托利益分配或 可享有信托利益时，信托受益人已特定或可得确认即可以。1 2 我国 信托法明确规定在在受益人或者受益人范围不能确定的情况下，信 托无效。由此可见，我国施行了较为严格的“信托受益人确定原则 。这是为了 更好地维护信托秩序，与我国目前信托的发展还是相适应的。 ( 四) 未公示的私益信托效力 信托公示制度是信托法的一项基本制度。当事人设立信托时，必然会发生财 产的转移，此种情况下即会产生物权或其他财产权利的变动。但是，信托设立后， 1 1 中野正俊，张军健：信托法 ，中国方正出版社2 0 0 4 年版，第2 0 0 - 2 0 3 页 1 2 白玉璞：信托受益人研究 ，吉林大学2 0 0 8 届博士学位论文，第3 3 页 1 2 一、各类无效信托的具体分析 信托财产的物权性质不受所有权转移的影响，依然具有绝对性特质。1 3 而且，信 托财产由委托人转移给受托人，成为一项独立财产，具有独立性。信托财产的独 立性具有两方面的含义：一是受托人虽然是信托财产法律名义上的所有人，但在 管理和处分信托财产时，必须将自有的固定财产与信托财产分开；二是信托财产 独立于委托人的固定财产而存在，信托财产的实质利益归于受益人。因此，一项 财产是不是信托财产，直接影响取得该财产的第三人利益。倘若不履行信托公示 手续，善意第三人在进行交易时无法知道该财产是否属于信托财产，从而遭受不 必要的利益损失。因此，必须维护信托财产的绝对性和独立性，保护交易安全， 避免与信托财产进行交易的善意第三人受到损害。公示制度这种权利表征方式， 正是赋予了信托以对世效力，使得经过公示的信托内部关系得以外化，对抗信托 外部关系。1 4 基于此原理，大陆法系信托建立了以特定财产设立信托的登记公式 制度。 与日本、韩国等国家不同的是，我国信托法关于信托的设定采取的是双重公 示的制度，即设立信托时，就财产权的变动，须在按照相关法律、行政法规的规 定办理完登记手续的基础上再办理信托登记手续。不难看出，我国对信托公示的 效力采取的是公示生效要件主义。笔者认为，对于信托财产，履行登记公示行为： 是必要的，可以防止第三人对已转移的信托财产主张权利，保持信托财产权利的 绝对性和独立性。但是，我国信托法对信托公示效力的规定明显存在不合理之处。 这与信托制度进入我国之初没有配套的物权法和物权公示制度存在一定联系。信 但托公示不同于财产公示的问题，它不仅要考虑信托外部关系中的第三人利益的 保护问题，同时也要考虑对信托内部关系中的当事人( 尤其是受益人和委托人) 及其继承人利益的保护问题。1 5 依照我国信托法的不具有法律上的效力。此时已 成规定，当事人如果没有将意定的信托关系进行登记，即使信托已经成立，也是 立的信托就形同虚设。这样的信托既不能对抗第三人，委托人、受托人及受益人 的债权人均可追及信托财产本身，也不能约束信托当事人，委托人仍可随时与受 托人共同决定变更受益人或终止信托。该信托无效的后果不利于信托当事人利益 的保护，也不利于信托扩张自由和提升效率价值目标的实现。因此，我们可以建 议参照日本、韩国和我国台湾地区信托法关于信托公示的规定，改登记生效主义 为登记对抗主义即信托是否公示不是信托成立生效的要件，只是其对抗第三 1 3 【德】曼弗雷德沃尔夫： ，厦门大学出版社2 0 0 3 年版，第8 0 页 1 3 论无效信托及其法律后果 人的要件。虽然采取登记对抗主义可能会影响交易第三人的利益，但第三人在进 行交易的过程中只要尽适当的注意义务，这种风险是可以避免的。这样的改变也 是与我国物权法关于物权变动的公示采取登记对抗主义相协调，能同时兼顾交易 过程中各方当事人的利益，实现财产权利双重周到保护。 虽然信托制度的萌芽、产生和发展都是在英美国家，但英美法系没有专门规 定信托登记制度。与大陆法系国家相比，其更加推崇契约自由精神，财产所有权 的转移只需意思表示一致即可完成，信托亦不例外。我国将其移植，法系之间存 在的差异而带来实施方面的各类困难却不可能在短期内解决。在英美法系中，信 托制度的设立初衷是以保护委托人和受益人的利益，其次才是信托关系外的第三 人利益的保护。一些英美国家，如瑞士，与保护交易第三人相比，更多地考虑信 托财产的秘密。而且，英美国家信托法都建立了完善的受托人制度。受托人负有 告知第三人信托事实的义务，否则受托人要承担履行契约之责。因此信托无须公 示，法院也承认信托的效力是有原因的。相比在大陆法系国家，信托的运用要与 各国固有的民事制度相适应。在大陆法系国家，公示原则是财产权的变动必须遵 循的一项最基本的原则，信托制度必然会涉及到财产权的变动，因此也必须遵循 这一原则。设立信托必须履行法定的公示方式，也成为理所当然。 ( 五) 未经批准的公益信托 公益信托的设立方式，各国的做法及其效力存在较大的差异。 普通法系国家对公益信托的规制，是实质上的而非形式的，这符合其作为衡 平法上制度的特点。这在公益信托设立方面体现如下：第一，英美法系对公益信 托设立采取的是准则主义。只要一项信托设立的意图具有公益目的，符合法律所 规定的设立要件，向登记机关( 英国为公益委员会，美国则为总检查长) 申请即 可设立而无须经特定机关批准。1 6 对于该公益信托是否具有公益目的审查也不是 事前审查，通常是在具体案例中涉及时才进行的事后审查。第二，尽管英国法律 规定公益信托须在慈善委员会进行登记，但是设立登记并非公益信托的成立要 件，只是官方为了方便管理和监督。一旦进行了登记便公示了公益地位，除了可 享有公益信托在税收方面的诸多优惠之外，也要接受来自各方的监督，使其行为 必须与登记的信托文件相一致。没有登记，只能说明受托人没有尽职、违反了信 托义务，可能会导致承担某种责任的后果，公益信托仍然成立及生效。1 7 对公益信托实施严格的许可主义是大陆法系的传统做法。公益信托须经信托 1 6 蒋瑶：公益信托监管制度研究 ，湖南大学2 0 0 9 届硕士学位论文，第4 l 页 赵磊：公益信托法律制度研究) ，西南政法大学2 0 0 7 届博士学位论文，第9 l 页 1 4 一、各类无效信托的具体分析 主管机关审查批准后才得以成立。审批成为公益信托的有效要件之一，未经审批 的公益信托无效。事实上，这样的做法目的无非是是为了在事前对公益信托进行 监督，防止不合规定的信托借公益的名义侵害社会公众的利益。这再次体现了大 陆法系国家更侧重于社会公共利益的保护的特点。 根据我国信托法第六十二条的规定，我国公益信托的设立和确定其受托 人，应当经有关公益事业的管理机构批准。如果未经公益事业管理机构的批准， 信托无效。不难看出我国也是采纳了日、韩、台湾地区所坚持的许可主义。这主 要是因为我国社会对于信托制度的不全认知以及相关配套法系的不完善。随着整 个社会法律经济的发展，许可主义的诸多弊端愈发突出。首先，我国目前未设置 统一的公益信托事业管理机关，公益信托的设立无统一的许可标准，易导致具体 公益信托设立中的混乱和权力滥用等情况。其次，受托人必须准备相应的审批材 料，这无形中增加了设立成本，一定程度上影响社会资源向公益