（诉讼法学专业论文）公诉标准问题研究.pdf

论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究 工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名： 日期：7 1 e 妒年罗月力e l 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版，有权将学 位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆、院系资料室被查 阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其 他方法保存学位论文。 保密论文保密期满后，适用本声明。 公诉标准问题研究 专业：诉讼法学 学位申请人：郭玉 指导老师：郭天武副教授 摘要 确立科学的公诉标准，在刑事诉讼程序的设计中意义重大。公诉一旦提起， 就正式地启动了法律对特定公民的刑事追究程序，直接将犯罪嫌疑人推向决定其 命运的法庭之上。公诉标准问题是检察机关对案件审查起诉的直接参照，对公诉 案件的质量有决定性的影响，是起诉制度的最重要问题之一。然而在我国刑事诉 讼法中没有关于公诉标准的明确规定，在学术界公诉标准问题也没用得到应有的 重视。本文以公诉标准为研究对象，旨在完善我国的公诉制度。 本文共分为三章。第一章对公诉标准进行了概念阐释，将理论界出现的若干 相近概念进行了比较，总结了公诉标准的四个特点，并对我国现行刑事诉讼法中 关于公诉标准的相关规定作了阐述，对我国公诉标准存在的问题做出了分析。第 二章通过对域外国家公诉标准的比较研究，挖掘其他国家中可供吸收借鉴的合理 制度。第三章提出了完善公诉标准的具体建议，指出现代刑事司法制度已经不再 将片面打击犯罪视为刑罚的唯一目的，如何更好的提高公诉案件质量、限制公诉 权、提高诉讼效率、实现公共利益才是各个国家共同关注的问题。在这些理念的 指引下，对公诉的法定标准和公诉的裁量标准进行了重新构建，并提出取消不科 学的绩效评价方法的配套改革建议。 本文首次对理论界关于公诉的多个“标准”进行梳理和辨析，试图使公诉标 准的概念清晰化。对我国公诉标准的内涵、特点和性质进行了总结和阐释。从检 察官的客观义务、刑罚目的、庭审模式、证明标准层次性、诉讼效率和公共利益 原则六个方面着手，结合域外公诉标准的比较研究，清除理论障碍，寻找完善途 径。本文认为公诉标准包括法定标准和裁量标准，对这两个标准提出了相应的完 善建议，初步完成了对诉讼标准问题较为系统的研究。 关键字：公诉标准公诉法定标准公诉裁量标准公共利益 h a s t u d y o np r o s e c u t i o ns t a n d a r d m a j o r ：p r o c e d u r el a w n a m e ：g u o y u s u p e r v i s o r ：a s s o c i a t ep r o f e s s o rg u o t i a n w u a bs t r a c t i t i s s i g n i f i c a n tt oe s t a b l i s h t h ep r o s e c u t i o ns t a n d a r di nt h ed e s i g no f c r i m i n a lp r o c e d u r e o n c ep r e s e n tp u b l i cp r o s e c u t i o n , i to f f i c i a l l ys t a r t st h ep r o c e d u r e o fc r i m i n a lp r o s e c u t et oa s p e c i f i cc i t i z e ni nl a w , p u s h i n gt h es u s p e c td i r e c t l yt oc o u r t o fa d j u d i c a t i o n p r o s e c u t i o ns t a n d a r di su s e da st h em a j o rr e f e r e n c ei nt h ep r o s e c u t i o n o fc a s e sb yp r o c u r a t o r i a lo r g a n i tp l a y sas i g n i f i c a n tr o l ei nt h eq u a l i t yo fp r o s e c u t i o n c a s e s ，a sw e l la si nt h ep r o s e c u t i o ns y s t e m h o w e v e r , t h ed e t a i l e dr u l eo fp r o s e c u t i o n s t a n d a r di sn o ts p e c i f i e di no u rc u r r e n tc r i m i n a ll a w a n dt h i sp r o b l e ma t t r a c t s i n s u f f i c i e n ta t t e n t i o n si na c a d e m i a t h i st h e s i sc h o o s e st h ep r o s e c u t i o ns t a n d a r da s r e s e a r c ho b j e c t ，i nt h ep u r p o s et oi m p r o v et h ep r o s e c u t i o ns y s t e mi no u r c o u n t r y t h i st h e s i sc o n t a i n st h r e ec h a p t e r s c h a p t e ro n ei l l u m i n a t e st h ec o n c e p to ft h e p r o s e c u t i o ns t a n d a r d a f t e rc o m p a r i n gs e v e r a ls i m i l a rc o n c e p t si nt h e o r yc i r c l e ，i t c o n c l u d e sw i t hf o u rc h a r a c t e r i s t i c so fp r o s e c u t i o ns t a n d a r d i te x p o u n d st h ep r o v i s i o n o fp r o s e c u t i o ns t a n d a r di no u rc u r r e n tc r i m i n a ll a w , a n da n a l y s i st h e e x i s t i n g p r o b l e m s c h a p t e rt w ou s e st h er a t i o n a ls y s t e m si no t h e rc o u n t r i e sa ss o u r c e so f r e f e r e n c e ，t h r o u g h e x t r a t e r r i t o r i a l r e s e a r c h c h a p t e r t h r e e p r o p o s e s d e f i n i t e s u g g e s t i o n st oi m p r o v et h ep r o s e c u t i o ns t a n d a r d i nm o d e ma g e ，t h ep u r p o s eo f c r i m i n a lj u d i c i a ls y s t e mi sn o tu n i l a t e r a lt of i g h tc r i m e s i tb e c o m e sac o m m o n c o n c e r ni nm a n yc o u n t r i e s ，s e e k i n gap r o p e rw a yt ol e g i s l a t et h er i g h to fp r o s e c u t i o n ： t oi m p r o v et h eq u a l i t yo fp r o s e c u t i o n , t ol i m i tt h eu s eo fp r o s e c u t i o n , t oi m p r o v et h e i i i e f f i c i e n c yo fp r o c e d u r e ，t or e a l i z ep u b l i ci n t e r e s t s t od i s c u s st h e s ep r o b l e m s ，t h i s s t u d yr e s e a r c h e st h ef e a s i b i l i t ya n dt h en e c e s s i t yo fp r o s e c u t i o n ，a n dp r o p o s e ss o m e s u g g e s t i o n sf o rt h er e f o r ma f t e rc a n c e l l i n gt h ei m p r o p e rp e r f o r m a n c ea s s e s s m e n t m e t h o d s t h i st h e s i s ，f o rt h ef i r s tt i m e ，d i s c r i m i n a t e ss e v e r a l “s t a n d a r d s a b o u tp r o s e c u t i o n i nt h e o r yc i r c l e ，a n dc l e a r st h ec o n c e p to fp r o s e c u t i o ns t a n d a r d t h es t u d ya l s o s u m m a r i z e sa n di l l u m i n a t e st h em e a n i n g ，f e a t u r e sa n dc h a r a c t e r i s t i c so fp r o s e c u t i o n s t a n d a r di no u rc o u n t r y t h ea r t i c l es t u d i e st h eo b j e c t i v eo b l i g a t i o no fp r o s e c u t o r s ，t h e p u r p o s eo fp e n a l t y , t h et r i a lm o d e l ，t h el e v e lt h e o r yo fp r o o fs t a n d a r d ，t h ee f f i c i e n c yo f p r o c e d u r ea n dp u b l i ci n t e r e s t s t h i ss t u d ye l i m i n a t e st h et h e o r e t i c a li m p e d i m e n t sa n d s e e k st h ep r o p e rs o l u t i o nt h r o u g hc o m p a r i n gt h ep r o s e c u t i o ns t a n d a r d si no t h e r c o u n t r i e s t h i st h e s i si n d i c a t e st h a tp r o s e c u t i o ns t a n d a r ds h o u l di n c l u d el e g a ls t a n d a r d a n dd i s c r e t i o n a ls t a n d a r d t h i ss t u d ya l s op r o p o s e ss o m eh o m o l o g o u ss u g g e s t i o n sf o r i m p r o v e m e n t ，a n dc o m p l e t e st h ep r i m a r yr e s e a r c ho fp r o s e c u t i o ns t a n d a r d i na s y s t e m a t i c a lm e t h o d k e y w o r d s ：p r o s e c u t i o ns t a n d a r d ，l e g a l s t a n d a r do fp r o s e c u t i o n ，d i s c r e t i o n a l s t a n d a r do fp r o s e c u t i o n ，p u b l i ci n t e r e s t s i v 目录 摘要i a b s t r a c t i i i 弓i 言1 第一章公诉标准基本内容的阐释一2 第一节公诉标准的基本内涵2 第二节公诉标准的性质和特点8 第三节我国公诉标准的现状及存在的问题1 1 第二章域外公诉标准的比较及对我国的启示l7 第一节域外公诉标准的阐述17 第二节域外公诉标准的特点2 2 第三节域外公诉标准对我国的启示2 4 第三章完善我国公诉标准的设想2 7 第一节完善我国公诉标准的理论分析2 7 第二节完善我国公诉标准的具体建议3 5 结语4 3 参考文献一4 5 后 记! ；o v 引言 提起公诉，是代表国家行使公诉权的检察机关对侦查完毕的刑事案件进行审 查，将已确认被告犯有依法应当受到刑事惩罚的罪行的案件向法院提出控告，要 求对被告人行使审判权的行为。现代刑事诉讼程序实行控审分离，控诉职能主要 由检察机关承担。公诉权作为一种请求法院通过审判程序追究被告人刑事责任的 请求权，在发动审判程序上具有主动性。审判程序的启动主要依赖于公诉权的行 使。在我国这种国家追诉主义占主导地位的诉讼结构中，采用何种标准来决定公 诉的提起，微观上直接决定了个案是否将被推进到审判程序中，宏观上则最终影 响到国家的刑事立法和司法的目的是否得以实现。 本文旨在探讨审查起诉阶段检察官公诉标准问题，对理论界繁芜丛杂的概念 进行分类梳理，对域外进行比较研究，在打击犯罪与保障人权的双重价值的基础 上试图提出一个较为科学的标准，为检察机关提起公诉提供一个可行的工作标 尺，有利于公诉质量的提高，防止公诉权滥用。同时检察机关作为控制案件进入 庭审程序的守门人，树立科学适度的公诉标准，分流案件，合理配置诉讼资源， 也符合诉讼经济的要求。 公诉标准问题尚没有得到较为系统的研究。在文献资料方面，直接以公诉标 准为研究对象的文章非常少见。在左宁论文试论我国的公诉标准、谢佑平、 胡超论文试论公诉条件及其审查程序中的“公诉标准 和“公诉条件 两个 称谓和本文的研究对象基本一致。然而更多的学者将公诉标准混淆为公诉证明标 准、诉讼要件、起诉条件等。在分别论述公诉的法定标准和裁量标准之时，本文 选取了大量有关公诉证明标准和公诉中的公共利益原则等方面的文章作为参考， 另外学者在公诉裁量权和不起诉制度方面的研究成果也为本文提供了不少灵感。 第一章公诉标准基本内容的阐释 公诉程序是侦查与审判的连接点，它决定了整个刑事司法的状态。公诉标 准问题是公诉案件需要达到何种标准才能被提起公诉的问题，它是影响整个公诉 程序的最基本问题之一。 第一节公诉标准的基本内涵 在我国，公诉标准问题在刑事诉讼法并没有明确规定，理论界对这个问题的 关注也比较有限。在审查起诉、提起公诉环节，众多学者将目光聚焦于对公诉证 明标准和证明标准层次理论的领域，而且各种被冠以“标准”、“条件”等近似的 称谓繁多，指代混杂。刑事案件公诉标准缺乏系统论述。本文所探讨的公诉标准 这一概念，是指刑事案件在审查起诉阶段，检察机关用以判断案件是否应该被提 起公诉所参照的标准，也即检察机关提起公诉时案件所应达到的标准。 一、公诉标准的涵义 公诉标准应该包括两方面的内容，其一为公诉的法定标准，其二为公诉的裁 量标准，检察机关在对案件进行审查时，要分别考量公诉的合法性和公诉的必要 性两个方面： ( 一) 案件必须达到公诉法定标准 法定标准是首先需要被考量的标准。指的是案件的犯罪嫌疑人有被公诉的可 能性，对犯罪嫌疑人提起公诉符合法律要求：第一，犯罪嫌疑人被指控罪行符合 刑法对于该种犯罪构成要件的规定；第二，对该犯罪嫌疑人公诉符合程序法的规 定，即按照我国刑事诉讼法的规定可以对其进行追诉。 对此需要作进一步的解释：讼法研究领域不讨论某一具体犯罪的犯罪构成问 【b m 口守一著：刑事诉讼法，刘迪等译，法律出版社。2 0 0 0 年版，第l o l 页。 2 题，因此必须在诉讼法中寻找与其对接的点作为研究对象。第一点在刑事诉讼法 中的落脚点为公诉的证明标准问题。这是法定标准的核心问题，也是整个审查起 诉阶段学者讨论最为激烈的问题。第二点在刑事诉讼法中的具体体现是，刑事诉 讼法规定了若干排除起诉的情形( 法定不起诉) 。 简言之，如果案件的犯罪嫌疑人构成了犯罪，并且按照程序法可以追溯，那 么案件达到了公诉的法定标准，对该案提起公诉至少不会遭受法律否定，即指控 合法。 ( 二) 案件同时需要通过公诉裁量标准的检验 并非达到了公诉法定标准、指控合法的案件都必须提起公诉。案件应当具有 公诉的必要性，检察机关需要对公共利益进行衡量，综合考虑刑事政策、犯罪嫌 疑人自身情况等因素，认为对国家、社会或当事人而言，公诉的结果利大于弊， 确实有诉至法院的必要之时才应当发动公诉。否则即便案件达到了公诉的法定标 准，仍然不应该被提起公诉。正如学者说称，“目前，世界上没有任何一个国家 在起诉时采用完全不考虑是否具有公诉的必要性而必定起诉的完全起诉法定主 义。 固对公诉的必要性进行裁量，是各国通行的做法。 公诉裁量标准是第二层次的标准，更进一步说，是检察机关对案件进行的第 二轮筛选，结果就是，筛选出那些既能够诉、又需要诉的案件，送达于接受审判 的法庭之上。 公诉标准是检察机关行使公诉权的一把标尺。现代公诉权理论有两个立足 点：保障公诉权行使和防止公诉权滥用。其中后者已经成为现代公诉权理论的重 点。公诉权的行使需要受到严格约束，公诉标准正是约束公诉权的一个直接的 程序设计。公诉标准的标尺作用就在于：对于那些达到公诉标准的案件，检察机 关应当提起公诉，此时公诉行为不单是在行使权利，也是履行职责；对于没有达 到公诉标准的案件，检察机关应作出不起诉决定，将其排除于审判程序之外。达 到公诉标准而不诉、没达到公诉标准而强行公诉，都是违反检察机关法定职责的 行为。 国冯涛：日本起诉犹豫制度探析一兼论与暂缓起诉的区别，载徐静村主编：刑事诉讼前沿研究( 第七 卷) ，中国检察出版社，2 0 0 8 年版，第3 1 8 页。 龙宗智：论刑事公诉制度的几个问题，载相对合理主义，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年版，第2 9 4 页。 二、公诉标准与几个相近概念的辨析 ( 一) 公诉标准与“公诉证明标准” 公诉标准和公诉证明标准两个概念指向的研究对象并不相同，主要体现于以 下两个方面： 第一，两个概念指向范围不同，前者包含后者，后者只是前者的内容之一。 证明标准，是指根据法律规定，承担证明责任的主体运用证据证明自己的事实主 张或认定案件事实所要达到的标准。不同诉讼阶段的证明标准并不相同，具体到 公诉阶段，公诉的证明标准指的是人民检察院运用证据证明起诉书的事实主张所 要达到的程度。证明标准“告诉当事人什么时候诉讼证明成功，其证明责任得以 卸除，而事实主张得以成立 。圆提起公诉的案件必须要达到公诉的证明标准， 这是检察机关在提起公诉之前必须完成的证明任务，然而并非所有达到了证明标 准的案件都将被提起公诉。因为要达到公诉标准，除了必须符合证明标准以外， 还必须满足其他条件。即公诉证明标准是提起公诉的必要非充分条件。 第二，两者证明标准的研究基础不同。前者的研究基础主要是价值论，后者 的研究基础则是认识论。证明是“用可靠的材料来表明或断定人或事物的真实性 的过程，是根据已知事实推断未知事实的思维判断过程，从本质上来说是一种 推断即它是一种认识活动。正是因为刑事证明是一种认识活动，“它必须遵 循和体现其证据制度赖以存在的某种特定的认识论，并受该认识论的规范与制 约 。回认识是有局限性的，案件真相是不可能绝对复原的，因此只能依据证据 的证明及法律的规定对案件真相作出越来越接近的推定；同时认识又是一个无限 发展的过程，但对案件真相的探求却不能无限进行下去，因此需要设置证明的标 准来对证明的结果做一个判定，只要达到这个标准的，就可以( 而非必须) 对其 提起公诉( 其他诉讼阶段也是如此，如立案、判决等) ，以此推动诉讼程序向下 进行。而公诉标准并非针对人类认识程度的问题，它反映一国检察职能的理念设 计，关乎刑事诉讼价值目标之间的平衡，涉及一国刑事诉讼构建对追求公正和保 d “公诉证明标准”出现在许多学者的著述及论文中，参见姜伟等著： 公诉制度教程，中国检察出版社， 2 0 0 7 年版，第2 3 6 页。 宙宋振武：诉讼证明标准与认识论，载何家弘主编：证据学论坛( 第7 卷) ，中国检察出版社，2 0 0 4 年版，第2 2 0 页。 o 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：现代汉语词典，商务印书馆，1 9 9 6 年版，第1 6 0 8 页。 o 卞建林主编：刑事证明理论，中国人民公安大学出版社，2 0 0 4 年版，第3 l 页。 4 证效率的取舍。制定公诉标准之时需要考量与平衡的因素很多。故而证明标准是 认识论指导下对认识结果( 此种认识结果在诉讼中即为证明结果) 的判定，而决 定构建何种公诉标准的关键因素更多的是一种价值取向。 ( 二) 公诉标准与“起诉方针 龙宗智教授在1 9 9 6 年发表的论刑事证据标准及起诉方针一文中指出： “在起诉时，检察机关所掌握的证据需达到何种程度方可对该案决定起诉，也就 是说，刑事起诉的证据标准如何把握，进一步而言，在因证据和事实上的某些不 确定性标准导致定罪前景不明朗的情况下如何斟酌起诉，即起诉的方针问题，是 一个具有重要实践意义也不乏理论价值的课题。”圆论及起诉对证据的要求、起 诉标准的双重价值、起诉时对不同的犯罪的区别对待等，指出检察机关应当“树 立积极而慎重的起诉方针”，“不应一味追求定罪率”等。可见龙宗智教授对如何 斟酌起诉这一问题十分重视，关注范围与本文大致相同，都是在探索提起公诉时 所应参照和考量的因素问题，但是笔者并不认为两个概念相同。原因在于：“方 针 是一个政策性强的名词，是引导某事物前进的方向和目标，称检察机关“应 树立积极而慎重的起诉方针 ，近似于检察机关内部传达的某种精神作为办案的 指引。而本文所称公诉标准，是通过法律的明文规定形成制度化的刚性标准，成 为法定的起诉原则。 不可否认，起诉方针在提出伊始有着积极的意义。1 9 9 6 年刑事诉讼法的修 改使得审判制度和起诉制度都有了很大的变化，首次明确规定了犯罪事实清楚证 据确实充分，依法应当追究刑事责任的案件检察机关应当作出提起公诉的决定， 废除了免于起诉制度，并扩大了不起诉的适用范围，同时由于审判制度的改革， 公诉的难度大大增加，这些变革给检察机关的起诉活动带来了重大影响。面对此 种变革，符合刑诉法修改精神的新的起诉方针的及时提出可以指导检察机关的具 体工作。然而发展至今，法制建设在之后十余年之内应该推进到一个更高的高度， 宽严相济的刑事政策反应了刑事诉讼法的精神，可以被认为是起着起诉方针意义 的政策指导，而提起公诉应该有法律规定的标准，应该被制度化，不仅仅作为检 察机关内部的一种工作指引而存在。 西龙宗智：论刑事证据标准及起诉方针，载人民检察，1 9 9 6 年第l l 期。后收录于龙宗智相对合理 主义，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年版，第3 0 0 页。 圆龙宗智：论刑事证据标准及起诉方针，载人民检察，1 9 9 6 年第1 l 期。后收录于龙宗智相对合理 主义，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年版，第3 0 0 页。 ( 三) 公诉标准与“诉讼要件”或“诉讼条件 “诉讼要件”是大陆法系国家和地区诉讼理论上的概念，最早是由德国诉讼 法学家彪罗提出。大陆法系国家，如德国、日本、奥地利以及我国台湾地区的诉 讼法理论及立法中都有对这一概念的规定。这一概念主要是在民事诉讼领域内进 行研究的，有日本学者指出诉讼要件是在民事诉讼法上指为接受实质的审判所 应具备的一定的要件，而在刑事诉讼法上一般使用“诉讼条件 一词。 我国台 湾地区在民事诉讼和刑事诉讼领域都使用诉讼要件的概念， 台湾学者林钰雄指 出，诉讼要件“是指使整个诉讼能够合法进行并为实体判决所须具备之前提条件。 亦即，具体刑事案件经提起诉讼后，产生诉讼关系，法院固然应以终局判决终结 之，但是，必须具备一定的前提条件，法院始能救该案为有罪或无罪之实体判决， 此等前提要件，即为诉讼要件。”当诉讼要件欠缺时，“法院不能为实体判决，只 能以免诉、不受理或管辖错误等程序判决来终结已经产生的诉讼关系。 同时 林钰雄指出，诉讼要件也可以被称为“诉讼条件 或“程序要件”。 由此，无论“诉讼要件在不同的国家获得了怎样不同的称谓，与本文研究 对象不是同一概念，其区别在于：第一，诉讼要件针对的是诉的合法性，是法官 对本案进行审理并做出实体判决的前提要件；而公诉标准是公诉之所以能够提起 所必须满足的条件，使诉讼能够系属于法院的要件。第二，诉讼要件是针对法官 对提交到法庭的案件进行预审或筛选而制定的；而公诉标准是针对检察机关对侦 查终结的案件进行审查以决定是否提起公诉而制定的。 当然，二者之间也存在相互依存的联系：刑事案件只有在达到了提起诉讼的 标准之后，才能将该案件诉至法院，从而使诉讼系属成立，才产生是否满足诉讼 要件、具备诉讼合法性的问题。因此二者虽隶属的诉讼阶段不同，运用主体机关 不同，但都是属于审前对案件的分流筛选程序的原则性设计。 ( 四) 公诉标准与“公诉条件 “公诉条件 作为一个重要的概念，多见于学者著述及论文之中。然而不同 西【德】汉斯约阿希姆穆泽拉克著： 德国民事诉讼法基础教程( 第6 次修订版) ，周翠译，中国政法大学 出版社，2 0 0 5 年版，第7 l 页。 o 【日】我妻荣等编：新法律学词典，董番舆等译，中国政法大学出版社，1 9 9 1 年版，第6 0 7 页。 陈计男著：民事诉讼法论( 上) ，台北三民书局，2 0 0 4 年版，第2 7 9 页。林钰雄著：刑事诉讼法( i - 册) ，中国人民大学出版社，2 0 0 5 年版，第1 7 9 页。 林钰雄著：刑事诉讼法( 上册) ，中国人民大学出版社，2 0 0 5 年版，第1 7 9 页。 曲在一些著作及论文中，“公诉条件”有时也会因为研究范围已经现定于刑事诉讼的范畴之内而被称为。起 诉条件”。如陈真、邓剑光著：建构与价值，四川大学出版社，2 0 0 4 年版，第1 5 4 页。 6 学者的文章中，“公诉条件的含义有所不同。主要有如下两种情况： 观点之一，认为公诉条件即检察机关提起公诉时应当符合的实体性条件和程 序性条件。如台湾学者的见解，诉讼条件应分为程序条件( 形式性诉讼条件) 与 实体性条件( 诉追条件) ，这种划分着眼于“其所判断之方式所产生之效果 ，程 序性诉讼条件之有无欠缺，则应以不受理或者管辖错误之刑事判决结束诉讼，实 体性诉讼条件之有无判断，则需涉及实体面而为判断。陈光中教授在刑事诉 讼法教程中认为公诉的条件是：( 1 ) 犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确 实、充分；( 2 ) 对犯罪嫌疑人应当依法追究刑事责任；( 3 ) 人民检察院提出公诉 应当符合审判管辖的规定。固又如龙宗智教授、杨建广教授主编的刑事诉讼法 将公诉的条件规定为以下四点：( 1 ) 犯罪嫌疑人的行为依法已经构成了犯罪；( 2 ) 犯罪事实已经查清，证据确实、充分；( 3 ) 依照法律应当对犯罪嫌疑人追究刑事 责任；( 4 ) 检察机关对此案件具有公诉权，案件属于受诉法院管辖。 观点之二，认为公诉条件即检察机关提起公诉时应当符合的实体性条件。如 有学者认为公诉条件包含如下几个方面：( 1 ) 犯罪嫌疑人的行为已构成犯罪；( 2 ) 有证据证明犯罪行为为犯罪嫌疑人实施；( 3 ) 应当依法追究犯罪嫌疑人或被告人 的刑事责任。这种对公诉条件的定位只是规定了公诉条件的一个方面实体 性条件，这种只强调实体性条件而忽视程序性条件的做法是一种“重实体，轻程 序”的体现。 公诉条件为公诉权的正确行使提出了具体要求，公诉权的正确发 动必须基于事实和法律的根据，并且要依照法定程序进行。 因此公诉条件应该 包含程序条件。 公诉的条件与本文将要论证的公诉标准在研究范围上重合度相当大，尽管如 此，公诉条件和公诉标准也并不是相同的概念。辞海中对“标准 定义之 为“衡量事物的准则”，标准常用来作为标尺，对事物进行非黑即白的判断，对 “标准”的使用借助的是判断式，设定标准的重点在于对临界的把握；而“条件” 一词，辞海将其定义为“指制约事物存在和发展变化的诸因素 ，事物是复杂 黄东熊著：刑事诉讼法论，台北三民书局，1 9 9 1 年版，第2 6 9 页。 陈光中主编：刑事诉讼法( 第二版) ，高等教育出版社、北京大学出版社，2 0 0 5 年版，第3 1 6 页。 龙宗智、杨建广主编：刑事诉讼法，高等教育出版社，2 0 0 7 年版，3 0 5 页。 杨诚、单民主编：中外刑事公诉制度，法律出版社，2 0 0 0 年版，第2 6 7 页。 陈东著：程序正义之路( 第2 卷) ，法律出版社，2 0 0 4 年版，第1 4 0 页。 龙宗智：论刑事公诉制度的几个问题，载相对合理主义，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年版，第2 9 7 页。 7 的，条件也是多方面的，故而对“条件 的应用借助的是列举式，重点在列举的 全面性，设定条件的关键在列举的周延性。 因此，对于公诉标准，重点在于对决定是否起诉的关键因素实体条件进 行研究，而一些程序性问题，如检察机关对此案是否具有公诉权、案件是否属于 受诉法院管辖等，固然是提起公诉之时应当遵循的规范，但程序性问题无需在某 个尺度左右徘徊，可以根据相关规定直截了当地做出判断。而公诉条件则不同， 公诉条件必须包含有程序条件，因为当案件不满足程序条件之时，仍不可能由该 检察机关向该法院提起公诉。 简言之，公诉条件理应包括实体条件和程序条件两方面内容，而公诉标准仅 研究公诉的实体条件。 ( 五) 公诉标准与“刑事起诉标准 也有一些学者使用了“刑事起诉标准 ，但笔者认为也不够精准。因为刑事 案件的诉讼方式包括公诉和自诉，而以公诉为研究对象，应当将自诉排除在外， 故用“公诉标准 来表述更妥当。 第二节公诉标准的性质和特点 公诉标准应当是一个具有客观性、确定性、统括性和阶段性的标准，笔者对 公诉标准的性质和特点进行了如下分析，试图使这一概念的边缘清晰一些，同时 也有助于对公诉标准与其他概念的划分： 条件 一、公诉标准必须具有客观性，是检察机关提起公诉时必须遵循的一项刚性 公诉标准具有客观性，有两个层面的含义：其一是指公诉标准是客观地面向 案件真相的标准，本身不带有打击犯罪的倾向性，检察机关在审查起诉过程中， 需要收集案件达到了公诉法定标准的证据，也要考虑案件是否有提起公诉的必 要。而不能将自己仅仅视为控诉功能的承担者。其二是指这个标准本身应当是明 确的、客观的，而不是停留在认识论的层面，在适用该标准之前不需要对标准本 。刘方著：刑事起诉标准问题探讨，载检察实践，2 0 0 5 年第6 期。 8 身进行价值判断，产生“什么才是公诉标准? 的疑问。公诉标准应当是检察机 关提起公诉时案件需要达到的刚性条件。 尽管在公诉标准的内容中存在着一些有待检察机关裁量的因素，该标准是一 个客观存在的尺度，它可以指导司法人员的主观活动，而不是司法人员主观的产 物。因为一旦该标准被制定出来，即作为一条客观准则启动它的工作，检察机关 对公诉案件裁量性质的取舍都是与该标准对比甄选的活动。 客观性是公诉标准与公诉证明标准重要的区别点。作为人类的一种认识活 动，刑事证明的过程也自然地受到认识局限性的制约，因此需要设定一个证明的 程度来对事实的认定需要到达的程度进行量化说明。例如，在英美法系国家中， 证明程度从高到低被分为九类：“绝对确定 、“排除合理怀疑”、“清楚和有说服 力”、“优势证据”、“可能的原因”、“有理由相信”、“有理由怀疑”、川怀疑”和“无 线索”，某一证据究竟是达到了哪一个程度，这个认定是由检察机关或陪审团 根据主观认识作出的决定，九个层次的证明程度标准只是对这种“认定进行了 人为量化。故而证明标准是认识论指导下对认识结果( 此种认识结果在诉讼中即 为证明结果) 在证据上的认定，不可避免地带有了主观色彩，而公诉标准是作为 一种客观标准而出现的，即使在这一标准下的个别细则需要通过检察机关的裁量 来实现，该标准仍是一个刚性的要求：符合标准的，应当进行起诉；不符合该标 准的，就坚决不予滥诉，而在审查起诉阶段对案件进行分流。 二、公诉标准应该具有确定性，它应该是以法律规范的形式确定下来的，由 法律的强制力来保证实施 本文认为公诉标准应该具有确定性，是指公诉标准应当在刑事诉讼法中得到 明确的体现，以法律规范的形式确定下来，由法律的强制力保证实施。公诉标准 问题是公诉制度中最重要的问题之一，它不仅关系到个案公平，也关系到整个刑 事诉讼程序目的的实现。 公诉标准是以法律规范的形式确定下来的标准，这是它与“刑事起诉方针 、 “刑事起诉政策最显著的不同点。刑事政策对刑事立法活动司法活动有着深远 的影响。如宽严相济的刑事政策是我国目前治理犯罪的基本刑事政策，在刑事公 。卞建林译：美国联邦刑事诉讼规则和证据规则，中国政法大学出版社，1 9 9 6 年版，第2 2 页。 9 诉中具体体现为对不起诉制度的放宽适用、刑事和解的法律化等，但刑事政策不 是法律法规，其本质是一种价值引导。可以说，公诉标准是根据刑事政策的导向， 被规定于刑事诉讼法中，是刑事政策法律化的结果。 之所以强调公诉标准应该以法律规范的形式确定，既是出于完善刑诉法结构 的考虑，也因为将其从刑事政策上升为法律可以提高权威性、指导性和规范性， 更好的指导司法实践。 三、公诉标准是一个统括性的标准，适用于检察机关提起公诉的各类案件 本文所研究的公诉标准，是一个具有统括性的标准，它适用于检察机关起诉 的各类刑事案件，而非构成某个特定犯罪所要达到的标准细则。 刑法中规定了众多的罪名，实务操作中，针对任何一种犯罪的起诉审查，都 会有一个具体的标准，这个具体标准可能存在于刑法中( 以犯罪构成的形态呈 现) ，可能存在于其他法律法规中，也可能没有明文规定，依靠检察官的办案经 验决定。 例如，中华人民共和国刑法第一百五十一条第一款对于走私假币罪的规 定为：走私伪造的货币的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节 较轻的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。同时最高人民检察院、公 安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定第一条：“走私伪造的货币，总面额在 二千元以上或者币量二百张( 枚) 以上的，应予追诉。”根据刑法规定，走 私伪造货币罪是行为犯，在犯罪构成上没有走私数额限制，只要有行为存在，就 构成走私伪造货币罪。但根据最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉 标准的规定，并非只要够罪，就要提起公诉，只有当走私伪造货币的数额达到 “二千元以上或者币量二百张( 枚) 以上”时，才提起公诉。此处“二千元以上 或者币量二百张( 枚) 以上 是对于该种犯罪提起公诉的具体标准，或日标准之 细则。 制定标准细则有助于纠正这类案件在提起公诉的工作中尺度不一带来的不 良影响，促进法律适用标准的统一。然而制定具体案件的标准细则需要建立在对 各类型案件充分研究和经验积累的基础之上，是刑法学领域的一项浩大工程，不 在本文的研究范围之列。 1 0 四、公诉标准具有界限鲜明的阶段性，其效力范围是审查起诉阶段 公诉标准的效力范围仅仅是检察机关的审查起诉阶段在提起公诉之前， 检察官对刑事案件进行审查，根据案件是否已经达到了这个标准的要求，来决定 公诉与否。刑事诉讼进程中，每一个阶段都有需要把握的标准，该标准只在审查 起诉环境有意义。正确把握这一概念，不能将其与立案标准、定罪标准等混为一 谈，又能和域外的庭前审查标准进行区别。 笔者之所以用“公诉标准”，而不建议使用“诉讼要件”也是为了要清楚的 表征这一概念鲜明的阶段性。另外，公诉的提起标准作为刑事起诉制度的一部分， 势必要牵扯到不起诉的几种适用情形，阶段性也是两者分界的关键点：前者处于 审查起诉阶段，而后者属于提起公诉阶段的内容。 第三节我国公诉标准的现状及存在的问题 一、我国公诉标准的现状 我国并没有关于公诉标准的直接立法，相关的标准体现在刑事诉讼法的 几个条文之中。公诉标准包含两个方面内容，具体体现如下： ( 一) 公诉的法定标准 如前文所述，它指的是指犯罪嫌疑人被指控罪行符合刑法对于该种犯罪构成 要件的规定，并且按照刑事诉讼法的规定可以对其进行追诉，其核心在于有充足 的证据并能通过证据证明其观点，以支持公诉。 我国刑事诉讼法第一百四十一条规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的 犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉 决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。 对于这一发条的解读，理 论界存在“三分法 和“两分法” 两种。前者在若干法学基础教材中较为常 见，其认为刑事诉讼法第一百四十一条明确了法定标准的三点内容： o 姚莉著：刑事诉讼法，科学出版社，2 0 0 8 年版，第2 1 2 页。 陈光中主编：刑事诉讼法( 第二版) ，北京大学出版社，2 0 0 5 年版，第3 1 7 页。 l l 1 有犯罪事实发生，犯罪嫌疑人的行为依法已经构成犯罪。这是检察机关 提起公诉的前提和必须具备的要件。该标准为公诉的实体标准。 2 案件须得达到“犯罪事实已经查清，证据确实、充分 的证明标准。人 民检察院刑事诉讼规则第二百七十九条第二款对何为“犯罪事实已经查清 做 了进一步规定：“具有下列情形之一的，可以确认犯罪事实已经查清：一、属于 单一罪行的案件，查清的事实足以定罪量刑或者与定罪量刑有关的事实已经查 清，不影响定罪量刑的事实无法查清的；二、属于数个罪行的案件，部分罪行已 经查清并符合起诉条件，其他罪行无法查清的；三、无法查清作案工具、赃物去 向，但有其他证据足以对被告人定罪量刑的；四、证人证言、犯罪嫌疑人供述和 辩解、被害人陈述的内容中主要情节一致，只有个别情节不一致且不影响定罪 的。该标准为公诉的证据标准。 3 提起公诉的案件须为“依法应当追究刑事责任的 案件。中华人民共和 国刑事诉讼法第十五条明确规定了法定不起诉的几种情形：“有下列情形之一 的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理， 或者宣告无罪：一、情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；二、犯罪己过 追诉时效期限的；三、经特赦令免除刑罚的；四、依照刑法告诉才处理的犯罪， 没有告诉或者撤回告诉的；五、犯罪嫌疑人、被告人死亡的；六、其他法律规定 免予追究刑事责任的。 该标准为公诉的法律标准。 ( 二) 公诉的裁量标准 对于达到了公诉法定标准的案件，简单来说，就是可以证明犯罪嫌疑人的行 为已经构成了犯罪，并且不属于依法不负刑事责任的情形。然而并非构成犯罪就 一定要被追诉，在报应刑理论淡出和诉讼经济理念强化的当今时代，各国普遍强 调只有具备公诉必要性的案件才应该被送入审判程序。 我国刑事诉讼法对公诉的裁量标准限于微罪不起诉的范围，刑事诉讼 法第一百四十二条第二款：“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑 罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定 。该条文赋予了检察官在 特定情形之下决定不起诉的权力，与“酌定不起诉”的内容相对应。同时我国的 酌定不起诉制度应当是一种“微罪不检举”意义上的起诉裁量制度。 刑法规定了不需要判处刑罚或者免除刑罚的情形主要有：1 犯罪嫌疑人在我 1 2 国领域外犯罪，依照我国刑法应当负刑事责任，但在外国已经受过刑事处罚；2 犯罪嫌疑人又聋又哑，或者是盲人犯罪；3 犯罪嫌疑人因防卫过当或紧急避险超 过必要限度并造成不应有危害的；4 为犯罪准备工作，制造条件；5 在犯罪过程 中自动中止或自动有效地防止犯罪结果发生的；6 在共同犯罪中，起次要作用或 辅