（诉讼法学专业论文）我国民事再审制度改革.pdf

河南大学硕士掌位论文 中文摘要 我国民事再审制度存在的问题由来己久。从再审制度的名称到再审启动主题、 再审申诉审查、再审审理法院、再审使用的审理程序等等方面几乎都遭到了学者 和司法实务工作者的批评。本文通过对世界上两大法系主要国家的民事再审制度 相关规定的论述，结合我国民事再审制度的相关规定，从比较法学的角度阐述我 国现行民事再审制度存在的问题，同时探讨该制度的重构。 除引言和结束语外，本文分为四个部分： 第一部分：主要论述了建国以后我国民事再审制度的发展演进，较为详细地 论及现行再审制度的现状及其成因，从再审启动主体、启动事由、启动时限及申 诉和申请再审关系等方面论述再审制度涉及的问题。 第二部分：从现行再审制度的指导思想出发，详细论及在该指导思想之下制 度构建的原理，结合其不足，提出再审制度改革的指导思想。 第三部分：在再审制度改革指导思想主导之下，重构我国的民事再审制度。 本部分从再审制度设计的立法模式出发，结合现行再审制度的缺陷，依然从再审 启动主体、启动的法定事由、构建再审之诉、区分申诉和申请再审等层面对现行 民事再审制度予以重新构建。 第四部分：从再审制度改革的配套制度着手，论述了建立再审程序适用的准 入制度、案外人权利救济制度、申请再审和申诉复查的昕证制度等。 关键词：民事再审；制度重构；再审之诉；指导思想 我国民事再审制度改革 a b s t r a c t o u rc i v i lr e t r i a ls y s t e mh a sp r o b l e m s f r o mt h en a m eo ft h er e t r i a ls y s t e mt os t a r t u p t h e m e ，r e t r i a la p p e a l ，r e t r i a lc o u r t sa n dr e t r i a lp r o c e d u r ew e r ea l lc r i t i c i z e db ys c h o l a r s a n dp r a c t i t i o n e r so f j u s t i c e b a s e do nt h em a j o rn a t i o n a ll a wo ft h er e l e v a n tp r o v i s i o n s o ft h ec i v i lr e t r i a l s y s t e m i nc o m b i n a t i o n 、析t l lt h er e l e v a n tp r o v i s i o n so ft h ec i v i l r e t r i a ls y s t e m ，f r o mt h ep e r s p e c t i v eo fc o m p a r a t i v el a w , e x p o u n d e dc u r r e n tc i v i lr e t r i a l s y s t e mi nc h i n a , t h ee x i s t i n gp r o b l e m sa n dd i s c u s s e st h ei n s t i t u t i o n a lr e c o n s t r u c t i o n b e s i d e st h ep r e f a c ea n dc o n c l u t i o n ，t h ep a p e ri sd i v i d e di n t of o u rp a r t s ： t h ef i r s tp a r t ：m a i r l l yd i s c u s s e da f t e rt h ef o u n d i n go ft h ec h i n e s ec i v i lr e t r i a l s y s t e mo fd e v e l o p m e n t ，t h ed e t a i la b o u tt h ep r e s e n ts i t u a t i o no fr e t r i a ls y s t e ma n di t s c a u s e s ，s t a r t i n gf r o mt h er e t r i a l ，s t a r t - u pa n ds t a r tt i m ea n dd u et oa p p e a la n dt h e a p p l i c a t i o nf o rr e t r i a lr e l a t i o n sa s p e c t so ft h ei s s u e si n v o l v e dr e t r i a ls y s t e m t h es e c o n dp a r t ：t h er e t r i a ls y s t e mf r o mt h eg u i d i n gi d e o l o g y , d e t a i l e di nt h i s g u i d a n c ec o m e su n d e rt h ep r i n c i p l eo ft h es y s t e mc o n s t r u c t i o n , c o m b i n i n gt h er e t r i a l s y s t e mr e f o r mo fg u i d i n gi d e o l o g y t h et 1 1 i r d p a r t ： u n d e rt h eg u i d i n gi d e o l o g yo ft h er e t r i a l s y s t e mr e f o r m r e c o n s t r u c to u rc i v i lr e t r i a ls y s t e m t h i sp a r tb a s i co nt h el e g i s l a t i v em o d eo ft h er e t r i a l s y s t e m ，c o m b i n i n g 谢t ht h ed e f e c to fc u r r e n tr e t r i a ls y s t e m ，f r o mt h er e t r i a ls t a r t u p s u b j e c t ，t h el e g a lr e a s o n so fr e t r i a l ，d i s t i n g u i s h i n gt h ea p p e a la n dt h ea p p l i c a t i o nf o r r e t r i a lo fe x i s t i n ga s p e c t st or e c o n s t r u c tt h ec i v i lr e t r i a ls y s t e m t h ef o u r t hp a r t ：f r o mt h e s u p p o r t i n gs y s t e mo fr e t r i a ls y s t e mr e f o r m e do n ， d i s c u s s e st h ea c c e s ss y s t e me s t a b l i s h e df o rr e t r i a lp r o c e d u r e ，t h er i g h tr e m e d ys y s t e m f o r t h es t r a n g e ro ft h ec a s e ，t h ea p p l i c a t i o nf o rr e t r i a la n dt h eh e a r i n gs y s t e mf o ra p p e a l r e v i e w k e yw o r d s ：t h ec i v i lr e t r i a l ；i n s t i t u t i o n a lr e s t r u c t u r i n g ；t h er e t r i a ll a w s u i t ； g u i d i n gi d e o l o g y i i 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学位中请。本人郑重声明：所呈交酌学位论文是 本人在导师的指导下独立完成的，对所研究的课题有新的见解。据我所知，除 文中特别加以说明、标注和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰 写过的研究成果，也不包括其他人为获得任何教育、科研机构的学住或证书而 使用过的材料。与我一同工作的同事对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示了谢意。 7 t 飞 学位中请人( 学位论文作者) 簦名：筮2 挫： 2 0年 月 目 关于学位论文著作权使用授权书 本人经河南大学审核批准授子硕士学住。作为学位论文的作者，本人完全 了解并同意河南大学有关保留、使用学位论文的要求，即河南大学有权向国家 图书馆、科研信息机构、数据收集机构和本校图书馆等提供学位论文( 甄质文 本和电子文本) 以供公众检索、查阅。本人授权河南大学出于宣扬、展览学校 学术发展和进行学术交流等目的，- - 以采取影印、缩印、扫描和拷贝等复制手 段保存、汇编学位论交( 纸质文本和电子文本) 。 ( 涉及保密内容的学位论文在解密后适用本授权书) t 学住获得者( 学住论文作者) 釜名l 筮丝 2 0年月 目 学住论文指导教师釜名： 2 0 河南大掌硕士学位论文 我国民事再审制度改革 引言 民事再审程序制度是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确 有错误，依法对案件进行再审的程序制度。该程序是为了纠正已生效的民事裁判 中的错误而专门设置的一种程序固。在域外立法中，日本、德国等国的立法均将民 事再审程序称之为“非常上诉”程序。 纵观世界各国立法，大陆法系国家和英美法系国家的民事再审制度及其设置 模式各有不同。前者的再审模式属于私权保障型，其终极目标在于对当事人的私 权保障。从启动再审程序的主体来看，其再审制度完全依赖于私权主体对该制度 的运用，再审之诉是再审程序设置的基础和前提。例如，德国民事诉讼法第5 7 8 条规定，对于己确定的终局性判决，当事人可以提起取消之诉和回复原状之诉， 请求法院再审。日本的民事诉讼法规定，在确定的终局判决存在特别重大并且对 当事人有严重瑕疵时，当事人可以通过再审之诉提出不服声明。相较于大陆法系 国家，英美法系国家的再审模式属于程序救济型。这种再审程序的启动，通常是 基于维护正当程序的理由。如在美国，当事人之间的私权争议法官依法定程序作 出判决后，该判决即告生效。但作为对该判决的事实问题或法律问题的救济手段， 立法允许当事人在一定时间内，无条件地向原审法院提出重新审理的动议或者向 上诉审法院提出上诉。如果逾期没有提出该动议或者上诉，当事人发现一些可以 推翻原判决的法定理由时，也可以在一定时间内申请再审，要求撤销原判决。但 当事人享有的这一权利，通常是通过其他补救方法( 如调卷令) 来实现的。上述 可知，无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，对于当事人私权利益予以特殊 。工怀安主编：中国民事诉讼法教程，人民法院f j 版社，1 9 9 2 年版，第3 2 3 页 。刘敏：当代中国的民事司法改革，中国法制| 扳社，2 0 0 1 年皈，第5 6 页 两种分类模式相见汤维建：论我困民事再审制度的模式变迁，来源：中国民商法律网 国杨秀清：民事冉审制度的理论阐释，来源：中斟论义下救中心 我国民事再审制度改革 救济的有关制度的共同属性，就在于该程序的发动以当事人的处分权为基础。如 果当事人认为具有终局效力的判决存在缺陷，其就可以通过再审申请或者再审之 诉请求有关法院予以撤销之；而如果当事人认可该终局判决，诉讼程序即告终结， 法院或者检察院绝无主动提起再审之权。 我国的民事再审模式既不同于大陆法系国家的模式，也不同于英美法系国家 的模式。我国的整个民事诉讼程序，尤其是再审程序，沿袭了前苏联民事诉讼的 模式，将发现客观真实进而维护当事人权益作为惟一的法的价值目标，因而仅将 再审作为纠错的基本手段。加上国家强职权主义的影响，使得我国的民事再审程 序独具特色。可以说，我国的民事再审模式以审判监督权为基础，属于实体救济 型。在我国，既使没有当事人的再审申请，最高人民法院、上级人民法院以及原 审人民法院可以依照法定程序依职权主动发动再审程序，撤销其认为确有错误的 裁判；最高人民检察院或者上级人民检察院也可以依照法定程序提出抗诉，从而 引起再审程序。也就是说，从再审的启动主体来说，我国的民事再审模式属于三 元化的再审模式：不仅当事人可以依法提起再审申请，法院也可以依职权启动再 审，检察院同样可以依抗诉启动再审。这三种再审启动模式，分别规定于我国现 行民事诉讼法的第1 7 7 条、1 7 8 条和1 8 7 条。从各条规定来看，在我国的民 事再审程序中，当事人申请再审只是一种申请权，相较于法院和检察院的再审启 动权来说，再审申请权显然居于从属地位。同时，我国现行民事诉讼法主要规定 了再审的发动程序，而对发动再审以后的审理程序则没有详明的规定，只是简单 规定启动再审之后的审理要按照终审法院的审级分别适用一审或二审程序。 我国的民事再审制度，无论从申请再审的主体，还是再审的审理法院以及再 审所使用的程序等等在诸多方面，都异于域外法系的相关立法。立法的不健全， 使得司法实践当中，“再审难”、“再审滥”等等难题引发了诸多争论。理论界现有 的研究也多是从再审制度中申请再审的法定理由、建立再审之诉等某个层面和角 度来论述，而这些对于重构我国的整个民事再审制度远远不够。本文通过对世界 原宏、郑玉萍：我国民事再审程序存在的问题及完善策略探析，载法制与社会2 0 0 9 2 ( 下) 2 上两大法系主要国家的民事再审制度相关规定的论述，结合我国民事再审制度的 有关规定，从比较法学的角度阐述我国现行民事再审制度存在的问题，同时探讨 该制度的重构。 一、我国民事再审制度的历史发展及其现状 ( 一) 我国民事再审制度的历史发展 我国的民事再审制度，在新中国建国之初的有关法律文件及司法解释中已经 初露端倪。 1 9 5 0 年1 2 月3 1 日，当时的中央人民政府法制委员会草拟了中华人民共和 国诉讼程序试行通则( 草案) 。这部通则，是新中国第一部诉讼法草案，也是 我国民事诉讼法制建没的开端。有关民事再审制度规定在该部通则的第7 4 、 7 7 、7 8 、8 0 条和第8 1 条之中。通则第7 4 条规定：“判决确定后，诉讼人发 现新证据或新事实足以使其得到较有利的判决者，得在发现此种证据或事实后三 十天内，提起再审之诉。再审之诉由确定判决的法院裁判。 第7 7 条规定：“上 级人民法院因人民检察署的抗诉或其他原因，认为必要时，得命下级人民法院速 将审理中的或判决确定的案卷送交审查。人民检察署执行检察职务时，对于所辖 区域内下级人民法院审理中或判决前的案件，认为有必要时，也得向下级法院调 卷审查。下级法院在接到前两项调卷命令或函件后，应速将卷宗送交调卷的法院 或检察署。案件如在审理中，应即停止审理；如已判决确定，非有停止执行的命 令不得停止执行”。第7 8 条规定：“上级人民法院或上级人民检察署调到卷宗后， 应速予审理处理。上级法院审查结果，对于下级法院审理中的案件，如认为审理 显有违法或不当时，得即进行提审或发交其他法院审判；对于判决确定的案件， 如认为确有重大错误时，得自行再审或命令下级法院再审。”第8 0 条规定：“最 高人民检察署认为最高人民法院的确定判决确有重大错误的，也得向其提出抗诉， 我国民事再审制度改革 请予再审。 第8 1 条规定：“最高人民法院及其分院( 分庭) 为监督审判工作， 得依中华人民共和国法院组织条例第三十六条第一项第八款的规定，向各级人民 法院抽调判决确定的案卷，予以审查；如发现判决确有重大错误时，适用第七十 八条第二项关于确定判决的规定。”有必要指出的是，该通则第7 4 条规定的 “再审之诉能否导致再审程序的发生完全取决于人民法院，这一点类似于我国 现行民事诉讼法规定的当事人申请再审的权利，实际上并不是真正意义上、 笔者下文将要重点申述的再审之诉。上引可知，该通则规定的民事再审包括 了当事人的再审之诉、检察署的抗诉以及最高法院的审判监督这三种途径。 1 9 5 4 年9 月2 1 日，第一届全国人民代表大会第一次会议通过的人民法院 组织法第1 2 条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁 定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处 理。最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法 院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提 审或者指令下级人民法院再审。最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效 力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁 定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序提出抗诉。”该条规定了各级人民 法院对本院生效裁判启动再审的具体方式、上级人民法院启动再审的方式和检察 院启动再审的方式。这是在立法上开始正式提出审判监督程序，并且该条明确规 定应当由中级以上人民检察院按审判监督程序提出抗诉。 1 9 5 5 年7 月最高人民法院下发了关于北京、天津、上海等十三个大城市高、 中级人民法院民事案件审理程序的初步总结，该初步总结第四大部分第( 二) 部分再审中明确要求，人民法院对于本院已经发生法律效力的判决和裁定应否再 审，一律应经院长审查决定是否提交审判委员会处理。这种对本院生效裁判的审 判监督模式的规定，现行民诉法依然延续并有效实行。 1 9 8 2 年3 月8 日第五届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过， 并自同年1 0 月1 日起试行的中华人民共和国民事诉讼法在第十四章中专章规 4 河南大学硕士掌位论文 定了审判监督程序，有关民事再审程序即包含在该章节之中。但该部试行的民 事诉讼法中没有规定人民检察院对民事案件的再审抗诉权。 1 9 9 1 年4 月9 日，第七届全国人大四次会议通过了正式的民事诉讼法， 该民事诉讼法在第十六章审判监督程序中明确规定了当事人有申请再审的权 利、法院有依职权启动再审的权利，同时还明确规定人民检察院对民事生效裁判 的再审抗诉权。该章用十二个条文对我国的民事再审程序的提起主体、再审事由、 再审对象、提起再审的时限、再审审理程序等作出了较为详细的规定。 从1 9 8 2 年试行的民事诉讼法到1 9 9 1 年的民事诉讼法，不仅是我国诉 讼法领域的一件大事，也是我国法治化进程的一个缩影。随着我国社会经济的飞 速发展，社会关系变得缤纷复杂，人民法律意识也在不断地提高，对自己权益的 维护也变得积极起来。然而，民事诉诉法领域的诸多规定，尤其民事再审程序的 诸多规定，使得这部法律并不能有效地解决日益繁复的社会矛盾，司法实践当中 更是出现了“申诉难”、“再审难 和“执行难”几大难题。为了有效应对现实司 法的尴尬，民事再审制度和审判监督程序也在不断酝酿修正。2 0 0 7 年1 0 月2 8 日， 十届全国人大常委会第三十次会议通过了关于修改 的决定，对民 事监督程序的受理法院、管辖法院、申请再审理由、期限、检察院抗诉等等问题 又作了相应的修改。此次修正，部分解决了当事人“申诉难”、“申请再审难”和 “申诉滥 的问题，使当事人申请再审权利得到了一定程度的加强与规范；进一 步扩大了民事再审的法定事由，同时，检察院的抗诉权也进一步得以扩张。然而， 其依然存在诸多不足，容后详述。2 0 0 8 年1 1 月1 0 日，最高人民法院审判委员会 第1 4 5 3 次会议通过了关于适用( 中华人民共和国民事诉讼法) 审判监督程序若 干问题的解释，从法律适用层面规范了对审判监督程序中存在的诸多问题。至此， 我国民事再审制度的立法及司法规范暂告一个段落。 详见中华人民共和国民事诉讼诉法第1 7 7 一1 8 8 条 5 我国民事再审制度改- i l l ( 二) 我国民事再审制度的现状及其成因 我国的民事再审制度，从其历史发展来看，虽然历经修改、补正，但依然存 在诸多不足。尽管每一次改革都付出了巨大的辛苦和努力，也都取得了较大的进 步，产生了较好的社会效益，但改革的不彻底性也是显而易见的。尤其对处于改 革开放深化时期和社会转型时期的我国来说，审视民事再审制度之不足，尤应积 极而为，以期找到真正符合我国国情的、彰显社会主义民主与法治的有中国特色 的民事再审制度。 总体而言，除去立法层面的指导原则方面，我国现行民事再审制度存在以下 几方面的问题： 1 启动主体方面 再审启动主体的职权主义色彩浓郁。现行民诉法规定的民事再审启动主体的 多样性，是在“实事求是，有错必纠 的主导思想之下的产物，体现了我们民事 诉讼法的强职权主义色彩。按照现行法，除了当事人有权申请再审，人民法院可 以依职权提起再审，人民检察院也可以通过抗诉的方式提起再审。在这三种再审 启动方式中，当事人申请再审通常被看作是宪法规定的公民申诉权的行使，这种 申诉能否导致再审程序的启动，需要由人民法院或者人民检察院决定。法院依职 权启动再审和检察院通过抗诉提起再审的强势地位以及当事人申请再审的从属 性，充分体现了我国再审程序中强烈的职权主义色彩。在这种多元化的再审启动 机制下，作为再审程序核心原则的补充性原则没有得到有效贯彻，再审程序的功 能定位也不再清晰。尤其是法院依职权启动再审的模式，不仅严重违背了“不告 不理 的基本司法理念，使得法官、法院的中立地位受到严重影响，也使司法裁 判的公信力和公正性不断遭到质疑。从司法实践来看，真讵由法院主动发现错误 而提起再审的少之又少，法院通过对自己做出的裁判进行自查的方式发现错误， 很大程度只停留在观念上，这恰恰违背了设立这一再审启动模式的初衷。人民检 察院通过抗诉方式引起的再审启动模式，也违背了民事诉讼法的处分原则，使得 6 河南大掌硕士掌位论文 私权过多遭受国家公权力的不必要的干预，同时也造成了或多或少的“法检冲突”。 2 启动事由方面 再审启动事由的抽象化、主观化。我国现行民事诉讼法规定的可申请再审的 事由包括了法律适用错误、事实错误和程序错误三个方面。现行法定的再审事由 并不符合再审程序本身应有的价值与理念，太过于原则、太笼统、也太抽象，容 易造成理解上的含混和歧义；程序正义的独立价值没有得到应有的重视和体现； 个别事由的规定也不够准确、合理，主要表现在再审新证据采纳与否的事由同证 据失权制度相冲突，尤其是实质性事由的规定更是缺乏可操作性；“适用法律确有 错误”，使得仁者见仁，智者见智；而“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的 及对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形的规定等等，显然是重实 体、轻程序的表现，与法律公认的程序的独立价值相悖，亦不符合司法公正兼具 实体公正和程序公正的要求。 3 启动时限方面 法院、检察院启动再审的无限性。我国民事诉讼法第1 8 4 条规定，当事人申 请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2 年内提出；判决生效2 年后，如果 据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，或者发现审判人员在审理该 案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的，当事人在知道或者应当知道该事 由之日起三个月内随时可以提出再审申请。对当事人提起再审申请的次数，则没 有任何限制。更为严重的是，就法院、检察院启动再审程序，法律竟然没有作出 任何时间限定。这为暗箱操作提供了巨大的空间，增加了随时、随意启动再审程 序的可能，也为以权谋私提供了便利。如果一方缠诉或者只要达不到自己的满意 就满世界不停地申诉、申请再审，诉讼就很可能处于无休无止的状态，如此，对 方当事人经由生效判决确认的合法权益便得不到保障，争议的法律关系也将长期 汤维建：民事诉讼法学研究的现代视角及其关注重点一以2 0 0 7 年的研究为基准的介绍，载法学家，2 0 0 8 年第1 期 我国民事再审制度改革 处于不安定之中。 4 申诉和申请再审不加区分 宪法规定的申诉权是公民的一项基本政治权利和民主权利。公民的申诉权在 民事诉讼当中的延伸体现便是请求案件再审的权利。2 0 0 7 年新修订的民事诉 讼法颁行以后，申诉与再审是何关系，在理论和实践中均有分歧。实践中申请 再审与申诉是并行不悖的，并且两者之间也没有大的区别。从我国现行立法与司 法解释来看，我国的再审程序中当事人的再审权还只是一种申请权而不是诉权， 立法并没有将当事人申请再审设计为独立的再审之诉。对当事人申请再审权利的 诉权性质也没有界定，其诉权特征并不十分明显。显然再审申请权，并不能像确 定的诉权那样，只要符合法定的条件就必然导致再审的提起。司法实践中，由于 当事人申诉少有法定的相关程序性规定，使得暗箱操作不断，当事人申诉后往往 石沉大海。即使申诉有了结果，也极难达到申诉人的满意，从而又导致其一而再、 再而三的多次申诉、多途径申诉。而上述当事人申请再审作为一种申请权，能否 启动再审的权利完全掌握在法院手中。由于两种权利的不加区分，司法实践中同 时出现“申诉难 、“申诉滥”的双重问题。这显然不利于当事人诉讼权利和实体 权利的维护，也不符合民事诉讼法私法自治、私权自治的特征。 我国民事再审制度存在的上述诸多缺陷，与特定历史时期的立法指导思想有 关，也与立法条文的不完善有关。我国现行民事诉讼法是按照原苏联的诉讼模式， 根据实事求是，有错必纠的指导思想来设计再审程序的，体现了国家干预的强职 权主义色彩。这种指导思想与国际上公认的民事诉讼理论和制度相悖。按照各国 通行的做法，错案的纠正要受到当事人处分权的限制，受诉讼时效、举证时效的 限制，受错误程度的限制等等，所以，直接将“实事求是、有错必究”作为民事 再审程序的指导思想是不妥当的 。该指导思想片面地夸大了人们认识能力的无限 性而忽略了个体认识的有限性，也没有充分考虑司法诉讼活动自身的规律性，以 罗淼：民事再审制度的反思与重构，载消费导刊2 0 0 8 年1 4 期 江伟主编：民事诉讼泫( 第二版) ，高等教育出版社2 0 0 4 年版，第3 7 2 页 江伟主编：民事诉讼法( 第二版) ，高等教育出版社2 0 0 4 年版，第3 7 0 页 8 河南大学硕士掌位论文 致于使客观真实与法律真实之间有了冲突，使国家依职权干预与当事人私权处分 之间有了冲突。该指导原则之下设置的民事再审程序从启动主体上便违背了“不 告不理”、“无诉讼便无审判”和“私法自治”的民法基本原则和原理。与此同时， 这种过于理想化的指导思想也使得司法实践中作为“民事诉讼法三大基本理论” 之一的既判力理论难以得到司法实践的印证和有力贯彻。 2 0 0 7 年1 0 月2 8 日最新修定的民事诉讼法，正是基于司法实践中的“申 诉难”、“申诉滥”和“执行难”等问题，对民事诉讼的再审程序和执行程序作了 相对较为完备的修正。此次修正，应该说，还是取得了预期的效果，较好的解决 了司法实践中相当突出的上述问题。然而，从修正后的司法实践来看，依然存在 着诸多的问题，甚至出现了新的司法难题： 1 司法权威依然面临着严峻的挑战。司法裁决缺乏终局效力，对生效判决再 审的数量仍然过大；同时生效判决的既判力也得不到有效实现，造成“终审不终 的司法尴尬。最高人民法院网的司法数据显示，2 0 0 8 年全国法院共审结各类再审 案件4 0 0 8 3 件，其中3 5 7 0 4 件民事再审案件，经再审后改判的就有1 0 4 9 2 件，发 回重审的案件也有3 1 0 7 件之多。如此之多的再审案件，进入再审程序后，法院需 要裁定中止原生效裁判的执行，自然影响司法裁判的终局效力。同时，再审后的 改判可能又引起新一轮的上诉或者申请再审；发回重审的案件更是回到了原点。 2 申诉难的局面没有根本性改观。同样来自于最高人民法院网的司法数据显 示，2 0 0 8 年，当事人申诉申请再审的各类案件共有1 3 6 2 8 2 件，而最终进入再审程 序的案件仅有4 0 0 8 3 件。这不仅说明了“申诉难”的问题没有根本性改观，也使得 建立再审之诉变得更为迫切。 3 再审压力被转移到上级法院。再审受理及审理的法院上提一级后，基层法 院以上的法院面临繁重的再审办案压力。以部分高级法院受理的申请再审案件数 量为例，2 0 0 8 年l 至8 月，福建高院同比增长近1 0 倍，北京高院同比增长4 4 倍，广东高院同比增长4 1 2 倍，江苏高院同比增长4 4 4 倍；还有一些省市检察 机关抗诉案件的数量也呈增长态势，上海高院再审案件中的8 0 便来源于检察机 9 关的抗诉。2 0 0 9 年，最高人民法院的工作报告显示，2 0 0 8 年全年最高法院受理 的案件共1 0 5 5 3 件，比2 0 0 7 年上升2 9 5 3 。2 0 1 0 最高人民法院的工作报告也显 示出，该院2 0 0 9 年共受理案件1 3 3 1 8 件，同比上升2 6 2 ，这一新的司法难题， 已使得上级人民法院难以兼顾上诉审案件与再审案件办理之间的人力、财力、物 力的矛盾。 二、我国民事再审制度的指导思想 处于社会转型期的我国，各种利益集团的博弈、诸多社会矛盾的交织。这 种背景下，有必要结合我国构建社会主义和谐社会及建设社会主义法治国家的长 远目标，重新审视我国的再审制度的指导思想。 ( 一) 现行再审制度的指导思想 如前文所述，我国民事诉讼法的立法原则和指导思想是“实事求是，有错必 纠”，民事再审程序的设置也是依此原则构建的。理论界，柴发邦教授1 9 8 3 年主 编的民事诉讼法教程指出，“民事诉讼规定的审判监督程序，从制度方面， 保证贯彻有错必纠原则 固；江伟教授1 9 9 0 年主编的中国民事诉讼法教程明 确指出“审判监督程序体现我国审判工作实事求是、有错必纠的原则 ；张卫平 教授1 9 9 8 年主编的民事诉讼法教程也申明设立审判监督程序“是实事求是、 有错必纠则在民事诉讼中的具体体现 锄。司法实践中，最高人民法院在全国人 大会议上的工作报告、在其他有关审判监督工作会议上的讲话，各个年度法律 年鉴对审判监督工作的总结等，都要提到坚持这一原则。可见，理论界和司法 实务界对我国民事诉讼法的立法原则的看法是一致的。 吴晓锋：再审案件i ：提一级管辖案多人少省级高院亟待扩编，载法制嘲法制日报周末 。柴发邦：民事诉讼法教程法律小版社，1 9 8 3 年版，第3 7 0 页 江伟：中国民事诉讼法教程，中国人民大学h j 版社，1 9 9 0 年版，第3 3 4 页 。张卫平：民事诉讼法教程，法律出版社，1 9 9 8 年版，第3 4 9 页 1 0 河南大学硕士掌位论文 长期以来，“实事求是，有错必纠”的原则也是我国作为社会主义法治的主 导思想。我国从1 9 8 2 年颁布的第一部民事诉讼法以及现行的民事诉讼法，都以该 指导思想作为制度构建的基础。从总体上来看，这种立法格局力求纠错制度的完 整性，分别从法院系统的自我监督、检察院的法律监督以及当事人申请再审三个 方面来保障再审程序纠错功能的实现，力求使生效裁判中的错误能够尽可能地得 到纠正。具体来讲，法院提起的再审，不受时间、法院级别和再审次数等的限制， 也不论当事人是否申诉、申请再审，只要法院认为生效裁判确有错误即可依职权 启动再审；检察院抗诉，除抗诉理由有所具体化外，其同样也不受再审次数以及 有无当事人申诉、申请再审的限制；当事人申请再审却有申请时间和管辖法院级 别的限制，部分案件还有再审次数限制。然而，无论当事人自己是否申请再审， 都丝毫不影响其以申诉方式通过法院、检察院来发动再审。当事人也可能不断的 行使申诉权，几乎毫无限制地利用再审程序，使生效裁判中的错误能够得到纠正。 这样，对生效裁判的错误，法院可以通过自我监督来纠正；检察院也可以法律监 督的方式纠正之；当事人也可以依法行使申请再审权从而启动再审程序或者向法 院、检察院申诉要求纠正错误。实质来看，通过这种层层的设置，对依靠再审程 序纠正生效裁判的错误，几乎没有任何限制。这样的制度设计完全、充分地贯彻 了“实事求是、有错必纠”的指导思想。 民事再审程序的主要功能在于其纠错功能、救济功能、监督与保障功能。该 项制度程序的健全和完善对于保障司法公正、树立司法权威，个案的实质正义， 维护国家法律的统一、正确实施方面具有重要作用，故其存在之必要毋庸置疑。 但再审程序作为一种非正常的救济程序，却只能是一种例外和补充。这也正是民 事再审程序的功能定位，是该程序的本质所在。正如学者所言，“申请再审作为一 种非正常的救济手段，不是当事人当然的权利，只有用尽了法律赋予当事人的上 诉、申请复议等正常的司法救济权利之外，方可适用之。也正因为如此，再审的 。依照审判帧督程序时后维持原判的案件或者经两级法院复查均被驳同的申请再审或申诉案件，法院一般不 予受理。详见最i 每人民法院关于规范人民法院再立案的若干意见( 试行) 第1 5 条规定 1 1 我国民事再审制度改革 补救性原则应是其核心原则。域外法系，无论英美法系国家或者是大陆法系国 家，在民事诉讼法的审级上基本实行三审终审制，其第三审基本上也都是由最高 法院管辖。我国的民事审判制度虽然秉承大陆法系国家审判制度的精髓，但在审 级上采用的是两审终审制。由于民事案件的复杂性和其他诸方面因素的存在，使 得民事再审制度存在的意义尤为重大。毕竟再审是对生效的民事裁判效力或多或 少的否定，故对其制度设计尤其应注重科学性。在不改变我国现行的审级制度的 前提下，既要维护生效裁判的既判力又力争做到依法纠错，本身即是一个两难选 项，能否兼顾两者间的关系已经成为评判民事再审制度优劣的标准之一。 ( 二) 再审制度改革的指导思想 民事再审制度的重构，毫无疑问，应平衡纠正错误裁判与维护生效裁判稳 定性之间的关系。法院生效裁判的稳定性，即裁判的既判力要求发生法律效力的 民事裁判，不得被随意撤销或者变更。裁判生效以后，无论该裁判是否存在错误， 在其被依法撤销或者变更以前，当事人和法院都要受该裁判的拘束，即使撤销或 者变更也应当依法定的程序和方式进行之：一方面，禁止双方当事人就生效裁判 确定的内容再进行争议；另一方面也要求法院在审判时应以生效裁判确定的内容 为前提。由此可见，既判力理论原则上要求不得就生效裁判确定的内容再进行任 何争执，除非裁判存在重大瑕疵，方可引发再审程序，而且再审程序的启动也应 该是非常态化的，非常严格、非常慎重和非常明确的，否则将有损裁判的既判力。 现行“实事求是、有错必纠”的立法指导思想却恰恰没有充分尊重生效裁判 的既判力。实事求是，有错必纠的立法指导原则，意味着司法机关无论什么时候 发现生效裁判的错误都应当主动予以纠正，而当事人只要认为生效裁判存在错误 也可以不断地要求再审。如果照这样的立法思想设置再审程序，那么纠纷的解决 将永无止境。程序法的止争原则要求法院应作出解决纠纷的最终裁决，因为，“倘 若人们求助法律程序来解决争执，那么争执须在某一阶段上最终解决，否则求助 国罗兆英：民诉法修正案再审的功能与完善，载重庆工商大学学报，2 0 0 9 年6 月，第2 6 卷第3 期 1 2 河南大学硕士学位论文 法律程序就毫无意义。”这意味着裁判中允许有微小的瑕疵存在，因为“廉价的、 快速的、大体上符合事实的判决，错误的风险虽然有所增加，但对有效执行实体法 所体现的政策，将具有更大的效力。 圆 “实事求是，有错必纠”的目的是使每一个案件都得到正确的处理，使每一 个错案都得以彻底的纠正。从辩证唯物主义的认识论及审判工作特殊性来看，这 也是不可能完全实现的。诚然，辩证唯物主义认识论告诉我们，人的认识能力是 无限的，主观世界可以正确地反映客观世界。但这并不是绝对的，是有条件限制 的，比如受到时间及空间的限制，人的认识能力就会变得有限，从而不可能完全 正确地反映客观世界。司法工作中，案件的审理恰恰就受到时间及空间的限制， 而且案件所涉及的客观事实又都是已经发生的事实，据以证明案件事实的证据所 证明的只能是“法律事实”，不一定就是“客观真实”，即“法律事实”与“客观 真实”之间可能存在矛一定的矛盾。因此说“实事求是，有错必纠在审判工作 中没有完全实现的可能。司法实践中，审判监督程序下进行的纠错也只是依法纠 错，有限纠错，而不是所有的错误都必须纠正。只有实体上严重错误或者导致违 背程序正义的严重程序性错误，才应当也确有必要依法予以纠正之。 因此，我国的民事再审制度改革，有必要以“依法纠错”、“有限纠错”作为 制度重构的指导思想，以期构建充分反映社会主义民主与法治的民事再审制度。 我国民事再审制度的重构 ( 一) 再审程序的立法模式 我国的民事再审制度改革，不得不考虑到再审制度的立法模式问题。 现行民事诉讼法从编章结构上分为总则编、审判程序编、执行程序编和涉外 民事诉讼程序的特别规定编共四个编章。在审判程序编中，审判监督程序即以单 ( 美) 迈克尔d 贝勒斯：法律的原则，中国大百科会书出版社，1 9 9 6 年版，第3 7 页 留沈达明：英美证据法，中信出版社，1 9 9 6 年版，第6 页 1 3 我国民事再审制度改革 独一章规定之。而民事再审程序只是规定在审判监督程序一章中。 从编章结构上看，似乎民事再审程序包括在审判监督程序之中。然而关于两 者之间的关系问题，在理论界和实务界有所争鸣。主要存在的几种观点如下： 1 “等同说”：该观点认为，民事审判监督程序即是民事再审程序，两者是一 致的。在该观点的文字表达上，大多为“审判监督程序，又称再审程序或者“再 审程序，又称审判监督程序 。从我国试行的民事诉讼法颁布直至现今，各大学本、 专科院校的绝大多数民诉法学教材均持该观点，且为通说。 2 “并行说”：该观点认为，审判监督程序与民事再审程序是两个不同的程序。 前者仅是开启再审程序之前置程序，再审程序则是审判监督程序的后续程序，两 者并行不悖。 3 “审判监督程序大概念说”：该学说认为，审判监督程序中包含着再审程序， 再审程序，再审程序仅指重新审理的程序，审判监督程序包括三种发动再审主体 提起再审的制度规定。 4 “再审程序大概念说”：该观点认为，再审程序中包含了审判监督程序。审 判监督程序仅指享有审判监督权的法定机关、组织和人员行使法律规定的监督权， 对人民法院生效裁判的错误进行监督的程序。再审程序还包括当事人申请再审从 而发动再审。所以审判监督程序只是与当事人申请再审并行的一种发动再审程序 的方式，其是再审程序的一个组成部分。 以上几种观点，各有侧重。笔者同意“再审程序大概念说 。审判监督程序的 最初设立，是以公权力对存在缺憾的生效裁判进行干预为目的的，并没有作为当 事人诉讼程序而设立，这从审判监督程序的字面含义即可见其一斑。现行审判监 督程序中，审判监督权的过分扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突不断已是一 个不争的事实。这种审判监督权的扩张是强职权主义的表现。立法与司法实践均 表明，民事诉讼领域这种强职权主义的弊端是显而易见的。重构我国的民事再审 制度，需要考虑这种审判监督程序与民事再审程序的关系问题。鉴于此，笔者认 。孙祥壮：民事再审制度的关键词及改革建言，载人民司法2 0 0 6 年第5 期 1 4 河南大学硕士学位论文 为，重构我国的民事再审程序，在民事诉诉法章节设置上首先就有必要突出民事 再审程序的独立地位，同时应当将审判监督程序置于该民事再审程序之内。 ( 二) 再审程序的启动主体 关于再审程序的启动主体及其相互之间的关系问题，在理论界和实务界也是 有争议的。主要存在如下几种观点： 第一种观点认为，在再审程序启动主体中，法定机关特别是法院应处于主导 地位，而检察院处于一种附属地位，当事人申请再审与申诉并无大的区别。从法 律的规定来看，当事人是发动再审程序的主体之一，但司法实践证明了当事人并 未真正成为发动再审程序的主体，该主体限于法院和检察院两者。这种观点在法 院系统是一种占主流地位的观点，司法实践中大部分法院也正是这样做的。2 0 0 7 年民事诉讼法修正案对民事监督程序的修正，之所以不够彻底，应该说与该 观点的巨大影响是分不开的。 第二种观点赞同有权发动再审主体的三元性，但提出发动再审应以当事人申 请再审为主，以法院、检察院提起再审为辅，并且法、检之间的分工应有所区别圆。 第三种观点认为，现行民事审判监督程序途经过多且不合理，法院自身监督 和检察院抗诉监督没有必要 。这实际上就是要废除法院、检察院启动再审程序权 力的一种观点。该观点尽管在学界反响很大，但笔者还是不敢苟同。尤其现时没 有建立再审之诉的程序性保障、申诉与申请再审也没有区分之时，保留检察院启 动再审的权力，是有其现实意义和必要的。 第四种观点是李浩先生提出的取消法院依职权发动再审，完善检察机关的监 督，建立再审之诉。 第五种观点是常怡、张卫平先生提出的，即取消再审制度，完善审级制度。 张卫平先生同时提出了建立多元化的审级制度，对标的数额大的案件可适用三审 西章武生：论民事再审程序的改革，来源：中圉民商法律网 景汉朝，卢子娟：论民事审判监督程序之重构，载法律研究1 9 9 9 年第l 期 卿j 一上引 “李浩：民事再审程序改造论，载法学研究2 0 0 0 年第5 期 1 5 我国民事再审制度改革 终审制，一般的案件采用两审终审制，简单和诉讼标的额很小的案件适用一审终 审制，取消再审制度。这种主张主要是借鉴英、美等国家的做法，而后者是与法 治的健全、法律的整体配套相协调的。如若将其用之于中国的现时国情，以我国 现时的法治化程度，显然业是不太适用的。 审视上述诸种观点，笔者认为，应当彻底废除法院依职权启动再审的权利， 建立以当事人申请为主、检察院为辅的民事再审启动模式。详述如下： 1 废除法院依职权启动再审的权利 规定法院作为再审程序发起的主体，只有在前苏联以及俄罗斯民事诉讼法典 中可以见到，其他几乎再无相关的立法例。苏俄民事诉讼法第3 2 0 条之规定， 允许相应级别的法院院长可以提起抗诉的方式引起民事再审程序。而我国的立法， 正是依原苏联的立法模式构建的再审制度。 现时法律框架之内，法院依职权启动再审程序，是秉承“实事求是、有错必 纠的指导思想构建的再审程序之一，而该指导思想的弊端在司法实践中已经表 露无遗。但任何司法