（诉讼法学专业论文）刑事庭前审查程序研究.pdf

f丫ui11if7ihlu3f9lihl16li19ll 广西大学学位论文原创性声明和学位论文使用授权说明 学位论文原创性声明 本人声明：所呈交的学位论文是在导师指导下完成的，研究工作所取得的成果和相 关知识产权属广西大学所有。除已注明部分外，论文中不包含其他人已经发表过的研究 - 成果，也不包含本人为获得其它学位而使用过的内容。对本文的研究工作提供过重要帮 助的个人和集体，均己在论文中明确说明并致谢。 论文作者签名 铹 7 函加年彳月必日 ， ， 学位论文使用授权说明 本人完全了解广西大学关于收集、保存、使用学位论文的规定，即： 本人保证不以其它单位为第一署名单位发表或使用本论文的研究内容； 按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本； 学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并提供目录检索与阅览服务； 学校可以采用影印、缩印、数字化或其它复制手段保存论文； 学校可以公布论文的部分或全部内容。 请选择发布时间： 幺| 时发布口解密后发布 ( 保密论文需注明，并在解密后遵守此规定) ：7 婶聊躲弘琢舾日 刑事庭前审查程序研究 摘要 刑事庭前审查程序是公诉案件进入开庭审判阶段的前置程序，是当今 世界各国刑事诉讼的重要组成部分，对于维护审判公正、保障人权和实现 诉讼效率有着重要意义，具有抑制公诉权，防止法官预断，明确案件争点， 实现案件程序分流的多重功能。我国1 9 9 6 年修订的刑事庭前审查程序由全 案移送主义到主要复印件主义的改革，旨在防止公诉权滥用和法官的预断， 但实施十几年来也凸显出较多问题，并未能体现抑制公诉和防止预断的功 能。本文通过对刑事庭前审查程序的概念、价值和功能的解析，并比照法、 ， 德、英、美、日等国的刑事庭前审查程序，借鉴各国成功的立法经验，探 讨完善我国刑事庭前审查程序之路。 本文共分四大部分，分别研究刑事庭前审查程序概论，国外代表性国家 的刑事庭前审查程序，我国现行刑事庭前审查程序以及完善我国刑事庭前 审查程序的具体构想。 第一部分的内容有：刑事庭前审查程序概论，阐述了刑事庭前审查程序 的概念、性质、特征、价值和功能。 第二部分内容是国外代表性刑事庭前审查程序的比较研究，分别概述了 法、德、英、美、日等国的刑事庭前审查程序，并分析各国之间庭前审查 程序的共同点和差异。 第三部分介绍我国的刑事庭前审查程序变革情况，现行庭前审查程序的 内容、功能和存在的问题。 第四部分在前面研究的基础上，提出完善我国刑事庭前审查程序的具体 构想和相关的配套制度建设。 关键词：刑事庭前审查程序公诉权预断权利保障 i i - e x e c u t i o n ，t h ep u r p o s eh a dn o tb e e na r c h i v e dw i t hm a n ye x p o s u r ep r o b l e m i n t h i sa r t i c l e ，h o wt oi m p r o v ec h i n e s ec r i m i n a lp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r ei s i n v e s t i g a t e db ya n a l y z ec o n c e p t i o n ，v a l u e ，f u n c t i o no fc r i m i n a lp r e t r i a lr e v i e w p r o c e d u r e ，c o m p a r ed i f f e r e n tc r i m i n a lp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r ei nd e v e l o p e d c o u n t r i e so f f r a n c e ，g e r m a n y ，u k ，u s aa n dj a p a na n da b s o r dt h e i rs u c c e s s f u l l e g i s l a t i v ee x p e r i e n c e t h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t o4p a n s ，i n c l u d i n gt h ei n v e s t i g a t i o no fc r i m i n a l p r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r e sc o n s p e c t u s ，c r i m i n a lp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r ei n i i i 、 f o r e i g nr e p r e s e n t a t i v ec o u t r i e s ，c h i n e s e c u r r e n tc r i m i n a l p r e t r i a l r e v i e w p r o c e d u r e ，d e f i n i t ep r o p o s a l f o ri m p r o v i n gc h i n e s ec r i m i n a l p r e t r i a lr e v i e w p r o c e d u r e p a r ti ：c r i m i n a lp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r e sc o n s p e c t u s t h ec o n c e p t i o n ， p r o p e r t y ，c h a r a c t e r i s t i c ，v a l u ea n df u n c t i o n p a r t i i ：c o m p a r i s o ns t u d yo fc r i m i n a lp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r ei n f o r e i g nr e p r e s e n t a t i v ec o u t r i e si n c l u d i n gf r a n c e ，g e r m a n y ，u k ，j a p a na n d u s a p a r ti i i ：i n n o v a t i o no fc h i n e s ec r i m i n a lp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r e ，c u r r e n t c o n t e n t ，f u n c t i o na n dp r o b l e m p a r t i v ：p r o p o s a l f o r i m p r o v i n g c h i n e s ec r i m i n a l p r e t r i a l r e v i e w p r o c e d u r e ，c o n s t r u c t i o no fs u p p o r t i n gs y s t e m k e yw o r d s ：c r i m i n a lp r e t r i a lr e v i e wp r o c e d u r e ；p u b l i cp r o s e c u t i o np o w e r s ； p r e j u d g e ；s e c u r i n gh u m a nr i g h t s 第一章刑事庭前审查程序概述? ! 2 1 1 刑事庭前审查程序的概念2 1 2 刑事庭前审查程序的性质和特征2 1 3 刑事庭前审查程序的价值；4 1 3 1 维护审判的公正5 1 3 2 保障人权6 1 3 3 实现诉讼的经济效益价值7 1 4 刑事庭前审查程序的功能7 1 4 1 审查并抑制公诉权7 1 4 2 明确案件争点8 1 4 3 实现有效的案件分流8 第二章国外刑事庭前审查程序制度研究1 0 2 1 国外的刑事庭前审查程序1 0 2 1 1 法国的刑事庭前审查程序1 0 2 1 2 德国的刑事庭前审查程序1 2 2 1 3 英国的刑事庭前审查程序1 3 2 1 4 美国的刑事庭前审查程序1 5 2 1 5 日本的刑事庭前审查1 7 2 2 各国刑事庭前审查程序的比较分析1 8 第三章我国现行的刑事庭前审查程序研究2 l 3 1 我国的刑事庭前审查程序制度设置2 l 3 1 1 法律变革情况分析2 1 3 1 2 我国现行刑事庭前审查制度的具体内容2 2 3 1 3 我国现行刑事庭前审查程序的特点2 3 3 1 4 我国现行刑事庭前审查程序的功能2 4 3 2 我国现行刑事庭前审查程序存在的问题2 5 v 3 2 1 法律规定过于简洁2 5 3 2 2 审查内容看似程序审，实际上是以程序审查为主，兼具实质上的实体审查2 6 3 2 3 功能过于单一2 6 3 2 4 参与的主体只有检察院和法院，忽视被告人辩护权的保障2 6 3 2 5 庭前审查法官和审判法官未实现分离，排除预断的立法意图没有达到2 7 第四章完善我国刑事庭前审查程序的构思一2 8 4 1 对现行庭前审查程序的争议和评析2 8 4 2 改革我国现行庭前审查程序的必要性3 0 4 2 1 体制的不断细化是现代法制的发展趋势3 0 4 2 2 保障人权的需要3 0 4 2 3 保障庭审顺利进行的需要3 1 _ 4 3 改革我国刑事庭前审查程序的具体构想3 1 4 3 1 保留“主要证据复印件主义”的起诉方式3 l 4 3 2 庭前审查程序的启动3 2 4 3 3 审查法官的设置3 3 4 3 4 审查的内容及形式3 3 4 3 5 审查的处理方式3 3 4 3 6 相关的法律制度配置。3 4 结语3 6 参考文献3 7 致谢3 9 攻读学位期间发表的学术论文4 0 v l 亡厦盔堂亟堂僮论窑珏! | 蔓痊煎吏查猩庄班荭 前言 在国外，刑事庭前审查程序一般称为预审程序，在我国也叫公诉案件庭前审查程序。 纵观世界各国的刑事诉讼法，都非常重视庭前审查程序的价值和功能，把庭前审查程序 作为刑事诉讼的重要组成部分，发挥阻断不当公诉，防止法官预断，人权保障和刑事案 件程序分流等功能，保证审判的公正和顺利进行，提高诉讼效率。反观我国的刑事庭前 审查程序，法律规定仅仅体现为刑事诉讼法第1 5 0 条和最高人民法院关于执行( 刑 事诉讼法) 若干问题的解释第1 1 6 条、1 1 7 条和1 1 8 条，旨在制约公诉权和防止法官 预断，可见我国的刑事庭前审查程序法律设置简单，功能单一，对庭审发挥的促进和保 障作用十分有限。 现行刑事诉讼法关于庭前审查程序的“主要证据复印件移送主义是经由1 9 7 9 年的刑事诉讼法“全案移送主义 变革而来，初衷主要是为了防止法官的庭前预断， 发展至今已经十几年了，在一定程度上确实起到了防止预断的作用，但由于庭前审查法 官和庭审法官不分离，预断还是在所难免，加上公诉审查标准是“起诉书中有明确的指 控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片”，无法有效抑制 公诉权，容易形成刑事案件庭审程序的易发性，同时功能设置过于简单，没能实现案件 的繁简分流，造成法院的超负荷运转，导致我国的刑事庭前审查程序形同虚设，处于欲 罢不能的尴尬地位。 现在越来越多的学者发现现行庭前审查程序存在的积弊，也开始关注庭前审查程序 的价值和功能，学习外国成功立法经验并结合我国法律文化传统，不断提出完善我国庭 前审查程序的见解。本文也对刑事庭审查程序进行粗浅的研究，并立足于我国的国情和 法制环境，提出一些拙见，希望能对不久将要进行的刑事诉讼法改革贡献微薄之力，不 足之处，敬请批评。 、- 第一章刑事庭前审查程序概述 1 1 刑事庭前审查程序的概念 根据现代汉语词典的解释，“审查的意思是核对是否正确、妥当( 多指计划、提案、 著作、个人的资历等) 。顾名思义，刑事庭前审查程序，又称公诉案件庭前审查程序，即指作为 审查主体的法院对开庭前的诉讼行为依法进行审查，包括侦查行为、公诉行为等，以核对这些 行为是否正确、妥当的诉讼活动。此为广义的庭前审查程序，在域外各国一般称之为“预审”， 参与庭前审查程序的主体不单指法院，还包括侦查机关、检察机关、辩护方。而狭义的庭前审 查程序则仅指法院对检察院提起公诉的刑事案件进行审查，以确定是否适格正式开庭审理的诉 讼活动，法院的审查只限于对公诉权的限制，而不外延于侦查行为的适当性。 我国刑事诉讼法第1 5 0 条规定，对于人民检察院提起公诉的刑事案件，人民法院进行 审查后，认为起诉书中指控的犯罪事实已经明确，而且证据目录、证人名单和主要证据复印件 或者照片也已经随起诉书一起移送，应当决定开庭审判。可见，我国的刑事庭前审查程序为狭 憎 义的庭前审查程序，审查的对象是检察院提起公诉的案件，审查的目的只是确定案件是否符合 ，开庭审判的条件，是否应当将被告人交付法庭审判。为了更好地阐析我国刑事庭前审查程序的 现状，结合外国的刑事庭前审查程序制度设置，并提出适合我国法律国情的修改意见，本文的 庭前审查程序主要指广义的涵义。 1 2 刑事庭前审查程序的性质和特征 性质是指事物本身所具有的，区别于其他事物的特征。这种特征可以有多个表现形式，而 本质则是其中最根本，最深刻的。本质是指事物的性质及一事物和他事物之间的内部联系，对 事物的性质起主要、决定的作用。事物的本质是隐蔽的，是通过现象来表现。感性的直观不能 理解认识，必须透过现象( 通过抽象) 认识、掌握本质。 刑事庭前审查程序的本质属性是公诉案件第一审程序，是审判程序的一个组成部分，是法 官行使司法审查权的方式，它必然要遵循和贯彻刑事审判程序的基本原则和诉讼目的，体现无 罪推定、法官中立、集中审理、公正与效率、分权制衡、保障人权等诉讼精神。 。 在此必须明确刑事庭前审查程序的性质是审查而不是审判，作为正式审判前的重要环节， 法院在这一阶段的任务是确定检察院起诉的刑事案件是否符合正式开庭审判的条件，是否应当 2 将被告人交付法庭审判，国外一些国家还包括庭前信息展示，实现对抗平衡，案件分流的功能， 但不涉及被告人定罪量刑的实体问题，案件的定罪量刑仍交付正式的法庭审判活动。 各国的庭前审查程序制度正是基于以上本质属性并结合本国的国情、法律传统和文化而制 定。无论该国的庭前审查程序如何设置，不管是程序性审查还是既有程序性审查又有部分实体 性的审查，从本质属性上仍是审判程序的组成部分。现代刑事庭前审查程序一般具有以下特征： 1 、庭前审查程序是正式审判前的重要环节，是连接起诉与审判的重要中介、桥梁。在我国 刑事诉讼中，刑事庭前审查程序是公诉案件的必经程序。美国的刑事诉讼法规定重罪起诉必须 经过预审，轻罪起诉庭前审查则是选择性的。所以，庭前审查程序在一些国家的刑事诉讼中是 开启正式审判的“钥匙”，它发挥着一道屏障的作用，阻挡不当公诉，保证正式审判的公正与效 率，保障人权。 2 、庭前审查程序应该在法院、检察院、被告人及其辩护人及其法定代理人、被害人等诉讼 主体参与下进行。庭前审查程序的目的主要是制约公诉权，保障人权，特别是被告人的权利， 让公民免受不当公诉和审判的侵害，如果庭前审查程序只是法官单方面的司法审查活动，案件 信息的知情权绝大多数掌握在法官和公诉机关手里，如何能防止法官预断，保持分权制衡和控 辩双方的平等对抗? 只有在保持法官中立，控辩双方参与下，使得法官充分听取双方就是否将 - 被告人交付正式审判、正式审判适用的程序等辩论后，才能真正达成庭前审查程序的目的。而 且，在诉讼控辩双方参与下，能保证庭前审查过程的公开、透明，让控辩双方了解审查的步骤、 对象、内容、方式，方便及时应对在审查过程中出现的问题，避免能在本程序解决的问题拖延 到正式庭审中，同时“过滤 不当公诉。 3 、庭前审查程序的方式一般不仅限于程序性的审查，具有代表性的大陆法系和英美法系国 家的庭前审查既有程序性审查又有部分实体性的审查，以程序审为主，实体审为辅。之所以如 此规定，主要是为了确保正式审判的中心地位，不致使得正式的庭审流于形式，这在英美法系 国家尤为明显，英美法系国家奉行法庭审判中心主义( a d j u d i c a t i o nc e n t r a l i s m ) ，法庭审判 是刑事诉讼活动的中心，之前的一切工作都是为了正式的开庭审判，( 1 ) 控辩双方提供的一切证 据和事实只有经过当庭的质证，并获得法官的采信才可成为定案根据，法官的庭前审查往往局 限于程序性的事实。大陆法系国家基本上也是以程序性审查为主，但当预审法官发现案件事实 不清，证据不足时，会自行或委托检察官收集证据，意味着预审法官庭前审查涉及案件的实体 问题。 一 4 、庭前审查程序的功能多样化。现代各国不再把庭前审查程序的功能仅仅定义为制约公诉 ( 1 甄贞，汪建成主编：中国刑事诉讼第一审程序改革研究，法律出版社，2 0 0 7 年7 月版，第2 1 2 页。 3 权，而是根据其本质属性发挥多样化的功能。对公诉权的审查和制约，“过滤”不当起诉应该是 、 庭前审查的最主要的功能，其实这只是相对于检察院而言，它对于当事人特别是被告人则体现 人权的保障，防止不当起诉对被告人的侵害，保证当事人对案件信息的知情权，为以后正式的 审判做好充分的准备。对于法官而言，庭前审查程序能突出正式开庭审判的中心地位，保证审 判的公开、公正、透明，实现诉讼效率，实现案件的分流，可以把一些能在这个程序消化、分 流处理的问题在此真正截留，提高正式开庭审判的质量和效率。 1 。3 刑事庭前审查程序的价值 从哲学的意义上理解，“价值这一概念可以分两层面：一方面，价值是价值主体在实践活 动中的动机和目的体现，即价值主体( 人) 通过实践活动把价值客体( 自然、社会外界事物) ， 改造成为能够满足自身需要的事物，它反映了主客体之间需求与满足之间的关系；另一方面， 价值经常被界定为客体满足主体需要的积极意义或客体的有用性，它反映的是客体本身所具有 的对于主体有意义的、可以满足主体某种需要的积极意义。( 2 ) 法律价值则是社会价值系统中的 子系统，从不同角度分析有三层涵义：第一，称为法的目的价值，指法律所追求的社会目的和 社会理想：第二，称为法的评价价值，就是法律评价的标准问题；第三，成为法的形式价值， - 即法律在形式上应当具备哪些值得肯定或作为“良法的品质。 刑事庭前审查程序作为审判程序的一个组成部分，是刑事诉讼活动中必不可少的阶段，它 既具有刑事诉讼的法律价值，同时又体现自身特有的价值。刑事诉讼的价值，是指刑事诉讼立 法以及实施所能满足国家、社会还有一般社会成员需要而具有的意义和功效，主要包括三方面： 实体价值、程序价值和经济效益价值。实体价值要求刑事诉讼程序能够保证诉讼的最终裁判结 果的有用性和有效性，实现实体的公正。程序价值指的是刑事诉讼程序保有的公正性，公正的 刑事诉讼程序应当使受程序结果不利影响的人受到公正的对待，只有在公正、合理的刑事诉讼 程序之下才有可能产生公正的实体价值。经济效益价值则是从经济学角度对刑事诉讼程序的设 置提出的要求，应当最大限度地减少司法资源的投入或耗费，并能够同时确保实体和程序公正 的尽早实现。 刑事庭前审查程序不仅具有以上刑事诉讼价值，而且作为法院正式开庭审理之前的重要程 序，其同时也表现出自身应有的价值取向。 ( 2 张文显主编：法理学，法律出版社，1 9 9 7 年1 0 月版，第2 7 9 页。 4 亡酉太堂亟堂鱼诠塞 型垒庭茴吏查猩壁班究 1 3 1 维护审判的公正 、 所谓公正，即意味着公平、正义、合理。审判公正属于司法公正的重要组成部分，也是司 法公正实现的集中体现，它包涵诉讼的实体价值和程序价值。一直以来，刑事审判被视为整个 刑事诉讼的中心，刑事诉讼各个阶段和各个程序都是以司法裁判为中心构建的，现代刑事诉讼 尽管会细化为越来越多的程序或阶段，但实际上每个程序之间是有着内在的关联的。只有通过 审判程序，各个阶段的合法性和有效性才能得到最终的认可，诉讼参与人的合法权益得以获得 保障。刑事庭前审查程序是正式审判前的重要环节，是连接起诉与审判的重要中介、桥梁，从 某种意义上讲，庭前审查程序好比正式演出前的预演、排练，以便及时发现存在的问题并尽可 能解决，在此程序中所作的一切审查最终都是为了保证正式审判实体结果和程序实施的公正性、 合理性。庭前审查程序对审判公正的维护具体表现为： 1 、坚持排除法官的预断，确保审判的公正，防止法官先判后审。立法者创设法律都是基于 事物本身的规律和价值而制定的，各国在刑事诉讼法中明确起诉后移送案卷材料的范围以及司 法审查的对象界定，并规定预审法官不能是庭审法官，目的就是为了防止法官的预断。人类对 于外界事物产生的心理包括认知、情感和意志三个过程，认知是我们人通过五感对于事物的感 知过程，在认知的基础上随之发生的是对该事物所表现的情感，最后就是为了坚定自己对该事 物的情感而明确行为目的的意志过程。预断本身就是法官在审查起诉书和案卷材料后对案件产 生先入为主的心理过程，法官在庭审前如果接触的案件信息过于宽泛，按照心理过程形成的规 律，容易形成主观预断，一旦形成了这样的心理过程，就比较难以纠改，假如预审法官未能和 庭审法官分离，庭前预断将会损害审判的公正性。 2 、保持预审法官中立，控辩双方充分参与，保持分权制衡和控辩双方的平等对抗。分权 制衡是现代国家刑事诉讼构造的一个显著特征，是诉讼公正的保障，是正义原则的基本要求。 在刑事庭前审查程序中，保持预审法官中立，控审分离，控辩双方充分参与，防止不当公诉， 无不体现分权制衡的内涵。在当事人主义刑事诉讼模式的国家，控辩双方对于庭前审查活动有 较为积极的控制权、选择权，可以筛选对己有利的证据信息，规划举证的顺序，保证控辩双方 的平等对抗，预审法官是消极的仲裁，保持中立，发挥制约公诉权、阻断不当公诉和整理争议 范围等作用，但不能对庭前审查的程序进程积极指导，否则被视为审判权的扩张，影响控辩双 方对于证据方式的利用和争点的确定，妨碍程序公正价值的实现。职权主义刑事诉讼模式的国 家在庭前审查程序中，控辩双方同样充分参与，平等对抗，明确举证范围和争点，只是程序的 控制权在预审法官手中，预审法官对程序进程发挥积极的指导作用，不但制约公诉权、阻断不 。当公诉和整理争议范围，而且会超越控辩双方所提交的材料去主动调查和积极干预，追求实体 5 亡酉盔堂亟堂焦诠塞珏! l 璺厘煎壹查猩壁蛆究 公正价值的实现。综上，尽管各国庭前审查程序中权力制衡设置不同，但分权制衡，保障控辩 、 双方充分参与却是各国维护诉讼公正、审判公正的一个共同点。 1 3 2 保障人权 在世界的很多国家，刑事诉讼法被称为“人权宪法”、“应用宪法 、“宪法的测震仪”。 宪法是各国法律的根本大法，基本法律不得与之相抵触。宪法规定国家的权力和公民的权利， 而刑事诉讼法作为刑法的行法法，( 3 ) 即实施实体法的程序法，目的是打击犯罪，实现刑罚权， 同时保障人权，但不可避免在刑事诉讼过程中为了实现刑罚权目的有可能合法或非法侵犯到公 民的基本权利，例如依法采取强制措施限制、剥夺被刑事追究者的自由或违法采取刑讯逼供等 等。宪法的根本价值在于它是一种人权保障法，是公权力限制法，刑事诉讼法的价值恰恰在于 保障被追诉者的权利，保障所有参与刑事诉讼的个体的权利，它的机理在于限制司法机关的权 力，控制司法权的运行。( 4 ) 我国的宪法明确规定保障诉讼参与人的权利，特别是被刑事追究者的辩护权，作为刑事诉 讼活动的一个重要组成部分，刑事庭前审查程序应当要具有该价值取向，主要体现在对被告人 的权利保护上。第一，刑事庭前审查程序对公诉案件进行审查，限制公诉权，防止不当公诉， 。 主要目的是为了让那些不符合起诉条件的被告人避免受到正式审判的伤害，保障被告人的权利。 即使正式审判是公正的，被告人最终判无罪，但在此过程中往往不但继续遭受羁押、失去自由 的肉体痛苦，而且也要承受审判不可预知的判决结果所带来的精神折磨。通过刑事庭前审查程 序，防止滥用公诉权，就是对被告人权利的保障。第二，刑事庭前审查程序保障被告人及其辩 护人的充分参与，能让被告方的辩护权得以在此程序中最大化的实现。辩护权是被告人的最基 本也是最重要的权利，用于对抗以国家作为强大后盾的控诉权，以维护控辩两造的平等对抗。 被告人辩护权的实现在刑事诉讼过程中集中表现为自我保护和对控诉的攻击，而是否能达到与 控方的平等对抗，进行自我保护，维护被告人的合法权益，最主要取决于被告人在正式庭审前 证据和案件信息的知悉获取程度。众所周知，公诉案件的证据和案件信息基本上全部掌握在控 方手上，虽然辩护律师在庭前也能依法获知部分案件信息，但毕竟是非常有限的，在此刑事庭 前审查程序就能创设一种环境和条件，设置证据开示制度和赋予被告人参与庭前审查的诉讼主 体权利，使得控辩双方能够平等的对话、交换案件的各方面资讯，对证据进行质询，就能较好 地维护被告人的合法权益。 ( 3 ) “它以确定刑罚权之有无及其范围为目的，系一种行法法。”林山田：刑事诉讼法，台湾三民书局1 9 9 0 年增订 三版，第7 页。转载自：樊崇义主编中国刑事诉讼法( 修订本) ，中国政法大学出版社1 9 9 9 年1 月版，第5 页。 “田倩：论宪法与刑事诉讼法之良性互动，中南财经政法大学研究生报，2 0 0 9 年第2 期，第1 3 0 页。 6 1 3 3 实现诉讼的经济效益价值 诉讼的经济效益价值体现为提高诉讼效率，降低诉讼成本和司法资源，实现司法公正。确 保诉讼经济效益价值，是维护司法公正的重要途径，“迟来的正义是非正义9 9 9 漫漫长期地等待 一个未知的判决结果，不管是被害方，还是对于被告人而言都是一种超乎想象的身心折磨，而 且会动摇国家司法在老百姓心目中的信任感。刑事庭前审查程序的设立可以保证正式审判的高 效和高质。如前所述，多数国家在庭前审查程序中规定系统的证据展示制度，让被告方通过此 程序明确获悉控方掌握的案件证据和信息，增强了辩护能力，保障了在庭审时能够高效高质地 行使辩护权，对于主审法官而言则可以展开更迅速地集中审理，明确控辩双方的争点，及时准 确地作出裁决。刑事庭前审查程序还可进行案件分流，可以把一些能在这个程序消化、分流处 理的问题在此真正截留，提高正式开庭审判的质量和效率，例如被害方与加害方之间的刑事和 解或被告人认罪案件或适用简易程序案件的决定，都可在此作出。 其实，刑事庭前审查程序的这三个诉讼价值是相互联系、相互作用的。被告人权利的保障 是实现诉讼经济效益价值的重要保证，保障人权和实现诉讼经济效益是审判公正的外在表现方 式，而公正的审判才能最终实现被告人的合法权益和诉讼的经济效益。由此可知，刑事庭前审 。查程序的每一项法律规定都同时涵盖了以上三个诉讼价值，不仅仅是某一方面的价值，我们不 可将刑事庭前审查程序制度按照三个价值进行划分、割裂，而应该视为一个整体、一个系统， 。 全面客观分析。 1 4 刑事庭前审查程序的功能 基于之前刑事庭前审查程序价值的探讨，以及价值与功能之间的辩证关系，( 5 ) 刑事庭前 审查程序的功能则是其公正、效益和权利保障价值的具体化，现代国家的刑事诉讼法大多赋予 刑事庭前审查程序多样化的功能，并不仅是单一的方面，主要体现有： 1 4 1 审查并抑制公诉权 审查并抑制公诉权是刑事庭前审查程序最主要的功能。现代国家在刑事诉讼中设立庭前审 查制度的初衷就是为了审查并抑制公诉权。审判权、控诉权和辩护权是现代刑事诉讼的三大职 能，其中绝大多数刑事案件的控诉权交由检察机关行使。公诉权具有先天的侵犯性和扩张性， 5 ) 法的价值与法的功能都具有应然性、有益性的特点。但二者之间有着重要的区别。首先，法的价值与法的功能之 间有着应然的摹点不同。法的价值的应然性，一般是从人的终极意义上提出的，它总是将法的意义与人的意义联系 在一起。而法的功能则更多地是基于法的社会地位而对其应然效用的描述。其次，法的价值与法的功能之间有着目 的与途径的差异。法的功能为实现法的价值服务，是法的价值得以实现的手段或者途径，而法的价值却足法的功能 的目的。再次，法的价值与法的功能之间有着指导与被指导的差别。法的价值是法的功能的指导，法的功能则要接 受法的价值的指导。法的功能要以法的价值作为自己设定的精神依据与实现的思想指导。 7 是检察机关代表国家行使的一项刚性权力，以强大的国家权力作为后盾。检察机关是参与刑事 、 诉讼全过程的唯一机关，其职权的集中体现是法律赋予的检察权，检察权在起诉阶段意味着代 表国家对犯罪实现追诉，并对追诉享有自由裁量权。检察机关的起诉裁量权对国家对当事人权 利保障都有着重大的影响。检察官滥用裁量权，对不应起诉的起诉了，会严重侵犯被告人的合 法权利，没有制约的权力是可怕的权力，最终损害国家和人民的利益。在我国，检察机关一身 兼二职，即是诉讼监督机关，又是公诉机关，则谁来监督监督者，特别是检察机关自侦案件的 公诉，几乎一路通畅进入庭审程序，容易对被告人造成无法弥补的伤害，有的案件经过正式而 繁琐的庭审活动，最后判决无罪，则是对国家司法资源的浪费。因此，根据分权制衡理论设置 完善的刑事庭前审查程序犹如一道屏障，预审法官对公诉案件的起诉条件进行审查，阻止因不 当起诉给被告人造成的损害，制约公诉权，保障当事人的诉讼权利，维护司法公正。 1 4 2 明确案件争点 案件的争议焦点是控辩双方通过交换主张、证据，基于对证据材料的知悉和分析而确定的 争点。明确争点有利于清理无关事项，准许被告人获得信息，防止法庭突袭，所有的内容都导 向一个有效率的审判或知情后做出的和解，加快诉讼的进行，提高诉讼效率，确保诉讼公正。 。现代国家一般在刑事庭前审查程序中设置证据展示制度和保障辩护方庭前审查的参与权，目的 也是为了确定纠纷争议的焦点。在刑事诉讼中，行使控诉权的检察机关普遍追求公诉成功，追 。 求不利于被告人的诉讼目标，公诉的成功往往与检察官本人绩效有着直接的利害关系。为了实 现公诉成功，公诉检察官在提交待审的证据上倾向于选取不利于被告人的信息，有时候还可能 隐瞒重要证据，以便留待正式庭审时进行法庭突袭，无法形成明确的争点，促进案件的有效分 流，这将会影响庭审的顺利进行，造成审判活动的低效运行，使得控辩双方无法在庭审中展开 实质对抗，容易陷入毫无意义：漫无边际的纠缠，未能真正保障当事人的合法权益。刑事庭前 审查程序在预审法官主持下，由控辩双方进行证据展示、交换，检察官不仅要展示指控犯罪的 证据，还要展示那些已经收集到但不想作为指控证据使用的案件信息材料，尤其是有利于被告 人的材料。被告方也要出示准备用于庭审中支持其抗辩理由的证据。经过证据展示，控辩双方 基本明了对抗方的意图、思路，预审法官也可确定双方的争点，为以后的开庭审理做好充分的 准备，提高诉讼效率，维护司法公正。 1 4 3 实现有效的案件分流 分流( d i v e r s i o n ) 即指将刑事案件从一般程序中过滤出来，侦查机关、检察机关和审判机 关在侦查、起诉、审判程序过程中将符合条件的案件过滤，斟酌案件情形分别作出不立案决定、 撤销案件决定、不起诉决定、进行刑事和解以及纳入简易程序审理决定等等。通过这样的过滤 机制，将众多的刑事案件按照不同的标准在刑事诉讼各个阶段进行合理分流，使得最终进入法 院正式司法程序审理的只是争议大、案件重大复杂、社会影响大的部分案件。 在刑事司法实践中，国家想要追究其发现的全部犯罪已经力不从心，部分犯罪未能进行惩 戒，民众对刑事司法的权威丧失信心，对司法机关刑事追诉和审判的公正性心存疑惑。( 6 ) 造成 这种局面的主要原因是国家对犯罪的控制过度依赖刑罚的使用和司法资源的大量投入，虽然国 家在立法上不断增加诸多新罪名或加大量刑幅度，但刑罚的使用效果并不尽如人意，有些犯罪 行为屡禁不止，甚至有扩大趋势，加之国家的司法资源投入毕竟有限，民众对于这些应接不暇 的犯罪行为已经麻木，国家刑事司法公信力每况愈下。如何缓解这种困境，案件的有效分流就 是重要手段之一。现代各国刑事法律纷纷主要着眼于程序法领域的制度再造，其中有利用刑事 庭前审查程序进行案件分流，阻断不当公诉，或者在此程序中刑事和解，实现恢复性司法，或 者根据案件性质适用审判程序，对于被告人认罪案件或案情比较简单轻微的刑事案件，决定适 用相对于普通一审程序较简化的程序。通过刑事庭前审查程序实现案件分流，可以增强司法的 权威性，重拾民众对国家刑事司法制度的信心，更能提高诉讼的效率。 ( 6 姜涛著：刑事程序分流研究，人民法院出版社2 0 0 7 年1 2 月版，第3 页。 9 第二章国外刑事庭前审查程序制度研究 任何一国诉讼制度都是该国法律传统，文化传统等综合因素的产物。刑事诉讼制度不仅 事关打击犯罪、惩罚犯罪的力度和司法公正问题，同时关系到犯罪嫌疑人、被告人的权利及 其保护。当今世界，由于各国具体国情不同，法律文化传统不一样，各国的刑事诉讼制度亦 不尽相同。各国刑事诉讼庭前审查程序制度的内容还是存在差异的，而且不得不承认一些发 达国家的制度比我国的法律设置更完善。随着世界各国之间交流往来日益频繁，法律作为一 种文化正在互相渗透和融合。“他山之石”可借鉴，如何立足我国国情，汲取、借鉴世界各国 刑事庭前审查程序制度的优点和长处，制定出适合我国诉讼实践的庭前审查程序，以完善我 国的庭前审查制度，已经成为国内学者们研究的重要问题。 纵观世界各国的刑事庭前审查制度，比较具代表性的主要是法、德、英、美、日国家。 2 1 国外的刑事庭前审查程序 2 1 1 法国的刑事庭前审查程序仃 ， 在法国的刑事司法制度中，庭前审查程序称为“预审，其设置的预审法官一身兼二职， 既有警察的调查取证权，又有法官的审判权。根据法国的刑事诉讼法规定，预审法官的职权 和责任主要有：1 为查明事实真相依法进行侦查活动，有权采取必要的侦查行为，如现场勘 查、搜查、扣押、先行拘留等；2 有权主持预审法庭的进行，包括：传唤证人、讯问被告人； 3 有权停止诉讼，宣布案件移送主管法院，有权向审查庭提出某项行为无效。从预审法官的 职责可见，法国的预审包涵两大功能：一方面对现行重罪、轻罪、违警罪的正式侦查功能， 另一方面是过滤不当控诉。预审均是为了庭审活动做准备。显而易见，法国的预审程序具有 浓厚的职权主义色彩，预审法官被法律赋予强大的权力，既可以调查核实证据，又可审查起 诉标准。刑事案件的侦查和预审诉讼活动没有截然分开，而是相互融合交织的，因此法国并 没有在法律中非常明确的划分出预审程序。 法国的预审实行二级预审：初级预审和第二级预审，初级预审由第一级预审法庭管辖，第 二级预审是上诉法院起诉审查庭的预审。 l 、初级预审 - 一 竹以下关于法国的刑事庭前审查程序的内容主要来自：王以真主编：外国刑事诉讼法，北京大学出版社1 9 9 0 年7 月版：宋世杰著：外国刑事诉讼法比较研究，中国法制出版社2 0 0 6 年7 月版；龙宗智著：刑事庭审制度研究， 。中国政法大学出版社2 0 0 1 年1 1 月版。 1 0 初级预审指由预审法官主持的正式侦查，是在初步侦查基础上进行的正式侦查，以查明被 、 告人的行为是否构成指控的犯罪。法国的犯罪分为违警罪、轻罪和重罪，刑事诉讼法规定刑事 案件通过初步侦查认定是轻罪或违警罪的，则由检察官自行决定案件是否预审，如果认定是重 罪的，自动进入预审程序，预审是重罪案件的法定必经程序。可见，刑事案件在提交审判法庭 予以审判之前，首先要有预审法庭预先审查，重罪案件必须进行预审，轻罪案件除法律有特别 规定以外，可以选择性预审，违警案件如果检察官提出要求的也可以进行预审，但对于未成年 人实行的第五级违警罪，则要强制性进行预审。 初级预审的动议权属于检察机关，检察官申请预审是启动法国预审程序的前提条件，对于 重罪、轻罪案件必须以检察机关的控诉书为依据才会进入预审，预审法官只有执行预审的权力。 预审法官不仅负责审查案件是否符合交付审判的标准，而且要对侦查行为的合法性和必要性进 行审查，包括勘验现场、搜查、扣押、询问证人、讯问被告人、鉴定以及对被告人采取限制人 身自由的措施等侦查活动。同时，法国刑事诉讼法第1 7 0 条规定：“应当告知被控告人的权利而 不告知的；被控告人未明示放弃辩护人在场权而预审法官未及时传唤辩护人的；不按法定时间 向辩护人提供案卷的，行为本身及该行为以后的诉讼程序不发生法律效力。”该条法律体现了对 被告人诉讼权利行使的保障，预审法官为了更全面、客观地审查案件，允许被告人及民事当事 人阅读案卷复制件，发表意见，并注重听取检察官和当事人的意见，但不受意见的左右，有权 。 拒绝检察官的意见。 通过正式侦查后，预审法官认为达到结束条件时可自行决定终结预审。预审终结后预审法 官应当将全部案卷送交检察官，检察官根据预审情况表示以下意见：( 1 ) 继续侦查；( 2 ) 对于 事实不清、证据不足或无需追究刑事责任的建议终结诉讼；( 3 ) 建议公诉，提交最终公诉书， 要求预审法官将案件移送主管法院审判。预审法官依不同情况，分别作出不起诉裁定或向主管 的审判法院移送案件的裁定。如果决定交付审判的，违警罪移送违警法院，轻罪归轻罪法院， 但重罪必须进入上诉法院起诉审查庭进行第二级预审。对于这些裁定不服的，检察官可按照法 定的程序向上诉法院起诉审查庭提出上诉，被告人也可上诉，但只能对部分裁定才能上诉。 2 、上诉法院起诉审查庭预审( 第二级预审) 上诉法院起诉审查庭预审就是上诉法院审查庭对于初级预审的审查，具有三种职能：重罪 起诉、上诉裁决和诉讼监督。 重罪起诉的对象是经过初级预审，预审法官要求公诉的重罪案件。法国的重罪案件必须进 “ 行第二次预审，上诉法院起诉审查庭重新审查案件，并制作起诉裁定书，将重罪案件移送重罪 法庭，直接启动重罪案件的审判程序，意味着重罪案件必须由上诉法院审查庭履行起诉的职能。 1 1 上诉裁决是上诉法院起诉审查庭审理检察官、检察长、被告人和民事当事人对在初级预审中预 、 审法官作出的司法裁定不服提出的上诉，审查司法裁定的正当性和合理性。诉讼监督是指上诉 法院起诉审查庭监督司法警官、警察司法行为，如果存在违法性，可以宣布该司法行为或以后 的诉讼程序无效，起到纠错的职能。 在上诉法院起诉审查庭预审中，刑事审查庭有一名庭长和两名法官组成，他们不但书面审 查案卷材料，还要组织庭讯。审查庭的任务是：一审查对被告人的指控理由是否充分，二是审 查诉讼程序是否合法。庭审开始，法官先报告案件情况，检察官和当事人的律师分别陈述各自 的意见，控辩双方在审查庭上可以进行辩论，申请补充侦查，最后审查庭秘密评议案件，检察 官、当事人、辩护人以及书记官不得在场。刑事审查庭如果认为构成轻罪或违警罪，应当宣布 移送主管法院，立即释放被告人，终止司法监管；如果构成重罪的，应向重罪法庭作出起诉裁 定；如果认定某个行为违法的可宣告该行为或以后的诉讼无效，并且继续进行侦查。( 8 ) 2 1 2 德国的刑事庭前审查程序 相较于法国含糊、复杂的预审程序，德国的庭前审查程序是作为一个独立的诉讼程序存在 的“中间程序”。“中间程序”是指在提起公诉后和法庭开庭之间，存在一个独立、清晰、简洁 。的法庭预备审理程序。中间程序的功能主要有：一是阻断不当公诉，审查公诉标准，确定案件 是否移送法庭审判，被告人是否达到法庭审判的条件；二是保障被告人的诉讼权利。 检察官提起公诉的案件，应当向管辖法院提交起诉书和案件的卷宗材料，法院业务部门登 记后，分配到审判庭，首席法官指定一名职业法官负责阅卷，法院应当将起诉书副本送达被告 人，并告知被告有权提出反驳证据和异议。( 1o ) “被告得在接到起诉书之通知时，有再次的机会 经由证据调查之申请及反对，来影响开启审判程序之裁定。 ( 1 1 ) 为了打击犯罪，查明案情，追 求实体真实，必要时阅卷法官可以依职权自行或委托检察机关进行调查取证、补充侦查，检察 机关对此不可申请撤销。 职业法官经过阅卷后要举行不公开的评议会，决定是否批准案件进入法庭审判程序。如果 作出开庭决定的，就进入开庭前的准备工作；基于事实或法律方面的原因，例如认为被告人无 罪或案件应由更低级别法院管辖，在经过检察官和被告人的同意后，法官作出不开庭审理的裁 碍) 王以真主编：0 1 - 国刑事诉讼法，北京大学出版社1 9 9 0 年7 月版，第2 9 2 页。 呻以下关于德国的刑事庭前审查程序的内容主要来自：王以真主编：0 1 - 国刑事诉讼法，北京大学出版社1 9 9 0 年7 月版；宋世杰著：外国刑事诉讼法比较研究，中国法制 f ；版社2 0 0 6 年7 月版；龙宗智著：刑事庭审制度研究， 中