（国际法学专业论文）股东司法解散公司之诉研究.pdf

股东司法解散公司之诉研究 中文提要 股东司法解散公司之诉研究 中文提要 股东司法解散公司之诉指法院应公司股东的请求，在满足一定条件的情况下，判 决解散公司的诉讼。这一制度现已被很多国家( 地区) 立法所采纳。股东司法解教之 诉的目的主要在于保护小股东利益和破除公司僵局，使投资者的权利受到侵害时能得 到有效的救济。中国现行公司法并未规定这- - * 日l j 度，导致实践中法院对待此类案 件拒绝受理或驳回原告股东的诉讼请求。我国的公司实务及司法实践已对此提出了迫 切的要求。有鉴于此，本文从比较法的视角，对各主要国家( 地区) 的法律规定和司 法实践进行比较，结合我国的司法实践和理论成果，对股东司法解散公司之诉制度进 行系统研究，提出了在我国建立该制度的构想，并对我国公司法修改所应遵循的原则 和路径进行了评析。 关键词：股东；解散公司i 诉讼：公司僵局：小股东利益 作者：赵胜 指导教师：殷爱荪教授 o nt h el a w s u i to fc o m p a n yj u d i c i a ld i s s o l u t i o nb ys h a r e h o l d e r s a b s t r a c t o nt h el a w s u i to f c o m p a n y j u d i c i a ld i s s o l u t i o n b y s h a r e h o l d e r s a b s t r a c t t h el a w s u i to f c o m p a n yj u d i c i a ld i s s o l u t i o ni sas y s t e mu n d e rw h i c h ac o m p a n yc a n b ed i s s o l v e db yt h ec o u r t sj u d g m e n tu n d e rt h er e q u i r e m e n to ft h es h a r e h o l d e r si fc e r t a i n c o n d i t i o n sa r es m i s f i e d n o w a d a y st h es y s t e ma d o p t e db yav a r i e t yo f c o u n t r i e s ( r e g i o n s ) ， t h el a w s u i to fc o m p a n yj u d i c i a ld i s s o l u t i o ni sm a i n l yi n t e n d e dt o p r o t e c tt h ei n t e r e s t o f m i n o rs h a r e h o l d e r s ，b r e a kt h ed e a d l o c ki nt h ec o m p a n ya n dr e m e d yt h ei n v e s t o r sw h e n t h e i r r i g h t sa r ei n f r i n g e d t h ef a c tt h a tt h i ss y s t e m h a sn o tb e e n s t i p u l a t e di nc h i n a sc u r r e n t c o m p a n yl a w l e a d st or e j c c t i o no rr e f u s a lo fs u c hk i n do fc a s ei nc o u r t b o t hc o m p a n y o p e r a t i o na n dj u d i c i a lp r a c t i c er e q u i r et h ee s t a b l i s h m e n to ft h i ss y s t e mu r g e n t l ys o ，f r o m t h e p r o s p e c t i v eo fc o m p a r a t i v el a w , t h i sa r t i c l e f i r s t c o m p a r e sl e g i s l a t i o na n dj u d i c i a l p r a c t i c eo fs o m em a i nc o u n t r i e s ( r e g i o n s ) ，t h e ns y s t e m a t i c a l l ys t u d i e st h el a w s u i to f c o m p a n yj u d i c i a ld i s s o l u t i o ni nc o m b i n a t i o nw i t hc h i n a sj u d i c i a lp r a c t i c ea n dr e s e a r c h f i n d i n g s ，a n df i n a l l yp u t sf o r w a r dt h ec o n s t r u c t i o no ft h es y s t e mi nc h i n aa sw e l la s a n a l y s e st h ep r i n c i p l ew h i c hs h a l lb ef o l l o w e di nt h ef u t u r ea m e n d m e n to ft h ec o m p a n y i ，a w k e yw o r d s ：s h a r e h o l d e r ；d i s s o l u t i o no f c o m p a n y ；l a w s u i t ；d e a d l o c ki nt h ec o m p a n y ； i n t e r e s to f m i n o rs h a r e h o l d e r s w r i t t e nb y ：z h a os h e n g s u p e r v i s e db y ：p r o f e s s o ry i n a i s u n y 64 5 8 2 0 苏州大学学位论文独创性声明及使用授权声明 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所 取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含其他个人或集体已经发表或 撰写过的研究成果，也不含为获褥苏州大学或其它教育机构的学位证书而使用过的材 料。对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人承 担本声明的法律责任。 研究生签名：塾丝日期：迎建笠g 学位论文使用授权声明 苏州大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆、清华大学论文合作部、中国 社科院文献信息情报中心有权保留本人所送交学位论文的复印件和电子文档，可以采 用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人电子文档的内容和纸质论文的内容相一 致。除在保密期内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅，可以公布( 包括刊登) 论 文的全部或部分内容。论文的公布( 包括刊登) 授权苏州大学学位办办理。 研究生签名：鱼照日期：主! 竺! 墨 导师签名 日期：z 竺竺：笙乡 股东司法解散公司之诉研究前言 刖昂 股东司法解散公司之诉制度在西方已有1 5 0 余年的历史。但我国公司法上的 这一制度尚属空白。上世纪末本世纪初以来，股东因公司陷入僵局或受到严重压迫而 要求解散公司的诉讼日趋增多。圊于我国公司法规定的空白，各地法院在对待此 类案件时基本是持不予受理或受理后也不予支持的态度。司法实践对我国建立这一制 度提出了迫切的要求。有鉴于此，本文从比较法的视角，对股东司法解散公司之诉制 度进行系统研究。 股东司法解散之诉的理论基础在于股东的期待权理论和共处权理论。当股东参与 设立公司的期望落空或股东难以与一个他无法忍受的公司( 股东、管理者) 相处时， 股东有权提出解散公司的诉讼。法院在裁判是否需要解散公司时，除了考察股东权利 受侵犯的程度及公司是否陷入无可挽回的僵局，还要判断是否存在替代性的救济措施 以尽量避免解散公司的后果。 实践中出于司法保守原则和尽量使公司存续的理念，法院一般不会轻易作出解散 公司的判决。从域外立法例及司法实践来看，特别是在英美法系国家，这一制度最大 的功能在于破除公司僵局和保护小股东权益，使饱受压迫的小股东能够以一个合适的 价格收回投资，维护股东权益。 在我国对这一制度的移植引进过程中，笔者最为关心的是我国如何从实质上而不 是从形式上移植这一制度，使这一公司法的重大制度在引进后能够在我国生根发芽， 发挥其应有的作用，而不是形似而神不似，使这一制度成为股东滥用诉权的工具和法 官轻率解散公司的利器。 本文共分五个部分：第一部分，介绍这一制度的概念、立法目的及法律意义。第 二部分，对各国( 地区) 股东司法解散公司之诉制度进行介绍，并加以评价、总结。 第三部分，通过案例分析的方法。对我国司法实践的做法进行评述，介绍了赞同法院 可以裁判解散公司及反对裁判解散公司双方的观点，并提出自己的看法。笔者认为， 在目前的法律框架下，股东没有请求解散公司的权利，法院也不能作出解散公司的判 决。第四部分，对股东司法解散公司之诉制度进行了系统研究。第五部分，提出了我 国建立这一制度的构想。第六部分结语，对我国公司法制度移植所应当遵循的原则和 路径进行了评析，提出了自己的看法。 股东司法解教公司之诉研究第一部分股东司法解教公司之诉的概念、立法目的及法律意义 第一部分股东司法解散公司之诉的 概念、立法目的及法律意义 一、概念 股东司法解散公司之诉指法院应公司股东的请求，在满足一定条件的情况下，判 决解散公司的诉讼此诉讼来源于股东的司法解散公司请求权。依域外立法例，股 东在出现法定事由时，可向法院起诉要求判决解散公司，法院经审理，认为理由成立 且无其他替代方案的，准予判决解散公司。股东的司法解散公司之诉制度起源于英国， 现已被美国、加拿大、德国、法国、日本、法国、韩国、中国台湾地区及香港特别行 政区等国家( 地区) 立法和司法实践所采纳，成为公司法中的一大景观。 二、立法目的 各国的立法目的主要有小股东利益保护及破除公司僵局两个。 ( 一) 小股东利益保护 公司是由股东投资设立的一种商事组织形式，公司股东被认为是公司的成员，是 公司的所有权人。对公司事务享有重大的决定权和决议权。公司股东会在代表公司作 出决定和决议时，实行少数服从多数的原则，某项决议或决定的作出必须以持有公司 表决权股的5 1 的殷东的同意才能获得通过，或必须以持有此种股份的2 3 或3 4 以 上的股东的同意才能通过，其中的5 1 的股东或2 3 或3 4 的股东被称之为大股东， 法律将他们代表公司作出的决议或决定看做是公司的决议或决定并赋予他们以法律 上的效力，这就是公司法上的大股东规则。根据大股东规则，持有4 9 的有表决权股 的股东即为小股东。公司大股东规则由英美法在1 9 世纪4 0 年代确立，在近现代社会 均得到各个国家公司法的遵循，并因此而成为公司法的最基本规则。 l 】但是，正因为 此，大股东压榨小股东的情况也层出不穷，小股东的救济就成为问题的反面而存在。 股东司法解散公司之诉就是一种对小股东的法律保护方式。公司终究是为社员( 股东) 的利益而存在的如因公司存续的团体性约束反而害及社员( 股东) 利益时，应通过 1 1 张民安著；公司法上帕利益平衡 北京大学出版杜2 0 0 3 年1 月第1 版第2 6 i 页 - 2 一 股东司法解敢公司之诉研究 第一部分股东司法解散公司之诉的曩念、立法目的及法律意义 剥夺法人格来防止社员( 股东) 的损失。1 1 1 当小股东的利益受到大股东或控制公司的 人的侵害时，处于弱势地位的小股东在公司内部无法得到救济的情况下，最后只能求 助法院，通过解散公司使其投入公司的资产能够得到程度不同的收回，这样既给股东 留出了一条退出公司，收回投资的法律通道，又给相关人对待公司及股东的行为给出 了法律底线，起到了很好的保护与威慑的双重作用。 ( 二) 公司僵局的打破 公司僵局指一个闭锁公司处于矛盾的中心和难以作出任何行为的情况。对一个闭 锁公司来说，主要有三种情况：( 1 ) 两个股东各持有5 0 的股份：( 2 ) 两方拥有相同 数目的董事或者有权力选择同样数日的董事；( 3 ) 小股东通过增加法定人数或投票要 求的条件来保持否决的权力，并且在股东之间存在了实质的不同意见。在每一个这种 状况中，公司可能实际上根本不能作出任何决定，因此不能像公司那样进行运作。【2 1 当公司僵局形成后，公司不能形成任何决议或有效的运作，公司难以进行正常的经营， 公司的存续对公司来讲意昧着财产的继续损耗和流失，对受损股东来讲意味着不公正 的继续或投资的血本无归，对利害关系人( 如公司债权人) 和社会来讲也是有害无益。 因此，允许股东提出解散公司之诉应该是一个比较合理可行的救济方法。 三、法律意义 公司的司法解散作为一种靠4 度，它并非仅仅是为了穷尽公司终结的全部方式而在 成文和不成文的公司法中加以列举或确认，以期使法律本身的体系能够圆满，它的真 正的立法价值在于当公司内部发生股东之间的纠纷，在采用其他的处理手段尚不能平 息矛盾，赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资合同、解散企业、恢复各方权利， 最终使基于共同投资所产生的社会冲突得以解决的可选择的一种救济方式。【3 】从制度 层面来讲，公司的司法解散有三大意义。 第一，给利益受到损害的小股东一个主张权利，收回投资的法律通道，体现了司 法权这一公权力对私权的充分救济，使小股东得以借助司法权与大股东取得一种平衡。 股东之间的纠纷通常属于公司内部事务，司法权一般不予以涉足。但是当大股东 或控股股东的行为违反了法律的规定及其对小股东所负有的诚信义务时，司法权在小 1 1 1 【韩】李哲松著吴日焕译：韩国公司法，中国政法大学出版社2 0 0 0 版，第1 0 8 1 0 9 页。 w r o b e r t h a m i l t o n n cl 洲o f c m p o 嘶o i i s ( f o i md l i d o n x w e s tg r o u p1 9 9 6 , 4 t he d 甘培忠：公司司法解散：公司法 说不出的一，载中田律师，2 0 0 2 年第9 期第“页。 一3 - 股东司法解敷公司之诉研究第一部分股东司法解散公司之诉的概念、立法目的及法律意义 股东提出诉讼后的介入就是必要的了。公司法中资本多数决原则是一个基本的原则， 它赋予了大股东以公司名义支配全体股东出资的权利。这样的制度设计本是无可厚非 的，因为它体现了投资回报之分配、投资风险之负担与公司事务之管理三者之间的合 理关系。虽然小股东的投票权并没有被否定，他们分散持有比例稍小的股份，但是无 论他们是否参加投票都不大可能左右大股东的决定。因此，大股东的行为应当有一个 边界，当他们越过这一边界时，权利受损的小股东就有权通过法律的制度设计来维护 自身的合法权益。正如伟大的德国法学家耶林曾经说过的那样：“权利人通过自己的 权利来维护法律，并通过法律来维护社会不可或缺的秩序。”【l 】 第二，在公司陷入僵局，公司事务难以正常进行时由法院介入体现了司法权对经 济生活的适度干预。 法律应不应该介入经济生活，应该介入到什么样的程度，这个问题可能永远没有 答案。但是，经济生活在一定程度上还是需要法律的介入。国家鼓励股东投资设立公 司，促进经济发展。创造社会财富的行为，那么，当公司的存续已经严重损害股东的 利益，股东除了解散公司外没有其他更好的救济手段时，国家也应从保护股东的利益 出发，允许法院应其申请解散公司。这样不仅保护了股东的利益，而且也促进了社会 资源的合理配置，避免了财富的无谓损失。另一方面，这也使现在的和潜在的投资者 更愿意投资刨业，开办公司。因为人们看到他们的权益能得到法律充分的救济。即使 公司面临困境，还是有可能收回投资，尽可能减少损失。因此，一个好的商事法律制 度，应该使人们有确定的预期，愿意从事各种投资经营活动，当风险来临时，也不会 不知所措，而是能得到法律的公正救济。 第三，因其制度的威慑力而使公司的内部人士( 大股东、董事等) 在处理与公司有 关的事务时，能够谨守法律底线，使各方权利义务大体平衡，促进公司的顺利运转。 现代公司法确立了大股东对小股东、董事对股东的信义义务。董事、大股东这些 实际控制公司的人在执行公司事务时应当对公司和其他股东负有“最大限度的善意和 忠实”义务。当他们违反这一义务并严重损害小股东的利益时，小股东即拥有提起解 散公司的诉讼的权塑，这就使得实际控制公司的人不得不谨慎考虑他们处理公司事务 的行为，考虑如何与小股东相处以求公司的正常经营与长期存续。 t q 耶林：为权利而斗争) ，载民商法论丛 第2 卷法律出版社1 9 蛄年第1 舨，第3 7 页 - 4 - 股东司法解散公司之诉研究 第二部分比较法视角的考察 第二部分比较法视角的考察 一、英美法系国家 从1 9 世纪中叶英国法院颁布“公正合理清盘令”开始，公司司法解散这一制度 的运行历史已超过1 5 0 年。英国1 9 8 6 年破产法( i n s o l v e n c ya c t ) 第1 2 2 条、j 2 4 条允许股东在“公正和公平”的基础上向法院申请关闭公司的命令。但可以提出申请 的股东是有一定条件限制的，他必须是一个“贡献者”，这事实上意味着在关闭公司 之前他必须持有段票至少6 到t 8 个月并且必须在关闭公司中拥有有形的利益，这一 般意味着在偿付债权人后必须有可供股东分配的资产。如果公司已经资不抵债的话， 则股东申请关闭公司就没有意义了，而且这时不是关闭公司的问题，而应当是申请破 产的阊题。法院经过审理，鲡认为关闭公司是正当与公平( j u s ta n de q u i t a b l e ) 的，便 可颁发公平合理清盘令。实践中，法官颁发公正合理清盘令所判断的事实依据有：( 1 ) 公司行为违反小股东的基本权利和合法期望：( 2 ) 公司经营超越章程大纲和章程细则 所定之范围或公司设立的目的己无法实现：( 3 ) 公司实际上仅仅是大股东、董事、或 经理人实现个人利益的“工具”和“外衣”；( 4 ) 公司被人利用进行诈骗或其他非法 括动。i l l 这一制度适用于所有公司。但是，从英国以前的公司立法、法学理论及司法实践 来看，如果公司是非公众持股公司，法官更可能给予关闭公司的命令。这样的差别处 理是有其原因的。主要的原因有两个。一个原因是，非公众持股公司的股东的期望要 比公众持股公司股东的更复杂。在非公众持殷公司中股东通常参与管理，并且出于荣 誉和金钱的原因，更重视职位。因此，当股东由于某种原因不能参与管理或被排斥在 公司的决策层外，对其的救济方式应当与上市公司有所区别。而上市公司中的事情极 少这么复杂。股东通常不为公司工作并且彼此之间并不相识。除了其股东身份外，上 市公司的典型股东不大可能形成其他期望并因此只关心其股票的价值。解散公司对他 们并说并不是他们所追求的救济方式。另一个原因是，如果上市公司的股东感到失望， 与非上市公司的股东相比，很少有上市公司股东将诉讼看作是解决问题的方法。上市 【l p e t e r m e i n h a r d t , c o m p a a y l a w i n g r e a t b r i t a i n ，g o w e r p u b l l s l 血g c o m p m l y l i m i t e d ，1 9 8 2 ，p 3 5 5 一 股衮司法解敢公司之诉研究 第二部分比较法视角的考察 公司的股东可以用来代替诉讼的策略是出售其股票。尽管其出售之前很可能股票的价 格已经下跌了。但是，对股东而言，与诉讼乃至提出解散公司的诉讼相比，出售股票 通常会是回应公司的经营不符合其期望的情况更有成本效益的方法。1 1 】无论如何，由 于法官极少与商界有直接的联系，并且由于其职业专长会发展出对有风险的商业策略 的偏见，英国法官在处理公司法案件时通常采取尊重和不干涉的方法。即使在为少数 股东提供救济时区别对待非公众持股公司和公众持股公司，在对待非公众持股公司的 司法解散之诉时也是非常谨慎的。 在美国，股东请求解散公司经历了由禁止到许可再到严格限制适用的过程。早期 案例表明，在普通法中，股东并无解散公司的请求权。但其后的成文法认可：在出现 法定事由时。股东可以提起解散诉讼。【2 】但是，在美国公司法上，股东司法解散被认 为是封闭公司( 有限公司) 中的特定问题，主要原因是封闭公司的股票没有现成的证 券市场，受排挤的股东无法将其股票出手。所以，如果要保护少数股东的利益，法院 有时只得下令公司解散。美国示范商业公司法第十四章第三分章规定了公司的司 法解散制度，确认法院可以解散一家公司，如果公司的股东向法院提起了解散公司的 请求，并且证明以下事实中的任一项：( 1 ) 董事在经营公司事务时陷于僵局，股东没 有能力打破这一僵局，并且不可补救的损害正威胁着公司或公司正遭受着这一损害， 或者正因为这一僵局，公司的业务或事务不能再像通常那样为股东有利地经营：( 2 ) 董事们或者那些支配着公司的人们的行为方式曾经是、正在是或将会是非法的、压制 性的或欺诈的：( 3 ) 在投票力量上股东们陷入僵局，他们在至少两次年会的会期内不 能选出任期已满的董事的继任者；或者( 4 ) 公司的资产正在被滥用或浪费。p l 跟英国 的做法一样，美国强制公司解散之诉主要适用于某些具有合伙性质的公司，在这些公 司中，所有的股东均期待自己能参与公司搴务之管理，透过自己为公司提供的劳务服 务来获取维持生活的收入；并且，这些公司设立的基础是股东们彼此之间的信赖和信 任。一般说来，公司强制性解散主要以股东的合理期待之落空作为判断标准。l q 因此， ”1 ( 加拿大) 布赖思r 柴芬斯：公司法：理论、结构和运作 。林华伟、魏曼译，法律出版社2 0 0 1 版第5 0 l 5 0 2 页。 2 1 蒋大兴；公司裁判解散的问麒和思路一从公司自治与司法干预的关系展开，载王保树主编全球竞争体制下 钓公司法改革，社会科学文献出簸挂2 0 0 3 年1 2 胃第1 敝第4 0 6 页。 p 1 卞耀武主编：当代外国公司法，法律出版社1 9 9 5 年版，第4 5 页。 h 张民安公司少数股东的法锥保护k 戴民商法论丛第9 卷，法律出版社1 9 9 8 年第l 版，第1 1 9 1 2 0 页。 6 股东司法解散公司之诉研究 第二部分比较法视角的考察 除了公司僵局的情形，法院在审理小股东因受到压迫导致合理期待落空的案件时，应 当调查多数股东是否知道或是应当知道少数股东加入公司时的期望。如果原告股东投 资的主观希望和主观愿望没有实现，不能仅仅凭此就认定多数股东的行为是压迫性 的，失望本身并不等于压迫。相反，只有多数股东的行为使得少数股东的期望基本上 无法实现，而且客观地看，这些期望在当时情况下是合理的，是少数股东决定参加公 司的关键因素，才能认为少数股东的合理期待落空。w 此外，在法院考虑是否判决解散公司时，有一个是必须满足的，那就是允许公司 的任何股东可以自愿按公平价格购买提出起诉的股东所持有的股票。 二、大陆法系国家 德国的股东司法解散公司之诉仅仅在有限公司法里进行了规定，股份公司法没有 规定这- - n 度。德国有限责任公司法第6 l 条规定：因法院判决解散( 1 ) 如果公 司所追求之目的不可能达到，或者存在其他由公司情况决定的、应予解散的重大理由， 公司可以通过法院的判决而解散。( 2 ) 解散之诉针对公司提出。此种诉讼只能由其股 份相加至少达到基本资本1 1 0 的股东提出。( 3 ) 此种诉讼由对公司所在地有管辖权的 州法院专属管辖。嘲有限责任公司是德国立法者揉和人合公司的灵活性与资合公司的 “有限责任”性质创造出来的公司形式，其中保留了许多人合公司的特点。因此，正 是由于有限公司的人合特性，在公司的设立目的难以达到或者其他不适合继续存续的 情况出现时，法律准许法院经股东提出后作出解散公司的判决。德国的规定在解散事 由上比较概括，但程序规定比较明确。如规定原告必须是股份相加达到基本资本1 1 0 的股东：被告是公司：诉讼由公司所在地有管辖权的州法院专属管辖，具有其自身的 特色。 日本公司法和德国一样，股份公司是在商法典中股份公司的章节规定的，有限公 司则单独立法。但日本公司法无论是股份公司还是有限公司，均规定了股东司法解散 公司之诉制度，两者的规定基本相同，故这里仅就有限公司进行介绍。日本有限公司 法第七十一条之二解散判决规定：( 一) 于下列情形，有不得已事由时，集有公司资 本1 1 0 以上的出资股数的股东，可以请求法院解散公司：l 、公司业务执行陷入困境， 己产生公司难以挽回的损失或有产生此损失之虞时；2 、管理、处分公司财产显著失 t l 参见朱伟一：美盈公司法判倒解析 ，中图法制出版社2 0 年1 0 月第1 舨第3 4 0 页 1 2 1 卞耀武主编t 当代外嚣公司法 法律出版社1 9 9 5 年版，第3 1 4 页 7 股东司法解散公司之诉研究第二部分比较法视角的考察 当，危及公司存在时。该条第二款并规定第一款情形准用商法第一百一十二条第二款 的规定，即如原告股东败诉时，如有恶意或重大过失，应对公司负连带损害赔偿责任 以及该诉讼专属公司所在地的地方法院管辖。日本商法典属于德国法系，最早起草 时日本政府是聘请德国法学家海尔曼、罗思来进行的，后来的有限公司法也是深受德 国有限公司法的影响。因此，股东司法解散之诉制度和德国存在很多相似之处也是很 正常的。当然，日本公司法也有一些自己的独到的规定，如关于解散公司的实质性的 理由，日本的规定就很有特色。既列举了各种理由，同时也对解散理由作一概括，还 规定了原告股东败诉时在一定情况下要承担损害赔偿责任。总的来说，日本的解散之 诉制度虽然脱胎于德国，但比较德国的规定应该还是有一定的改进。 韩国公司法脱胎于日本公司法，模仿、借鉴日本的痕迹较深。其股东解散公司之 诉制度也和日本比较相似，如其规定股东可提起解散公司之诉的理由是“不得己的事 由”a 韩国公司法在司法解散制度上区分人合公司和资合公司，而且韩国将有限公司 归入资合公司范畴。在司法解散公司时，对人合公司( 韩国指无限公司和两合公司) 判断“不得已的事由”要考虑其人合公司的特点，在用尽其他救济方法难以解决时方 可通过司法解散来结束这难以为续的人的结合。对资合公司则主要注重公司是否因经 营者的原因经营停滞的情况严重。只限于两种情况：( 1 ) 公司业务继续处于显著的停 顿状态而产生无法恢复的损害时或者有产生损害可能性时；( 2 ) 因公司财产的管理或 者处分显著失策，危及公司存立时。脚这两种情形比人合公司中的请求事由狭小得多， 说明立法者也注意到了人台公司和资合公司的区别，当然，韩国关于资合公司的区分 可能和一般国家的区分不太一样。 三、港台地区 由于历史原因，我国香港特别行政区的公司法制度以英国公司法为蓝本，并结合 香港经贸发展状况，适时加以调整，形成了具有一定特色的公司法制度。根据香港公 司法，股东解散公司的申请应当符合衡平法和公正原则。实践中，法庭曾基于下列情 况颁布公司清盘令： ( - - ) 公司的基础根据失败( f a i l u r e o f s u b s t r u c t u r e ) ，公司的主要目的不能达到： ( 二) 公司的组成是基于欺诈或非法目的： ”1 壬书江、殷建平译t e t 本商法典 ，中嗣法制出版社2 0 0 0 年3 月第一版。第2 4 3 页 i 韩】李哲松著吴日焕译：i 韩国公司法，中国政法大学出版社2 0 0 0 版第1 0 9 页 3 - 股东司法解散公司之诉研究 第二部分比较法视角的考察 ( 三) 公司管理陷入僵局( d e a d l o c ki nm a n a g e m e n t ) ； ( 四) 有些股东受到严重压迫( s e r i o u so p p r e s s i o n ) ： ( 五) 合伙经营性质的有限公司中的股东被排除在公司管理之外。 此外，股东必须证明他对促成清盘令是有利益的，如公司清算后仍有资产分发给 股东。法庭在决定是否关闭公司时，如大多数股东反对，则法庭可以拒绝接受申请， 关闭公司。 我国台湾地区公司法于2 0 0 1 年1 1 月进行了最新的修工f ，这次修正是1 9 6 6 年修 正以来变动幅度最大的一次，公司的司法解散制度基本没有改动，延续了原公司法的 规定。根据我国台湾地区公司法第十一条之规定，公司之经营，有显著困难或重大损 害时，法院得据股东之声请于征询中央主管机关及目的事业中央主管机关意见，并通 知公司提出答辩后，裁定解散。前项声请m ，在股份有限公司，应有继续六个月以上 持有己发行股份总数百分之十以上股份之股东提出之。依该条规定，法院须在满足一 个实质要件五个形式要件的情况下才能够解散公司。 一个实质要件为：公司之经营，有显著困难或重大损害时，如公司因股东意见不 合，无法继续营业，而其他股东又不同意解散时：五个形式要件为： ( 一) 须有股东之申请 换言之，法院不得依职权自动裁定解散公司。至于对股东的要求，根据该条之规 定，无限公司、两合公司及有限公司均没有股东人数，出资额多寡及加入公司期间长 短之限制，凡属股东均有声请权。但对股份有限公司的股东来说，必须连续六个月以 上持有已发行股份总数百分之十以上的股东，才有权提出声请。股东可以是一个人， 也可以是所持股份相加达到百分之十的多位股东。这一规定意在防止少数股东的恶意 行为。 此外，股东的声请应当以书面形式并向公司所在地法院提出。 ( 二) 法院须先征询中央主管机关及目的事业中央主管机关之意见 中央主管机关指台湾地区经济部，目的事业主管机关相当于大陆的行业主管机 关，如银监会、保监会等。像台湾地区保险公司的目的事业中央主管机关为台湾地区 的财政部。台湾地区公司法之所以这样规定，因为经济部与公司目的事业中央主管机 参见张汉搓著：香港公司法原理与实务， 瑚原文如此。 科学普及出版社1 9 9 4 年1 月第l 版第1 8 8 1 8 9 页。 9 - 股东司法解散公司之诉研究 第二部分比较法视角的考察 关基于监督权的行使，对公司业务状况自然比法院熟悉，所以对公司的经营是否有显 著困难或重大损害容易作出正确的判断，可以供法院在审理时参考。 ( 三) 须通知公司提出答辩 该规定旨在防止股东滥用权利，有利于法院查明事实，也有利于保护公司的权益。 ( 四) 须询问利害关系人 ( 五) 法院须以裁定方式解散公司 我国台湾地区的规定虽脱胎于大陆法系公司法，但与西方国家相比，不但其规定 细致周密，而且形成了自身特色，更有利于法院正确作出裁判，相信对我们的制度构 建也不无裨益。 四、小结 综观各国和地区公司法的相关规定。英美法系和大陆法系各有特色。英美法主要 从股东权的期待权理论出发，侧重于小股东的利益保护，并且一般适用于具有合伙性 质的有限责任公司。大陆法系并不区分公司的性质，不去区别合伙性质的有限公司或 封闭公司和开放式公司。从一个侧面可以看出大陆法系公司法在制度上与英美法存在 一定的差异。 在英美法系的公司法中，具有入合性质的有限公司相当于合伙企业，股东之间的 关系类似于合伙人之间的关系。因此，公司法对小股东提供法律上的保护，更加注重 从实质性方面而不仅仅是从形式方面提供保护，更加注重保护的公平性和正当性。在 股东解散公司诉讼中就表现为，在这些具有合伙性质的紧密性公司中，如果股东彼此 之间关系恶化，彼此失去了信任、信赖关系，则公司的基础就会丧失。在这种情况下， 基于原告股东的诉讼，法庭允许原告股东退出他已失去信赖的公司，责令公司或其他 股东购买原告股东的股份，否则法庭就可能会解散公司。具体事由可以是公司僵局， 也可以是不公平性损害行为。大陆法系则更强调公司的整体性。在公司因内外部原因 难以继续经营下去时，股东可起诉要求解散公司，而且，大陆法系习惯于用“不得已， 事由来框定这种解散请求权的范围。总之，两大法系国家立法者和司法判例对司法解 散事由的解释都坚持了比较严格的规则，从而使解散请求权的行使受到了某种程度的 限制a 尽管在美国，法院已经倾向于对解散事由做更为宽泛的解释，但由于法院同时 参见柯芳技：公司法论 三民书局1 9 9 7 年增订韧版第6 8 6 9 页。 1 0 - 股东司法解敝公司之诉研究第二部分比较法视角的考察 习惯采纳其他替代的方法解决解散诉讼，实际上，裁判解散事由仍然受到严格限制。 上述规定和司法态度，实际上蕴涵了这样的理念：投资者设立公司，是为了借助公司 的正常营运获取利益，如果公司内部发生严重分歧或僵局导致投资者无法实现其最初 的设立目的，又无更好的替代解决办法时，应保障其投资自由，允许其选择以解散公 司的极端方法退出。但解散请求只应在确实系“迫不得已”时才能得到支持。这反映 了立法者和司法者试图在个人权利解散请求权和社会权利保障企业维持之 间进行平衡。w 在我国，立法构建裁判解散公司的事由时，也应当坚持前述平衡原则。 1 1 篓墨苎吝登：。竺要裁割謦壁的印题和思路一从公司自治与司法干预的关系展开，。载王保树主编全球竞争体 制下的公司法改革，社会科学文献出版杜2 0 0 3 年1 2 月第l 版第4 l l 页。 。” ，1 1 股束司法解散公司之诉研究 第三部分中国的司法实践及评价 第三部分中国的司法实践及评价 一、司法实践 依照我国公司法的规定，可以解散公司的情形只有四个：( 1 ) 公司章程规定的营 业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；( 2 ) 股东会决议解散；( 3 ) 因 公司合并或者分立需要解散；( 4 ) 公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的。【1 1 由 此可以看出，我国对股东的司法解散公司之诉未作任何规定。在这一点上，无论是理 论界还是实务界均持同样的看法。另外，有一种看法认为，股东可以在公司章程中约 定公司的解散事由，当解散事由出现后，如股东之间不能协商一致解散公司，那么股 东可以要求法院司法解散公司。【2 】笔者对此不敢苟同，下文也将进行评述。 ( 一) 具代表性的案例 在立法上空白的情况下，我国司法机关在司法实践中遇到这样的问题又是如何处 理的呢? 从目前笔者所能接触到的公开的案例来看，内资的依据公司法成立的公 司，还未出现过被法院判决解散的案例。阻下一则案例应该颇具典型性。 【案例】启康医疗康复器械有限公司( 以下简称启康公司) 诉汪渭文不执行股东 会决议案 1 9 9 5 年4 月，原告启康公司与被告汪渭文经协商决定共同投资成立上海启康创建 有限公司。原告出资9 0 万元，汪渭文出资1 0 万元，汪任董事长。后因被告违反双方 协议约定，擅自修改公司章程，并据此向工商局办理变更登记。增设了创建公司分公 司，并主持创建公司在分公司营业场所对外营业。原告要求被告停止经营不成，遂诉 至法院。原告请求法院确认其在创建公司的股东权益，要求被告停止非法经营活动、 承担创建公司的全部债务、赔偿因被告的经营活动而使原告营业额减少的经济损失3 0 万元。原告于审理中增加诉讼请求，要求终止创建公司，也就是解散创建公司。上海 市虹口区人民法院确认了原告的股东权益，判令被告停止创建公司的经营，但对赔偿 损失的诉讼请求不予支持。同时该院在判决书中指出：“原告要求被告承担创建公司 【l l 参见公司法第1 9 0 条和1 9 1 条。 赵旭东：公司僵局的司法救济，载人民法i 完报 2 0 0 2 z 8 第三舨。 - 1 2 - 股东司法解散公司之诉研究 第三部分中国的司法实践及评价 的全部债务，并终止创建公司，可依有关规定程序另行解决，本案不予处理。”被告 不服一审判决，提起上诉，二审期间被告以与原告达成和解协议为由，撤回了上诉。 【1 l 从前述案例可以看到，上海市虹口区法院的态度是否定的。这一案例先后收入人 民法院案例选1 9 9 8 年第4 辑、人民法院案例选( 1 9 9 2 1 9 9 9 年合订本) ( 商事卷， 上) 、上海法院典型案例丛编中。其评析者认为“如果原告有意解散公司，须经代 表三分之二以上表决权的股东同意，形成表达公司意志的股东会决议；除非对股东会 决议的效力发生争议，当事人可以请求法院予以确认外直接向法院起诉请求解散公 司，无法律依据，法院不予处理是正确的。，【2 】在我国，判例不具有法律渊源的作用， 但由最高人民法院选编并定期出版的案例选，其中的案例，无疑是最高人民法院是认 为其判决是合理合法的，可以作为范例供各级法院审理时参照的。审判实践中，这些 入选的案例对各级法院的影响是相当大的。本案三次入选法院案例选，从中可以体现 我国法院对股东解散公司请求权的否定态度。 ( 二) 最高人民法院的态度 事实上，从最高人民法院的相关司法解释也可以看出最高人民法院在此一问题上 的看法。最高人民法院于1 9 9 7 年1 2 月5 日针对山东省高院的请示发布了关于审理 中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业问题的批复( 法释 1 9 9 8 1 号) 。该批 复的全文如下： 山东省高级人民法院： 你院关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业问题的请示报 告【( 1 9 9 6 ) 鲁经初字第“号】收释。经研究，答复如下： 同意你院请示报告中的第一种意见，即中外合资经营企业一方当事人向人民 法院提起诉讼，要求解散合营企业并追究对方违约责任的，人民法院仅应对合营 合同效力、是否终止合营合同、违约责任等作出判决。合营企业清算问题则应根 据中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例、外商投资企业清算办法 的有关规定办理，人民法院组织清算没有法律依据。 国内有限责任公司有类似情形的，应依据中华人民共和国公司法的有关 ”查案塞情参见最高人民法皖应用法学研究所编；人民法院案饲选1 9 9 8 年第4 辑时事出版杜1 9 9 9 年第1 敝，第1 8 1 页。 【2 】人民法院案倒选) 1 9 兜年第4 辑时事出版杜1 9 9 9 年第蕾第1 “1 8 5 页 一1 3 - 股东司法解散公司之诉研究 第三部分中国的司法实践及评价 规定办理。 该批复是针对山东省高院对审理中外合资经营合同纠纷案件中如何清算合资企 业这一阀题的解答。该批复认为因为没有法律依据，因此人民法院不组织清算，清算 问题应按有关规定办理。但该批复还体现了两层意思，应当引起关注。一是在法院审 理中外合资企业一方向人民法院提起诉讼，要求解散合营企业并追究对方违约责任 的，人民法院应当对合营合同的效力问题、是否终止合营合同、违约责任等作出判决。 换言之，人民法院可以通过终止合营合同来实质解散合营企业。实际上，在我国的三 资企业法及其实施条例、实施细则中关于合营、合作企业的解散问题并未规定法院的 判决解散制度，除合营期限届满自动解散外，合营企业要解散应由董事会提出解散申 请书，报审批机构批准。鉴于三资企业法颁布时间较早，其对公司解散的问题的规定 在今天看来是不太科学的。如果董事会意见不一难以作出决定或董事会被一方把持， 那权利受到侵犯的方就难以通过合法途径解散公司了，至少在法律制度的设计上是 这样。而且由于外资企业的合营( 合资) 合同的性质及效力不同于国内公司法上的发 起人协议，【ij 其在三资企业存在的整个过程中一直调整着合营( 合作) 双方的权利、 义务关系的作用。采取公司形式的三资企业的性质也与以后国内根据中华人民共和 国公司法成立的公司存在较大的差异。因此虽然三资企业法均未规定司法解散公司 的制度，但在实践中法院或仲裁庭从为中、外合营者提供充分救济的目的出发，往往 通过终止合营合同来事实上解散合营( 合作) 公司，实际上也是回避了法律、法规的 规定。实践中，中外合营或合作各方往往在合营合同或合作合同中约定了合营合同的 终止条件、违约责任等事项，并且大多依据实旆条例或损失细则的争议解决的规定约 定了仲裁条款。在合营( 合作) 企业因解释或履行合营协议、合同、章程时发生争议 时就提请仲裁，在没有约定仲裁或约定的仲裁条款无效时就向人民法院起诉。如果一 方要求终止合营( 合作) 合同的，仲裁机构或人民法院认为具体情况应当终止的，就 会作出终止合营( 合作) 合同的裁决或判决。该批复实际是最高院对实践中大量出现 的做法的肯定，亦是一种追认。第二层意思：国内有限责任公司如果有股东提出解散 公司的，依据中华人民共和国公司法的有关规定办理。实际上，最高院在这里把 法院判决解散国内有限责任公司的大门给关上了。这也就是至今各地法院一般不受理 有的嗣家如英美认为合营合同是类似台伙的一种有的国家将国外投资者与周内投资者组建的合营企业采取有 限公司形式放在国内公司法中调整。因此，如果采取终止合营台同而解敝中井合资企业的话我国的立法及司 法实际也是采纳了英美的看法即认为台营企业的性质是台伙 股东司法解散公司之诉研究 第三部分中国的司法实践及评价 股东解散公司案件的原因。最高院的这一态度还有一个佐证，就是最高人民法院于 2 0 0 1 年试行的民事案件案由规定( 试行) 中公司诉讼部分没有股东解散公司诉讼 的案由。在法院立案、审案越来越规范的今天，各地法院也很难冒错案的风险而受理 这一类案件。另一个可以体现最高人民法院态度的证据是最高院于2 0 0 3 年1 1 月4 日 在人民法院网上发布的向社会各界公开征求意见的关于审理公司纠纷案件若干问题 的规定( - - 7 ) ) ( 征求意见稿) 。【l j 该征求意见稿是最高院经数年调研，总结各地审判实 践经验，吸收国外的先进经验和国内理论界的最新研究成果所制订的一个有关审理公 司法案件的较为全面的司法解释草案提出了很多具体规定和公司法未予规定的新的 做法。但通观该征求意见稿全文也未见到有关股东司法解散公司诉讼的规定。由此可 见我国最高司法机关对这一问题的谨慎态度( 如果不是否定的话) 。事实上，笔者目 前也未在公开的资料上发现判决解散依据中华人民共和国公司法成立的公司的案 例。最高院的态度应当是相当明显了。 二、学界和实务界的看法 我国解散之诉立法上的空白是明显的，司法实践中法院亦基本不予受理这类诉 讼，但包括