（法学理论专业论文）环境公益诉讼原告资格之构建.pdf

环境公益诉讼原告资格之构建 t h ec o n s t r u c t i o no fp l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o no ne n v i r o n m e n t a l p u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n 专业：法学理论 研究生：于毅 指导教师：吴春雷教授 天津商业大学法学院 二零一零年五月 一苓一苓，牛血月 摘要 本文首先分析了我国环境公益诉讼原告资格的立法缺位和司法实践，进而从 理论上分析了我国环境公益诉讼原告资格，最后构建了我国环境公益诉讼原告资 格体系。 本文除前言和结论外，共分为三章： 第一章介绍了我国环境公益诉讼原告资格制度的立法缺位和司法实践。在目 前我国有关原告资格的立法中限制了环境公益诉讼原告资格的扩张。我国地方已 着手进行拓宽环境公益诉讼原告资格范围的司法实践。 第二章从理论上分析了我国环境公益诉讼原告资格。我们要建立的环境公益 诉讼仅指维护环境公共利益的诉讼。我们应把当事人适格、诉的利益以及诉讼目 的作为环境公益诉讼原告资格的认定标准。应设立相应的法律程序，使最合适的 主体提起环境公益诉讼，并妥善处理各类型原告之间的冲突与合作。 第三章构建了我国环境公益诉讼原告资格体系，包括五种类型原告资格的构 建和两种类型原告资格的批判。具体而言，我国应构建检察机关、政府部门、社 会团体、公民、企事业单位五种原告类型，拒绝后代人和自然体两种原告类型。 关键词：环境公益诉讼；原告资格；环境诉权；当事人适格；诉的利益 a b st r a c t t h i sp a p e rf i r s t a n a l y z e s t h el e g i s l a t i o n v a c a n c ya n dj u d i c a t u r eo fp l a i n t i f f q u a l i f i c a t i o ni nc h i n a ，t h e na n a l y s i sp l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o ni nt h e o r y , f i n a l l yc o n s t r u c t t h ep l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o ns y s t e m b e s i d e si n t r o d u c t i o na n dc o n c l u s i o n ，t h i st h e s i si sc o n s t i t u t e do ft h r e ec h a p t e r s ： t h ef i r s tc h a p t e rd e s c r i b e st h ed e f i c i e n c i e so fl e g i s l a t i o na n dj u d i c i a lp r a c t i c eo n p l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o ni nc h i n a t h ec u r r e n tl a wo np l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o nl i m i t et h e e x p a n s i o no ft h ep l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o no fe n v i r o n m e n t a lp u b l i cl i t i g a t i o n c h i n e s e l o c a lc o u n t sh a sa t t e m p tt oe x p a n dt h es c o p eo fp l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o no ne n v i r o n m e n t a l p u b l i cl i t i g a t i o n t h es e c o n dc h a p t e ra n a l y s i s p l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o no ne n v i r o n m e n t a lp u b l i c l i t i g a t i o ni nt h e o r y t h ee n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o nw h i c hw e a r es u p p o s e d t oe s t a b l i s hr e f e r st ot h el i t i g a t i o nw h i c ho n l yp r o t e c tt h ee n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s t w ea r es u p p o s e dt ot u r nl i t i g a n tq u a l i f i c a t i o na n dt h ei n t e r e s to fl i t i g a t i o ni n t ot h e s t a n d a r do ft h ee s t a b l i s h m e n to np l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o n w ea r es u p p o s e dt oe s t a b l i s h c o r r e s p o n d i n gl e g a lp r o c e d u r e st ou r g et h em o s ta p p r o p r i a t es u b j e c tt o i n t i m a t et h e e n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o na n dp r o c e s sp r o p e r l yt h ec o n f l i c t a n d c o o p e r a t i o nb e t w e e na l lk i n d so f p l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o n t h et l l i r dc h a p t e re l a b o r a t e st h es p e c i f i c a lc o n s t r u c t i o no nt h et y p eo f q u a l i f i e d p l a i m i f f si n c l u d i n gt h ec o n s t r u c t i o no nf i v et y p e so fq u a l i f i e dp l a i n t i f f sa n dc r i t i c i s m o nt w ot y p e so fq u a l i f i e dp l a i n t i f f s s p e c i f i c a l l y ，w ea l es u p p o s e dt oc o n s t r u c tf i v e t y p e so fq u a l i f i e dp l a i n t i f f sw h i c ha l ep r o c u r a t o r a t e ，g o v e r n m e n td e p a r t m e n t s ，s o c i a l c o m i t y ， c i t i z e n ， e n t e r p r i s ea n de x c l u d et w ot y p e so fq u a l i f i e dp l a i n t i f f sw h i c ha l e f u t u r eg e n e r a t i o n sa n dn a t u r a lb o d y k e yw o r d s ：e n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n ；e n v i r o n m e n t a ll i t i g a n tr i g h t ； p l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o n ；l i t i g a n tq u a l i f i c a t i o n ；t h ei n t e r e s to fl i t i g a t i o n 目录 前言1 0 1 选题的背景1 o 2 选题的意义l o 3 国内外研究现状1 o 4 论文的研究思路2 o 5 论文的研究方法3 o 6 论文的创新点3 第一章我国环境公益诉讼原告资格的立法缺位及司法实践5 1 1 我国环境公益诉讼原告资格的立法缺位5 1 1 1 未明确规定环境公益诉讼原告资格5 1 1 2 非直接利害关系人无法提起环境公益诉讼5 1 1 3 未将抽象行政行为纳入司法审查范围6 1 1 4 诉的利益的认定标准值得商榷6 1 2 我国环境公益诉讼原告资格的司法指导意见6 1 2 1 贵阳中院的司法指导意见6 1 2 2 无锡中院的司法指导意见6 1 2 3 昆明中院的司法指导意见7 1 2 4 云南高院的司法指导意见7 1 3 我国环境公益诉讼原告资格的实践类型7 1 3 1 检察机关8 1 3 2 政府部门8 1 3 3 社会团体8 1 3 4 公民8 第二章我国环境公益诉讼原告资格的理论求索1 0 2 1 我国环境公益诉讼原告资格的内涵界定1 0 2 1 1 环境公益1 0 2 1 2 环境诉权1 1 2 1 3 环境公益诉讼原告资格1 2 2 2 我国环境公益诉讼原告资格的认定标准1 3 2 2 1 当事人适格1 3 2 2 2 当事人对环境损害有诉的利益1 5 2 3 我国环境公益诉讼原告资格的确定1 6 2 3 1 五种类型原告资格的确立1 6 2 3 2 两种类型原告资格的排除1 7 2 4 我国环境公益诉讼原告资格的顺位选择1 7 2 4 1 检察机关成为第一顺位原告的情况1 7 2 4 2 政府部门成为第一顺位原告的情况1 7 2 4 3 社会团体成为第一顺位原告的情况1 8 2 4 4 公民成为第一顺位原告的情况1 8 2 4 5 企事业单位成为第一顺位原告的情况1 8 2 5 我国环境公益诉讼原告资格之间的冲突1 8 2 5 1 公民、社会团体、企事业单位之间的冲突1 8 2 5 2 政府部门与检察机关之间的冲突1 9 2 5 3 公民、社会团体、企事业单位与政府部门和检察机关之间的冲突1 9 2 6 我国环境公益诉讼原告资格之间的合作1 9 2 6 1 诉讼合作2 0 2 6 2 非诉合作2 1 第三章我国环境公益诉讼原告资格的分类考察2 2 3 1 检察机关原告资格的构建2 2 3 1 1 检察机关监督权与公诉权的统一2 2 3 1 2 检察机关诉权的取得2 3 3 1 3 检察机关原告资格的制度设计2 3 3 2 政府部门原告资格的构建2 4 3 2 1 政府部门的类型分析2 4 3 2 2 政府部门执法权与起诉权的协调2 4 3 2 3 政府部门诉权的取得2 5 3 2 4 政府部门原告资格的制度设计2 6 i i 3 3 社会团体原告资格的构建2 7 3 3 1 社会团体的类型分析2 7 3 3 2 社会团体诉权的取得2 7 3 3 3 社会团体原告资格的制度设计2 8 3 4 公民原告资格的构建2 9 3 4 1 公民的类型分析2 9 3 4 2 公民诉权的取得3 0 3 4 3 公民原告资格的制度设计3 0 3 5 企事业单位原告资格的构建3 1 3 5 1 企事业单位原告资格的必要性3 1 3 5 2 企事业单位的类型分析3 2 3 5 3 企事业单位诉权的取得3 2 3 5 4 企事业单位原告资格的制度设计3 3 3 6 后代人原告资格的批判3 4 3 6 1 后代人原告资格论者的观点3 4 3 6 2 后代人原告资格的批判3 5 3 7 自然体原告资格的批判3 9 3 7 1 自然体原告资格论者的观点3 9 3 7 2 自然体原告资格的批判3 9 结论4 4 参考文献4 5 发表论文情况说明、学位论文独创性及使用授权声明5 l 致谢5 3 i i i o 1 选题的背景 j j l - 刖舌 2 0 0 5 年3 月全国政协会议上，梁从诫先生等提交了尽快建立健全环保公益诉 讼法的提案。2 0 0 5 年1 2 月，国务院发布的关于落实科学发展观加强环境保护 的决定指出，“要研究建立环境民事和行政公诉制度，发挥社会团体的作用， 推动环境公益诉讼。 2 0 0 7 年1 1 月，原国家环保总局在国家环境保护“十一五 规划中指出：“要开展环境公益诉讼研究，依法维护公民环境权益。”2 0 0 8 年3 月全国人大会议上，吕忠梅先生提交了建立环境公益诉讼制度的提案。2 0 0 9 年3 月全国政协会议上，万鄂湘先生提交了建立环境公益诉讼制度推进生态文明建设 的提案。 0 2 选题的意义 0 2 1 理论意义 关于环境公益诉讼原告资格的研究，要解决的就是如何让更多的公民投入到 环境保护的浪潮中来，更有效的参与环境公共事务的管理；为环境公益诉讼制度 的构建扫清了主要障碍，加快环境公益诉讼的建设步伐。 0 2 2 实践意义 解决环境公益诉讼原告资格问题，能够实现环境公益的可诉性，使更广泛的 公民和社会团体等有权启动环境公益诉讼程序，提高公民的环境保护意识，化解 环境纠纷，维护环境公益，有利于可持续发展战略的落实，促进人类与自然和谐 相处。 o 3 国内外研究现状 0 3 1 国内研究现状 学界对于环境公益诉讼原告资格问题的共识是应拓宽原告资格的范围。对原 告资格的认定标准的共识是应突破直接利害关系人的束缚，实现诉的利益的扩大 化，从而使更多类型的主体能够成为适格原告。对原告资格类型的分析涵盖了检 察机关、环境管理政府机关、环保n g o 、公民个人、公益律师、后代人和自然物。 硕博士论文常见的分析范式是首先界定环境公益诉讼及原告资格的含义，其 次阐述原告资格扩张的理论基础，再次阐述原告资格立法和司法实践的比较法考 察及对我国的启示，最后提出我国环境公益诉讼原告资格制度的构建。 期刊会议论文常见的分析范式是或分析原告资格扩张的理论基础及原告资 格扩张的范围；或通过分析我国原告资格制度的立法缺陷，进而提出扩张原告资 格制度的立法建议；或通过分析相关司法实践，进而构建我国的原告资格制度； 或对某一类原告资格进行制度设计。 以下文献对本文有较强的借鉴意义。第一，著作方面：徐祥民先生的环境 公益诉讼研究以制度建设为中心。第二，论文方面：徐祥民先生的环境 公益诉讼的理论基础探究；徐祥民先生的环境公益诉讼对“环境权”说的拒 绝；蔡守秋先生的论环境公益诉讼的几个问题；吕忠梅先生的环境公益 诉讼辨析；李挚萍先生的中国环境公益诉讼原告主体的优劣分析和顺序选择； 蔡维力的以环境诉权为基点突破理论研究瓶颈我国环境公益诉讼研究现 状评述与展望；吕霞的环境公益诉讼的性质和种类从对“公益的解剖 入手；王一或的我国环境公益诉讼原告资格研究；张景明的后代人和动 物的法律主体地位问题。 0 3 2 国外研究现状 美国学者对美国环境公民诉讼原告资格问题的研究视野比较广泛，包括政治 学、经济学、法学等。仅就法学领域的研究视野而言，将环境公民诉讼原告资格 的司法实践置于宪法、行政法等公法学视野之中进行研究是美国学者研究的重要 视角。n 1 以司法实践为导向，对案例加以总结、归纳和提炼，进而分析原告资格 制度发展的新动向是美国学者研究的重要特点。 o 4 论文的研究思路 我国法学界没有充分运用环境诉权理论研究环境公益诉讼原告资格，造成原 告资格研究的理论深度不够。昭1 我们应对环境诉权问题展开深入理论求索，并以 此为基点突破环境公益诉讼原告资格理论和实践的瓶颈。具体而言，我们应对环 2 境诉权的构成要件当事人适格和诉的利益展开充分探讨，以此作为环境公益 诉讼原告资格的认定标准，进而确定原告资格的类型。在此基础上，采取两条路 径来构建原告资格体系：一条是通过法律解释路径来找寻环境公益诉讼原告资格 的潜在成长点；一条是通过立法路径来创造适合环境公益诉讼原告资格成长的条 件。b 3 明 o 5 论文的研究方法 0 5 1 实证分析法 实证分析法要求通过对与对象有关的经验、现象、事实等的研究和分析去检 验研究对象自身的合理性。本文考察了各类型原告资格的国内国际立法及司法实 践。 o 5 2 系统论方法 系统论强调从整体出发，注重综合，运用立体网络式思维，统筹规划，克服 环境系统中个别要素的缺陷，实现协调发展、动态平衡，达致环境整体优化效果。 环境问题的整体性特点决定了对其研究应采取系统论方法。本文对该方法的运用 体现在两个方面：一是界定环境公益，以各方主体须本着为人类环境共同体尽保 护义务的观点，来确立原告资格类型的来源。二是对确定的各原告类型之间的冲 突与合作进行系统分析。 0 5 3 逻辑分析法 任何理论学说，都应做到在逻辑上能够自圆其说，保持前后连贯。而后代人 和自然体原告资格表面自洽，实际上存在许多逻辑矛盾，对这些难以克服的逻辑 矛盾的揭露可以达到批判后代人和自然体原告资格的目的。 0 6 论文的创新点 在全国范围内关于环境公益诉讼原告资格的期刊会议论文、硕博士论文和著 作中，本文的创新点有五条： 第一，系统论述了环境公益诉讼原告资格的认定标准。 第二，首次分析了五种类型适格原告主体之间的合作，包括诉讼合作和非诉 合作。 3 第三，分析了检察机关、政府部门、社会团体、公民诉权的实质及取得。 第四，首次探讨了企事业单位原告资格的必要性、类型化、诉权的实质及取 得和制度设计。 第五，系统批判了后代人和自然体原告资格。 4 第一章我国环境公益诉讼原告资格的立法缺位及司法实践 第一章我国环境公益诉讼原告资格的立法缺位及司法实践 1 1 我国环境公益诉讼原告资格的立法缺位 1 1 1 未明确规定环境公益诉讼原告资格 我国宪法第2 6 条规定：“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污 染和其他公害 。环境保护法第1 6 条的规定，地方各级人民政府对本辖区 的环境质量负责。海洋环境保护法第9 0 条规定，破坏海洋环境并给国家造成 损失的，由有关部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。这些条款赋予了国家 保护环境和防治污染的义务，但并未明确授权代表国家的政府部门环境公益诉讼 原告资格。环境保护法第6 条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务， 并有权反对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。这一规定也被大 气污染防治法、固体废物污染环境防治法、水污染防治法等予以吸纳。 这只是意味着单位和个人有权就环境污染行为向环保部门、检察院、法院等揭发 有关的违法事实，以此履行保护环境的义务。换言之，依据该条款，并不能推导 出单位和个人具有就环境污染损害提起环境公益诉讼的原告资格。而这一规定实 质上是一个宣言性质的原则条款，可操作性不强，并未明确授权单位和个人提起 环境公益诉讼的原告资格。其本身既没有规定具体明确的义务内涵，也没有具体 的法律实施细则予以落实。检举和控告并不是严格意义上的法律术语，其本身 并不能必然推导出诉讼的含义，在司法实践中往往对其采取狭义的理解， 即认 为其指的仅是向环境行政机关检举和控告。水污染防治法第8 8 条规定：“环 境保护主管部门和有关社会团体可以依法支持因水污染受到损害的当事人向人 民法院提起诉讼。国家鼓励法律服务机构和律师为水污染损害诉讼中的受害人提 供法律援助。第8 9 条规定：“当事人可以委托环境监测机构提供监测数据。 但是这些条款并未明确赋予环保部门、社会团体、法律服务机构以及律师的原告 资格，毕竟支持起诉、提供法律援助、提供监测数据和原告资格是两码事。 1 1 2 非直接利害关系人无法提起环境公益诉讼 行政诉讼法第2 条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政 机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉 讼。”行政诉讼法第4 l 条规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益 第一章我国环境公益诉讼原告资格的立法缺位及司法实践 的公民、法人或者其他组织 。民事诉讼法第1 0 8 条规定：“原告是与本案有 直接利害关系的公民、法人和其他组织。民事诉讼法和行政诉讼法都 要求原告与案件之间存在“利害关系 ，而提起公益诉讼的原告往往很难满足这 要求，导致在司法实践中法院往往以原告不适格为由拒绝受理环境公益诉讼。 民事诉讼法第1 5 条规定：“机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集 体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉。 但是我国法律并未授权社会团体和企事业单位针对与其自身无直接利害关系的 环境侵害行为提起环境公益诉讼。 1 1 3 未将抽象行政行为纳入司法审查范围 根据我国行政诉讼法第2 条的规定，法院仅对行政机关的具体行政行为 有管辖权。政府部门的违法抽象行政行为对环境和自然资源带来的侵害往往比违 法具体行政行为严重，所以，十分必要将部分抽象行政行为纳入到环境公益诉讼 的可诉范围内，这样也能更好地实现环境公益诉讼的预防功能。 1 1 4 诉的利益的认定标准值得商榷 我国在诉的利益的认定上采取的是“法律权利 标准，而且有损害才有救济。 依据我国行政诉讼法第2 条和最高人民法院关于执行( 行政诉讼法 若干 问题的解释第1 条的规定，人民法院不受理因“对公民、法人或者其他组织权 利义务不产生实际影响的行为”提起的诉讼。 1 2 我国环境公益诉讼原告资格的司法指导意见 贵州、江苏、云南等地已经通过建立环境保护法庭和制订地方规范性文件等 措施来尝试拓宽环境公益诉讼原告资格的范围。 1 2 1 贵阳中院的司法指导意见 2 0 0 7 年1 2 月贵阳市中级法院发布指定管辖决定书，规定各级检察机关、 两湖一库管理局、各级环保局、林业局等相关职能部门，可作为原告向法院提起 诉讼。 1 2 2 无锡中院的司法指导意见 2 0 0 8 年5 月无锡市两级法院成立环境保护审判庭与合议庭，受理检察院、环 保部门、环保社会团体及社区物业管理部门提起的诉讼。啼12 0 0 8 年9 月无锡市 中级法院和市检察院联合发布关于办理环境民事公益诉讼案件的试行规定， 6 第一章我国环境公益诉讼原告资格的立法缺位及司法实践 指出在提起诉讼中，检察院有权支持起诉、督促起诉，提起诉讼。3 1 2 3 昆明中院的司法指导意见 2 0 0 8 年1 1 月昆明市环保局、公安局、检察院、中级法院联合发布关于建 立环境保护执法协调机制的实施意见，规定环境公益诉讼的案件由检察机关、 环保部门和有关社会团体向法院提起诉讼。环保部门在环境污染事故鉴定、损害 后果评估方面，对诉讼提供技术支持。口1 1 2 4 云南高院的司法指导意见 2 0 0 9 年5 月云南省高级法院通过全省法院环境保护审判建设及环境保护案 件审理工作座谈会纪要，规定检察院及在我国境内经依法设立登记的、以保护 环境为目的的公益性社会团体，可作为原告向法院提起诉讼；公民个人可以向有 关部门举证反映，通过有关部门和组织来提起诉讼。呻1 从我国地方司法机关制定的四个规范性文件中关于环境公益诉讼原告资格 的规定，我们可以将其归纳为以下四种原告类型：检察机关；政府部门：两 湖一库管理局、环保局、林业局、环保部门都可以被归为政府部门类型；社会 团体：环保社会团体、公益性社会团体都可被归为社会团体；企事业单位：社 区物业管理部门包括物业管理中心( 事业单位) 、物业管理协会( 社会团体) 及 物业管理公司( 企业单位) 。其中物业管理协会可被归为社会团体，而物业管理 中心及物业管理公司可被归为有环境保护宗旨的企事业单位。也就是说，目前我 国地方司法规范性文件并没有赋予公民环境公益诉讼原告资格。 虽然这些做法开创了我国地方司法规范性文件拓宽环境公益诉讼原告资格 范围的先河，有良好的带头示范作用，但是，由于这些文件都是由地方司法机关 独立颁布或与行政机关联合颁布的规范性文件，不是地方性立法，其效力等级较 低，适用范围较窄，影响力有限。 1 3 我国环境公益诉讼原告资格的实践类型 截至2 0 0 9 年底，我国各级地方人民法院受理的环境公益诉讼案件共2 2 件，其 中，不同类型原告资格的诉讼效果如表1 所示： 7 第一章我国环境公益诉讼原告资格的立法缺位及司法实践 表1 不同类型原告资格的诉讼效果旧1 原告胜诉案例 败诉案例 败诉或不予受理的原 发生时间( 年) 数量 数量 胜诉的原因其他 因 类型 检察 1 9 9 8 2 0 0 9 伞部是环境民事公益诉讼 原告具有诉 l lo 案件，其中4 例足刑事附 讼主体资格 机关 带环境民事公诉案件。 公民和解方式结案件不属于受案范围全部是环境行政公益诉讼 l5 案 或原告不适格 1 9 9 5 2 0 0 5 案件。 政府部门 原告具有诉1 9 9 4 、2 0 0 2 、2 0 0 7全部是环境民事公益诉讼 3o 讼主体资格案件。 环保 和解和撤诉 1 例环境行政公益诉讼， 20 方式结案 2 0 0 9 组织1 例环境民事公益诉讼。 在对上述案件的分析中，我们可以看到各地人民法院认可的原告类型包括： 检察机关、政府部门、社会团体、公民。 1 3 1 检察机关 由检察机关提起的环境公益诉讼案件有1 l 起，占5 0 0 0 ，且全部胜诉。如广 州市海珠区检察院诉新中兴洗水厂的石榴岗河污染案n 引。 1 3 2 政府部门 由政府部门提起的环境公益诉讼案件共3 起，占1 3 6 4 ，且全部胜诉。如天 津市海洋局、天津市渔政渔港监督管理处诉英费尼特航运公司和伦敦汽船互保协 会的“塔斯曼海 油轮海洋环境污染案1 、贵阳市“两湖一库”管理局诉贵州天 峰化工有限责任公司排放物超标案n 羽。 1 3 3 社会团体 由环保组织提起的环境公益诉讼的案件有2 起，占9 0 9 。其中，中华环保 联合会诉江苏省江阴港集装箱有限公司环境污染侵权纠纷案以调解方式结案n 引； 中华环保联合会诉贵州省清镇市国土资源局不履行收回土地使用权法定职责案 以撤诉方式结案。n 帕 1 3 4 公民 由公民提起的环境公益诉讼案件共6 起，占2 7 2 7 ，胜诉率1 6 6 6 。其中， 第一章我国环境公益诉讼原告资格的立法缺位及司法实践 青岛市民状告规划局案，法院在确认了原告主体适格后，判决驳回了原告的诉讼 请求n 别；由公益律师提起的北京华清嘉园小区绿地维权案以和解方式结案。n 明 以上只是对我国各级地方人民法院已受理的案件的统计分析，而更多的案件 由于法院拒绝受理，从而未将其纳入进来进行分析。比如2 0 0 5 年北京大学师生 对松花江苯污染事故提起的我国首例自然物环境公益诉讼。n 7 1 从目前的环境公益诉讼司法实践来看，无论是法院拒绝受理还是判决原告败 诉的主要理由都是原告主体不适格。对于由检察机关、政府部门基于环境公益受 损提起的环境公益诉讼，法院基于检察机关和政府部门对环境公益的相应职权， 一般都能予以受理，且全部胜诉。而对于由社会团体、公民等民间力量提起的环 境公益诉讼中，法院的实际做法是严格依照现行民事诉讼法和行政诉讼法的规 定，凡是原告为纯粹的环境公益而提起的诉讼，都被认为与案件无利害关系，构 不成适格原告而不予受理或判决败诉；只有与案件有直接利害关系的单位和个人 对于自身利益受损提起的诉讼的才能获得法院的支持，然而这类挂着环境公益诉 讼名号的诉讼其实质仍然是私益诉讼，并不是学界报以极大期待的真正意义上的 以维护环境公益为目的环境公益诉讼。 由此看来，制约我国环境公益诉讼立法和司法实践发展的瓶颈在于我国原告 资格制度的不完善。 9 第二章我国环境公益诉讼原告资格的理论求索 第二章我国环境公益诉讼原告资格的理论求索 2 1 我国环境公益诉讼原告资格的内涵界定 2 1 1 环境公益 第一，环境公益不是不特定多数人的环境利益。 环境是人类社会性生存的必要条件，水、土壤、森林是人的劳动对象或生产 资料，此时的环境则可以特定为独立的“物 而成为所有权的客体，其产生的利 益表现为私人利益。n 8 1 不特定多数人的利益实际上是个人的利益，它是将有共 同特征的诸多私益在法律上作类处理，在法律上将其拟制为公益，这种公益并不 是真正意义上的公益，也不应作为环境公益的界定标准。乜这种利益有点类似于 民法中的按份共有，可以比喻为一堆糖块儿，可以很轻松地将其分开，这种利益 本质上是私益。 对这种利益的损害，可称为对人的损害，包括环境要素的损害、传统意义上 的财产损害和人身伤害以及视觉、精神感觉等方面的非实质性损害。n 鲫这种损 害已被现行侵权法明确规定。所谓不特定多数人的利益受到的损失其实是环境侵 权，而环境侵权是环境侵害的一个组成部分，甚至只是一个小部分。啪1 即使被 侵权人即使获得救济，而同时被侵害的环境本身却无法依据环境侵权理论获得恢 复。对环境侵权行为所造成损害的救济其本质上是私益诉讼，其不应被纳入 到环境公益诉讼中来，而只能被纳入到传统的民事诉讼或行政诉讼中去，即环境 侵权诉讼属于特殊的民事诉讼或行政诉讼。 第二，环境公益是不可分割的整体环境利益。 环境是人类生存的必要条件，水、土壤、森林都是人须臾不可缺少的，此时 的环境是典型的公共产品，不具有私人物品的独占性和消费排他性，其产生的利 益表现为公共利益。n 羽环境公益是人类共同体的环境利益，是由多数人组成的 集体的不可分割的整体环境利益，是参与到这个集体的人的共享环境利益。 环境问题的整体性决定了没有任何人能够从环境损害中抽身，人类环境共同 体的状况良好与否与每个人都息息相关，却又没有任何人对这种整体环境利益享 有独特的可独占的利益。乜町这种利益有点类似于民法中的共同共有，可以比喻 1 0 第二章我国环境公益诉讼原告资格的理论求索 为溶解于水中的糖，不能被分割，这种利益本质上是公益。这种公益与该集体中 的每个人都相关，因为每个人的利益都已经溶解在集体公益中而不能被分割出 来。整体的环境利益大于要素性的环境利益相加之和，对于环境要素的权利之和 无法取得人类从整体环境中获得的利益。呦1 因此即使假设个人利益可以分割出 来，那么集体公益也不是该集体所有个体利益的简单相加，因为该集体本身也享 有利益。作为集体公益的成员，每个人与集体公益的关系都是一荣俱荣、一损俱 损的关系，其中所荣所损都是集体公益而不是个人利益。乜妇 对这种不可分割的集体环境利益的损害，包括环境污染、生态破坏，这种损 害未被现行侵权法明确规定。n 8 1 我们所探讨的并为之奋斗的环境公益诉讼仅指 集体利益意义上的环境公益诉讼。 3 2 2 1 2 环境诉权 第一，环境诉权的概念。 环境诉权是指在影响环境的活动中，环境权利主体之间出现纠纷时，请求法 院按照法律规定的程序做出公正裁判的一种程序性权利。 第二，环境诉权的特征。 环境诉权本质上应是一种预防性、效益型、以环境优先为正当利益的诉权。 环境诉权的主体多元化，只要符合法律授权的条件，任何法律主体都可以成为环 境公益诉权主体，包括有直接利害关系者、有间接利害关系者、甚至无利害关系 = 五 衢】 自0 第三，环境诉权的内容。 环境起诉权是针对环境权利受到侵犯而请求法院给予保护的权能，环境起诉 权是环境诉权的核心。啪1 第四，环境诉权的构成要件。 首先，当事人适格。 当事人适格，是指当事人对于作为诉讼标的之特定的权利或法律关系可以实 施诉讼并请求本案判决的资格。1 嘶这种权能对原告来讲，是指能为起诉之权能， 是一种能以自己名义进行诉讼的资格，称为诉讼实施权或诉讼遂行权。汹1 无论 实体的诉讼权能还是程序的诉讼权能，在诉讼法上均属于诉讼实施权，具有这两 种权能之一的，都是适格当事人呦艄。一个诉讼案件的当事人是否适格，应该从该 具体的诉讼案件的原告所主张的诉讼标的( 民事权利或者法律关系) 存在与否 第二章我国环境公益诉讼原告资格的理论求索 啪1 ，在他所起诉的当事人之间予以解决是否适当而且有意义来决定。口妇 其次，诉的利益。 诉的利益是指原告所拥有的，在其民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠 纷时，确有必要且能够实效地运用民事诉讼实现其诉权所体现出来的正当利益。 口2 1 9 日本学者山木户克己认为，“诉的利益是由于原告主张的实体利益现实地陷入 危险和不安时才得以产生”。啪诉的利益既是实体利益与程序利益勾连、转化 的中介，也是实体利益与程序利益的混合，其运行机理可用下图口2 2 2 。2 4 表示： 穗：9 籀述褥约利盏。中奢。晨性。，籀述潺均羽釜。暹畚。晨性 诉的利益的判断基准在于原告是否具有利用诉讼的必要性与实效性。必要性 是指法院有必要通过裁判来解决当事人之间的纠纷。实效性是指法院能够通过裁 判实际解决纠纷。d 2 m 4 例如，当事人提起请求登记月球土地所有权之诉。阳m 7 9 2 1 3 环境公益诉讼原告资格 第一，环境公益诉讼原告资格的涵义。 依布莱克法律大辞典的解释，“原告资格，是指某人在司法性争端中所 享有的将该争端诉诸司法程序的足够的利益。 啪1 “原告资格是一种程序性的权利，享有原告资格的人，只要认为其合法权益 受到环境行为的侵害即可提起诉讼。汹m 7 7 它所解决的是法院受理条件中的主体 问题和能否启动诉讼程序的程序性问题。矧 环境公益诉讼的原告资格是指在环境公共利益受到损害或有受到损害的可 能时，有权通过环境公益诉讼方式向法院寻求司法救济的主体资格。啪3 第二，原告资格与原告、原告地位之辨析。 原告是指具有原告资格的主体为维护自己的合法权益向法院提起诉讼的人。 原告地位是指具有原告资格的主体在提起诉讼并得到法院受理时方才获得的法 律上的地位。它们三者之间顺序是原告资格原告原告地位，即当事人享 有原告资格是其成为原告的前提，而当事人成为原告是其享有原告地位的前提。 法律主体取得原告资格的时间早于其成为原告和具有原告地位的时间。原告资格 1 2 第_ 二章我国环境公益诉讼原告资格的理论求索 与原告以及原告地位的关系是应然与实然的关系。口1 嗍 第三，诉权与原告资格之间的关系。 环境公益诉讼原告资格问题实际上是当事人适格问题，而当事人适格问题的 根源在于环境诉权。没有诉权何谈当事人适格? 抛开当事人适格又何谈原告资 格? 诉权不明甚至绕过诉权来研究环境公益诉讼原告资格，必将面临根基不稳的 问题。2 1 2 2 我国环境公益诉讼原告资格的认定标准 我国环境公益诉讼原告资格的认定标准有以下两条，当事人必须同时具备这 两条标准，才可被认为具有原告资格。 2 2 1 当事人适格 对于当事人适格问题，我们应采用“程序当事人同实体适格当事人相区别” 理论，将诉讼当事人概念与实体上系争权益关系的主体分离开，不以实体法为标 准来判断谁是案件中的当事人。m 我们应修改民事诉讼法和行政诉讼法直接利 害关系人的规定，规定非直接利害关系人无须对不法环境侵害享有相应的实体权 益，也可以以自己的名义就实体权益受侵害的情况提起诉讼，实现诉权主体与实 体权益主体相独立。 第一，当事人具有诉讼权利能力。 只有具备诉讼权利能力的当事人才是适格当事人。当事人的诉讼权利能力是 指能够成为诉讼当事人、享有诉讼权利和承担诉讼义务的法律上的资格。m 3 民 事诉讼法第4 9 条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。行 政诉讼法第2 4 条规定“依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。 第二，当事人具有诉的利益。 我们应采用诉的利益的衡量标准来判断程序当事人是否属于适格当事人。立 法者应考虑将诉的利益及独立诉权赋予每一个有诉诸司法解决纷争必要的主体。 h 1 1 即使当事人对请求法院承认和保护的权利没有管理权或处分权，但只要有诉 的利益，仍然可被认为是适格当事人，可以进行实体权利生成的事实举证和抗辩。 h 2 1 惦通过扩大诉的利益，可以使那些与环境纠纷没有直接利害关系但是有足够 的诉的利益的主体获得了诉权。h 3 艄 1 3 第二章我国环境公益诉讼原告资格的理论求索 如何认定环境语境下诉的利益的外延呢? 如前文所述，集体环境公益如同溶 解于水中的糖粒，其中糖粒是个人的利益，水是集体的利益，而在糖粒溶解之后， 个人利益和集体利益溶为一体。个人不再享有独立的利益，而是与集体溶为不可 分割的集体利益，虽然个人与该集体利益息息相关。此时如果糖水受到污染，那 么集体利益受损，而个人利益也随着集体利益受损而受损，因此个人对集体公益 受损有诉的利益。那么对集体环境公益有诉的利益的主体的范围有多广呢? 这就 涉及到了环境的外延。我们人类环境科学和法律所研究的环境仅指地球。我们人 类只有一个地球。南极冰山的融化可能导致北极海平面的上升，中国一只蝴蝶的 翅膀煽动可能导致美国出现海啸。生态危机的整体性、生态系统的连带关系让人 类的命运休戚相关，我们应以整体利益为出发点设定法律制度，“钔使法律的制 定和修改符合自然规律，h 钉让所有的人、所有的组织承担义务。m 1 尽管如此， 考虑到目前法律以国别相分隔的现状，提起环境公益诉讼的主体应限制在一国国 内所有具有正当当事人资格的主体。所以，黑龙江的农民可以对珠江流域的污染 提起诉讼，如果他愿意的话，即使他并没有在珠江住过。因此，理论上一国之内 的任何人都是环境公益诉讼的适格原告，h 刀因为我们共同生活在人类环境共同 体之中，没有人能够脱离这个共同体而独善其身，所以我们每个人都对环境侵害 享有诉的利益，每个人都有义务为了维护环境公益提起诉讼。 第三，当事人具有诉讼实施权。 从原告的角度看，诉讼实施权是指对于特定的诉讼，适格当事人以自己的名 义提起诉讼的权能。诉讼实施权是判断当事人是否具有原告资格的必要条件而非 充分条件。对于给付之诉，凡是当事人主张的法律关系的权利主体都当然具有诉 讼实施权从而成为适格当事人。而确认之诉和形成之诉则不以诉讼实施权为基 础。在环境语境中，个人利益已经被不可分割的集体利益吸纳，个人与集体环境 公益息息相关，因此个人可以作为环境公益的代言人以自己的名义而不是以他人 的名义提起诉讼。 第四，诉讼标的。 我们应从形式上判断作为诉讼标的法律关系在哪些特定当事人之间解决才 具有法律意义，并以此作为当事人适格与否的认定标准之一。在当事人的诉求是 如下内容时，可以认为其是环境公益诉讼的适格原告：如请求被告恢复受损环境、 脚1 建立生态补偿基金等。 1 4 第二章我国环境公益诉讼原告资格的理论求索 2 2 2 当事人对环境损害有诉的利益 第一，诉的利益之主观要件。 首先，原告主张的环境权益为合法权益。 合法权益应从法定权利扩展到法律保护的利益，再扩展到法律上值得保护的 利益事实利益。也就是说合法权益的范围不仅包括法律明确保护的权利，还 包括符合立法精神应予保护的权益。 其次，原告主张的环境权益受到损害。 环境损害是环境侵害行为引起的“人类环境利益 的损害，包括生态价值损 害、生物多样性丧失等。油1 事实利益的损害既可以是直接的也可以是间接的， 既可以是必然的也可以是可能的，既包含已经发生损害，也包含可能发生的损害。 可能发生的环境损害，必须有充分的证据证明行为人的行为一经实施就会对环境 公益产生重大影响。将环境损害降低为一种间接的、非经济性的、具有巨大可能 性的损害，这种降低会拓宽环境公益损害的范围，实际上是把非直接利害关系人 纳入到了环境公益诉讼的范围。我们应修改民事诉讼法和