（管理科学与工程专业论文）冲突分析中排序法的改进研究.pdf

摘要 冲突分析问题是群体决策领域中较为特殊和复杂的一类问题。基于现有冲突 分析理论提供的冲突解决方案在解的质量及冲突分析中局中人意愿的充分体现 方面存在一定的缺陷。本文将群体决策的方案排序法进行改进研究，使其适用于 解决冲突分析问题。 首先系统分析了现有方案排序法应用在冲突分析中的适用性与局限性，发现 现有方案排序法的各选方案中可能不存在被冲突各方同时接受的方案；现有方案 排序法不能反映决策者对自身各目标折衷的思维过程；现有方案排序法未考虑决 策者的地位和态度。 其次，针对现有方案排序法存在的局限性，对排序法进行了以下改进： ( 1 ) 针对各选方案中可能不存在被冲突各方同时接受的方案，采用满意度 作为评价指标。 ( 2 ) 针对传统排序法不能反映决策者对自身各目标折衷的思维过程的局限 性，采取变权重的方式每回合重新计算各决策者的目标权重。 ( 3 ) 针对传统排序法不考虑决策者的地位和态度的局限性，提出对决策者 对待冲突问题的态度进行量化，采用决策者在冲突问题中的预期收益与其在冲突 问题中所处的地位的比值乘积对决策者的态度进行量化。 将改进后的排序法应用于“图们江经济区合作开发”冲突分析问题中，提出 了日、韩、中、朝、俄、蒙六国在图们江经济区开发的冲突问题解决方案。这个 解决方案与图们江经济区的现实情况比较吻合。 改进后的方案排序法既继承了原方案排序法的优点，又消除了原方案排序法 中备选方案少、不能体现决策者对自身各目标的折衷过程、未考虑决镶者地位和 态度的局限性。新排序法在修正冲突各方态度的基础上，寻求各方能够同时接受 的冲突解决方案，并证明了该方法得到的解为满意度量纲上的p a r e t o 最优解。 该方法既充分考虑了决策者在冲突中所处的地位和所采取的态度，又避免了传统 冲突调节过程不具有方向性所导致的调解周期过长因此有较强的理论意义和实 际应用价值。 关键词：群体决策；冲突分析；排序法；满意度；图们江经济区 a b s t r a c t c o n f l i c t a n a l y s i si s o n eo ft h em o s ts p e c i a la n dc o m p l e xp r o b l e mi n g r o u p d e c i s i o nm a k i n gf i e l d t h es o l u t i o n sp r o v i d e db yc u r r e n tc o n f l i c t t h e o r y , t os o m e e x t e n t 。h a v et h ew e a k n e s ss u c h 躯i n f e r i o rs o l u t i o n , n o tb e a c c e p t a b l eb ye a c hp a r t yo r o v e r l o n gs e a l i n gp e r i o d t 1 1 i sp a p e ri m p r o v e dt h ep r i o r i t ym e t h o du s e di nc o l l e c t i v e p o l i c yd e c i s i o n m a k i n g ，m a k i n gi tm o r e a p p l i c a b l e t os o l v ec o n f l i c ta n a l y s i sp r o b l e m 1 1 1 ea p p l i c a b i l i t ya n dl i m i t a t i o no ft h ep r i o r i t ym e t h o di nc o n f l i c ta n a l y s i sa r e a n a l y z e ds y s t e m a t i c a l l yi nt h i sp a p e ra n d t h em a i nc o n c l u s i o na l ed r a w na st h a t ，n o s c h e m ei nt h ea l t e m a t i v eo ft h ec t t r r e n tp d o r i t ym e t h o dc a nb et o t a l l ya c c e p t e db y e a c h p a r t y ：n ed e c i s i o n - m a k e r sc o m p r o m i s e dt h o u g h t st o w a r d sd i f f e r e n to b j e c t i v e c a n n o tb er e f l e c t e di nt h ec u r r e n tp r i o r i t ym e t h o d ；t h ed e c i s i o n m a k e r 。ss t a t u sa n d a t t i t u d ea r en o tc o n s i d e r e di nt h ec u r r e n tp r i o r i t ym e t h o d n e x t ，i nv i e wo ft h el i m i t a t i o ne x i s t i n gi nt h ec u r r e n tp r i o r i t ym e t h o d 。t h e i m p r o v e m e n t s o v e rt a x i sm e t h o da r e 嬲f o l l o w s ： ( i ) i nv i e wo ft h el i m i t a t i o nt h a tn os c h e m ei nt h ea l t e r n a t i v eo ft h ec u r r e n t p r i o r i t ym e t h o d c a nb et o t a l l ya c c e p t e db ye a c h p a r t y s a t i s f a c t i o nd e g r e e i su s e d 髂a e v a l u a t i o ns t a n d a r di nt h i sp a p e r ( 2 ) i nv i e wo f l i m i t a t i o nt h a tc o m p r o m i s e dt h o u g h t so f d e c i s i o n - m a k e r st o w a r d s d i 行e r e n to b j e c t i v ec a n n o tb er e f l e c t e di nt h et r a d i t i o n a lp r i o r i t ym e t h o d ，t h i sp a p e r a d o p t st h ew a yo fc h a n g i n gw e i g h ta n dr e c o u n t i n gt h er e l a t i v eo b j e c t i v ew e i g h ti n e v e r y b o u t ( 3 ) i nv i e wo f t h el i m i t a t i o nt h a tt h ed e c i s i o n - m a k e r ss t a t u sa n da t t i t u d ea r en o t c o n s i d e r e di nt h ec u r r e n tp r i o r i t ym e t h o d t h ed e c i s i o n m a k e r sa t t i t u d et o w a r d s c o n f l i c ts h o u l db eq u a n t i f i e db yu s i n gt h er a t i oo rt h ep r o d u c to fd e c i s i o n - m a k e r e x p e c tp r o f i tf r o m t h ec o n f l i c ta n di t ss t a t u si nt h ec o n f l i c ts o l u t i o ni sr e c o m m e n d e di n t h e p a p e r t h ep r o b l e ma r i s i n gf r o mt a r g e t sc o n f l i c to ft h es i xc o u n t r i e s ( j a p a n ，k o r e a ， c h i n a , n o r t hk o r e a , r u s s i aa n dm o n g o l i a ) h a sb e e ns o l v e db ya p p l y i n gt h en e w s c h e m et ot h ec a s eo f t u r e e ni u v e re c o n o m i cz o n e ”i ti sp r o v e dt h a tt h en e w s c h e m ei sg o o df i tw i t ht h er e a l i t yo f t u r e e nr i v e re c o n o m i cz o n e t h i si m p r o v e d p r i o r i t ym e t h o d w i l lr e v e a ib e t hs t r o n g e rt h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a l v a l u ea si te l i m i n a t e si t st h r e el i m i t a t i o n so ft r a d i t i o n a lm e t h o d sw h i c ha r el a c ko f a l t e r n a t i v e w i t h o u t r e f l e c t i n g 血ec o m p r o m i s e dp r o c e s s o ft h ed e c i s i o n - m a k e r t o w a r d se a c ho b j e c t i v ea n dw i t h o u tc o n s i d e r a t i o no fd e c i s i o n - m a k e r ss t a t u sa n d a t t i t u d ea n di n h e r i t s t h en e w p r i o r i t ym e t h o d ，b a s e d o n r e v i s i n gt h e a t t i t u d e so fe a c h p a r t y s e a r c h e sf o rt h ec o n f l i c ts o l u t i o n h e m et h 砒e a c hp a r t yc a na c c e p t , t h en e w o n ea l s o p r o v e dt h a t t h es o l u t i o nt h i sm e t h o dg e t si st h ep a r e t oe f f i c i e n c yi n s a t i s f a c t i o nd i m e n s i o n i tr e f l e c t st h es t a t u sa n da t t i t u d eo ft h ed e c i s i o n - m a k e ra n d a v o i d st h eo v e r l o n ga d j u s t m e n tp e r i o dc a u s e db yn o n - d i r e c t i o no ft h et r a d i t i o n a l c o n f l i c ta d j u s t m e n tp r o c e s s t h ea d v a n t a g eo f t h eo r i g i n a lv a l u ea sw e l l k e yw o r d s ：g r o u p d e c i s i o n m a k i n g ；c o n f l i c t a n a l y s i s ；p h o h wm e t h o d ； s a t i s f a c t i o nd e g r e e ；t u m e nr i v e re c o n o m i cz o n e 冲突分析中排序法的改进研究 1 引言 1 1 问题的提出 决策是人们在政治、经济、技术和日常生活中普遍存在的一种选择方案的行 为，是管理中经常发生的一项活动，社会、经济的发展离不开管理，而管理的核 心就是决策。诺贝尔奖金获得者西蒙有一句名言“管理就是决策”。纵观世界各 国兴衰的历史，说明经济的优劣、事业的成败全在于决策是否正确。尤其是当今 世界正处于知识爆炸的时代，科学技术日新月异，竞争日益激烈，我们面临着一 个机遇与挑战并存的环境。人们的实践活动更离不开决策。及时准确的决策已成 为国家和企业中生死攸关的事情。 随着人类的进化和社会进步，决策问题逐渐由简单到复杂。决策分析技术从 定性走向定量，进而发展到定性与定量相结合，尤其在现实生活中，人们所遇到 的一些问题庞大而又复杂。面对这类决策问题，个人的决策能力己经远远不能满 足需要，决策过程的各个阶段都要许多人的参与，各种方案的生成、筛选、直至 最后的抉择都是由决镶群体通过协调合作或谈判来共同完成。这一类由多个决策 者参与的问题就是群决策问题，群决策的理论和方法也就应运而生了。群决策就 是根据一群决策者的愿望和要求来进行决策，群中每个成员的意见都必须得到尊 重，且在群中没有一个人具有独断的权力。这样，决策问题从单个决策者的独断 专行转变成为多个决策者共同决策。 由于参与决策的群体中的每个决策者一般都呈现出其独特的偏好结构，对决 策问题有不同的理解，并具有相互不同的愿望。根据决策群中各决策者决策目标 是否相同群决策可以分为：集体决策和冲突分析。集体决策是指，决策群体中的 决策者的目标是相同的，只是在知识素养、专业背景和对同一问题的认识、看法 上存在差异，导致他们对最终的决策存在分歧。冲突分析是指，决策群体中的各 决策者参与决策的目标是不同的，在他们各自的目标之间是不相容的，甚至是对 立的。在冲突分析问题中，错误的决策不但不能使冲突化解，还有可能导致冲突 升级成为暴力冲突，甚至是国家之间的军事冲突。因此冲突分析在经济、政治、 文化和军事等方面具有广泛的应用价值。 分析现有冲突分析理论发现，现有理论不同程度的存在着，解为劣解、方案 冲突分析中擗序泣的政迸研究 不易同时被冲突各方接受、冲突解决周期过长的缺陷。方案排序法又叫判断矩阵 排序法，是群体决策中广泛应用的一种方案排序、选择的方法。它将决策个体的 偏爱集结成群体偏爱，并根据群体偏爱对备选方案进行排序。它是建立在群体偏 爱分析理论基础上的，对实际问题的决策具有应用价值。但将现有方案排序法应 用于冲突分析问题还存在着各选方案中可能不存在被冲突各方同时接受的方案、 不能反映决策者对自身各目标折衷的思维过程和未考虑决策者地位和态度的局 限性，本文将对现有方案排序法进行改进，使其更适用于冲突分析问题。 1 2 相关问题研究综述 在我们的社会生活中，冲突作为一种普遍现象而广泛存在。经济领域中各大 集团对市场的占领和争夺，不同国家之间的贸易争端和贸易战；政治领域中执政 党和在野党之间的冲突，中央政府与地方政府之间的矛盾；军事领域中，冲突表 现得更加明显和激烈。冲突渗透在社会生活中的每个角落，并不同程度的成为人 们生活中关心的焦点。 关于冲突的定义，有多种不同的观点，c h u n g 认为冲突是一种斗争，这种斗 争发生在不相容的需要、愿望、想法、利益之间，而且是冲突各方无法同时满足 的时候。这种观点强调冲突的形式及客观性。h a m p l o n 等认为，冲突问题中的 各方的冲突程度主要取决于两个因素；冲突各方目标的不相容程度以及共享资源 的程度0 1 。k r i e s b e r g ，认为冲突是一种状态，一种冲突的双方认为他们具有不相 容的目标并相互竞争的状态。这类观点强调冲突的内涵及其主观性0 1 。归纳各 种观点，冲突问题的特点可以概括为：( 1 ) 至少存在着两个以上有着不相容的目 标、愿望或需要的客观实体，在博弈论中称冲突实体为决策者或局中人。( 2 ) 由 于决策者同处于一个确定的系统当中，因此各决策者都有影响其他各方可行性方 案的方案集。( 3 ) 决策者为了不相容的目标互相竞争或有竞争的趋势。在竞争的 过程中，决策者会主观的判断冲突的程度、其它决策者的态度和在冲突中所处的 地位。 冲突就是一种对立状态，它产生于系统中各方所追求目标的对立性。由于冲 突各方同处于一个系统中，所以各方是互相联系的；但由于所追求的目标是对立 的，所以各方又是相互制约的。冲突各方既制约又联系，既对立又统一的特点， 形成了各种各样的冲突表现形式，也使冲突分析成为群体决策中最为复杂、多变 的一个研究领域。研究冲突的目的就是为了更好的认识冲突和解决冲突，减少不 一一i ! 窭坌堑! 壁堡堡箜堕堂塑窒 必要的冲突升级，促进冲突各方更好的和平共处，维护所处系统的良好运转和发 展。 现在研究、处理冲突的理论方法主要有基于对策理论的冲突决策分析方法、 基于协商理论的冲突决策分析方法( 基于协商理论的冲突决策分析方法又可以分 为：协商公理化方法和协商策略模型方法) 。 1 2 1 基于对策理论的冲突决策分析方法 冲突分析的发展在国外也只是近3 0 年的事，j v o nr e u m a n n 和0 b l o r g e n s t e r 的对策论与经济行为奠定了对策论的基础，在冲突研究初期，冲突问题只是 被当作经典的非合作对策加以研究，1 9 7 1 年h o w a r d 出版了他的名著 p a r a d o x e s o fr a t i o n a l i t y ，书中一方面指出了非合作对策中“合理性”的局限性及其悖 谬，另一方面提出了奠定冲突分析领域基础的理论一亚对策( 又称元对策) 分析 方法。这种方法改对策论中的策略分析思路，而采用局势分析方法，它不去分 析是否存在纯策略或混合策略，不去追求得到n a s h 平衡解，而是重点分析冲突结 构的分类对冲突决策者决策策略的的影响，这样使其分析结果更贴近实际冲突结 栗。从此专门研究冲突问题及其解决方法的理论一冲突分析方法逐渐地发展起 来。1 9 7 7 年b e n n e t t 提出了误对策( h y p e r g a m e ) 的概念和方法，讨论了决策者在 使用了错误信息情况下的冲突决策问题的基本分析方法“】；1 9 7 9 年加拿大滑铁卢 大学的m f r a s e r 和w h i p e l 两位教授在亚对策理论基础上改进了亚对策分析方 法使其更加完善和符合实际，从而形成了f _ h 分析方法。该方法主要研究冲突 各方策略变化而引起其他方“连锁反应”下冲突结果的稳定性。其基本内容为： 决策者可能采取的行动集称为策略集，所有决策者的策略组合称为一个结局。每 个决策者对所有结局有其偏好顺序，如果决策者处于某个结局时其单方面改变其 策略而移到任何其它结局都不会从中受益，那么该结局对于决策者是稳定的，若 某个结局对于所有的决策者都是稳定的，那么该结局称为平衡点。冲突决策者可 以通过修改自身的策略以及对结局的偏好顺序来控制平衡点。对冲突局势稳定状 态分析的方法本质上是一种非合作对策方法，这一方法不考虑冲突人之间的协商 与谈判，仅考虑己方对于对方偏好构想情形下的竞争彳亍为丽可能导致的结局，因 而这种方法使其分析的结果更靠近实际冲突的结果，为正确实施决策提供了可靠 性保证。1 9 8 4 年，m f r a s e r 和_ | ；h i p e l 的专著全面总结了冲突分析理论的研究 成果及应用效果，更是将他们提出的基本模型推广到了多层次的误对策分析、动 态模型与随机模型，合作性冲突问题与非合作性冲突问题等各个方面，并且开发 ! ! 墨坌塑主篓壁鲨塑垫堂型壅 了供分析人员使用的计算机软件。 微分对策是处理双方或多方连续动态对抗冲突、竞争的冲突决策分析方法。 现在微分对策已经成为进行双方或多方对抗、冲突与竞争分析的有效工具，特别 是有效解决军事冲突对抗、经济冲突对抗的科学方法。微分对策分为定量与定性 微分对策两大类。早期主要研究的是二人追逃问题与两车型定性微分对策，后来 又研究固定逗留期二人零和微分对策、阵位对策、随机微分对策、多人合作与非 合作微分对策等。7 0 年代中期，s t a c k e l b e r g 提出了种对策，称为主从微分 对策。它是一种分层控制问题，在对策中决策者的地位不同，主方具有事先提出 自己策略的权利，而从方将根据主方提出的策略采取自己的决策。它研究的正是 具有主从关系冲突问题中的一种有效的数学模型，因此也是冲突决策的一类。7 0 年代以后，s t a c k e l b e r g 冲突决策得到进一步的深入研究，b a s a r 和o l s d e r 在 1 9 8 2 年他们的研究专著d y n a m i cn o n c o o p e r a t i v eg a m et h e o r y 中作了全面 的阐述”1 ，h a r s a n y i 提出随从者“有限度合作”主从冲突决策模型，既当随从者 有多种选择策略时，往往随从者采用的并不完全是“非合作”的行为”1 ；b a r d ，j f ， 1 9 8 8 年用两层交互优化方法对s t a c k e l b e r g 冲突决策进行研究，给出了新的算 法0 1 ，使主从冲突决策的求解化为两层规划求解问题。8 0 年代后期微分对策成为 一个新的研究热点，特别是激励主从微分对策成为对策论、系统工程、管理科学、 数理经济学等相关学科难度比较大的重要课题。 1 2 2 基于协商理论的冲突决策分析方法 经济学家把各种各样的实际协商问题抽象成合作对策，既两个或两个以上的 决策者面对一系列可能的结局，如果所有人都同意接受其中某一个结局，那么它 就是协商问题的最终结局。1 9 4 4 年，j v o nn e u m a n n 和0 m o r g e n s t e r 提出用效 用函数描述偏好，至此使得协商问题数学形式化了。他们假设有 个决策者，协 商问题被描述成序对 ，c ) ，其中s 为一切可能结局的集合，每个可能结局的分 量表示相应序号决策者的效用水平；c 为h 维向量表示冲突结局。这样协商问题 就以定量的形式实现了对它的统一理解和描述。1 。从数学上讲，为了使协商问题 ( s ，c ) 得到一个确定结局，需要相应的规则来判断稳定的协议，既一个对所有决 策者关于其它结局没有诱惑力的结局，这种规则将是协商问题中决策者行为特征 的反映。当决策者为了达到自己的目的采取最合适的行为方式时，就认为他的行 4 冲突分析中捧序法的改进研究 为是理性的。在协商理论中决策者理性行为是以追求尽可能大的效用同时也考虑 其他决策者也有相应追求为特征的。实际上，理性行为的具体实现依赖于决策者 的知识和能力，决策者为了保证行为的理性需要经常性地进行分析与计算并做出 推理和判断。同时还需要对信息有高度的处理能力。协商理论正是在这种决策者 为完全理性人的条件下对问题展开研究的。 研究协商问题有两种基本方法：公理化方法和策略方法。每个公理系统都从 不同侧面反映决策者理性行为属性，并作为一种规则对每个协商问题给出确定的 结局，而策略方法则主要是研究协商问题的讨价还价过程。 有两种不同的公理化方法：关于结局空问的公理化方法和关于冲突点的公理 化方法；每种公理化方法都有两种不同的倾向：以n a s h “”o 为代表的公理化方 法是对协商问题的解概念和解的属性公理化：以h a r s a n y i 为代表的公理化方法 贝i j 是对理性行为的各个侧面公理化，从而给出解的概念。后者易于反映解的理性 行为特征，前者是一种更形象化的数学化的方式。实际上两者之间存在着相对应 的解释。 由于j y o nn e u m a n n 一0 m o r g e n s t e r 和r i c h 的工作，使得满足一定条件的偏 好可由一个实函数完全描述“”，它使得十分复杂的协商问题可以简单的用一个集 合s 和一个向量序对( s ，c ) 描述。j v o nn e u m a n n 一0 m o r g e n s t e r 开始企图用经典 经济理论给出协商问题的确定结局，结果失败了，但他们根据经济理论得到了“任 何协议必须满足个体理性和联合理性要求”的结论。在此要求下所得到的结局s 一般被认为是一个连续曲线而不是个点这条曲线被称为p a r e t o 曲线， l u t e r a i f f a “”把它称为谈判集，p i g o u “”把它称为可协商域。用公理化方法给出 协商问题确定结局是从n a s h 开始的。 n a s h 对协商问题族b = ( ( s ，c ) ) 提出了解的形式概念：f ：b _ r ”，使得对 每个( s ，c ) b 有f ( s ，c ) 为s 中的元素，称f 为协商问题族曰的解，f ( s ，c ) 为特 定协商问题岱，c ) 的解。几十年来，这种形式解的概念一直是协商问题研究的基 本概念，但它没有给出解的特征和性质，更没有给出它的具体形式。正因如此， 寻找一组f 满足特征，使f 具有确定性是学者们一直关注的问题。这些使f 具 有确定形式的特征常被公理化，它们实际上是使协商问题有确定结局规则的一般 陈述，是决策者理性行为在各个侧面的反映。 n a s h 首先提出并证明了如下结论： 冲突分析中排序法的改进研究 如果形式解f 满足如下四条性质：p a r e t o 最优性、对称性、线性变换的无 关性、不相关选择独立性，贝l j 协商问题族b 的解f 有难一确定的形式且为n a s h 乘积的极大点。 h a r s a n y i 用理性行为公理化方法得到了与n a s h 相同的结果，h a r s a n y i 称这 个公理系统为强理性假定。他从n a s h 公理系统的角度解释了决策者在协商状态 下的理性行为。 在n a s h 公理系统中，决策者可任选效用函数的度量单位与起点，但它不能 在决策者之间比较效用。在实际协商问题中，决策者经常要比较自己与别人效用 的差距，从而确定自己可接受的结局。当决策者希望其在不同结局上得到的净收 益与其它人的相应量成比例变化时，n a s h 协商解就不适用了。 r a i f f a “”首先提出了比例解，后来由k a l a io ”给出了比例解的定义。k a l a i 和r o t h 详细研究了这种解的性质，并将其转化成求一个多目标问题的解。此外， 这种解满足的公理系统揭示，如果协商问题的形式解满足；强个体理性、无关选 择独立性、线性变换的无关性、个体单调性、连续性，那么它就是比例解。比例 解限于讨论不同决策者净效益的等量比例，但通常比较效用不需要如此严格。 r o t h 给出了在较宽的比较意义下的一种解的概念r o t h 解。r o t h 解是由满足： 强个体理性、强p a r e t o 最优性、无关方案的独立性，并和保持入际间比较序变换 独立性的公理系统唯一确定。r o t h 证明了这种解可由一个数学规划的解给出。 这种具有保持人际间比较变换独立性的r o t h 解，从决策者对更大效用的敏感性 方面揭示了决策者的理性行为。 近年来，用冲突点公理化方法研究冲突问题的学者日益增多，典型代表有 p e r t e r “”和l i v e e “”c r a w f o r d 从s c h e l l i g n 理论出发，较深刻地研究了决策者 对冲突问题无法达成协议，冲突无法化解的结局与其最终得到的收益之间的关 系。c h u n t h o m s o n 用这种方法给出了加权e g a l i t a r i a n 解满足的公理系统“。 随着这种方法的发展，学者们正在试图采用寻找相应的冲突点公理系统的方法来 描述任何能用关于结局空间的公理系统确定的协商解。 冲突点实际上具有某种威胁性，它反映了决策者的冲突闯题中的协商能力， 它往往用来作为协商的起点。虽然威胁性强可以使决策者从达成的协议中得到更 多利益，但不利于协议的达成。在很多实际冲突问题中，存在一些明显符合某种 公平性且容易达成协议的结局，这些结局很容易被冲突各方接受。以这个结局为 起点进行谈判协商，然后向p a r e t o 前沿逐步改善，这样比较容易达成最终协议。 基于这一思想，r a i f f a 提出了单一谈判文本的概念，g u p t a 1 给出了这种方法的 6 翌窭坌堑堡堡堕箜塾鲎坚塞 一般模型描述和特征，这种模型称为g u p t a 参考协商模型。它是在一般协商模型 中引入了一个称为参考局的点s ，这种参考结局具有优于冲突结局c ，但不是 p a r e t o 最优结局的性质。模型由三元数组( c ，s ，b ) ( b 为谈判可行域) 构成，g u p t a 将k a l a i s m o r o d i n s k y 的协商解公理向参考点协商问题做出了适当推广，得到了 另一类在参考点协商模型族上所存在的唯一满足这一公理系统的解函数f 。 公理化方法是研究冲突问题的一种基本方法，它从形式解出发，寻找一些使 解具有唯一确定性的条件。这些条件被公理化并用来描述成普通可接受的事实或 决策者的理性行为。 策略方法是研究冲突分析问题讨价还价过程的方法o ”。它将冲突分析问题看 作是一个具有多个回合的讨价还价过程，每个回合作为一个子对策问题，决策人 可以接受对方的报价以结束整个冲突调解过程，也可以不同意对方报价而进入下 一个谈判回合。每个子对策问题存在最优策略，如果某个子对策问题的最优策略 满足动态最优性原理，既：对于以后阶段来说为最优，那么该策略构成了该子对 策问题的完全平衡策略。策略模型的研究主要是分析各种冲突局势下的完全平 衡。 z e u t h e n 最早使用策略方法研究协商问题，提出了研究协商过程的重要模型 和原理，被称为z e u t h e n 原理“，该原理给出了在讨价还价过程中决策者做出让 步的原则。z e u t h e n 提出了一个完全由效用函数和冲突点来描述的量来反映决策 者在下阶段愿意面对冲突而不让步的极限状态，既决策者在坚持自己不让步的情 况下可以接受对手不让步的最大概率。当估计对手在下一阶段让步的概率大于这 个量时，他在下一阶段就必须做出让步。z e u t h e n 称这个量为风险极限，并用这 个量给出了在讨价还价过程中的让步准则。在h a r s a n y i 之前，没有人注意 z e u t h e n 原理与n a s h 协商解之间的联系。h a r s a n y i 证明了z e u t h e n 理论与n a s h 理论的等价性，既按z e u t h e n 原理得到的结局正是n a s h 协商解。 策略方法经常把冲突协商过程描述成以n a s h 平衡理性假定为对策规则的、 非合作对策的多步移动”1 ，这些研究是从n a s h 开始的。他认识到公理化方法 不能通过协商过程达到n a s h 协商解的缺陷，因此提出用非合作对策来补偿这种 不足。 n a s h 把协商过成描述成非合作对策多步移动：决策者口在其策略空间( 既个 体理性可行集) 中宣布一个要求或报价，当另一决策者b 对决策者a 的报价，在 其可能的范围内做出最利于本人的反应，对于决策者b 的这个反应，决策者a 再 7 冲突分析中排序法的改进研究 做出它可能实现的最有力的反应，以此往复循环进行。在此基础上，n a s h 提出 了“光滑”收益函数方法，并证明了稳定点有唯一的极限，n a s h 把这个极限作 为冲突协商问题的结局。l u c e r a i f f a 证明了这个极限与n a s h 协商解相同， 然而这种区别于其他平衡点的极限平衡点是怎样用来描述决策者的行为特征的 却很不清楚。事实上，n a s h 采用的这种“光滑”收益两数的方法完全只是在数 学形式上考虑问题。虽然n a s h 策略方法不够完善，但近十年来，r u b i n s t e i n 和 k r e p s w i i s o n 等人正是沿着这条思路发展了策略方法汹“驯m 1 。 我国对于冲突分析理论与方法的介绍和研究是在n m f r a s e r 和k w h i p e l 发表他们的冲突分析专著后的八十年代末期，一批国内著名学者开始了对冲突分 析的研究，如西安交通大学的王申炜、胡平在文章中首先将冲突分析介绍到国内 。”，王众托老师也带领其博士生进行了研究汹1 ，1 9 9 0 年6 月，由大连理工大 学曲晓飞老师所著的基于协商对策的多人多目标决策口4 1 堪称国内首部关于冲 突分析的专著，中科院的汪寿阳教授试图摆脱对策论的影响而另辟解决冲突问题 的蹊径，提出了冲突分析的权衡得失比较方法”，该方法首先构造一个由让步镶 略组成的集合，然后由冲突人给出对于让步集中各策略的评价，最后由评价信息 集结出冲突人的偏好寻求可达成的协议，通过不断的开发可达成协议的可行策略 集来寻求可达成协议。1 9 9 5 年华中理工大学的祝世京、陈挺教授发表的多人 冲突决策研究综述，系统的介绍了国内外冲突决策的研究进展和发展趋势，为 后续研究奠定了基础。天津大学的安利平首先提出冲突矩阵的概念m 1 ，他利用 粗糙集理论中信息系统表示冲突问题，并建立冲突矩阵表示冲突中各局中人的在 冲突的各方面的所持反对、中立、赞成的偏好。通过冲突矩阵建立各局中人之间 不同紧密程度和不同类型的联盟。西安交通大学的汪应洛教授应用基于对策论的 冲突分析原理对图们经济区的投资、开发问题进行了分析“”“1 ，本文的第五章 将应用本文中提出的冲突分析方法对这一问题再次进行分析。 1 2 3 现有冲突分析方法的局限性 冲突分析作为- - l j 学科被提出来仅仅不到3 0 年的时间，又由于它本身所具 有的复杂、多变的特点，使现有的冲突分析方法在应用时存在着不同程度的局限 性，下面我们对现有理论的局限性进行分析。 基于对策论的冲突分析方法，可以比较有效的用来解决某些实际冲突问题， 但这些方法几乎都在寻求类似于n a s h 平衡点这样的解的概念，而许多实际问题 并不存在这样的解。另一方面基于对策论的冲突分析方法不考虑冲突人之间的协 s 冲突分析中排序法的改进研究 商与谈判，仅考虑己方对于对方偏好构想情形下的竞争行为而可能导致的结局， 由于这种方法是非合作性的所以往往很难达到p a r e t o 边界，成为劣解，我们比 较熟悉的囚徒困境问题就是一个典型的例子。当今无论在企业与企业之间、国家 与国家之间都在追求合作、双赢，在这种情况下，用对策论的方法来解决冲突问 题是不值得提倡的。 协商理论的公理化方法，是一种以效用函数为基础的方法。通过分配冲突各 方在冲突问题中得到的效用来调节冲突。然而，冲突问题中各方的效用是不具有 可比性的。n a s h 解、比例解虽然都达到了p a r e t o 边界，可是并没有考虑到决策 者在冲突问题中所处的地位及对待冲突问题所采取的态度。在实际的冲突问题 中，决策者在冲突问题中所处的地位及对待冲突问题所采取的态度才是决定冲突 问题解的关键因素。如：张维迎所著的博议论与信息经济学中提到的，一个 富翁和一个乞丐同时捡到了1 0 0 元钱，他们将如何分配这笔钱呢? 这个问题如果 采用协商公理化方法是很难得出与实际相吻合的结论的。 协商理论的策略性方法，是研究冲突协商问题中讨价还价过程的方法。它将 冲突协商问题看作是一个具有多个回合的讨价还价过程，每个回合作为一个子对 策阀题，决策入可以接受对方的报价以结束整个谈判过程，也可以不同意对方报 价而进入下一个谈判回合。这种方法充分考虑了决策者在冲突问题中所处的地位 和所采取的态度，但在实际应用中需要很多个回合的协商、谈判而每个回合之闯 的间隔少则数日，多则数年。而且，谈判过程中经常会出现各方都不肯让步使协 商陷入僵局的情况。在知识爆炸，科学技术日新月异，竞争e t 益激烈的今天，运 用这种方法解决冲突问题往往会出现“亡羊补牢”的尴尬局面。 通过以上的介绍不难看出，现在还没有一种完善的方法能够在考虑决策者的 地位和态度的基础上，快速有效的化解冲突，避免不必要的冲突升级，维持各决 策者所共处的系统正常运转的冲突分析方法。 1 3 本文的研究思路 通过以上介绍可以看出，现有的冲突分析方法都存在这一定的局限性，不能 够快速、有效的化解冲突问题。方案排序法是决策分析领域常用的一种方法，已 经被成功的应用于单人多目标决策和集体决策中，并取得良好的效果，但其在冲 突分析中应用并不是很理想。本文将对方案排序法进行一定的改进使其能够更好 的应用于冲突分析问题中。 9 冲突分析中排序法的改进研究 本文在第二章对现有排序法进行深入的剖析，分析其在冲突分析中应用的适 用性与局限性 第三章中给出一种基于满意度的方案改进排序法并探讨其解的性 质，对新排序法与原排序法进行对比分析。并证明新排序法解的p a r e t o 最优性， 以及较原排序法更适用于冲突分析的一些特性。第四章，将应用新排序法对图们 经济区的投资、开发问题进行分析；第五章，结论与展望。 l o 冲突分析中捧序法的改进研究 2 排序法应用于冲突问题的适用性与局限性分析 方案排序法又叫判断矩阵排序法，它是a h p 方法中对备选方案进行评价选择 的一种方法，最早应用于存在多个各选方案的单人多目标决策中。随着决策理论 的不断发展，决策问题由单人决策发展为群体决策，方案排序法也被改进并应用 于群体决策问题中，并取得了良好的效果。但是，由于冲突分析问题的复杂性、 特殊性方案排序法在冲突分析中的应用还存在着一些局限性。本章通过对排序法 的介绍，分析其在冲突分析中应用的适用性与局限性。以便为后期的排序法改进 研究奠定基础。 2 1 排序法的理论基础与实施步骤 2 1 1 理论基础 方案排序法又叫判断矩阵排序法，是a h p 法中广泛应用的一种方案排序、选 择的方法。a h p 方法是对多个方案多个指标闯题进行系统分析的一种层次化、结 构化的决策方法，它采用数学方法将哲学上的分解与综合思维过程进行了描述， 从而建立了决策过程的数学模型，作为规划、决策和评价工具。问世以来，已经 在世界各地进行推广取得了大量的研究成果。 决策的困难之处在于社会经济系统中许多因索难于定量测度。如果定量能够 做到，那么数学这一定量分析的有力工具便得以发挥作用。a h p 作为一种决策方 法，提供了测度决策因素的基本方式，充分利用人的经验和判断，采取相对标度 形式，能够统一对有形与无形、可定量与不可定量的因素进行测度。在某种程度 上，a h p 解决了社会经济系统某些现致的测度问题，提出了决策思维的一种新方 法。从人的决策思维角度来看，递阶层次原则是这种思维活动的重要特点。显然， 决策思维离不开逻辑判断、因果推理，离不开分解与综合。如果考察一个具体的 决策思维过程，我们会发现，一个复杂问题被分解为若干部分，这些部分对更细 的决策因素起着支配作用。因此，决策思维中的分解与综合常常是按照递阶层次 结构形式进行的，人的逻辑判断也是在这种递阶层次结构中体现的。作为决策思 维的一种方式，a h p 突出反映了思维的递阶层次特点。 在a h p 使用过程中，复杂闯题被分解为递阶层次结构，从最高层到最低层向 下起着支配作用，每一层次都要通过两两比较导出它们包含的元素相对重要性的 冲突分析中排序法的改进研究 排序权值。最后仍然通过层次的递阶关系得到决策因素总的相对重要性排序权 值。a h p 把递阶层次、分解综合、逻辑判断统一在这样的树状结构中，使得人的 思维趋于条理化，使恩维决策更为有效。a h p 从决策角度提出社会经济因素的测 度方式。测度过程中存在着两种标度，一种是规定性标度，它用于在某一准则下 两个元素的相对重要性的测度，属于比例标度，标度值为卜9 之间的整数及其倒 数，测量方法是两两比较判断，其结果表示为正的互反矩阵。另一种标度是导出 性标度用于被比较元素相对重要性的测度，标度值为区间 o ，1 上的实数利 用两两比较判断矩阵通过一定的数学方法导出测度结果，它涉及a h p 的排序理 论。 2 1 2 实施步骤 方案排序法是层次分析法中的一种实用的多准则决策方法。该方法以其定性 和定量相结合的特点及系统、灵活、简洁等优点在社会经济的诸多领域中得到了 广泛的重视和应用，并且在集体决策中取得了良好的效果。 集体决策方案排序方法在实施过程中主要有以下三个步骤：单个专家判断矩 阵的生成、各专家权重的确定、整体偏好的集结。 ( t ) 单个专家判断矩阵的生成 a h p 单一准则下的排序问题实质上是由一组元索两两比较重要性的测度计算 这组元素相对重要性的导出测度问题。在各方案评价选择过程中，则采用方案相 对优劣，作为其导出侧度指标。这里由方案两两比较得到的重要性测度表示为判 断矩阵，专家i 的判断矩阵为： e = 上。 ( 2 一1 ) 。表示专家i 对方案k 与方案，偏爱度的比较值。 判断矩阵具有正值性、互反性。导出测度是对所有备选方案相对优劣性的权 重值，它也是一种比例标度。如果被选方案相对优劣性己知，则判断矩阵可以表 示为： r ，= y l ty l iy u y l iy 2 ,y y 2 jy 2 ,y 2 , y y ：iy 。， yh iy n l h l y 、iy hy m ( 2 2 ) 其中，表示专家