庇古税与科斯定理.doc

论庇古税与科斯定理摘要：目前广泛采用的是庇古税模式来收取环境税，这是由于科斯定律的局限性导致的，本文探讨了科斯定理与庇古税的异同 通过本小组对环境经济学中外部性的东西的一些探索和研究，自身从中学习到了很多东西，外部性经济中涉及很多复杂的经济学知识，比如说著名的科斯定律，庇古税以及相关的帕累托最优等概念，都是以前未曾接触过的科斯定理，百度百科中是这样解释的：“在交易费用为零和对产权充分界定并加以实施的条件下，外部性因素不会引起资源的不当配置。因为在此场合，当事人（外部性因素的生产者和消费者）将受一种市场里的驱使去就互惠互利的交易进行谈判，也就是说，是外部性因素内部化”，其中所谈到的外部性也是经济学中的一个概念，现今在环境被人们所重视，觉得有必要从现在开始保护环境之后，环境经济学现象变得尤为突出。外部性 (externality) 指由于市场活动而给无辜的第三方造成的成本。或者换种说法：外部性就是指社会成员(包括组织和个人)从事经济活动时，其成本与后果不完全由该行为人承担，也即行为举动与行为后果的不一致性。 外部性又可称为溢出效应、外部影响或外差效应，指的是一个人或一群人的行动和决策对另一个人或一群人强加了成本或赋予利益的情况。 （-引用百度百科）在以往的人类发展中，特别是工业革命之后，财富成了一个社会发展的核心动力，人们源源不断的从自然获取各种资源用于个人财富的积累，这种方式是建立在征服自然的基础上的，而由于当时的盲目性，山川河流等自然资源并未界定归属和保护，自然资源被当做了见者有份的掠夺资源，随着工业的进一步深化，以及人类社会各方面的发展，人类物质生活水平都得到了很大的提升，环境保护也愈加重要起来，人类的和谐的生活环境是需要靠外界的自然环境维持的，而如今，由于以往人们一味的追求私人利益的最大化，自然环境的破坏也是不言而喻的，因此大力倡导环境保护的今天，越来越多的环境与经济的矛盾也就暴露了出来，其中的环境外部性便是介于环境保护与经济发展矛盾所产生的问题。工业生产中排放的废弃物与污水都是可以治理的，由于受到技术条件和社会因素的制约，工厂如果自行处理废渣废水是没有补贴的，同时还要支付高昂的处理成本，经济生产中，利益最大化自然驱使工厂不使用排污处理设备，但后果可想而知，外部不经济性由此产生，污水排入河流烟气排放居民区，虽然工厂自身达到了经济利益最大化但是所产生的社会成本确是极大的。经济模型如下图所示上图是在完全竞争条件下，厂商的几个成本的分析，由于此处完全竞争与不完全竞争不影响对外部性的分析对不完全性竞争暂不赘述。公式1： SMCPMCXC情况1：如果不考虑环境污染，追求利益最大化的厂商的产量便按照PMCPMR决定，这个时候工厂的产量为q1情况2：如果考虑环境污染，倘若外部性成本XC不由工厂承担那么厂商仍然以确定产量到PMCPMR 这个时候工厂的产量仍应该为q1情况3：从社会的角度看社会福利最大化产量应该按照SMCSMR 来确定而这个时候厂商最适合的产量应该为q2分析这部分产量（q1q2 ）就是资源过度利用、污染物过度排放、有污染的产品过度生产的低效率产出。这部分产出既不符合效率最优的原则，又不符合社会公平的原则。总之，存在负外部性时，厂商的利润最大化行为并不能自动导致资源的帕累托最适度配置。由分析可知，外部性是存在的，同时介于环境污染的特殊性，当考虑到环境污染以及治理的时候，社会边际成本很容易产生而且往往不可避免，那么究竟如何解决这些负外部性以保证社会资源的帕累托最优，实现资源良性运用的目的呢。谈了一堆外部性的东西，再回到科斯定律和庇古税。庇古税：根据污染所造成的危害程度对排污者征税,用税收来弥补排污者生产的私人成本和社会成本之间的差距,使两者相等。由英国经济学家庇古(Pigou, Arthur Cecil,18771959)最先提出,这种税被称为“庇古税”。（-引自百度百科）就是是之前成本分析中的XC段。细细看这两个定律对于负外部性的影响。对于庇古税，是目前国家比较重视的一种的调节负外部性的方式。从出发点讲庇古税的征收一方面收取了一定费用用于国家投资环境治理与研究，更重要的是另一方面对排污严重者起来了惩戒作用，谁污染越多谁缴税也就越多。因此具有以下几个意义：庇古税的意义在于：首先，通过对污染产品征税，使污染环境的外部成本转化为生产污染产品的内在税收成本，从而降低私人的边际净收益并由此来决定其最终产量.其次，由于征税提高污染产品成本，降低了私人净收益预期，从而减少了产量，减少了污染。第三，庇古税作为一种污染税，虽然是以调节为目的的，但毕竟能提供一部分税收收入，可专项用于环保事业。即使作为一般税收收入，也可以相应减轻全国范围内的税收压力。第四，庇古税会引导生产者不断寻求清洁技术。从而达到一个全民保护环境的理想氛围。 而对于科斯定理，是针对市场的帕累托最优提出的，在交易成本为0的情况下，通过产权界定，市场的自发性会自动调节资源成为帕累托最优。从表面上看，两种方案的效果均是十分显著的，那他们的区别又在哪呢。科斯定理被认为是对庇古的损害法分析的一种进攻。科斯不同意这种结论：通过损害法或征税，政府的行动一般对实现效率是必需的。科斯定理认为，损害所代表的外在性有时，或可能常常会自我纠正。在政府必须采取行动纠正某种损害的情况下，科斯否定了庇方的如下看法：习惯法因果关系概念对确定责任是有用的指南。科斯认为，按习惯法原则判定的某人造成了某种损害，这一事实并不意味着能有效地使其受罚或指责他。在科斯看来，效率问题是由成本与效益相抵的差额来决定的，在这方面，因果关系的作用并非是决定性的。科斯认为，因果关系与跟无数法庭判决相矛盾的法律责任无关，并且它对法律的现实或理论显然没什么影响。但是，目前广泛采用的是庇古税模式来收取环境税，这是由于科斯定律的局限性导致的。1市场化程度不高的经济中，科斯定理的作用很小。特别是发展中国家，在市场化改革过程中，还有残留的计划经济的痕迹，有些仍属于过度经济状态，与真正的市场经济相比差距较大。例如，上海苏州市的治理过程中，美国专家不断推销他们的污染权交易制度，但是试运行下来效果不佳。中国在市场经济并未高度发达的今天，产权界定带来的效果是不大的2自愿协商的方式需要考虑交易费用问题。自愿协商是否可行，取决于交易费用的大小。如果交易费用高于社会净收益，那么自愿协商就失去了意义。科斯定理中有一条假设条件就是要满足交易成本为0，这是一种理想化的状态，在法治不健全，信用度不高的今天，交易成本是不可能为0 的，甚至还十分庞大。所以从这一点说，科斯定理又一次失去了应用意义。3自愿协商成为可能的前提是产权必须明确，而事实上，像环境自愿这种公共物品的产权始终是难以界定的。或者说界定成本很高，从而使自愿协商失去意义。4科斯定理忽略了收入分配问题，而产权界定在现实中是十分困难的，产权往往决定了很多市场经济中的资源优势。是市场经济中被追求的对象。任何一个社会角色界定产权都是十分困难的。而科斯定理中仅仅只考虑了社会资源的帕累托最优，并为充分考虑收入分配带来的反馈影响。因此，科斯的实施在环境污染中是很难的。从以上三点看出，科斯定理是趋于理论的，而庇古税的提出时针对现实的，从而他们有着不可调和的矛盾。但是他们的经济学目的都是明确的，即都是为了解决外部不经济性的。而庇谷税的难点那又是环境污染的特殊性所导致的了，由于政府征收税收需要考虑公平性的问题，而每一个污染厂商的污染程度又是变化而不可知的，因此