（宪法学与行政法学专业论文）刑事被追诉人人权保障若干问题研究.pdf

中文摘要 刑事被追诉人人权保障问题在不同国家呈现出不同的状况，在我国现阶段刑 事被追诉人的权利保障还存在很多问题，从立法上完善刑事被追诉人人权保障具 有必要性和可行性。 刑事诉讼发展的历史是以人权保障为指导思想的历史。人权保障是构建现代 刑事诉讼的核心和灵魂，是现代刑事诉讼改革和完善的主题。人权的核心是权利， 权利是利益在法律上的表述。只有充分地保障被追诉人在刑事诉讼中的权利，才 能充分地体现被追诉人的利益。被追诉人利益优先选择是构建刑事诉讼人权保障 机制的基础人权保障已成为我国刑事诉讼改革的出发点和目标。 本文用比较方法对两大法系主要国家刑事被追诉人的人权保障作了介绍，以 此为基础，描述并分析了我国刑事被追述人人权保障的现状，认为我国的刑事诉 讼过分地强调了刑事诉讼法的工具性，将惩罚犯罪作为刑事诉讼的主要目的，刑 事诉讼目的单一，在立法和司法中对于惩罚犯罪和保障人权没有给予同等的重 视。为了充分保障刑事被追述人人权，我国的刑事诉讼立法应当从以下几方面予 以完善，即明确“保障人权”的立法宗旨、增设“一事不再理原则 和“不受强 迫自证其罪 原则等。 关键词：刑事被追诉人；人权；人权保障 a b s t r a c t c r i 删p r o s e c u t i o nb y 也eh m n a nr i g h t sp r o t e “o ni n d i a e r e n tc o u n t r i e s s h 0 嘶gad i 成r e n ts i t l l a t i o ni 1 1c i 血aw a l sa tt h i ss t a g eo fc 血l m lp r o s e c u t i o n p r o t e c t i o no fm er i g h t s 也e r e 扯es t i l lm 卸n yi s s u e s ，舶mi q ，r o v i n gl e g i s l a t i o no n 嘶m i n a lp r o s e c u t i o nb yt h eh l m 锄r i g h t sp r o t e c t i o no fn e c e s s i 锣a n df e a u s i b i l 吼 c r i m i n a lk s t o r ) ro ft h ed e v e l o p m e n to fah l i i l a nr i g h t sp r o t e 嘶o na sn l eg u i d i n g i d e o l o g ) ro f 址s t o r y c o n s t r u c t i o no fm em o d e mh u m a nr i g h t sp r o t e c t i o ni sm ec o r e a i l ds o u lo fc 僦n a lp r o c e e d m g s ，i sn l em o 出腿c r i i i 虹n a lr e f o r l 趾di i i 】【p r o v et 1 1 e m e m e h u m a nr i g h t si s 也ec o r eo fr i g h t s ，m er i g h ti si n 廿1 ei i l t e r e s t so f1 e g a l 硫e 印r e t a t i o n o m yr e c o u r s ew a sm 1 1 yp r o t e c tp e o p l e sr i g h t si nc 血n i n a lp r o c e e d i n g s ， t 0 如l l yr e f l e c tt l l ei n t e r e s t so fm ep r o s e c u t i o n p r o s e c m i o nw 嬲t 1 1 ei n t e r e s t so ft h e c r i m i n a l 研o r i 哆i sb u i l d i n gm ef o l l n d a t i o no fh 啪a i lr i g h t sp r o t l e c t i o nm e c l l a l l i s m t h ep r o t e c t i o no fh 眦锄r i g h t sl l a sb e c o m ec 吣n a t sr e f o 锄o ft ：h cc r i m i i l a l p r o c e e d i n g ss 切n i n gp o i n ta n dg o a j i nt h j sp a p e r ，l i a n g d a f a x ic o m p a r i s o no fm em 萄o rn a t i o r 脚c r i i l 血l a lp r o s e c u t i o n w a s 也ep r o t e c t i o no fh l m a nr i g h t sw a si m r o d u c e d 笛ab a s i s ，d e s c r i p t i o n sa 1 1 d a n a l y s i so fc 1 1 i n a sc 僦n a jw i l ow a sr e c a l l e dt l l es t a t u so ft l l ep r o t e c t i o no fh 啪a j l r i 曲t st h a tc h i n a se x c e s s i v ee m p h a l s i so fm ec r i m i n a lc o d eo fc r i m i 彻lp r o c e d u r e t l l et o o l ，晰l lb ep 嘶s h e da sac m l i n a lo 虢n c en em 血o b j e c t i v eo fa s i i l g l e 嘶m i n a lo b j e c t i v e ，l e g i s l a t i v e 锄dj u d i c i a lp u l l i s h i n e n to ft h ec r 沛ea n d 也ep r o t e c t i o n o fh u l l l a nr i g h t sd o e sn o tg i v ee q u a la 仕e n t i o n i i lo r d e rt 0 如l l yp r o t e c t 也eb 1 蛐a i l r i 对怄o ft i l ec r i m 抽a jw 鹤r e c a i l e d ，c 王l i n a sc r i m i n a ll e 百s l a t i o n 自o mt l l ef o l l o w i n g a s p e c t ss h o u l db ei m p r o v e d ，m a ti sc l e 鸡”也ep r o 钯c 疵o no fh u m 锄r i g h t s ，”血e l e g i s l a t i v ep u l p o s eo fp r o v i d i n g ”i l o nb i si i li d e mp r i n c i p l e ”a n d ”n o ts u 场e c tt o c o m p u l s o d rs e l f i n c r i m m a t i o n ”p r i n c i p l e s k e _ y w o r d s ： t h ec r i m i l l a lp r o s e c u t i o np e o p l e ；h 1 n a n r i g h t s ； h 啪a i lr i g h t se 1 1 s u r e s i i 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。据我所 知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果， 也不包含为获得东北师范大学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同 志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名： 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解东北师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：东 北师范大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和磁盘，允许论 文被查阅和借阅。本人授权东北师范大学可以将学位论文的全部或部分内容编入有关 数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：孙 日 期：趟。士，1 3 学位论文作者毕业后去向： 指导教师签名：童叠垄 日期： 若干问题的解释以下简称最 高人民法院解释第1 1 7 条第3 项的规定，“对于根据刑事诉讼法第1 6 2 条第( 三) 项规定宣告被告人无罪，人民检察院依据新的事实、证据材料重新起诉的，人民 法院应当依法受理”，这就意味着对于存疑无罪判决，控方只要有新的事实和证 据，即可以再行起诉，而且这种起诉并无次数和时间上的限制，并且法院必须受 理。对于已经有一个生效的实体判决的被告人丽言，又要霉次面对新轮的追诉 2 2 东北师范大学硕士学位论文 和审判，权利重新处于不安定的状态。最高入民检察院入民检察院测事诉讼规 则( 以下简称最高人民检察院规则) 第2 8 7 条规定：人民检察院根据刑事诉 讼法第1 4 0 条第4 款规定决定不起诉的，在发现新的证据，符合起诉条件时，可 以提起公诉。这一规定意味着只要检察院对没有找到被告人犯罪事实和证据的结 果不满意，就可以继续侦查下去，为下次起诉做准备，被告入的命运仍处于不确 定之中。这些规定都表明我国刑事法律中并没有规定一事不再理原则。 4 。一事不再理原剡麴价值理念 一事不再理原则之所以能够成为刑事诉讼的一项国际准则并被世界大多数 国家所采纳，是因为该原则契合了近现代刑事诉讼对多项价值目标的追求。 刑事诉讼本质上是豳家实现刑罚权的专门活动，国家最初设立刑事诉讼程序 的目的就是在查明案件真相的基础上惩罚和控制犯罪，以维护社会的秩序与安 全。因此，查明案件真相、实现“实体真实弦一壹被视为刑事诉讼最基本的价值 目标。但现代刑事诉讼的功能趋向多元化，其所追求的不可能是单一的价值目标 模式，丽只能是一个多元凿标兼容的价值霸标体系。在这一价值体系中，实体囊 实要受到其他价值目标的衡平与制约：一是受到人权保障价值目标的制衡，即国 家不能为发现实体真实聪置被告人的基本人权于不顾，过度侵害公民的个人权 利。在一个民主的社会结构中，圜家公权力与公民的个人权利之间应维持合理的 张力。为维护社会的秩序与安全，国家公权力有其存在的合理性，但国家公权力 的行使往往戬侵犯公民的个人权利为代价，因此国家公权力在行使时应当谦抑， 因公权的行使而给个人权利造成的损害应当控制在必要的最低限度之内。刑事诉 讼作为静国家强制性活动，其扁动和运行势必在一定程度上侵犯公民的个人权 利，为防止国家滥用刑事司法权给公民个人权利造成不必要的损害，刑事诉讼在 程序设计和运作上必须重视刑事司法手段的谦抑性，以实现圆家公权的自我限制 和公民个人权利的保障，不能为查明事实真相、发现实体真实而置公民个入权利 于不顾，肆意践踏公民人权：二是受诉讼效率价值豳标的制衡，即国家不能为发 现实俸真实丽不计成本。法律同社会经济的密切联系使其无法回避经济功利规则 的支配，刑事诉讼也不例外。刑事诉讼作为人类的种社会性活动，需要国家投 入大量入力、物力，著虽刑事司法资源具裔高消耗性，露社会对惩治犯罪需求的 无限性，使得司法资源总是处于稀缺状态，这就要求任何理性化的刑事诉讼程序 在设计和运作上都必须具备一定的经济合理性，必须遵循成本投入最少丽产出最 大的效益规律，必须重视程序的经济性，不能为发现实体真实而不惜代价。一事 不再理原则中融合了多种诉讼价值和功能，平衡了整个刑事诉讼价值目标体系， 其主要的价值理念即为保障人权。 ( 三) 增加“不受强迫自证其罪原则 l ，反对强迫自涯其罪历史沿革 2 3 东北师范大学硕士学位论文 就我国当前研究而言，当论及反对强迫自证其罪特权时，多数时候指的是美 国宪法第五修正案的规定，即“任何人于任何刑事案件中，不得被强迫成为 对自己不利的证人”。然而，从制度源流来看，反对强迫自证其罪特权并非美国 刑事司法制度的自有产物，其渊源可以追溯到欧洲大陆普通法时期。该规则经过 历史的沉淀，后被写进美国宪法并被大陆法系国家借鉴吸收，是有坚实的理论根 基作为支撑的。因此，为了深化对该项特权的理解，有必要回顾其自身的发展历 史。 在美国，早期学者认为，强迫自证其罪作为一项确定的原则，产生于1 7 世 纪的英国。然而根据新的学说解释，反对强迫自证其罪并非英国的产物，而是源 自于中世纪晚期的欧洲普通法。本文从欧洲大陆普通法着手，根据时间的发展来 介绍反对强迫自证其罪，并试图说明现代反对强迫自证其罪特权得以产生的基础 是对抗制诉讼程序的确立及辩护制度的发展虽然反对强迫自证其罪这一说法是 近代才有的，但是美国宪法第五修正案原文“n op e r s o ns h a l lb ec o m p e l l e di n a n yc r i m i n a lc a s et ob eaw i t n e s sa g i n s t h i m s e l f ( 在任何刑事案件中没有人 可以被强迫做不利于己的证人) ”和早期的拉丁格言“n e m ot e n e t u rp r o d e r e s e i p s u m ( 任何人都没有背叛自己的义务) ，十分相似。 该格言源自欧洲大陆普通 法。可见反对强迫自证其罪的渊源久远。此处的欧洲大陆普通法是罗马法与教会 法( c a n o nl a w ) 的结合。中世纪的宗教法典对反对强迫自证其罪特权已有了明确 的表述，即“没有人可以被强迫控告自己( n op e r s o ni st ob ec o m p e l l e dt o a c c u s eh i m s e l f ) 。而中世纪的法学家也在罗马法中找到了支持反对强迫回答有 罪问题的规则。据此可以推定，欧洲大陆普通法本身是承认反对强迫自证其罪特 权的。当时，在欧洲大陆普通法中有关于“依职权宣誓( e xo f f i c i oo a t h ) 的 规定。根据该规定一个人在回答问题之前，要先宣誓。但是如果一个人被迫依职 权宣誓，并被要求回答会自证其罪的问题，他就会面临三难境地：如果如实回答 就会使自己被追诉，被定罪：如果说假话，那么就会面临因犯伪证罪而被起诉： 如果拒绝回答，就是藐视法庭。所以，当时的欧洲大陆普通法对“依职权宣誓( e x o f f i c i oo a t h ) 是否合法”进行过激烈的争论。由于在法典编撰之前，欧洲大陆 法庭适用大陆普通法，同时大陆普通法也是英国1 6 世纪宗教改革前后，教会法 院断案的主要依据。换句话说，欧洲大陆普通法为英国宗教法庭实践提供了基本 规则。所以，在英国1 6 世纪宗教改革之前，也存在相同的争论：依职权宣誓是否 合法。 2 反对强迫自证其罪的涵义 所谓任何人不受强迫自证其罪原则，包含以下含义：一是被告人没有义务为 追诉方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其他证据，追诉方不得 采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实做出供述 2 4 东北师范大学硕士学位论文 或提供证据：二是被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始 终保持沉默。司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项 权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利的境地或做出对其不利的裁判：三 是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实做出有利或不利于自己的陈述，但这种陈 述须出于真实的愿意，并在意识到其行为后果的情况下做出，法院不得把非出于 自愿而是迫于外部强制或压力所做出的陈述作为定案根据。可以看出，该项原则 实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利：一项是犯罪嫌疑人、被告人对于是 否陈述享有不受强迫的权利：另一项是犯罪嫌疑人、被告人对是否陈述及是否提 供不利于己的陈述享有选择权。前一项属于消极性权利，它使犯罪嫌疑人、被告 人有权免于遭受各种强制，包括肉体性强制和精神性强制。根据任何人不受强迫 自证其罪原则，犯罪嫌疑人、被告人没有协助追诉机关证明自己有罪的义务，因而， 在其拒绝陈述或拒绝提供不利于己的陈述时，追诉官员无权对此加以苛责，更不 得借口为获取犯罪嫌疑人、被告人不利于己的陈述而采取暴力、威胁等非人道手 段或有损人格的方法。后一项是积极选择的权利。任何人不受强迫自证其罪原则 并不禁止犯罪嫌疑人、被告人向追诉官员提供不利于己的陈述，它禁止的只是为 了获取犯罪嫌疑人、被告人不利于己的陈述而采取强迫性手段。为此，任何人不 受强迫自证其罪原则将是否陈述及是否提供不利于己的陈述作为一项权利赋予 了犯罪嫌疑人、被告人，由其运用自己的“自然理性 做出选择，并承担相应的法 律后果或责任。 ： 任何人不受强迫自证其罪原则，从被追诉人不受强迫的角度讲，是一项特权 ( p r i v i l e g e d ) 。，相对一方的追诉官员则负有相应的不得侵犯并予以保障的义务。 在此意义上，该权利具有不可侵犯性：从被追诉人享有自由选择权这一角度讲，任 何人不受强迫自证其罪则是一项权利( r i g h t ) ，被追诉人作为权利主体，可以处 分和受益。任何人不受强迫自证其罪原则仅保护具有言词性或语言交流性的证据， 而不适用于一个人的身体构成或者实在证据与物证的来源。另外，任何人不受强 迫自证其罪原则是以“陈述是否与导致犯罪直接相关”为界限的，各国一般认为， 在核实身份、住址等事项时，只要不是说了即会自陷有罪，那么，关于身份的核实， 犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默权。 任何人不受强迫自证其罪原则及沉默权在许多国家的立法中均有明确规定。 在英国，依照法官规则( j u d g e s r u l e ) 的规定，警察在讯问犯罪嫌疑人时，必须告 知其享有沉默权。法官在审判时不应对嫌疑人的沉默发表反对的看法，而是应当 提醒陪审团嫌疑人的沉默不等于有罪，而且每个嫌疑人都有保持沉默的权利。 1 9 8 4 年1 0 月，英国议会通过了警察与刑事证据法( p a c e ) ，再次重申犯罪嫌疑人 同普通公民一样享有沉默权。在美国，联邦宪法第5 条修正案规定了任何人不得 被迫自证其罪的原则，在刑事程序中，公民享有反对自我归罪的特权( t h e p r i v i l e g ea g a i n s t s e l f i n c r i m i n a t i o n ) 。法国刑事诉讼法典第1 1 6 条、 2 5 东北师范大学硕士学位论文 德国刑事诉讼法典第1 3 6 条、意大利刑事诉讼法典第2 1 0 条、日本刑事诉讼法 典第3 1 1 条，也都有关于沉默权的规定。任何人不受强迫自证其罪原则及告知沉 默权的规则，不仅为各国立法所规定，而且其精神也为联合国有关文献及其他国 际性文献所确认。联合国公民权利和政治权利国际公约第1 4 条、联合 国少年司法最低限度标准规则( 北京规则) 第7 条、世界刑法学协会第1 5 届代表大会关于刑事诉讼法中的人权问题的决议第1 7 条，都有关于任何人 不受强迫自证其罪原则或沉默权的规定。这表明，任何人不受强迫自证其罪原则 及沉默权规则，己成为国际社会的一种共识。应当指出的是，尽管联合国通过的许 多国际性法律文献中均将任何人不受强迫自证其罪原则及沉默权确立为被追诉 人应享有的最低限度的保障，并且也为许多国家刑事立法所确认并予以实行，但 由于各国尤其是不同法系国家之间在诉讼传统、诉讼价值取向等方面存在着差异， 所以，在不同国家沉默权的具体运作和实现方式也存在一定差别。首先，在英美法 系国家，基于当事人主义的理念，在被讯问人放弃沉默权而选择不利于己的陈述 时，该陈述的法律效力相当于民事诉讼中当事人的“认诺”，无需再行证明，可迳 行视为真实。如果该陈述是对被指控罪行的供认，只要该供述是在“明知且理智” 的状态下自愿作出，则构成有罪答辩。在此情形下，对案件不再进行开庭审理，即 直接进入量刑阶段。在大陆法系国家，刑事诉讼被视为确定国家刑罚权的活动， 犯罪嫌疑人、被告人不利于己的陈述，甚至是对被指控犯罪的全盘承认，其法律效 力也只是证据的一种。“不问是否系被告人于公审庭上的自白，当该项自白是对 自己不利的唯一证据时，不得认定被告人有罪 ( 日本刑事诉讼法第3 1 9 条) 。 其次，在英美法系国家，被告人放弃沉默权而作有利于己的陈述时，其诉讼地位是 辩护方的一名证人，该陈述应在法庭上接受交叉讯问，以查明其真实性。此时，被 告人负有不得作伪证的义务。英国成文法还规定，在警察讯问中，若被讯问人放弃 沉默权而回答讯问，任何人不得作虚伪回答或者提供导致警察发生错误的情报， 因此致使警察浪费精力的，构成简易罪。在大陆法系国家，一般认为犯罪嫌疑人、 被告人和证人处于两种不同的且不可兼容的诉讼地位，当犯罪嫌疑人、被告人作 有利于己的陈述时，他是在行使辩护权，其诉讼地位仍是一方当事人，是行使辩护 职能的诉讼主体。根据德国诉讼理论，犯罪嫌疑人、被告人有权说谎，“被告人不 仅可以保持沉默，而且可以说谎，通过否认、歪曲事实真相以试图避免自证其罪或 逃避受到定罪的后果，并且这样做时，被告人不会被指控有伪证罪而受到处罚” 法律对撒谎的犯罪嫌疑人、被告人没有规定任何形式的制裁。最后，在英美法系 国家，被告人一旦放弃沉默权而进行陈述，就必须接受来自控辩律师的进一步调 查，不得就证言的细节问题行使沉默权。美国联邦最高法院在罗杰斯诉合众国一 案中( 1 9 5 1 年) 对此设定了一个标准，即已经作出归罪证言的证人不得再对后来 的问题要求行使特免权，除非该回答明显地增大追诉的危险。在日本，刑事诉讼法 典第3 1 1 条第1 项规定：“被告人可以始终沉默或对于各质问拒绝供述。”据此， 2 6 东北师范大学硕士学位论文 被告人即可总体上拒绝供述，也可在提问过程中“个别地”拒绝回答，所以，与承 认被告人的证人资格相比，更处于受保护的地位。 ( 四) 增加“财产保护一原则 1 私有财产的概念 ( 1 ) 宪法意义上的“私有财产 “财产”在中国的历史进程中，首先是作为一个政治概念出现的，即财产被 分为“生活资料”和“生产资料”。由此形成了我国的“革命的但却是偏狭的 财产观念 。这种财产观念的核心就是口朝：“生产资料 成为理解我国财产制度的 一个关键术语。又由于“生产资料”的价值是在具体的经济制度中通过经济活动 来实现的。所以，法律对财产( 包括对公私财产) 的保护不是从权利的角度而是从 经济制度的角度来给予保护。2 0 0 4 年宪法修改前，我国宪法对公民财产的保护 范围仅限于生活资料，生活资料中又仅限于生活必需品，以维持起码的生存为目 的。宪法上所保护的只是公民对作为生活资料的有形财产的所有权。而对于无形 财产，诸如知识产权、股权、债权等都不在其保护范围之内。可见对公民财产权 的保护不是从宪法对公民基本权利的确认和保障角度来进行，而是从公民私有财 产和公有财产权保护比较的角度，将其纳入到我国的经济制度中保护。对私有财 产权实行不同公有财产权的保护对策。对公共财产所有权给予了相对十公民私人 财产权更高的宪法评价和更严格的法律保障嘲。 2 0 0 4 年对宪法的修改取消了按生产资料和生活资料对公民财产权的分类， 直接规定“公民的合法的私有财产不受侵犯”，这显然已经克服了从经济体制的 角度理解公民的财产权问题，转为从权利保障的角度规定公民的财产权。扩大了 私有财产的保护范围。进一步明确了国家对全体公民的各类合法的私有财产都给 予保护，保护范围既包括生活资料，又包括生产资料。不论是有形的，还是无形 的：不论是动产，还是不动产：不论是生活资料，还是生产资料，或是在市场经济 条件下新出现的其他财产权利，法律都给予保护。刑法显然还没有来得及对宪法 的这一修改做出回应。 ( 2 ) 刑法意义上的“私有财产” 1 9 7 9 年刑法第8 2 条规定，公民私人所有的财产是指：公民的合法收入、 储蓄、房屋和其他生活资料：依法归个人、家庭所有或者使用的自留地、自留畜、 自留树等生产资料。前一项是与1 9 7 8 年宪法第9 条规定相一致的，而后一 项则是宪法里所没有的。相比之下，刑法对公民财产权的范围界定比宪法还要广。 这一情况甚至到1 9 8 2 年修改宪法时都没有调整过来。由此可见，我国刑法上对 财产的界定并不是完全以宪法为依据，但也可以看出，它还是遵循以生产资料和 生活资料作为财产根本分类方式的原则的。改革开放后，我国公民的财产范围不 断扩大，除生活资料外，随着个体经济和私营经济等非公有制经济迅速发展，私 2 7 东北师范大学硕士学位论文 人财产的范围发生了更大的变化。1 9 9 7 年刑法除继续确认1 9 7 9 年刑法 第8 2 条的规定外，私人财产还包括两部分，即：个体户、私营企业的合法财产： 依法归个人所有的股份、股票、债券和其他财产。这一规定表明凡可以投入生产 以资增值的个人财产均被纳入生产资料受到刑法的保护。 所以，考察我国宪法和刑法对公民权的规定，就会发现，宪法上的财产观念 以及对公民财产保护制度深刻地影响着我国刑法对公民财产权保护制度，表现在 两个方面：在财产的划分上，将公民的财产分为生产和生活资料：在保护范围上， 对公民的生活资料提供保护：对生产资料，宪法上并未提供保护，刑法对生产资 料虽然也提供保护，但其保护是有限的。但同时，两者之间又存在严重的错位现 象，二者没有表现出同步协调的关系，没有反映出刑法对公民私有财产权的保护 完全以宪法为依据 2 私有财产权刑法保护的必要性 刑事法律的制定，其目的就是为了保障人权、维护社会秩序、实现公平正义。 私有财产权作为人权的基础，作为社会主义市场经济秩序的重要保障，作为社会 公平与正义的体现，其保护的必要性正是与刑法的价值追求相吻合。刑事被追诉 人也应在财产保护上得到其正当权利 私有财产权是人权的基础，财产权是生命权和自由权的物质基础，构成了全 部人权的基础。这一普遍共识源自英国政治哲学家洛克。他说，人们要求实现的 基本目标是，“互相保全他们的生命、自由和不动产，我们用一个总的名称来称 呼它们，叫做财产”。人权的内容必须体现人的自由和平等，自由和平等一直是 人类孜孜以求的目标。 从人权的角度讲，自由就是让人成为自己的主人。在社会主义市场经济条件 下，私有财产是自由的基本要素，是天赋的自然权利，法律维护公民的自由和尊 严。而个人对其财产的独立的排他的支配权，则是自由的核心，倘若公民连治产 的权利都没有，又何来治身的权利? 财产权的表现形式就是允许人们自由进行利 益追逐和交换，这是人类社会发展最为长久和有效的动力。财产权若得不到有效 保护，对于个体来说谈不上真正的自由：对于整个社会来说，也缺乏长期动力。 私有财产是自由的基本要素，财产权开辟了公民私人自治领域，勘定了政府公权 力的范围天赋的人权是平等的。洛克一直强调私有财产权是天赋的权利，是神 圣不可侵犯的，决不允许政府借助刑法手段侵犯私有财产权利。把对私有财产权 的保护作为法律最大的使命，认为一切法律问题上的正义都是以财产为基础的。 因此，平等首先应是财产权利的平等。马克思说：商品经济是天生的“平等派”。 在市场经济条件下所有的市场经济主体都应该平等的参与市场竞争。各主体也应 得到法律的平等保护。没有平等观念的价值信仰，私有财产权的保护就如同水中 月镜中花。 2 8 东北师范大学硕士学位论文 生命权、自由权和财产权是公民的二大权利，是人权的核心内容。这二大权 利是相互联系、密切相关的。财产权是实现生命权、自由权的物质基础。拥有了 私有财产，意味着人们有了实现自己合法权利的物质条件。赋予个人私有财产权， 意味着个人有权依法支配属于自己的财产，能够用自己的劳动成果来保障自己的 生存与发展，个人的财产不会为他人所非法占有。没有财产权作为基础的生存权 和自由权是不可想象的，不仅个人的生存失去了物质条件，而个人的自由也失去 了物质基础。因此，保护公民的合法的私有财产不受侵犯，对于保障和实现公民 的权利具有重要作用。刑法作为最强有力的制裁法，其他法律的最后保护法，自 然应该对私有财产权提供最有力的、最后的保障。贝卡里业说：“一切合理的社 会都把保护私人安全作为首要的宗旨，所以，对于侵犯每个公民所获得的安全权 利的行为，不能不根据法律处以某种最引人注目的刑罚。 这里的私人安全包括 人身安全和财产安全。 3 刑法保护私有财产所有权的现状 1 9 9 7 年刑法为了加强对私有财产所有权的保护，在分则的第3 章专章规定了 侵犯财产罪，对种种侵犯私有财产所有权的行为进行惩罚。侵犯财产罪，是指故 意非法占有、挪用、毁坏公私财物的行为，所侵犯的客体就是公私财物的所有权。 所有权是一种支配权，其4 项权能即占有权、使用权、收益权和处分权既相对独 立又相互联系，一起构成财产所有权的全部内容。侵犯财产罪多数情况下是对财 产所有权全部权能的侵犯，但由所有权能与所有权整体之间存在着部分与整体的 关系，对所有权任一权能的侵犯同样是对所有权的侵犯。 在侵犯财产罪中，规定了1 2 种侵犯财产罪，对抢劫、盗窃、诈骗、抢夺、聚 众哄抢、侵占、职务侵占、挪用资金、挪用特定款物、敲诈勒索、故意毁坏财物， 破坏生产经营等侵犯公民财产所有权的行为，数额较大或情节严重的，追究其刑 事责任，可以适用除剥夺政治权利之外的其它所有主刑和附加刑，这些都体现出 刑法对所有权的保护。 2 9 东北师范大学硕士学位论文 结论 当今社会，人权问题已经是全球瞩目的问题。我国也必须积极面对，事实上， 我国已在各个方面积极地倡导和落实对人权的保护，尽管还有不尽如人意之处。 人权既不是天赋的，也不是法律所赋予的，而是基于每一个人的人格与尊严 所应当享有的权利。相对于人权而言，民主与法制是实现人权这一目的的手段， 所有的法律归根结底都是为了保护人权。刑事法律的适用直接关乎广大公民的生 杀予夺，最能体现一个国家人权保护的状况，而刑事被追述人人权保障的情形， 则是人权保护的重中之重。纵观德日和英美等两大法系主要国家的刑事立法，对 刑事被追述人人权保障基本都有比较完备的规范，而刑事司法中对人权的保障也 相当全面。比较而言，我国的刑事立法之于人权的保护规范尚有欠缺，尤其是对 刑事被追诉人人权保障的规范更有不足，由此导致刑事司法中对刑事被追诉人人 权的侵害。基于人权理念的基本要求，借鉴西方国家关于刑事被追诉人人权保障 的成功经验，针对我国刑事立法与司法的现实，我们认为，为了更充分地保障刑 事被追诉人人权，在我国的刑事诉讼法中至少应当增设如下内容：一是明确“保 障人权 的立法宗旨；二是增设“一事不再理 原则；三是增加“不受强迫自证 其罪”原则：四是增加“财产保护原则。 总之，研究刑事被追诉人人权保障问题对于刑事立法与司法的完善具有重要 意义，也是完善我国人权状况、实现依法治国建设法治国家的重要组成部分。 东北师范大学硕士学位论文 参考文献 【”马克思恩格斯全集第1 卷 m 北京：人民出版社，1 9 6 4 年版第8 2 页。 吲马克思恩格斯全集第7 卷 m 北京：人民出版社，1 9 7 2 年版第1 0 页。 陈金权：康德法治论解读，法学家2 0 0 5 年第3 期。 【4 】李昌珂译：德国刑事诉讼法典，中国政法大学出版社，1 9 9 5 年版第3 0 4 、3 0 8 条。 【5 】宋英辉：日本刑事诉讼制度最新改革评析，河北法学2 0 0 7 年第1 期第3 2 、3 3 页。 吲庄春英：日本刑事诉讼程序中犯罪嫌疑人权利的保护及非监禁措施的运用，中国司法 2 0 0 5 年第1 2 期，第8 4 页。 【7 l 王泽：外国刑事诉讼法对人权的保护，中国刑事法杂志2 0 0 3 年第3 期第1 2 5 、1 2 7 页。 【8 】王泽：外国刑事诉讼法对人权的保护，中国刑事法杂志2 0 0 3 年第3 期第1 2 4 页。 【9 】吕爱莉：刑事诉讼的宪法化与刑事被追诉人的权利保障，郑州大学法学院法制与社 会2 0 0 7 年5 月第2 7 9 页。 【1 0 】( 德) 约阿希姆赫尔曼著，颜红九译：刑事司法与人权保障欧中刑事司法改革比 较与借鉴，北京政法职业学报，2 0 0 6 年第4 期第8 页。 【l l 】周欣：面对新挑战的理性抉择英国刑事诉讼的改革，中国人民公安大学学报 2 0 0 4 年第l 期第3 6 页。 【1 2 】黄庆芳：也谈制止刑讯逼供，国家检察官学院学报2 0 0 2 年第2 期第8 3 页。 【1 3 1 秦慧颖，唯实：犯罪嫌疑人的人身权利保障，法制建设，2 0 0 6 年第3 期。 【1 4 】陈光中，严端主编：中国刑事诉讼法修改建议稿与论证，中国方正出版社1 9 9 9 年版 第8 7 页。 【”】( 美) 艾伦豪比斯泰勒斯黛丽，南希弗雷克著，陈卫东，徐美君译：美国刑事法院诉讼 程序，中国人大学2 0 0 2 年版第2 2 页。 【1 6 】陈光中，严端主编：中国刑事诉讼法修改建议稿与论证，中国方正出版社1 9 9 9 年版 第8 8 页。 【1 7 】陈瑞华：在公正与效率之间一美国刑事诉讼制度的最新发展，中外法学1 9 9 8 年第 6