（民商法学专业论文）论人身损害赔偿之债在破产程序中的受偿问题.pdf

中文摘要 2 0 0 8 年我国发生的三鹿奶粉事件引起了社会各界的广泛关注，同时引起了 法律界关于人身损害赔偿之债如何在破产程序中获得保护的探讨。司法实践中法 官在处理类似的案件时也往往会运用自由裁量权对人身损害赔偿之债的受偿给 出较为妥善的处置。本文写作目的旨在探索我国社会转型时期人身损害赔偿之债 在破产程序中的受偿问题，通过建构适当的制度以妥善解决人身损害赔偿之债在 破产程序中的清偿问题。对人身损害赔偿之债在破产法中的定位问题进行深入的 研究，对于充分保护人身损害债权人利益，实现破产法的功能，推动破产法立法 的进程，达成维护社会稳定、以人为本的政策目标都具有积极的意义。 本文运用综合分析方法、比较方法和理论与实证分析方法，对人身损害赔 偿之债在破产法中的立法定位问题展开了深入的探讨，并在此基础上提出了相应 的制度安排构想。笔者认为，人身损害赔偿之债在破产法中的立法定位问题主要 包括三个方面的内容：一是人身损害赔偿之债在破产债权中的定位，二是人身损 害之债在破产程序中的受偿顺位，三是人身损害赔偿之债在破产程序中的清偿范 围。基于破产法的政策环境、法律功能以及人身损害赔偿之债自身的属性，破产 法应当赋予人身损害赔偿之债优先受偿的效力，该等优先效力的基础本质在于法 律给予生存性债权更多的关爱和倾斜性保护。因此，人身损害赔偿之债应当与劳 动债权处于同一顺位受偿，劣后于有财产担保的债权，而优先于税收等以公权力 为代表行使的债权。同时，人身损害赔偿中具有填补受害人所受的人身伤害并尽 量使其正常的生活状态获得恢复的功能的赔偿项目应当优先受偿，主要包括为弥 补损害本身所作的赔偿和为弥补利益损失所作的赔偿两大类。 本文的第一章从民法和破产法的角度介绍了现行法律对人身损害赔偿之债 的定位，并对破产实践中人身损害赔偿之债的法律处置进行了分析和评价，意在 表明探讨人身损害赔偿之债在破产程序中的受偿问题的必要性；第二章从民法和 破产法的角度分析人身损害赔偿之债在破产程序中的优先效力；第三章分析了人 身损害赔偿之债在破产程序中的清偿顺位；第四章分析了人身损害赔偿之债在破 产程序中的清偿范围。 本文在前人研究成果的基础上，对人身损害赔偿之债的现行法律处置，人 身损害之债的优先性基础，在破产程序中的清偿顺位以及具有优先效力的赔偿范 围做了有益的深入探索，希望能对我国破产制度的构建有所裨益。 关键词人身损害赔偿之债优先权清偿顺位受偿范围 中图分类号d f 4 11 9 2 a b s t r a c t ”s a n l u ”i n c i d e n to c c u r r e di n2 0 0 8d r e ww i d ea t t e n t i o nf r o ma l l s e c t o r so fs o c i e t y , a t t h es 锄et i m e ，i ta s l oc a u s e dah e a td i s c u s s i o no fh o wt os a t i s f yt h ep e r s o n a li n j u r y c o m p e n s a t i o nc l a i m sd u r i n g t h eb a n k r u p tp r o c e e d i n g s a l t h o u g ht h e d i f f e r e n t c o u n t r i e so ft h ew o r l dh a v e n ty e ts e tar u l eo ft h ep r i o r i t y f o rr e p a y m e n to ft h e d e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i m si nt h eb a n k r u p t c yl a w , h o w e v e r , s c h o l a r sa t h o m ea n da b r o a dh a v eg i v e nm u c hc o n c e r nt ot h i sp r o b l e m ，t h ej u d g e sa l w a y sd e a l i n g w i t hs u c hs i m i l a rc a s e sw i t hd i s c r e t i o n a r yp o w e r sd u r i n gt h ej u d i c i a lp r a c t i c e u n d e r t h i sb a c k g r o u n d ，t h et h e m eo ft h i sp a p e ri st of i n do u tt h ew a yo fd e t e r m i n i n gt h e s t a t u so fp e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i m sa n dh o wt ob u i l das y s t e mt os e t t l et h e p r o b l e mo fp e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i m ss a t i s f a c t i o n ap r o f o u n d r e s e a r c hi n t o t h ep r o b l e mo fp e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i m sw i l ln o to n l yb eb e n e f i c i a lt o p r o t e c t i n gp e r s o n a li n j u r y c o m p e n s a t i o nc l a i mc r e d i t o r s i n t e r e s t ，b u t a l s ob e b e n e f i c i a lt op r o m o t i n gt h el e g i s l a t i v ep r o c e s so fb a n k r u p t c yl a w , a n dt om a i n t a i n i n g t h eo r d e ro ft h ec o m m u n i t ya n dt r a n s a c t i o ns a f e t y a p p l y i n ga n a l y s i s s y n t h e s i sm e t h o d ，c o m p a r a t i v ea p p r o a c h ，v a l u em e t h o da n dt h e m e t h o do ft h e o r e t i c a la n de m p i r i c a la n a l y s i s ，t h i sp a p e rd e e p l yp r o b e si n t ot h es t a t u s o fp e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i mi nb a n k r u p t c yl a wa n db r i n gf o r t hs o m e p r o p o s a l sf o rs y s t e mc o n s t r u c t i o n 1 1 1 e a u t h o rb e l i e v e st h a tt h ep r o b l e mo ft h e p e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i ms t a t u si nb a n k r u p t c yl a ws h o u l dc o m p r i s et h r e e s i d e s ：f i r s t ，t h ep r i o r i t yo fp e r s o n a l 蠲u r yc o m p e n s a t i o nc l a i m s ；s e c o n d l y , s a t i s f a c t i o n s e q u e n c e ；a n dt h i r d l y , t h es c o p eo f t h es a t i s f a c t i o n b a s e do nt h ep o l i c ye n v i r o n m e n t , t h ef u n c t i o n so ft h el a wa n dt h en a t u r eo ft h ep e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i m ，t h e b a n k r u p t c yl a ws h o u l d a u t h o r i z eap r o f i t yo fr e p a y m e n tt ot h ep e r s o n a li n j u r y c o m p e n s a t i o nc l a i m ，w h i c hd e r i v e sf r o mm o r ec a r ea n d t i l tp r o t e c t i o nt ot h es u r v i v a l o fc l a i m s t h e r e f o r e ，p e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i ms h o u l db es a t i s f i e d w i t ht h el a b o r c l a i mi nt h es a m es e q u e n c e ，a f t e rt h ec l a i m sw i t hg u a r a n t e e dp r o p e r t y , a n dt a k e p r e c e d e n c eo v e rt h ec l a i m sw i t ht h ep o w e ro f t a x a t i o n a n da tt h es a i l l et i m e ，c e r t a i n i t e m so ft h ep e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i mi n c l u d i n gc o m p e n s a t i o nf o ri n j u r y i t s e l fa n dt h eb e n e f i tl o s sw h i c hc o u l df i l lt h ep e r s o n a li n j u r ya n dan o r m a ll i f ea s m u c h2 l sp o s s i b l es h o u l db eap r i o rs a t i s f a c t o r y c h a p t e ro n eo ft h i sp a p e ri n t r o d u c e st h el e g a l s i t u a t i o no ft h ep e r s o n a li n j u r y c o m p e n s a t i o nc l a i mf o n l l 也es t a n d p o i n to fc i v i l l a wa n db a n k r u p t c yl a w , a tt h e m e a n t i m ea n a l y z e sa n de v a l u a t e st h ed i s p o s a lo ft h ep e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o n 2 c i a l l nu n d e rt h ec u r r e n tb a n k r u p t c y p r a c t i c e ，t od e m o n s t r a t et h em e a n i n go f d i s c u s s i n g t h e1 s s u et h a tt h ep e r s o n a l i n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i mi nt h eb a n k r u p t c yp r o c e d u r e c n a p t e rt w oa n a l y z e st h ep r i o r i t yo ft h e p e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i mi n b 砌咖p t c yc l a i m sf r o mb o t hc i v i ll a wa n db a n k r u p t c yl a wa n g e l s c h a p t e rm e e a 位e n l p t 蛳p u tf o r w a r ds o m ep r o p o s a l sf o rt h es y s t e mc o n s t r u c t i o no f p e r s o n a li n j u r y c o m p e n s a t i o nc l a i ms a t i s f a c t o r ys e q u e n c ei nt h el e g i s l a t i o no fb a n k r u p t c yl a w a n d h a p t e rf 0 u rd i s c u s s e st h es c o p eo fs a t i s f a c t o r yo fp e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o n c l a i m u nm eb a 8 1 s0 ff o r m e rr e s e a r c ha c h i e v e m e n t s ，t h i sp a p e r d e e p l yr e s e a r c h e st h el e g a l d l s p o 涮o fp e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i m ，研耐够b a s eo fp e r s o n a l i n i u r y c o m p 册s a t l o nc l a i m ，s c o p ea n ds e q u e n c eo f s a t i s f a c t o r yw i t hap r i o r i t y t h ea u t h o r n o p e st h i sr e s e a r c hw o u l db eb e n e f i c i a lt ot h ec o n s t r u c t i o no ft h eb 砌( m p t c yl a w k e yw o r d s p e r s o n a li n j u r yc o m p e n s a t i o nc l a i m s s a t i s f a c t i o ns e q u e n c e p r i o r i t y s a t i s f a c t i o ns c o p e c h i n e s el i b r a r y c l a s s i f i c a t i o nn u m b e r d f 411 9 2 3 引言 2 0 0 8 年我国发生的三鹿奶粉事件引起了社会各界的广泛关注。石家庄市三 鹿集团股份有限公司( 以下简称“三鹿集团 ) 生产的婴幼儿奶粉进入市场后， 全国许多婴幼儿在食用该奶粉后出现泌尿系统疾患，导致多人死亡。经查，致病 原因为三鹿奶粉生产过程中使用的原奶含有的三聚氰胺严重超标。事件发生后， 三鹿集团生产的大量液态奶、奶粉被追回和销毁，同时三鹿集团为支付患病婴幼 儿的医疗费和赔偿费用而高额负债，最终导致三鹿集团资不抵债，于2 0 0 8 年底 向法院申请破产。2 0 0 9 年2 月1 2 日，石家庄市中级人民法院发出民事裁定书， 正式宣布三鹿集团破产。该事件不仅使国内奶业陷入一场危机，给消费者的生命 财产带来了严重损害，同时引发了人们对相关的法律问题的思考。 三鹿集团在破产前已经支付了大部分婴幼儿医疗费和赔偿金，所以人身损 害赔偿问题在其破产程序中尚未引发尖锐的矛盾，但是可以预见，若这类债权没 有在破产前得到清偿，那么进入破产程序后，按照我国现行破产法只能作为一般 破产债权获得受偿，1 在三鹿集团资不抵债的情况下，受到人身损害甚至因此死 亡的婴幼儿以及他们的亲属显然不能得到充分的赔偿，甚至他们所得到的赔偿尚 不足以抵销他们为主张权利所付出的成本。笔者无意将过多感情和伦理的色彩引 入一项具体的法律制度，但诸如三鹿奶粉事件中的受害者在面对一个庞大的企业 倒塌时无疑是弱势的，法律应当对其给予更多的保护和救济。可以说，从法律层 面而言，三鹿集团的破产并不是事件的终点，而是探索人身损害赔偿之债在破产 法中的立法定位问题的起点。虽然目前各国尚未有这方面的成文法的立法例，但 是国内外的学者已经对此问题给予一定的关注，法官在处理类似的案件时也往往 会运用自由裁量权给出较为妥善的处置。尽管如此，从破产法的角度对人身损害 赔偿之债在破产程序中的受偿问题进行分析仍具有重要的意义，值得探讨的破产 法律问题包括：人身损害赔偿之债在破产债权中的定位如何? 是否具有优先受偿 的效力? 优先受偿的顺位以及范围如何? 笔者拟以三鹿奶粉事件为契机，从现行 破产法律对人身损害赔偿之债的立法缺失以及破产实践中对人身损害赔偿处置 的不足之处入手，探讨人身损害赔偿之债在破产程序中的效力问题、优先清偿的 顺位以及范围问题，以期对我国破产制度的构建有所裨益。 4 第一章现行法律对人身损害赔偿之债的规范 第一节人身损害赔偿之债概述 人身损害赔偿的法律性质分析 探讨人身损害赔偿之债在法律上的定位，首先应当对人身损害赔偿的法律 性质进行分析，这是确定人身损害赔偿在破产程序中的效力、清偿顺位以及赔偿 范围的重要依据，同时也是厘清人身损害赔偿的概念的前提。目前理论界对损害 赔偿的性质有不同的界定，主要包括“债权债务关系说”，“责任承担说 以及“双 重性质说 。 持“债权债务关系说”的学者将损害赔偿界定为一种债，认为损害赔偿是 指加害人或者债务人因侵权行为或不履行债务使受害人人身、财产遭受损害而产 生的债权债务关系。2 损害赔偿之债以恢复或填补他人所受损害为标的，自得请 求赔偿之方面言之，谓之损害赔偿债权，或赔偿请求权。自应为此赔偿之方面言 之，谓之损害赔偿债务。3 可见，损害赔偿的主体具有相对性，其内容既包括请 求权的享有，也包括义务的承担，符合债权债务关系的特点。我国台湾学者以及 台湾民法均采此观点，台湾民法于第二编第二节“债之标的”中，对以损害赔偿 为标的之债作了一般性规定。依此观点，损害赔偿的主体既包括损害赔偿之债 务人，也包括损害赔偿之债权人。其中，损害赔偿之债权人原则上为被害人，但 于生命权被侵害之情形，因被害人业已死亡，其本人无从取得损害赔偿请求权， 故民法对于因被害人之死亡而间接受害之人，给予损害赔偿请求权。5 持“责任承担说 的学者将损害赔偿界定为责任承担的方式，认为损害赔 偿是指当事人一方因侵权行为或不履行债务而对他方造成损害时应承担补偿对 方损失的民事责任，对权利人来说，损害赔偿是一种重要的保护民事权利的手段， 对义务人来说，它是一种重要的承担民事责任的方式。6 我国大陆大部分学者以 及我国相关民事立法均采此观点。例如有学者指出，损害赔偿是主要的侵权民事 责任方式，是指赔偿义务人通过支付一定数额金钱的方式，承担对受害人的予以 救济的责任。广义的损害赔偿不仅包括金钱赔偿，也包括其它侵权的民事责任， 在此情况下，“损害赔偿”实际与侵权的民事责任方式内涵相同。7 我国民法通 则在第六章“民事责任 中的第四节“承担民事责任的方式 中明确规定了赔 偿损失。英美法也对损害赔偿采取类似的界定，按照布莱克法律词典的解释， 损害赔偿是指凡是其人身、财产、权利因他人的非法行为、疏忽或过失而遭损失、 伤害或损害的可以在法庭得到弥补的财产补偿或补救，其中侵权的一方将向受害 方支付一定数量的金钱。8 “双重性质说 将“债权债务关系说 与“责任承担说”进行综合，认为 损害赔偿的性质具有双重性，既是一种债，也是一种民事责任。损害赔偿的两种 性质，是先后两个阶段的不同性质，中间存在一个转变的过程。侵权行为和违约 行为首先产生的是损害赔偿之债，在双方当事人之间产生赔偿损失的权利义务关 系，即债权债务关系，受害人享有请求赔偿的权利，加害人和违约人负有赔偿损 害的义务。当债务人不自觉履行债务时，损害赔偿之债转化为损害赔偿民事责任， 法律赋予其强制执行的效力。9 笔者同意第三种观点，盖因该观点将民法理论与立法实践中对损害赔偿性 质所产生的分歧作了较为合理的综合。从本文讨论的主旨来看，本文意在探讨人 身损害赔偿在破产程序中的受偿问题，不仅涉及到人身损害债权的清偿，也涉及 到企业在破产程序中对赔偿责任承担，因此从双重性质的角度对损害赔偿的法律 性质进行界定更符合本文的要求。有鉴于上述对损害赔偿的性质界定分析，我们 可以将人身损害赔偿的概念界定为：人身损害赔偿是指当民事主体的人身权利 ( 包括生命权、健康权和身体权) 受到不法侵害并产生损害后果时，在加害人与 受害人之间将产生以赔偿损失为标的的债权债务关系，如果债务人不履行债务， 该等债权债务关系将转化为债务人的人身损害赔偿责任。 二破产程序中的人身损害赔偿之债 1 破产程序的界定 破产程序的界定有广义与狭义之分，传统破产法上对破产程序进行狭义的界 定，将破产程序的概念在清算意义上使用，“破产乃债务人在经济上发生困难， 无法以其清偿能力对全部债权人之债权为清偿时，为解决此种困难状态，利用法 律上之方法，强制将全部财产依一定程序为变价及公平分配，使全部债权人满足 其债权为目的之一般执行程序。 1 0 随着现代经济社会破产案件的增多，破产预防 观念在破产法中逐渐树立，破产程序的的界定趋于广义，广义上的破产是指由破 产清算程序与破产和解、破产重整等预防性程序共同构成的一个统一的破产法律 制度体系。1 1 本文所讨论的破产程序中的人身损害赔偿之债的受偿问题，仅在讨 论现行破产法律对人身损害赔偿之债的处置时涉及到破产重整程序，在讨论人身 损害之债在破产程序中优先效力、清偿顺位以及清偿范围时，仅以破产清算程序 为限。 无论是广义还是狭义上的破产程序，都具有一定的特质。首先，破产程序以 债权的实现为基础，是一种特殊的偿债手段；其次，破产程序以债务人不能清偿 6 债务为前提；最后，破产程序是一种以法院为主导的、以公平清偿为目的的特殊 程序。可见，破产程序的核心在于债权人权利的实现，破产债权在破产程序中居 于重要地位。 2 破产债权 对于破产债权的涵义，在实体角度与程序角度上，广义上与狭义上，学者有 不同的表述。我国学者一般认为，破产债权是指在破产程序开始前成立的，经依 法申报确认的，对破产人享有的，有权就破产财产获得分配的具有强制执行力的 财产请求权。心从权利本质上看，破产债权是基于契约行为、侵权行为以及其它 法律原因而发生的民事债权，在债务人破产时结合其它因素转化为破产债权，通 过特定的破产程序获得受偿。破产制度主要为满足破产债权人公平分配破产财产 而设，因此破产债权制度在破产制度中占有重要的地位，从程序上说，破产债权 的划分和确认，是债权人参与破产程序尤其是行使表决权的基础，从实体上说， 由于债务人进入破产程序时已经资不抵债，破产债权的种类和清偿顺位将直接影 响债权人的权益在破产分配中的能否真正实现以及实现的程度。 划分破产债权的类别，必须要先确定破产债权的外延，即破产债权的范围。 由于对破产开始的时间、债权的含义等问题的理解有所不同，各国的立法例对破 产债权范围的界定有所区别。具体而言，美国采取最广泛的界定，不论公法私法， 只要在破产程序开始前成立的对债务人的请求权即可作为破产债权；而德国采取 的是所属范围和除外范围的体制：日本立法规定的破产范围比德国相对宽泛，不 同破产债权规定了不同的清偿顺序。”就我国的立法来看，企业破产法未就破 产债权的范围给出描述性规定，破产法( 试行) 第3 0 条规定，破产宣告前成 立的无财产担保的债权和放弃优先受偿权的有财产担保的债权为破产债权。因此 一般认为，我国对破产债权的范围采狭义界定，即破产债权必须在进入破产程序 之前产生，并且仅包括无财产担保的债权。以破产债权不同的外延为依托，可以 对破产债权进行不同分类，主要分类标准包括有无财产担保、清偿顺位、债权是 否附条件和期限以及债权人的性质等，本文参考日本破产法的立法例，以破产债 权的清偿顺位为标准将破产债权分为破产优先权、普通债权和劣后债权。 各国民法在理论和立法上均承认人身损害赔偿是债产生的原因之一，因此人 身损害赔偿债权在破产程序中可以被归入破产债权的范畴。但破产法中对人身损 害赔偿之债作为破产债权的效力问题少有涉及，就我国破产法而言，我国新旧两 部破产法均通过对破产分配顺序的规定赋予某些特定债权优先受偿的效力，这些 特定债权包括共益债权，职工债权以及由公权力代表行使的债权按照相关劳 动法律应当缴纳的除基本养老保险与基本医疗保险之外的社会保险费用和税款。 另外，根据我国商业银行法的规定，个人储蓄存款的本金和利息作为破产优 7 先权列在职工工资和劳动保险费用之后，优先于普通破产债权受偿。1 4 在上述我 国破产法的上的破产优先权之中，不包括人身损害赔偿的债权。 综上所述，本文所讨论的破产程序中的人身损害赔偿之债，属于破产债权的 范畴，是在破产程序开始前因受害人的生命权、健康权、身体权受到损害而产生 的，以破产企业为赔偿义务人的债权债务关系。包括我国在内的各国现行破产法 尚没有对人身损害赔偿之债的效力作出规定，破产程序中的人身损害赔偿之债在 破产法上只能作为普通债权获得分配。 第二节破产实践中对人身损害赔偿之债的法律处置 虽然目前各国在破产立法中均没有涉及人身损害赔偿之债的受偿效力的规 定，但这并不是说，法律对破产企业的人身损害之债的规范毫无作为；相反，由 于企业自身的特殊性，其引发的人身损害往往具有规模效应，例如产品质量侵权， 环境污染侵权都可能导致大规模的人身损害赔偿，已经引起了各国立法者的普遍 关注。从各国的立法以及司法实践来看，破产实践中法律对人身损害赔偿之债的 处置主要通过破产重整制度以及企业的法人格否认原则进行。 一通过破产重整制度处置人身损害赔偿之债 l 破产重整概述 破产重整是指有利害关系人申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与 下，对具有重整原因和重整能力的债务人进行生产经营上的整顿和债务债权关系 的清理，以使其摆脱财务困境，重获经营能力的特殊法律程序，在本质上是破产 预防体系的组成部分。1 6 重整制度产生于十九世纪末二十世纪初，并于二十世纪 二三十年代经济大萧条中得到迅速的发展。重整制度的立法例主要有三种：早期 的重整制度被规定在公司法中，该立法例首创于英国。英国1 9 2 9 年公司法 中创立的管理人( r e c e i v e r ) 制度被视为公司重整制度的开端；埔1 9 世纪末2 0 世 纪初美国首次将重整制度纳入统一的破产法体系，并通过多次修改立法对破产重 整制度进行了完善，订美国的立法例对法、德等大陆法系国家的立法产生了重要 影响；第三种立法例为制定单行的破产重整法，以日本的公司更生法为典型 代表。目前美国的破产重整制度在程序上较为灵活，适用范围广，各项制度较为 完善，因此对其它国家的影响更为显著，我国新颁布的企业破产法也是参照 美国的立法例，对重整制度作出了规定。 破产重整制度旨在最大程度地维持并进一步复兴濒于破产的企业。相对于 8 破产清算和破产和解程序而言，破产重整制度的适用具有以下特点：首先，重整 制度适用的对象范围较小，由于重整程序成本较高，目前除美国、法国等少数国 家对重整的对象范围规定较宽适用于个人和合伙外，其它实行重整制度的国 家或地区均对其适用对象进行限制，多数国家规定重整只适用于社会影响较大、 具有公众性的公司或企业，例如日本公司更生法规定重整仅适用于股份有限公 司，我国企业破产法规定重整制度适用于所有企业法人，包括有限责任公司 和股份有限公司：其次，重整制度启动的原因相对宽松，重整制度的启动并不以 债务人不能清偿到期债务的事实为必要，既可以在企业破产原因产生后启动，也 可以在证明债务人不能清偿债务包括已经发生的债务和预期债务，财务发生 困难，将要资不抵债的情况下启动；再次，申请启动重整制度的主体具有多元化 的特点，企业自身、企业的债权人以及企业的股东均可申请启动重整程序；最后， 重整程序具有优先性且及于担保物权，实行重整制度的国家立法一般承认重整程 序优先于和解程序、破产清算程序等任何民事执行或者司法程序，进入重整程序 意味着其它民事执行程序和司法程序的中止，同时重整程序对于在债务人财产上 的担保物权亦有一定的限制。 2 通过破产重整处置大规模侵权之债 破产重整制度对人身损害赔偿之债进行处置主要反映在对大规模侵权的处 置上。大规模侵权是指基于一个不法行为或者多个具有同质性的事由，如瑕疵产 品，给大量的受害人造成人身损害、财产损害或者同时造成上述两种损害。1 8 由 于大规模侵权具有受害人数众多、损害后果范围大等特点，得不到妥善处置将会 造成恶劣的社会影响，因此重整制度的立法者首先将其纳入考虑范围。1 9 7 8 年 美国破产改革法规定，有清偿能力的公司面临现实或预期的产品责任而使企业濒 临破产的边缘( c r i p p l i n g ) 时，可以提出第十一章重整申请。1 9 比较著名的涉及 破产与大规模侵权的诉讼案件为美国石棉案件，1 9 8 2 年美国最大的石棉制造商 之一j o n h s m a n v i l l e 向法院提出破产申请，当时该公司面临1 6 万件与石棉伤 害有关的诉讼，j o n h s - m a n v i l l e 同时申请依据美国破产法典第十一章获得重整 救济，受理此案的法官批准了该项申请并任命一位律师作为相关请求权人的代 表，律师代表现实和预期请求权人进行谈判并最终与破产公司达成协议，协议规 定j o n h s m a n v i l l e 特定的财产部分及其利润被当作信托基金，基金的最终用途 是向现实和预期的债权人作出赔偿。 可以看出，通过破产重整应对大规模侵权主要是通过对破产企业进行维持 并设法使其复兴，从而维护大规模侵权的债权人的利益，当然其中也包括因大规 模侵权而要求获得人身损害赔偿的债权人的利益。 9 二企业破产程序中运用公司法人格否认原则 l 公司法人格否认原则概述 公司法人格否认( d i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t yo rd i s r e g a r dt h e c o r p o r a t ee n t i t y ) 是指在法律规定的特定情况下，否认公司的独立人格及股东 的有限责任，使公司的股东直接对公司的债权人或社会公众负责，以保护公司债 权人利益和公众利益，防止公司滥用其独立人格。公司法人格否认首先在美国的 判例中出现，又称为“刺破公司的面纱”( p i e r c i n gt h ec o r p o r a t e v e i l ) ，布 莱克法律词典将其定义为：法院可以否认公司成员或管理人员通常所享有的对 公司行为不承担责任的豁免权的司法程序。2 1 公司法人格否认的立法例主要包括 判例法和成文法两种，前者以美国为典型代表，船美国关于“刺破公司的面纱 法律原则的判例存在于侵权、契约、破产等领域，这些判例与法官在判案时的自 由裁量标准一起构成了美国公司法人格否认原则的主要内容。成文法方面，由于 美国没有统一的成文法公司法，仅在供各州借鉴的标准商事公司法中有所涉 及。德国法上将法人格否认原则称为直索责任( d u r c h g r i f f s h a f t u n g ) ，虽然该 原则在德国首次出现也在案例判决中，但是德国更强调以成文法为依据，该等依 据既包括民法上的抽象原则，也包括公司法上的具体规定，例如德国股份公司 法第1 1 7 条规定，利用自己对公司的影响力致使公司受到损害的任何人，包括 股东在内，都要对公司、公司股东以及公司债权人负损害赔偿责任。2 3 由于公司法人格否认原则以承认法人具有独立的人格为前提，是为避免法 人滥用其独立人格而对基本的法人人格独立和股东有限责任制度作出的修正而 非颠覆，因此该原则的适用应当受到一定的限制，即只有在特定的情形下，为了 达到保护债权人或维护社会公众利益的特定目的，才能通过法院的判决全部或部 分的否定公司的法人格，使其股东承担直接责任。从承认公司法人格否认原则的 各国立法和司法实践来看，公司法人格否认原则适用的特定情形主要包括以下四 种。 第一，公司资本不足的情形，即公司在设立或者进入新的业务领域时，不 具有足够的资本以应对其所从事的营业活动的风险，最终公司资不抵债时，可能 导致法人格否认原则的适用。学理上认为，在自愿交易( 通常指合同) 中，自愿 交易者往往在风险分担方面已经达成了合意，因此单纯的资本不充足通常不能导 致公司的法人格否认，而在非自愿交易中( 通常指侵权) ，股东不能通过设立一 个资本非常少的公司而将经营风险转移给无辜的社会公众，因此法律完全可以以 资本不充足为由否认公司的独立性。正如学者所指出的，在侵权案件中，缺乏充 足的资本则是揭开面纱考虑的首要因素，甚至可以单独适用。2 4 1 0 第二，公司运作违规的情形，即公司组织结构的建立、决策的形成、公司 的运营以及财务活动没有履行必要的正式程序。从逻辑上看，法院强调公司履行 必要的正式程序，是将这些要式性公司行为视为公司企图获取第三人交易信任所 应支付的对价。衢因此，因公司违规运作而导致的公司的法人格否认多适用于自 愿交易中。 第三，公司与股东关系模糊的情形，多发生在一人公司中和母子公司之间， 又称为股东与公司的人格混同，主要表现包括股东与公司的财产混同，业务混同 以及管理机构混同。公司与股东之间出现人格混同可能导致股东对公司的完全控 制和非法干预，公司成为股东的工具，股东与公司之间通过利益的相互输送成为 一个实质的整体，在这种情况下公司的债务可以视为股东的债务，要求股东承担 责任。因公司与股东人格混同而导致公司的法人格否认，可以结合具体情况适用 于合同交易或者侵权之债中。 第四，股东利用公司的独立法人格规避义务的情形，主要包括规避契约义 务和规避法律义务两种。如果股东利用公司的独立人格使对方当事人处于极为不 利的地位，为保护交易的快捷和安全，法院可以在谨慎的原则下根据公平正义的 要求，否认公司的独立人格，令公司背后的股东承担违反契约的法律后果。规避 法律义务通常指受强制执行法律规范约束的特定主体，应承担作为或不作为之义 务，但其利用新设公司或既存公司的人格，人为地改变了强制性法律规范的适用 前提，达到规避法律义务的真正目的，从而使法律规范本来的目的落空。蕊 2 通过公司法人格否认处置企业破产中的人身损害赔偿之债 根据第一章的分析，破产企业的人身损害赔偿责任是由侵权行为引发的直 接责任和间接责任，因此，如果承担有人身损害赔偿责任的企业出现资不抵债的 情况，同时这些企业被认定为资本不足，或者被认为故意利用公司的有限责任逃 避应承担的侵权责任，此时很可能导致公司法人格否认原则的适用，由其股东直 接承担人身损害赔偿责任。美国曾经出现过“出租汽车公司案，由于出租车行 业具有高度危险性，承担侵权行为之债的概率很大，出租车主为分散经营风险， 以每一部车单独成立一家运输公司，使每一公司的资产值达到法定的最低标准， 同时投保最低限额的保险，以便在产生侵权之债时以最少的责任财产承担责任， 这样的一家“小运输公司 很容易由于没有足够的资产承担损害赔偿责任而破产， 受害人的人身损害和财产损害将很难得到赔偿。针对这种情况，法院提出了“企 业实体”( e n t e r p r i s ee n t i t y ) 的概念，揭开“小运输公司”的法人格面纱，直 接追究出租车主的责任。对于试图将一个经济统一体分成几个单一的企业，以期 最小化每个企业中可供债权入主张的财产，法院对此做法持怀疑态度。2 7 在对此 类案件的处理中，法院或者将这些兄弟一姐妹公司重新组合成一个单位，或者直 接要求股东承担责任。 与破产重整制度着力避免债务人破产不同，公司法人格否认原则在处置人 身损害赔偿之债时，将关注点放在债务人股东的身上，采用责任转嫁的方法，在 债务人不可避免地进入破产清算程序的情况下，人身损害赔偿之债的债权人可以 刺破致害企业的面纱，直接向其股东要求赔偿。 三我国破产实践中对人身损害赔偿之债的处置 1 公司法和破产法的规定 我国公司法第三次修订后，鹳首次引入了公司法人格否认制度。新公司 法第2 0 条第1 款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行 使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法 人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；第2 款规定，公司股东滥用 股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第3 款规定， 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权 人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第6 4 条规定，一人有限责任公司的 股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。 新公司法中的公司法人格否认制度对规范破产企业的人身损害赔偿责任的贡献 在于，对于非一人有限责任公司的破产企业而言，如果其股东有滥用公司人格和 股东的有限责任来逃避债务的行为，且该等行为严重损害了人身损害赔偿之债的 债权人利益，债权人可以请求法院否认破产企业的独立法人格，要求破产企业的 股东承担连带责任；对于一人有限责任公司而言，只要出现股东财产与破产企业 财产混同的情况，无论股东有无逃避债务的行为以及该等行为是否对债权人的利 益产生影响，债权人都可以要求破产企业的股东就人身损害赔偿之债承担连带责 任。 建国以来我国共产生过两部主要的破产立法，一是1 9 8 6 年出台的中华人 民共和国企业破产法( 试行) ( 以下简称破产法( 试行) ) ，二是2 0 0 6 年出台 的现行企业破产法。破产法( 试行) 是一部试行法，其适用范围仅限于国 有企业的破产行为，企业破产法是我国第一部实质意义上的企业破产法，于 2 0 0 7 年6 月1 日正式施行，破产法( 试行) 同时废止。我国的前后两部破产 法都未能针对破产企业的人身损害赔偿责任作出明确规定，企业的人身损害赔偿 之债只能作为一般的破产债权受偿。但是企业破产法规定了破产重整制度， 从而为我国借鉴美国的做法，通过破产重整处置破产企业的人身损害赔偿之债打 下了基础。企业破产法第7 0 条规定，债务人或者债权人可以依照本法规定， 直接向人民法院申请对债务人进行重整。债权人申请对债务人进行破产清算的， 1 2 在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注 册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。企业破产法确立 了重整制度的优先性，对企业财产上的担保物权和取回权的行使进行限制。这些 具体制度的建立都将有利于人身损害赔偿之债的债权人通过申请破产企业重整 维护自己的权利。 2 我国司法实践中的处置 尽管我国目前在公司法和破产法中都有可以用于处置破产企业的人身损害 赔偿责任的相关制度，但是在法律实践中，囿于公司法人格否认和破产重整制度 适用成本以及条件的诸多限制，目前我国几乎没有运用上述规范对人身损害赔偿 之债的债权人进行赔偿案例，下面一个案例在一定程度上反映了我国目前司法实 践中的做法。 上海华生电器总厂破产案：1 9 9 8 年，安徽省蚌埠市社会福利院购置的冠有 “华生电器”商标的一台电热油汀在使用中爆裂，造成火灾，导致福利院收养的 3 名婴儿死亡，6 名婴儿伤残。在蚌埠市社会福利院和伤残儿童对上海华生电器 总厂( 下称“电器总厂”) 提起的索赔诉讼中，经法院主持调解，电器总厂与原 告达成和解协议，电器总厂承诺赔偿原告1 ，3 0 0 ，0 0 0 元。该案结束后不久，电 器总厂经申请由上海市普陀区人民法院宣告破产。在电器总厂破产清算过程中， 经法院动员，电器总厂的“上级”公司( 投资人) 主动清偿前述赔偿款。约 在此案中，法院夹在人道与公平的现实需要和法律关于破产债权清偿的刚 性安排之间，只能充当尴尬的“动员者 的角色，虽然最后使受害者得到了赔偿， 但这种方法显然不具有普适性，甚至不能将其称为司法判例。从某种程度上说， 这正是目前我国司法实践对人身损害债权人保障不足的证明，反映出通过立法对 破产企业的人身损害之债的债权人进行保护的重要性和必要性。 四对现行法律处置的评析 1 现行法律处置的合理性 目前国外通过破产重整制度和公司法人格否认原则处置破产企业的人身损 害赔偿之债在现实中具有合理性。首先，破产重整制度自身的特点使其在处置破 产企业的人身损害赔偿之债尤其是大规模侵权之债上具有优势。一方面，破产重 整制度的目标取向在于对企业进行维持，在一定程度上加强了债权人获得赔偿的 可能性；另一方面，破产重整制度不仅仅以现实以及到期的债权为依据，使得预 期债权人的债权实现成为可能，由于司法程序等方面的原因，产品质量侵权、环 境侵权特等大规模侵权中受害人人数众多，且损害后果的产生往往具有延迟性， 因此由此成立的人身损害赔偿之债很难在同一时间内获得法律上的确认，此时如 果致害企业破产，预期债权人将无法获得有效赔偿，重整程序能够较好的解决这 个问题，前面提到的美国石棉案中，法官就将预期债权人认定为利