（民商法学专业论文）无意思联络的数人侵权责任研究.pdf

山东大学硕士学位论文 摘要 无意思联络的数人侵权，是指数个行为人并无共同过错，各行为互相结合，致受 害人同一损害的侵权行为。无意思联络的数入侵权是一种较为特殊的侵权行为形态， 我国学者往往将其与共同侵权行为相结合进行探讨。最高人民法院关于审理人身损 害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条对这一问题有所涉及，该条文用直接结 合、间接结合的表述扩大了共同侵权行为的适用范围，将一部分无意思联络的数人侵 权纳入到共同侵权行为中，也就相应地扩大了连带责任的适用范围。该规定引起了诸 多争议。笔者对共同侵权坚持主观说，运用比较的、类型化的方法对无意思联络的数 人侵权责任进行探讨。 论文在结构上分为五章。第一章对无意思联络的数人侵权的概念进行了界定，并 分析了其构成要件。第二章考察了我国对无意思联络的数人侵权责任的研究现状，对 不同学说进行了评析。第三章是无意思联络数人侵权责任的立法例比较，介绍了德国、 日本、我国台湾地区以及美国的有关规范。第四章是对无意思联络的数入侵权的类型 化分析，赞同以因果关系为标准将其划分为累积因果关系型和结合因果关系型。第五 章是对无意思联络的数人侵权责任的设计，提出累积因果关系型应承担不真正连带责 任，结合因果关系型应承担按份责任。 关键词：无意思联络共同侵权因果关系不真正连带责任按份责任 o b od 0 2 2苏拳骣2 d p c 年l lr 2 0 9 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t t h et o r tc o m m i t t e db ys e v e r a lp e r s o n sw i t h o u tm e a m n gc o n n e c t i o n , m e a n st h a t s e v e r a lp e r s o n s ，w h o s ea c t sc o m b i n e se a c ho t h e r , d oo n ea n d s i n g l ed a m a g et ot h e i n j u r e dw i t h o u tc o n t r i b u t o r yi n t e n t i o no rn e g l i g e n c eb e f o r e h a n d t h et o r tc o m m i t t e db y s e v e r a lp e r s o n sw i t h o u tm e a n i n gc o n n e c t i o ni sas p e c i a lf o r mo ft o r t s c h o l a r si nc h i n a a l w a y se x p l o r ei tc o n n e c t e dw i t ht h ej o i n tt o r t i nt h es u p r e m ep e o p l e sc o u r t s “t h e i n t e r p r e t a t i o no nt h es e v e r a li s s u e so fl a wa p p l i c a t i o ni nt r y i n gp h y s i c a li n j u r yc a s e s ， a r t i c l e3i n v o l v e ss u c has p e c i a lt o r t t h i sa r t i c l ee x p a n d st h es c o p eo ft h ej o i n tt o r tb yt h e w a y o ft h ed i r e c tc o m b i n a t i o na n di n d i r e c tc o m b i n a t i o n , a n di td i v i d e st h et o r tc o m m i t t e d b ys e v e r a lp e r s o n sw i t h o u tm e a n i n gc o n n e c t i o ni n t ot w oa n dp u to n ep a r ti n t ot h ej o i n tt o r t t h i sa r t i c l ee x p a n d st h es c o p eo ft h ej o i n ta n ds e v e r a ll i a b i l i t ya c c o r d i n g l y t h i ss t i p u l a t i o n e v o k e sm a n yc o n t r o v e r s i e s t h ea u t h o ri n s i s to ns u b j e c t i v ec o m m o nt h e o r y , a n da p p l y c o m p a r a t i v ea n dc l a s s i f i e dm e t h o d st oe x p l o r et h et o r tc o m m i t t e db ys e v e r a lp e r s o n s w i t h o u tm e a n i n gc o n n e c t i o n t h ep a p e ri sd i v i d e di n t of i v ec h a p t e r si nt h es t r u c t u r e c h a p t e r1i st og i v et h e d e f i n i t i o no ft h et o r tc o m m i t t e db ys e v e r a lp e r s o n sw i t h o u tm e a n i n gc o n n e c t i o n , a n d a n a l y z ei t sg e n e r a le l e m e n t s c h a p t e r2i st or e v i e wt h ec u r r e n ts i t u a t i o na b o u ts t u d i n go i l t h et o r tc o m m i t t e db ys e v e r a lp e r s o n sw i t h o u tm e a n i n gc o n n e c t i o nb ya n a l y z i n gd i f f e r e n t d o c t r i n e s c h a p t e r3i st h ec o m p a r a t i v ea n a l y s i so ft h el a wo ft h et o r tc o m m i t t e db ys e v e r a l p e r s o n sw i t h o u tm e a n i n gc o n n e c t i o n t h ea u t h o ri n t r o d u c e st h er e l e v a n tr u l e so fg e r m a n y , j a p a n , t a i w a np r o v i n c eo fc h i n aa n da m e r i c ad r a f to ft o r t c h a p t e r4i st h et y p ea n a l y s i s o ft h et o r tc o m m i t t e db ys e v e r a lp e r s o n sw i t h o u tm e a n i n gc o n n e c t i o n t h ea u t h o ra g r e e s w i t ht h ec l a s s i f i c a t i o n 埘mt h ec a u s a lr e l a t i o nc r i t e r i o n ，w h i c hc l a s s i f i e st h i st o r ti n t ot h e t y p e so ft h ec u m u l a t i v e c a u s e sa n dt h ec o m b i n e dc a u s e s c h a p t e r5i st h el i a b i l i t y a s s u m p t i o no ft h et o r tc o m m i t t e db ys e v e r a lp e r s o n sw i t h o u tm e a n i n gc o n n e c t i o n t h e c u m u l a t i v ec a u s e st y p es h o u l db e a rt h eu n r e a lj o i n ta n ds e v e r a ll i a b i l i t y , w h i l et h e 2 山东大学硕士学位论文 c o m b i n e dc a u s e st y p es h o u l db e a rt h es h a r e dl i a b i l i t y k e yw o r d s ：w i t h o u tm e a n i n gc o n n e c t i o n t h ej o i n tt o r t d 泓班 苏赫2 研年i 1 月w f f 3 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人 承担。 论文作者签名：盈鑫堑 e t 期：皇竺至垒f 巨墨。日 关于学位论文使用授权的声明 本人同意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的印刷件和电子 版，允许论文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手 段保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：磊盔蒸导师签名：妇篁坐日 期：型翌车2 2 臣2 秒可 山东大学硕士学位论文 引言 随着社会的发展，特别是现代工业的飞速发展，人与人之间的交往频繁，数人侵 权行为大量发生。世界上主要法系国家和地区都规定了共同侵权行为，并对共同侵权 行为课以连带责任。无意思联络的数人侵权行为及其责任在各国立法中未见明确规 定，学理上对其争议很大，学者们对无意思联络的数人侵权往往结合共同侵权进行研 究。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条规 定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其 侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三 十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个 行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应 的赔偿责任。”该司法解释的规定体现了我国立法对无意思联络的数人侵权责任的发 展与进步，但其“直接结合”、“间接结合”的用语模糊，在司法实践中不易操作，且扩 大了传统理论中的共同侵权和连带责任的适用范围，引起了理论界的争论。随着我国 侵权法立法进程的加快，对无意思联络的数人侵权责任的规范也被提到日程上来。 笔者认为，研究无意思联络的数人侵权责任，应当从其行为的概念和构成要件入 手，逐步揭示其行为与共同侵权行为的关系，对其行为予以定性，在对我国理论与实 践研究的基础上，借鉴其他国家和地区的立法例，运用比较的、类型化的方法，对无 意思联络的数人侵权的责任承担提出自己的见解。 山东大学硕 学位论文 第一章概述 第一节无意思联络的数人侵权之概念 概念( ac o n c e p t , ag e n e r a li d e ao f ) 是人们对事物本质的认识，是逻辑思维的最基 本单元和形式。人们对一种事物的研究，往往首先从概念入手。关于无意识联络的数 人侵权的概念，学理上有不同的认识，笔者试从对学者的观点分析开始，理解无意思 联络的数人侵权的概念，并逐步探求其本质。 一、学者的观点 无意思联络的数人侵权，依目前学者观点对其定义主要有以下几种： “无意思联络的数人侵权，指数个行为人事先并无共同的过错，而因为行为偶然 结合致同一受害人遭受同一损害。的 无意思联络的数人侵权也称无过错联络的共同致害，是指数个行为人事先并无共 同的意思联络，也无共同过失，只是由于行为客观上的联系，而共同造成同一个损害 仕田 圆 细术。 意思上的联络是指数个行为人对加害行为存在“必要的共谋”，如事先策划、分工 等。在无意思联络的数人侵权情形下，“数加害人之间即使没有共同故意或者过失， 只要数加害人的行为直接结合发生同一损害后果，仍应构成共同侵权行为。囝 “数人之加害行为有意思联络者，为共同加害行为；数人之加害行为，虽无意思 联络，但其行为有关连共同者，亦属共同加害行为；数人之加害行为，无意思联络， 而其行为亦无关连共同者( 即各别行为造成各别之损害) ，不成立共同加害行为，各行 为人应就其行为所造成之各别损害，分别负赔偿之责。 回 上述学者观点看起来大致相似，大多强调数个行为人之间没有事先的意思联络， 而致同一损害后果，但比较起来，也存在着诸多不同。首先，在数个侵权人的主观状 态方面，有的学者强调行为人无意思联络，有的强调无共同过错，有的学者明确意思 。f - 利明著：侵权行为法研究( j ：卷) ，中国人民大学出版社，2 0 0 4 年版，第7 0 5 页。 嘶参见杨立新著：侵权法论( 上：册) ，吉林人民出版社。2 0 0 1 年版，第3 2 5 页。 曲参见张新宝著：侵权责任法原理，中国人民大学出版社，2 0 0 5 年版。第8 0 一8 l 贞。 鳓转5 1 l 自t 泽鉴民法学说与判例研究( 第三册) 中国政法大学出版社。2 0 0 5 年版。第8 页。 2 山东大学硕士学位论文 联络仅指共同故意，有的认为意思联络包括共同故意与共同过失。其次，对于数个行 为的关联性方面，有的强调了数个行为的偶然结合性，并认为这是无意思联络的数人 侵权区别于共同侵权行为的一个典型法律特征，应在其概念中得到体现，有的则强调 行为的客观联系性，即数个行为之间有牵连。最后，在造成的损害是否为同一性方面， 有的不强调造成受害人同损害，并按照是否造成同一损害进行分类，有的侧重于对 损害结果的限制，将造成不同损害结果的排除在外，有的学者更进一步强调是造成同 一受害人的同一损害。 二、笔者的观点 笔者认为，有必要对无意思联络的数人侵权行为的概念进行深入的辨析。 首先，关于行为人主观上的“无意思联络”，是否包括无共同过失? 经比较当前学 者的观点，只有少数学者认为意思联络仅指共同故意，不包括共同过失。意思联络既 包括共同故意，也包括共同过失的观点在理论界和实务界已处于通说的地位。对无意 思联络的数人侵权进行界定时，尽管有的学者( 如杨立新教授) 认为“意思联络”仅指 共同故意，但也认为“无意思联络的数人侵权”既包括没有共同故意，也包括没有共 同过失。为了避免引起歧义，杨立新教授将无意思联络的数人侵权称为“无过错联系 的共同致害”。o 其次，关于数人行为之间的关系，是否要强调“偶然性”? 笔者认为一般情况下， 无意思联络的数人之间没有什么身份关系、社会关系，数个行为人之间没有共同过错， 数个侵权行为一般是在特定的时间与地点发生偶然的竞合才导致了损害结果的发生， 但这也不排除行为的结合具有必然性。从哲学的角度来讲，偶然中往往包含着必然。 不少学者在对无意思联络的数人侵权进行界定时，强调“偶然性”，但笔者认为这种强 调可以舍弃，用“互相结合”更具有客观性，也更能凸显因果关系在无意思联络数人侵 权责任认定中的价值。 最后，关于损害结果，是否要求是“同一损害? 多数学者对损害结果进行了限制， 认为必须是“同一损害”，而有的论者则未强调这一点，认为这种排除似无必要，并以 造成的损害结果是否相同对无意思联络的数人侵权进行分类。从语义的角度分析，认 为无意思联络的数人侵权包括不同损害，有其概念逻辑的合理性，但笔者认为，要求 数个行为造成受害人同一损害是必要的。如果数个行为无共同过错而致不同的损害， 则是数个单独的侵权行为。只有明确无意思联络的数人侵权造成损害结果的同一性， o 参见杨蕾瓤侵叹责任形态研究载i i i 北法学，2 0 0 4 年第l 期，第1 2 贞。 山东大学硕士学位论文 才符合该侵权行为具有的特殊性和独立的研究价值。 综上，笔者认为，无意思联络的数人侵权，是指数个行为人并无共同过错，各行 为互相结合，致受害人同一损害的侵权行为。 第二节无意思联络的数人侵权之构成要件 侵权责任的构成要件，即行为人承担侵权责任的条件，换言之，即判断行为人是 否应负侵权责任的标准。因为侵权损害事实发生之后，并不能仅仅根据结果对行为人 进行归责，而必须依据一定的标准来对责任是否成立加以判断。所以，行为人只有 在符合一定的条件下才承担责任，而这些条件就是侵权责任的构成要件。关于侵权责 任的一般构成要件，有三要件说、四要件说、五要件说、六要件说、七要件说等观点。 笔者认为，侵权责任的一般构成要件包括过错、加害行为、损害事实、行为与损害事 实之间的因果关系，即四要件说。对于适用无过错归责原则的情形下，则采取损害行 为、损害事实和因果关系的三要件说即可。 对无意思联络的数人侵权行为的构成要件，国内已有不少学者作出论述，通说认 为构成无意思联络的数人侵权要满足三个条件，即行为人为多个，数个行为人之间不 具有意思联络，数个行为偶然结合造成受害人的同一损害。 笔者认为，以上要件并 不能揭示无意思联络的数人侵权的本质，认为无意思联络的数人侵权包括以下要件： 一、数个行为人之间不具有共同过错 数个侵权行为人之间不具有共同过错，这是无意思联络的数人侵权行为成立的主 观要件。在学术界，对共同过错的内容形成了两种不同的看法： ( 一) 共同故意说。所谓共同故意，即数个加害人明知且欲追求损害的发生， 如数人事先计划袭击夜间下班归来的路人。这种观点认为，“要使主体各自的行为统 一起来，成为一个共同行为，就必须要有他们的愿望的动机，即共同的意思联络，或 日共同通谋，或日共同故意，有了意思联络，便在主体间产生两个方面的统一：一方 面是主体意志的统一；一方面则是主体行为的统一”。 赞成此种观点的学者认为，意 。下利明著： 侵权行为法研究( j ：卷) ，中国人民大学出版社，2 0 0 4 年版，第3 4 1 页。 程晡：尤意思联络的数人侵权，载土利咧土编：人身损害赔偿疑难问题，人民法院u j 版社，2 0 0 4 年版，第 1 8 9 1 9 0 页。 伍再阳：意思联络是共同侵权行为的必要条件，载法学季刊，1 9 8 4 年第2 期。 4 山东大学硕士学位论文 思联络更有利于保护受害人，因为通过确定共同行为人之间的意思联络有助于减轻受 害人对因果关系的举证责任，例如在团伙侵权、教唆侵权的情形下，在事实上并不存 在与共同故意相并列的共同过失，共同过失也不足以将各行为人的行为连接为一个整 体。 ( 二) 共同过错说。这种观点认为各行为人之间的意思联络不以共同故意为限， 还包括共同过失。持这种观点的学者认为，“几个行为人在主观上有共同致害的意思 联系，或者有共同过失，即是有共同过错。 在现代侵权法的发展过程中，伴随着“共 同故意”而出现的一个概念就是“共同过失”。共同过失指进行共同活动的数行为人负 有内容相同的注意义务，由于都未尽到该注意义务而导致损害发生的情形。比如甲、 乙在郊外烧烤，离开时都未注意火种是否熄灭，结果导致火灾；再如甲乙共同看护婴 儿，却同时擅离职守，导致婴儿窒息而亡。共同过错中包括共同过失，在罗马法中己 有规定。据法学阶梯记载，二人设计错误，致使某根横梁倒下而伤及他人，二人 应共同负责。我国台湾地区学者郑玉波先生也认为共同过错包括共同过失，其所举事 例很有典型意义：“有甲乙二人共抬重物登高，预见有坠落伤人之虞，但彼此询明，均 有不致坠落之自信( 预见其发生，而确信其不发生者为有认识之过失) ，结果抬行不久， 坠落伤人。则甲乙二人亦应成立共同侵权行为。 圆 笔者赞成第二种观点，即共同过错既包括共同故意，也包括共同过失。原因主要 在于：首先，将共同过错仅限于共同故意不利于对受害人的保护。因为故意是一种主 观的心理状态，此种状态难以为外人所了解，由受害人证明数个侵权人之间具有共同 故意是十分困难的。从而使得受害人由于无法证明侵权行为人具有共同故意而使其承 担连带责任。而并非如共同故意说认为的那样，通过确定共同行为人之间的意思联络 有助于减轻受害人对因果关系的举证责任。其次，随着现代社会的发展，大量的事故 损害、产品致人损害及法人致人损害等事故，主要是因过失造成的，现代侵权法的发 展，主要集中在非故意侵权的领域。这也要求将共同过失纳入到共同过错中来更好地 保护受害人的利益。最后。司法实践中也一直认为共同过错包括共同故意和共同过失， 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第3 条亦明确 规定，共同故意和共同过失致人损害的构成共同侵权。 因此，笔者认为在无意思联络的数人侵权中，行为人不仅没有共同故意，而且也 佟柔主编：民法原理，法律：n 版社，1 9 8 6 年版，第2 2 7 页。 留郑玉波著t 民法债编总论( 修订二版) ，中陶政法大学f l i 版社，2 0 0 4 年版，第1 4 3 页。 山东大学硕士学位论文 没有共同过失。在通常情况下，无意思联络的数个行为人之间没有任何的身份关系和 其他联系，彼此之间甚至互不相识，因而不可能事先有通谋，也没有认识到他人的行 为性质和后果，尤其是各行为人没有预见到自己的行为会和他人的行为发生结合，并 造成对受害人的损害。 二、数个行为人的行为互相结合造成受害人同一损害 是否将数个侵权行为人造成的损害限定在“同一损害”的范围内，学者观点不一。 笔者认为，无意思联络的数人侵权应当以“同一损害”为要件，也就是说，数个行为造 成的损害后果是一个统一的、不可分割的整体。“如果数个行为人对受害者所造成的 损害是不同的，即便因偶然的原因而同时发生在一个人身上，行为人也应当分别在相 当因果关系的范围内就各自所致的损害承担赔偿责任，这属于多个独立的侵权行为的 累积，也称“并发的侵权行为”。也就是说，“如果各无意思联络的行为人对受害人所 造成的是不同的损害，即便因偶然的原因而同时发生在一个人身上，行为人也应当分 别就各自所致的损害承担赔偿责任，这属于无意思联络的数个侵权。 圆可举例予以说 明，比如，甲、乙两人均与丙有矛盾，一天晚上，两人不约而同闯至丙宅，甲打伤丙， 乙损坏丙之财物。在此种情形下，甲、乙虽为无意思联络的同时侵权，但由于损害结 果是独立的，不是同一的，甲、乙各自构成侵权，应各负其责。可见，只有数行为人 造成同一损害时，才能构成无意思联络数人侵权的问题。损害的同一性是无意思联络 的数人侵权区别于数人单独侵权的重要标准。对于如何确定损害结果的同一性，有观 点提出，可以从分析受害人的主体同一性、受损害权利的性质是否同一或者相近以及 损害后果在事实上或者法律上是否可分或者具有独立的意义等方面进行认定。 笔者认为，无意思联络的数人侵权经常造成同一受害人损害，在提起诉讼的个案 中，往往是同一受害人，但也不排除无意思联络的数人侵权在客观上造成不同受害人 损害的情形，如两家报纸一为故意i 一为过失先后转载失实文章，侵犯某两个人的名 誉权，也构成无意思联络的数人侵权，故不宜以“同一受害人”为要件；论及受损害的 权利性质，不必强调是同一种民事权益，所谓“同一损害”，不是单纯指被侵害的权益 相同，如均是人身权益受到伤害，或者均是财产权益受到损害，也可以指人身权益和 。程啸：无意思联络的数人侵权，载王利明主编：人身损害赔偿疑难问题一最高法院人身损害赔偿司法解释 之评论与腥颦，中国社会科学f f 版社，2 0 0 4 年版，第1 9 0 页。 留陈弧玲： 论无意思联络的数人侵权一兼评人身损害赔偿州泫解释的相关规定，载重庆工商人学学报体l 会 科学版) ，2 0 0 5 年第5 期，第6 5 页。 每黄松有主编：最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解吁适用，人民法院出版社，2 0 0 4 年版，第5 6 页。 6 山东大学硕士学位论文 财产权益均受到侵害，但无法进行分割；对于损害不可分，有学者指出，“法律意义 上的不可分，具体而言，是指无法在各侵权人与损害结果之间建立对应的因果关系。 与此相对的概念是事实意义上的损害不可分，它是指受害人所受损害在物理意义上的 不可分。笔者倾向于在无意思联络的数人侵权的构成要件部分所讲的“损害不可分” 是指事实上的不可分，至于在法律上是否可分，是一种法律价值上的判断，应当具体 分析。 关于相互结合，是指数人的行为共同造成了损害结果，包括三种情形：一、数人 的行为只有相互结合，才构成损害结果，任何一人的单独行为都不至于损害结果的发 生。例如两车相撞，致车内乘客受伤；再如数个工厂按照环保规定向河流排污，任何 一个工厂单独排放的污水都不超标，但这些工厂所排放的污水总量超标，造成了环境 污染。二、单个人的行为足以造成损害结果，数个行为加重了损害结果，造成了一个 更严重的结果。例如数个工厂均超标排污，每个工厂的排污量足以造成环境污染，数 个工厂同时排污加重了损害结果，造成了更严重的污染；再如甲将乙打伤，乙在前往 医院的过程中，遭遇车祸，被丙撞致重伤。三、数人的行为给受害人造成了同一或相 同性质的损害，且其中任何一个行为都足以造成该损害。对于相互结合，涉及到因果 关系和无意思联络的数人侵权之类型划分，将在随后的部分进一步叙述。 三、数个行为人的行为与损害结果之间具有因果关系 因果关系是侵权责任的构成要件，无论在过错责任中，还是在无过错责任中，因 果关系都是责任认定的不可或缺的因素。因果关系在归责中的意义表现在如下三个方 面：确定责任的成立、排除责任的承担、确定责任范围。“因果关系作为侵权行为的 构成要件之一，无论在大陆法系的民法理论还是在英美法系侵权行为法理论，均无争 议。囝因果关系是所有侵权行为的必备要件，无意思联络的数人侵权的构成也需要因 果关系的存在。因果关系本身是一个复杂的命题，传统侵权法对于整个侵权行为中的 因果关系的研究不够深入，理论储备不足，导致学者对无意思联络的数人侵权中的因 果关系分析也难见透彻，但由于因果关系是确认侵权行为的必备要件，对因果关系的 认识不能回避。 大陆法系关于因果关系的主要理论有：一、条件说，又称“等值说”，即凡是对于 。刘生亮，许炜：试论无意思联络的共i 叫侵权行为兼详两个侵权行为法草案的规定，载黑龙江省政法管理 千部学院学报，2 0 0 3 年第3 期。 圆张新宝著：中困侵杖行为法( 第2 版) ，中困礼会科学i ；版社，1 9 9 8 年版，第l l l 页。 7 山东大学硕士学位论文 损害后果之发生起重要作用的条件行为，都是该损害后果法律上的原因。二、相当因 果关系说，加害人必须对以他的不法行为为相当条件的损害负赔偿责任，对超出这一 范围的损害后果不负民事责任。三、盖然因果关系说，受害人证明加害行为与损害结 果之间存在相当程度的因果关系的可能性即达到了其证明责任的要求，然后由被告对 此进行反证。目前大陆法系多数国家不再坚持条件说；很多国家接受相当因果关系说， 又引入了公正原则等进行修正，使其得到了新的发展；盖然因果关系说在产品责任领 域、环境污染损害赔偿等领域得到适用。笔者认为，条件说虽然有其合理性，但把 所有条件都看成原因，使因果关系的检验变得复杂，且忽略了原因力对侵权责任的认 定，故缺陷很明显；相当因果关系说将因果关系的判断分为两个步骤：事实上的因果 关系判断、法律上的因果关系判断，事实上的因果关系的举证责任主要由当事人承担， 法律上的因果关系的判断实际上是在判断原因的充分性，主要由法官来判断原因的可 归责性，法官根据具体案情、法律规定、经验、常识选取有意义的事实原因，作法律 价值上的判断，有利于解决复杂的原因、结果下因果关系的判断，具有灵活性、实用 性；盖然因果关系说在适用无过错责任的情形下有其优势。王利明教授认为，尽管因 果关系学说林林总总，但最重要、最流行的对因果关系判断的理论还是相当因果关系 说。国 无意思联络的数人侵权涉及到多个人的行为，各个行为人之间并不存在共同过 错，只是数个行为相互结合才造成了受害人的损害，而数个行为的结合样态的不同决 定了无意思联络的数人侵权的因果关系的复杂性和多样性。因此，在无意思联络的数 人侵权的构成要件中，不仅不应该忽略或者回避因果关系的存在，而且更应该认真研 究因果关系，并以此分析其责任承担。运用相当因果关系理论来判断无意思联络的数 人侵权这一往往具有原因和结果的复杂联系的侵权形态的因果关系，是十分恰当的。 在无意思联络的数人侵权中，不仅需要数行为人的行为结合在一起构成损害发生的原 因，而且需要每一个行为与损害之间具有相当因果关系。我国台湾地区的判例早已有 这样的实践，台湾地区1 9 8 3 年台上字第3 1 2 8 号判决谓：“按共同侵权行为之损害赔 偿，固不以加害人有意思联络为要件，但仍须有客观的共同关联性，即必须以损害之 发生及有责任原因之事实，二者之间有相当因果关系为其成立要件。如就其行为确能 雩参见张新宝蒋：侵权责任法原理，中周人民大学j l ；版社，2 0 0 5 年版，第6 1 页。 国王利l 刿著；侵权行为法研究( j ：卷) 。中国人民大学 5 版社，2 0 0 4 年版，第4 2 2 页。 8 山东大学硕士学位论文 证明绝无发生损害之可能性，则行为与损害之间无因果关系，即难遽令负担共同侵权 行为之连带赔偿责任。在无意思联络的数人侵权中，数行为人的行为与损害结果都 具有因果关系，如果其中一个行为人能够证明其行为与损害之间不存在因果关系，就 不能成为无意思联络数人侵权的责任主体。 西黄立著：民法债编总论中国政法火学出版社，2 0 0 2 年版，第2 9 0 页。 9 山东大学硕：t 学位论文 第二章无意思联络的数人侵权责任在我国的发展 对任何一种侵权行为的研究，都要归结到责任承担上，这也是侵权责任法的终局 意义所在。无意思联络的数人侵权在我国并不是一个立法用语，对其责任承担，在学 理上分歧很大，有按份责任模式、连带责任模式、并行模式等学说。由于立法上尚欠 完备，理论上众说纷纭，导致司法实践中对同一事件的认识也多有不同。 笔者认为，我国理论界和实务界之所以对无意思联络的数人侵权责任观点不一， 关键在于对共同侵权行为的认识有着较大的分歧，无意思联络的数人侵权是否构成共 同侵权? 是否只有共同侵权才承担连带责任? 无意思联络的数人侵权是否可以按照 不同的类型承担不同的责任? 笔者试着从共同侵权行为的本质入手，分析无意思联络 的数人侵权的性质，并结合人大法工委的两个草案和三个专家建议稿及我国的立法实 践来评析理论界与实务界的不同观点。 第一节共同侵权的学说之争 对共同侵权的学说之争最终归结到对共同侵权行为的共同性标准采纳何种学说， 在何种理论中做出选择或者说取舍，在整个共同侵权行为认定当中具有极其重要的地 位，同时也是学者争论最大的问题。我国民法学界对共同侵权的共同性的认识主要有 主观说、客观说、折衷说、兼指说。 一、主观说 此种观点主张以行为人间共同的主观过错作为共同侵权成立的构成要件。共同过 错的本质特征在于数人致人损害，在主观上具有共同的过错。没有共同的过错，数人 的行为不可能联结成一个整体，也不能使数个致人损害的行为人负连带责任。从发 展阶段上，主观说经历了自共同故意说向共同过错说的发展演变。共同过错说是对共 同故意说的扩张，即共同侵权行为中各行为人之间的意思联络不以共同故意为限，还 包括共同过失。 二、客观说 国参见佟柔主编：民法原理，法律h i 版社，1 9 8 6 年版，第2 2 7 页 1 0 山东大学硕士学位论文 客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为数加害人之间即 使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与产生同一损害紧密联系，仍应构 成共同侵权行为。关于客观说的理论依据，主要有两种学说，一种学说从行为本身出 发，认为“共同侵权行为总是同共同加害行为紧密联系，不可分割。每一个加害人的 行为与共同行为又具有不可分割的性质”；另一种学说从对刑法上和民法上对共同 侵权的比较出发，认为“民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为， 客观的有关联共同，即为己足。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条件，行为 人虽无主观之联络，以使就其结果负连带责任为妥。 三、折衷说 该说认为在共同侵权行为的构成要件上既要考虑各行为人的主观方面，也要考虑 各行为人的行为之间的客观联系。单纯的主观说或客观说都不足采，强调加害人与受 害人之间的利益平衡，因为侵权法的主要功能之一就是平衡社会利益，认为应当把握 加害人与受害人之间的利益平衡，而不可偏执于一端。对于共同侵权行为的构成，从 主观方面而言，各加害人应均有过错，或为故意或为过失，但是不要求共同的故意或 者意思上的联络，而只要求过错的内容应当是相同或者相似的。从客观方面而言，各 加害人的行为应当具有关联性，构成一个统一的不可分割的整体，而且都是损害发生 的不可或缺的共同原因。 四、兼指说 该说认为主观说坚持的共同过错构成共同侵权成立，客观说坚持的加害人违法行 为产生统一损害构成共同侵权也成立，其范围更加宽泛。有学者认为最高人民法院 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释采用的为主观说与限制的关联 共同说的兼指说。 五、笔者的观点主观说 笔者认为，共同过错说最为符合共同侵权行为的本质。在共同侵权行为中，将各 个共同加害人连结在一起，且将其行为构成一个整体的，只能是各加害人的主观因素， 共同加害人的共同过错决定了损害的共同性和行为的共同性。客观说使连带责任更加 容易成立，旨在充分保护受害人：当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受 害人得到全部赔偿的可能性。但是过分宽泛地适用连带责任却可能使部分行为人对他 国邓大榜：共l 叫侵权行为的民事责任初探，载法学季刊，1 9 8 2 年第三期。 。史尚宽著：侦法总论，中困政泫人学i l 版社，2 0 0 0 年版，第1 7 3 页。 国参见张新宝著：中国侵权行为法( 第二版) 中国社会科学h ：版社，1 9 9 8 年版，第1 6 7 1 6 8 页。 l l 山东大学硕上学位论文 人造成的损害承担责任( 有时是全部责任) ，缺乏公正合理性。客观说在保护受害人的 层面无疑具有优越性，但该说抛开和忽视了共同过错说理论的合理价值，在为受害人 提供保护和救济的同时有些矫枉过正。正如有学者指出“台湾地区事务改采客观说， 主要是基于第三人责任险尚不普遍，而客观说对受害人之保护较为周全。这是一种务 实的考量而非纯理论的结论。”折衷说和兼指说力求在主观说与客观说之间寻求中 庸，却人为地扩大了共同侵权的范围，且极易混淆，不易操作，即依据该理论不好确 定共同侵权。 无意思联络的数人侵权是否构成共同侵权，依据主观说，无意思联络的数人侵权 既然不存在共同过错，当然就不构成共同侵权。在无意思联络数人侵权的情况下，各 行为人之间并无意思联络，主观上既无共同故意，又无共同过失，客观上各行为人的 行为不具共同性，只是由于偶然的原因而使数人行为结合在一起造成同一损害结果， 这与共同侵权行为存在明显的差异，因而无意思联络数人侵权并非共同侵权行为，而 是单独侵权行为。 第二节我国立法中对无意思联络的数人侵权责任的规定 一、民法通则 我国民法通则第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应 承担连带责任。”但是规定“共同侵权行为承担连带责任”的依据是是基于主观上的共 同故意、共同过失还是基于客观上的共同行为或者共同关联? 抑或二者兼有之? 从该 条文本身不能得出一个明确的答案，但结合我国当时的法学界观点及后来最高院司法 解释对共同侵权的的扩充，应当认定为该共同侵权指的是二人以上共同过错造成他人 损害。 二、司法解释 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条规 定：- - 人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其 侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当按照民法通则第一百三 十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个 。黄立著：民法债编总论，中国政法大学f j 版社，2 0 0 2 年版，第2 9 2 页。 1 2 山东大学硕士学位论文 行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应 的赔偿责任。有学者认为，该司法解释没有单独采取三种学说中的任何一种，而是以 折衷说中的“利益平衡”为方法论，继续坚持共同过错说的合理成分，摒除客观说不区 分无意思联络情形下各行为结合方式的绝对性而做出的规定。 司法解释对行为的结合方式进行了区分，引入了两个概念即“直接结合”和“间接 结合”，认为数人无共同过错，行为直接结合发生同一损害后果的，属无意思联络的 数人侵权，可以构成共同侵权，承担连带责任；数个行为间接结合发生同一损害后果 的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。但是如何区分直接 结合与间接结合? “一种观点认为，直接结合是指数个行为结合程度非常紧密，对加 害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分。虽然这种结合具有偶然因素，但其 紧密程度使数个行为凝结为一个共同加害行为共同对受害入产生了损害。另一种观点 认为，应当从时空的统一性上区分直接结合和间接结合，即如果数个致人损害的行为 在时空上是一致的，就构成直接结合；如果数个行为在时空上是不一致的，则构成间 接结合。囝有学者认为，“虽然这两种观点都不无道理，但它们并没有能够严格区分 直接结合和间接结合，并以此说明共同侵权行为与无意思联络的数人侵权之间的区 别。第一种“结合程度说”对于所谓“直接”、“间接”的区分过于模糊和抽象，而不同的 责任形态对于当事人利害关系甚巨，这极大的损害了司法解释应有的确定性和操作 性。结合的“紧密程度”只能依赖法官判断，赋予了法官过大的自由裁量权，法官实际 上可以自由认定直接和间接标准，任意选择适用连带责任和按份责任，可能有权力滥 用之虞。第二种“时空一致说”很难界定共同侵权行为和无意思联络的侵权行为，因为， 共同侵权行为中的时间、空间的同一性要件己经受到质疑，因为在一些情况下，不同 时间和不同地点发生的单独侵权行为都可以构成参与共同侵权行为，例如，事后发生 损害或损害后果扩大的情况。 笔者也赞同这种观点。 笔者认为，最高院的该项司法解释对无意思联络的数人侵权责任试图从结合状态 分类，对不同的类型规定不同的责任模式，并且也确认了“多因一果”的无意思联络的 数人侵权承担分别责任，有其进步意义和合理成分。但该司法解释将一部分无意思联 络的数人侵权纳入到共同侵权的范畴，不仅在一定程度上混淆了二者的区别，而且人 为地扩大了共同侵权的范围；对直接结合和间接结合区分，又缺乏有力的说明，不利 黄松有主编：最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用，人民法院f ；版社，2 0 0 4 年版，第5 6 页。 国王利明著：侵权行为法研究( 上卷) ，中国人民大学i ；版社，2 0 0 4 年版，第6 8 8 页。 t 利明著：侵权行为法研究( 上卷) 。中国人民大学出版祉，2 0 0 4 年皈。第6 8 8 6 8 9 页。 山东大学硕士学位论文 于司法操作。随着我国侵权责任法法立法进程的加快，对此规定的修改也被列为一个 重点问题，许多学者也仁者见仁，智者见智，纷纷提出自己的见解。 三、草案与学者建议稿 l 、中华人民共和国民法( 草案) ( 2 0 0 2 年1 2 月2 2 日九届全国人大常委会第 3 1 次会议讨论稿，又称法工委版一稿) 第6 8 条规定：“二人以上因分别行为造成同 一损害，能够确定责任大小的，应当各自承担相应的责任；不能确定责任大小的，应 当平均承担侵权责任。” 依据上述规定，无意思联络的数人侵权中，行为人不承担连带责任，而是承担按 份责任。无法确定责任大小的，平均分担。 2 中国民法典学者建议稿及立法理由侵权行为编( 中国人民大学民商事法律 科学研究中心) 中国民法典学者建议稿及立法理由侵权行为编第1 8 4 6 条( 无意思联络的数 人侵权) 规定：“二人以上虽无共同过错，但是分别导致他人同一损害的，应当依据 各自过错以及原因力大小分别承担相应的侵权责任。不能确定责任比例的，推定责任 范围均等。囝 该建议稿认为无意思联络的数人侵权不是共同侵权行为，应当承担分别责任。该 规定与此草案对共同侵权行为的规定联系密切，共同构成了一个有机的整体。该稿第 1 8 4 2 条规定：“因共同过错致人损害的，为共同侵权行为，共同加害人应承担连带责 任。二人以上共同故意致人损害的，仅须受害人证明损害系其中之一的行为所致即应 当承担连带责任。”依据该条款，共同侵权的行为仅限于共同过错，要求致害人主观 上存在联系，那么主观上不存在联系的无意思联络的数人侵权，就不能成立共同侵权 行为承担连带责任，而只能是分别责任。 3 中国民法典草案建议稿附理由侵权行为编( 中国社会科学院法学研究所) 该建议稿第1 5 5 1 条第l 款( 共同侵权行为与共同危险行为) 规定：“二人或者二 人以上共同实施加害行为造成他人损害的，由共同侵权行为人承担连带责任。” 本条 规定的共同侵权行为，强调的是二人以上共同实施加害行为，系采客观说。正如该条 的理由所言，“起草人认为，为了保护受害人的利益，在共同侵权行为的构成要件上 不宜要求加害人之间的意思联络，只要求行为之问具有关联性、结果具有同一性即 。王利明主编：民法典侵权贵任法研究，人民法院 ；版社，2 0 0 3 年版，第1 1 页。 o 平利明主编： 中国民法典学者建议稿及擐法理由侵权行为编，法律f i 版社，2 0 0 5 年版