（经济法学专业论文）信托当事人权益平衡研究.pdf

内容摘要 信托源于英国衡平法， 是英美法系特有产物。 随后大陆法系国家， 如日 本、 韩国等意识到了 信托独特魅力， 先后引进并建 构了“ 本土化” 的信托制度， 以 期服务于本国经济建设。 我国在经过几次信托业整顿 后， 于 2001 年颁布了信托法， 中国信托制度初步成形。 但 “ 冰冻 三尺，非一日 之寒” 。 一个世纪以来，信托在中国一直被列为旁门左 道: 信托观念 极其淡漠、 社会信用体制极端薄弱， 信托主业不明。 因 此， 经过这 样历史的沉淀， 我国 信托法制现代化还需一个长期的建设 过程。 信托的平衡设计是信托法制的核心。 平衡制度的完善影响着整 个信托制 度的现代化历程。 鉴于此， 笔者拟定这个题目， 以 英美信托 平衡设计为参照，运用比较研究和实证分析法，旨在揭示三个问 题: 第一， 通过与其他财产转移方式 ( 代理、 行纪和第三人利益契 约) 的 对比， 突出信托当事人权益冲突的 特殊性。 这种特殊性在于其 它私法调整方法是无能为力的。 第二， 分析英美信托平衡机制。主要从两方面入手:一是其理 论基础。 二是其平衡制度的设计与其在实践中的变迁。 信托平 衡制度 的理论基础包括两方面: ( 1 )为法哲学基础，通过历史分析法论证 信托价值取向的 发展性和复杂性， 即是说， 信托制度如何在自由 和效 率之寻求平衡。自 由是信托的首要价值。 它是信托本质体现。 即使是 现代信托制度也必须承认自由 在信托领域的绝对空间。 但一方面， 信 托功能的变迁， 现代财产管理型信托对效率 给予了更多的 关注。 归根 结底， 现代信托制度的价值取向 在于如何有效的分配信托当事人的自 由 权利， 以实现社 会整体效 率。 实质上， 没有一部法律仅保持一种价 值存在， 它往往是在承认多种价值存在基础上， 在不同时期不同地方， 其侧重有所不同 而己。 信托法的住务就是于通过合理的 制度设计满足 信托对自 由和效率的兼 顾。 ( 2) 为制度理论基础，即双重所有权。 双重所有权是衡平法的产物， 其目 的在于为受益人的 权利奠定法律上 的支持， 并在衡平法上为其提供法律救济。 但是双重所有权的 适用价 值愈来愈受到来自 现实和实践的挑战。 首先， 衡平法的 适用范围变得 异常的狭窄，除非涉及到一些强制性的规定。 也就是说，衡平法与普 通法正逐步的 靠近。 这种历史趋势对在平衡信托利益冲突所起绝对作 用提出了 挑战; 其次， 商事信托兴起， 信托更多依赖于委托人与受托 人之间的信托协议而生， 而且就受托人法在实践中也屈从于信托协议 的 例外规定， 换而言之， 现代信托从其产生到具体实施都可以 通过契 约的方式约定 ( 这在制度设计部份作详细论述) 。 信托平衡制度的实 践证明了 英国 信托法专家梅兰特提倡信托契约性观点的合理性。 尽管 美国信托法重 述 2 拒绝了 此观点。 但实践己 经证明财产法己经无法有 效的作用于信托的 利益平衡。 需要澄清的是， 讨论信托的契约性并不 意味着将信托与合同等同。 两者在本质上存在显著区 别; 而且， 就功 能性而言， 合同 远不及信托。 主张对信托的契约性给予更多的 关注的 目 的是， 针对信托现实情形， 利用合同相关理论更有利于理清纷繁复 杂的信托关系， 有利于解决信托利益的冲突。 在制度设 计方面，基于对效率的 追求， 现代信托法摒弃了对个 人自 由的崇尚， 力求通过对三方当事人自由 进行限缩， 在制度上设置 合理的 平衡机制、 其中 最为重要的受托人的权利界定和义务监控。 值 得探讨的是， 传统受托人制度确立的忠实义务与谨慎投资人规定在现 在实践中与立法的初衷有所出入，即是说受托人的义务并非是强制 性， 受托人可以通过信托协议的相关规定而免责， 这是对信托契约性 关注的结果。 第 三旨 在以英美信托平衡机制为参照物，从价值层面和制度设 计层面对我国 现存的信托平衡设计予以思考。 就价值取向 而言， 为迎 合短暂的 现实情形， 我国信托制度将安全作为其价值目 标。 笔者认为 可以 从两方面对我国信托制 度的价值取向 进行检计: 一是从信托本质 休现来讲， 如前所述， 现代信托是在坚持自 由的基础上， 通过对效率 的追求以实现其本质。 我国信托法确立的安全价值适应了传统成文法 国家法制环境， 但实际 上否定了 信托的本质所在。 二是从现实意义上 讲。 伴随国际经济一体化的大潮流， 我国在经济和文化方面都不断与 国际结轨。 信托法却与之背道而弛; 再加上我国信托环境逐步得以 改 善， 日 益成熟， 信托理念也逐步为人们所接受， 社会信用体制的强化， 这些现实 对我国 信托法对安全的崇尚 提出了 疑问。 就制度设计方面， 主要存三个方面的问 题: 一是 委托人权利扩 张所带来的隐患。 我国信托法的创举之处主要在于扩大了 委托人的权 利， 突出 其法律地 位。 立法的意图 在于针对我国现在劣质的信托环境， 通过扩大委托人的权利为受益人或委托人的权益提供更为有效的保 障机制。 但是，另 一面， 委托人权利的 扩张不可避免的产生了问 题: 比 如，如果实现在信托财产上的效率?如何保障受托人的财产管理 权?如何确保委托人 行使其权利的适度性等?二是受托人制度的误 区， 权利义务是相对的， 信托法扩大了委托人的权利， 受托人的权利 相应受到限缩， 而且， 我国 信托法对受托人权利仅作了笼统性的规定， 不利于受 托人实际操作; 在义务规范方面， 我国信托法仅对受托人的 忠实和谨 慎义务作了原则性的规定， 缺乏操作性。 三是受益人权益保 障设计方 面， 我国 信托法认为对受益人权益的保障完全依赖合同相关 规定则可。但是合同法无法平衡受益人与其债权人之间的利益冲突， 也违背了 信托法第5 条的 规定。 也就是说不能完全否定衡平法对受益 人权利救济的可取之处。 基于以上原因， 笔者认为在重新立法或修改信托法是时， 立法者 应更新其思维: 首先， 重塑信托法的价值取向， 即对自 由和效率的追 求; 其次， 在制度设计方面， 应坚持以 下两个原则: 第一， 用发展的 眼光看待大陆法系私法，为信托制度在大陆法系的生存寻求法律空 间; 第二， 不能为 迎合传统的严谨法律逻辑， 而彻底改变信托的本质。 任何国家都必须在保持信托本质基础上， 结合本国情形， 予以 本土化， 架构具有本国 特色的信托法。 关键词:信托利益冲突一 平衡 a b s t r a c t t r u s t o r ig in a t in g fr o m b r it i s h a n d a m e r ic a n e q u it y l a w is u n i q u e t o b r it i s h a n d a m e r i c a n l e g a l s y s t e m . l a t e r i t h a s b e e n a d o p te d b y th e c o n g e n it a l l e g a l s y s t e m s u c h a s j a p a n , s o u t h k o r e a n a n d t a i w a n , u p o n w h i c h a s e t o f t r u s t l a ws h a v e b e e n e s t a b l i s h e d t o u n d e r l a i n t h e l o c a l s y s t e ms . t r u s t l a w s i n c h i n a h a s t a k e n e f f e c t i n 2 0 0 1 a ft e r s e v e r a l r e g u l a t i o n o f t r u s t b u s in e s s , w h ic h s y m b o li z e d th e p r e l im i n a r y s e t u p o f t r u s t s y s t e m i n c h in a . w it h in th e tr u s t s y s t e m e q u it y i s th e c o r e , u p o n w h ic h t h e m a tu r e a n d e v e n m o d e r n iz a ti o n o f t r u s t s y s t e m d e p e n d s . a n d t h i s p a p e r a i m s t o , t h r o u g h c o n t r a s t iv e a p p r o a c h , e m p i r ic a l a p p r o a c h a n d e c o n o m ic a p p r o a c h , e x p l o r e t h e f o ll o w i n g t h r e e q u e s t i o n s : 1 ) h o w s h a l l th e m o d e rn t r u s t b a la n c e th e c o n fl i c t b e t w e e n e q u a l fr e e v a l u e a n d e f f ic ie n c y v a lu e w h i le m a i n t a i n in g t h e 州n c ip le o # t r u s t ; 2 ) h o w s h a ll t h e e q u i ty o f t h e tw o l e g a l s y s t e m s c o n t i n u e t o d e v e lo p in p r a c t ic e ; 3 ) h o w s h a l l ,t h e e q u ity o f c h in a b e i n t e r p r e t e d a n d p e r f e c t e d . t h e r e f o r e , t h e p a p e r c o n s i s t s o f f o u r c h a p t e r s . c h a p t e r o n e i s in t e n d e d t o r e v e a l t h e p a r tic u la r r e a s o n s l e a d i n g t o t h e b e n e f i c ia l c o n fl i c t a m o n g t h e t r u s t a g e n t s . i t i s c le a r l y p o i n t e d o u t t h a t ， t h e fu n c t i o n s h ift o f t r u s t is r e l a t e d t o t h e d e v e l o p m e n t o f tr u s t v a l u e , i .e ., fr o m th e p u r s u it o f e x t r e m e in d iv i d u a l fr e e d o m t o th e p u r s u it o f e f f i c i e n c y . h o w e v e r , t h e in b o r n fl e x ib il it y o f t r u s t m a k e s it im p o s s i b l e t o d e n y t h e e x i s t e n c e o f i n d i v i d u a l fr e e d o m, i n o t h e r w o r d s , i t i s e s s e n t i a l t o r e c o g n iz e th e in d iv id u a l fr e e d o m w h il e it i s th e u lt i m a t e g o a l t o c h a s e t h e e n t it y e c o n o m ic p r o f i t . t h u s , it i s in e v it a b le t o f a c e t h e c o n fl i c t b e tw e e n t h e e f f i c i e n c y a n d f r e e d o m a n d t h e c o n fl i c t t a k e s t h e f o r m o f m u lt i -c o n fl ic t a m o n g s e v e r a l b e n e f it s in p r a c t i c e . m o r e o v e r , th e f u n d a m e n ta l p r i n c i p le s o f t r u s t , e s p e c ia lly t h e in d e p e n d e n c e o f tr u s t p r o p e r ty a n d p e c u l ia r l e g a l c o m p o s i t io n o f t r u s t , s e r v e a s th e i m p o r ta n t r e a s o n t o c a u s e t h e b e n e f ic i a l c o n fl i c t a m o n g t r u s t a g e n t s , a n d t h o s e p r i n c i p l e s m a k e t r u s t l e g a l l y d i f f e r e n t fr o m , a g e n t t h i r d p e r s o n v a l u e s t ip u la t io n a n d c o m p a n y . c h a p t e r tw o a im s t o p o r tr a y th e s p e c i fi c r e p r e s e n t a ti o n o f t h e b e n e f ic ia l c o n fl i c t b e tw e e n t r u s t a g e n t s . t h e m a in c o n fl i c t b e t w e e n c lie n t a n d b e n e f ic ia ry i s th a t th e c l ie n t is t o c o n t r o l th e l i f e s t y le o f b e n e f i c ia ry t h r o u g h t h e e s t a b l i s h me n t o f s p e c i a l t r u s t ; a n d t h e c o n fl i c t b e t w e e n c l i e n t a n d a g e n t i s t h a t w h e t h e r t h e i n t e n t i o n o f c l i e n t s i s a b i d e d . i n a d d it i o n , u n d e r t h e m o d e r n c o n t in e n t a l le g a l s y s t e m , t h e r e i s a n o t h e r c o n fl i c t b e t w e e n t h e e x p a n s i o n o f c li e n t s r i g h t a n d r e s tr ic t io n o f a g e n t s ma n a g e m e n t . s i n c e t h e c l i e n t a n d b e n e f i c i a ry i s t h e a d m i n i s t e r o f t r u s t p r o p e rt y a n d b e n e f it t a k e r p e r s p e c t iv e , t h e c o n fl ic t is l ik e l y to o c c u r , d e p e n d i n g o n w h e t h e r th e a g e n t p e r f o r m t h e ir b a s ic r e s p o n s i b i li ty o f t o t h e b e s t o f b e n e f i c i a ry . v irt u a lly , t h e c o n fl ic t i s th e s t r iv in g b e t w e e n t h e e x p a n s io n a n d r e s t r i c t io n o f c li e n t s r ig h t o f fr e e d o m . c h a p t e r t h r e e d e a ls w i th c o n tr a s t iv e a n a ly s i s o f t h e e q u ity b e t w e e n t h e b r it i s h a n d a m e r ic a n le g a l s y s t e m a n d t h e c o n t in e n t a l le g a l s y s te m . i t b e g i n s w it h th e e l a b o r a t io n o f t h e l e g a l f o u n d a t i o n o f e q u i ty o f t h e t w o le g a l s y s t e m s , in o r d e r t o r e fl e c t i t s th e o r e t ic a l f o u n d a t io n . t h a t i s to s a y , it i s f a v o r a b l e t o b a la n c e th e b e n e f ic i a l c o n fl ic t t h r o u g h th e r e g u l a t io n o f th e c o m p l ic a t e d t r u s t r e l a t io n s h ip w it h t h e a id s o f e x is t in g c o n t r a c t t h e o ry , t h u s i t i s d o u b t f u l t o k e e p o n r e s e a r c h o n t h e n a t u r e o f tr u s t o f .t h e c o n ti n e n t a l le g a l s y s t e m . h o w e v e r , it is n o t t o b e i g n o r e d t h a t t h e s tu d y o f t r u s t s t ip u la t i o n d o e s n t m e a n t h e r e p l a c e o f t r u s t b y c o n t r a c t, it o n l y me a n s t h a t t h e c u r r e n t p r o b l e m m i g h t b e i n t e r p r e t e d b e t t e r b a s e d o n t h e c o n t r a c t t h e o ry o w i n g t o th e d i s e q u i lib r ia o f m o d e m tr u s t c a u s e d 妙 it s d e v e l o p me n t . f i n a l l y , t h e c h a p t e r i s t o c o m p a r e t h e e q u i ty o f t r u s t b e t w e e n t h e t w o l e g a l s y s t e m s a n d ma k e t h e c o m me n t s c h a p t e r f o u r i s t o i l l u s t r a t e t h e c h a l l e n g e w i t h w h i c h c h i n e s e t r u s t e q u i t y i s c o n f r o n t e d . t r u s t i n c h i n a i s d i ff e r e n t fro m o t h e r s i n t h a t t h e s t a t u s o f c l ie n t i s s tr e s s e d a n d e x p a n d e d , w h ic h t h e a u th o r o f th e p a p e r is in f a v o r o f . t h e e x p a n s i o n o f c l i e n t s r i g h t i s b a s e d o n t h e u n d e r d e v e l o p e d t r u s t e n v i r o n m e n t o f c h i n a , a n d t h e g u a r a n t e e o f c l i e n t s a n d b e n e f i c i a r i e s r i g h t r e p r e s e n t s t h e c h in a s e m p h a s i s o n t r u s t s a f e t y , w h i c h is q u it e r e a s o n a b l e . i n e ff e c t , c h i n e s e t r u s t a d mi t s t h e s t i p u l a t e a b l i t y o f t r u s t , u p o n w h i c h t h e e q u ity is c o n s t r u c t e d , d e s p it e t h e u n c e r t a in ty i n le g is la ti o n . o n t h e o t h e r h a n d , t h e p r a c t ic e t h a t th e t r u s t p r o p e r ty in c r e a s e i s th r o u g h th e a g e n t s b e h a v io r i n t h e s h o r t - t e r m c u r r e n t s it u a t io n b r e a c h e s t h e e s s e n c e o f t r u s t . t h e r e f o r e , t r u s t i n c h in a f a c e s t h e f o l lo w in g t h r e e p r o b le m s w it h t h e s ta n d a r d i z a t io n a n d m o d e rn iz a t i o n o f t r u s t e n v ir o n m e n t : 1 ) th e h id d e n t r o u b l e o f c li e n ts r i g h t ; 2 ) d e f e c t s o f a g e n t s r e g u la ti o n a n d 3 ) r e v ie w o f t h e r e li e v in g m e a s u r e f o r b e n e f ic i a r i e s r ig h t s . t h u s , c h i n a s h o u l d , f i r s t o f a l l , r e d i r e c t t h e v a l u e o r i e n t a t i o n , i . e . t o c h a s e th e e f fi c i e n c y ; a n d th e n r e c o n s i d e r t h e fr e e d o m r ig h t o f c l ie n t s , a g e n t s a n d b e n e f i c i a r i e s . wor ds : t r us tb e ne f i c i a l c o n f l i c t e q u i ty 西南财经大学 学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明: 所呈交的 学位论文， 是 本人在导师的 指导下， 独立进行研究 工作所取得的成果。 除文中己 经注明引用的内 容外， 本论 文不含任何其他个人或 集体己 经发表或撰写过的作品 成果。 对本文的 研究做出 重要贡 献的个人和集体， 均已 在文中以明 确方式标明。因本 学位论文引 起的 法律结果完全由 本人承担。 本学位论文成果归西南财经大学所有。 特此声明 学位论文作者签名:李晓毅 2 0 0 4 年 0 4月2 5 日 引言 ( 一)法学视野中的利益平衡 “ 利益” 一词是个多面镜， 在各个领域具有不同的涵义。 从古至 今， 学者 在 不同 的 层 面对 利益 作出 不同 的 概 念。 1 8 世纪 法国 的 霍 尔 巴 赫曾经比 较早地界定过利益的概念，他指出: “ 人们所谓的利益， 就是每个人按照他的气质和特有的观念把自己的安乐寄托在那上面 的那个对象; 由此可见， 利益就是我们每个人看作对自己 幸福的不可 缺少的东西。 ” 并明 确指出“ 利益就是人的行动的唯一动力。 ”政治 学家将利益界定为“ 基于一定生产基础上获得了社会内 容和特性的需 要” 。 2 社会学家将其界定为“ 是处在生产力和人 类需要一定发展阶段 上人们生存和社会生活的客观条件。 需要是利益的自 然基础， 而社会 资 源则是得利益的载体和具体内 容” 、哲学学者认为“ 利益是需要主 体以 一定的社会关系为中介， 以社会实践为手段， 使需要主体与需要 对象之间 矛盾状态得到克服，即需要的 满足。 ” 尽管利益 存在各种层次的解释， 但在本质方面 存在了 共同性， 马 克思主义哲学 全书指出 利益的本质在于 “ 社会化的需要， 人们通过 一定的社会关系表现出来的需要。利益在本质上属于社会关系范畴。 社会主体维持自 身 的生存和发展， 只有通过对社会劳动产品的占 有和 享有才能实现， 社会主体与社会劳动产品的这种对立统一关系就职利 益” 。 3 因此利益实为主体拥有某物或干某事的 要求、 愿望和需要。人 类的这种需要伴随人类集团的分化和社会关系的复杂化， 日益形成一 种错综复杂的利益关系， 个体间的 利益冲突也由 此而生成。 在利益的 冲突中， 为了 保证自 我利益的 满足， 人将其占有他人利益的行为 “ 合 法1 + + 尔巴 赫 .自 然的体系，i 卷，第2 7 0 - 2 7 1 页商务印书馆1 9 6 4年 版. i - a幼:政治学纂础，北京大学出版社 1 9 9 5年版。第5 3页 马克思主义哲学全书，中文 1 版，第3 7 6页.中阔人民大学出版社1 9 9 6年版. 法化” ， 这就是德国社会功利主义法学有耶林氏( j h e r in g ) 所说的 权 利。 法律也就充当了 利益的 平衡棒。 耶林认为权利是法律和利益的 交 集产物， 法律的目 的就是为了平衡个人利益和社会利益， 实现利已 主 义和.利他主义的结合， 从而建立起个人与社会的伙伴关系。 美国 著名 法理学家、社会法学派的主要代表罗斯科. 庞德( r o s c o e p o u n d , 1 8 7 0 - 1 9 6 4 年 ) 在 通过法律的社会控制、法律的任务一书中 提到， 如果法律能够调整各种 相互冲突的利益、 减少人们 之间的相互 磨擦和不必要的 牺牲、 最大限 度地满足人们的利益需要， 那么， 此时 的法律便实现其正义的目的。 利益平衡在利益法学者赫克的 利益法学 理论中是一个重要范畴， 他认为 “ 法的每个命都决定着一种利益的冲 突: 法起源于对立利益的斗 争。 法的最高任务是平衡利益， 此处的 利 益包括私人利益和公共利益，物质利益和精神利益等 。 显而易见， 利益平衡问 题可以追溯到法的起源， 法的发展和法的 最终 目的， 它贯穿着法的始终。 利益的平衡涉及到法律关系主体权利 的展开和义务的规范， 决定着法律的价值取向。 不管是公法还是私法 都是围绕社会利益和个人利益以 及个人利益之间的冲突和平衡而展 开的，可以说， 利益平衡是法律的理论基础。 ( 二)研究范围、方法及目的 信托制度起源于英国， 是英国法律体系中的一颗宝石， 影响和带 动了 整个英国历史 上的政治 经济革命。1 8世纪后，信托制度跨出欧 洲大陆， 兴盛于美国， 随之为大陆法系国家接受， 发达于日 本。 现今， 信托在国际金融领域里发 挥着不可替代的作用。 对中国而言， 信托是 舶来品， 其在中国 历史追溯于清末民初。 然而一个世纪以来， 信托并 没有发挥其应然的作用， 一直被列为旁门左道。 改革开放以 后， 信托 逐步走向 规范化和制度化。 但是由于法律理念和社会政治制度等诸多 主客观原因， 无论是信托理论研究还是信托制度的设计都没有得到 充 分的重视。在国际经济一体大潮流，我国加入 wt o后 ，信托制度在 赫克，利益法学 津川利沼译庆应大学法学研究会 1 9 8 5年版 金融领域内 逐步引起了重视， 近几年来， 借鉴和学习西方发达国家的 信托制度的呼声不绝于耳。 但是事实上， 这仅是雷声大雨点小， 信托 制度并没有同预期一样为中国的经济发展充分发挥其作用。尽管在 2 0 0 1 年后， 信托法 、 信托投资公司资金信托管理办法等一系列 相关法律相继出台， 实 质上并没有扭转信托制度狭隘的 发展空间的局 面。 追根求源， 信托意识淡薄， 人们没有意识到信托制度能给个人和 社会带来的利益和对社会资源的 优化配置; 信托法律落后， 缺乏对信 托的性质、信托关系人的法律地位的正确认识、 欠缺对信托利益冲突 的平衡机制， 即是说， 在中国现存的信托法并没有在信托利益之间充 当 真正的平衡棒。 “ 如 果法 律能 够 调 整各 种 相互 冲 突的 利 益、 减少 人 们 之间的 相互磨擦和不必要的 牺牲、 最大限度地满足人们的利益需要，那么， 此时的 法律便实现其正义的目 的。 ” 美国著名法理学家、 社会法学派 的主要代表罗斯科.庞德这一断论使我顿悟， 利益平衡实为法律的理 论基础。 在我国信托制度渴求对信托理念和信托价值的 正确理解， 需 有从根本上对信托制度在我国的价值取向以 及重新对信托当事人的 法律地位进行认定，需要从立法上对信托利益的冲突进行有效的调 节， 借鉴国外先进经验， 制定现代化的信托平衡机制。以 此为我国 信 托事业步入现代化提供坚实的法律后盾。 因此， 笔者确定了这个题目， 力求用比 较法、 实证法和经济分析研究方法， 以英美信托平衡设计为 参照， 立足于我国 信托制度的 现状， 剖析发达国 家相关规定，以 充实 我国现行立法。 一、信托当事人权益冲突的特殊性 ( 一)信托当事人法律构造 信托当事人是指与信托有直接有利害关系或权利义务 关系者 。 狭 义包括了 委托人、 受托人和受益人三方。 三方当事人围绕信托财产展 开权利义务的 分配。而信托财产的独立性2 突出当事人间权利伸展与 让与斗争的特殊性。 、委托人一信托法律关系的起动者 在信托法律关系中，委托人是指为自己 或他人利益或为 特定目 的 而信托， 将其自 有财产交付于他人， 起动信托法律关系的人。 就其资 格方面， 一般而言， 具有行为能力的自 然人、 法人或非法人组织都可 作为委托人而创造信托。 就其权利方面， 传统上， 委托人自 其交付财 产于受托人之时， 则丧失了 对该财产上的任何权利， 除非其在信托条 款中明确表明或事后约定保留 对受托人的诉权或在 信托财产上的保 留 保益。 现代信托制度并没有改变委托人的法律地位， 但委托人对受 托人的财产管理享有一定的消极的干预权。 就义务方面， 委托人的主 要义务在于其交付财产于受托人后，不得主动干预受托人的活动。 、受托人一信托法律关系的体现者 受托人是指接受委托人的委托，为他人利益而管理信托财产的 人。 一方面， 受托人是否存在或是否具备相应管理能 力并不影响信托 的成立生效或延续。 另一方面， 信托的本质要求信托的实施必须依赖 受托人的活动。 因 此， 受托人的素质和经营能力对于是否给受益人带 来信托利益， 实现委托人的信托目的， 起着关键的作用。 就其资格而 c 台)王志诚，赖源何，现代信托法论，第5 4页，中国政法大学出版社2002 年第7版 信托财产的独立性是指该独立于委托人、受托人和受益人的自有财产，以独众的姿态运作于信托市场。 言， 传 统受 托 人一 般为 当 地 有 名 望的 人 或 法首 或 牧师。 而 现 代受 托 人 可 是 具 备 相 应 能 力 的 自 然 人 ， 而 更 多 表 现 为 信 托 公 司 或 银 行 。 所 以 ， 现代信托法制对受托人的资格作了 严格的规定。 主要体现是对其管理 能力和专业知识方面的限定; 就其权利而言， 受托人是 信托财产的 “ 普 通法所有者” ， 但无卖际享受信托利益的权利，因而其权利仅停留于 财产管理权。 所以， 受托人的 权利主要体现于其极为宽 泛的信托管理 权。 就其义务而言， 受托人的 主要职责在于为受益人的 最大利益而行 使其管理权。 即受托人 应按委托人的要求， 为受益人的最大利益， 管 理信托财产、 处理信托事务， 忠实于受益人， 向 受益人交付信托利益。 、受益人一 信托法律关系的受益者 受益人是指根据信托条款享受信托财产利益的人，是信托财产 “ 衡平法所有者” 。一方面，信托是为受益人的利益而设计的一种财 产管理制度。 依 “ 受益人确定” 原则， 一 项信托是不能没有受益人的。 信托成立生效后， 受益人依其为信托财产的衡平法所有者的身份要求 受托人实现其受益权。 另一方面， 信托的 成立与实施都不需要受益人 的 积极参与， 换而言之， 受益人并不是信托行为的当事人， 而是信托 行为的受益者。 受益权对受托人信托行为的依赖性决定了 受益人的 权 利实质是消极的， 即使信托法赋予其对受托人的非义信托行为享有撤 销权。 总之， 信托法制对信托三方当 事的权利义务的分配的最终目 的 是保护委托人的意愿得以尊重，受益人的受益权得以实现 。 ( 二)信托法律关系与其他相关法律关系的比较 经济的不断发展， 市场财产的表现的多样化，一个人可以用各种 各样的方式处理他的财产。 除信托外， 还有代理、行 纪、 第三人利益 契约等等。 信托与代理、 行纪和第三人利益契约在功能上具有一定的 相似性， 但在法律架构上，信托引起的法律关系比后三者更为复杂， 致使当事人间利益冲突也尤为特殊。 、信托与代理 可以说，信托与代理是最为相似的财产管理形式。 两者的 理念基 础都是建立在市场的信用机制之上。 受托人与代理人都处于受信任者 的地位，各自 对本人或受益人负信任责任。 ， 这种地位把某些相同的 义务加在他们身上，例如原则上两者都不得随意将其职责让与他人; 不得使其自 身利益与其义务相冲突; 不得取得未经许可的利润; 保存 帐簿等等。 但是， 信托与代理在法律机制和功能方面存在很大的区别。 第一主 体方 面 民 事 代理 关系 产生 于 被 代理 人 与代 理人 两个 主 体之间; 相对而言， 信托关系就复杂得多。 在信托法中， 包括有委托 人、 受托人、 受益人及信托监察人等四 者。 一般情形下所指的信托关 系人仅是从事信托行为的当事人而言。 如果 在契约信托， 则委托人及 受托人同属信托当 事人: 只有在遗嘱信托， 仅有立遗嘱的委托人， 为 信托当事人。 至于在宣言信托中， 其委托人与受托人则为同 一人; 在 自 益信托中， 因 其委托人与受益人为同一人， 此时受益人始具信托当 事人的地位。 2 - 第二成立、生效及消灭方面民事代理基于具有民事行为能 力的被代理人与代理人之间的意思表示一致而成立并生效; 同时， 原 则上被代理人可以 随时撤销代理， 而且因被代理人或代理人的死亡而 终止代理关系。 而信托的成立条件基于不同的信托品 种， 而各有所差 异。 比如， 在英美法系， “ 法定信托” ( s t a t u to ry t r u s t ) 是依法律直接规 定而 设立的 ; 3 “ 默 示信 托” ( i m p l ie d t r u s t ) 是由 法院 的 推 定 或 拟 制而 设立的; 碑 当然大部分的明示信托是依委托人的 意思而成立的。大陆 法系没有法定信托和默示信托的规定， 就明示信托而言， 基本上与英 ，周小明，信托制度比较法研究，第2 6页 ，法律出版社1 9 % 年第 f 版， 2赖源河 土志诚，现代信托法论，第 5 4页，中国政法大学出版社2 0 0 2年第 ， 版 7 根据英国( 1 9 %年七 地信 托， ， 受托人指定 法 ， 法定信托主要体现于四个条规中: 4 1 9 2 5 年财产 法 第1 9 , 3 4 , 3 5 条;4 1 9 2 5 年遗产管理 法第3 3 条。此外，根据 ( 1 9 “年破产法的 规定，破产人的财产自 动地 转归破产受托人所有，由破产受托人为破产入的债权人的利益管理和变现破产财产，尽最大的可能满足伎 权人的索偿请求。 参见 何宝t， 英闰信 托法原 理与判例，第4 0 页，法律出版社2 0 0 1 年8 月 第1 版. 4默示信托，也称为吩含信托，足指在财产的法定所有权属于一个人，但衡平法所有权属于另外一个人的 情 况 下 ，由 衡平 法 院 施 加 的 信 托。 主 要有 归 复 信托( r e s u lt i n g t r u s t ) 、 拟 制 信 托( c o n s t r u c t i v e t r u s t ) 两 种。 回归信托是依据对委托人的:m i 思的推定而成立的:拟制信托是英关法院依衡平法土的公平正义原则，以判 决方式强制设u . 的一种信托，又称为强制信托。 美法系相同( 除了 生前信托的相关规定) ，只要委托人依其意思表 示将信托财产转让于受托人且信托是 合法的， 信托则成立生效。 因而， 在成立生效方面， 信托具有较大的弹 性空间。 信托一经成立， 除信托 契约中明确约定外， 委托人不得随意撤销信托， 即 是受托人死亡或丧 失其管理能力， 也不影响信托的效力。 同时， 在大多数信托中， 受托 人和受益人之间并不订立合同。 第三受托人或代理人的职责及后果方面在代理，代理人只 能在被代理人授权范围内、 以 被代理人的名义实施代理活动， 不得逾 越代理权限， 而且受到被代理人严格的监督与控制。 由 此也决定了 代 理人的 代理权仅是被代理人民 事行为能力的延伸， 因而， 代理人因代 理活动所发生的一切法律后果都由 被代理人自己 承担 ( 除了代理人与 第三人恶意串通外) ;在信托，除当 事约定或法律另有规定外，受托 人自 信托生效之日 起， 则以自己 的名又对外从事信托管理事务， 享有 实施信托事务所必须或所适宜的一切权利， 委托人或受益人不 得任意 干涉。 因 此而发生的一切契约责任和侵权责任， 原则上都应由受托自 己 负无限责任( 除受托人并没有违反信托， 有权从信托财产中获得补 偿) 。 第四相关财产的 所有权和利益方面民事代理中， 代理人并 不能取得代理所涉及的被代理人的财产所有权， 财产的所有权和收益 不发生分离; 而在信托中， 其区别于其他民 事法律关系最为显著的特 征就是 信托财产的 所有权与利益相分离， 即是英美信托法所称的信托 财产的 双重所有权( 受托人的名义上所有权和受益人普通法上的所有 权) 。 第五功能方面与信托相比， 代理因诸多 主观或客观的原因 易 被中断或终止， 很难胜任长期的财产管理， 而适用于短期原财产移 转与管理。 相较于代理关系， 信托因 有法院的介入运作， 受托人可在 ， 明 示 信 托 有 生 前 信 托( i n t e r v i v o s t r u s t ) 和 遗 喇 信 托( t r u s t c r e a te d 妙w il l ) 之 分 。 人 陆 信 托 法 对 遗 喇 信 托谛子以承认，例如，日本信托法第2条规定:信托可依据遗嘱进行;韩国信托法第 2 条规定信托可根 据委托者。 受托者签i 1 的契约，或委托者的 遗嘱而 指定.但是对生前信托却采取丫 不1 6 1 的态度，普 遍认为 生前信托属于契约行为。i6 9 时否认 宜言 信托的效 力。i* i 而， 对十生前信托的成v : 生效条件， 适用契约法的 一 般 条 件 。 情事变更时申请法院变更信托条款， 以及受益人可申请法院将不合格 受托人解任。 即是说， 信托的弹性空间更有利于长期的 财产移 转和 管理 。 、信托与行纪 行纪是大陆法系特有产物， 指一方 ( 行纪人) 接受他方 ( 委托人) 委托，以自己的名义为他人利益， 从事物品的卖出或买入等行为并取