（法学专业论文）我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度研究.pdf

摘要 加强犯罪嫌疑人权利的制度保护，是现代法治社会对刑事诉讼制度的基本 要求。相对于审查起诉和审判阶段而言，在侦查阶段完善犯罪嫌疑人权利保护 制度对于刑事诉讼目的实现具有更为重要的法律地位。侦查阶段犯罪嫌疑人权 利保护制度的研究，对于促进司法公正具有重要的保障意义，其独立性是程序 理性和正义的内在要求。应该说，当前我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护失衡 的现状，与我国相关犯罪嫌疑人权利保护立法有莫大关系。正在进行的刑事诉 讼法的大规模修订对改变这种现状无疑大有裨益，但这场改革应建立在正确认 识刑事诉讼活动特质的前提下，着眼于克服现行刑事诉讼程序中，尤其是侦查 阶段对犯罪嫌疑人权利保护制度中的种种弊端。扬弃我们以往在刑事诉讼中的 做法，同时对域外侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度予以有益的借鉴和吸收， 从而构建出我国相对完善的侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度，并在司法实践 中完善诉讼参与各方诉权相互制约的机制，因契合上述要求理应成为我们选择 努力的方向。根据多年来我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度的改革实践经 验，本文对完善侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度序进行了理论阐述，并提出 了制度设想。文章分引言、正文和结论。正文共三个部分，全文约两万两千字。 第一部分对我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护的立法现状进行了概括性的 阐述，并对现有主要法律法规和司法解释在侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护方面 的规定进行了介绍。 第二部分对我国现阶段侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度的失衡现象及成 因进行了分析，并提出我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度改革应选择的努 力方向。 第三部分具体阐述了作者对完善我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护的制度 设想。 关键词：侦查阶段；犯罪嫌疑人；未决羁押；非法证据 a b s t r a c t e n h a n c i n gt h ec r i m i n a ls u s p e c tp r o t e c t i o ni n s t i t u t i o ni st h eb a s i cr e q u i r e m e n t o fm o d e r nl a w f u ls o c i e t yf o rc r i m i n a lp r o s e c u t i o ni n s t i t u t i o n s c o m p a r et os u i n ga n d j u d g i n gp h r a s e s ，i m p r o v i n gc r i m i n a ls u s p e c t sr i g sp r o t e c t i o ni n s t i t u t i o n i n i n v e s t i g a t i n gp r o c e s s e si sm o r ei m p o r t a n t t h es t u d yo nc r i m i n a ls u s p e c t sr i g , s p r o t e c t i o ni n s t i t u t i o ni ni n v e s t i g a t i n gp h r a s e si sm u c hv a l u a b l ef o ri m p r o v i n g j u d i c i a lj u s t i c e t h ei n d e p e n d e n c eo ft h i si n s t i t u t i o ni s a l s ot h e r e q u i r e m e n to f p r o c e s s i n gr a t i o n a l i t ya n ds o c i a lj u s t i c e h o w e v e r ，t h ep r o t e c t i o nf o rc r i m i n a ls u s p e c t s r i g si sn o tv e r ye n o u g hn o wi n c h i n a t h em o s ti m p o r t a n tr e a s o nf o rm a k i n gt h i ss t a t u sq u oi sr e f e r r i n gt oo u r c o u n t r y sl a w m a k i n g t h eb i gr e v i s i n go fc r i m i n a lp r o c e d u r el a wo ft h ep e o p l e s r e p u b l i co fc h i n ai sv e r yh e l p f u lf o rc h a n g i n gt h i ss i t u a t i o n ，o t h e r w i s e ，t h i sr e f o r m s h o u l db es t a r t e dw i t hd e e pu n d e r s t a n d i n go nt h en a t u r eo fc r i m i n a lp r o c e d u r e a c t i o n s t h e r e v i s i n g s h o u l df o c u so no v e r c o m i n gv a r i a b l e m a l p r a c t i c e s i n c o n t e m p o r a r yc r i m i n a lp r o c e d u r ea c t i o n s ，e s p e c i a l l yi nt h ei n v e s t i g a t i n gp h r a s e s w es h o u l da b a n d o na l lt h em a l p r a c t i c e si np r e v i o u sc r i m i n a lp r o c e d u r ea c t i o n s i nt h em e a n w h i l e ，w ea l s oh a v et ol e a r nf r o mo t h e rc o u n t r i e si nt h e i rg o o dp r a c t i c e s o fc r i m i n a ll a w b a s e do nl o n gt i m ee x p e r i e n c e sa n dp r a c t i c e si n p r o t e c t i n g c r i m i n a l s r i g , so fi n v e s t i g a t i n gp h r a s e s ，t h ea u t h o rp r o v i d e san e wp l a no n i m p r o v i n gt h i si n s t i t u t i o n t h ee s s a yi s d i v i d e di n t ot h r e e p a r t s ：i n t r o d u c t i o n ， d i s c u s s i o n ，a n dc o n c l u s i o n 1 i nt h ei n t r o d u c t i o np a r t ，w er e v i e wa l lt h ei m p o r t a n tt h e o r i e so nt h ei s s u e so f p r o t e c t i n gc r i m i n a l s r i g , si ni n v e s t i g a t i n gp h r a s e s w ea l s oi n t r o d u c es o m e c o u n t r i e s l a wo np r o t e c t i n gc r i m i n a l s r i g h t s 2 i nt h i sp a r t ，w ea n a l y z ea l lk i n d so fm a l p r a c t i c e si np r o t e c t i n gc r i m i n a l s r i g h t si ni n v e s t i g a t i n gp h r a s e s w eg i v eo u ro w ne x p l a n a t i o n s ；p r o v i d et h ec o r r e c t d i r e c t i o n so nr e f o r m i n gt h i si n s t i t u t i o n 3 i nc o n c l u s i o np a r t ，w eo f f e rat o t a l l yn e wp l a no nc h a n g i n gc h i n a s c r i m i n a ls u s p e c tp r o t e c t i o ni n s t i t u t i o n k e y w o r d s ：i n v e s t i g a t i o np h a s e ；t h ec r i m i n a ls u s p e c t ；p o s t - s e n t e n c ed e t e n t i o n ； i l l e g a le v i d e n c e i i i 引言 引言 随着人权理论的发展，相关人权保护制度的研究受到了越来越广泛的关注。 有关加强犯罪嫌疑人权利保护的呼声越来越高，相关理论及实践研究也日益深 入。基于各种历史和政治原因，我国的人权保护研究起步的时间较晚，尤其是 其中的犯罪嫌疑人权利保护制度研究更是严重滞后。直至2 0 世纪8 0 年代我国 学者涉足探索，至今方兴未艾，取得了一批较有价值的研究成果。其中陈瑞华 教授在其著作未决羁押制度的实证研究中对未决羁押制度的理论基础、现 状、问题以及与此相关的公民权利保障问题进行了深入、系统的研究，提出要 在具备最低限度的有关未决羁押制度实施状况的知识的前提下，提升中国未决 羁押制度的法治化水平，进而解决日趋严重而又久治不愈的“超期羁押”顽症。 陈卫东教授在其主编的保释制度与取保候审中借鉴英美发达国家的保释制 度并结合我国实际提出了改革完善我国取保候审制度的新方法圆。孙长永教授在 其著作沉默权制度研究对主要法治国家沉默权制度的内容进行了比较详细 的考察，剖析了中国建立沉默权制度的必要性和可行性，并就中国近期内应当 建立的沉默权制度提出了初步设想 。张智辉教授主编的刑事非法证据排除规 则研究在权衡保障侦查取证活动的有效进行与保障人权两个方面需要的基础 上，就我国确立刑事非法证据排除规则的理论和实践问题进行了深入的研究， 提出了一系列完善相关立法的建议。与犯罪嫌疑人权利保护有关的课题在较长 时期之所以一直被充分关注，笔者认为是和近年来我国侵犯犯罪嫌疑人权利的 案件屡屡出现，甚至最后查明的案情也大体类似有关。出现较多类似不正常状 况的原因，笔者认为其根源是我国一直以来对犯罪嫌疑人权利保护制度的建设 不够充分重视，形成了一种“重打击，轻保护”的氛围，使得对犯罪嫌疑人的 权利保护制度依据不够明确，甚至有缺失，尤其是忽视了侦查阶段这一刑事诉 讼初始阶段犯罪嫌疑人权利保护制度的独立性价值，导致侦查行为在很大程度 上都是在秘密进行，排除了除侦查机关及犯罪嫌疑人外的其他诉讼参与人对侦 。陈瑞华：未决羁押制度的实证研究，北京大学出版社2 0 0 4 年版，第3 2 0 页。 o 陈卫东：保释制度与取保候审，中国检察出版社2 0 0 3 年版，第2 3 页。 孙长永：沉默权制度研究，法律出版社2 0 0 6 年版，第2 - 4 页。 固张智辉：刑事非法证据排除规则研究，北京大学出版社2 0 0 6 年版，第4 - 6 页。 蒌里垡奎堕壁翌翌燮壁壑型堡茎型壁婴窒 查行为的参与、监督，使得侦查阶段犯罪嫌疑人的权利保护缺乏实体依据和程 序保障。 作为我国的基本法之一，刑事诉讼法自1 9 7 9 年第一次制定到1 9 9 6 年的修 改历经了十数年的时间，新法侧重对庭审程序进行了改革，初步确立了“控辩 式”的审判模式，全面加强了公民在刑事诉讼中合法权利的保障，充分体现在 “未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的规定上。同时，将辩 护权作为被告诉讼权利的核心，对犯罪嫌疑人未经人民法院依法判决前所经历 的侦查、起诉、审判等各个阶段都规定了相应的权利和保障；此外，还通过一 些限制侦查手段和强化侦查阶段犯罪嫌疑人权利的规定，以有利于侦查阶段犯 罪嫌疑人权利的充分行使。通过十几年的司法实践，证明刑事诉讼法1 9 9 6 年的 修改是成功的，确实加大力度的保障了侦查阶段犯罪嫌疑人在刑事诉讼中权利 的充分行使。但是根据司法实践可以看出这部法典也存在不少问题，特别是在 侦查阶段犯罪嫌疑人的权利及保障中，出现了一些问题，其现状是不容乐观的。 其中比较突出的问题诸如侦查程序、羁押体制、证据规则等已经严重滞后于社 会发展，远远不能够做到侦查需要与保障人权的平衡，严重制约了我国人权理 论和实践的发展。仔细审视刑事诉讼的三个阶段可以看出，侵犯犯罪嫌疑人权 利的行为绝大部分发生在侦查阶段。其原因一方面在于侦查行为的特殊性使得 其在特定情形下需要采取一定的强制力和强制措施，如对犯罪嫌疑人进行搜查、 讯问、拘留、逮捕等，在此种情形下极易导致侦查权的滥用；另一方面，侦查 活动不受监督的情形较多。如讯问被羁押的犯罪嫌疑人、实施搜查及采取强制 措施等侦查行为时，不可能时时有相关机关和人员在场监督。侵犯犯罪嫌疑人 合法权利的现象大多发生在侦查阶段的诉讼特点，决定了在该阶段保障犯罪嫌 疑人的合法权利成为整个刑事诉讼程序中最重要的环节之一。因此，探讨在这 一阶段如何在制度上实现侦查需要与人权保障的平衡，切实保护好犯罪嫌疑人 的权利显得尤为重要。本文拟就侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护的制度问题进行 深入研究。 一、我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护的立法现状 一、我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利 保护的立法现状 封建专制统治在历史上的长期存在造就了纠问式诉讼模式一直是我国刑事 诉讼的主要类型。纠问式诉讼模式运行以打击、惩罚犯罪为其唯一目标，进而 允许在一定程度上采用诸如刑讯逼供等侦查措施，忽视了侦查阶段犯罪嫌疑人 作为一个人应当享有的基本自由和权利，也忽略了刑事诉讼应具备的程序正当 性。近年来，我国愈来愈重视人权保障问题，1 9 9 6 年修订刑诉法时，在原1 9 7 9 年刑诉法的基础上作了大量的修改，在立法思想、指导原则及具体的制度设计 方面都吸收了大量的合理因素，进一步体现了对人权包括对侦查阶段犯罪嫌疑 人权利的保护，如确立了无罪推定原则，提前了律师介入诉讼的时间，完善了 辩护制度等。其后的2 0 0 4 年宪法修正案又正式把“国家尊重和保障人权 写入 宪法，并在宪法的第3 3 条至第4 7 条对公民的基本权利作出了全面的规定，其 中第3 7 条至第4 0 条的规定更是与侦查程序密切相关，这标志着保障人权已成 为国家追求的值目标。同时，为了保障宪法权利，除了刑事诉讼法对侦查程序 作了详细的规定外，律师法、看守所条例、法律援助条例等法律和行政 法规，以及关于刑事诉讼法实旌中若干问题的规定、关于办理刑事案件 排除非法证据若干问题的规定等全国性司法解释对刑事诉讼法的相关条款进 行了完善和补充。不仅如此，公安部制定的公安机关办理刑事案件程序规定、 最高人民检察院制定的人民检察院刑事诉讼规则以及地方公安、检察机关 制定的有关文件，又对法律等上位规范的规定进行了进一步的补充和细化，增 强了相关规定的可操作性。从法律层面上看，我国刑事诉讼人权保障正朝着国 际标准发展，基本上能够满足侦查犯罪的现实需要，侦查权力的行使在总体上 已经做到了有法可依。特别是在1 9 9 6 年刑事诉讼法修改以后，公安、检察机关 普遍加强了办案程序规范化建设，广大侦查人员的法律意识和办案水平有了大 关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、 司法部、全国人大常委会法制工作委员会于1 9 9 8 年1 月1 9 日联合颁布。 关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家 安全部和司法部昨日于2 0 1 0 年5 月3 0 日联合发布。 垦里垡奎堕垦翌矍燮壁壑型堡茎型壁堕壅 幅度的提升，办案能力和办案质量也有了较大层次的提高。但是，由于历史、 文化、经济和法律传统等因素的影响，我国刑事诉讼制度中有关人权保障的内 容与国际标准相比还存在着较大的差距。对于现代法治国家而言，以道德观念 与价值观念为基础，提出人权的基本要求，进而从制度上对人权予以确认和保 障并不困难，可以说这方面的法律文献和伦理概念已经较为丰富，但是要使人 权切实实现，成为一种具体的现实权利则要复杂且困难得多。因此，结合国际 标准对我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护的相关制度进行分析并加以借鉴，对 刑事诉讼立法和司法实践必然具有现实意义。 侦查阶段犯罪嫌疑人的权利，不仅包括人身权利和财产权利，也包括如知 识产权、政治权利等在内的其他类型的权利，其与侦查机关的侦查权力是一对 矛盾的结合体，保护前者必然要限制后者，但限制后者又有可能使侦查机难以 完成其国家使命，二者之间可以说是相互制约。鉴于侦查权力同时具有行政和 刑事诉讼双重性质，极易侵害犯罪嫌疑人的权利，我国刑事诉讼法为了使二者 能够达到相对的平衡，在立法中明确规定了犯罪嫌疑人在侦查阶段的相关权利， 这些权利按照性质和作用的不同可分为防御性权利、救济性权利和推定性权利 三种。防御性权利主要是刑事诉讼法赋予犯罪嫌疑人在一定程度上对抗侦查权 的权利，主要包括以下内容：及时知悉相关诉讼权利及被控内容、理由；拒绝 回答与案件无关的问题；使用本民族语言文字进行诉讼并有权获得翻译；聘请 律师提供法律帮助等。救济性权利主要是指在侦查机关作出某种处分或决定时 犯罪嫌疑人可以采取一定救济手段进行救济，主要包括：有权申请有利害关系 的司法人员回避；有权对侦查人员侵犯自己诉讼权利的行为进行控告；有权对 违法采取的强制措施要求解除或变更；因侦查过程中的侵权行为给犯罪嫌疑人 造成伤害或损失的，有权要求国家赔偿。推定性权利是依据刑事诉讼法的原则 主要是无罪推定原则衍伸出的权利，主要包括：未经法院依法判决，任何人不 得被确定有罪；不受侦查人员非法进行讯问和非法侦查等。 以上三类权利构成了我国刑事诉讼法对侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护的基 。周玉荣：犯罪嫌疑人、被告人的权利保护研究，吉林大学2 0 0 7 届硕士学位论文，第1 1 1 4 页。 。中华人民共和国刑事诉讼法第9 条：“各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。人民法 院、人民检察院和公安机关对于不通晓当地通用的语言文字的诉讼参与人，应当为他们翻译。在少数民族 聚居或者多民族杂居的地区，应当用当地通用的语言进行审讯，用当地通用的文字发布判决书、布告和其 他文件。” 4 一、我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护的立法现状 本体系，但这种体系并非是一成不变的，必将随着经济社会发展和法治理论实 践的进步而发展。 我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度研究 二、我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度 存在的问题及分析 虽然近年来我国在犯罪嫌疑人权利保护立法方面作出了积极的努力，制定 了大量的与之相关的规定，在实践上也进行了有益的探索，但是却经常出现侵 犯犯罪嫌疑人尤其是侦查阶段犯罪嫌疑人合法权利的事件，滥用强制措施，刑 讯逼供等现象屡见不鲜。结合我国现行关于侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护的相 关规定，并参考西方法治国家的相关内容，笔者认为目前在我国侦查阶段犯罪 嫌疑人权利保护制度方面存在以下问题： ( 一) 立法保障机制相对缺乏，侦查程序法制化程度不高 1 、立法上没有明确规定侦查机关对犯罪嫌疑人诉讼权利的及时告知义务 刑事诉讼法虽然明文规定了侦查阶段犯罪嫌疑人所应享有的基本诉讼权利 ，但其规定却较为含糊，且缺乏关键内容。不但没有要求侦查机关告知犯罪嫌 疑人拘捕的理由、指控犯罪的性质及相关诉讼权利，也没有规定犯罪嫌疑人在 接受官方的正式讯问之前可以聘请律师。在漫长的侦查过程中犯罪嫌疑人与律 师之间会见交流的权利在实践中也受到种种限制，导致侦查阶段的犯罪嫌疑人 无法及时充分地行使其权利。众所周知，设置权利的目的在于权利人能够充分 行使权利，其前提则是权利人能够充分的了解其所应当享有的权利，如果权利 人连自己享有哪些权利都不知悉，又谈何去行使这些权利。因此，在此种情形 下无论这种权利的设置是多么合理科学都失去了其存在的意义。尤其是当前， 我国公民的权利意识及法律知识均相对缺乏，很少有人能够明确知悉自己进入 诉讼程序后应当享有的诉讼权利。对于处于被羁押状态的犯罪嫌疑人，更是很 少有渠道能知悉相关内容，进而导致犯罪嫌疑人的诸多诉讼权利无法或者不能 充分行使。 2 、立法上没有赋予犯罪嫌疑人沉默权 。中华人民共和国刑事诉讼法第9 6 条：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一讯问后或者采取强制措施之日 起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉控告；犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申清取 保候审”。 6 一、我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度存在的问题及分析 沉默权是无罪推定原则的重要内容之一，已经成为现代法治国家刑事司法 制度的重要内容和犯罪嫌疑人应享有的基本权利。在侦查阶段，面对具有强制 性的国家权力，犯罪嫌疑人私人合法权利领域极有可能遭受权力运用者非法侵 害。即使其权利在受到侵害后能够得到补偿甚至是及时充分的补偿，在侵害已 经形成的情形下，这对于犯罪嫌疑人来讲，也是不利的。正因为如此，世界上 发达国家的立法通常以设置犯罪嫌疑人的防御性权利来避免侦查机关的侵害， 沉默权就是一种比较突出的防御性权利。沉默权赋于犯罪嫌疑人在面对侦查人 员的讯问时，有拒绝回答并保持沉默的权利，且不会因为其沉默而对其产生不 利后果，这被认为是受刑事诉讼追诉者最重要的诉讼权利之一。大多数法治国 家目前已经或准备将犯罪嫌疑人的沉默权写入宪法。但我国的刑事司法政策一 直是“坦白从宽，抗拒从严”，在此政策影响下制定的刑事诉讼法第9 3 条明确 规定了犯罪嫌疑人有如实回答义务，这实质上是否认了犯罪嫌疑人的沉默权。 犯罪嫌疑人如果不如实回答的结果必然是违背法律义务，势必会带来一定的不 利影响。另外在司法实践中，“认罪态度”也是审判程序中必须要考量的一个重 要量刑情节，最高人民法院在2 0 1 0 年就以指导意见的形式明确规定犯罪嫌疑人 如实供述自己的罪行可以减轻其宣告刑。立法上关于“如实供述”的规定，一 方面会导致侦查人员以使犯罪嫌疑人“如实供述”为借口，对其刑讯逼供或者 变相体罚，进而获取所需要的口供，这在一定程度上加大了侵害犯罪嫌疑人权 利事件的发生。另一方面，从查清事实的角度来看这一规定与科学有悖，这主 要是根据现行法律体制很难为“如实回答”设置一个统一且科学的标准。事实 上，各种案件都有其特殊性，相关标准也是因案、因人而异。因此，侦查人员 在认为没有达到其想要结果的情形下，可能将犯罪嫌疑人本是实事求是的回答 视为未如实回答，进而以刑讯逼供等侵害犯罪嫌疑人合法权利的手段去获取所 谓的“如实回答 。由此可见，我国刑事诉讼法关于“如实供述”的规定实际上 大大的削弱了犯罪嫌疑人的防御性权利，必然不利于对犯罪嫌疑人的权利保护。 中华人民共和国刑事诉讼法第9 3 条：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的候，应当首先讯问犯罪嫌疑人 是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情况或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提 问，应当如实回答，但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”。 最高人民法院人民法院量刑指导意见( 试行) 3 6 ：“对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和 已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行 的，根据坦白罪行的轻重以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的2 0 以下。” 7 我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制反研冗 3 、立法上没有赋予犯罪嫌疑人在侦查阶段获得律师辩护的权利 犯罪嫌疑人在被侦查机关采取强制措施之后，必然会失去与外界的联系， 考虑到犯罪嫌疑人对其权利自我保护渠道和能力受到的限制，在侦查阶段，赋 予律师辩护权，让律师参与相关的诉讼活动，必然能够对犯罪嫌疑人的权利保 护提供有益的保障。我国刑事诉讼法第9 6 条规定了在侦查阶段律师有介入的权 利，这虽然对保护犯罪嫌疑人的权利在一定程度上能够起到作用，但依据该规 定侦查阶段犯罪嫌疑人聘请律师仅仅是能够为其提供简单的法律帮助。立法上 没有赋予犯罪嫌疑人获得律师为其提供辩护的权利，使得在最初也是最重要的 证据调查与固定阶段犯罪嫌疑人无法为自己进行充分和专业的辩护。反观世界 上绝大部分法治国家的刑事诉讼立法，犯罪嫌疑人均可以在侦查阶段委托律师 为其辩护，部分国家甚至在宪法上对律师的辩护权作出了规定。从我国侦查实 践来看，由于受自身经验、知识等因素的影响，加之人身自由受到限制，很多 犯罪嫌疑人都希望能够有专业的律师为其提供实质性帮助，包括进行调查取证 及辩护等。而在我国，目前在立法上律师的辩护职能被禁止，一方面造成了司 法资源的浪费，另一方面也不利于侦查程序的顺利进行。 ( 二) 刑事强制措施运用不够慎重 1 、审前羁押率过高 根据我国刑事诉讼法的规定，法定的五种强制措施分别是拘传、取保候审、 监视居住、拘留、逮捕。具体可以细分为羁押性强制措施( 拘留、逮捕) 和非 羁押性强制措施( 拘传、取保候审、监视居住) 。羁押性强制措施因其适用必然 会严重影响犯罪嫌疑人的权利，因此法律需要严格限制其适用条件和适用方法。 为此我国刑事诉讼法第6 0 条规定侦查机关应当首先考虑非羁押性强制措施，特 殊情形下才考虑适用逮捕的强制措施。这在一定程度上限制了逮捕这种羁押性 强制措旌的适用，比较有利于犯罪嫌疑人权利的保护。但是，侦查机关基于打 中华人民共和国刑事诉讼法第9 6 条：“犯罪嫌疑人在被第一次讯问后或者采取强制措施日起，可以 聘请律师为其提供法律咨询、代为申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮的，聘请的律师可以为其申请取保候审。 受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了 解有关案件情况”。 圆中华人民共和国刑事诉讼法第6 0 条：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌 疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即 依法逮捕。” 8 一、我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度存在的问题及分析 击犯罪的理念，为了更加有利于侦查，防止串供、翻供等不利于侦查的情形出 现，往往普遍采用拘留、逮捕等羁押性强制措施。根据最高人民检察院的统计 数据，2 0 1 0 年我国的批捕率高达9 3 4 5 。由此可见，在我国司法实践中，逮 捕已经是一种普遍性的做法，与之相对应，取保候审、监视居住必然成了例外。 我国过高的逮捕率与西方国家仅仅1 0 的羁押率相比差别过大圆，在很大程度上 值得我们反思。 2 、变相超期羁押严重 对犯罪嫌疑人的超期羁押在刑事诉讼的各个阶段均经常发生，但在侦查阶 段尤为严重。据最高人民检察院副检察长孙谦提供的数据表明，2 0 0 3 年之前全 国每年超期羁押达到上万人。自2 0 0 3 年检察机关开展对办案机关执行刑事诉讼 法规定的羁押期限情况进行法律监督专项活动后，全国超期羁押人数大幅下降。 近年来，全国每年超期羁押人数基本上保持在2 0 0 人左右 。虽然数据表明超期 羁押的人数有了质的下降，但变相超期羁押的势头近年来却有所上升。根据刑 事诉讼法的规定，在一般情况下，侦查阶段刑事拘留的期限最长为1 4 日，对于 流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，拘留期限最长为3 7 日。但在 实际操作过程中，许多不构成流窜作案、多次作案、结伙作案的犯罪嫌疑人被 扩大化进这个范围，许多本该拘留1 4 日的犯罪嫌疑人被拘留了3 7 日。另外， 根据刑事诉讼法，犯罪嫌疑人在被批捕后，侦查机关仍然有权依法申请延长羁 押期限。结合相关规定，逮捕后的侦查羁押期限最长不超过两个月，如果满足 法定的条件，侦查羁押期限依次可以顺延至7 个月。并且这7 个月还仅仅是逮 捕后的侦查羁押期限，言下之意，逮捕前的最长达3 7 天的时间是不包含在内的。 另外，刑事诉讼法明确规定了报经有关机关批准可以延长期限，出现法定事项 可以重新计算期限等情形。但决定延长办案期限的权利往往归属于办案机关自 身，相关的原因也是含混不清，且一般不向犯罪嫌疑人及其律师公开，由此导 致办案期限的延长缺乏制约和监督，侦查机关随意重新计算审理期限，不严格 履行相关的法律手续或无合法理由延期，事实上形成了对犯罪嫌疑人的审前监 曹建明：最高人民检察院工作报告，载检察日报，2 0 1 1 年3 月1 2 日2 版。 蔡宏图：我国未决羁押制度改革的进路探求，载学术界，2 0 0 7 年第5 期。 杜萌：对话人最高人民检察院副检察长孙谦，载新浪网 h t t p ：n e w s s i n a c o m c n c s d 2 0 1 0 - 1 0 1 i 0 9 2 3 2 1 2 4 9 5 1 9 s h t m l ，2 0 1 1 年7 月2 2 日访问。 9 我国侦查阶段j 巳罪嫌疑人权利保护制度研究 禁。曾经有人计算过，将所有的可以延长和重新计算的最长期限以每种情形发 生一次为基准，未决羁押期限是1 6 4 9 天。同时，考虑到我国公安机关兼有行 政和刑事诉讼两种权力，相对应便可以分别实施两种不同性质的强制措施。在 部分案件的侦查过程中，公安机关针对一些依法不能逮捕，或者未被检察机关 批捕的犯罪嫌疑人，采取行政拘留、劳动教养等行政性羁押手段，进而规避刑 事羁押期限的规定。行政性强制措施的权力在此种情形下明显被滥用，甚至沦 为公安机关对付无罪或罪轻的人的一种特殊而“有效”的手段。即使在履行正 常的侦查程序的前提下，侦查机关往往也是不到最后一天不报捕，检察机关也 是不到最后期限不决定，这无异于变相延长了羁押的期间。上述现象已经成为 侵害犯罪嫌疑人权利的顽疾。虽然侦查阶段的根本任务是查明案件事实，并且 侦查需要也使得羁押犯罪嫌疑人具有程序上的必要性和内在合理性，但是，超 期羁押及变相超期羁押则是违背了法律的立法原意和宗旨，是法治社会不能容 忍的违法现象。此种情形必然会损害政府形象，从深层次看，这不仅关系到被 羁押者的自由权利，更重要的是它体现了一个国家的法治化水平和形象。 3 、替代性羁押措施控制较严 侦查羁押制度的设置，在目的上是为了控制犯罪嫌疑人以保证刑事诉讼程 序的顺利进行，但在实践中却往往忽视对犯罪嫌疑人实施羁押的必要性。对于 没有必要采取羁押措施的犯罪嫌疑人，应当及时变更为相应的替代性羁押措施， 否则就有可能给犯罪嫌疑人的合法权利造成侵害。我国刑事诉讼法规定了取保 候审和监视居住两种替代性羁押措施，并且明确了这两种措施的适用条件，但 在侦查程序中，替代性羁押措施的适用被侦查机关严格控制，很难发挥其应有 的作用。同时，检察机关决定是否批捕时，通常也只考虑犯罪嫌疑人构成犯罪 的程度，却较少以个案审视逮捕的必要性，仅仅将逮捕当作是有效控制犯罪嫌 疑人的措施。因此，无论是侦查机关、审查起诉机关还是审判机关，他们一般 不轻易适用替代性羁押措施。除此之外，基于我国重打击、轻保护的司法理念， 追诉机关一般不愿释放犯罪嫌疑人。针对存疑时被羁押者应当如何处理，法律 也没有明确规定。对于共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人一般也不区别对待，对主 犯和从犯均不考虑适用比例原则与必要性原则采取相应的羁押措施，由此可能 。田胜斌：刑事诉讼人权保障制度研究，法律出版社2 0 0 8 年版，第3 0 页。 l o 一、我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度存在的问题及分析 导致羁押的时间超过了应受刑罚处罚的时间，在其后的检察及审判阶段也往往 考虑照顾彼此的关系而参照实际羁押的期限进行判决，这无疑是变相延长了羁 押期限，无形中也加重了司法资源的消耗和负担。 ( 三) 刑讯逼供问题依旧存在 1 、“有罪推定 观念根深蒂固，刑讯通供更趋多样化、隐密化 作为侦查阶段的顽疾之一，刑讯逼供不仅对犯罪嫌疑人的权利造成了严重 损害，降低了司法的权威，而且明显违背了建设社会主义法治社会的目标，是 导致冤假错案出现的最重要原因。刑事诉讼法第4 3 条明确禁止采用刑讯逼供的 手段获取口供，公安部和最高人民检察院也制定了相关的规定重申禁止刑讯逼 供，最高人民检察院、公安部于2 0 1 0 年8 月3 1 日联合发布的关于审查逮捕 阶段讯问犯罪嫌疑人的规定更是剑指刑讯逼供以避免冤案错案。但即便如此， 近年来佘祥林、王树红、赵作海、杜培武等冤案依旧不断出现在公众的视野里。 这些冤案的产生无不与侦讯阶段采用刑讯逼供方法获取不实口供作为定案重要 证据有密切关系。杨金柱律师在其当代刑事错案沉思录中收集了5 0 个中国 当代刑事冤案案例，经研究发现，无一例外的，所有的刑事冤案都与侦查机关 的刑讯逼供有关圆。近年来，随着我国法治环境的改善和侦查人员素质的提高， 刑事诉讼制度也日趋向合理化方向改革，但是受传统观念的影响，无罪推定的 原则并没有真正得以确立，大多数侦查人员还是按照“有罪推定”原则，采用 “纠问式”诉讼模式处理案件。侦查人员往往以犯罪嫌疑人有罪的心态进行侦 查，随后以各种手段和方式去印证自己的推断。以致于侦查人员往往不听犯罪 嫌疑人的辩解，不注重全面收集证据，甚至可能为达到目的而不择手段，在此 种心态的支配下，必然会屡屡出现刑讯逼供现象。 侦查实践中，刑讯逼供一般有两种方法，比较常见的一种是采用诸如殴打、 电击、冻饿、日晒、罚站等手段对犯罪嫌疑人的身体进行暴力打击或残害，以 造成其生理上难以忍受的的痛苦。另一种方法则较为隐秘，主要是对犯罪嫌疑 。中华人民共和国刑事诉讼法第4 3 条：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能 够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺 骗以及其他非法的方法收集证据。” 杨金柱：当代刑事错案系列，载新浪网，h t t p ：b l o g s i n a c o m c n x s c a y j ，访问日期：2 0 1 1 年8 月2 2 日。 塞里堡奎堕垦翌矍燮壁壑型堡芝型星竺壅 人以恐吓、羞辱、连续审讯或者不让睡觉等手段进行精神折磨，使被刑讯者在 心理上形成难以承受的痛苦，进而按照侦查人员的意思进行交代。近年来，随 着监督机制的逐步完善，为防止在犯罪嫌疑人身上留下刑讯逼供的痕迹，刑讯 逼供由以前的暴力手段逐步转向暴力打击和精神折磨相结合，甚至以精神折磨 为主。事实上，无论是哪种手段，都会给犯罪嫌疑人的权利造成无法估量的伤 害，甚至为获取所谓的解脱而使其被迫自编其罪。 2 、侦押一体化制度客观上加剧了刑讯逼供现象的发生 我国的现行体制赋予公安机关行政管理和刑事侦查的双重职能，根据相关 规定和现有体制，看守所属于公安系统的一部分，由公安机关管辖。在由公安 机关侦查的刑事案件中，在刑事侦查部门与看守所受同一负责人领导且属于同 一部门的情形之下，尤其是在实践中追求“破案率”的背景下，侦查需要有可 能凌驾于看守所对被羁押人的监管活动之上。同时对于检察机关自侦的案件， 检察机关作为侦查监督机关，自己监督自己更是难以操作。此种制度框架为侦 查机关采用刑讯逼供、暴力取证提供的相当的便利条件，客观上也加剧了此种 不良现象的发生。 3 、侦讯程序的规范性不足，对侦讯行为缺乏有效的制约 根据我国现行法律法规分析，侦讯程序的规范性不足主要体现在三个方面： 一是讯问启动条件缺乏明确的规定。讯问的对象是犯罪嫌疑人，但是在侦查程 序中，一个人必须具备何种条件才能成为犯罪嫌疑人，法律上并不明确。虽然 刑事诉讼法中对立案和侦查中采取的各种措施都规定有具体的条件，但这些条 件并不能作为认定犯罪嫌疑人的当然条件，特别是针对未被采取强制措施的人， 何时才能作为犯罪嫌疑人进行讯问，法律上更是没有具体的规定。讯问启动条 件的模糊性导致了讯问的常态化和随机性；二是讯问的方式方法难以具体落实。 虽然刑事诉讼法第4 3 条作出了严禁刑讯逼供的规定，但类似的禁止性方法因在 条件、分类和程度上没有细化，可操作性不强。更为重要的是现行法律明确规 定了犯罪嫌疑人对侦讯机关的讯问有如实回答的义务，使得讯问在事实上和法 律上都具备了强制性的特征。同时加之讯问具有封闭性和单向性，侦查人员为 中华人民共和国看守所条例第5 条：“看守所以县级以上的行政区域为单位设置，由本级公安机关 管辖。” 1 2 一、我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度存在的问题及分析 了使犯罪嫌疑人能够如实回答，不可避免的会利用一些非法方法向其施加压力， 以期获得期待中的供述；三是关于讯问的时间和场所的规定几近空白。我国现 行法律虽然对已经被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人规定有开始讯问的时间，但对讯 问的时间长度和时间段则无相应的规定，侦查人员可以根据实际需要自由支配 讯问的时间长度、进度以及时机。对未被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人虽然规定了 1 2 小时连续讯问的上限，但同样对讯问次数、两次讯问之间的时间间隔也缺乏 明确的规定，导致在侦查实践中，有的侦查人员对被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人 采用“车轮战”的方法进行长时间连续的突审，严重侵害在押犯罪嫌疑人的人 格尊严和生命健康权，进而可能导致完全无罪的人出于自我保护的本能而自编 其罪，以致最终酿成错案。 4 、侦查监督机制存在缺陷，为刑讯逼供提供了滋长的土壤 从已经出现的刑讯逼供案件来看，最后因冤案被发现而定性为刑讯逼供的 案件无非三种情形：一是刑讯逼供的受害者死亡或者严重残疾，进而引发了强 烈的社会舆论关注；二是真凶另案落网或者自首；三是出现了无可辩驳的事实， 如刑讯逼供关联案的受害人出现。单纯是因为司法机关通过自身的法律监督而 纠正错案的比例微乎其微，这反映了我国的侦查监督机制存在较大的不足，侦 查机关的刑讯逼供行为几乎受不到法律监督机关、律师、社会舆论及广大人民 的监督，从而处于一种监督真空的状态。 ( 四) 律师的作用不能充分发挥 1 、会见制度存在障碍 在侦查阶段，律师介入制度是犯罪嫌疑人获得律师帮助的重要前提，律师 的作用能否得到充分发挥则与犯罪嫌疑人权利的有效保护密切相关。面对拥有 丰富诉讼资源且掌握强大国家公权力的侦查机关，犯罪嫌疑人一旦被采取强制 措旋，在缺乏诉讼资源且没有人身自由的条件下很难使自己的权利得到有效的 维护。这时，律师介入并充分发挥作用往往能更好的保障犯罪嫌疑人的权利， 但事实上，在我国现行的刑事诉讼制度下，律师的作用在侦查阶段很难发挥。 我国刑事诉讼法第9 6 条规定了律师对犯罪嫌疑人的“法律帮助权”，而实现这 种帮助权的前提是律师能够会见犯罪嫌疑人并与之交流进而根据其需要提供帮 矍望垡奎堕壁翌翌燮壁坚型堡芝型壅里壅 助。但是，这个“前提 在司法实践中往往因各种因素的制约而很难实现。律 师的“会见难”主要有以下几种表现： ( 1 ) 侦查机关以涉及国家秘密为由拒绝律师会见犯罪嫌疑人。在刑事案件 的侦查过程中，侦查机关经常以案件涉及国家秘密为借口圆，拒绝律师提出的会 见要求。但究竟哪些内容属于国家秘密，刑事诉讼立法上却是空白。实践中， 侦查机关往往将与案件有关的全部内容均归结为国家秘密的范畴，进而拒绝律 师的会见要求。事实上，侦查机关多是担心犯罪嫌疑人可以从律师那里明确的 知悉自己的诉讼权利，同时获取律师对自己所涉案件的法律判断，进而会影响 犯罪嫌疑人随后的供述，给侦查工作带来不利。因此，侦查机关为了及时侦破 案件，为了最大程度上获取所需要的犯罪嫌疑人口供，大多以案件涉及国家秘 密为借口拒绝或者变相拒绝律师会见。 ( 2 ) 侦查机关不及时安排律师会见犯罪嫌疑人。出于办案便利的考虑，侦 查机关通常对安排律师会见犯罪嫌疑人存在抵触情绪。在律师的要求下，虽然 基于法律必须安排会见的规定而同意安排会见，但是却以种种借口和理由进行 拖延，不及时安排律师会见，不在法定时限内安排律师会见 。即便最后律师得 以会见，也往往是相关证据被固定之后，已经远远滞后于刑事诉讼法规定的最 早可以会见的日期，律师的作用和意义被大大削弱。 ( 3 ) 律师会见犯罪嫌疑人的次数和时间被侦查机关限定。即便律师经过很 大努力争取到会见的机会，侦查机关对会见的次数和时间往往也进行限制。而 且，这种限制对于侦查机关和侦查人员来说，是有“法律依据”的限制，当然 也是合理的限制。根据公安部和最高人民检察院的规定 ，律师会见犯罪嫌疑 人的次数和时间均在侦查机关手中掌握着，这实际上是对律师会见权的限制， 明显违背刑事诉讼法和2 0 0 8 年新修订的律师法关于律师会见权的规定。 ( 4 ) 律师会见犯罪嫌疑人时的谈话收到监视监听。律师会见时侦查机关由 陈翔、王飞：代表声音：律师会见难依旧较普遍，载广州日报2 0 1 1 年3 月2 日a 5 版。 中华人民共和国刑事诉讼法第9 6 条：“涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经 侦查机关批准”。 杨曼：浅论刑事诉讼中对犯罪嫌疑人、被告人权利的保护，载武汉冶金管理干部学院学报，2 0 0 4 年第2 期。 公安部关于律师在侦查阶段参与刑事诉讼活动的规定第l l 条：“律师会见在押犯罪嫌疑人的日期、 地点，由公安机关确定”。 最高人民检察院人民检察院实施( 中华人民共和国刑事诉讼法) 规则第1 3 2 条：“侦查期间，受托 的律师会见在押犯罪嫌疑人的日期、时间、地点和次数由人民检察院根据情况予以确定”。 1 4 一、我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护制度存在的问题及分析 法律规定的“可以”派员在场，变成了“必须 派员在场。很明显，“派员在 场”的目的无非是为了监听律师与犯罪嫌疑人谈话的内容，防止出现不利于侦 查的谈话内容，防止律师给犯罪嫌疑人提供建议，加大侦破的难度。有的侦查 机关还对律师会见犯罪嫌疑人时采用录音录像等措施监控监听谈话内容。这种 被监控监听的会见，使得犯罪嫌疑人因顾虑重重而无法与律师充分沟通