（民商法学专业论文）论机动车强制责任保险中受害人之直接请求权.pdf

内容提要 机动车强制责任保险制度是为保护机动车道路交通事故受害人的利益 而设立的一种保险法制，为当今世界许多国家和地区所采用。为切实发挥 其保障受害人权益之功效，于这一保险法制框架内赋予受害人对保险人的 保险赔偿金直接请求权已被多数国家和地区的立法和司法实践证明为有效 而必要。中华人民共和国道路交通安全法及( ( 机动车交通事故责任强制 保险条例等法律法规在我国建立起全国性的机动车强制责任保险制度， 却没有赋予受害人直接请求权，这不能不说是立法的一大缺憾。笔者正是 着眼于此，勉力而为本文，提出了在借鉴先进国家和地区立法和司法经验 的基础上，于我国机动车强制责任保险法制下建立全面的受害人直接请求 权制度的观点，并提出了包含该制度主要内容的立法建议，以期有利于我 国机动车强制责任保险法制的改进。 本文的逻辑思路是：首先分析在机动车强制责任保险法制下赋予受害 人直接请求权的必要性和可行性，提出我国应该建立全面的受害人直接请 求权制度的观点；在此基础上，通过考察比较先进国家和地区的立法例， 论述受害人直接请求权的性质、特征与行使，说明我国要建立的受害人直 接请求权制度应该具备哪些具体内容最后通过对我国立法现状的评述， 得出我国现行立法没有赋予受害人直接请求权的结论，并提出我国应当如 何建立受害人直接请求权制度的立法建议。全文共约4 3 0 0 0 字，除引言和 结语外分为四个部分。各都分主要内容如下： 第一部分论述了赋予受害人直接请求权的现实必要性、法理基础和理 论条件，提出了我国应该建立全面的受害人直接请求权制度的论点，分为 三节。第一节从机动车强制责任保险制度的设计理念和我国的现实状况两 方面着手，分析了我国建立全面的受害人直接请求权制度的现实必要性， 认为赋予受害人直接请求权是落实机动车强制责任保险保护受害人利益最 直接、最有效、最主要的手段，而我国严峻的道路交通安全形势也要求赋 予受害人直接请求权。第二节认为，机动车强制责任保险中受害人直接请 求权的法理基础是原始取得说，即受害人的直接请求权是在损害发生的同 时，依据法律原始取得的、与被保险人当时所拥有的权利内容等同而又相 独立的权利。第三节认为，合同相对陛原则的突破和分离原则的停止适用， 是赋予机动车强制责任保险中受害人直接请求权的理论条件。 第二部分分析了受害人直接请求权的性质与特征，回答了我国要赋予 受害人的直接请求权应是怎样一种权利的问题，分为两节。第一节论述受 害人直接请求权的性质，指出受害人直接请求权是法定的、原始取得的、 独立的权利，其本质上是一种损害赔偿请求权。第二节从与机动车任意责 任保险中受害人直接请求权相比较的角度来论述机动车强制责任保险中受 害人直接请求权的特征，认为后者为不附抗辫事由的直接请求权，其取得 及行使均依法定，在取得前后均不得被变更或撤销，受害人依法取得后者 后，保险合同之效力及其变动对后者不生影响。 第三部分讨论了受害人直接请求权行使的有关问题，说明了我国要建 立的受害人直接请求权制度应包括哪些具体内容，分为六节。第一节论述 直接请求权行使的主体，认为享有直接请求权的主体实际上是依侵权法的 规定确定的道路交通事故的受害人，除在导致死亡损害的道路交通事故中 为间接受害人以外，在导致财产损害和伤残损害的道路交通事故中为直接 受害人；本车的车外人和乘客可以成为直接请求权的主| 体，而本车驾驶员 则不能享有直接请求权。第二节论述直接请求权行使的对象，认为直接请 求权应向保险人行使，但于多车道路交通事故中各机动车被投保于不同的 保险人之情形则稍显复杂，于此种情形下，规定各保险人承担连带责任对 保护受害人更为有利。第三节论述直接请求权行使的内容，认为受害人的 直接请求权包括给付请求权、给付受领权及债权保护请求权等三项内容。 第四节论述直接请求权行使的条件，认为受害人行使直接请求权须同时具 备三项条件，即保险人与投保人或投保义务人之间存在强制责任保险合同 关系、被保险人依侵权法的规定对受害人应承担侵权责任以及机动车道路 交通事故发生的原因和造成的损害依法属于责任保险合同的保险责任范 围。第五节论述直接请求权行使的限制，认为受害人在行使直接请求权的 过程中要受到保险人对受害人依法可为之抗辩的限制，这些限制可分为保 险人依法可直接对受害人所为之抗辩和被保险人对受害人可为之抗辩两 类，而前者主要包括保险人对受害人超过保险金额部分的请求可为之抗辩、 保险人对受害人因不保事项造成的损害所为之请求可为之抗辩以及保险人 对受害人不为协助义务之请求可为之抗辩等。第六节分析了关于受害人应 否受重复支付及直接请求权的消灭时效应如何明确等与直接请求权行使有 关的其他一些问题，认为虽然在发生机动车道路交通事故时，受害人可能 同时依法享有直接请求权、损害赔偿请求权、社会保险金给付请求权等多 种请求权，并且这些请求权相互独立，但受害人却不能因此而受到重复给 付；认为对直接请求权的消灭时效，若机动车强制责任保险法有特别规定， 则适用之，若无，则回归适用民法关于损害赔偿请求权消灭时效的规定。 第四部分评价了我国现行规范机动车强制责任保险的主要法律法规， 得出了这些法律法规中没有关于受害入直接请求权的明确规定的结论，并 在前文论述的基础上，提出了我国应当建立全面的受害人直接请求权制度 以及应当如何构建该制度的立法建议。这些建议主要涉及直接请求权的主 体、行使条件、行使范围、消灭时效等，以及机动车强制责任保险的不保 事项或除外责任、受害人多项请求权之间的关系、规范直接请求权之法律 文件的效力层次等内容。 关键词：机动车强制责任保险受害人直接请求权 a b s t m e t 1 h ec o m p u l s 唧l i a b i l i t yi n s i n m c es y s t e mo f m o t o rv e h i c l e si smi n 鳓锄c e s y s t e ms e t t op r o t e c tl i a ei n t e r e s t so f t h ev i c t i m so f t h e i a 伍ca c c i d e n t si nf i l e r o a d w a y f o rm o t o rv e h i c l e sa n d w i d e l yu s e db ym a n y c o u n t r i e sa n d r e g i o n so f l i a e w o r l da tp r e s e n tt oa l d o wt h ev i c t i m st h er i g h to fd i r e c tc l a i mf o ri 1 1 岛韧1 c e i n d e m n i t yf r o mt 1 1 ei n s u r e r sw i t h i nt i l ei n s u r a n c el e g a ls y s t e mi sp r o v e dt ob e e f f e c t i v e a n d n e c e s s a r y b y m 甜黟c 0 忸耐鹤a n d r e g i o n s 1 e 酉i 蜥a r l d j l l r i s d 确 删c e a sw e l la st oe e r tf i l ee f f i c a c yo fp r o 鼬n gm ev i c t j i n si n t e r e s t s 1 1 ：】e l e g i s l a t i o nh a v ee s t a b l i s h e d i nc h i l 3 af i l en a t i o n w i d e c o m p u l s o r yl i a b i l i t yi n s u r a n c e s y s t e mo f m o t o r v e h i c l e sb u tf a i l e dt oe l l d o wt h ev i c t i m st h er i g h to f d i r e c tc l a j l 】 l w h i c hi si n d e e dt h er e g r e to f t h el e g i s l a t i o n f o ri n sr e a s o n , ia t t e m p t e dt ow r i t e t h i sp a p e rt op r o p o s em yv i e w p o i n tt h a tac o m p r e h e n s i v es y s t e mo ft h er i g h to f d i r e c tc l a i mf o rv i c t i m ss h o u l db es e tu pi nc h i n au n d e rl i a e p i i i s o 搿l i a b i l i t y i n s u r a n c el e g a ls y s t e mo fm o t o rv e h i c l e sb a s e do nt h eb o r r o w e de x p e r i e n c eo f l e g i s l a t i o na n di u f i s d i c t i o ni nt h o s ea d v a n c e dc o n n i e 8 a n dr e g i o n s i na d d i t i o n , i a l s op u tf o r w a r di nm yp a p e rt h em a i nc o n t e n ta n da d v i c ef o rl e g i s l a t i o no f t h i s s y s t e m 1 1 l el o 百c so ft h i sp a p e ri st h a t ：f i r s t , mt h ea n a l y s i so ft h en e c e s s i t ya n d f e a s i b i l i t yo f a n d o w i n g t 1 1 ev i c t i m st h e 蛐o f d i r e c tc l a i mu n d e rt 1 1 ec o m p u l s o 珥 l i a b i l i t y h l s m a n c el e g a l 掣s 蛔【1 1 0 f m a c 0 rv e i d e s ，m i s p 印e rp f o p l o s 器1 h e 、r i e w l i l 砒 c h i n as h o u l de s t a b l i s hac o m p r e h e n s i v es y s t e mo ft h er i g h to fd i r e c tc l a i mf o r v i c t i m s s e c o n d , t h r o u g ht h ee x a m i n a t i o no v e rl i a ec a s e so fl e g i s l a t i o ni nt h o s e c o 删v e l y a d v a n c e dc o u r m i e sa n dr e g i o n s , 锨sp a p e ri l l u s w a t e sl h eq u a u t y , f e a t u r e s 甜】da p p l i c a t i o no f t h ev i c t i m s r i g h to f d i r e c tc l a i ma n dd e m o n s t r a t e sl h e c o n c r e t ec o n t e n to f 祗s y s t e m 缸c h i n ai sg o i n gt oe s t a b l i s h f i n a l l y , t h r o u g ht h e c o m m e n to f t h ec u r r e n tl e g i s l a t i o ni na l i r 执i n sp a p e rd r a w sac o n c l u s i o n l h e e x i s t i n gl a w si nc h i n ah a v en o ty e te n d o w e d l i a ev i c t i m sf i l er i g h to f d i r e c tc l a i m a n d p q ) 0 s e s as u g g e s t i o no f h o wt oe s t a b l i s has y s t e mo f t h e r i g h to f d i r e c tc l a i m f o r t h e v i c t i m s i n c h i n a i n s 徉p w i t h a b o u t4 3 , 0 0 0c h i n e s ec h a r a c t e r si nt o t a l , i sd i v i d e di n t of o u r p a r t s , i na d d i t i o nt ot h ep a r t so fi n t r t x k 埘o na n dc o n c l u s i o n t h ef t r s tp a r t i l l t t s t r a t e st h ep r a c t i c a l 懈：e s s i t y , b a s i so f l e g a lp r i n c i p l ea n df l a e o l e t i c a lc o n d i t i o n s o fe n d o w i n gt h ev i c t i m st h ed 出o fd i r e c tc l a i l l qa n dp r e s e n t st h ea r g t a n e n tt h a t c h i n as h o u l de s t a b l i s hac o m p r e h e n s i v es y s t e mo ft h er i g h to fd i r e c tc l a i mf o r v i c l i m s 1 1 1 es e c o n dp a r ta n a l y s e st h eq u a r r ya n df e a t u r e so f t h ev i c t i m s r i g h to f d i r e c tc l a i ma n da n s w c p 3l h ea u a 妇o f w h a tt h ev i c t i m s f i g h to f d i r e c tg l a i mt o b ee n d o w e di nc h i n ai s 1 1 l et h i r dp a r td i s c u s s e ss o m er e l a t e dq u e s t i o n so ff i l e e x e c u t i o no f t h ev i c t i m s r i g h to f d i r e c tc l a i mm l dp r e s e n t s1 h ec a o c l e 略c o n t e n to f t h es y s t e mo f t h ev i c t i m s r i g h to f d i r e c td a i r nt h a ti sg o i n gt ob es 就i nc h i n a n 抡f o u r t hp a r tl e m a l 妇t h ec t 删m a j o rl a w sa n dr e g u l a f i sc o n c e r n i n gt h e c o m p u l s o r yl i a b i l i t yi l s u r d n 0 5 o fm o t o rv d f i c l e si nc h i n aa n dd r a w st h e c o n c l u s i o nt h a tt h e r ei sn oc l e a rp r e s c r i p t i o no ft h e s el a w sa n dr e g u l a t i o n s c o n c e m i l l gt h ev i c t i m s r i g h to f d i r e c tc l a i m o n t h eb a s i so f t h ei l l u s a a t i o na b o v e , t h i sp a r tp i ：d p ( ) s e sf l , 。a tc h i n as h o u l ds e tu pac o m p r e h e n s i v es y s t e mo fv i c t i m s f i g h to f d i r e c tc l a i ma n dh o w t ol e g i s l a t et oc o n s m l c ts u c hs y s t e m k 呵w o r d s ：m o t o rv e h i c l e ；c o m p u l s o r yl i a b i l i t yi n s t a n c e ；v i c t i m ；f i g h to f d i r e c tc l a i m 引言 现代社会，机动车已经与人类的生产生活密不可分在世界范围内来 讲，机动车已经成为人类认识世界、改造世幂的最基本的工具之一。很难 想象，一个没有机动车的现代社会如何能够高速有效地运转。因此，从这 个意义上讲，机动车的发明是人类历史上最伟大的发明之一。机动车的使 用对促进经济、社会发展具有十分重要的意义。同时，应该看到，从机动 车诞生之日起，它就是与机动车道路交通事故相伴而行的。世界上还没有 哪个国家或地区有机动车而从未发生过交通事故。人们在享受着机动车带 来的积极利益的同时，也承受着交通事故带来的消极影响。机动车道路交 通事故的破坏力相当强，往往造成严重的人身伤亡和巨大的财产损失。同 时，由于机动车数量之巨，由交通事故造成的累积损害实属堪叹。因此， 在机动车时代”防治“交通事故公害”已成为摆在许多国家和地区政府 面前的一个重大课题。 在机动车道路交通事故的预防和治理中，“汽车事故加害者使用汽车享 受利益，与受害者所受损害问之平衡问题”。是一个不得不面对的问题这 一问题的主要方面是如何加强对受害人权益的保障，看似简单，实则复杂。 作为机动车交通事故加害人的使用者因使用机动车而享有利益，对给受害 人造成的损害理应承担赔偿责任。但对受害人之损害赔偿，加害入或无力 承担，或逃逸推卸，这造成了加害人对受害人承担损害赔偿责任之应然状 态与受害人难以得到赔偿或充分赔偿之实然状态的脱节。加之各国对机动 车道路交通事故侵权立法有采民事责任严格化的趋势，这使得上述矛盾更 加突出。因此，将加害人对受害人之损害赔偿责任托诸于哟预防特定危 险之发生，集合多数经济单位，根据合理计算，共醵资金，公平负担而将 个人之损失，分散于社会大众，以确保经济之安定”。的保险制度即有所必 要这就形成了一个新的险种一机动车责任保险早期的机动车责任保 险均是任意性的商业保险，随着机动车和机动车交通事故的增多，仅采任 意性保险显然难以应付对受害人的保障需求。因此，自2 0 世纪2 0 年代以 来，一些国家和地区相继制定了有关法律法规，强制机动车保有人投保责 任保险。美国马萨诸塞州于1 9 2 7 年制定的汽车强制保险法，是公认的世界 。江朝国：强制汽车责任保险法，北京：中国政法大学出版杜。2 0 0 6 年版，第l 页 。粱字贤：保险法新论，北京：中国人民大学出版社，2 0 0 4 年版，第1 7 页。 l 上最早规定有机动车强制责任保险制度的法律。o 我国于2 0 0 4 年5 月1 日 开始施行的( ( 中华人民共和国道路交通安全法( 以下简称( ( 道法) ) ) 及( ( 中 华人民共和国道路交通安全法实施条例( 以下简称昭苣法实施条例) ，于 2 0 0 6 年7 月1 日开始施行的( 饥动车交通事故责任强制保险条侧( 以下简 称交强险条例) 第一次以法律的形式在全国范围内建立起了机动车强制 责任保险制度，。这在我国保险立法上具有重要而深远的意义。 机动车强制责任保险制度设计的主要理念，是注重对交通事故受害人 的保护。因此，如何保障受害人，特别是受到人身损害的受害人能获得及 时、基本的经济补偿，是这一制度的设计重点。通过考察比较可以发现， 建立有这一制度的国家和地区大多通过法律赋予了受害人直接请求权。国 外的司法实践证明，赋予受害人直接请求权能基本实现上述保障受害人获 得及时、基本的经济补偿的目标。通观我国关于机动车强制责任保险制度 之立法，没有关于受害人直接请求权的规定，这不利于对受害人的保护， 不仅与世界先进立法趋势相悖，也与该制度之设计理念不符。因此，在机 动车强制责任保险制度下赋予受害人直接请求权( 本文以下所称直接请求 权或受害人直接请求权，除有特别说明外，均指机动车强制责任保险中受 害人之直接请求权) 具有现实必要性。 机动车强制责任保险制度在我国是一个崭新的制度，。责任保险中受 。参见张新宝、陈飞：t 机动车第三者赏任强制保险制度研究报告，北京：法律出版杜，2 0 0 5 年版，第 5 1 - 5 2 页。 o 道法第1 7 条舰定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，建立道路交通事故社会裁助基金。 具体办法由国务院规定。”这是建立全国性机动车强制责任保险制度的直接法律依据。 o 在道法实施以前，我国关于机动车强制责任保险的立法分为中央和地方两个层次。在中央，国务 院、公安部、建设部、交通部、原国家计委、国家体育总局、中国残联等机关和部门曾制订了若干规范 性文件、部门规章和指导性文件，对一些专门车辆投保机动车强制责任保险作出立法规定。( 参见张新宝、 陈飞：机动车第三者责任强制保险制度研究报告，第4 5 页。) 在地方，根据统计，到2 0 0 1 年底，全国 已经有2 4 个省、自治区，直辖市通过不同形式的地方立法不同程度地实施r 机动车强制责任保险制度。 如上海市道路交通管理条例( 1 9 9 7 年1 2 月1 日起施行，地方性法规) 、天津市道路交通管理规定 ( 1 9 9 9 年5 月1 日起施行，地方政府规章) 均规定了机动车强制责任保险制度。这种全国极不统一、各 自为政的机动车强制责任保险制度，虽曾发挥了积极作用，但却存在着许多问题。( 参见国务院法制办公 室政法司道路交通安全法草案工作小组：( 中华人民共和国道路交通安全法) 理解和应用，北京；法律 出版牡，2 0 0 3 年版，第5 5 5 6 页。) 尤其是1 9 9 5 年1 0 月1 日t 中华人民共和国保险法( 以下简称保 险法) 施行后，上述证法文件的合法性即面临挑战。保险法第1 1 条第2 款( 修改前为第1 0 条第2 款) 规定；“除法律、行政法规规定必须保险的以外，保险公司和其他单位不得强制他人u 立保险合同。” 据此。如果说上述立法文件在保险法施行前还有其存在价值的话，那么至少从保险法开始施行 起，即冈与作为上位法的保险法之规定相抵触而失效。令人叹为观止的是，在保险法施行后筚 道法施行前如此匠的一段时期里，在全国相当大的范围内，这些立法文件仍被适用，确当令人扼腕。 当然，这是中国体制使然，感叹之余也无法苛求。 o 如前所述，在道法建立全国件酌机动乍强制责任保险制度之前，我国已有一些地区对普通车辆或 在全国范围内对特定车辆实施了强制责任保险。但这种强制责任保险无论从保险条款的制订、保险费率 的厘定、保险业的监管来看均是按商业保险的模式来运作的。比如，交强险条例第6 条第l 款规定： 2 害人直接请求权问题在我国也没有形成统一的认识。因此，在机动车强制 责任保险制度下赋予受害人之直接请求权在我国更不是一个己研究成熟了 的问题，我们有必要对有关受害人直接请求权的诸多问题作较为全面的分 析和讨论。只有这样，才能为我国建立科学严谨的受害人直接请求权制度、 进而建：验面完善的机动车强制责任保险制度打下较为坚实的理论基础。 一、赋予受害人直接请求权的现实必要性、法理基础和理论条件 ( 一) 蹄汗受害人直援请求权的现实必要 生 责任保险中受害人的直接请求权是指，受害人依照法律规定或保险合 同的约定请求保险人给付保险赔偿金的权利。一般认为，赋予责任保险 中受害人直接请求权是保护受害人利益的一项制度。传统责任保险中，受 害人只能向被保险人( 加害人) 请求赔偿，不能直接向保险人请求赔偿。 但是，果若如此，一旦被保险人在受害人获得赔偿之前出现不能支付( 如 破产) 或不愿支付( 如逃避债务) 等情形，则受害人因被侵权而享有的债 权即会面临不能受偿或不能全部受偿的风险，这对受害人极为不利，违背 了责任保险的宗旨和目的。因此，赋予受害人直接请求权对保护受害人 的权益显然十分必要。我国既然要建立起全国性的机动车强制责任保险制 度，那么就应该具有这一制度所必需的全部内容。就我国实际的社会需求 和法律实践来看，机动车强制责任保险中受害人的直接请求权并不是可有 可无，而是具有现实必要性的。其理由主要体现在以下两个方面： l 、机动车强制责任保险制度的设计理念要求赋予受害人直接请求权 注重对受害人的保护是机动车强制责任保险制度设计的主要理念。机 动车强制责任保险本质上属于责任保险，而责任保险从任意到强制的演变 正体现了不断加强对受害人保护的立法理念。责任保险诞生初期，无论从 保险人一方看，还是从投保人( 被保险人) 一方看，均是为了自己的利益 订立保险合同，丝毫没有对受害人利益进行保护的主观意思从保险人一 。机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险赞率。保监会按照机动车交通事故责任 强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。”而原来的强制责任保险的保险费中却按商业险 的模式含有保险公司合理的利润。这虽不能否认麒来责任保险的强制性。但却可以看出其不是本文所称 之机动车强制责任保险。正是从这个意思上来讲， 道法建立的机动车强制责任保险制度在我国是一个 崭新的制度。 o 参见邹海林；责任保险论，北京：法律出版杜，1 9 9 9 年版，第2 “页。 o 参见郑云瑞：财产保险法，北京t 中国人民公安大学出版杜，2 0 0 4 年版，第2 “页 方来看，其仅是将责任保险作为新的险种，按照与一般财产保险相类似的 方式承保，以获取商业利润；从投保人( 被保险人) 一方来看，其仅是将 责任保险作为自己转移对受害人赔偿责任的一种方式，避免损害事故发生 后遭受之不利益。因此，在责任保险产生之初，按照商业险设计的保险合 同条款很少有专门对受害人进行保护的内容。虽然此时的责任保险客观匕 也对受害人利益进行了保护，但这只不过是保护被保险人利益之主观目的 的结果而已。可以看出，这样一种责任保险体制在对受害人利益保护方面 自然存在较多弊端。例如，即使被保险人有减免保险赔偿金、将保险路 偿金请求权用于为其他债务提供担保、让与受害人以外的第三人甚至抛弃 等损害受害人利益的行为，受害人也无法干涉和阻止。又如，若被保险人 的保险赔偿金请求权被其债权人申请扣押、查封，或者被保险人在发生机 动车道路交通事故后即被宣告破产，则受害人之利益也不能得到保障。 随着责任保险覆盖面的不断拓宽和责任保险理论的不断丰富，责任保 险同时渐具有社会利他思想之内涵，。其理论和实务逐渐“摒弃了责任保 险的终极目的在于填补被保险人的损失的理念，发展了责任保险保护第三 人利益的功能”，。即认为责任保险不仅仅应保护被保险人在损害事故发生 后免遭不利益，也应保护受害人能获得迅速、基本的补偿，责任保险应具 有保护被保险人利益和受害人利益的双重功能。在这一阶段初期，保护被 保险人与保护受害人的理念是并行的，没有明显的主次之分，因此，在制 度设计上对二者兼而顾之。例如，韩国商法第7 2 4 条第1 款规定：“因 被保险人应承担的责任所致的损害，在第三者得到赔偿之前保险人不得向 被保险人支付全部或者部分保险金额。”。这明显对责任保险的保险事故采 赔偿义务履行说，。在保证被保险人能获得保险赔偿金的同时，也保护受 害人能获得确实的损害赔偿。此种立法模式兼顾了被保险人与受害人的利 益，却不似赋予受害人直接请求权那样突出地保护后者利益。因为如果被 保险人因各种原因未对受害人进行赔偿，虽无权向保险人清求保险赔偿金， 但受害人之利益保障也无法落实。后来，保护受害人利益逐渐取代保护被 。参见张新宝、陈飞：机动车交通事故责任强制保险条例理解与适用，北京：法律出版社，2 0 0 6 年版 第2 3 8 页。 o 江朝国：保险法基础理论北京：中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第1 3 i 页。 毋樊启荣：保险法论，北京：中国法制出版社，2 0 0 1 年版，第3 2 5 页。 田吴| i 焕译：韩国商法，北京：中国政法大学出版杜，1 9 9 9 年版，第1 9 2 页。 o 关于何为责任保险之保险事故，学者见解不同，主要有损害事故说、被保险人贯任发生说、被保险人 受请求说、赔偿义务履行说等。参见粱宇贤；保险法新论，第2 0 9 页。 保险人利益而成为责任保险的主要理念。啧任保险成为受害第三人甚至整 个社会利益获得保护的重要手段。”中因此，在制度设计上日益突出保护受 害入利益的重要性，若干国家和地区的立法对受害人约定直接请求权和法 定直接请求权的规定即是如此。在立法既要着重保护受害入利益，又要兼 顾被保险人利益时，保险人所获之利益相对原来就可能减少。这可能造成 保险入不再愿意承保此类保险的局面，而这恰又与保护受害人的立法目的 相悖。当保护受害人之责由任意责任保险已不能承受的时候，强制责任保 险便应运而生了。因此，可以认为，强制责任保险从诞生之日起就是以保 护受害人为终极目的的，保护受害人的利益是其制度设计的主要理念。 责任保险从任意演变为强制后，其制度理念便具有了政策性这就是 说，保护受害人利益这一制度理念已成为国家的一项社会政策，责任保险 已成为落实此项政策的一个工具。机动车强制责任保险即是这样一种政策 性保险，是为保障受害人之政策而设。而赋予受害人直接请求权是在责 任保险中保护受害人利益最直接、最有效的手段，也是最主要的手段。因 此，要落实保护受害人利益的社会政策，真正实现对受害人权益的有力保 障，必然要求在机动车强制责任保险中赋予受害人直接请求权。这与机动 车强制责任保险的设计理念是相符的。 2 、我国的现实状况要求赋予受害人直接请求权 在机动车道路交通事故造成的损害及其救济方面，我国现实状况的总 体特征是受害人因机动车道路交通事故损失巨大而现行法律对受害人保护 又严重不足。一方面，我国由于人口和机动车数量众多，每年发生数十万 起道路交通事故，道路交通安全形势十分严峻，道路交通事故受害人因此 遭受的损失十分巨大。据公安部统计，2 0 0 5 年全国共发生道路交通事故 4 5 0 2 5 4 起，造成9 8 7 3 8 入死亡、4 6 9 9 1 1 入受伤，直接财产损失1 8 8 亿元；。 2 0 0 6 年l 至6 月，全国共发生道路交通事故1 9 0 2 7 0 起，造成4 1 9 3 3 人死亡、 2 2 1 8 3 8 人受伤，直接财产损失7 1 亿元。田在这些受害人中，大部分的事 故防御能力和自我恢复能力相当有限，特别是在我国农村，在基本医疗保 。樊启荣；责任保险与索赔理赌，北京：人民法院出版社，2 0 0 2 年版，第8 0 页 o 江朝国；强制汽车责任保险法，第9 5 页。 9 公安部：“公安部召开新闻发布会通报2 0 0 5 年全国道路交通安全情况”，中华人民共和国公安部网站。 h t i p ：w w w m p sg o v e n e e n w e b b r j l c e n w e b j s p c o m m o n ，a n i c l c j s p ? i n f o i d 讪c 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 4 c a 嘲；o l y ；5 0 0 5 0 1 ，2 0 0 6 年1 月1 2 日发布，2 0 0 7 年3 月2 7 日最后访问。 o 公安部：“公安部召开新闻发布会通报2 0 0 6 年上半年全国道路交通安全情况”，中华人民共和国公安部 髑站h t l p ：w w w m p sg o v c n c e n w e b b r j i c e n w e b j s p ，c o m n r i ，a n i c l e j 印? j l l f o i 扣a b o d 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3 6 3 9 c a l c 霉o r r 5 0 0 5 01 ，2 0 0 6 年7 月1 1 日发布，2 0 0 7 年3 月2 7h 昂后访问。 险等社会保险尚未全面建立的情况下，这种现象更为突出。同时，上述事 故的加害人中，有的负担能力不强，无力承担对受害人的部分或全部赔偿 责任；有的肇事后逃逸以至无法查找，逃避应承担的损害赔偿责任，或者 虽能查找但所需工作旷日持久；有的有能力承担也愿意承担，但与受害人 在赔偿数额上存有异议，而依诉讼确定赔偿数额耗时费力，不能速断立决。 这均使受害人难以得到迅速、切实的补偿。因此，赋予受害人对保险人的 直接请求权实为保护受害人利益的上佳方法。另一方面，我国现行立法却 没有关于受害人直接请求权的规定。( 本文将在第四部分中详细论述) 。这 就造成了受害人需要依法受到保护而又无法可依的矛盾。因此，从我国现 实状况来看，在机动车强制责任保险中赋予受害人直接请求权具有迫切的 现实需要。 ( 二) 受害人直接请求权的法理基础 立法例承认责任保险的受害人享有直接请求权，为责任保险所具有的 公益性日益获得承认的必然结果。但受害人直接请求权的法理基础是什 么，则学者见解各异，主要有法定权利说、原始取得说、权利转移说及责 任免脱给付说等。法定权利说认为，受害人的直接请求权是行使要件和范 围由法律和责任保险合同规定的法定权利。原始取得说认为，受害人的直 接请求权是在损害发生的同时，依据法律原始取得的、与被保险人当时所 拥有的权利内容等同而又相独立的权利。权利转移说认为，受害人的直接 请求权是在符合法律规定的条件时，由被保险人将其依照责任保险合同所 享有的保险赔偿金给付请求权转移给受害人而来的权利。责任免脱给付说 认为，受害人的直接请求权是对被视为被保险人之法定连带保证人的保险 人在保险责任限度内的损害赔偿请求权。上述各学说之优劣，学者已有评 论，本文不再赘述。o 我认为，就机动车强制责任保险中受害人之直接请求权来说，其应以 原始取得说为法理基础。依照该说，受害人的直接请求权是受害人依照法 律的特别规定而直接取得的、不依赖于被保险人之保险合同权利而存在的 独立权利。这对受害人直接请求权的性质和特征( 本文第二部分将论述) 作出了较为合理的解释。有学者认为，若采原始取得说，则不能解释在责 。邹海林：责任保险论，第2 4 4 页。 。参见同卜书，第2 4 5 2 4 8 页；李薇：日本机动车事故损害赔偿法律制度研究，北京：法律出版社，1 9 9 7 年版，第2 4 4 - 2 4 7 页。 任保险合同中同为法定权利的受害人的直接请求权和被保险人的保险赔偿 金请求权两者之间的关系及区别。我认为，“同为法定权利”的提法是不 确切的。所谓“同为法定权利”在此只能理解为法律既规定有被保险人的 保险赔偿金请求权，也规定有受害人的直接请求权，但二者无论从取得还 是从行使上来看都是不同的。前者只要不违反法律的强制性规定，主要由 责任保险合同约定，而后者由法律作出特别规定。同时，受害人的直接请 求权又是以责任保险合同关系之存在为前提的。可以看出，原始取得说并 非不能解释受害人的直接请求权与被保险人的保险赔偿金请求权之间的联 系及区别，反而对二者的关系作出了很好的说明因此，上述学者的观点 是不正确的 实际上，关于责任保险中受害人直接请求权的法理基础之所以议论纷 纭，是因为受害人直接请求权的性质和内容本来就不是统一的，要用一种 学说来作为受害人直接请求权统一的法理基础，难免难于自圆其说。有学 者将受害人的直接请求权分为附抗辩事由的直接请求权和不附抗辩事由的 直接请求权，认为前者的法理基础是权利转移说，后者的法理基础是原始 取得说。这种观点正确地区分了两类不同性质的直接请求权，为其分别 找到了合理的法理基础，殊值赞同。一般来说，任意责任保险中的受害人 直接请求权要受制于保险合同的约定，不是独立的权利，为附抗辩事由的 直接请求权；强制责任保险中的受害人直接请求权由法律特别规定，是独 立的权利，为不附抗辩事由的直接请求权。机动车强制责任保险是强制责 任保险之一种，此制度中的受害人直接请求权当然为不附抗辩事由的直接 请求权，因此，以原始取得说为其法理基础堪属合理。 ( 三) 受害人直接清求叔的理论条件 前已述及，传统责任保险理论认为受害人对保险人不享有保险赔偿金 直接请求权。这是囿于保险法上分离原则的结果。分离原则是指应将责任 保险之利害关系人中被保险人与保险人之间的“责任保险关系”( “补偿关 系”) 与被保险人( 即加害人) 与受害人之间的“责任关系”严格区分的原 则。这就是说，保险人应否对被保险人提供保险之保护与受害人可否对 。李薇：日本机动车事故损害赔偿法律制度研究，第2 4 5 页 o 参见邹海林：责任保险论，第2 4 8 - 2 5 0 页。 。保险法学理上，将责任保险中被保险人与保险人之间的保险合同关系称为。责任保险关系”。又阳保险 合同为补偿被保险人之损害，又称为“补偿关系”：将被保险人( 加害人) 与受害人之间的损害赔偿责任 关系称为“责任关系”参见江朝国：强制汽车责任保险法，。第9 页。 加害人( 被保险人) 请求赔偿应予分别认定。这显然否定了受害人直接 请求权的存在。 可以看出，分离原则实际上是合同相对性原则在责任保险领域的体现。 合同相对性原则是古典合同法体系构建的第一块基石，其基本含义是：非 合同当事人不得请求合同权利，也不必承担合同义务。因此，在责任保 险中，由于投保人和保险人是责任保险合同的当事人，被保险人是责任保 险合同的关系人，。而受害人与责任保险合同没有任何法律上的关系，根 据合同相对性原则，受害人就不享有对保险人的直接请求权。但若果真如 此，如果保险人以未发生保险合同约定的保险事故( 如被保险人来向受害 人赔偿，这取决于立法对责任保险之保险事故采何种学说) 而拒绝承担任 何给付时，保险人就成为了唯一的受益者( 即未付出代价而得到保费) ，而 被保险人和受害人却未从责任保险中获得任何利益，这使得利益的天平向 保险人一方倾斜，。损害了被保险人和受害人的利益，尤对受害人殊为不 利。因此，在此种情况下突破合同相对陛原则实为必要。 从1 9 世开始，随着个人本位向社会本位的回归，人们逐渐认识到，绝 对贯彻合同相对陛原则在实践中是难以实现的，或者说会导致诸如上述不 公的法律后果。因此，各国和地区立法开始突破合同相对性原则，在坚持 该原则的同时，规定了若干例外。傲在真空中和象牙塔内的合同相对陛理 论终于被世俗中的各种限制所累，由绝对走向相对。”。合同相对陛原则的 突破在责任保险领域的表现就是分离原则的选择陛适用，即责任保险中不 再固守分离原则，在法律规定的某些隋况下可以不适用该原则。从国外的 立法趋势来看，在强制责任保险中，分离原则一般已不再适用，而在任意 责任保险中则仍可有其适用之地。就机动车强制责任保险来说，由于其属 于强制责任保险，各国和地区立法例一般均不再适用分离原则。分离原则 停止适用的直接结果就是，将受害人和保险人之间的关系脱离保险人和被 保险人、被保险人和受害人之间的关系而独立出来，赋予受害人直接请求 权因此，可以说，合同相对陛原则的突破和分离原则的停止适用，是赋 。江朝国：强制汽车责任保险法第9 页。 o 参见率永军：合同法，北京：法律出版社，2 0 0 4 年版，第4 4 4 页。 o 责任保险中，投保人一般是被保险人。但如果投保人不是被保险人，则此责任保险就是。为他人利益 保险”。( 参见江朝国：保险法基础理论，第1 1 4 页。) 此种责任保险合同属于涉他合间，本身就突破r 合阿相对性原则，与这景所讲的突破合同相对性原则不是一同事，尤须注意。 o 樊启荣：责任保险与索赔理赔，第1 2 7 页。 o 李永军：合同法第4 6 9 页。 予机动车强制责任保险中受害人直接请求权的理论条件 二、受害人宣接请求权的性质与特征 ( 一) 受害人直接清求权的性质 如前所述，在机动车强制责任保险中赋予受害人直接请求权在我国十 分必要。受害人直接请求权陛质何如，则是另一个有必要说明的问题。厘 清受害人直接请求权的性质，对于直接请求权之行使具有十分重要的意义。 通观国外立法例，我认为，受害入直接请求权的性质可从以下几个方面进 行阐释： 1 、受害人直接请求权是法定权利 所谓法定权利，是相对约定权利而言的。与任意责任保险中受害人的 直接请求权由保险合同约定不同，机动车强制责任保险中受害人的直接请 求权是由法律规定的，是法定请求权。观各立法例，凡机动车强制保险采 责任保险法制的国家和地区，基本上都通过立法赋予受害人直接请求权。 例如，日本汽车损害赔偿保障法西第1 6 条第1 敖规定：“第3 条规定的 保有人的损害赔偿责任发生时，受害人可以根据政令的规定，在保险金额 的限度内，请求保险公司支付损害赔偿额。”。韩国( ( 汽车损害赔偿保障法 第9 条第1 款