（刑法学专业论文）受贿罪主体范围研究.pdf

论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：毒，品 日期：硼f 0 年，月) 弓日。 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆、院系资料室被查阅，有权将学位论文的内容编入 有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 学位论文作者签名：毒品 日期：pf o 年f 月弓日 导师签名： 日期：枷f 厶 受贿罪主体范围研究 摘要 受蝴阱址平i i 4 3 ：姝f n 身份犯即以ij ：为人j 仃泓i 定f 门 ：姝身份，作为构 成犯州内1 i 休嘤求。近印水，我f i 断刈受蛐湃1 i 体n i j 题进 j ：补允和完澎，特 ) j i j 足l f 扛人【心j l 嗣吣帅j 江i 修i i i 窠( 七) 的台，时受! i f j 犯形1 i 体进ij ： r 较人 的扩允，川i l 、f 也为受! j f j 湃1 i 休范川迦摊 r 新的 i j f 究课邀。小义通过梳川! 我 受! j l f j 湃1 i 体发眨演变的脉络，价找m 题，彭f 1 f i 争议，抓仲小质，挺充辫，曼 ! j ! f j 湃1 i 小：洲：的矬议，避免受! j f l 阱1 i 体的范儆糊战过皮扩人两种极端。 小义l 分为i j 【 个部分：第个挪分足受蚶i i 1 11 i 体范f 向、，：泛：比较，1 i 嘤通 过纵阳比较找受帅。湃1 i 休：澎：的i i t l i 以及横向比较邯分i 闷家和地| x f n 艏i 火法 律胤定， ；i 、7 u “，j 受蛐渺 ：体发腱变化的胤律。通过比较， 皂杆发现受蛳州内 1 i 体范仃扩人的趋辨，i i - 订火1 1 4 镓和地ix 的十i i 火胤定j 【钉较人j l 性，一j 以为 我受! i f j 张1 i 体一泄i 所f i i i 峪：笫：个部分足受! j ! f j 限l i 仆范的界定丰，j i 准，笔打 通过削析我i q 受! i f j l i 体范界定枷i 准仃n ：的争议，进m 结合际内 蹦弘规 范发j 埏的t i i j 况，捉；i ；以受蛐i 1 1l ：体的小质特征从。“公务，作为界定我受 ! i ! f j 孵1 i 体池的标玳，j t 削述，这标准的j 体含义：第ti 个部分址受! l f 艰l i 体jl 体范f n 划定，l i 嘤址捉完沁我受蛐彤l i 体一泛：的思路刷建议，作为 解决n l j 题的途径，包托确定受蝴湃1 i 体的j 是小分类、挺以“公务人次”竹代 “家i ：作人员”等等：筇l j l 4 个部分足纠i i 踌邮分，和这部分i l l ，笔杆总结了 个义f n 贯穿心路，【! l j n ：刷法修i l i 窠( 七) 刈+ 受| i f j 犯1 1 1l i 体作较人扩允的新 1 i 亍最卜，探l j 找川j f l j 法火j i 受! i ! f j l i 体f n 规定仃红的争议和n j j 题，j ：挝充淬 北议，以求教j ：符f 移乞! j i i j 。 关键词：受! ! f j 眼1 i 体家l ：f 1 ：人贝玳家i ：作人次 s t u d yo nt h er a n g eo f c r i m i n a ls u b j e c t so fb r i b e r y ab s t r a c t b r i b e r yi sas p e c i a lc r i m eo f i d e n t i t y , t h a ti s ，t h ec o m m i t o rh a sas p e c i a ll e g a l i d e n t i t yw h i c hi st h es u b j e c t i v eb a s i sf o rt h ec r i m e o v e rt h ep a s tf e wy e a r s ，c h i n a h a sb e e nc o m p l e m e n t i n ga n di m p r o v i n gt h ec o d ec o n c e r n i n gt h es u b j e c t so t b r i b e r y a n dt h er e c e n t l y - i s s u e d l h es e v e n t ha m e n d m e n to ft h ec r i m i n a li 。a wo fc h i n a l a r g e l yw i d e n e dt h er a n g eo rt h es u b j e c t so fb r i b e r y , a n dt b s t e r e dn e wa p p r o a c h e st o t h es t u d yo nt h er a n g eo ft h es u b j e c t so fb r i b e r y v i ae x a m i n i n gt h ee v o l u t i o n a r y h i s t o r yo ft h es u b j e c t so fb r i b e r yi nc h i n a ，t h ea u t h o ro ft h i s t h e s i si s t r y i n g t o d i s c o v e rt h ek e yp r o b l e m s ，s e t t l et h ec o n t r o v e r s i e s ，a n df i g u r eo u te s s e n t i a la d v i c ef b r t h el e g i s l a t i v ep e r t e c t i o no ft h el a wo nt h es u b j e c t so t b r i b e r y , s oa sn o tt ob l u ro r e x c e s s i v e l yw i d e nt h er a n g eo ft h es u b j e c t so fb r i b e r y 7 t h et h e s i sf a l l si n t of o u rc h a p t e r s ：t h el i r s tc h a p t e ri sl e g i s l a t i v ec o m p a r i s o n so f t h er a n g eo ft h es u b j e c t so fb r i b e r y , o f f e r i n gac h r o n o l o g i c a lc o m p a r i s o no ft h e h i s t o r i c a ld e v e l o p m e n to l t h el e g i s l a t i o na b o u tt h er a n g eo ft h es u b j e c t so fb r i b e r ya n d at r a n s v e r s ec o m p a r i s o nb e t w e e ns e v e r a lc o u n t r i e sa n dr e g i o n sr e g a r d i n gc e r t a i nl a w i ta i m sa tf i n d i n gt h ec h a n g i n gc o u r s eo ft h ep r e s e n tr a n g eo fs u b j e c t so fb r i b e r y w h i c hh a st h et e n d e n c yt ow i d e n ，a n dt h ec o m m o nc h a r a c t e r i s t i c st h a tt h e ys h a r e p r o v i d eu sw i t hs o m eg o o de x a m p l e st ol e a r nf r o m t h es e c o n dc h a p t e rd e a l sw i t ht h e d e f i n a b l es t a n d a r d so ft h er a n g eo fs u b j e c t so fb r i b e r y w h i l ea n a l y z i n gt h ee x i s t i n g d i s p u t e so v e rt h ea f o r e m e n t i o n e ds t a n d a r d si nc h i n aa n dc o m b i n i n gt h ec u r r e n t d e v e l o p m e n to fb o t hd o m e s t i ca n di n t e r n a t i o n a ll a w , t h ea u t h o rp r o p o s e san e w s t a n d a r dw h i c hd e f i n e st h es u b j e c t si nt e r m so ft h e i re s s e n t i a la t t r i b u t e - s e r v i n gt h e p u b l i c ，a n dg i v e st h es p e c i f i cc o n n o m t i o no ft h es t a n d a r da sw e l l t h et h i r dc h a p t e ri s a b o u tt h ed i v i s i o no ft h er a n g eo ft h es u b j e c t so fb r i b e r y , i nt h eh o p eo fs o l v i n gt h e e x i s t i n gp r o b l e m s ，m a i n l yb r i n g i n gf o r w a r dt h et h i n k i n gm o d ea n ds u g g e s t i o n sf o r t h el a v r r n a k i n gw i t hr e g a r dt ot h es u b j e c t s ) rb r i b e r y i n c l u d i n gt h eb a s i cd i v i s i o no l t h es u b j e c t so f b r i b e r y t h es u b s t i t u t i o no l “p u b li co l l i c i a l f o r s t a l ep e r s o n n e l ”e t c i h cf o u r t hc h a p t e ri st h ec o n c l u s i o ni nw h i c ht h ea u t h o rs u m m a r i z e st h co v e r a l l t h e m eo t t h et h e s i s ，n a m e l y at e n t a t i v es t u d ) o t t h ep r o b l e m sa n dd e b a t e so v e rt h e r e g u l a t i o n sc o n c e r n i n gt h es u b j e c t so l b r i b e r yi nt h ec r i m i n a ll a wo l ( h i n aa n da t e n t a t i v ep r o p o s a lo l a d v i c ef o rt h ei m p r o v e m e n to f t h el a w k e y w o r d s ：s u b i e c t so l b r i b e r y s t a t ep c r s o n n e l q u a s i s t a t ep e r s o n n e l 目录 摘要 a b s t r a c t 引言i 第一章受贿罪主体范围的立法比较3 筇1 了1 9 9 7 年j | = i j 泄“，j 后受蚶i | i 已1 i 体范比较3 笫二1 了- l ，外j f l j 法受炳孵1 ：休范比较8 第二章受贿罪主体范围界定的标准1 3 第1 了受! j ! f j j i 已l ：体范| ；l 界定标准的争议1 3 第一二1 了受! j ! f i 黔i ：休范界定标准的确定“1 6 第三章受贿罪主体具体范围的划定2 3 第1 了受贿i 汪l i 休的基小分类2 ：j 筇二1 j 以“公务人员”代臀“i | 4 家i ：作人员 ：j o 结语： 7 参考文献 ：；8 后记d 2 引言 犯罪主体是犯罪构成不可缺少的方面要件，在犯罪构成中占有重要地位， 因为任何犯罪行为都是由一定的犯罪主体实施的。没有犯罪主体，也就不存在 犯罪行为。我国刑法惩罚犯罪行为，但受到惩罚的是犯罪人。没有犯罪主体， 也无法追究刑事责任。犯罪主体是区分罪与非罪、此罪与彼罪的一个依据，对 于量刑也起到一定的作用，因此，打击受贿犯罪，准确认定其主体十分关键。 我国现行刑法对受贿罪主体作出了具体的规定和列举，第3 8 5 条及第9 3 条 规定，受贿罪的主体是指“国家工作人员 ，即“国家机关中从事公务的人员， “国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有 公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体中从事 公务的人员，以及其它依照法律从事公务的人员”，这一规定较为笼统，无法完 全解决司法实践中的问题，还存在着概念不清、范围模糊、标准不一、规范滞 后等问题，并且随着新情况的不断涌现，新的问题也越来越多。 2 0 0 9 年2 月2 7 日，重庆市第一中级人民法院对重庆市原规划局局长蒋勇受 贿案作出一审公开宣判：蒋勇犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治 权利终身，并处没收个人全部财产。其情妇唐薇犯受贿罪，判处有期徒刑十五 年。由于唐薇本人不是公职人员，法院依据2 0 0 7 年“两高”关于办理受贿刑 事案件适用法律若干问题的意见的司法解释，认为唐薇是蒋勇的“特殊关系 人”，构成受贿罪主体。此案在中央电视台焦点访谈节目播出后，引发了笔 者的思考。蒋勇作为国家工作人员，其犯罪主体分身无可争议，但是其情妇是 否属于传统受贿罪的主体呢? 如果不属于，又该如何对这类愈演愈烈的“关系 人”受贿犯罪行为进行刑法规制呢? 当前国际国内同益严峻的反腐败形势，对刑法提出了更多更为复杂的要求， 然而，我国刑事立法的发展和完善还显示出一定的局限性。中华人民共和因刑 法修正案( 七) 的颁布实施，使得受贿罪主体有了新的扩张，这被看作是一个 立法突破，但是也由此引发了新的问题和争议。虽然“两高最终确定了“利 用影响力受贿罪”的新罪名，但是笔者认为，这一新规定的出台也给传统受贿 罪主体范围问题带来了新的思考。在界定受贿罪主体范围时，一方面要考虑严 厉打击受贿犯罪的现实需要，一方面又要考虑刑法规范本身的合理逻辑性，因 此，如何把握受贿罪主体扩张的“度”，显得尤为重要。 2 第一章受贿罪主体范围的立法比较 第一节1 9 9 7 年刑法前后受贿罪主体范围比较 受贿罪是一种常见的、典型的职务犯罪，各国刑法都将其作为规制和惩处 的重点，以维护国家机关的j 下常运作和公职人员的廉洁性。伴随着腐败现象的 愈演愈烈，受贿罪也体现出了犯罪行为的广泛性以及犯罪主体的扩张性等特征。 我国刑事法律关于受贿罪的规定也经历了一个不断完善的过程，在这一过程中， 受贿罪主体范围不断地发展和演变。笔者通过对我国受贿罪主体的演变历程略 作梳理比较，探寻其演变规律和原因。 一、1 9 9 7 年以前刑法关于受贿罪主体的规定 1 9 5 2 年4 月2 1 同，中央人民政府颁布了中华人民共和国惩治贪污条例 ( 以下简称条例) ，这是新中国刑法领域最早的惩治贪污腐败行为的专门立 法。该条例第2 条规定：“一切国家机关、企业、学校及其附属机构的工作 人员，凡侵吞、盗窃、骗取、套取国家财物，强索他人的财物，收受贿赂以及 其他假公济私，违法取利之行为，均为贪污罪”。同时，第1 5 条和第1 6 条还规 定：社会团体的工作人员、现役革命军人也是贪污罪的犯罪主体。该条例 将受贿行为规定为贪污罪的一种表现形式，受贿罪与贪污罪的犯罪主体在内涵 和外延上是一致的，包括两类：一切国家机关、企业、学校及其附属机构的工 作人员；社会团体的工作人员和现役革命军人。在条例中，“国家工作人员” 作为受贿罪的犯罪主体首次在法律上得到明确的规定，但由于当时社会条件及 立法技术的限制，对国家工作人员的具体范围却没有明确。1 9 5 7 年8 月2 1 同， 最高人民法院关于公私合营企业的私方人员利用职权违法取利的行为应如何 适用法律问题的批复规定：“公私合营企业的私方人员利用职权违法取利的行 为，如系发生在公私合营企业的清产核资、人事安排之后的，即应按照惩治贪 污条例第二条规定，以国家工作人员贪污论罪”。这一规定对贪污罪主体的范围 进行了扩大解释，同时也扩大了受贿罪主体的范围，将公私合营企业中的私方 的利用职权行为也纳入到贪污惩治范围。 1 9 7 9 年我国颁布第一部中华人民共和国刑法，标志着受贿罪作为独立的 罪名正式确立。根据1 9 7 9 年刑法第1 8 5 条的规定，国家工作人员利用职务上的 便利，收受贿赂，处五年以下有期徒刑或者拘役，赃款、赃物没收，公款、公 物追还。第8 3 还规定：所谓国家工作人员是指一切国家机关、企业、事业单位 和其他依照法律从事公务的人员。上述规定表明，1 9 7 9 年刑法将受贿罪主体规 定为国家工作人员，其范围包括一切国家机关、企业、事业单位和其他依照法 律从事公务的人员，其本质特征是从事公务。但是，对于“国家工作人员”范 围界定中使用的“一切”、“其他等词语，虽然涵盖全面，但却模糊不清，在 司法实践中操作性不强，特别是没有明确规定第8 3 条所提到的“企业”的性质。 针对这一问题，1 9 8 2 年，全国人大常委会颁布了关于严惩严重破坏经济的罪 犯的决定，明确“企业”的性质为“国营企业”，并进一步明确了国家工作人 员的范围为“在国家各级权力机关、各级行政机关、各级司法机关、军队、国 营企业、国家事业机构中工作的人员，以及其他各种依照法律从事公务的人员”。 1 9 8 8 年，全国人大常委会通过的关于惩治贪污贿赂罪的补充规定进一步将 集体经济组织工作人员也纳入受贿罪的主体范围。此外，全国人大常委会于1 9 9 5 年颁布关于惩治违反公司法的犯罪的决定，明确将公司董事、监事或者职工 和有限责任公司、股份有限公司以外的企业职工从国家工作人员中划出，首次 将公司、企业职工的受贿行为规定为犯罪。这一规定出台后，在如何界定在国 有公司、企业中的国家工作人员范围的问题上，理论界与实务界都出现明显分 歧。例如同年1 1 月，最高人民检察院关于办理公司、企业人员受贿、侵占和 挪用公司、企业资金犯罪案件适用法律的几个问题的通知明确规定，所谓国 家工作人员是指：第一，国家机关工作人员，即在国家权力机关、各级行政机 关、各级司法机关和军队的工作人员；第二，在国家各类事业机构中工作的人 员；第三，国有企业中的管理工作人员；第四，公司企业中由政府主管部门任 命或委派的管理人员；第五，国有企业委派到参股、合营公司中行使管理职能 的人员；第六，其他依照法律从事公务的人员。而同年1 2 月最高人民法院关 于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释却 4 指出，公司企业中的国家工作人员是指国有公司、企业或者其他公司、企业行 使管理职权具有国家工作人员身份的人员。二者关于在公司企业中的国家工作 人员的范围存在明显区别。 二、现行刑法关于受贿罪主体的规定 1 9 9 7 年刑法对受贿罪主体作了统一规定。第3 8 5 条规定：“国家工作人员利 用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益 的，是受贿罪。国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的 回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。 这一规定将集体经济组织的工作 人员排除在受贿罪主体范围之外。同时，第9 3 条明确规定：“本法所称国家工 作人员，是指国家机关中从事公务的人员；国有公司、企业、事业单位、人民 团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有 公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公 务的人员。 上述规定明确将作为受贿罪主体的国家工作人员划分为两类：第一 类是国家机关工作人员，即国家机关中从事公务的人员；第二类是“准国家工 作人员”，即国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机 关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团 体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员。为进一步明确国家工 作人员范围，全国人大常委会于2 0 0 0 年4 月2 9 同通过了关于 第九十三条第二款的解释，就“其他依照法律从事公务的人员进行 了立法解释，规定了村委会等村基层组织人员在以下七种情况下属于刑法规定 的“其他依照法律从事公务的人员”：( 一) 救灾、抢险、防汛、优扰、扶贫、 移民、救济款物的管理；( 二) 社会捐助公益事业款物的管理；( 三) 国有土地 的经营和管理；( 四) 土地征用补偿费用的管理；( 五) 代征、代缴税款；( 六) 有关计划生育、户籍、征兵工作；( 七) 协助人民政府从事的其他行政管理工作。 随着经济社会的发展，受贿犯罪的表现形式同益复杂多变，最高人民法院 有关部门负责人指出，“新类型受贿还表现出犯罪手段间接化、隐蔽化的特点。 为规避法律，逃避打击，职务受贿犯罪分子采取的犯罪手法不断翻新，抗侦查、 审讯的能力也越来越强。由原来的直接送收财物向通过合伙开办公司、搞工程、 委托理财、非正常经济交易、赌博等间接方式变相行贿受贿转变，由原来的个 人直接收受贿赂转向由其指定的特定关系人收取贿赂。 这类现象频繁发生， 严重影响到公职人员的职务廉洁性和社会公众对公职人员的信任，对其加强刑 法规制已是时代的必然要求。在此背景下，最高人民法院、最高人民检察院关 于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见( 以下简称意见) 和中华 人民共和国刑法修证案( 七) ( 以下简称刑法修j 下案( 七) 相继出台。“两 高意见提出了“特定关系人”的概念，其范围包括“与国家工作人员有近 亲属、情妇( 夫) 以及其他共同利益关系的人”，为司法机关查处这些新型受贿 刑事案件提供了及时、明确的法律适用依据。刑法修正案( 七) 进一步引入 了“关系密切的人”的概念，对国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作 人员关系密切的人、离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与其关系密切 的人受贿及索贿行为作出了专门规定。这两个文件的出台，解决了长期困扰司 法实践的非国家工作人员参与受贿的规制问题，在一定程度上弥补了1 9 9 7 年刑 法典的漏洞。 三、我国受贿罪主体范围演变的特点 通过比较我国1 9 9 7 年刑法前后的受贿罪主体范围，笔者发现，我国受贿罪 主体范围的演变有以下几个特点： 1 受贿罪主体范围随着经济社会的发展而不断地调整和完善，但总体上有 扩大的趋势 1 9 7 9 年刑法规定的受贿罪主体是国家工作人员，即一切国家机关、企事业 单位和依照法律从事公务的人员；1 9 8 8 年关于惩治贪污贿赂罪的补充规定 将受贿罪主体范围扩大到了除国家机关工作人员以外的集体经济和其他从事公 务的人员：1 9 9 5 年关于惩治违反公司法的犯罪的补充规定又将受贿罪主体 范围缩d , n 国家工作人员：1 9 9 7 年刑法则基本延续了1 9 9 5 年司法解释关于受贿 罪主体的范围；2 0 0 9 年刑法修正案( 七) 将国家工作人员的近亲属或者其他与 国于斗斗“两高”详解合击新型受贿犯罪缘由法制h 报，2 0 0 7 年7 月1 9 同 6 该国家工作人员关系密切的人、离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与 其关系密切的人等非国家工作人员纳入受贿罪的主体范围，更是突破了受贿罪 主体的传统理论。尽管我国受贿罪主体的范围处于不断调整之中，但总体而言 呈现一个逐步扩张的趋势，由最基本的主体国家机关工作人员，扩展到准 国家工作人员，进而扩展到非国家工作人员。 2 国家工作人员是无可争议的受贿罪主体，但对于其界定始终存在争论 在我国刑事立法的各个阶段，受贿罪主体均明确包含国家工作人员，只不 过其范围变化较大，1 9 9 7 年刑法规定的比1 9 7 9 年刑法有所缩小，但比1 9 9 5 年 关于惩治违反公司法的犯罪的决定又有相当程度的扩大。另外，关于这一 方面的司法解释，最高人民法院与最高人民检察院又持有不同的观点，造成司 法实践的混乱。也就是说，对于这一概念本身一直存在着争论，即便是1 9 9 7 年 刑法第9 3 条对“国家工作人员 作出了明文规定，争论仍然无法彻底消除。最 具有代表性的就是“身份说 与“公务说”之争，二者各有依据，各有其合理 性。“身份说”的最大优点在于可以防止人为地将国家工作人员范围扩大化，而 “公务说则有利于打击犯罪，符合当前打击腐败犯罪的现实需要。但无论从 理论上，还是从司法实践的情况来看，片面地强调“身份或“公务”，都难免 有失偏颇。因为事实上，“身份”和“公务”是构成国家工作人员或以国家工作 人员论人员的两大要素，因此，研究国家工作人员的范围，把握国家工作人员 的实质显得尤其重要。对此，笔者将在下文详细阐述。 3 受贿罪主体范围的变化始终与从事公务活动这一中心相关联 受贿罪作为一种典型的职务范罪，其与职务行为的关联是密不可分的。“从 事公务 是国家工作人员的本质属性，也是受贿罪区别于公司、企业受贿罪等 的主要依据。如果抽去这一实质性问题，国家工作人员或以国家工作人员论者， 就失去了存在的意义。 受贿罪主体范围的演变，究其原因，笔者认为主要有以下几个方面：一是 随着经济社会的发展，受贿罪的犯罪客体也在不断的调整之中，受贿罪主体必 须随之调整，以使其与刑法所要保护的社会关系达到一致；二是刑事政策调整 所形成的推动力，公职人员的职务廉洁性是国家公权力合法高效运作的重要保 障，作为最严厉惩罚机制的刑罚必然要为这种权力运作机制提供保障。但作为 7 抽象意义层面及政治层面的刑事政策，难免抽象化、空洞化，因此刑事政策的 把握必须受到罪刑法定原则的制约，必须在通过法律解释加以具体化。 由于受贿罪主体演变的内在动力将会一直存在，那么，受贿罪主体范围将 会一直处于调整和完善中，要对其加以合理界定，就必须把握受贿罪主体扩张、 泛化的底线和基础在哪里。 第二节中外刑法受贿罪主体范围比较 受贿罪在人类社会最早被作为犯罪规定在法律中，其犯罪主体范围较小， 只限于几种人。后来，随着社会政治、经济和文化的不断发展，受贿罪主体范 围才逐渐扩大，如在英国，受贿罪主体最初只限于法官，后来扩及到陪审团和 证人，再逐步扩展到国家公务员。从世界范围来看，各国刑法大都要求该罪的 主体为特殊主体，且必须具有某种特定身份。通过比较可以看出，受贿罪主体 范围主要有以下两大类： 一、公职人员、公务员 各国在运用这几个法律术语时，从总体内涵上讲，没有原则区别。但是， 有些国家法律规定的具体内容，却不完全相同。有一些国家把这几个术语同时 并列在同一法条内，规定为犯罪主体。在这种情况下，显然是不同的名称，具 有不同的身份。如法国刑法典第1 7 5 条规定：“公务员、公职人员、政府机关人 员对其管理、监督之文件、拍卖等以公开、隐秘或他人居间调解而收受利益 者”，显然在该条文中，公职人员、公务员、公务人员有不同的内涵。 1 公职人员 德国刑法典第l l 条规定：“公职人员指官员或法官，具有其他公法意 义上的职务关系的工作人员，其他被聘用在官方或其他机构或受其委托从事公 务的人员，法官指依德国法律担任的职业法官或名誉法官：从事特别公务的人 员指非公职人员而在官方或其他机构从事公务的，或在为官方或其他机构执行 公务的社团或其团体、企事业单位从事公务的。 法国刑法典第4 3 2 - 1 2 条规定：“履行公职人员受贿罪”的主体是“行 使公安司法权力的人、负责公共事业服务任务的人或者由公众选举受任职务的 人。”圆 我国香港特别行政区防止贿赂条例规定，公职人员受贿罪与涉及合约 之受贿罪的主体限于公职人员。所谓公职人员，是指公共机构的人员，根据该 条例，除政府各职能部门与权力部门的工作人员外，公职人员还指：( 1 ) 在会场 或协会任职的人员，包括担任干事的成员( 名誉干事除外) ，获赋予责任处理或 管理该机构事务的成员；( 2 ) 属由条例设立或借条例存续的教育学院，亦指该院 校的人员，以及指该院校辖下的各类委员会或其他团体的成员，而该委员会团 体本身办属于公共机构。 2 公务员 这是各国刑法普遍规定的受贿罪的犯罪主体。如同本、德国、法国、韩国 等，但是界定公务员的内涵则比较复杂。 如美利坚合众国法典第1 8 编第2 0 1 条将受贿罪的主体规定为公务员、 当选公务员及陪审员，并在该条中将“公务员”的定义具体规定如下，即：所谓 “公务员”，是指联邦议会议员、哥伦比亚特别行政区代表及原住民委任官、为 了或代表美利峰合众国本身或其某一部门、机构、分支( 包括哥伦比亚特别行政 区) 并在这些机关的授权下行使职务行为的官员、雇员及其他人员、陪审员。所 谓“当选公务员”，是指已被指名或任命为公务员或已被正式通知将被指名或任 命为公务员的人员。固 德国刑法典第3 3 1 条规定：受贿是指“公务员或从事特别公务之人员 对现在或将来职务上之行为要求、期约或收受利益或“法官、仲裁人对现在 或将来裁判上职务行为，要求、期约或收受利益”，即德国刑法典将受贿罪的主 体确定为“公务员、从事特别公务之人员、法官、仲裁人 。德国公务员定位于 儿在各级政府公共部门工作，完成国家任务的人员，均为国家公务员，政府官 员、司法官员、学校教师、医院医生以及政府所属事业单位的公职人员，都属 徐久生，庸做华德i 目刑法典北京：l f l 旧法制m 版社。2 0 0 0 。4 4 4 5 蕾十承斌贪污犯。l i ! 比软研究北京：法律m 版社，2 0 0 4 7 2 和于云海美的帅赂瞻北京：i i i 幽政法大学 h 版社，2 0 0 2 ，1 5 1 6 9 于公务员范围。 日本刑法典也将公务员规定为受贿罪的主体，该法第7 条第l 项规定 对公务员的内涵做了明确规定，即：“国家或地方公共团体的职员以及其他依据 法令而从事公务的议员、委员等其他职员”，其实质在于“依据法令而从事公务 的职员”。“议员”、“委员”是其例示，“国家或地方公共团体的职员也同样是 其例示。日本刑法还将受贿罪主体范围扩大到了“准公务员”，也称为“视为公 务员者”，是指以特别法的形式，规定将公用法人的职员等相关人员“视为依据 法令从事公务的职员 或者“就刑法等其他罚则的适用，视为依据法令从事公 务的职员”。例如，准起诉程序中的指定律师、同本银行的董事、职员、日本道 路公团的董事、职员、住宅金融公库的董事、职员、国家公务员互助组合的事 务性职员等。固 我国澳门特别行政区澳门刑法典规定贿赂罪的主体是公务员，并在第 3 3 6 条对公务员的概念作了解释：“一、为着本法典之规定之效力，公务员一 词包括：( a ) 公共行政工作人员或其他公法人之工作人员；( b ) 为其他公共权利服 务之工作人员；( c ) 在收取报酬或无偿下，因己意或因有义务，而不论系临时 或暂时从事、参与从事或协助从事属公共行政职能或审判职能之活动之人。二、 下列这等同于公务员：( a ) 总督及政务司、立法会议员、咨询会委员、法院及检 察员之司法官、反贪污暨反行政违法性高级专员及市政机关据位人；( b ) 本地区 官方董事及政府代表；( c ) 公营企业、公共资本企业、公共资本占多数出资额之 企业，以及公共事业之特许企业、公共财产制特许企业或以专营制度经营业务 之公司等行政管理机关、监察机关或其他行政之机构之据位人，以及该等企业 或公司之工作人员。 我国台湾地区刑法规定，受贿罪主体包括公务员、仲裁人。其中公务员指 依法令从事公务之人员。凡依各机关组织法规所任用之人，属公务员。非依组 织法规所任用之职员，而依法令从事公务者，也属于公务员。 佟宝贵德陶和波兰公务员制度概述法学杂志，2 0 0 3 ，3 每 h 两 f l 典之h 本刑法各论( 第二版) 刘明祥、于i i f j 武译北京：法律 h 版社。2 0 0 7 ，3 2 7 赵秉志澳fj 刑法典、澳门刑事诉讼法典北京：中【1 4 人民大学出版社，1 9 9 9 1 0 二、其他特定主体 1 仲裁人 将仲裁人纳入到受贿罪主体范围规定在刑法典中的国家有同本、德国、韩 国、瑞士等，但是，关于仲裁人的法律地位，各国具体规定不尽相同，大致有 以下几种情况：( 1 ) 与公务员处于同等地位。法律将仲裁人与公务员同时作为犯 罪主体并列在同一法条中，并适用同样的罚则。如韩国刑法典。( 2 ) 仲裁人不能 作为斡旋受贿罪的犯罪主体。如同本，即法律规定公务员可以作为斡旋受贿罪 的犯罪主体，却没有规定仲裁人可以作为斡旋受贿罪的犯罪主体。我国台湾地 区刑法的受贿罪也包括仲裁人和准仲裁人。按照其规定，仲裁人，指依法令之 规定，按照一定程序，有权裁决判断当事人间争议之人，如依乡镇调解条例， 从事调解纠纷之调解委员，以及依劳资争议处理法及商务仲裁条例之仲裁人。 2 法官、陪审官 在英美等国家，法官不属于公务员系列。在加拿大，法官同样是与公务员 相并列的两个概念，该国刑法典规定：受贿罪分为司法官员受贿罪和公务员受 贿罪。在有些国家，陪审官也被规定为受贿罪犯罪主体，如法国、西班牙等。 3 证人 在美国，证人被认为可以构成受贿罪的犯罪主体。美国有些州的刑法典规 定因担任审判、听证以及其他程序的证人，将提供宣誓证言或陈述证言，或因 为他从那罩缺席而为自己直接、间接地要求、索取、强求、乞求、寻求、接受、 收受或者同意收受任何有价值的东西，均构成受贿罪。 从以上列举的部分国家和地区刑法关于受贿罪主体的规定可以看出，确定 受贿罪的主体范围不是单纯由一个因素来决定的，而是要考虑到各国和地区的 具体情况，结合不同的历史和现实基础，综合考虑多种因素来最终界定最适合 本国和本地区的受贿罪主体范围。但各国对受贿罪主体的规定基本都要求是公 务人员和公职人员，这是由受贿罪的本质所确定的，并且，总的来说，公务人 员和公职人员不仅限于国家机关的公务人员，也包括了公有企业、社会团体等 组织中从事公务的人员。这类立法例，可为我们借鉴，使我国受贿罪主体范围更 加完善。 回高铭暄，马克吕刑法热点疑难问题讨论( 下册) 北京：中国人民公安出版社，2 0 0 2 ，9 6 1 2 第二章受贿罪主体范围界定的标准 在梳理我国刑法有关受贿罪主体规定的过程中，笔者发现，我国的受贿罪 主体范围仍存在一定的不完善之处，特别是当前国际国内的现实需要，使得完 善我国受贿罪主体范围的必要性同益凸显。因此，在本章中，笔者从评析我国 现行受贿罪主体范围界定标准存在的争议观点入手，通过分析问题，提出完善 受贿罪主体范围的建议。 第一节受贿罪主体范围界定标准的争议 一、我国现行刑法受贿罪主体范围的缺陷 笔者通过对我国刑法关于受贿罪主体立法的历史演变和现行刑法关于该问 题的规定，总结出受贿罪主体立法主要以下缺陷和不足。 1 受贿罪主体界定的基本概念模糊不清 现行刑法第9 3 条规定，国家工作人员是指“国家机关中从事公务的人员； 国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公 司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务 的人员，以及其他依照法律从事公务的人员”，这一具体规定是针对第3 8 5 条所 作的解释，其表明，首先，受贿罪的犯罪主体必须具有“国家工作人员这一 特殊身份；其次，受贿罪主体必须是“从事公务”的人员，分为国家机关工作 人员和准国家工作人员。但是，对于“国家机关 和“从事公务等基本概念， 却未能进一步加以界定明确，由此造成了司法实践中对于受贿罪主体认定的一 系列问题。此外，刑法修正案( 七) 将受贿罪主体扩展至“国家工作人员的近 亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人”等，但是，对于这几类主体的 界定同样未能作出详细解释。笔者大致梳理了关于受贿罪主体界定的基本概念， 主要有以下几类存在模糊不清的问题： 第一，“国家机关的范围如何确定? 中国共产党和其他民主党派的各级机 关是否属于国家机关? 中国人民政治协商会议的各级机关是否属于国家机关? 行政机关下属的事业单位是否属于国家机关? 农村基层组织的工作人员能否成 为受贿罪的主体? 第二，“公务”如何界定? “公务”的范围包括哪些? 第三，“国有”的涵义是什么? 国有公司、企业、事业单位、人民团体具体 包括哪些单位? 第四，“委派”如何定义? 第五，“其他依照法律从事公务的人员 包含哪些人员? 第六，刑法修正案( 七) 中的“近亲属”到底包括哪些? 是否可以等同于 民法上的近亲属? 第七，“关系密切的人”如何界定? 具体包括哪些人员? 这在很大程度上取 决于法官的“自由裁量权”，依我国法律体系和司法实践的现状，判例不具有法 律效力，只有参考意义，各地法院面对新的关系人的出现，只能“因地制宜”， 很难形成全国统一的标准。 由此可见，受贿罪主体范围的基础概念均尚未有明确界定，并且，由上述 受贿罪主体演变的趋势和原因，笔者相信，受贿罪的主体还将变得日益复杂， 难以界定，关于受贿罪主体的争论也将日益激烈，因此，必须首先从立法上对 这些问题加以根本性的解决，才能够清楚地界定受贿罪主体的范围。 2 受贿罪主体的认定标准尚不统一明确 按照现行刑法规定，受贿罪的主体只能是国家工作人员，不论是国家机关 工作人员还是准国家工作人员，按照何种标准认定，现行法律规范中尚无统一 明确的标准，在理论和司法实践中，“身份论”和“公务论”两种观点一直在争 论。 1 9 9 5 年2 月2 8 同全国人大常委会颁布关于惩治违反公司法的犯罪的决定 之后，在如何界定公司、企业中国家工作人员范围的问题上，理论界和司法实 务部门中间便产生了严重的分歧。1 9 9 5 年1 1 月7 只最高人民检察院发布的关 于办理公司、企业人员受贿、侵占和挪用公司、企业资会犯罪案件适用法律的 几个问题的通知规定：公司、企业中的国家工作人员是指国有企业中的管理工 作人员；国有企业委派到参股、合营公司、企业中行使管理职能的人员：其他 1 4 依法从事公务的人员。此后，最高人民法院于1 9 9 5 年1 2 月2 5 同颁布了关于 办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释，规定 公司、企业中的国家工作人员是指国有公司、企业或者其他公司、企业中行使 管理职权，并具有国家工作人员身份的人员。“两高”对于受贿罪认定标准的不 同解释，引发了持久的争议。对于“两高的司法解释，有人形象地把最高人 民法院的解释称为“身份论或者“血统论”，而把最高人民检察院的观点称为 “职能论”。二者各有其合理性，但是，争论只是争论，以罪刑法定原则的标 准衡量，两种认定标准都缺乏确定的法律依据，不仅在具体个案中会出现不同 的认定标准，还将影响到司法的权威和统一。 3 受贿罪主体法律规范滞后于现实需要 刑法修正案( 七) 的出台，使得“关系人 单独受贿是否应当入罪的争论 告一段落，从立法意图上来说，体现了立法者打击腐败犯罪的决心；从具体法 律规范上来说，填补了一定的法律空白，使得对于受贿罪主体的认识扩展到了 一个新的领域。但是，笔者也关注到，近年来，随着受贿犯罪形式的同益多样 化、隐蔽化，除了国家工作人员和“准国家工作人员 之外的其他非传统受贿 罪主体大有愈演愈烈之势，例如，在司法实践中存在争论的仲裁员、人大代表、 受委托从事公务人员等收受贿赂的现象，已是屡见不鲜，他们是否可以构成受 贿罪的犯罪主体? 这些问题，有待于进一步的明确界定。 二、受贿罪主体立法与国内其他相关立法未能妥善衔接 2 0 0 5 年4 月2 7 同，十届全国人大常委会第十五次会议通过了中华人民共 和国公务员法，该法对于“公务员”的范围有如下界定： 1 第2 条规定：“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、 由国家财政负担工资福利的工作人员。 2 第1 0 6 条规定：“法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中 除工勤人员以外的工作人员，经批准参照本法进行管理。 公务员法的立法目的是为了规范公务