银行视点：被“扣划”的保证金.docx

查看/银行视点：被“扣划”的保证金2016年银行校园招聘已经开始，江苏中公金融人为广大考生整理发布全国各地银行校园招聘信息，第一时间获取最新银行招聘信息，可及时关注2016银行校园春季招聘公告汇总。一起看似普通的银行维权诉讼案件，却引发了业界的广泛关注。2015年10月10日，农发行安徽省分行收到最高人民检察院对中国农业发展银行安徽省分行诉张某某、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案民事行政监察监督申请不予立案的通知，至此，这起历时3年的农发行金融维权案件尘埃落定。据记者了解，农发行安徽省分行在这起保证金诉讼案中历经一审、二审、审判监督、检察监督4个程序后，才取得了最终胜利。在很多业内人士看来，农发行的诉讼努力换来的不仅是这一起案件的胜诉。这是因为目前这起案例已成为最高人民法院发布的第54个准司法解释性质的指导性案例，对司法审判具有重要指导意义，更为长期困扰金融界的保证金质押问题提供了解决路径。保证金被扣划近几年，为解决企业融资难问题，国家大力发展融资担保机构，银行广泛开展与融资性担保公司的合作。但由于融资担保公司良莠不齐，加上行业监管不到 位，在2010年前后，一批问题担保公司爆发了债务危机，由此引发了大量与之相关的诉讼案件。在这类案件的执行过程中，由于被执行人可供执行的财产不足， 很多执行法院将关注重点放在了担保公司在各类金融机构缴存的担保保证金上，纷纷要求冻结、扣划。农发行安徽省分行的这起案件，正是在这一背景下发生的。农发行安徽省分行于2009年起同安徽长江融资担保集团有限公司（以下简称长江担保公 司）签订了贷款担保业务合作协议。据了解，该协议中，对需要缴存保证金的比例，缴存的账户、户名、开户行等信息以及不能按约履行代偿责任时直接从其 保证金账户中扣划相应金额的保证金，扣划后保证金账户余额不足以按比例覆盖其所承保贷款金额时应立即予以补足等方面，双方均作了明确的约定。因长江担保公司为某食品公司向自然人张某某借款提供担保，食品公司借款到期后未偿还，导致长江担保公司被张某某诉至合肥市中级人民法院。合肥中院根 据张某某的申请，冻结了长江担保公司在农发行安徽分行开设的保证金账户内资金1000余万元；该案判决生效后，合肥中院作出执行裁定，要求对所冻结的保证 金采取执行措施。农发行安徽省分行申请执行异议被驳回，合肥中院遂将上述资金予以扣划。银行在信用证、银行承兑汇票、保函、个人住房、汽车消费信贷等业务上都涉及保证金问题，保证金对保障银行的债权安全发挥着重要作用。一位法律界 人士向记者表示，近年来法院要求银行冻结、扣划被执行人在银行开立的保证金账户内资金的情况越来越多。如果相关业务的保证金不能发挥对抗第三人的担保法 律效力而被人民法院扣划，将不可避免地损害银行的合法利益。案件一波三折针对法院对于长江担保公司缴存的担保保证金所采取的保全和执行措施，农发行安徽省分行于2012年9月向合肥中院提交执行异议申请书，请求依法 撤销执行裁定书，停止扣划长江担保公司在农发行开立的担保保证金账户中资金。然而，合肥中院驳回了其执行异议申请，并于此后采取了扣划措施。虽然农发行安徽省分行之后又再次提起了相关诉讼，但结果并未改变。针对屡次败诉的不利局面，农发行安徽省分行相关负责人表示，我们坚定依法维权的信心，坚持把官司打下去，确保农业政策性银行权益不受损失。农发行认为，胜诉的关键在于质押担保的成立要件已经全部具备和账户内资金已特定化两项证据，并向安徽省高级人民法院提起上诉，本案也随即进入二审。彼时，合肥中院尚有数宗涉及不同担保公司和不同银行的同类案件正在审理中，此案判决结果如何备受社会关注。这两项证据也成为胜诉的关键。相关法律人士认为，一方面，人民法院能否为其他债权人的执行申请扣划保证金的问题，实质是银行债务人账户中的保证金是 否具有质押担保法律效力；另一方面，保证金要产生对抗第三人的担保法律效力，质押物即账户内资金已经特定化、不能随意变更变动是关键。最终，安徽高院作出终审判决，支持农发行安徽省分行的上诉理由，改判认定其对长江担保公司账户内资金享有质权。2014年6月24日，合肥中院将所扣划的资金全部退回。但张某某随后又向检察机关申请检察监督。2015年8月20日，最高人民检察院经审查，做出不予立案通知书。至此，该案在一波三折后终于尘埃落定。判决意义重大就在今年11月19日，最高人民法院发布第11批指导性案例，该案例被列为第54号。根据最高人民法院关于案例指导工作的规定，对于发布的指导性案例，各级法院在审理类似案件应当参照适用。相关法律人士表示，指导性案例的意义在于在客观上统一了司法实践中关于此类问题的认识和对此类案件的裁判尺度，对各级法院审理同类案件具有司法解释性质的指导意义。金融创新是持续不断存在的，在业务发展的高峰期一般不会出现问题，风险具有滞后性，尤其是在经济周期下行、形势不好的时候，带有共性的金融案件会 大量增加，而各个地方的司法尺度不完全一样，同类案件的判定会出现天壤之别。一些银行业人士认为，裁判尺度的统一将有助于减少银行顾虑，有利于引导金 融资本支持企业发展，促进中小企业融资环境改善。事实上，该案例的示范影响已快速产生。记者从农发行总行法律合规部了解到，建行、民生银行等银行高度称赞该案例公布的重大意义，并纷纷给予转载；北京某区法院到农发行海南省分行要求扣划保证金，看到该案例后，立即收回了要求扣划保证金的协助执行要求。法律与合规始终联系在一起，完善制度和流程设计，同时规范管理和操作，才能有效规避法律风险。在谈及取得胜诉的经验时，农发行相关负责人表示。据记者了解，早在2012年，农发行总行法律合规部下发关于防控法律风险规范保证金质押管理的通知（农发银发201279号），对保证金业 务的操作提出了明确要求。同时，农发行安徽省分行按照总行规定，对辖内几百笔保证金贷款进行