（民商法学专业论文）有限责任公司股东退股权制度研究.pdf

内容摘要 内容摘要 有限责任公司作为现代公司的重要形式之一，从被创立之初到现在，其独特 的优越性就受到众多投资者的青睐。然而，有限责任公司的独特性在实践中也产 生了许多问题。其中，一直受到各国立法机关和学者们广泛关注的问题之一就是： 有限责任公司的中小股东在公司中面临困境，其期待利益落空，但却无法j i i 页n 地 退出公司。面对有限责任公司中小股东面临的这一问题，各国立法和司法机关纷 纷以立法或判例的形式为中小股东提供一定的救济途径，使中小股东从困境中解 脱出来。退股权制度作为其中最主要的救济方式，在我国新公司法中得以确立下 来，但与其它国家较为成熟的退股权制度相比，我国的规定还有一些不足之处。 本文将以有限责任公司股东退股权的现实与理论基础为出发点，分析比较各国公 司法上有限责任公司股东退股权制度的详细内容，最后，在以上分析的基础上， 探究该制度在我国的适用，提出我国新公司法对该制度规定的不足与完善建议。 本文除引言与结语外，分为四章： 第一章有限责任公司股东退股权制度概况。从有限责任公司股东究竟能否 退股的争论出发，通过分析有限责任公司股东退股权的现实及理论基础，澄清股 东退股权制度的必要性与合理性。 第二章国外有限责任公司股东退股权制度比较分析。先后探讨了两大法系 中退股权制度比较成熟的三个国家英国、美国和德国关于有限责任公司股东 退股权制度的详细内容，并分析和总结其异同点，为提出完善我国有限责任公司 股东退股权的建议作铺挚。 第三章我国有限责任公司股东退股权制度中存在的问题。以公司法的 修订为界，考察公司法修订前退股权制度在我国发展的情况，评析修订后的 公司法对退股权制度的规定。 第四章我国有限责任公司股东退股权制度之完善。在评析我国有限责任公司 股东退股权制度存在的问题的基础上，结合之前的研究，提出完善新公司法 第7 5 条的建议，以期在我国建立起较为完善的有限责任公司股东退股权制度。 关键词：退股权；股东困境；中小股东权益保护 a b s t r a c t a b s t r a c t a so n eo fi m p o r t a n tf o r m so fm o d e r nc o m p a n y , t h eu n i q u es u p e r i o r i t yo fl i m i t e d l i a b i l i t yc o m p a n yr e c e i v e st h em u l t i t u d i n o u si n v e s t o r sf a v o rf r o mi t se s t a b l i s h m e n tt o t h ep r e s e n t h o w e v e r ，t h e s ed i s t i n c t i v eq u a l i t i e so fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n ya l s oh a v e b r o u g h tm a n yd i f f n c u l t i e si nr e a l i t y a m o n gt h e m ，t h eo n ew h i c ha t t r a c t st h em o s t a t t e n t i o no fl e g i s l a t u r ea n ds c h o l a ro fv a r i o u sc o u n t r i e si s ：i nt h el i m i t e dl i a b i l i t y c o m p a n y , t h em i n o r i t ys h a r e h o l d e r sg e ti n t ot r o u b l e ，a n dt h e i re x p e c t a t i o nb e n e f i tf a i l s b a s i c a l l y , s i m u l t a n e o u s l yc a n n o tw i t h d r a wf r o mt h ec o m p a n ys m o o t h l y f a c i n gt h i s p r o b l e m ，l e g i s l a t u r ea n dj u d i c i a la u t h o r i t yo fv a r i o u sc o u n t r i e st a k el e g i s l a t eo rt h e l e g a lp r e c e d e n tf o r m st op r o v i d ec e r t a i nr e l i e fw a yw i t ht h em i n o r i t ys h a r e h o l d e r , s o t h a tt h em i n o r i t ys h a r e h o l d e rc a ne x t r i c a t ef r o mt h ed i f f i c u l tp o s i t i o n a l t h o u g ht h e s y s t e mo fw i t h d r a w a lr i g h t ，a so n eo ft h em o s ti m p o r t a n tr e m e d i e s ，w a se s t a b l i s h e db y o u rr e v i s e dc o m p a n yl a w , t h e r ea r es o m ed e f i c i e n c i e si no u rl e g a lr u l e sc o m p a r e dw i t h t h ef u l l y - f l e d g e dw i t h d r a w a lr i g h ts y s t e mo fo t h e rc o u n t r i e s b a s e do nt h er e a l i t ya n d t h er a t i o n a l eo fw i t h d r a w a lr i g h ts y s t e m ，t h i sa r t i c l ea n a l y z e sa n dc o m p a r e st h ed e t a i l s o fs y s t e mo fs h a r e h o l d e r sw i t h d r a w a lr i g h to fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yi nv a r i o u s c o u n t r i e s ，p r o b e si n t ot h ea p p l i c a t i o no ft h i ss y s t e mi nc h i n a ，p o i n t so u tt h ed e f i c i e n c y o ft h er e l a t e dp r o v i s i o n so fn e wc o m p a n yl a wa n ds u g g e s t st h ec o r r e s p o n d i n g p e r f e c t i n gm e a s u r e s t h i sa r t i c l ec o n s i s t so f4c h a p t e r s ： t h ef i r s tc h a p t e ri n t r o d u c e st h eg e n e r a ls u r v e yo fs y s t e mo fs h a r e h o l d e r s w i t h d r a w a lr i g h to fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y b a s e do nt h ea r g u m e n to fw h e t h e r s h a r e h o l d e rc a nw i t h d r a wf r o mt h ec o m p a n y , t h i sp a r ta n a l y z e st h er e a l i t ya n dt h e r a t i o n a l eo fs y s t e mo fs h a r e h o l d e r sw i t h d r a w a lr i g h to fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y , c l a r i f i e sn e c e s s i t ya n dr a t i o n a l i t yo ft h i ss y s t e m t h es e c o n dc h a p t e ri sa b o u tt h ec o m p a r a t i v ea n a l y s i so nt h ew i t h d r a w a lf i g h to f t h eo v e r s e a sl i m i t e dl i a b i l i t y c o m p a n y t h i sp a r tp r o b e st h ed e t a i l so fs y s t e mo f s h a r e h o l d e r sw i t h d r a w a lr i g h to fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yo ft h r e ec o u n t r i e st h a th a s t h ec o m p a r a t i v e l ym a t u r es y s t e m d u k ，u sa n dg e r m a n y m o r e o v e lt h i sc h a p t e r a n a l y z e sa n ds u m m a r i z e s s i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e so ft h es y s t e mi n 有限责任公司股东退股权制度研究 a b o v e - m e n t i o n e dc o u n t r i e s ，t h a tp a v e dt h ew a yf o rm a k i n gs u g g e s t i o n so fp e r f e c t i n g s y s t e mo fs h a r e h o l d e r sw i t h d r a w a lr i g h to fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y i nc h i n a t h et h i r d c h a p t e ri s a b o u tt h e a n a l y s i so ft h ed e f i c i e n c y o fs y s t e mo f s h a r e h o l d e r sw i t h d r a w a lf i g h to fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yi nc h i n a u s er e v i s i o n t i m eo fc o m p a n yl a wa sab o u n d a r y , t h i sc h a p t e ri n s p e c t st h ed e v e l o p m e n ts i t u a t i o no f w i t h d r a w a lf i g h ts y s t e mi nc h i n ab e f o r et h er e v i s i o no fc o m p a n yl a w , a n a l y z e st h e p r o v i s i o n so fw i t h d r a w a lr i g h ts y s t e mo fr e v i s e dc o m p a n y l a w t h ef o u r t hc h a p t e ri sa b o u tp e r f e c t i n gm e a s u r e so ft h ew i t h d r a w a lr i g h ts y s t e mi n c h i n a sn e wc o m p a n yl a w b a s e do nt h ea n a l y s i so ft h ed e f i c i e n c yo fs y s t e mo f s h a r e h o l d e r sw i t h d r a w a lr i g h to fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yi n c h i n a ，t h r o u g h f o r e g o i n gr e s e a r c h ，t h ea u t h o rt r i e st om a k es u g g e s t i o n st op e r f e c tt h ea r t i c l e7 5o f n e w c o m p a n yl a w , s oa st oe s t a b l i s hac o m p a r a t i v e l yp e r f e c ts y s t e mo fs h a r e h o l d e r s w i t h d r a w a lr i g h to fl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n yi nc h i n a k e y w o r d s ：t h ew i t h d r a w a lr i g h t ；c l o s ec o r p o r a t i o np r o b l e m ； m i n o r i t ys h a r e h o l d e r s p r o t e c t i o n 厦门大学学位论文原创性声明 本人呈交的学位论文是本人在导师指导下，独立完成的研究成 果。本人在论文写作中参考其他个人或集体已经发表的研究成果，均 在文中以适当方式明确标明，并符合法律规范和厦门大学研究生学 术活动规范( 试行) 。 另外，该学位论文为() 课题 ( 组) 的研究成果，获得() 课题( 组) 经费或实 验室的资助，在() 实验室完成。( 请在以上括号内 填写课题或课题组负责人或实验室名称，未有此项声明内容的，可以 不作特别声明。) 声明人( 签名) ：调稿磅 如0 9 年丁月立日 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人同意厦门大学根据中华人民共和国学位条例暂行实施办 法等规定保留和使用此学位论文，并向主管部门或其指定机构送交 学位论文( 包括纸质版和电子版) ，允许学位论文进入厦门大学图书 馆及其数据库被查阅、借阅。本人同意厦门大学将学位论文加入全国 博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标题和 摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于： () 1 经厦门大学保密委员会审查核定的保密学位论文， 于年月日解密，解密后适用上述授权。 () 2 不保密，适用上述授权。 ( 请在以上相应括号内打“”或填上相应内容。保密学位论文 应是已经厦门大学保密委员会审定过的学位论文，未经厦门大学保密 委员会审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认 为公开学位论文，均适用上述授权。) 声明人( 签名) ：词呻考砖 少。7 年，月土9 日 引言 引言 在我国，公司立法仅规定了有限责任公司和股份有限公司两种公司形式。在 这两种股东均承担有限责任的公司类型中，有限责任公司又由于其设立与运作较 之股份有限公司更为简便和灵活，所需成本也更低而为中小型企业所欢迎，所以 在当今世界大多数国家中都占有绝对量上的多数。在我国，有限责任公司形式 也占据了我国公司企业形态的主流。然而，由于有限责任公司本身的特性及公 司法规定的公司决策原则等因素，有限责任公司的中小股东比股份有限公司的中 小股东更易陷入困境，而使他们的期望利益落空，同时又无法逃离该公司。针对 此，公司法上主要存在两种救济方式：司法解散公司和股东退股。虽然公司一经 解散，对于股东来说再无困境可言，但由于解散公司成本过高，造成资源的浪费， 而且其本身对于其它股东和公司的利益相关者而言也是一种损失，因此司法解散 公司这种方式绝非上策。 股东退股，对于严格奉行法定资本制的我国来说，由于背离了资本三原则曾 一度遭到禁止，理论界对于股东退股也普遍持否定态度。然而，随着公司资本制 度改革的深入，使得禁止股东退股的理论根基逐渐弱化，而实践中有限责任公司 股东困境现象的日益凸显，也呼吁着旨在保护中小股东正当权益的股东退股权制 度快速建立。直到新公司法的出台，有限责任公司股东退股权制度在历尽磨 难之后，终在我国得以确立。该法第7 5 条规定了有限责任公司股东的退股权， 其目的在于，在有限责任公司中，中小股东在客观上极易受到大股东压制而陷入 困境使其合理期待落空，因此，应赋予他们维护自身权益的救济措施。退股权制 度在实现保护中小股东利益的同时，也使公司继续存在和发展。 由于我国新公司法首次确立退股权制度，其规定存在一些不完善之处， 这将导致退股权的设立目的在公司实践和司法实践中无法达到理想的效果。笔者 期望通过较为全面地研究，对有限责任公司股东退股权制度有一定程度的了解， 针对我国新公司法第7 5 条关于退股权的规定中存在的不足，结合国内关于 赵旭东公司法学 m i 北京：高等教育 ：版社，2 0 0 3 2 9 据统计，截垒2 0 0 3 年底，柏j 我固沣册登记的有限责任公_ j 共有2 6 6 万个，而股份有限公司仅有0 6 3 万 个。参见中国统计年黪i e b o l i h t t p ：w w w s t a t s , g o v c n t i s i n d s i v b 2 0 0 4 - c i n d e x c h h t m ，2 0 0 8 - 0 9 - 2 0 有限责任公司股东退股权制度研究 退股权的研究和对国外相关立法规定的考察，提出完善我国退股权制度的建议， 以期真正实现该制度对中小股东利益的保障作用，使他们顺利地退出公司。 本文所称的“退股权”，也可称为股份收买请求权，即退出公司的权利，指在 特定条件下，股东有要求公司以公平合理价格收买其股份从而退出公司、撤回其 投资的权利。目前，学术界关于股东退股权内容的界定比较统一，其内容主要有 两个方面：作为公司解散替代救济措施或不公平损害救济措施的退股权和异议股 东的退股权。异议股东退股权是指对于公司拟决议的重大事项持反对意见的股 东，为保证自己的利益不遭受非基于自己决策的风险，而享有的要求公司收买其 股份从而退出公司的权利。 对于有限责任公司甚至多数非上市的股份公司来说，股东股份转让受到较大 的限制，一旦控制股东基于自身利益而压制小股东，会使得小股东的利益受到严 重损害而又无法及时、有效地退出公司。同时，公司通过有关公司控制权、公司 资产和业务变更等重大事项的决议极有可能使控股股东从公司榨取巨额利益，或 者造成公司结构的巨大变革，而对少数股东的利益造成潜在的威胁。在这些情况 下赋予少数股东以退股权，强制公司以公平价格收购少数股东的股权不失为平衡 多数股东与少数股东权利的一项有效救济手段。总之，一方面，作为对遭到不公 平损害的股东权益的救济方式的退股权是建立在退股股东的利益正在或已经遭 受损害的基础上；另一方面，作为异议股东的退股权是建立在退股股东的利益遭 受潜在的威胁或压榨等损害的基础上，这种危害是潜在的，也就是说，在决议作 出后，可能造成控制股东压制退股股东的情况。因此，笔者认为，退股权的两方 面内容主要都是为了保护中小股东的权益不受大股东的压制而设立的。 另外，股东退胶制度与其它制度是存在区别的，在一定程度上具有不可替代 性。股东退股是保持公司主体存续的情况下终止退股股东与公司和其它股东的关 系，因此不同于公司解散；股东退股必须基于特定事由，且不以双方当事人的自 愿为前提，因此也区别于股权的自由转让；股东退股与股东抽回出资在一定程度 上均属收回投资，但抽回投资是退回其出资的数额，而退股则是收回其所持股权 的公平价值，因此二者也有差异；股东退股是股东为维护自己合法权益的一种积 极主动的行为，其主动方为股东，被动方为公司，而股份回购是公司出于自身利 益的考虑而为的一种行为。 2 第一章有限责任公司股东退股权制度概况 第一章有限责任公司股东退股权制度概况 第一节股东可否退股之争 在将法定资本制奉若圣经的中国，关于股东退股这个问题，曾经在理论界与 实务界引起过巨大的争论。股东究竟能否退股，赞成者和反对者都各执一词。反 对者多出自理论界，他们奉行严格的法定资本制，资本三大原则即资本确定、资 本维持、资本不变决定了股东退股是离经叛道的。赞成者多来自于司法实践中， 现实的需要使股东退股权这一看似荒唐的问题渐渐浮出水面。 一、反对者的理由 ( 一) 股东退股背叛了“资本三原则 公司资本是公司对外承担债务的唯一保障，因此，为保护债权人利益，资本 必须充实。基于此种考虑，我国实行严格的法定资本制，奉行资本三大原则，即 资本确定、资本维持、资本不变。“资本三原则”可以说是有限责任的产物。在有 限责任制度下，当公司经营失败而破产或解散时，债权人不能追索股东个人的财 产责任，因此，人们只能以公司资本为信用基础，因为“它代表着公司承担财产 责任的实际能力和范围，直接关系到公司的履约能力、偿债能力、赔偿能力以及 最终承担民事责任的能力。”“公司资本额越大，其履约能力和承担财产责任的能 力就越强，其信用就越强。允许股东退股无疑违反了“资本三原则”，退股被认 为是一种抽逃出资的行为，会造成公司资本不实。公司资本作为其在商业交往中 的信用基础，资本不实会使债权人失去了保障，极易导致法益关系的失衡。所以， 可以说，退股权背离了“资本三原则”。 ( 二) 退股权可能突破公司的社团性质 西方传统的公司法认为，公司是由两个或两个以上的股东共同出资所集合成 的社团法人。公司既然是一种社团法人，其股东至少应为两人，这是公司作为社 团法人的本质要求。因此，在西方传统的公司法中，不仅要求公司在设立时发起 参见赵旭东公司资本制度改革研究【m 】北京：法律j ；版社，2 0 0 4 2 5 6 - 2 6 0 江平现代企业的核心足资本企业【j 】中国法学，1 9 9 7 ，( 6 ) ：2 9 3 有限责任公司股东退股权制度研究 人必须为两个或两个以上，而且均明确规定，在公司成立后运营的过程中，因 某种原因( 如股东死亡、股权转让等) 而导致股东仅剩一人时，该公司即应解 散。然而，退股权的行使，就意味着股东丧失了的资格，从而是公司股东人数 发生变化( 减少) 。在这种情况下，公司最后可能只剩一个股东，以致于公司丧 失社团性。 ( 三) 退股权背离了公司财产独立性制度 公司作为法律赋予其人格的独立市场经营主体，其参与市场经营的基础，是 公司创设人或成员经过财产所有权转移的法定手续而让渡给公司法人的财产。出 资人一旦出资，其资产即为公司的资产，其丧失了对其资产的所有权，而取得股 权。这时，资产已转化为公司的资产，所有权主体为公司，股东不能再支配公司 的资产，故也无从谈到退股。否则，会造成理论上的混乱，导致公司人格与股东 人格、公司财产与股东财产的混同。简而言之，退股是股东在一定条件下从公司 取回投资，这时候，股东退股无疑破坏了公司的财产独立性。 ( 四) 股东存在其它退出机制 公司比合伙更具有开放性，股东完全可以在股票市场上抛售其股票从而收回 投资，没有必要通过退股这一极端的形式来保障股东的利益。 二、赞成者的理由 ( 一) 公司对外的信用基础是资产而非资本 这一结论源自我国公司资本制度的改革，公司信用基础从资本信用到资产信 用的转变。建立在资本信用基础上的中国公司法制度并未能够对债权人进行周 全的保护，这是因为公司资本只是公司成立时注册登记的一个抽象的数字，而事 实上，公司注册资本与实际资产在其运转过程中是脱离的。公司资本只是一个抽 象的、静态的恒量，而公司的资产则是一个具体的、动态的变量。公司资本一经 确定，除经法定的程序，不得随意变更，而公司资产完全不同，随着公司经营的 赢利或亏损、公司财产的增值和贬值，其一直都处于变化状态，公司因盈利和财 产增值，其资产会大于资本，公司因亏损和财产贬值，其资产会少于资本。因此， 学者对资本信用有了新认识。有学者认为，“注册资本仅仅是一个账面数字，它 石少侠公司法 m 1 古林：古林人民f l 版社，1 9 9 4 8 9 赵旭东公卅资本制度改革研究【m 1 北京：法律j i j 版社，2 0 0 4 3 7 - 4 3 4 第一章有限责任公司股东退股权制度概况 不过是表明了股东已经按其出资额履行了其对公司的债务责任，它在大多数情况 下并不能反映公司资信情况”，甚至指出：“公司资本对公司债权人是虚幻的， 是没有实际意义的。有的学者将公司资本称为债权人的总担保，这种说法是不 确切的。囝因此，公司的注册资本仅为一种观念上的数字与符号，正如前所述， 它每时每刻都处于动态的变化中，保护债权人的利益并不以资本维持为必要，故 股东退股不能因为背离资本维持原则而遭到扼杀。 ( 二) 一人公司的出现致使公司社团性色彩的退化 西方传统的公司法认为，公司具有社团性，但随着经济的发展和公司实践的 丰富，现代西方公司法不再恪守公司的社团性。在大陆法系中，德国和法国通过 修订公司法，允许设立一人公司。由此可见，公司的社团性色彩正在消退，各国 公司法已经突破了这一法律禁地，我国2 0 0 5 年修订的公司法也肯定了一人 公司的合法地位。 ( 三) 公司作为权益主体的非终极性 公司具有独立的民事主体资格，能够通过自己的机关来行使权利并且承担义 务，因此，在民事主体资格上来说，公司具有自己独立的权益。但随着公司法理 论的发展，人们逐渐认识到公司并非是权益的终极主体。虽然法律理论都认为公 司拥有自己的财产、具有独立的权利能力和责任能力，但也同时认为公司的财产 是由股东出资形成的，在盈利时，公司按章程分配股息，在终止时，剩余的财产 在股东间进行分配。所以公司虽然有自己的独立利益，但其并非公司利益的终极 主体。因此，退股权的行使实质上就是股东在一定条件下提前实现其权益的一种 方式而已，如果退股权的行使在不损害其它利益主体的情况下，应该有其存在的 空间。 ( 四) 公司尽管比合伙具有开放性，但不能不区分公司的性质一概而论 反对者认为股东可以通过转让股份而退出公司的假设是建立在存在一个开 放的高度流通的股票交易市场为前提的。对于上市交易的股份有限公司来说可能 不存在问题，而对于不能上市的股份有限公司和有限责任公司来说，这一前提是 不存在的。对于在我国公司类型中占绝大多数的有限责任公司来说，转让股份， 刘燕对我国企业注册资本制度的思考 r 1 中外法学，1 9 9 7 ，( 3 ) ：3 8 徐燕公叫法原理【m 】北京：法律出版社，1 9 9 7 3 1 0 5 有限责任公司股东退股权制度研究 尤其是中小股东转让股份会受到重重阻碍。一方面是公司章程或公司法对转让股 份的限制，另一方面是很难找到购买者。正如柴芬斯所言，“由于担心被卷入经 营小公司需花费的时间或可能的麻烦，与公司没有任何现存关系的人通常不会对 其感兴趣。即使对于那些好奇的人而言，如果他们发现离开公司的股东是由于与 公司中其它人关系紧张而被迫离开时，也很有可能转头而去。因此一个希望出售 股份的股东通常不得不希望其它投资伙伴提供帮助。但这并不会总是简单明了 的，除非公司权力能够相应转移以达到平衡，否则其余投资人不太可能认为自己 买下额外的股份会有好处。同样，虽然如果特定的程序要求得到满足，公司有权 回购其自己的股份，公司负责人也可能宁可将现金用于其它优先用途，比如用于 扩大公司规模。 三、股东退股的合理性分析 股东退股具有合理性，无论对于公司还是股东以及债权人而言都有其合理 性。 对于公司来说，高效有力的商业决策是公司旺盛生命力的保证，但是由于少 数股东的反对，可能会使公司坐失商机。这是若公司通过支付合理对价予反对股 东而使他们退股，便可以顺利推行其商业计划。 对于退股股东来说，由于公司的商业计划可能超出了其所能承受的风险程 度，或超出了其投资的合理预期，通过行使退股权抽身而退，从而降低其投资的 风险。更为重要的是，由于资本多数决原则的存在，其往往被大股东所利用成为 压制中小股东的工具，小股东处于弱势地位，苦不堪言。由于公司股票缺乏一个 可转让的市场，或没有可转让的对象，小股东的利益更加无从保障。股东退股制 度则可以有效保护投资人尤其是小额投资人的利益。 对于债权人来说，由于公司的信用并非资本，所以股东退股对其影响不大， 而且各国法律也都规定，当公司资不抵债时，股东退股必须提供担保，故也未损 害其权益。 可见，股东退股有其合理性，对相关当事人来说是一个多赢的机制。 加 布莱思r 柴芬斯公- 对法：理论。结构和运作 m 1 林华伟，魏漫详，北京：法律出版社，2 0 0 1 5 2 6 第一章有限责任公司股东退股权制度概况 第二节有限责任公司股东退股权制度的现实基础 有限责任公司中小股东面i 临的困境及成因 一、有限责任公司中小股东面临的困境 所谓“有限责任公司股东困境”实际上是“c l o s ec o r p o r a t i o np r o b l e m ”的意译， 又可直译为“封闭公司困境”或“封闭公司难题”等，它是指在有限责任公司中因 股东之间的争议所导致的司法和实践困难。 这是一个在两大法系均普遍存在的 难题。无论是英美法系的封闭公司或私公司，抑或是大陆法系的有限责任公司都 会出现股东之间的纠纷或者争议。然而因为缺少股份流通的公开市场，有限责任 公司股东完全有可能因为无法转移自己的股权而面临进退两难的困境。 在有限责任公司中，股东之f n j 越来越难合作的问题常常出现，尤其在规模相 对较小或关系更加紧密的公司中，因为不同股东之间存在着个性的差异，从而极 易导致股东之间在商业策略或运营操作方面滋生纠纷。当一个公司中的大小股东 之间出现关系破裂的现象，结果往往是大股东费尽思量去压制小股东。 尽管公 司投资者在投资之初很难想象也不愿想象有一天彼此可能走向破裂或分开的境 地，但事实上股东们在合作过程中时时刻刻都面临着可能的争吵与纠纷。下文就 将股东可能面临的这些困境现象作出以下几个类型的划分。 ( 一) 排斥参与 排斥参与，又可称为压制行为，是指有限责任公司大股东通过操纵公司经营 或利用其在公司的控制地位压制小股东，将小股东排斥在公司的经营管理之外。 一股认为，大陆法系国家中的有限责任公司人体上类似于英美法系中的封闭公司。根据股东所承担的责 任不同，大陆法系固家一般将公一j 分为股份有限公司、有限公司、两合公i d 与无限公司。英英法系则按照 公司股东对象不同和股票能台自由转让区分为封闭公司与公开公州两种。我固有学名认为“英美 上中的封 闭式公i 寸和开放式公司大体上类似于人陆法系因家中的有限责任公r d 和股份有限公司”。参见江平等新编 公i j j 法教程i m i 北京：法律出版社，2 0 0 3 3 8 也有学者认为“私公司”或“闭锁公t d ”与有限公司相似。参见 谢怀轼外围民商法精嘤i m l 北京：法律j j 版社，2 0 0 2 3 1 5 德周学者h u g h 则认为封闭公i , j 在德围的类似物足有 限责任公司。可h eg e r m a na n a l o g u eo f t h ec l o s ec o r p o r a t i o ni st h eg m b h ( l i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y ) ”町参见 h u g ht s c o g i n j r w i t h d r a w a la n de x p u l s i o ni ng e r m a n y ：ac o m p a r a t i v ep e r s p e c t i v eo nt h e “c l o s ec o r p o r a t e p r o b l e m ”i j l m i c h i g a nj o u r n a lo f i n t e r n a t i o n a ll a w , 1 9 9 3 1 5 ( f a l l ) ：1 3 1 j 还有t h ep r o b l e mo f s h a r e h o l d e rd i s s e n s i o n 或p r i v a t ec o m p a n ys h a r e h o l d e rd i s p u t e 等说法，可参见s a n d r a k m i l l e r m i n o r i t ys h a r e h o l d e ro p p r e s s i o ni nt h ep r i v a t ec o m p a n yi nt h ee u r o p e a nc o m m u n i t y ：ac o m p a r a t i v e a n a l y s i so ft h eg e r m a n ，u n i t e dk i n g d o m ，a n df r e n c h ”c l o s ec o r p o r a t i o np r o b l e m ”i j l c o r n e l li n t e r n a t i o n a ll a w j o u r n a l ，l9 9 7 ，3 0 ：3 8 9 奉文中“人股东”与“小股东”是为了区分实际拥自控制公司运骨活动能力的股东以及1 i 能控制公司运 营的股东。此外，本文中的“控制股东”概念基本上与“火股东”相i 叫。 7 有限责任公司股东退股权制度研究 在美国公司法上，压制行为( o p p r e s s i o n ) 和逐出行为( f r e e z e o u t s 或s q u e e z e o u t s ) 是封闭公司中的主要问题。其中压制行为指的是控制股东用其享有的权利排除小 股东参与公司事务管理，并剥夺他们基于股份的重要经济回报。在我国公司法 中，并没有类似的规定，但在我国有限责任公司实践中，此种现象或状况却极为 普遍。 投资者投资于公司的目的就是通过股权获得利益，然而，与股份有限公司不 同的是，有限责任公司主要投资者一般来讲同时也是管理人员。 由予公司通过 股利进行分红可能使公司和股东受到双重征税的情形，这使得有限责任公司股东 的投资回报在很大程度上体现为其作为公司管理人员的工资报酬。恰如h o f f m a n 所言，“在二三个成员基于股利虽不能分配但每一个股东靠作为公司董事为公司 工作养家活口而创设的一家小型私营公司的情形公司股东所享有的期待利 益包括他们合理期望继续作为董事为公司工作9 9 0 因此，担任公司董事或经 理及受雇于公司以获得劳动报酬，应该称得上是有限责任公司股东的合理期待或 j 下当权利。 而随着股东问经营思路出现分歧或利益分配发生失衡，大股东往往为维护自 身利益而压制小股东，其最通常、最有效也是最直接的方式就是把小股东剔除出 公司的管理层，由大股东独掌公司的经营权，独享公司的经营利益。而小股东则 由于不再担任公司董事或经理，也不再受雇于公司，从而丧失获得报酬的可能性， 至于其能否通过分配股利获取投资回报，则完全取决于由大股东操纵的公司的股 利政策。据英国研究显示，大约8 5 的诉讼请求涉及5 人及5 人以下公司的股东， 最常见的请求原因是股东被从公司经营中排除，大约6 7 的请求者主张，他们被 排除在公司管理之外。 那么，如果有限责任公司中小股东被排除到公司的管理 参见r o b e r tw h a m i l t o n 1 飞el a wo f c o r p o r a t i o n s ( 影印版) 【m 】北京：法律；l j 版社，1 9 9 9 2 8 9 2 9 0 ，2 9 9 如上海市金山区人民法院于1 9 9 9 年8 月判决的“卜海膺衡电了有限公- d 诉店森金表交i j 公卅印章及文 件资料案”；1 ：海市第一中级人民法院于2 0 0 0 年1 2 月判决的“卜诉人薛文源o j 被i ：诉人f ：海益华印刷l l i 路 板j 。股权纠纷案”：湖南省k ：沙市雨花区人民法院于2 0 0 0 年6 月判决的“朱楚斌诉郑德i 刿股份合作纠纷案”； 此三个案例的简要内容叮参见 1 培忠有限责任公刊小股东利益保护的法学思考从诉讼视角考察【j 】 法商研究，2 0 0 2 ，( 6 ) ：4 5 【荚1 弗兰克伊斯特布鲁克，丹尼尔费希尔公司法的经济结构 m i 张建伟，罗培新译，北京：北京人学出版 社，2 0 0 5 2 5 9 r e a c o m p a n y ( n o 0 0 4 7 7 0 f 1 9 8 6 ) ( 1 9 8 6 ) b c l c3 7 6 转引自张民安公习法一卜的利益，f 衡【m 】北京：北京 大学j l ：版礼2 0 0 3 2 5 3 徐洪涛论钉限责任公司中的压制与救济清华火学商法研究中心于2 0 0 4 年9 月以”转型中的公司法现代 化”为主题举办的2 l 世纪商法论坛2 0 0 4 年国际研讨会提交的文章转引自段威公i d 治理模式论f m l 北京： 8 第一章 有限责任公司股东退股权制度概况 层之外，其便无法实现自身的投资利益，因此对于中小股东而言，这种排斥完全 可能造成其财产收益的全部落空。 小股东受到大股东的压制，其自身利益极易遭到侵犯，但凭借小股东的力量 往往难以与大股东抗衡，于是大多遭到压制的小股东只有选择退出公司，然而在 有限责任公司中，小股东退出公司的道路却是异常艰难。这是因为有限责任公司 具有封闭性和人合性，公司股东之间的关系一般比较密切，外人很难进入，出资 人也很难退出。有限责任公司的股东如要转让出资必须征得其它股东过半数的同 意，虽然各国都在简化股东出资转让的限制，但是由于没有公丌市场，价格很难 确定，中小股东转让出资可能会受到很大的损失。同时，如果有限责任公司的大 股东和中小股东之间的关系破裂，公司股东以外的其它人又不愿进入这种被大股 东控制的公司，那么中小股东就找不到愿意受让出资的对象。同时，大股东也不 会轻易购买中小股东的股权，因为大股东可能就是想把这些中小股东的股权锁定 在公司之中。公司股东之间的关系一旦恶化，大股东更是肆无忌惮的实施侵害中 小股东利益的行为。 ( 二) 逐出公司 所谓逐出公司，或称为逐出行为，指有限责任公司大股东利用其在公司中的 控制地位，通过各种方式剥夺小股东根据股份所应享有的利益，迫使小股东在一 个不利的价格上出售其股份，从而将小股东彻底地、完全地清除出公司。在美国 公司法领域，逐出行为是指控制股东通过行使控制权剥夺了小股东拥有股份的所 有利益，以迫使小股东低价出卖其股份。 如前所述，随着公司的发展，在股东问经营思路出现分歧或利益分配发生失 衡，大股东可以通过各种方式将小股东剔除出公司经营管理层。但是，即使小股 东未能成为经营管理层核心成员之一，其也可以根据法律规定、章程约定及其它 合同性安排依法享有财务会计报告查阅权、账簿查阅权等知情权、质询权、直接 诉讼和代表诉讼的诉讼权等，甚至还可以享有累积投票选任公司董事监事的权 利、公司重大事项经全体股东一致同意等协议性权利。这些权利的存在无疑犹如 高；悬在大股东和公司经营者头上的一柄利剑使他们始终处于一种无形的控制力 法律版社2 0 0 7 1 3 2 参见r o b e r tw h a m i l t o n t h el a wo f c o r p o r a t i o n s ( 影印版) 【m 】北京：法律出版社，1 9 9 9 2 9 0 9 有限责任公司股东退股权制度研究 量包围中，不敢恣意妄为。因此，大股东感到最稳妥、最彻底的办法就是把小股 东彻底清除出公司，其最常见做法就是把小股东“逼出”公司先排斥其参与管 理，后低价购买其股份。由于有限责任公司须以股东间存在相当紧密信任与合 作关系为前提条件，由于有限责任公司对股东对外转让股份作出一定限制，加之 小股东所持股份在公司经营决策等过程中影响微乎其微，导致小股东的股份对于 公司以外的第三人来说几乎毫无吸引力，这都迫使小股东只能低价把其所持公司 的股份转让给大股东，从而实现大股东把小股东逐出公司的目的。 ( 三) 公司僵局 公司僵局( c o r p o r a t ed e a d l o c k ) ，是指在封闭公司中，由于其控制结构允许一 个或多个不同意公司某些方面政策的股东派别阻止公司运营所导致的僵持状态。圆 一般认为，公司僵局根据其发生的层面不同，可以分为股东会层面上的僵局 和董事会层面上的僵局两种。所谓董事会层面上的公司僵局是指董事会因各种 原因在表决中无法达到法定或公司章程约定的表决人数而不能做出决议。而股东 会层面上的僵局仅仅是指无法选任董事的状况。如果出现了股东会层面上的僵 局，因为公司仍然有董事、高级管理人员等继续管理公司，所以公司不一定出现 无法运行的状况。但如果出现了董事会层面上的公司僵局，则有可能导致整个公 司处于无以为继的地步。然而在股东参与公司管理的情况下，董事会层面上的公 司僵局实际上也就是股