（经济法学专业论文）公司法人人格否认制度在我国的适用探析.pdf

公司法人人格否认制度在我国的适用探析 ( 硕士论文摘要) 专业： 研究方向： 作者姓名： 指导教师： 同等学力 经济法学 顾潇丽 张璎 2 0 0 5 年1 0 月2 7 日修订的新公司法正式确立了我国的公司法人人格否 认制度。然而该制度在实践中的具体适用没有明确的法律条文或司法解释，给司 法实践带来困难，追切需要对公司法人人格否认制度在我国的适用作出具体规 定。因此本文针对这一现实需要对公司法人人格否认制度在我国的适用作了探 析；对立法模式，建议成文法中只做原则性规定，而具体的适用情形、适用条件 等规定可以在司法解释中进一步作出明确规定；对适用情形，根据我国实际列举 了资本显著不足、公司与股东财产、业务、人格的混同、利用公司人格规避契约 义务和逃避法律义务四种大类；审判时应考虑的要件包括主体、行为、结果三大 要件，自愿债权人和非自愿债权人构成原告，对公司有控制力的滥用者为被告， 要有滥用公司人格的行为，并有损害的结果产生；举证责任可参照德国法院的做 法，由原告提供初步证据证明公司存在滥用公司人格的行为，而后，由被告提供 证据证明自己与涉诉公司的关系是正当的，或自己的行为与原告的损失没有因果 关系；否认公司人格的法律效果是剥夺股东在个案中的有限责任的权利，视不同 情形对公司债务承担连带责任，但应明确法律效力仅限于个案中的特别法律关 系；行使主体应由法院的审判庭行使，而不宜在执行程序中直接否认公司法人人 格；最后对逆向揭开公司面纱作了探讨，指出其现实意义和实践难点。本文由五 部分组成： 第一部分为导言，分析了我国关于公司法人人格否认制度的立法缺失和由此 产生的司法滥用风险，指出公司法人人格否认制度在我国的适用应作具体规定， 从而说明本文的写作目的和现实意义。 第二部分分析了公司法人人格否认制度的含义及特征，产生原由及意义。阐 明了公司法人人格否认制度不仅不是对公司法人制度的否认，反而是公司法人制 度的必要补充与完善。 第三部分概述了美、英、德、日四国的立法与司法实践，详述了美国的相关 理论和司法实践，以期为我国的司法实践提供经验借鉴。 第四部分是完善我国公司法人人格否认制度的思考。从立法模式、适用情形、 构成要件、举证责任、法律效果、行使主体、逆向揭开公司面纱七个方面作了探 析。 第五部分是结论，指出公司法人人格否认制度是公司法人制度必要的、有益 的补充，但在具体适用时必须谨慎，应尽快出台司法解释明确如何具体适用公司 人格否认制度，规范审判人员的执法行为。 【关键词】公司公司法人人格法人人格否认 a n a i y s iso fa p p ii c a t i o no fp e r s o n a ii t yn e g a t i v e s y s t e mo fc o r p o r a t i o n i nc h i n a a b s t r a c t m a j o r ：t h es a m ee d u c a t i o n a ll e v e l r e s e a r c hd i r e c t i o n ：e c o n o m i cl a w w r i t e r ：g ux i a o l i t u t o r ：z h a n gy i n g t h en e wr e v i s e dc o m p a n ya c td a t e do n2 7o c t 2 0 0 5h a sf o r m a l l y d e t e r m i n e dp e r s o n a l i t yn e g a t i r es y s t e mo fc o r p o r a t i o ni nc h i n a h o w e v e r ， t h es y s t e mh a sn o tb e e na t t a c h e dw i t hd e f i n i t el e g a lp r o v i s i o n so r j u d i c i a le x p l a n a t i o nr e s u l t i n gi nd i f f i c u l t i e si nj u d i c i a lp r a c t i c ew h i c h r e q u i r i n gad e t a i l e ds p e c i f i c a t i o nf o rt h ea p p l i c a t i o no fp e r s o n a l i t y n e g a t i v es y s t e mo fc o r p o r a t i o ni nc h i n a t h e r e f o r e ，t h et e x th e r e b y a n a l y z e st h ea p p l i c a t i o no fp e r s o n a l i t yn e g a t i v es y s t e mo fc o r p o r a t i o n i nc h i n ab a s e do na c t u a lr e q u i r e m e n t s f o rt h em o d eo fl e g i s l a t i o n ，i t i ss u g g e s t e dt h a tap r i n c i p l er e g u l a t i o n st ob em a d ew h i l et h ed e t a i l e d a p p l i e ds i t u a t i o na n dc o n d i t i o n s a r es p e c i f i e df u r t h e ri nj u d i c i a l e x p l a n a t i o n ：r e g a r d i n gt h ea p p l i e ds i t u a t i o n ，g i v ef o u rk i n d so fe x a m p l e s a ss h o r t a g eo fc a p i t a l ，m i x i n go fc o m p a n y ，p r o p e r t yo fs h a r e h o l d e r s ， b u s i n e s sa n dp e r s o n a l i t y ，a v o i dt h e1 i a b i l i t yo fc o n t r a c ta n dl e g a l l i a b i l i t yu s i n go fc o m p a n yp e r s o n a l i t y ：w h e nm a k i n gj u d g m e n t ，s u c ht h r e e p a r t sa sm a i nb o d y ，a c t i o na n dr e s u l t sh a v et ob ec o n s i d e r e d t h ev o l u n t a r y c r e d i t o ra n df o r c e dc r e d i t o rc o n s i s t s o fp r o s e c u t o r ，t h o s ep e r s o nw h o a b u s e st h ef o r c eo fc o m p a n yi st h ed e f e n d a n tw h oh a st h ea c to fa b u s i n g c o m p a n yp e r s o n a l l yr e s u l t i n g i nb a de f f e c t ：t h er e s p o n s i b i l i t yo f p r o d u c i n go fe v i d e n tm a yr e f e rt ot h o s eo fc o u r t so fg e r m a n y ，w h i c hi s p r o v e db yp r o s e c u t o r ，a f t e rt h a t ，t h ed e f e n d a n tp r o v i d e st h ee v i d e n tt h a t h eh a sap r o p e ra c t i o nf o rt h es u i to fc o m p a n yo rh i sa c t i o ni sn o tt h e d i r e c tc a u s ef o rt h el o s so fc o m p a n y ：t h el e g a le f f e c t o fd i s r e g a r d i n g o fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t yi st od e p r i v et h er i g h t so f1 i m i t e d1 i a b i l i t y o fs h a r e h o l d e r sa n ds h a l lu n d e r t a k et h ea f f i l i a t e d1 i a b i l i t ya c c o r d i n g t od i f f e r e n ts i t u a t i o n so fc o m p a n yd e b t s ，h o w e v e r ，i ti sc l e a rt h a tt h e l e g a le f f e c ti so n l y1 i m i t e dt ot h es p e c i a ll e g a lr e l a t i o n s h i pi nt h e s p e c i f i cc a s e ：t h ee x e r c i s i n gb o d yi sm a d eb yc o u r tw h i l et h ec o r p o r a t e p e r s o n a l i t ym i g h tn o t b ed i s a f f i r m e dd i r e c t l yi ne x e r t i n g p r o c e s s ； f i n a l l y ，i tp o i n t so u tt h er e a le s s e n c ea n da l s oi t sr e a ls e n s ea n d d i f f i c u l t i e si np r a c t i c e t h et e x ti sc o m p o s e do ft h ef o l l o w i n gf i v e p a r t s ： 1 p r e f a c ea n a l y z e st h es h o r t c o m i n go fl e g i s l a t i o no fp e r s o n a l i t y n e g a t i v es y s t e mo fc o r p o r a t i o ni nc h i n ar e s u l t i n gi na b u s i n go fp o w e ro f j u d i c a t o r y i tp o i n t so u tt h ed e t a i l e ds p e c i f i c a t i o no fa p p l i c a t i o no f p e r s o n a l i t yn e g a t i v es y s t e mo fc o r p o r a t i o ni nc h i n as ot h a tt or e v e a lt h e p u r p o s ea n da c t u a lm e a n i n go ft h et e x t 2 t h es e c o n dp a r ta n a l y z e st h ei n t e n t i o na n dl e g a lc h a r a c t e r i s t i c o fp e r s o n a l i t yn e g a t i v es y s t e mo fc o r p o r a t i o ni nc h i n a ，w h i c hr e v e a l i n g t h es y s t e mi sn o tad i s a f f i r m a t i o no fs y s t e mo fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t yb u t an e c e s s a r ys u p p l e m e n ta n di m p r o v e m e n to ft h ec o r p o r a t ep e r s o n a lit y s y s t e m 3 t h et h i r dp a r td e s c r i b e st h el e g i s l a t i o na n dj u d i c i a lp r a c t i c eo f f o u rc o u n t i e sa su s a ，u k ，g e r m a n ya n dj a p a na n di n t r o d u c e sr e l e v a n tt h e o r y a n dp r a c t i c a lo fu s aa i m i n gt op r o v i d ea ne x p e r i e n c eu s ef o rr e f e r e n c e 4 t h ef o u r t hp a r ti sa nr e f l e c t i o no fi m p r o v e m e n to fp e r s o n a l i t y n e g a t i v es y s t e mo fc o r p o r a t i o ni nc h i n a i tc a r r yo u tt h ea n a l y s i so ns u c h a s p e c t sa sl e g i s l a t i o nm o d e ，a p p l l e ds i t u a t i o n ，s t r u c t u r a lp a r t s ， e v i d e n c e1 i a b i l i t y ，l e g a le f f e c t ，e x c i s i n ge f f e c t ，e x c i s i n gb o d ya n d r e v e a li n gc o m p a n ye s s e n c er e v e r s e l y 5 t h ef i f t hp a r ti st h ec o n c l u s i o n ，w h i c hi n d i c a t e sp e r s o n a l i t y n e g a t i v es y s t e mo fc o r p o r a t i o ni san e c e s s a r ya n db e n e f i c i a l s u p p l e m e n t a r yw h i c hs h a l lb eu s e dc a r e f u l l y b e s i d e s ，t h ed e f i n i t e j u d i c i a le x p l a n a t i o ns h a l lb ed e t e r m i n e df o ra p p l i c a t i o no fp e r s o n a l i t y n e g a t i v es y s t e mo fc o r p o r a t i o ns ot h a tt on o r m a l i z et h ee x e c u t i n g a c t i o n o fj u d i c i a lo f f i c e r s k e yw o r d s ：c o r p o r a t i o n ；c o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ；d i s r e g a r do f c o r p o r a t ep e r s o n a l i t y 论文独创性声明 顾潇丽的学位论文公司法人人格否认制度在我国的适用探析 是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除了特别加以标 注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。其他 研究者对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意。 作者签名： 论文使用授权声明 日期： 一驴 勺 本人完全了解华东政法学院有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保 留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅并制作光盘，学校可以公布论文的全 部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文，学校同时有权将本 学位论文加入全国优秀博硕士学位论文共建单位数据库。保密的论文在解密后遵守 此规定。 作者签名：巫鲞亟 导师签名： 日期：山。7 公司法人人格否认制度在我国的适用探析 导言 股东有限责任和公司人格独立是现代公司法人制度最为核心理念，也是现 代公司法人制度得以运作的基石。有限责任制度的出现引发了公司制度的一场革 命，它大大的刺激了投资，加速了公司的设立与资金的筹集，促进了社会经济的 快速发展。但是在实践中，公司法人制度在推动经济发展的同时出现了一定的异 化，股东的有限责任和公司的独立人格越来越多的被股东滥用，市场秩序被严重 扰乱。为矫正制度上的偏差，回复价值目标的平衡，根植于衡平理论上的公司法 人人格否认原则遂应运而生。 公司法人人格否认原则即在承认公司具有法人人格的前提下，对特定法律 关系中的公司人格及股东有限责任加以否认，直接追索公司背后股东责任。该原 则自上个世纪初在美国确立以来，己被广泛应用于西方市场经济发达的国家的法 律实践，它对西方国家法人制度乃至整个市场经济的运行发挥着积极的作用。 在我国，新公司法修订之前，在法律上没有关于公司人格否认的规定， 只是个别规范性文件中，有针对特定情形作出的一些特别规定，类似于公司法人 人格否认的适用。如1 9 9 0 年国务院出台的关于清理整顿公司中被撤并公司债 权债务清理问题的通知、1 9 9 4 年最高人民法院出台的关于企业开办的其他企 业被撤消或歇业后民事责任承担的批复中针对股东的出资不足责任作出的规 定，打破了股东有限责任的原则，但与法人人格否认原则的内涵还相差甚远。 日益猖獗的滥用公司人格行为，给正常的经济秩序造成混乱，法律规定的 缺失又使被侵害人的合法权利不能依法得至0 保护，公平和正义在这里受到扭曲， 法官对它无能为力，不少有识之士要求确立公司法人人格否认原则的呼声越来越 高。新公司法终于众望所归，规定了公司法人人格否认原则，正式确立了我 国的公司法人人格否认制度。然而该制度在实践中的具体适用没有明确的法律条 文或司法解释，给司法实践带来困难，使得滥用公司法人人格的行为随处可见， 而司法实践中直接运用公司法人人格否认理论来处理具体案件的审判却很少。同 时，该制度也缺少一系列相关的法律条文或司法解释的配合，不能形成有中国特 色的系统的公司法人人格否认制度。另外，目前我国法官队伍素质参差不齐加上 外界因素对司法的干预，具体适用规定的缺失很可能导致法官在执法中任意滥用 人格否认制度，破坏公司法人制度。立法上的不足及因此而导致的司法中的滥用 风险都让人分外担忧。 因此有必要在目前立法现状下对我国公司法人人格否认制度的具体适用进 行探讨，最终希望最高法院通过司法解释对该制度的具体适用进行详细规定，对 司法审判实践进行指导，实现设置这一制度的初衷。本文对新公司法框架下 如何完善公司法人人格否认制度的具体适用问题提出了一些建议，以期对最高法 院司法解释的出台有所助益。 2 第一章公司法人人格否认制度 第一节公司法人人格否认制度的含义及特征 一、公司法人人格否认制度的含义 公司法人人格否认制度( d i s r e g a r do f c o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ) ，也称“揭开公司 面纱”o i f l i n gt h ev e i lo f t h ec o r p o r a t i o n ) 或“刺破公司面纱”( p i e r c i n gt h ec o r p o r a t e v e i l ) ，是指在承认公司具有法人人格的前提下，为阻止公司独立人格的滥用和保 护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与 其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东( 包括自然人 股东和法人股东) 对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之 要求而设置的一种法律措施。1 它强调的是滥用公司人格的股东和公司对债权人 共同承担责任，股东承担的是无限责任。这样就可以有效地防止公司法人人格被 股东滥用，并能够在滥用行为出现后，最大程度地保护债权人的利益。 这一制度作为公司法人制度的补充，起源于1 9 世纪末的美国，流行于2 0 世 纪初的英国和德国，2 0 世纪5 0 年代的日本也开始适用这一制度。由于这一制度 适应现代社会发展需求，现已得到了两大法系的共同认可，在全世界范围内得到 运用和推广，成为公司法人制度的重要组成部分。 二、公司法人人格否认制度的特征 公司法人人格否认制度的基本特征是： ( 一) 公司必须具备独立法人人格 公司人格否认制度的适用虽然具有否定公司人格的功能，但它是针对己经合 法取得公司独立法人资格，且该独立人格及股东有限责任又被滥用的公司而设 置。如果一个“公司”没有取得合法身份，不具备独立法人资格，它就不能行使 法人权利，其所有行为及后果都将视为无效，也就不存在适用公司人格否认制度 而要求公司股东或成员直接承担公司债务责任的必要。 朱慈蕴著：公司法人格舌认法理研究，法律出版社1 9 9 8 年版，第7 5 页。 3 ( = ) 只对特定个案中公司独立人格予以否认 公司人格否认制度的适用不是对该公司法人人格的全面、彻底、永久地否认， 只适用于个案中公司法人人格不合法律规定而需要否认其法人人格的场合，其效 力不涉及该公司的其他法律关系，并且不影响该公司作为一个公司独立实体合法 的继续存在。正如英美学者所描绘的那样，在“由公司形式所竖立起来的有限责 任的墙上钻一个孔，但对被钻之孔以外的所有其它内容而言，这堵墙依然矗立 着”。 ( 三) 是对失衡的公司利益关系的法律救济 公司人格否认制度是国家运用公权力，通过司法规制方式对失衡的公司利益 关系进行事后的强制的调整，或者说是通过追究法人人格滥用者的责任，对因法 人人格滥用而无法在传统的法人制度框架内获得合法权益者给予一种法律救济。 第二节公司法人人格否认制度产生的原由及意义 一、公司法人人格否认制度产生的原由 公司法人制度是以公司独立人格和股东有限责任为核心理念的。股东是最 大的受益人，因为传统公司法是以保护股东利益为核心的，因而其中也隐藏着道 德风险，即股东可能为了自身利益最大化而利用公司独立人格将风险经营产生的 成本转移给债权人。孟德斯鸠就曾在论法的精神中说道：“一切有权力的人 都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验从事的性质来说，要防止滥用权 力，就必须以权力约束权力”。因此就有了另一个制度的创设公司法人人格 否认制度。 公司法人人格否认制度是对公司法人制度必要的补充和完善。特别在今天， 一人公司、母子公司、关联公司的出现与发展使传统公司制度受到了严峻的挑战。 公司法人人格否认制度保证了有限责任制度不会走向自我否定的反面。其产生的 主要原由主要有以下两点： ( 一) 公司法人制度对债权人保护不足 公司有限责任制度己有数百年的历史，其为人类商业文明的发展起到了举足 4 轻重的作用。如前所述，任何制度都不会十全十美，随着经济的发展，一人公司、 母予公司、关联公司的出现使得有限责任往往成为股东或其他实际控制公司的人 牟取法外利益的工具。公司贯彻分离原则时，公司股东是居于优越地位的。公司 法人人格制度对于股东不放弃或假放弃出资的直接支配权和控制权，没有设置必 要的预防措施和制约措施，以至于股东直接支配公司财产，并滥用对公司的控制 权，侵害债权人和社会公共利益时，被侵害者由于只同公司发生法律关系，而没 有切实的救济方法。而股东却由于有公司法人制度的庇护而逃避了法律和道德的 指责。可见，公司法人制度注意了对股东的保护，却对债权人有失公正。 ( 二) 公平、正义价值及公司社会责任实现的需要 公司作为一种商业实体，其追求经营利益最大化无可厚非但作为社会群体 的一员其所肩负的社会责任不可忽视。同时公司内部股东与外部债权人的利益矛 盾确实存在。二者均想承担最低风险获得最大利润。如何平衡这些利益均离不开 法律的调控。法律必须设置这一最低标准，不至于使利益失衡，公平、正义的价 值观念被落空。这就必然导致公司法人人格否认制度的建立，通过公司法人人格 否认来实现“矫正的正义”。 二、公司法人人格否认制度的意义 公司法人人格否认制度作为在特定条件下对社会公共利益特别是债权人利 益的合理与必要的保护手段，可以有效地维护公司法人制度的健康发展，防止公 司法人制度的价值目标不致偏向和被异化。从这个意义上讲，公司法人人格否认 制度不仅不是对公司法人制度的否认，反而是公司法人制度的必要补充与完善。 公司法人人格否认制度体现法律的一种价值取向，和在市场经济条件下的杠杆调 节器作用，即法律既充分肯定公司法人人格独立和股东有限责任，使股东的风险 仅限于投资范围之中，又不能容忍股东的滥用行为，规避法律以谋取法外利益， 因此公司法人人格否认制度是公司法人人格独立的必须的、有益的补充。 第二章国外公司法人人格否认制度立法与实践 第一节国外公司法人人格否认制度立法与司法实践概述 1 9 世纪末以来，股东利用公司独立人格与有限责任制度逃避债务、规避法 律以及损害债权人利益和社会公共利益的现象日渐增多。如何解决这一问题，如 何加强对债权人和社会公共利益的保护，以实现法律追求的真正的公平正义，是 各国学者关注的内容。美国首先以判例的形式创立了公司人格否认理论，目的是 为了在公司法人人格制度被股东破坏时，能够通过衡平方法实现“矫正的公平”。 2 随后德日等大陆法系国家为了解决同美国相同的“公司问题”，也先后在各自国 家确定了公司法人人格否认制度。这些国家虽然都确定了公司法人人格否认制 度，但由于法律传统的不同，在具体适用时表现出不同的态度。以下分别对各国 公司人格否认制度的立法和实践加以概述。 一、英美法系关于公司法人人格否认制度 ( 一) 美国的“揭开公司面纱”制度的立法与司法实践 美国示范公司法第6 2 2 节第2 款规定：“除非公司章程另有规定，公司 的股东并不对公司的活动和债务承担个人责任，除了因为是他自己的活动或行 为，他才可能对上述活动或债务承担个人责任。” 1 9 0 5 年，密尔沃基冷藏运输公司案例是美国第一例也是世界第一例运用了公 司法人人格否认制度，美国法官桑伯恩( s a n b o r n ) 在判决书中写道：“以目前的 权力状态下，如果可以建立一个一般规则的话，那么这个规则就是：一般而言， 公司应该被看作法人而具有独立的人格，除非有足够的相反理由出现。然而公司 为法人的特性如被作为损害公共利益、使非法行为合法化、保护欺诈或犯罪抗辩 的工具，那么法律上则应将公司视为无权利能力的数人组合体”。3 自此美国首开 先河适用了公司法人人格否认理论，至今已百年有余。整个发展阶段据学者总结 2 朱慈蕴著：公司法人格舌认法理研究，法律出版社1 9 9 8 年版，第1 1 5 页。 3 u n i t e ds 删嚣v m i l w a n k e e r e f r i g e r a t o r t r a n s i t c o ，1 4 2 f e d 2 d 2 4 7 ，2 5 5 ( c c e d w i s 1 9 0 5 ) ，转引自蒋孔斐、 钟春华：关于公可法人人格否认制度的研究，载科技情报开发与经济2 0 0 6 年第l l 期，第2 5 页。 6 大概分为三个阶段。第一阶段，在1 9 1 0 年以前，公司法人人格否认的判例集中 于三种类型：一是利用公司形式规避法律义务，二是利用公司规避合同义务，三 是利用公司侵害第三入。但这些案例中很多都以命令违法的公司解体而告终。第 二阶段，为解决既要在原则上承认法人独立性，又要保护公司债权人利益之间的 矛盾，美国各法院对股东利用公司人格侵害公司债权人利益的各种情形，以工具 说另一自我说寻求一定的依据。这一时期的公司法人人格否认问题，根据美国 卡德沃佐( k a r d o z o ) 法官评论“全部问题仍然被包裹在暗喻的迷雾中”，并 且不同法院的判决经常大相径庭。第三阶段，以1 9 3 9 年泰勒诉标准石油电气公 司案为标志，该案开创了“深石原则”。这一阶段人们侧重于解决母子公司之间、 母子公司各自债权人之间的利益关系失衡问题，目的在于制止控制公司滥用对从 属公司的控制权利。在这三个阶段中，理论上百家争鸣，没有形成权威的理论和 较为一致的实践。由于美国在公司法人人格否认方面的理论积累和实践是最具有 代表性的，对我们有着重要的参考和借鉴作用，本文将在本章第二节中就美国的 公司法人人格否认制度进行详细介绍。 ( 二) 英国的“刺破公司面纱”制度的立法与司法实践 英国公司法( 1 9 8 5 年) 第2 4 条规定：“如果一个公司在少于两名成员并 且持续超过6 个月的情况下运营，任何一个公司成员在知道上述情况下于6 个月 后继续参加营业，则该成员有义务对公司该期间内发生的债务与公司连带或分别 承担责任。”此外，根据英国公司法第4 5 8 条及1 9 8 6 年破产法第2 1 3 - 2 1 5 条 的规定，法院可以应清算人、债权人或其他关系人的请求，以适当的方式判令实 施欺诈交易行为的股东承担对公司资产进行资助的责任，以防止公司资产因公司 的欺诈交易行为而减少时无法有效地补偿公司债权人。 英国对揭开公司面纱非常谨慎，严格限制公司债权人直接追究公司股东责 任的权利，并以成文法的形式作出规定，避免滥用司法审判权。在适用揭开公司 面纱时，英国是判例法与成文法兼而有之。法律界认为，“立法机关可以锻造一 柄能够砸开公司外壳的重锤，甚至无须借助此锤，法院随时准备砸开公司外壳。” 4 英国法院的判例在下列情形中揭开公司面纱：( 1 ) 公司资敌。任何以注册公司 l c b g o w e r 。g o w e r s p r i n c i p l e so fm o d e r nc o m p a n yl a w , s w e e t m a x w e l l ，st he d ，p 1 0 8 转引自金 剑锋：公司人格否认理论及其在我国的实践，载中国法学2 0 0 5 年第2 期，第t 2 1 页。 的名义在敌对国家所进行的活动，均不视为公司的活动；任何敌对国家的人代表 公司所进行的活动也不视为公司的活动；( 2 ) 公司作为非法目的的工具。公司被 用于非法目的，公司的行为就被视为以实现该非法目的而组成该公司的人的活 动，公司的面纱就要被揭开。( 3 ) 公司成立的目的在于伪装或逃避法律责任，那 么法院就会追究公司的真正目的而不是一般目的。5 二、大陆法系关于公司法人人格否认制度 ( 一) 德国的“直索”责任的立法与司法实践 德国股份法第1 1 7 条规定：“鼓励利用自己对公司的影响指使一名董事 会或监事会成员、一名经理人或一个代办商实施损害公司或股东利益的人，对公 司负有赔偿公司由此而发生的损害的义务。除股东因公司受到损害所受到的损害 外，股东以受到损害为限，其对股东负有赔偿股东由此而发生的损害的义务。” 德国股份法第3 1 7 条规定：“一个控制企业迫使一个从属公司实施一项对该 从属公司不利的法律行为，或采取或不采取一项对该从属公司不利的措施，并且 该控制企业未在营业年度结束前于事实上补偿此种不利益，或未对用于补偿的利 益向该从属公司给予法律请求权，而且与该从属公司不存在支配合同的，该控制 企业对公司负有赔偿因此而发生的损害的义务。股东受到损害的，该控制企业也 对股东负有赔偿因此而发生的损害的义务，但因损害公司而给股东造成的损害， 不在此限。” 德国将否认公司人格称为“直索( d u r c h g r i m 责任”，即在特定情况下，法院 允许债权人穿越作为债务人的公司的独立人格，直索公司背后的控制股东，由控 制股东对公司债务直接承担责任。1 9 世纪末随着经济的发展，德国的卡特尔、 康采恩、一人公司大量出现。1 9 2 0 年，德国最高法院的一个判例中，虽承认一 人公司的单独股东与公司的人格分离是基本前提，但是在该案中无视公司的独立 人格，将单独股东与公司视为一体，开“透视理论”之先河。其后的一些案例都 是依据“诚实信用”原则，考虑经济必要、生活现实以及实际效力来确定是否进 行直索，但适用的具体标准并不清晰。直到1 9 3 7 年最高法院的一项判决，明确 了资本过少的公司里股东以贷款方式向公司投资，在公司破产时将以滥用有限责 5 仓剑锋：公司人格管认理论及其在我国的实践，载中周法学2 0 0 5 年第2 期。第1 2 1 页。 8 任原则为由，否定该股东对公司破产债权的行使。该案判决的法律依据是德国民 法典8 2 6 条关于权利滥用禁止的规定，即以“主观权利滥用说”作为其“透视理 论”的法理基础。它是排除有限责任的判例正式出现在德国司法实践之中的第一 例。6 德国法院认为，“资合公司的法人性质只有在其使用与整个法律制度的目的 不违背的情况下才是值得维护和尊重的。”但是只要能依据相关法律处理问题， 则法院很少揭开公司面纱，因此德国对公司人格的否认的适用非常谨慎。即使在 有关“直索”责任的一系列判决中，德国联邦最高法院也反复强调必须坚持有限 责任的基本原则，即“直索”责任的产生“不应该使我们轻率地和毫无限制地忽 略有限责任公司是一个独立的法人。”仅在“作为具体的法规形成之前的必要场 合、作为限于该场合的当事人之间的冲突调整方法的必要场合以及举证困难的场 合”，公司法人人格否认制度才会被审慎地加以适用。7 加之成文法中逐渐明确了 一些股东承担严格责任的情形，因而案例数量远不及美国，在适用范围上也是各 国中最为狭窄的。 ( 二) 日本的“法人格否认”的立法与司法实践 日本没有关于公司法人人格否认制度的成文立法，其学理上的研究主要受德 国学说的影响。日本于2 0 世纪5 0 年代引进了公司法人人格否认制度，日本最高 法院在1 9 6 9 年的判决中确认法人人格为纯粹形骸的场合，为规避法律的适用而 滥用法人人格的场合为适用法人人格否认法理的范围。其后，这一法理在日本的 法律中得以体现。如有限公司法第3 0 条第3 款规定，董事在履行职务时，有恶 意或重大过失者，其对第三人连带承担赔偿损害的责任。日本公司人格否认原则 的理论研究主要受德国学说的影响，日本公司人格否认的学说主要涉及的是公司 人格否认适用的范围。公司人格否认原则适用的范围包括：( 1 ) 公司法人人格形 骸化；( 2 ) 为规避法律而滥用公司法人人格；( 3 ) 当事入不具备法律的资格而事 实上的另一人存在：( 4 ) 股东自己的业务财产与公司的业务财产混同。日本法院 适用法人人格否认原则的客观条件是，在公司机关运营有名无实，股东和公司的 业务、财产相混淆、资本不足的情形下，公司实质上变为“形骸化”。 f 与英美的公司法人人格否认制度相比，德、日在对公司法人人格否认原则的 6 姚厢：公司法人人格否认制度研究，中周政法大学顾t 学位论文，2 0 0 6 年，第1 3 页。 7 姚丽；公司法人人格否认制度研究，中国政法大学顾士学位论文，2 0 0 6 年，笫1 4 页。 9 适用上，一方面表现为适用范围较窄，强调尽量限制或缩小该原则的适用范围， 如果能在侵权、契约等现行法律中解决则尽量不适用该原则；另一方面德、日只 在有限的具体的情况作出规定，而不像英美国家有一般性或原则性的规定。 第二节美国“刺破公司面纱”的理论和实践详述 一、理论基础 美国法院适用“揭开公司面纱”时有四种学说。 ( 一) 代理说( a g e n c yd o c t r i n e ) 美国学者p o w e l l 将代理说引入法人人格否认理论。代理说认为，公司的设 立、存续和经营完全依附于控制股东的指令，该公司完全是作为控制股东的代理 人的身份存在的，成为实质上丧失了独立性的一个“外壳公司”，而其背后的控 制股东才是“未披露身份的本人”。这种代理关系未必依授权而生，只要控制达 到相当程度，并被控制公司的经营已达到控制股东经营的目的，既可推定为事实 代理。因此，否定代理人的公司人格，使其背后的控制股东承担责任。 ( 二) 企业整体说( e n t e r p r i s ee n t j t yd o c t r i n e ) ，也称同一体说( t h e i d e n t i t yd o o t r i n e ) 哥伦比亚大学伯乐( b e r l e ) 教授于1 9 4 7 年提出。该说认为股东设立若干 公司经营同一业务，或各公司之间经营业务和利益一致性时，这些公司实质上为 同一公司的不同部门。这些公司以各自独立的形式存在，只是为了企业整体能够 逃避契约责任或侵权责任，从而使得自愿债权人或非自愿债权人无法获得补偿， 危害正义与公平的实现。此时，法院可以无视各个公司的独立性，而将它们视为 一个法律主体来追究企业整体的责任。美国法院因顾忌此说可能对企业集团或跨 国公司的发展极为不利而采取保留态度。 ( 三) 工具说( i n s t r u m e n t a i t yd o c t r i n e ) 美国学者鲍威尔( p o w e l ) 提出。该说认为，公司成为股东的“工具”或“另 一个自我”时，就可以揭开公司面纱，由控制股东对公司债务承担直接责任。两 1 0 个关联公司在所有和利益方面的一致，以至于相互独立性，或一个公司的存在完 全是为了另一个公司的利益，则该公司的存在被认为是另一个公司的另一个自 我。当从属公司沦为控制公司的工具时，控制公司应对实质上丧失独立人格的从 属公司的债务承担责任。如果承认其为各自独立的实体，则将支持欺诈而导致不 公平的结果。工具说的主要标准是过度控制，不仅是多数或者全部的控制，而是 全面的控制。 ( 四) 另一自我说( a l t o te g od o c t r i n e ) 美国布拉姆伯格( b l u m b e r g ) 教授提出。两个关联公司在所有和利益方面的 一致，以至于相互独立性，或一个公司的存在完全是为了另一个公司的利益，则 该公司的存在被认为是另一个公司的另一个自我。如果承认其为各自独立的实 体，则将支持欺诈而导致不公平的结果。该说与工具说基本一致，没有什么本质 区别。l 从上面这四个学说可以看出美国将维护和实现公平、正义作为适用法人人 格否认的法理依据，而不局限于任何固定的理由和固定的适用范围，并把该规则 的适用看作是司法规制或者事后救济，而不是一种立法规制或事先预设。 二、司法审判的要件与考虑的因素 法院在审理法人人格否认案件的条件一是形式要件，二是实质要件。形式要 件主要看设立上是否有瑕疵；实质要件主要看公司是否有正常的资本金、是否有 偿债能力、是否有经营自主权。两个要件的前置条件是公司给他人造成了伤害。 否则，是不准进入司法程序的。美国法院在适用揭开公司面纱原则时，采取了两 种标准，即独立和公平。独立主要是用来测试其公司是否被股东当作可以不断改 变的自我而无视其独立性，公平主要是测试公司的资本是否充足，因为公司在缺 乏充足资本的状况下经营极易导致风险发生。公司不具备独立和公平的标准时， 就有可能被揭开公司面纱。 法院在决定是否刺破公司面纱时考虑的因素多得不计其数。通常需要综合分 析下列因素：是否存在欺诈，公司资本是否充足，是否遵守公司程序，以及是否 存在过度控制。法院往往综合该些因素进行考虑，并最终判断该些因素是否足以 得到上文所述的代理说、企业整体说、工具说或另一自我说的支持。在许多情况 下，仅仅单一的因素很难构成刺破公司面纱的充足理由。 ( 一) 欺诈或者错误行为 “刺破公司面纱”的原则是为了“防止欺诈或者实现公平”。可以说，是 否存在欺诈是判断是否适用公司法人人格否认的首要标准。典型的欺诈或者错误 行为如，股东对公司财务状况的虚假陈述、股东对债务履行作出不实承诺，以及 对与公司进行交易的第三方进行误导等。但需要注意的是，单纯的欺诈并非刺破 公司面纱的充分必要前提。通常，还需要结合个案中的其他因素予以考量。在这 里补充说明的是，有的学者认为，股东设立公司的唯一日的就是为了选避无限责 任或者今后可能发生的债务也是一种欺诈，笔者认为不然。尽管公司法人制度中 股东享有有限责任的待遇对债权人来说却有些“不公平”，债权人因此而承担更 多的风险，但是它除却了投资者的后顾之忧，吸引了大量投资者踊跃投资，极大 地促进了经济发展，从这点讲是利大于弊；另外，债权人在与公司发生交易时有 很多渠道了解公司经营状况，从而有能力来控制交易风险。因此设立公司的动机 是不重要的，也就是说，即使设立公司的唯一目的就是为了逃避无限责任或者今 后可能发生的债务，但只要公司是依法设立的并保持着其自身的独立性，就不构 成刺破公司面纱的理由。法律允许为规避个人债务的特定目的而设立公司并进行 商业运作。 ( 二) 公司资本不充足 在刺破公司面纱的案件中，尤其当涉及一人有限责任公司和封闭公司的案件 时，法院需要考量的一个重要问题是公司资本是否显著不足。公司资本不充足， 即是指公司资本不能适应其所从事业务的性质、规模以及由此而带来的经营风 险。衡量公司资本是否充足，应当以公司设立时为准或根据已存续公司进入新的 业务领域时的情形予以衡量。需要