（诉讼法学专业论文）公权力伪证问题研究.pdf

公权力伪证问题研究 摘要 最近几年，在刑事司法领域中，公安机关、检察机关一方因隐匿罪证、作 伪证的情况很普遍。主要表现以下三种形式：公安机关、检察机关违法取证， 隐瞒、伪造证据，甚至阻止证人作证；公安机关、检察机关采用违法手段，包 括采用暴力或其他手段迫使证人作伪证；公安机关、检察机关造假，如伪造物 证，伪造证人证言等。从公权力伪证的性质上说，具有双重属性，即形式上的 违法性和实质上的违法性。遏制公权力伪证不仅能实现司法公正、查明案件事 实，而且还能保障人权和防止冤假错案。正是由于遏制公权力伪证对于保障人 权方面具有一定的重要意义，并且能够实现司法公正，因此遏制公权力伪证主 要是基于三大理论基础，即权力制约理论、程序正义理论、诉讼构造理论。公 权力伪证现象之所以存在，主要是因为立法上缺乏相关规定，司法程序上审前 程序对追诉行为的合法性无法进行有效的司法审查、审判中采用“案卷笔录中 心主义”的审判方式、法院对公权力伪证行为无法进行有效地制裁等缺陷。 英国普通法曾经长期坚持“救济先于权利”的理念，并强调“没有救济的 权利不是权利 。因为在某一权利在受到侵犯之后，被侵权者如果根本无法诉 诸司法裁判机构，也无法获得任何有效的司法救济，那么，该权利的存在将毫 无意义。尤其是那些为宪法所保护的公民权利，经常要面临为国家权力机构所 侵犯的危险，建立一种针对该权利的有效救济机制就显得格外必要。 公权力伪证问题很大程度上是与我国的“流水作业式”的诉讼构造有关。 所以要摆脱“流水作业式”的诉讼构造，就应当彻底切断审判前的追诉程序与 审判程序的因果联系，真正使法庭审判成为决定案件结局的唯一阶段。因此， 为了有效地防止公权力伪证现象，我们应当在审前程序、审判程序和相关救济 方面确立程序性保障。当宪法性权利遭到侵害或宪法规定的保障被告人权利的 基本原则遭到违反时，作为公权力伪证所侵害的刑事被告人有权获得有效的权 利救济，这就涉及到被告人权利的宪法救济问题。纵观我国，我国还没有确立 宪法性救济制度。警察、检察官通过伪证所实施的行为一旦侵犯了被追诉人、 被告人的宪法性权利，就不再仅仅属于一种程序性违法行为，而构成宪法性侵 权行为。另外，我国也没有建立专门的违宪审查制度。因此，我国应当将被告 人的程序基本权写进宪法，并建立违宪审查机制。 关键词：公权力伪证，宪法性救济，程序性救济，程序性制裁 r e s e a r c ho nt h ep u b l i cp o w e r0 f p e r j u r y a b s t r a c t i nr e c e n ty e a r s ，i nt h ef i e l do fc r i m i n a lj u d i c a t u r e ，t h o s ep h e n o m e n aa r ev e r y c o m m o n ，f o re x a m p l e ，p u b l i cs e c u r i t yo r g a n s a n dp r o c u r a t o r i a l o r g a n sc o n c e a l e v i d e n c ea n dc o m m i tp e r j u r y m a i n l yi nt h r e ef o r m s ：i l l e g a lf o r e n s i c so fp u b l i c s e c u r i t yo r g a n sa n dp r o c u r a t o r i a lo r g a n s ，c o n c e a l m e n ta n df a l s i f i c a t i o no fe v i d e n c e ， o re v e np r e v e n t i o no faw i t n e s st ot e s t i f y ；p u b l i cs e c u r i t yo r g a n sa n dp r o c u r a t o r i a l o r g a n su s i n gi l l e g a lm e a n s ，i n c l u d i n gt h eu s eo fv i o l e n c eo ro t h e rm e a n s t of o r c e t h ew i t n e s st oc o m m i tp e r j u r y ；p u b l i cs e c u r i t yo r g a n sa n dp r o c u r a t o r i a lo r g a n s f a l s i f i c a t i o n ，s u c ha sf o r g e r yo fe v i d e n c e ，f a l s i f i c a t i o no f aw i t n e s s st e s t i m o n y i n t h ec h a r a c t e r i s t i co ft h ep u b l i cp o w e ro fp e r j u r y , i th a sd o u b l ep r o p e r t i e s ，t h a ti s b o t hi l l e g a l i t yi nf o r ma n di ne s s e n c e c o n t a i n m e n to f p u b l i cp o w e rp e r j u r yc a nn o t o n l yr e a l i z ej u s t i c ea n df i n do u tt h ef a c t so ft h ec a s e sb u ta l s oc a np r o t e c th u m a n f i g h ta n dp r e v e n tt h ef a l s ec a s e s b e c a u s ec o n t a i n m e n to fp u b l i cp o w e rp e r j u r yi s v e r yi m p o r t a n tt op r o t e c th u m a nf i g h ta n dc a na c h i e v ej u s t i c ei nj u d i c a t u r e s o c o n t a i n m e n to fp u b l i cp o w e rp e r j u r yi sb a s e do nt h r e et h e o r e t i c a lb a s i s ：t h o s ea r e p o w e rr e s t r i c t i o nt h e o r y , p r o c e d u r a lj u s t i c et h e o r y , a n dl i t i g a t i o n c o n s t r u c t i o n t h e o r y t h ee x i s t e n c eo ft h ep h e n o m e n o no fp u b l i cp o w e ro fp e r j u r yi sm a i n l y c a u s e db yt h ed e f e c t ss u c ha sl a c ko fr e l e v a n tr e g u l a t i o n si nl e g i s l a t i o n ，n oe f f e c t i v e j u d i c i a lr e v i e wi nt h el e g a l i t yo fp r e t r i a lp r o c e e d i n gt o w a r d sp r o s e c u t i o na c t si n j u d i c i a lp r o c e s s ，t h eu s eo f “c e n t r a l i z e d o nt h ef i l e sa n dn o t e s i nt r i a l ，n oe f f e c t i v e s a n c t i o n so ft h ec o u r s et o w a r d st h ea c to fp u b l i cp o w e ro fp e r j u r y b r i t i s hc o m m o nl a wh a si n s i s t e do nt h et h e o r yo f r e l i e fc o m ef i r s ti nr i g h t f o ral o n gt i m ea n de m p h a s i z e d “t h ef i g h tw i t h o u tr e l i e fi sn o taf i g h t w h e n c e r t a i nr i g h t sh a v eb e e nv i o l a t e d ，t h ei n f r i n g e rc a nn o tr e s o r tt ot h ej u d i c i a lj u s t i c e a g e n c i e s ，a n da l s ou n a b l et oo b t a i na n ye f f e c t i v ej u d i c i a lr e l i e f ，t h e nt h ee x i s t e n c e o faf i g h tw o u l db em e a n i n g l e s s e s p e c i a l l yt h o s ec i v i lr i g h t sp r o t e c t e db yt h e c o n s t i t u t i o no f t e nf a c ew i t ht h er i s ko fv i o l a t i o n sb yt h en a t i o n a la u t h o r i t i e s s oi ti s n e c e s s a r yt oe s t a b l i s ha ne f f e c t i v er e l i e fm e c h a n i s mf o rt h ef i g h t t h ep r o b l e mo f p u b l i cp o w e ro fp e r j u r yi sl a r g e l yr e l a t e dt ot h e “a s s e m b l y l i n e s t y l e l i t i g a t i o nc o n s t r u c t i o no f o u rc o u n t r y , s oi no r d e rt og e tn do f “a s s e m b l y l i n e s t y l e ”l i t i g a t i o ns t r u c t u r e ，t h ep r e t r i a lp r o s e c u t i o np r o c e d u r e s a n d j u d i c i a l p r o c e d u r e s c a u s a ll i n ks h o u l db ec o m p l e t e l yc u to f fa n dt h ec o u r tt r i a l s h o u l d b e c o m et h eo n l ys t a g ew h i c hd e c i d e st h ef i n a lr e s u l to ft h ec a s e s o ，i no r d e rt o p r e v e n tt h ep h e n o m e n o no fp u b l i cp o w e ro fp e r j u r ye f f e c t i v e l y , w es h o u l de s t a b l i s h p r o c e d u r a lg u a r a n t e ei n t h ea s p e c t so fp r e t r i a lp r o c e d u r e s ，t r i a lp r o c e d u r e sa n d r e l a t e dr e l i e fw h e nt h ec o n s t i t u t i o n a lf i g h ti sv i o l a t e do rt h eb a s i cp r i n c i p l e s t i p u l a t e di nc o n s t i t u t i o n t o g u a r a n t e et h ef i g h to ft h e a c c u s e di sv i o l a t e d ，a sa c r i m i n a ld e f e n d a n tw h ow a se n c r o a c h e db yt h ep u b l i cp o w e ro fp e r j u r y , h a st h e r i g h t t oe n t i t l e dt oa ne f f e c t i v er e l i e fo fr i g h t i tr e l a t e dt ot h ep r o b l e mo f c o n s t i t u t i o n a lr e l i e fo ft h ea c c u s e d t h r o u g h o u to u rc o u n t r y , w eh a v e n o t i v e s t a b l i s h e dc o n s t i t u t i o n a lr e l i e fs y s t e m i ft h ep o l i c ea n dp r o s e c u t o r si n f r i n g e du p o n t h ed e f e n d a n ta n dh i sc o n s t i t u t i o n a lr i g h tb yp e r j u r y , t h e i ra c t si sac o n s t i t u t i o n a l i n f r i n g e m e n ti n s t e a do fo n l yap r o c e d u r a lv i o l a t i o n i na d d i t i o n ，c h i n ah a s n o t e s t a b l i s h e das p e c i a l i z e di n v e s t i g a t i o ns y s t e mo nt h ev i o l a t i o n so fc o n s t i t u t i o n t h e r e f o r e ，c h i n as h o u l dw r i t et h ed e f e n d a n t s p r o c e d u r a lf u n d a m e n t a lf i g h ti n t ot h e c o n s t i t u t i o na n de s t a b l i s ha ni n v e s t i g a t i o ns y s t e mo nt h ev i o l a t i o n so fc o n s t i t u t i o n k e yw o r d s ：p u b l i cp o w e ro fp e r j u r y , c o n s t i t u t i o n a lr e l i e f , p r o c e d u r a l r e l i e f , p r o c e d u r a ls a n c t i o n s v i - - l - 月i j吾 目前，公权力伪证现象是我国刑事司法实践中存在着的很严重的问题。公权力伪证问 题不仅严重地影响着我国目前的刑事司法制度，而且可能会导致很多冤假错案的发生，同 时也削弱了公检法在社会中的威信。如果不对公权力伪证问题进行制止，公权力伪证行为 会益发猖獗，从而形成恶性循环。 在西方法治发达国家，公权力伪证现象不发生或很少发生的主要原因在于，这些国家 有着较为完备的司法审查制度，有着较为完备的证据制度规则( 如交叉询问、传闻证据和 证据展示等) ，这些国家赋予被告人程序基本权( 强制取证权和对质权) ，将此基本权上升 到宪法的高度，并为程序基本权利提供了有效的救济机制( 如程序性制裁和宪法性救济) 。 然而在我国，一方面，公安机关、检察机关提供非法证据或威胁证人作伪证，另一方 面，公安机关、检察机关也不想让证人出庭作证，控诉方提交法院的大都是书面证言笔录， 这不仅剥夺了被告人的当庭质证的权利，使控辩双方就失去与证人进行当庭对质的机会， 再加上法院也不具有中立与超然的诉讼地位，法院也没有对侦查、起诉进行有效的监督与 制约，也无法有效地进行司法审查，只能对起诉书中指控的案卷笔录的证据进行的确认而 已，因而导致了法庭审理流于形式。另外，我国也不像西方国家那样有较为完备的证据规 则体系和相关救济机制加以保障。这一系列的因素都会对检警机关的伪证提供了有利的条 件。 目前，我国的学术界对于公权力伪证进行专门研究的不多，对公权力伪证的研究还处 于初始阶段。如何有效地遏制公权力伪证问题是一个摆在理论界和实务界面前的共同课题。 公权力伪证问题的研究，有助于揭示我国刑事证据方面的问题，正确地认定特殊主体实施 下的违法行为，通过对公权力伪证行为的追究，起到预防和遏制的作用，最终保障司法活 动的正常进行，维护良好的司法秩序。制约公权力伪证问题的目的是保护证人、被告人的 合法权益，防止或减少冤假错案的发生，保障司法公正。所以，关于公权力伪证问题的研 究，对我国目前的刑事司法实践有很重要的意义。 本文首先阐述了公权力伪证这一现象对我国司法领域中的恶劣影响，通过考察与借鉴 国外的相关立法与实践，深刻分析我国公权力伪证方面的深层原因，最后提出了遏制这一 现象的具体构想。 第一部分公权力伪证概述 公权力伪证的性质 最近几年，在刑事司法领域中，公安机关、检察机关一方隐匿罪证、作伪证的情况很 普遍。主要体现在：公安机关、检察机关提供非法证据或隐匿罪证；检察机关对辩方有利 的证人随意采取拘留、逮捕措施，甚至追究其伪证刑事责任；证人受公权力的胁迫下，不 出庭作证或随意撒谎、任意翻证等等。然而，在这种情况下，公安机关、检察机关即使作 伪证却得不到追究相关责任，法院在证人没出庭作证，双方当事人也没有当庭对证人进行 质证的情况下，根据书面笔录直接进行裁判。 ( 一) 公权力伪证概念 公权力，又称公权，是指以维护公益为目的而授予国家或团体的权力，可以理解为国 家权力、公共权力。公权力以维护和增进公益为目的，有利于促进社会的文明与进步。公 权力的行使离不开相应的权力主体，行使公权力的主体多为国家机关，具体到刑事诉讼中， 代表国家行使权力的机关分别是侦查机关、检察机关和审判机关。因此，在刑事诉讼中， “公权力”主要指的是公安机关、检察机关和法院分别在侦查阶段、起诉阶段和审判阶段 依职权行使的侦查权、起诉权和审判权。 从古至今，国家公权力在整个社会中发挥着不可估量的作用，这些作用既有积极的一 面，也有消极的一面。任何一种权力的扩张都可能会导致权力的滥用，刑事司法实践中的 “公权力”也不例外。从某种意义上，公权力伪证也是刑事诉讼中公权力滥用的表现之一。 从含义来说，“公权力伪证”主要指的是公安机关、检察机关在整个刑事诉讼过程中，违法 取证，比如公安机关履行侦查行为和检察机关履行职务侦查行为时违反相关程序法规定的 行为，主要包括伪造证据、篡改证据、威胁证人逼取证人证言和指使证人作伪证等，此外， 法院违反法律的规定对检警机关违法取得的证据没有进行排除，并作为定案的依据，确认 了检警机关的伪证所得的证据材料的行为，也属于公权力伪证的范畴。 ( 二) 公权力伪证的性质 从公权力伪证的性质上说，完全符合程序性违法行为的特征。程序性违法一般都是指 警察、检察官、法官在刑事诉讼过程中违反法律程序的行为，它的具体违反行为包括侦查 违法、公诉违法和审判违法等。具体来说，公安机关违法侦查( 即伪造证据、篡改证据、 隐匿证据、威胁证人逼取证人证言或指使证人作伪证等) ，检察机关违法批准逮捕和起诉或 对出庭作证的辩方有利的证人随意采取拘留、逮捕、追究其伪证的刑事责任，两级法院违 反程序( 如在证人没出庭作证，双方当事人也没有当庭对证人进行质证的情况下) 作出判 决，这样完整地演绎了公权力伪证现象的形成和发展过程。由此可见，公权力伪证也是公、 检、法三机关在各自的诉讼阶段中违反法律程序的诉讼行为。所以，公权力伪证行为的本 质实际上就是公、检、法三机关的程序性违法行为。 程序性违法行为具有双重属性，即形式上的违法性和实质上的违法性。 形式上的违法性，主要是违反了刑事诉讼法所确立的程序规则。依据程序性违法行为 所造成的法律后果的不同，我们将程序性违法区分为“侵权性违法”和“公益性违法”两 种。“侵权性违法”是指警察、检察官、法官违反法律程序的、并不同程度地造成了当事人 和一般诉讼参与人的权利受到侵害之后果的违法行为。当然，程序性违法行为所侵犯的权 利可能是刑事诉讼法所明文规定的权利，也可能是嫌疑人、被告人以及其他诉讼参与人的 实际利益。比如，法院将未经调查和质证的证据作为判决的依据，显然表明了这种行为剥 夺了被告人的当庭质证权和辩护权。又如，检警机构为了侦破案件的需要，以刑讯逼供的 方式从证人处取得证言或威胁证人改变证言等。该行为不仅违反了刑事诉讼法中规定的“禁 止使用暴力、胁迫、引诱、欺骗等不正当手段取得的证人证言等非法言词证据”，而且这些 经非法途径获取的证据，一旦被采用，不但会导致侦查机关的权力滥用，而且也会侵犯被 告人、证人的基本权利。 另外一种情况就是警察、检察官、法官的诉讼行为可能并不具有明显的形式违法性， 有的甚至很难说违反了“法定的诉讼程序”。但是，这些行为都造成了侵犯犯罪嫌疑人、被 告人人身权利或者诉讼权利的后果。这些行为尽管并不属于形式意义上的“程序性违法” 行为，却具有较之某些形式违法性行为更为严重的侵权后果。 陈瑞华教授对该行为称之为 “实质上的程序性违法”行为。“实质上的程序性违法”行为，依其所侵犯的权利不同，大 体分为“一般性侵权”和“宪法性侵权”两种。“一般性侵权”，也就是警察、检察官、法 官的行为侵犯了嫌疑人、被告人的一般人身权利或者诉讼权利。比如，检察机关在某一证 人作出有利于被告人的证言之后，直接对其采取“补充侦查”甚至刑事追诉措施，迫使其 改变原来的证言，做出不利于被告人的证言。这种情况下，表面上并不违反刑事诉讼法的 。1 、陈瑞华：程序性制裁理论，中国法制出版卒i ：2 0 1 0 年4 月版，第4 0 5 页。 。陈瑞华：程序性制裁理论，中国法制出版社2 0 1 0 年4 月版，第1 l 页。 9 陈瑞华：程序性制裁理论，中国法制出版社2 0 1 0 年4 月版，第4 0 5 页。 行为，实际上却造成了检察机关任意侵犯并剥夺了被告人的辩护权的效果。而“宪法性侵 权”则直接导致了犯罪嫌疑人、被告人所享有的宪法性权利遭到了侵犯。比如，法院在审 判过程中无理拒绝辩方证人出庭作证的申请，这不仅剥夺了被告人的辩护权，而且也违反 了宪法第1 2 5 条所确立的“被告人有权获得辩护”之条款，侵犯了被告人的宪法性权利。 综上所述，公权力伪证的性质是兼具有形式违法性和实质违法性双重属性的程序性违 法行为，贯穿于整个诉讼阶段的公权力伪证行为，不仅会侵犯犯罪嫌疑人、被告人的以及 其他诉讼参与人的人身权利、实际利益和诉讼权利，而且会侵犯他们的宪法性权利，具有 严重的危害性。 二、公权力伪证的几种表现形式 ( 一) 公安机关、检察院违法取证，隐瞒、伪造证据，甚至阻止证人作证的现象 案例一：北京一位著名律师许兰亭讲述了自己承办的一起关于被告人寻衅滋事、强买 强卖等刑事案件。某证人最初是公诉机关的证人，证明被告人确实有寻衅滋事、强买强卖 的行为。后来，该证人表示愿意出庭作证推翻原来的证词来证明被告人没有上述行为。律 师把该证人出庭的通知书送到法院。然而，当天晚上，公诉人给律师打电话，说如果证人 出庭改变证言，他会马上报告检察长，要求休庭并把证人带回检察院。出于对证人的安全 和处境考虑，许兰亭律师只好放弃了让证人出庭作证的请求。 案n - - ：李化伟杀妻案中，警控方为了与李化伟的“交代”保持一致，故意攥改证据： 证明被告人没有作证时间的法医现场勘验结果被推翻，使被告人有“作案时间”；能够证明 被告人没有作案时间的证人受到威胁，使他们改变了证言；作案凶器上留下的指纹和现场 提取的足迹完全与被告人不符，但被办案人员隐匿；从被告人衣领处发现的血迹本来法医 检验的结论是“擦拭”，但在起诉时居然被人用刀片挂掉，改为“喷溅”式血迹，从而成为 被告人“杀妻”的重要证据。 ( 二) 公安机关、检察院采用违法手段，包括采用暴力或其他手段迫使证人作伪证的 现象 案例三：律师许兰亭讲述的另一个案件是：在山东某地，被告人被指控犯有受贿罪、 贪污罪。某证人最初是公诉方证人，证明被告确实收了钱，后来该证人在法庭上彻底推翻 。陈瑞华：程序性制裁理论，中国法制出版社2 0 1 0 年4 月版，第1 3 页。 。黎伟华：“今日庭审无证人的深层剖析”，政府法制，2 0 0 5 年1 3 期。 4 “杀妻案主角走出高墙”，载南方周末2 0 0 1 年1 1 月6 日。 4 了原来的证词，证明被告人没有收钱，原来的证词是侦查机关殴打、威逼的结果。证人作 完证，法庭让其当庭核对证言笔录并签字。此时，检察院和公安局的人一拥而上，将证人 推进早已准备好的警车里，在众目睽睽之下，在证人家属的哭喊叫骂声中将证人带走，关 押了很长一段时间。 案例四：北京大学学生陈伟被指控强奸前女友缪某的案件中，起初缪某一度否认被强 奸，一审开庭时，陈伟的辩护律师刘伟出具了一些陈伟不是强奸的证据。然而二审前，缪 某忽然被警方以涉嫌伪证罪传唤。最终，缪某更改证词，得以取保候审，法院判决陈伟强 奸罪成立，并判处有期徒刑4 年。北大学生陈伟的辩护律师刘伟认为，陈伟案是他办理过 的刑事案件中，证据最让人难以信服的。受害人缪某是否被强奸，缪某自己的陈述是最重 要的。事发后，缪某多次向公检法机关写情况说明，称不是强奸。在一份笔录中，缪某称， “经过公安机关对我的教育和一晚上的反思”，她以前写的不是强奸的情况说明错了，不是 她的真实意思表示。“认错”之后，缪某随即被取保候审。 ( 三) 公安机关、检察院造假，如伪造物证，伪造证人证言等现象 案例五：河北省泊头市赵英新案中，泊头市广电局广告科科长赵英新被指控贪污罪， 控方的主要证据包括两项，一是广告客户和职工的证词，证明赵英新截留了广告款；二是 一份广电局的文件，证明赵截留的广告款属于公款。由于没有相应文件的出台记录，控方 采用了大量证人证言证明这份文件的真实性。然而赵英新的两审三位律师发现，这些证据 的真实性十分可疑。例如，一名广告客户曾向检察院作证，他共交了6 万元广告费给赵英 新，赵没给发票。该客户事后又多次向赵英新称，他从未和检察官见过面，根本不知道有 这份笔录，后面的签名也不是他本人签的。不仅如此，还有十多名证人承认，这些证言是 检察机关和广电局的领导强行让他们做出的。其中一名职工坦言，她被带到检察院询问了 十多个小时，并称如果不按检察院的意思去做就会拘传她，于是她非常恐惧，被迫在笔录 上签了字。赵英新最终被判决无罪。然而法院并没有对非法证据进行排除，更没有认定某 些证据是伪证。赵英新的案件中可以看出，法院也处于无奈的状态，明知有人作伪证陷害， 也无法请求公安机关启动侦查程序。 案例六：2 0 11 年3 月8 日，陈焕鹏和洋浦经济开发区公安机关防暴大队副主任科员雷 庭因涉嫌“滥用职权”被洋浦检察院带走。4 月2 9 日，作为最重要证人的陈焕鹏被取保候 审，而当事民警雷庭则被检察机关正式拘捕。9 月1 4 日，海南省东方市人民法院公开开庭 。黎伟华：“今r i 庭审无证人的深层剖析”，政府法制，2 0 0 5 年1 3 期。 2 黄秀丽、杨佳瑜：“公权力作伪证：无人追究，无法追究”，载南方周末，2 0 1 1 年1 月2 7 | ；= | 。 8 黄秀丽、杨佳瑜：“公权力作伪证：无人追究，无法追究”，载南方周末，2 0 1 1 年1 月2 7h 。 审理雷庭案。但让检察机关感到意外的是，作为公诉方控告雷庭有罪的最关键证人陈焕鹏 当庭翻供，并反控检察机关刑讯逼供。当法院传唤陈焕鹏出庭作证时，他当庭指控检察机 关在取证时存在刑讯逼供、逼其作假证等非法行为。这几份让公诉方有点措手不及的证据 是：一份检察机关在讯问陈焕鹏时，由检察官亲笔拟好以便让他照抄的交代材料；另一份 是陈焕鹏在检察机关讯问笔录上所签的字。陈焕鹏说，检察官在让他签字确认时，没有注 意他故意多添了一个“不”字。同时指控检察机关刑讯逼供的还有当事人雷庭及新英湾派 出所民警邓升民。邓升民提供了医院的验伤证明，他说，“检方对我进行了殴打，我随时可 以出庭作证。”据了解，在此案开庭之前，海南省检察院和公安厅已经组成了联合调查组， 对雷庭案进行调查，但结果一直未对外公布。 从以上几个案例可以看出，案例一中原为控方证人但后来改变了证言的证人受到检察 机关的威胁、恐吓；案例二中警控方伪造证据、隐匿证据和证人受到警控方的威胁；案例 三中原为控方证人想要翻证时，该证人的安全受到警控方的威胁；案例四中公安机关的影 响下，证人任意翻证，改变了原来的证言；案例五中检察机关伪造证人证言，证人的安全 受到了威胁；案例六中检察机关通过刑讯逼供的方式取得证人证言。因此可以得知，在我 国目前的刑事司法实践中公权力隐匿证据或者提供非法证据，证人受公权力一方的胁迫下 作伪证、翻证或者受公权力的威胁下不出庭作证等问题频繁发生。这些问题所造成的结果 是不仅被告人的辩护权被无理地剥夺，而且对审判的公正性也受到了很大的影响。 事实上，证人不出庭作证、作伪证只是表面现象，其有更深层的原因。从目前的状况 来看，这些现象的一个很重要的原因就是公安机关、检察机关对那些证人( 主要包括那些 不愿意充当控方证人的人或者提供了有利于犯罪嫌疑人、被告人证言的辩方证人，以及那 些原为控方证人但后来改变了证言的证人) 采取任意追诉，甚至经常受到警察、检察官的 威胁、恐吓甚至遭到刑讯逼供。在这种强权逼迫下，证人要么放弃充当辩方证人的角色， 要么按照检警机关的授意下改变了有利于被告人的证言或者为了自己和亲友的人身安全不 出庭作证，要么冒着极大的风险继续出庭并提供有利于被告人的证言。然而，后一种情况 毕竟很少见。 此外，对证人面临受到法律追究的风险，刑事法庭却对此只能表示出一种无可奈何的 态度，而一般都不采取积极有效的干预甚至制止的措施，无法有效地司法审查。就这样， 证人的安全就无法得到保障。再加上无论是我国审前阶段还是审判阶段，不像西方国家那 简光洲等：“海南派出所长控诉遭检察院刑讯逼供作伪证”，载h t t p ：p i c p e o p e c o m c n g b 1 6 0 2 2 7 6 0 h t m ( 访问时 问：2 0 1 1 年1 0 月2 6 日) 。 样有有效的司法审查制度，较为完备的证据体系加以保障，也没有有效的救济机制，从而 对检控方的伪证提供了有利的条件。 遏制公权力伪证的必要性 ( 一) 保障人权的需要 长期以来，我国的刑事司法中一直存在不同程度的漠视权利保障问题，尤其是公权力 的行使的过程中明显地表现出来。刑事诉讼活动作为一种国家追诉犯罪的活动，国家权力 与个人权利直接发生关系，个人权利将面对强大的国家权力。刑事程序是为追究犯罪而设 置的，它不但限制了犯罪为所欲为，同时也限制了司法人员的举止。 “在当代世界上，保障人权越来越受到各国人民、政府和国际组织的重视。尊重人权 和保障人权是当今世界各国所公认的准则。诉讼人权是人权领域中一个重要组成部分，它 通过规定一系列的诉讼原则保护人权，在法律领域反映了人类在保护人权方面的进步和文 明程度。” 公权力伪证不仅侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，也侵犯了证人的合法权益。 所以，公权力行使中的权利保障不仅涉及到犯罪嫌疑人、被告人的权利保障，同时也涉及 到证人的权利保障，但其中的重点是应该加强对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障。因为“当 代的刑事诉讼形式是以公诉为主，因而刑事诉讼常常表现为被告人个人与政府之间的对抗 关系。由于政府力量的强大和个人力量的相对弱小，刑事诉讼中被告人的权利容易受到侵 犯，因此被告人诉讼人权保障问题是人权保障的一个重点。” 侦查行为作为国家追诉犯罪 的手段，为了侦破案件的需要，往往采取非法手段，致使被追诉人的正当权益受损，而侦 查机关、检察机关的背后又具有强大的国家强制力作为后盾，因此被追诉人的合法权益经 常遭到侦查机关、检察机关的任意侵犯。这种情况下，应当保障法院的公正审判权、使法 院在整个刑事诉讼中具有权威的地位。只有这样才能确保法院对侦查机关或者检察机关对 刑事被告人合法权益的侵犯行为予以司法审查，并对严重违法的侦查行为做出相应的制裁， 才能确保将侦查机关、检察机关的追诉行为置于法院的监督之下。对于控诉方不具备证据 能力的证据，不管这些证据是否有利于查明案件事实真相，或者对被告人定罪起到多么关 键性的作用，辩护方都可以请求法院将这些证据进行排除；对于控诉方不出庭的证据，辩 1 彭海清：刑事诉讼程序设置研究，中固法制出版社2 0 0 5 年版，第7 2 页。 2 樊崇义：诉讼原理，法律出版社2 0 0 3 版，第2 6 0 页。 3 樊崇义：诉讼原理，法律出版社2 0 0 3 版，第1 0 页。 护方有权申请法庭传唤其出庭，以便面对面地接受辩护方的交叉询问；在辩护方无法将有 利于被告人的证人带出法庭出庭作证时，辩护方可以要求法庭强制其出庭作证等等。这样 就可以有效地防止公权力伪证现象。当然这些一系列的程序上的规定都是以人权保障为前 提条件的。 随着我国刑事司法理念的不断更新以及政治社会经济的快速发展，人们的权利意识日 益复苏和加强，尤其在“人权入宪”以后，权利意识更是上升到了一个新的阶段。刑事诉 讼程序较之其他普通法律，与人权保障有着更为密切的联系。那是因为，它涉及对自由、 平等、尊严、财产或生命等基本人权的干预、限制甚至剥夺。刑事诉讼中的刑事程序权力， 包括侦查权、公诉权、审判权。当然，上述权力的行使是以保障人权为目的和要求的。宪 法的至高无上性及母体性决定了任何违宪的权力侵权行为及违宪的法律都因违宪而无效。 因此，一方面，要用宪法来规范刑事程序权力的基本运转方式，从而为理性地构建刑事诉 讼中的程序权力提供基础；另一方面，对刑事程序权力滥用进行防范的最好方式就是将刑 事程序人权上升到宪法的高度，使其成为基本人权，从而使人们有着坚实的后盾抵抗刑事 程序权力的滥用。 ( 二) 司法公正的需要 司法公正是现代法治的一项必然要求。只有在保障司法公正的前提条件下，才能实现 法庭秩序、程序上的正义，法律的权威、法律至上的观念在人们的心中才能得到确立。一 般来说，司法公正包括程序公正和实体公正。程序公正是指法律程序具体运用过程中所要 实现的价值目标，它主要体现出来的是一种“过程价值”。而实体公正是指人们对实体上 的权利、义务和责任进行确定时所要遵循的价值标准。实体公正主要体现出来的是一种“结 果价值”；实体公正与程序公正二者是相互联系的，“一方面程序公正是实体公正的途径与 保障，另一方面，实体公正又是程序公正的检验器和促进剂。”所以说，确立公正审判权， 才能使犯罪嫌疑人、被告人的实体权利得到保护，程序正义的价值目标得到体现。 一个国家的程序公正的标准包括以下几种：合法性原则、合理性原则、参与性原则、 公开性原则、中立性原则、平等性原则等。检警机构作伪证，法院在审理案件时不让证人 出庭作证或检警机构不让证人出庭作证，法院以检警机构的伪造的证据作为判案的依据等 这一系列的环节完全不符合程序正义的合法性原则、参与性原则、中立性原则和平等性原 则。 千- 超：警察作证制度研究，中国人民公安大学出版2 0 0 6 年版，第3 4 页。 。陈瑞华：刑事审判原理论，北京大学出版社1 9 9 7 版，第5 3 页第5 4 页。 陈卫东：司法公正与司法刊法改革，中国检察h 版社2 0 0 2 年5 月版，第3 3 1 、3 3 2 页。 首先，检警机关非法取得证据的行为违背了合法性原则。如以法律禁止的暴力、胁迫、 引诱、欺骗等不正当手段取得证人证言等言词证据，检警机构为了侦破案件的需要，刑讯 逼供的方式从证人那里取得证言或威胁证人改变证言等。这些行为均属于非法取得证据的 行为，违背了合法性原则。这些非法途径获取的证据，一旦被采用，其结果必然导致侦查 机关的权力滥用和被告人、证人基本权利的丧失，严重损害了国家司法机关的公正形象及 法律的尊严。其次，法院对案件进行审理时，公检法三机关都不希望证人出庭作证，检警 机关也不让证人出庭作证，被告人的质证权就无法得到保障，从而参与原则和平等性原则 就无法得以实现。因为参与原则要求“保障双方当事人向法庭提出有利二于二本方的意见、主 张和证据，并对另一方当事人提出的证据和主张进行质证、反驳和辩论，从而拥有充分的 参与机会。”平等性原则要求“法院平等地保护控辩双方当事人诉讼权利的行使，它要求 法院在诉讼过程中给予双方当事人以平等参与的机会，对双方当事人的意见、主张和证据 给予同等地尊重和关注，而且在制作裁判时将双方的观点意见都考虑在内。”此外，一个 刑事裁判是否公正，主要取决于是否保障了刑事被告人享有的一系列的诉讼权利，是否提 高了刑事被告人在刑事诉讼中的主体地位。l t , 7 女n ，刑事被告人享有辩护权、质证权和强制 取证权的前提下可以提升被告人的防御能力，从而避免天平不至于过分向控方倾斜，这样 中立性原则才能充分地体现。然而，公检法三机关作伪证的行为侵犯了刑事被告人的诉讼 权利，违背了中立性原则。 作为大陆法系国家刑事审判的基本原则直接言词原则对司法公正的实现起着很重 要的作用。在刑事审判中，直接言词原则的作用在于切断控诉方书面侦查案卷笔录与法庭 裁判之间的必然联系，确保法官直接与证据进行接触，并将其裁判直接建立在法庭调查所 得的证据基础上。 直接言词原则有利于实现实体公正这一目标。这主要体现在以下几个方面：首先，根 据直接言词原则的要求，法官必须亲自参与案件的审理，对证据的证明力作出客观的判断， 控辩双方必须当庭提出主张并进行攻击和防御，证人、鉴定人、被害人也必须当庭作证， 接受法官的询问和控辩双方的对质，从而有利于全面揭示案件的事实真相。其次，虽然法 律规定控辩双方都有权收集提供证据，但由于法庭上辩方收集证据的有限性，法官在庭审 过程中接触更多的是控方提供的证据。如果实行书面审理，很容易导致法官的预断与偏见， 而在直接言词审理的情况下，即使辩方自己无法收集到充分的证据，也可以通过对控方及 。陈瑞华：( f f l 事审判原理论，北京大学出版社1 9 9 7 年版，第6 4 页。 8 董茂云、潘伟杰、谢佑平、侯健：宪政视野下的司法公正，吉林人民出版社，2 0 0 3 年1 月版，第2 7 2 页。 9 其证人的询问和质证来获取有利于本方的信息，同时也是揭露伪证，强化证据证明力的有 力武器，从而有利于法官正确裁判。直接言词原则要求法官直接与证据接触，法官必须在 控辩双方在场的情况下当庭调查证据，这就创造了一种由诉讼各方共同参与、法庭集中审 理的环境。在这种环境下，控辩双方进行实质意义上相互攻击、防御活动，从而有效地参 与法庭制作裁判的过程，并通过自己的诉讼活动对法庭裁判结果产生制约和影响；这一原 则还可以防止法官直接将其裁判结论建立在国家追诉机关所制作的侦查笔录的基础上，减 少法官的预断和偏见，独立地认定案件事实，使控辩双方受到平等对待。这样就能够有效 地防止法院以检警机关伪造的证据所做的侦查笔录作出裁判结论，有效地避免公权力伪证 问题。 ( 三) 查明事实真相的需要 遏制公权力伪证现象的措施、方法有很多，包括直接言词原则，传闻证据规则和交叉 询问规则等质证方式和赋予被告人、被追诉人强制取证权等等。在英美法系国家，交叉询 问规则、传闻证据规则被视为确保控辩双方控制法庭调查、发现案件事实的手段。而在大 陆法系国家法官在庭审中采取查明案件事实的手段是直接言词原则。因此查明案件真实， 是直接言词原则和传闻证据规则的共同的理念基础。 根据直接言词原则，当事人双方以当庭口头陈述方式提出对己方有利的证言，对对方 的证据进行质疑。陪审员和法官应当接触原始证据，并通过当事人的当庭质证活动，亲自 听取当事人和证人的口头陈述，从正反两方面获得案件信息，避免偏听偏信，正确把握案 件真相，从而形成准确地内心判断，减少被误导的可能性。对于传闻证据规则来说也是 如此，传闻证据规则设立的一个很重要的目的，就是为了保障案件真相的查明。“传闻证据 所要解决的基本问题是，法庭必须在从没有当庭接受交叉询问的原陈述者的陈述到该陈述 所主张的事实之问，锻造一条具有可靠性的推论链条，因此，其间的信息可靠性保障尤为 必要。然而，由于原陈述者并非当庭宣誓后作证，且无法对之实施交叉询问以发现其中的 不实之处通常是由陈述者陈述的模糊性、不诚实、有缺陷的观察力及记忆错误造成的， 所以，除非有特别原因，传闻证据应当排除。”刑事审判是由控、辩、审三方通过理性地 论证、交涉而进行的一种特殊的认识活动。在审判过程中，法官不仅要注意物证、书证、 证人证言、鉴定结论等这些显著性的证据材料，而且还要观察当事人及证人在法庭审判过 程的语言、表情等所蕴含的证据信息，并以此来判断当事人陈述及证人证言的可信度与证 陈瑞华：刑事审判原理论，北京大学j 版社1 9 9 7 版，第1 6 6 页。 何