（民商法学专业论文）论环境侵权的归责原则.pdf

重庆人学硕+ 学位论文 中文摘要 摘要 随着我国经济的高速增长，环境侵权纠纷也呈不断增长之势。近几年频繁发生 的环境侵权案件已引起人们对环境问题的高度关注，并随着环境问题的日益凸显 和不断加剧，由环境污染和生态破坏所造成的环境侵权现象已成为我国的一大社 会问题。环境侵权是一种特殊的侵权行为，与一般民事侵权相比，不管是其发生 机制、危害后果还是救济功能和方式都有明显不同。而侵权法的归责原则在整个 侵权法中居于核心地位，因此，确定合理的环境侵权归责原则体系，对于构建整 个环境侵权民事救济体系具有积极意义。同时，在实践中也为司法人员正确处理 环境侵权纠纷提供了所应遵循的基本准则。 目前，依通说认为，我国在环境侵权领域实行的是无过错责任原则，而排斥其 他归责原则的适用，此即无过错一元论。但是，随着实践的发展和时代的进步， 一元论的缺陷和不足也暴露出来。因此，如何完善环境侵权归责体系成为理论和 实践需要解决的问题。当前，在理论界形成了一元论、二元论和多元论等学说。 一元论者依然峰持无过错责任原则，认为其为环境侵权的唯一归责原则；二元论 者分为两派，一派坚持无过错责任原则和过错责任原n - - 元归责体系，另一派坚 持无过错责任原则和公平责任原n - - 元归责体系；多元论者认为除无过错责任原 则外，其他如过错责任原则、公平责任原则、危险责任原则等都是环境侵权的归 责原则。 本文通过对环境侵权行为的研究，并结合其他国家的相关立法，认为我国环境 侵权应采无过错和过错二元归责体系。二元归责体系不仅具有法哲学意义上的合 理性，也具有制度上的必要性，反映了环境侵权归责原则制度发展的内在要求， 因此，应是我国在制度上的合理选择。在二元归责体系中，无过错责任原则应居 于主导地位，是环境侵权的一般归责原则，过错责任原则起辅助作用，在特殊情 形下适用。 全文在结构上分为五个部分。第一部分论述了环境侵权归责原则的历史演变， 并对相关学说进行了比较。第二部分阐述了无过错责任原则的形成过程及其重要 意义。第三部分对环境侵权的复杂性及无过错责任原则面临的挑战作了论述。第 四和第五部分是本文的重点，也是本文的创新，分别对环境侵权二元归责体系建 立之必要性、合理性和如何在二元归责体系下对环境侵权进行重构作了阐述。通 过以上论述，以期对我国环境侵权理论和实践的发展和完善有所裨益。 关键词：环境侵权，归责原则，归责体系，无过错责任原则，过错责任原则 重庆人学硕十学位论文 英文摘要 a b s t r a c t w i t ht h eh i g h l yg r o w i n go fe c o n o m i c ，t h ed i s p u t e so fe n v i r o n m e n tt o r ti no u r c o u n t r ya r er i s i n gs m o o t h l y t h ec a s e so fe n v i r o n m e n tt o r th a p p e n e di nr e c e n ty e a r sa r e f o c u s e do nb ym o r ea n dm o r ep e o p l e w i t ht h es h a r p e n i n go fe n v i r o n m e n tp r o b l e m s e n v i r o n m e n tt o r tc a u s e db ye n v i r o n m e n tp o l l u t i o na n de c o c i d eh a sb e e nab i gs o c i a l p r o b l e m e n v i r o n m e n tt o r t i sas p e c i a la c to ft o r t t h i st o r ti sd i f f e r e n tf r o mt h e c o m m o n so nc a u s e s ，t h ec o n s e q u e n c e so fi n j u r ya n dr e m e d y t h ed o c t r i n eo f l i a b i l i t y f i x a t i o no c c u p yc o r ep o s i t i o ni nt o r tl a w , s od e f i n i n gar e a s o n a b l es y s t e mo fl i a b i l i t y f i x a t i o np l a yap o s i t i v er o l ei nt h ew h o l es y s t e mo fe n v i r o n m e n tt o r t m o r e o v e r , t h i s s y s t e mg i v e sj u d i c i a la u t h o r i t yt h ep r i n c i p l e si np r a c t i c e s a tp r e s e n t ，t h ec o m m o ni d e am a i n t a i n st h a tt h ep r i n c i p l eo f l i a b i l i t yw i t h o u tf a u l ti s a p p l i e di ne n v i r o n m e n tt o r ti nc h i n aa n do t h e rp r i n c i p l e sa r ee x c l u d e d h o w e v e r , w i t h t h ed e v e l o p m e n to fp r a c t i c ea n dt h ei m p r o v e m e n to fe r a , t h ed i s a d v a n t a g e so ft h e m o n i s me x p o s e ds m o o t h l y a sar e s u l t ，t h a th o wt oi m p r o v et h es y s t e mo fl i a b i l i t y f i x a t i o no fe n v i r o n m e n tt o r ti sap r o b l e mn e e d e dt os o l v e c u r r e n t l y , t h e r ea r em o n i s m ， d u a l i s ma n dp l u r a l i s mo nt h e o r y t h em o n i s mi n s i s t so nt h a tt h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t y w i t h o u tf a u l ti st h es o l ed o c t r i n eo fl i a b i l i t yf i x a t i o no nt h ee n v i r o n m e n tt o r t t h e d u a l i s mf a l l si n t ot w op a r t i e s t h eo n em a i n t a i nt h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t yw i t h o u tf a u l t a n dt h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t yw i t hw r o n g s ；t h eo t h e rp e r s i s ti nt h ep r i n c i p l eo f l i a b i l i t y w i t h o u tf a u l ta n dt h ep r i n c i p l eo f e q u i t a b l el i a b i l i t y t h ep l u r a l i s mt h i l l kt h a tb e s i d e st h e p r i n c i p l eo fl i a b i l i t yw i t h o u tf a u l t ，t h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t yw i t hw r o n g s ，t h ep r i n c i p l eo f e q u i t a b l el i a b i l i t y , t h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t yt oh a z a r de t c a r et h ed o c t r i n eo fl i a b i l i t y f i x a t i o n t h r o u g ht h er e s e a r c ho nt h ea c to fe n v i r o n m e n tt o r t ，t h ea u t h o rc o n s i d e r st h a tt h e s y s t e m so fd u a ll i a b i l i t yf i x a t i o ni n c l u d i n gw i t h o u tf a u l ta n dw i t hw r o n g ss h o u l db e a p p l i e di nc h i n a t h es y s t e mn o to n l yi sr a t i o n a lo nj u r i s p r u d e n c eb u ta l s oi sn e c e s s a r y o nr e g i m e t h es y s t e mr e p r e s e n t st h ei n h e r e n tl a wi nt h ed e v e l o p m e n to ft h er e g i m eo n e n v i r o n m e n tt o r t s o ，t h es y s t e mi so u rr a t i o n a lc h o i c e i nt h ed u a ls y s t e m ，t h ep r i n c i p l e o fl i a b i l i t yw i t h o u tf a u l tp l a y sal e a d i n gr o l et h a ti st h ec o m l t i o np r i n c i p l e ；t h ep r i n c i p l e o f l i a b i l i t yw i t hw r o n g si st h ea u x i l i a r yt h a ti sa p p l i e dt ot h es p e c i a lc a s e t 1 l i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t of i v es e c t i o n s s e c t i o no n en o to n l ye x p o u n d st h eg r a d u a l p r o g r e s so ft h ed o c t r i n eo fl i a b i l i t yf i x a t i o no ne n v i r o n m e n tt o r t ，b u ta l s om a k e sa i i 重庆人学硕十学位论文 英文摘要 c o m p a r i s o nw i t hs o m et h e o r i e s s e c t i o nt w od i s c u s s e st h ed e v e l o p m e n to f t h ep r i n c i p l e o fl i a b i l i t yw i t h o u tf a u l ta n di t ss i g n i f i c a n c e s s e c t i o nt h r e et a l k sa b o u tt h ec o m p l e x i t y o fe n v i r o n m e n tt o r ta n dt h ec h a l l e n g et h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t yw i t h o u tf a u l tf a c i n g s e c t i o nf o u ra n ds e c t i o nf i v ei st h ei n n o v a t i o n t h e ya ler e s p e c t i v e l yd i s c u s st h e n e c e s s i t y , r a t i o n a l i t yo ft h ed u a ls y s t e ma n di t sr e c o n s t i t u t i o n t h ea u t h o rh o p e st h e t h e o r ya n dp r a c t i c eo fe n v i r o n m e n tt o r to fc h i n a w i l lb eb e n e f i t sf r o mt h i sa r t i c l e k e y w o r d s ：e n v i r o n m e n tt o r t ，t h ed o c t r i n eo fl i a b i l i t yf i x a t i o n ，t h es y s t e mo fl i a b i l i t y f i x a t i o n ，t h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t yw i t h o u tf a u l t ，t h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t y w i t hw r o n g s i i i 学位论文独创性声明 本 人? ，声明 所 呈 交 的么业 士 学位论文 论这! 囊娃丝纽盟煮碓! 幽是蓑不久在导师指导下进行的研究 工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论 文中不包含其他入己经发表或撰写过的研究成果。与我一同工作的同志对本研究 所做的任何贡献均己在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 学位论文作者签名： 导师签名： 马增 学位论文使用 形 讯 本人完全了解重庆大学有关保留、使用学位论文的规定。本人完全同意中 国博士学位论文全文数据库、中国优秀硕士学位论文全文数据库出版章程( 以 下简称“章程 ) ，愿意将本人晦学位论文冱逸叠盔垂遂蛐盔犀则 提交中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社( c n k i ) 在中国博士学位论文全文数 据库、中国优秀硕士学位论文全文数据库以及重庆大学博硕学位论文全文 数据库中全文发表。中国博士学位论文全文数据库、中国优秀硕士学位论 文全文数据库可以以电子、网络及其他数字媒体形式公开出版，并同意编入c n k i 中国知识资源总库，在中国博硕士学位论文评价数据库中使用和在互联 网上传播，同意按“章程 规定享受相关权益和承担相应义务。本人授权重庆大 学可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文，可以公开论文的全部或部分内 容。 作者签名： 替 导师签名： 7 歹年岁月矿日 ，。 + 备注：审核通过的涉密论文不得签署。授权书一，须填写以下内容： 、 该论文属于涉密论文，其密级是，涉密期限至年一月二日。 说明：本声明及授权书：墼题装订在提交的学位论文最后一页。 重庆人学硕十学位论文 引言 引言 随着经济社会的发展，因环境污染和生态破坏而造成公民人身权、财产权以 及其他环境权益损害的现象越来越多。环境的整体和共有性使得环境侵权行为一 经发生必然产生比传统侵权行为更加严重的后果，因而环境侵权已成为世界各国 共同关注的问题。 由于归责原则是侵权行为与侵权责任连接起来的关键环节，故而，被有的学 者称之为“侵权行为法的统帅和灵魂”、“侵权行为法理论的核心”。【l 】正因如此，环 境侵权的归责原则在环境侵权领域同样处于“灵魂”和“核心”的地位。环境侵权民事 责任的归责原则，是指以何种根据确认和追究环境侵权行为人的民事责任，解决 的是环境侵权民事责任的基础问题。它决定了环境侵权民事责任构成要件，举证 责任的负担，免责条件，损害赔偿的原则和方法等等。因此，确立合理的环境侵 权归责原则，对构建环境侵权行为法的内容和体系具有极其重要的意义和作用。 当前，我国环境法的理论和实践同发达国家相比，仍然较为落后和不成熟， 尤其在环境侵权领域的研究还不够深入和系统。环境立法就其本质而言是一个共 同体或集团的价值取向问题。环境侵权民事责任的归责原则在其中处于基础性地 位，从某种程度上来说，选择何种归责原则或归责体系，很大程度上体现了立法 者对于环境问题的价值取向。目前，依通说认为，我国在环境侵权归责原则问题 上实行的是单一的无过错责任原则。实务中也有学者主张“污染环境侵权行为适用 无过错责任原则，应当排斥过错责任原则的适用”。f 2 】这被称之为“无过错一元论”。 然而，由于环境侵权具有复杂性、特殊性，且其调整范围也有不断扩大的趋势， 故而，坚持“无过错一元论”必然遭遇到理论和实践的极大挑战。因此，我们必须重 新审视环境侵权的归责原则。构建与时代发展相适应的环境侵权归责体系是摆在 我们面前的任务和亟待解决的问题。 本文拟从侵权行为法的归责原则出发，立足于环境侵权的特殊性，探讨目前 我国环境民事责任归责原则，并对占环境民事责任归责原则主导地位的无过错责 任原则的走向和发展做出分析。 重庆人学硕十学位论文 1 环境侵权归责原则的历史演进及归责体系学说比较 1 环境侵权归责原则的历史演进及归责体系学说比较 1 1 环境侵权归责原则的历史演进 归责原则在侵权法中居于重要地位，因为整个侵权行为法就是要解决侵权行为 责任的问题，而归责原则又是责任的核心问题。一定的归责原则决定着侵权行为 的分类，也决定着责任构成要件、举证责任的负担、免责条件、损害赔偿的原则 和方式、减轻责任的根据，等等。环境侵权的归责原则也不例外，它是指因人为 原因造成环境污染和其他公害或者造成其他环境破坏，并致他人权益受危害时， 确定行为人的侵权民事责任应采用的标准和原则。从历史的角度看，环境侵权的 归责原则经历了一个从过错责任到过错客观化、违法视为过错再到过错推定以致 最终导致无过错责任主义的发展过程。 1 1 1 过错责任原则 过错( f a u l t ) 是侵权法的核心问题。所谓过错，实际上是指行为人在实施加害 行为时的某种应受非难性的主观状态，此种状态是通过行为人所实施的不正当的 违法的行为所表现出来的。过错也体现了法律对行为人所实施的违背法律和道德、 侵害社会利益和他人利益的行为的否定评价和非难。过错是行为人在法律上应负 责任的重要根据。p j 过错责任原则又称过失责任原则，其基本含义是：过错是加害人承担民事责任 的基础，之所以规定由加害人承担相应的民事责任，是因为其主观上具有可以归 责的事由故意或者过失。如果加害人在主观上不存在过错，就当然不承担民 事责任；如果加害人在主观上有过错，则有可能承担民事责任。【4 】一般认为过错责 任原则是罗马法所首创。早在公元前5 世纪的十二铜表法第八表第十条中， 就规定：“烧毁房屋或堆置于房屋附近的谷物的任何人，如其为故意，得将其捆绑 鞭打，然后烧死；如属过失，则须赔偿损害；如无力偿还，则可代以较轻惩罚。” 第八表第二十四条规定：“如果一件兵器偶然失手，而不是故意致人伤亡，加害人 得祭杀一只公羊赎罪，以防血族复仇。”由此可见，故意和过失程度已成为承担责 任轻重的依据。而在公元前2 8 7 年产生的阿奎利亚法中，已经明确了过错责 任的内容，它包括：第一，过失为归责的依据；第二，对偶然事件不负责任；第 三，受害人的过失否定加害人的过失；第四，以客观标准确定过错。 阿奎利亚法奠定了罗马法过失责任的基础，罗马法正是在阿奎利亚法 的基础上，通过法学家的学术解释和裁判官的判例，加以补充、诠释，从而形成 较为系统和完备的主观归责体系，并对后世产生了重大影响。1 8 0 4 年法国民法 典首次将其作为重要原则得以确立，第1 3 8 2 条规定：“任何行为使他人受损害 2 重庆人学硕十学位论文 l 环境侵权归责原则的历史演进及归责体系学说比较 时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿的责任。”该法典第1 3 8 3 条 规定任何人不仅对因其行为所引起的损失，而且对因其过失或疏忽所造成的损 害，负赔偿的责任。”之后，大陆法系各国纷纷确立过错责任原则，英美法系国家 也通过判例确立了过错责任原则。 过错责任原则与私人财产所有权无限制原则和契约自由原则一起并称为近代 私法的三大支柱。在近代时期，人类生活处于静态农业社会，加害人和受害人的 社会地位具有互换性和平等性，要证明行为人的过错并不困难，此时采取过错责 任原则有利于保障经济活动中民事主体的高度自由。所以，在1 9 世纪及自由竞争 资本主义时期，过错责任原则对于鼓励自由竞争、活跃经济活动、促进市场交易、 维护个人权利、消除封建法中的责任株连，起到了巨大的作用，具有相当的合理 性和进步性，因此成为调整侵权行为的一般归责原则。在过错责任原则下，一个 人只有在其有过失的情况下才对其行为造成的损害负责。“苟不涉及过失范围之 内，行动尽可自由，不必有所顾忌”，如果个人已尽其注意，即使造成对他人的损 害，也可以免除责任，这样，个人自由并未受到束缚。【5 】每个人的行为自由得到充 分保障，每个人的聪明才智得以充分发挥，社会经济也才能得到更为充分的发展。 过错责任原则的确立既有社会基础又有理论基础。从社会基础方面来看，商品 经济的迅猛发展，要求法律为生产者的创造积极性提供保障。如果生产者在任何 情况下都要对其造成的损害承担责任，就会使生产者的行为自由受到限制，影响 自由竞争。而过错责任原则允许生产者如果尽到应尽的注意义务，便可免除责任。 这样一来，过错责任原则一方面调动了生产者的积极性和创造性，保护了自由竞 争；另一方面，每个人尽量去避免责任，最终达到社会的安全，实现“个人自由” 和“社会安全”的平衡。从理论基础来看，个人的自由和理性为1 9 世纪自然法学派 所重视。德国学者耶林认为：“使人负损害赔偿责任的，不是因为有损害，而是因 为有过失，其道理就如同化学上的原则，使蜡烛燃烧的，不是光，而是氧一般的 浅显明白。”1 6 】法律调节的是人的行为，而人的行为是在一定意识下形成的。一个 理性人，依照自己的真实意愿行为，理应尽可能地预见行为的后果，做出相应的 判断，并为自己的行为负责。过错责任原则充分肯定人的理性，也符合道德的要 求，自己为自己的过失承担责任，是正义的要求，是自然法则。 在人类社会发展初期，环境与发展的关系还比较融洽，在环境侵权案件中，这 种以主观过错归责的原则还能担当重任。因为，毕竟在那时还没有现代大工业的 发展，人类的活动还不足以造成如现代工业所具有的对环境的绝对破坏能力，以 致造成对人类自身的生命健康和财产的威胁。环境的自净能力远远高于人类活动 对环境的污染破坏能力。但是，随着社会和经济的高度发展和科学技术的日新月 异，人类对自然的进一步开发和利用导致了环境问题日益恶化，开始威胁人类的 重庆人学硕十学位论文 1 环境侵权归责原则的历史演进及归责体系学说比较 生存和发展，出现了一系列的环境侵权现象。而传统的主观过错归责原则越来越 不能包容同益严重和类型多样化的环境问题，在现代环境侵权归责原则的适用中， 主观过错责任原则的弊端凸显出来，遭遇到了适用中的尴尬。 这种尴尬表现为：其一，主观过失理论将过失引向深藏于行为人心中的“心理 状态”，其操作性确有疑问。因为，过失的“心理状态”难以观察，也难以为行为人 自己感受。在同本，以前曾认为，如果工厂方面己经为防止公害尽了力( 如已安装 了防污设备) ，那么，再认定其有过失就过于苛刻了。如大正5 年( 1 9 1 6 ) ，日本大 审院就大阪碱事件作出的判决中就认为，只要工厂为预防损害设置了相应的设施， 即便对他人产生损害，也不能认为工厂的作业有过失。【7 】显然，大审院对过失的解 释是偏重企业利益的保护而有失公平的。所以，除了明显的故意以外，可以说对 过失的认定是非常困难的。其二，企业的生产行为与高度的专业性和复杂的科学 技术相联系，作为受害人的普通民众不可能在企业的生产行为与主观过失之间建 立起有说服力的关联性。在法国，依民法第1 3 8 2 条，在德国，依民法第8 2 3 条， 在同本，依民法第7 0 9 条提起环境侵权损害赔偿之诉时，受害人无一例外地要对 加害人的过失负举证责任。如此一来，由于环境侵权受害人在证明加害人( 特别是 现代化企业) 的过失方面存在巨大困难，导致司法实务中基于侵权责任请求损害赔 偿的案例较少，而且许多案件败诉。如在德国，较早时期的环境侵权行为，除了 水污染侵权损害以及核损害分别适用水利法、原子能法而实行无过失责任( 危 险责任) 原则外，其他环境侵权因不属于特殊侵权而只能适用民法第8 2 3 条，但责 任的前提所描述的主观过错对环境受害者来说却是“不可克服的障碍”。 看来，社会情势变更与主观过错论缺陷的矛盾难以调和。大企业一方面获得巨 大的利益，另一方面却超然地对待给周边造成的损害，这显然与社会公平正义的 理念相左，不突破主观过失的藩篱，就做不到对被害者的救济。因此，固守主观 过错责任主义已不合时宜，传统环境侵权过失理论需要调整，“否则，不仅个人的 财产损害和人身伤害无法得到及时充分的补偿，而且势必使高度社会化的生产秩 序遭到破坏甚至还会放纵现代科学技术给社会生产力的健康发展和人类生存带来 某些危险因素。”【8 】于是，过错客观化、违法视为过错和过错推定论应运而生。 1 1 2 过错客观化、违法视为过错和过错推定论 为了克服传统民法过于僵化的主观过错责任主义，从1 9 世纪末开始，伴随产 业资本主义的飞跃进步，各国学说、判例即对过错概念作宽缓的解释，即不局限 于主观过错论而对过错概念从客观上予以理解，主要有“客观过错论”和“违法视为 过错论”。“客观过错论”是根据客观情况而判定过错成立的理论，在判断上仍将违 法与过错严加区分；“违法视为过错”则是将过错与违法的判断原理同视，只是在概 念上保留其区别。“过错客观化”、“违法视为过错”以及“过错推定论”等主张的出现， 4 重庆人学硕十学位论文 1 环境侵权归责原则的历史演进及归责体系学说比较 正是基于弥补过错责任之不足而产生的。 大陆法系国家为适应环境侵权等新型侵权行为建立了客观过失理论。在法国， 民法学泰斗马诺欧氏( h m a z e a u d ) 认为，过失是指“义务违反”所引起的“行为不当”。 而行为有无不当，义务是否违反，则以“一般人”( p e r s o n n ea v i s e e ) 的能力及注意义 务为标准，只要在同一外在状况下，一般人并不违反注意义务，而行为人的行为 却违反者，其过失即告成立，而不必再追究其主观个性或意思能力是否欠缺。与 马诺欧氏的观点十分相近的是，德国也通过判例创设了“违反社会安全义务 ( v e r k e h r s p f l i c h t ) 等于过失”理论：“谁创出或维持一个危险源，谁就负有采取必要防 危措施的义务，即社会安全义务。若违反了这一义务，即被认为违法而被认定有 过失”。在日本，为处理环境侵权及其他危险事故，不仅理论上对过失的解释亦由 传统心理状态说转化为违反注意义务的客观过失说，而且实务中，鸠山博士以来 _ 心理状态”的通说更是没有得到贯彻，扩展开来的正是“违反通常人的注意义务等 于过失”这样的理解，判例也都以此来给过失下定义。 无独有偶，英美法系国家也建立了客观过失理论。英国法上，n e g l i g e n c e 原指 行为人欠缺注意，故为侵权责任的主观要件。但到了1 9 世纪，n e g l i g e n c e 逐渐发 展为一种独立的侵权行为，此时n e g l i g e n c e 的意义便发生了演变，指违反注意义 务。而注意义务( d u t yo f c a r e ) ，则来自契约的约定与法律的规定，原有主观和客观 标准之分，英国法采客观标准，以理性人( r e a s o n a b l em a n ) 的注意义务为标准。p j 而美国法是建立在英国普通法( c o m m o nl a w ) 体系之上，因此在侵权行为方面亦接 受英国法n e g l i g e n c e 的一般理论。根据美国侵权法( 第二版) 重述所下的定义， 作为侵权行为的“过失”乃是“低于法律所设立标准的行为”，即为保护他人免受不合 理风险危害，注意义务以制定法、行政法规或法院依法律所作的默示推论和先例 为准，在缺乏标准时，由陪审团决定，以特定条件、特定情况下理性人的行为为 标准。【1 0 】 大陆法系客观过失论与英美法系客观过失论的实质并无二致：均以行为人是否 违反善良管理人的注意义务为标准来认定过失，而不追究行为人的心理欠缺。这 实际上与罗马法对过失的认定是“以客观标准和表面事实为主要根据的推断”如出 一辙。 所以“过错客观化”是指，以善良管理人在社会生活中所应注意的义务作为过失 判断根据的过失理论。德国学者强调此为类型化的过失标准；英美法系以拟制的 合理人( r e a s o n a b l em a n ) 作为判断模式。1 9 3 0 年上字第2 7 4 6 号判例谓：“因过失不 法侵害他人之权利者，固应负损害赔偿责任。但过失之有无，应以是否怠于善良 管理人之注意为断者，苟非怠于此种注意，即不得谓之有过失。”【1 1 】根据这一理论， 过失的判断标准变为凡行为人的损害行为违反了善良管理人所应注意的义务( 理 重庆人学硕十学位论文l 环境侵权归责原则的历史演进及归责体系学说比较 性人标准) ，除有法律规定的无责任能力情况外，即认为过失成立。这种理论不考 虑行为人的主观心理状态，也不强调行为人主观的预见可能性或心理状态是否欠 缺，只看其是否违反了客观的注意义务。这弥补了过错标准主观色彩过浓的弊端， 实现了从主观过错到客观过错的转变。 根据过错客观说，“过错是一个社会的概念”，过错不在于行为人的主观心理态 度是否应受到责难，而在于行为人之行为是否违反了某一行为标准。如果行为人 的行为并不违反该行为标准，则该行为人主观上没有过错；反之，则该行为人主 观上存在过错。运用客观过错标准判定过错，只需用某种行为标准来衡量行为人 的外部行为，而不再要求受害人对加害人的内在心理状态进行检验，这就大大减 轻了受害人的举证责任。而且环境侵权行为人大多都是企业，企业的过错不是主 观意志的过错，而是其行为与某种行为标准的偏离现象。所以，客观过错说在解 释企业的过错方面比主观过错说更为合理。如在日本熊本水俣病案件中，法院认 为，由于氮肥水俣工厂的内在危险性，被告企业负有高度的注意义务和规避不利 结果的义务，从而将过失客观化。正如王泽鉴先生所言：“过失的客观化醇化了传 统个人主义的过失责任，不再强调行为人道德的非难性，而着重于社会活动应有 客观的规范准则。”【1 2 j 然而，客观过错说的适用也并不能彻底解决环境侵权的所有问题。针对造成损 害而环境侵权行为本身是无过错或者是合法，而依照传统理念合法行为即使造成 损害也不承担责任的情况，有的学者提出了“违法视为过错”标准。这里的“法”要做 广义的理解，违法除指违反严格意义上的法规外，还包括正义、公平的原则和精 神等。被告的行为违反“法”即被视为过错，可见“违法视为过错”其实就是对过错的 进一步客观化。3 j 所谓“违法视为过失论”，是指将过失的判断与违法性的判断加以实质上的混 同，并因违法性的存在而认定过失成立的理论。忍受限度论是违法视为过失论在 环境侵权领域的具体应用，两者是个别与一般的关系。当把环境侵权的损害己超 越一般人所应忍受的限度代替违法性判断时，即为所谓“忍受限度论”。具体来说， 当损害己超越一般人所应忍受的限度时，不论加害人在主观上是否具有可预见性， 也不论加害人能否避免损害的发生，均直接认定过失成立。至于判断是否超过忍 受限度，则需要考虑被侵害利益的性质和程度、地域性、被害者方面承担危险的 情况等因素。可见，其要义有二，一是以忍受限度取代违法性判断；二是通过利 益衡量来判断是否超过忍受限度。 “忍受限度论”源于法国的近邻妨害法理，即一般人对其近邻，仅得为轻微损害 ( d o m m a g e sl e g e r e s ) ，若损害超过一般人所应忍受的限度即为有过失。在马诺欧氏 看来，人可以对相邻者给予一定限度的妨害，而相邻者在这个限度内忍受，对于 6 重庆人学硕十学位论文l 环境侵权归责原则的历史演进及归责体系学说比较 社会生活来说，是必要的。但妨害不应超越一定的限度，否则，妨害者即有过失。 该理论在上世纪6 0 年代的日本得以发扬光大。1 9 6 4 年的隅田川地铁工程妨害睡眠 案件及1 9 6 8 年新泻市新市区的猪舍案件就是典型的例子。两案中，法院均以公害 是否超过一般人社会生活可能忍受的限度的情况，作为判断违法的原则。该理论 认为，违法性及过失成立与否，应依损害的种类、程度，加害行为的样态，回避 损害的措施等客观情况，进行法律上的价值判断，法官对此进行利益衡量，至于 行为人个人的心理状态等主观因素对过失的成立与否，则不起决定性的作用。1 1 4 j 由于环境侵权常常涉及高深的科学技术知识，而作为普通受害人来说，往往不 具备这方面的专业知识，即使采用客观过错论，受害人仍无法证明加害人的过错， 况且加害人还可以商业秘密为由拒绝受害人调查取证并以其拥有的专业知识对受 害人的主张进行抗辩，来证明自己是无过失的。因而，双方的这种不平等往往导 致受害人难以胜诉。故，“过错推定说”应运而生。 近代意义上的“过错推定”是由1 7 世纪的法国法官多马创立的，其基本含义是 指行为人致人损害时，如果原告能证明其所受的损害是由被告所致，而被告不能 证明自己没有过错，则就推定其有过错并承担侵权责任。同时，过错推定作为比 较明确、稳定的民事法律制度是由法国民法典加以确认的。过错推定将举证 责任转移到被告身上，突破了传统的过错责任原则所采取的“谁主张，谁举证”原则， 其基本方法就是推定加害人有过错，从而实现举证责任的倒置，由加害人证明白 己没有过错。如果加害人不证明或者不能证明自己无过错，则认定其有过错，并 承担相应的民事责任；如果加害人能够证明自己没有过错则得以免除承担民事责 任。 将过错推定原则运用到环境侵权领域具有其优越性。这表现为，免除了受害人 证明加害人有过错的举证责任，仅保留对损害事实和行为与损害事实有因果关系 的证明，加强了对受害人利益的保护。在保证受害人权益的情况下，也给予加害 人免除责任的机会，即只有在受害人提出有损害事实、行为与损害事实因果关系 成立的前提下，且加害人不能提出法定抗辩事由，才能推定加害人具有过错。过 错推定说成功地发展了过错责任原则，适应了社会的需要，增加了过错责任的适 应性。 然而，过错推定说依然“没有脱离过错责任原则的轨道，而只是运用过错责任 原则的一种方法”。【1 5 】在许多环境侵权案件中，其损害结果往往是由众多企业的排 污行为共同造成的，而在这众多的排污行为中的每个单一的排污行为大多又是合 法的，因此，很难归咎是谁之过。在此情形下，若因排污企业证明其主观上是无 过错的，而免除其相应的民事责任，则受害人就只有忍受损害。这样一来，以平 等保护每一个人为目的的民法，就只限于保护加害企业有过错场合下的受害者， 7 重庆大学硕十学位论文1 环境侵权归责原则的历史演进及归责体系学说比较 无过错的加害人虽然得到了保护，而无过错的受害者却依然得不到保护，这是不 公平的。所以，为了更好地保护受害人的利益，更好地体现“实质上的公平”，无过 错原则便顺势而生。 1 1 3 无过错责任原则 无过错责任，是指无论行为人有无过错，法律规定应当承担民事责任的，行为 人应当对其行为所造成的损害承担民事责任。所谓“无过错”是指，根本不考虑加害 人的过错，即不问过错，既不问主观过错，又不问客观过错( 包括违法) 。就环境 侵权中的无过错责任而言，是指一切污染危害环境的单位或个人，只要自己的污 染危害环境行为给他人造成财产或人身损害，即使自己主观上没有故意或过失， 也要对其造成的损害承担赔偿责任。 1 6 1 无过错责任最早源于1 8 3 8 年德国普鲁士 铁路法。英美国家通过立法和判例确立无过错责任，将其称为严格责任( s t r i c t l i a b i l i t y ) ，法国法称“无生物责任”( r e s p o n s a b i l i f ed uf a i td e sc h o s e si n a i m e e s e s ) ，德 国法称“危险责任”( g e f ah r d u n g s h a f t u n g ) ，r 本法称“无过失责任”( n o f a u l t l i a b i l i t y ) 。尽管各国对其称谓有所差别且有着不尽相同的内涵和外延，但是在基本 思想和精神上存在相同之处，即都是作为过错责任原则的对立面而出现，与客观 过失论、违法视为过失论相比，它们完全摆脱了过失责任主义思想，是一种从过 失责任主义解放出来的立场。王泽鉴先生认为，“无过失责任的用语消极地指明无 过失办应负责的原则，危险责任的概念较能积极地凸显无过失责任的归责原则”。 因此，他将危险责任与无过失责任互用。在他看来，所谓危险责任，“系以特定危 险的实现为归责理由。换言之，即持有或经营某特定具有危险的物品、设施或活 动之人，于该物品、设施或活动所具危险的实现。致侵害他人权益时，应就所生 损害负赔偿责任，赔偿义务人对该事故的发生是否具有故意或过失，在所不问。”【l 7 j 无过错责任原则有四层含义：一，不以过错为侵权损害赔偿责任的构成要件， 不考虑加害人的过错，也不考虑受害人的过错。二，因果关系是决定责任的基本 条件。在无过错责任中，加害人承担责任取决于损害结果与加害人行为之间是否 有因果关系，有则责任成立，反之则无责任。三，不能推定加害人有过错。如果 可以推定加害人有过错，那么适用过错责任即可解决问题。正是由于过错客观化、 违法视为过错、过错推定中的举证责任倒置都不能确定加害人有过错，无过错责 任才有用武之地。四，无过错责任通常与责任保险制度、社会保险制度有着密切 的联系。这是由于环境侵权的赔偿范围往往很大，加害人的赔偿能力的有限性通 常要借助责任社会化的方式解决。 无过错责任原则的创立，对于弥补过错责任原则的不足，对于环境侵权等新型 侵权行为难题之解决，对于保护处于弱者地位的受害者的利益，其意义是不言而 喻的。因此，它很快为各国法律所采用。如法国民法典第1 3 8 4 条和德国环 重庆人学硕+ 学位论文l 环境侵权归责原则的历史演进及归责体系学说比较 境责任法第1 条和水利法第2 2 条等。而英美法的严格责任原则肇始于“赖 兰兹诉弗莱彻案”( r y l a n dv f l e n t c h e r ) 。本案通过判例法确定了土地非自然使用一 类案件严格责任成立的几个要件。除此之外，美国也通过制定法，如有毒物质 控制法、联邦杀虫剂、杀菌剂和杀鼠剂法等与有毒危险品相关的法律以及安 全饮用水法、清洁空气法、清洁水法等与人们的生命、健康密切相关的法 律，规定了严格责任原则。无过错责任原则也体现在我国的立法中，特别在环境 保护法律中有具体规定。如民法通则第1 0 6 条第3 款规定：“没有过错，但法 律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”另外无过错责任原则在环境 保护法第3 2 、4 1 条、水污染防治法第5 5 条、海洋环境保护法第4 2 条等 法律中也有体现。 1 2 环境侵权归责体系的学说比较 归责原则体系是指各归责原则所组成的具有内在逻辑联系的系统结构。归责原 则系统化的标志在于：各归责原则彼此间是协力合作、相互补充的，各归责原则 的确定是合理的，并能指导各类侵权纠纷的归责，充分实现侵权法的全部规范功 能。自近代环境侵权问题产生以来，形成何种归责体系，使各归责原则能够相互 协调，实现对环境侵权行为的规范，各种学说纷至沓来，同时，各国在实践上也 存在差异。具体来说环境侵权的归责体系有一元论、二元论和多元论。 1 2 1 一元论 该学说认为环境侵权的归责原则只有一个，即无过错责任原则，从而排斥了过 错责任原则的适用。在一元论者看来，无过错责任原则是在“过失客观化”、“违法 视为过失”、和“过失推定论”的基础上最终发展起来，顺应了解决环境问题的历史 发展趋势，很好的保护了环境受害者的利益，维护了社会的公平正义，而其他的 归责原则对于环境问题则无能为力。 一般认为，采用一元论的国家有中国、法国等。我国环境污染防治法律中的海 洋环境保护法、民法通则、环境保护法、水污染防治法、大气污染防治 法、噪声污染防治法等均规定了无过错责任原则。法国的无过错责任原则是 通过判决对法国民法典第1 3 8 4 条后半段“对其所保管的物所产生的损害办负 赔偿责任”赋予新的涵义而确立的，尤其适用于处理与技术发展有关的危险。造成 环境污染的工矿企业设施和有毒有害物质具有高度危险性，旦这些设施和物质 引起环境污染损害，理所当然应适用无过错责任原则。除此之外，法国劳工赔 偿法以及关于核污染损害事故的特别法，都明文规定了无过错责任。 1 2 2 二元论 二元论者有二种学说，一种认为，在环境侵权民事责任归责原则中，无过错责 9 重庆人学硕十学位论文1 环境侵权归责原则的历史演进及归责体系学说比较 任原则和过错责任原则是并存的。过错责任原则与无过错责任原则适用于同一范 围的法律关系不违背两项原则的性质及设立的宗旨。另一种认为，无过错责任原 则和公平责任原则应该构成环境侵权的二元归责体系。尽管二者存在差异，但是 两种二元论都注意到了单一无过错责任原则即一元归责体系适用于环境侵权领域 存在的不足