（国际法学专业论文）美国区域服务贸易协定研究——以数量限制为视角.pdf

1 内容摘要 区域贸易协定与多边贸易协定并存的今天，国际条约数量激增，在反映国际法蓬勃 发展的同时，也可能造成越来越多的条约规则之间的冲突。这些冲突的存在将会导致条 约适用的不可预测性， 因此， 当今国际社会对条约冲突及条约冲突的解释问题愈加重视。 但是伴随着全球范围内社会生产力的深化及各国产业结构的调整，分工愈加国际化，服 务业正逐渐成为国际经济的重心，所以，服务贸易也正在成为国际贸易中发展最为迅猛 的领域。这也就是本文选择研究区域服务贸易的主要原因。 另外，美国作为中国最主要的出口国，其世界经济重要地位毋庸置疑，对美国的区 域服务贸易进行研究，除了有助于对世界其他经济强国的相关规定的理解，还可以对中 国今后签订区域服务贸易协定起到一定的启示作用。 本文综合运用了历史分析、文本分析、比较分析及实证分析的研究方法，阐述了美 国区域服务贸易的发展历史， 并通过对众多美国区域服务贸易协定进行比较分析梳理出 其“美式”特点，在此基础上，进一步分析区域服务贸易与 gats 第 5 条，力图将经济 一体化与多边贸易安排之间的关系勾画出来。在接下来的部分通过实证分析，以数量限 制规则1为切入点详细阐述当区域贸易协定与多边贸易协定规定不同时可能会产生何种 冲突，专家组及上诉机构在实践中是采用什么样的方式进行论证裁定的，是否存在其他 的解决冲突的方式可以更好的解决这类冲突， 紧接着就该问题对条约冲突的各类解释方 法一一进行阐述，然后根据维也纳公约中对条约解释的规定来分析区域与多边的冲 突。最后，通过上述分析，阐述对我国产生的启示性意义进行阐述。 第一部分采用的是历史分析和比较分析的研究方法，勾画美国贸易政策的历史发 展，以及美国区域贸易协定的现状。然后梳理“美式”区域贸易协定的特定，最后就区 域贸易协定与 gats 第 5 条之间的关系进行阐述。 第二部分采用的是实证分析的研究方法， 首先对数量限制的基础性问题进行详尽阐 述。其次对“gats+”型与 gats 之间可能产生的冲突进行分析。 第三部分主要就条约冲突的解释方法问题进行了分析， 首先是对不同种类的解释方 1 本文选择数量限制规则的原因在于服务的独特性决定了在国际服务贸易的市场准入中， 几乎不存在关税壁垒， 而数 量限制是阻碍市场准入的主要的非关税壁垒措施。在 gats 的市场准入条款中列明了 6 种数量限制条款，nafta 数 量限制规则的具体措施则规定在承诺表，其余大多数的美国区域自由贸易协定同 gats 一样将数量限制规定在市场 准入条款里。因此本文阐述的是市场准入条款下的主要非关税壁垒措施数量限制规则。 2 法一一介绍，进而结合美加税收案对“gats+”型与 gats 之间可能产生的冲突进行重 点分析，力求能够很好的将该问题说清。 第四部分则是美国区域服务贸易协定研究对中国的启示， 这部分将对中国今后签订 区域服务贸易协定提出建议，以充分保障中国的利益，又不损害多边层面的最终目标。 关键词：美国区域贸易协定； “gats+”型数量限制规则；条约冲突 1 abstract nowadays, both regional trade agreements and multilateral trade agreement has developed greatly. with the explosion of international treaties, the conflicts among different treaties also arise, which would result in the unpredictability of implement of treaties. therefore, the interpretation of treaties as a possible way to avoid conflicts is increasingly focused. with the development of world economy and the continuous adjustment of industrial structure, as well as the deepening of international division of labor and the improvement of science and technology, trade in service are playing an increasingly pivot rule in the global economy. this is the reason why this article takes regional trade in service as its topic. besides, as chinas second largest trade partner, the united states has the most significant role in global economy. studying regional agreements of the u.s regarding trade in service will not only help us understand the provisions of other powerful economies, but also shed some lights on the development of chinas regional agreements regarding trade in service. taking historical analysis, textual analysis, comparative analysis and empirical analysis as main methodology, this article reviewed the history of u.s. regional trade in service agreements, and characterizes the u.s. style on the basis of comparison of multiple u.s rtas. in addition, this article further studies article v of gats and rtas, clarifying the relationship between rtas and multilateral trade arrangement. through empirical analysis, this article also studies the possible conflict between rtas and multilateral trade agreement from the perspective of quantitative restrictions and the method adopted by the panel and appellate body in practice, as well as discusses whether there is any other ways to solve those conflicts and what they are. finally, this article gives some suggestion to china based on the analysis mentioned above. the first part of this article reviews the history of u.s. trade policy and the current situation of u.s. rtas via historical and comparative analysis. it also characterizes u.s. rtas and stipulates their relationships with gats article v. the second part initially discusses the basic theories of quantitative restriction provision by empirical analysis. it then analyzes the possible conflict between gats + treaties and gats. the third part mainly discusses various means of treaty interpretation, then analyzes the 2 possible conflicts between gat + agreements and gat through the study of us-canada tax revenue case. the fourth part sheds some lights on chinas rtas, suggesting a way in which china could protect its profit without destroying the object of multilateral trade system. key words: american regional trade agreements; quantitative restrictions of “gats+”; the conflict of treaties 1 目 录 引引 言言 . 1 1 一、美国区域贸易协定的概述一、美国区域贸易协定的概述 . 3 3 （一）美国区域贸易协定的现状 . 错误错误! !未定义书签。未定义书签。 （二）美国区域服务贸易协定基础性问题 . 4 二、美国区域服务贸易协定数量限制规则研究二、美国区域服务贸易协定数量限制规则研究 . . 9 9 （一）数量限制规则的基础性问题 . 9 （二）数量限制规则的适用领域 . 10 （三） “美式”数量限制规则的类型 . 11 （四）“gats+”型数量限制规则与多边贸易协定可能存在的冲突 . 13 三、美国区域服务贸易协定与多边服务贸易协三、美国区域服务贸易协定与多边服务贸易协定冲突的协调问题研究定冲突的协调问题研究 . 1515 （一）条约冲突的基础性问题 . 17 （二）条约冲突的协调途径 . 21 四、美国区域服务贸易协定研究对我国的意义四、美国区域服务贸易协定研究对我国的意义 . 3030 结结 语语 . 3232 参考文献参考文献 . 3333 致致 谢谢 . 3636 美国区域服务贸易协定研究以数量限制为视角 1 引 言 随着全球化进程的不断加深，区域贸易协定/安排（regional trade agreem ents/arrangement，即 rtas）与世界贸易组织（world trade organization，即 w to）均服务于贸易自由化这一目的，然而由于它们追求这一共同目的的途径有 所不同，因此在两者之间又存在一定程度的紧张关系。但是这究竟是一种怎么样 的紧张关系，还有待进一步的研究，正如世界贸易组织总干事拉米（lamy）所 言： “我们还需要仔细去思考区域主义是否对多边主义造成了危害” 。2或者说在 区域主义与多边主义发生冲突的时候，应该选择怎样一种方式去进行协调解释， 以实现真正意义上的国际法治。 将美国选作研究对象，首先是因为其作为中国主要的出口市场之一，早在工 业化时期，服务产出占 gdp 的比重就保持在 42%-55%，而工业产出占 gdp 比 重仅从 13%-42%。二战以后，美国的服务业更是飞速发展，1960-2000 年服务业 产出比重由 58%上升到 74%，显然，在任何时期服务业对于美国经济的贡献都 大于现代工业且占据主导地位，并且基于美国的强大经济实力，美国对外服务贸 易自然也长期领先于世界水平，处于高度发展的水平。3其次是因为美国作为世 界第一经济大国，与其签订自由贸易协定（free trade agreements，即 ftas）4的 国家为数众多，并且经济、政治、地理及人文等因素各异，故对美国 ftas 进行 研究有助于深入理解其他国家的 ftas。 本文的另一大亮点即是以数量限制规则为视角对美国区域服务贸易协定展 开研究，之所以选择数量限制规则为切入点，除了因为数量限制规则是主要的非 关税壁垒形式以外，还在于它一方面在美国众多 ftas 中的规定具有统一性，另 一方面又与该规则在 服务贸易总协定（general agreement on trade in services, 即 gats）的规定具有显著差异性，因此，对美国区域服务贸易之数量限制规则 进行研究具有代表性，能够对理解美国 ftas 其他条款起到抛砖引玉的作用。 因此，本文选择美国区域服务贸易协定作为研究对象，以数量限制规则为视 2 /english/news_e/sppl_e/sppl67_e.htm, 2013 年 3 月 7 日。 3 年 3 月 7 日。 4 双边 ftas 是目前区域贸易协定/安排的主要方式，但美国区域贸易安排不限于双边的 ftas，还包括在双 边 ftas 基础上构建的更大区域的自由贸易区，例如北美自由贸易区。 西南政法大学硕士学文论文 2 角，深入分析其与多边服务贸易协定发生冲突时的相关问题，采用历史分析、文 本分析及实证分析等方法， 力图寻求行之有效的协调解释方式来解决区域贸易协 定与多边贸易协定的冲突问题。 针对这种协调冲突的解释方法， 力图回答中国今后签订区域贸易协定的影响 体现在什么方面、中国的政府如何运用前面的方法去立法、如何运用规则、如何 争取到最有利的解释，并该如何去规避风险等。 美国区域服务贸易协定研究以数量限制为视角 3 一、美国区域贸易协定的概述 （一）美国区域贸易协定的现状 二战以前，美国一方面在全球范围内充当减低关税及非关税壁垒的领头羊， 另一方面又在努力促成自由贸易协定的谈判进程。1985 年以前，美国的上述努 力主要集中于关税及贸易总协定（general agreement on tariffs and trade，即 gatt） 。5尽管美国拒绝批准哈瓦那宪章 （the havana charter） ，国际贸易组 织 （international trade organization）因此也未能成立， 6但是美国却成为了 gatt 强有力的支持者，并且还加入了随之而来的多轮贸易谈判。尽管 gatt 与 wto 在美国国会得到绝大多数的支持， 但是美国的自由贸易政策却在国会和公众处缺 少广泛的支持。 自 1985 年起， 美国开始支持 rtas 的贸易政策， 并意识到有必要通过 gatt 和 wto 的途径来达成自由贸易协定。在 1985 年到 2007 年期间，美国先后与以 色列、7加拿大、8墨西哥（即 nafta） 、9约旦、新加坡、智利、中美洲及多米尼 加国和国（即 cafta-dr） 、澳大利亚、摩洛哥、巴林、阿曼、秘鲁、哥伦比亚、 巴拿马及韩国签订了 ftas。因此，作为美国“多轨制政策”的重要组成部分的 ftas，截止 2012 年 6 月，签署并生效的协定共计 13 个，而签署未批准的协定 共计 2 个，正在谈判的协定共计 8 个。 而针对美国为何会与在地理上高度分散的国家签订如此众多的 ftas 这一问 题的理解，有助于理解美国区域贸易政策。基于此，本文有必要分析美国选择 ftas 伙伴的标准与美国签订 ftas 的动机这两个关键性问题。 第一，上述 ftas 除了反映出美国正积极通过区域贸易谈判推动区域贸易自 由化进程以外， 还反映出美国选择 ftas 伙伴的标准， 进而体现出美国选择 ftas 标准的多样化。美国贸易代表佐利克在 2003 年 5 月 8 日的华盛顿国际经济研究 5 general agreement on tariff and trade, u.n.t.s. 194,oct. 30, 1947, para.61. 6 robert howsw, michael j. trebilcock, antonia eliason, the regulation of international trade 23,routledge;2nd revised edition,1999. 7 israel free trade agreement, apr. 22, 1985, 24 i.l.m. 653(1985). 8 united states-canada free trade agreement, dec. 1987-jan. 1988, 27 i.l.m.281(1988). 9 north american free trade agreement, u.s.-mexico-canada,dec. 17, 1992, 32 i.l.m. 289(1993). 西南政法大学硕士学文论文 4 所演讲时，提出了美国甄选潜在区域贸易伙伴的 13 条标准，包括：国会指示， 能增强美国商业和农业的利益，对纺织和糖类等敏感产业的影响，潜在贸易伙伴 执行必要贸易改革和其他市场导向改革的政治意志及证据，对 wto 及相关的区 域谈判所作的承诺，与潜在贸易伙伴的协定对区域一体化的贡献度，美国社会各 群体的支持度，该伙伴在外交及安全事务方面与美国合作的程度，与贸易伙伴签 订的协定是否能抵消其他不利于美国商业利益的 ftas，美国在世界各地区及与 发达国家和发展中国家签订 ftas 的意愿，ftas 的谈判对美国贸易代表办公室 的经费限制等。10 第二，根据现在已生效的 ftas 来看，加拿大和墨西哥分别占了美国出口的 20.5%和 12.4%，新加坡、澳大利亚和韩国仅占据美国出口的 2%，其他的国家占 据美国出口额甚至不足 0.6%。因此，可认为美国签订自由贸易协定的动机分为 三类：一是经济动机占主导地位的自由贸易协定，例如北美自由贸易协定，这是 在充分利用美国与该两国经济一体化的基础上达成的。 二是政治动机占主导地位 的自由贸易协定，例如与巴林、阿曼、摩洛哥、以色列、中美洲各国、秘鲁、智 利等国的自由贸易协定，这些协定通常蕴含着明显的政治动机，主要表现在限制 移民、打击毒品走私、建立反恐怖主义网络以及确保主要的国际航线枢纽与石油 等资源的生产和运输。三是经济政治动机并重的自由贸易协定，例如与韩国、新 加坡等国的自由贸易协定， 美国除了希望可以充分利用这些国家的市场基础来加 强美国的全球化战略以外， 还很看重这些国家作为美国在亚太地区重要盟友的地 位。 所以，可以得出这样的结论，作为世界第一经济政治大国的美国，正利用其 广泛的联盟体系地位在世界主要地区维系和创造着对于其有利的局面， 以减少和 延缓冷战格局崩溃可能造成的对其不利的动荡和冲突， 从而维护本国的国家安全 利益及世界霸权地位。11 （二）美国区域服务贸易协定基础性问题 尽管与美国签署 ftas 的国家为数众多，且地理位置分散，但较之诸如欧盟 10 robert zoellick,ustr letter to omb on competitive liberalization through multiple ftas,2003. . 11 john e. peters. the us military: ready for the new world order, greenwood press,1993, p.58. 美国区域服务贸易协定研究以数量限制为视角 5 等经济一体化而言，其“美式”特点尤为突出。鉴于本文重在阐述区域服务贸易 协定与多边服务贸易协定发生冲突时的解释问题，因此，有必要对美国区域服务 贸易协定的概况进行分析。 1美国区域服务贸易协定分类：以“服务贸易”提供模式为标 准 根据 gats 的定义，服务贸易主要由以下四种模式提供：跨境提供，是指从 一成员境内向其他任何成员提供服务；境外消费，是指在一成员境内向其他任何 成员的服务消费者提供服务；商业存在，是指一成员的服务提供者在其他任何成 员境内通过商业存在提供服务；自然人存在，是指一成员的服务提供者在其他任 何成员境内通过自然人提供服务。12而 gats 对服务贸易提供模式的分类涵盖了 通过资本和人员这两大要素的流动进行的服务贸易， 能很好的兼顾具备资金及技 术优势的发达国家与具备劳动力优势的发展中国家的利益。在美国已生效的 13 个 ftas 中，以“服务贸易”提供模式的分布为标准，有两种不同类型的 ftas， 即四种模式整合型与分散型美国区域服务贸易协定。 （1）整合型美国区域服务贸易协定 美国第一个生效的 ftas 是美国-以色列自由贸易协定，这份协定自从签订 以来就一直通过减低贸易壁垒和促进规则透明度来开拓美国与以色列之间的贸 易及投资领域。本协定中涉及服务贸易的内容为：成员方均认识到服务贸易的重 要性， 以及维持一个用以减少限制成员之间服务量的开放的服务出口机制的必要 性。成员方最终同意依照声明条款中的记载发展服务贸易的合作方式。13在该部 分中可以清晰的看到美国与以色列之间的 ftas 对服务贸易部分只是做出了概况 性规定，没有就服务贸易提供模式进行专门的规定，即将服务贸易提供模式规定 在服务贸易这一部分中的整合思路同 gats 是一样的。 同样属于整合型美国区域 服务贸易协定的还有美国与约旦在 2000 年签订， 于 2001 年经国会批准生效的自 由贸易协定，该协定第 3 条是涉及服务贸易的条款，其中第 2 款具体规定了服务 贸易提供模式依照 gats 第 1 条而定，14即服务贸易的 4 种模式仍是以整合的形 12 服务贸易总协定第 1 条第 1 款。 13 美国-以色列自由贸易协定第 16 条。 14 美国-约旦自由贸易协定第 3 条第 2 款。 西南政法大学硕士学文论文 6 式规定在服务贸易这一条款中。 （2）分散型美国区域服务贸易协定 北美自由贸易协定、美国-多米尼加-中美洲自由贸易协定、美国-哥伦比亚 自由贸易协定、美国-摩洛哥自由贸易协定、美国-巴拿马自由贸易协定、美国- 巴林自由贸易协定、美国-澳大利亚自由贸易协定、美国-智利自由贸易协定、美 国-阿曼自由贸易协定、美国-秘鲁自由贸易协定、美国-新加坡自由贸易协定及 美国-韩国自由贸易协定均规定了“跨境服务贸易” （cross-board trade in service） 一章,主要涉及跨境服务贸易自由化的规则和原则框架，适用范围包括了服务的 生产、分配、销售、交付、购买、使用；与服务有关的运输、支付的服务；以另 一成员服务提供者的存在的方式在一成员境内提供的服务，这些范围涵盖的是 gats 项下模式一“跨境提供” 、模式二“境外消费”及模式四“自然人流动” 。 15而模式三 “商业存在” 则是被安排在了投资一章之中， 即是说上述协定与 gats 不同，gats 框架下没有专门设立与服务有关的投资规则，而是将与服务有关的 投资规则直接规定在了服务贸易规则中，并且涵盖了服务贸易的四种提供模式。 与 gats 相比， 首先上述协定将与服务贸易有关的投资规则与服务贸易规则分立 开来，其次服务贸易的四种模式分别被规定在服务贸易规则与投资规则的章节 中，16这样的规定有其优势，例如在 nafta 的服务贸易规则中包括了“数量限 制规则” ，但是在其投资规则中则没有这样的规则，即服务提供模式三“商业存 在”是不受“数量限制规则”的制约。诸如此类的优势都能展现上述协定相较于 gats、美国-以色列自由贸易协定及美国-约旦自由贸易协定更高的服务贸易自 由化水平，并进一步体现这些区域服务贸易自由化的坚定决心。 2美国区域服务贸易协定特点 现有的美国区域服务贸易协定表明，尽管区域主义在形成、规模、结构、目 标，包括对全球贸易的影响各不相同。但是不能否认，美国所签订的众多自由贸 易协定仍然有其自身的独特性，在此，本文认为以下将阐述的特点构成了区别于 gats 的“美式区域服务贸易协定” 。 15 上述协定关于“定义”一条中均明确规定：跨境服务贸易或跨境服务提供指的是从一成员境内向另一成 员提供服务；在一成员境内的服务提供者向另一成员的服务消费者提供的服务；在一成员的服务提供者在 另一成员境内通过自然人提供服务。 16 主要是指模式三被规定在投资规则之中。 美国区域服务贸易协定研究以数量限制为视角 7 （1）南北型区域贸易协定 美国的区域贸易协定17的结构不同于高度发达的欧盟结构，主要在于欧盟是 一个由 27 个会员国 18发展建立的政治与经济共同体，其会员国多为发达国家，基 于同样的政治经济愿望，在规则上，欧盟已先后针对商品、劳务、人员及资本的 自由流动制定了大约 300 项立法；在社会制度、司法内务、外交安全等领域也设 立了诸多机构及运行程序，可以说欧盟是成立最早、管理最完善、经济成效最大 的区域经济一体化组织。而美国现已生效的自由贸易协定中，南北型区域贸易协 定有 9 个，19北北型区域贸易协定有 4 个，20据此，本文认为美国的区域服务贸 易协定仍是以南北型为主的自由贸易协定， 从中国的角度去分析， 其优势体现在， 首先发达国家具有广阔的国内市场， 发展中国家能够在该自由贸易区内不断扩大 其产品出口；其次在南北型的自由贸易区内，有利于不断吸引发达国家向发展中 国家进行投资，进一步的加快发展中国家经济发展的脚步；最后在发达国家向发 展中国家进行投资的同时，还有利于发展中国家引进发达国家的先进技术及制 度， 实现发展中国家的现代化。 当然南北型自由贸易协定除了具备上述优点以外， 还有一个无法回避的缺点， 即在该区域经济一体化中必然存在着发展中国家与发 达国家成员之间政策的难以协调问题，这也是今后亟待研究解决的重要问题。 （2）承诺表的形式为否定式清单 国际经济条约的义务承担方式分为“肯定式清单” （positive list）和“否定 式清单” （negative list） 。 “肯定式清单”是指在条约中假设义务并不是适用于所 有缔约方，缔约方对于愿意接受约束的领域做出承诺，没有做出明确承诺的领域 就不受条约义务的约束。然而，条约义务的约束范围会随着谈判逐步扩大。 “否 定式清单”是指在条约中假设义务适用于所有缔约方，但是，准许缔约方对于这 种高水平义务设定例外，并通过谈判来消除这种例外。 “美式区域服务贸易协 17 由于美国区域贸易协定中涉及到服务贸易内容，因此在与欧盟进行比较时，仅比较区域贸易协定本身， 再以此推及服务贸易方面。 18 欧共体创始国为法国、联邦德国、意大利、荷兰、比利时和卢森堡六国。至 2009 年 1 月共有 27 个成员 国，分别为：英国、法国、德国、意大利、荷兰、比利时、卢森堡、丹麦、爱尔兰、希腊、葡萄牙、西班 牙、奥地利、瑞典、芬兰、马耳他、塞浦路斯、波兰、匈牙利、捷克、斯洛伐克、斯洛文尼亚、爱沙尼亚、 拉脱维亚、立陶宛、罗马尼亚、保加利亚。 19 南北型：美国-多米尼加-中美洲自由贸易协定、美国-摩洛哥自由贸易协定、美国-巴林自由贸易协定、美 国-智利自由贸易协定、 美国-哥伦比亚自由贸易协定、 美国-阿曼自由贸易协定、 美国-巴拿马自由贸易协定、 美国-约旦自由贸易协定及北美自由贸易协定。 20 北北型：美国-韩国自由贸易协定、美国-澳大利亚自由贸易协定、美国-新加坡自由贸易协定及美国-以色 列自由贸易协定。 西南政法大学硕士学文论文 8 定”不同于 gats 的承诺表形式，几乎都是采用的“否定式清单” ，这样安排的 优势在于，第一相较于“肯定式清单”的适用特定性，即相关规则对于未作出承 诺的服务部门或已作出承诺的服务部门中未作出承诺的服务提供模式而言不具 有约束力，也就意味着“肯定式清单”的服务贸易制度安排在其内部不具有透明 度，而“否定式清单”则与之相反，具有高度的透明度。因为如前所述， “否定 式清单”的服务承诺表具有普遍适用性，相关的规则能够覆盖所有的服务部门及 服务提供模式，且经过谈判所作出的例外措施也会在保留清单中明确列出；第二 基于“肯定式清单”的内部不透明性，对于其已作出承诺的特定服务部门或服务 提供模式所能实现的服务自由化水平可能会低于既有水平，而“否定式清单”的 服务贸易自由化水平会伴随“棘轮机制” ，即“否定清单”中的保留清单不能弱 化服务贸易自由化现状， 只能通过谈判进一步提高服务贸易自由化的水平。 因此， 可以认为“否定式清单”的服务承诺表形式使得“美式区域服务贸易协定”触及 到 gats 没有涉及的更多更新领域，但同时又没有违背 wto“逐步自由化”的 宗旨，是相当大的一个进步。 （3）服务提供模式分散 鉴于前文对美国区域服务贸易协定的分类就是以服务提供模式的分布为依 据的，故此处不对该问题再次进行阐述。需要注意的是由于“美式”区域服务贸 易协定几乎将服务提供模式分别规定在不同的章节中，即模式三“商业存在”专 门规定在投资21一章中，而 gats 则没有专门对于投资规则进行规定，这样的区 别涉及到另一个重要的问题，即区别于 gats 中的投资仅涉及服务贸易， “美式” 区域服务贸易协定的投资不仅涉及到服务贸易领域，还涉及到货物领域。 （4）具体服务部门的安排 关于具体服务部门的安排问题主要是由于在区域贸易协定中谈判各方少于 多边贸易体系，所以受利益关系的阻力则相对较小，因此，在众多已生效的美国 区域服务贸易协定中还存在一特点， 即几乎均对金融服务领域及电信服务领域作 出专章规定， 这样的安排使得在美国的区域服务贸易区内更加关注金融自由化及 电信自由化的步伐。 21 即将投资定义为一种服务提供模式。 美国区域服务贸易协定研究以数量限制为视角 9 二、美国区域服务贸易协定数量限制规则研究 （一）数量限制规则的基础性问题 各国通过关税措施和非关税措施来管制国际贸易， 关税措施是一种古老但沿 用至今的对外贸易管理措施， 而非关税措施则是指除关税以外的其他一切直接或 间接限制外国商品进口的法律上或行政上措施的总称。 经过关贸总协定的多轮谈 判，关税已得到大幅度消减，其保护作用大为降低，各国纷纷采取名目繁多的非 关税措施来限制进口。 与关税措施相比， 非关税措施既有很大的灵活性和针对性， 又有相当的隐蔽性、歧视性，且对之尚缺乏有效的国际监控，所以，它成为近年 来国际上实行贸易保护的重要手段。22 数量限制是非关税措施的主要形式，是指一国（地区）政府在一定的期限内 （通常为一年）规定某种商品进出口数量的行政措施。与关税措施相比，数量限 制壁垒的特征体现在：第一，数量性，顾名思义数量限制措施首先就要体现在数 量性上，因此其最常用的措施为配额、自愿出口限制、外国投资比例等必须要通 过直接对外国商品进口实行直接数量限制的方式来保护国内贸易； 第二， 隐蔽性， 至今为止对数量限制的种类也没有一个具体的数据可以涵盖， 许多措施并没有明 文规定过，因此，出口商面对这样的限制往往会显得较为苦恼；第三，随意性， 首先鉴于数量限制规则的隐蔽性，许多种类没有明文公开，也就增加了使用中的 随意性，其次数量限制规则是一种行政措施，进口国政府往往会根据需要随意规 定符合其利益的措施，因此很难得到约束。鉴于上述特点，数量限制的具体表现 方式有：配额、进口许可证、自动出口限制、数量性外汇管制等。 首先，配额是指一国政府在一定时期内，对某些进出口商品的数量或金额设 定最高限额，在限额内的商品可以进出口，超额度的不准进出口或要征收较高的 关税或罚款。23配额又分为进口配额与出口配额。 其次， 进口许可证是指一国政府从数量上限制外国商品进口和本国商品出口 的贸易管理措施， 在规定范围内的商品只有取得进出口许可证， 方可进口或出口。 22 陈安： 国际经济法学 ，北京大学出版社 2004 年版，第 205 页。 23 同上。 西南政法大学硕士学文论文 10 24 再次，自动出口限制是指在进口方的要求及压力下，出口方“自动”限制其 某种商品的数量或金额的措施。 最后， 数量性外汇管制是指国家外汇管理机构对外汇买卖的数量直接进行限 制和分配的措施。 （二）数量限制规则的适用领域 数量限制是通过影响一国进出口的数量、 来源和去向来管制进出口贸易的一 种措施，通过实施数量限制的措施来固定贸易额，超过限额的部分不能进入进口 国市场或被征高关税， 抑制国内生产的正常需求， 最终导致不公平贸易竞争现象。 故数量限制被 wto 所禁止，具体体现在以下领域： 1货物领域 关税及贸易总协定第 13 条第 1 款规定： “任何缔约方对于另一缔约方境 内任何产品的进口，或者向任何缔约方进内作任何产品出口，均不得实行禁止或 限制， 除非对所有第三方国家相同产品的进口或者向所有第三方国家作相同产品 出口，同样予以禁止或限制。 ”25该款是对最惠国待遇的一种表述方式。第 2 款 规定了具体实行数量限制的三种方式，即固定限制总额，按“先来先进口”原则 进行配置、许可证制度及按比例分配配额方式，上述几种方式都旨在“尽可能接 近于”平等对待各供货缔约方。第 3、4 款规定了保证不歧视得到实现的程序性 规则，例如公告、通知、协商的程序性规则。因此，货物贸易领域中有关数量限 制的一套法律规则，在该协定中占据着举足轻重的地位。 2服务领域 服务贸易总协定第 16 条第 2 款规定，在承担市场准入承诺的部门中， 一成员除非在其承诺表中明确规定，既不得在某一区域内，也不得在其全境内维 持或采取以下措施: (a)限制服务提供者的数量，不论是以数量配额、垄断、专 营服务提供者的方式，还是以要求经济需求 测试的方式；(b)以数量配额或要求 24 同上。 25 关税及贸易总协定第 13 条第 1 款。 美国区域服务贸易协定研究以数量限制为视角 11 经济需求测试的方式，限制服务交易或资产的总金额；(c)以配额或要求经济需 求测试的方式，限制服务业务的总量；(d)以数量配额或要求经济需求测试的方 式，限制某一特定服务部门可雇佣的或一服务提供者可雇佣的、对一具体服务的 提供所必需或直接有关的自然人的总数；(e)限制或要求一服务提供者通过特定 类型的法律实体或合营企业提供服务的措施；(f)通过对外国持股的最高比例或 单个或总体外国投资总额的限制来限制外国资本的参与。 可见数量限制在服务贸 易领域同样也有一套法律规则，并且与货物贸易领域的数量限制规定相比较，在 具体的实行方式上更为详细。 3投资领域 与贸易有关的投资措施协议第 2 条第 1 款规定，在不损害 gatt1994 项下其他权利和义务的情况下，各成员不得实施任何与 gatt1994 第 3 款或第 11 款规定不一致的措施，即在投资领域中规定了不得违反普遍取消数量限制原 则的义务。 尽管在投资领域不像在货物及服务领域那样具体规定出实体及程序方 面的数量限制规则，而是概况性的规定不得违反普遍取消数量限制原则的义务， 但同样可以认为是数量限制规则在适用领域上的一种拓展。 （三） “美式”数量限制规则的类型 对数量限制规则进行研究是具有现实意义的， 这与今后国际贸易中所涉及的 我国利益息息相关，并且在美国区域服务贸易协定与 gats 之间，数量限制规则 的规定具有较大的不同。 在众多美国区域服务贸易协定中关于数量限制规则的规 定可以分为三种类型： 第一种是“gats”型，在北美自由贸易协定中第五部分第十二章跨境服 务贸易中对数量限制规则是这样规定的， “1.每一成员应使其规定在承诺表 中的任何数量限制措施保持在联邦水平；2.在该协定生效之日起一年内，每一成 员规定在承诺表中的任何数量限制措施，应是由其联邦或州作出，而不是当地政 府作出；3.在本协定生效后，每一成员应将其规定在承诺表中的任何数量限制措 施向另一成员作出通知，而不是向另一成员的当地政府作出；4.每一成员都应阶 段性的通过谈判尽力实现自由化， 或取消规定在承诺表中的上述 1 至 3 款所指的 西南政法大学硕士学文论文 12 数量限制措施。 ”之所以将其归为“gats”类型，因为其对数量限制的具体措 施没有像 gats 那样在市场准入条款中以列举的形式规定出来，而是用“任何” （any）来表示，也就是说成员只要在承诺表中作出了承诺，该数量限制措施即 可采用，而不局限于 gats 所规定的那几类措施。这样的规定，相较于 gats 而 言，使得服务贸易更自由，所以称之为“gats”类型。对于该类型将在后文 进行实证分析，进一步阐释区域贸易协定与多边贸易协定发生冲突时的解释问 题。 第二种是基本等同于 gats 型，26在美国-多米尼加共和国-中美洲自由贸易 协定中对数量限制规则的规定同 gats 一样，是规定在市场准入条款项下的，即 “每一成员既不在某一区域内，也不在其全境内，采取或维持下列措施： （a）以 下列方式进行限制： （i）限制服务提供者的数量，不论是以数量配额、垄断、专 营服务提供者的方式，还是以要求经济需求测试的方式；以数量配额或要求经济 需求测试的方式，限制服务交易或资产的总金额；以配额或要求经济需求测试的 方式，限制服务业务的总量；以数配额或要求经济需求测试的方式，限制某一特 定服务部门可雇用的或一服务提供者可雇用的、 对一具体服务的提供所必须或直 接有关的自然人的总数； （b）限制或要求一服务者通过特定类型的法律实体或合 营企业提供服务的措施。 ”27而在其后又规定上述限制若作出保留则可以采取。28 同样的规定见于美国-澳大利亚自由贸易协定、29美国-巴林自由贸易协定、30美 国-智利自由贸易协定、31美国-哥伦比亚自由贸易协定、32美国-韩国自由贸易协 定、33美国-摩洛哥自由贸易协定、34美国-阿曼自由贸易协定、35美国-巴拿马自 由贸易协定、 36美国-秘鲁自由贸易协定、37及美国-新加坡自由贸易协定，38及各 协定在其后条款中所作出的不符措施规定。这一类关于数量限制措施的规定与 gats 的不同之处在于没有在跨境服务贸易这一章中关于“通过对外国持股的最 26 北美自由贸易区协定第 1207 条。 27 美国-多米尼加共和国-中美洲自由贸易协定第 11.4 条。 28 美国-多米尼加共和国-中美洲自由贸易协定第 11.6 条。 29 美国-澳大利亚自由贸易协议第 10.4 条。 30 美国-巴林自由贸易协定第 10.4 条。 31 美国-智利自由贸易协定第 11.4 条。 32 美国-哥伦比亚自由贸易协定第 11.4 条。 33 美国-韩国自由贸易协定第 12.4 条。 34 美国-摩洛哥自由贸易协定第 11.4 条。 35 美国-阿曼自由贸易协定第 11.4 条。 36 美国-巴拿马自由贸易协定第 11.4 条。 37 美国-秘鲁自由贸易协定第 11.4 条。 38 美国-新加坡自由贸易协定第 8.5 条。 美国区域服务贸易协定研究以数量限制为视角 13 高比例或单个或总体外国投资总额的限制来限制外国资本的参与”的规定，这是 由于美国区域服务贸易的另一特点所致，即前述服务提供模式分散。在跨境服务 贸易这一章