（法学理论专业论文）论侦查阶段律师辩护权.pdf

西南交通大学硕士研究生学位论文第l 页 摘要 我国1 9 9 7 年实施的新刑事诉讼法，将律师介入刑事诉讼的时间提前到侦 查阶段，这是我国刑事诉讼法科学化、民主化的一个重大进步。但由于立法 的保守和缺陷，律师在侦查阶段的诉讼地位不明确，诉讼职能不完善，辩护 律师的权利内容不健全，很难真正发挥律师辩护的职责，不能有效地维护犯 罪嫌疑人的基本人权和诉讼权利。2 0 0 4 年我国将“人权保障”纳入宪法内容 的范围，意味着在未来的刑事诉讼法修改中，刑事诉讼程序的人权保障功能 将成为修法的重点。 本文中，笔者首先简要概述侦查阶段律师辩护权，然后论述了赋予侦查 阶段律师辩护权是无罪推定、程序公正、控辩平衡、人权保障等诉讼理念的 必然要求。其次阐述了英美法系、大陆法系以及国际公约中关于侦查阶段律 师辩护权的规定。然后阐述了我国侦查阶段律师权利现状与问题，在侦查阶 段律师不具有辩护人资格，与犯罪嫌疑人会见通信受限制，不具有调查取证、 阅卷等权利，接着阐述其与两大法系以及国际准则之间的差距。文章最后论 证了在我国侦查阶段赋予律师辩护权的必要性，然后针对我国侦查阶段律师 权利现状中的问题与差距，提出完善我国侦查阶段现有刑事辩护制度的具体 建议。笔者建议，应借鉴两大法系侦查阶段律师辩护权制度上的和司法实践 中的成功经验，参照国际准则中的有关内容，然后再结合我国现阶段具体国 情提出两个方面的建议：一是完善侦查阶段律师辩护权内容，比如赋予辩护 律师自由会见权、在场权、调查取证权和阅卷权等；二是完善和建立侦查阶 段律师辩护权保障机制，如完善权利告知程序，完善法律援助制度，建立司 法审查制度。 关键词：侦查阶段；辩护权；律师辩护权 西南交通大学硕士研究生学位论文第| l 页 a b s t r a c t p u ti n t oe f f e c ti n1 9 9 7 ，t h en e w “c r i m i n a lp r o c e d u r el a w ”o fo u r c o u n t r ya d v a n c et h et i m eo f t h el a w y e rg e t t i n gi n v o l v e di nc r i m i n a l s u i tt ot h ei n v e s t i g a t i o n ，w h i c hi sab i ga d v a n c et om a k e “c r i m i n a l p r o c e d u r e l a w o fc h i n as c i e n t i f i ca n dd e m o c r a t i z e d b e c a u s eo f c o n s e r v a t i o na n df l a w so fl e g i s l a t i o n ，t h el a w y e r s p o s i t i o no f l a w s u i ti ni n v e s t i g a t i o ni si n d e f i n i t e ，a n dt h ef u n c t i o no fl a w s u i t i s i m p e r f e c t ，a n dt h ec o n t e n to f t h el a w y e r s d e f e n s er i g h ti s i n c o m p l e t e s o ，i ti sd i f f i c u l tt op e r f o r mt h e i rd e f e n s ep o s s i b i l i t i e s a n de f f e c t i v et op r o t e c tt h eb a s i ch u m a nr i g h ta n d l a w f u l r i g h t p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h ti sb r o u g h ti n t o t h ee x t e n to fc o n t e n to f c o n s t i t u t i o ni n2 0 0 4 ：i tm e a n st h a t t h ef u n c t i o no fh u m a n r i g h t p r o t e c t i o no ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r ew i1 1b et h ef o c u si nt h ea m e n d m e n t o ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a wi nt h ef u t u r e f i r s t ，t h i sp a p e rs u m m a r i z e st h e l a w y e r s d e f e n s er i g h ti n i n v e s t i g a t i o ns i m p l y ，a n dt h e ne x p o u n d st h a ti ti st oe n t r u s tl a w y e r s d e f e n s er i g h ti ni n v e s t i g a t i o nw h i c hi sn e c e s s a r yt ot h o u g h t sa b o u t c r i m i n a lp r o c e d u r e ，s u c ha sa c q u i t t a lp r e s u m p t i o n ，p r o c e d u r a lj u s t i c e ， b a l a n c eo fa c c u s a t i o na n dd e f e n s e ，h u m a nr i g h tp r o t e c t i o n s e c o n d ，i t e x p o u n d s t h e r e g u l a t i o n s a b o u t l a w y e r s d e f e n s er i g h t i n i n v e s t i g a t i o n i n c o u n t r i e so fa n g l o - a m e r i c a na n dc o n t i n e n t a l l e g i s l a t i o ns y s t e ma n di n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o nd o c u m e n t s l a t e ri t e x p o u n d st h ec u r r e n ts i t u a t i o na n dt r o u b l e so fl a w y e r s d e f e n s er i g h t i nc h i n a t h el a w y e r sd o n te n j o yt h e “d e f e n d e r q u a l i f i c a t i o n si n i n v e s t i g a t i o n ，a l s od o n te n j o yi n v e s t i g a t i o na n dg e t t i n ge v i d e n c e r i g h t ，r i g h to fl o o k i n gu pc a s ef i l e s ，i n t e r r o g a t i o np r e s e n t a t i o nr i g h t ， a n di sl i m i t e dt oi n t e r v i e wc r i m es u s p e c t a f t e rt h a t ，i te x p o u n d st h e s p a t i a lo nl a w y e r s d e f e n s er i g h ti ni n v e s t i g a t i o nb e t w e e nc h i n aa n d t h et w os y s t e m so fl a wa n dn a tio n a ln o r m a tl a s t ，itd e m o n s t r a t e st h a t i ti sn e c e s s a r yt oe n t r u s tl a w y e r sd e f e n s er i g h ti n i n v e s t i g a t i o ni n c h i n a b e i n gd i r e c t e da g a i n s tt h et r o u b l e sa n ds p a t i a li ni n v e s t i g a t i o n 西南交通大学硕士研究生学位论文第l ii 页 i nc h i n a ，a n dt h e di tp u t sf o r w a r ds o m ec o n c r e t es u g g e s t i o n st oi m p r o v e t h ep r e s e n ts y s t e mo fl a w y e r s d e f e n s er i g h t t a k i n ga d v a n t a g eo ft h e s u c c e s s f u le x p e r i e n c e so nt h es y s t e mo fl a w y e r s d e f e n s er i g h ta n d j u d i c i a lp r a c t i c e i n i n v e s t i g a t i o n ，c o n s u l t i n g s o m ec o n t e n t so f n a t i o n a ln o r m ，i tp u t sf o r w a r ds u g g e s t i o n so ft w oa s p e c t sw i t hc o n c r e t e s i t u a t i o n si nc u r r e n ts t a t eo fc h i n a o n ei st h a ti m p r o v i n gt h ec o n t e n t s o fl a w y e r s d e f e n s er i g h ti ni n v e s t i g a t i o n ，s u c ha se n t r u s t i n gd e f e n s e l a w y e r si n t e r v i e wr i g h tw i t h o u t1i m i t s ， i n t e r r o g a t i o np r e s e n t a t i o n r i g h t ，i n v e s t i g a t i o na n dg e t t i n ge v i d e n c er i g h t ，r i g h to fl o o k i n gu p c a s ef i l e s ，e t c t h eo t h e ri st h a ti m p r o v i n ga n de s t a b l i s h i n gt h es y s t e m o fp r o t e c t i n g l a w y e r s d e f e n s er i g h t i n i n v e s t i g a t i o n ，s u c ha s i m p r o v i n gt h ep r o c e d u r eo fr i g h tb e e ni n f o r m e da n dt h es y s t e mo fl a w f u l a i d ，e s t a b lis h i n gt h es y s t e mo fj u d i c i a lc e n s o r s h i p k e yw o r d s ：i n v e s t i g a t i o n ；d e f e n s er i g h t ：l a w y e r s d e f e n s er i g h t 西南交通大学学位论文创新性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是在导师指导下独立进行研究工作 所得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或 集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出贡献的个人和集体， 均己在文中作了明确的说明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 本学位论文的主要创新点如下： 1 ) 不管是从立法上看，还是从司法实践来看，我国侦查阶段的律师在目 前并不具有辩护人的身份，此所谓名不正，则言不顺；没有明确的身份，律 师很难在侦查阶段充分发挥辩护作用。故此，本文中的确立侦查阶段律师的 辩护人身份具有一定的创新性。 2 ) 从我国现阶段立法和司法实践来看，律师在侦查阶段所享有的权利只 局限于提供法律帮助性质的权利，并且限制诸多；同时，立法上关于律师在 侦查阶段行使权利的保障措施几乎空白，正所谓没有救济的权利就等于没有 权利。缘此，本文中关于赋予侦查阶段律师辩护权和建立相关配套保障制度 具有一定的创新性。 学位论文作者签名芳侈 嗍矸俨 西南交通大学 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查 阅和借阅。本人授权西南交通大学可以将本论文的全部或部分内容编入有关 数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复印手段保存和汇编本学位 论文。 本学位论文属于 1 保密口，在年解密后适用本授权书； 2 不保密囤，使用本授权书。 ( 请在以上方框内打“”) 学位论文作者 日期：勃叼 指导老师签名：1 ；与眇寻叼 日期： 2 7 6 7 西南交通大学硕士研究生学位论文第1 页 第1 章绪论 1 1 论文研究的背景及意义 1 1 1 论文研究的背景 刑事辩护制度是以人的尊严必须给予平等的尊重和保护作为主题的，律 师辩护是刑事辩护制度的重要组成部分，是构成刑事诉讼制度的基本要素， 没有律师参与的刑事诉讼，或者律师在刑事诉讼中不能完整地享有诉讼权利， 都将动摇司法公正的基础。重视侦查阶段律师辩护权的法律地位、保障辩护 权的完整行使已经成为法学界和司法界的共识。n ， 众所周之，侦查是刑事诉讼活动的基础。“中外刑事诉讼的历史己经反复 证明，错误的审判之恶果从来都是结在错误的侦查之病枝上的”。口1 侦查阶段 律师辩护权的行使，直接影响辩护功能的发挥，影响一个国家刑事诉讼制度 的完整性、民主性、科学性，影响一个国家的人权状况。 虽然我国1 9 9 7 年新刑事诉讼法第9 6 条规定了律师可以介入侦查阶段为 犯罪嫌疑人提供法律帮助。这是我国刑事诉讼法科学化、民主化的一个重大 进步。但由于立法的保守和缺陷，致使律师在侦查阶段的诉讼地位不明确， 诉讼职能不完善，律师辩护的权利内容不健全，以致律师在侦查阶段根本无 法行使辩护权，律师的辩护变得苍白乏力，很难真正发挥律师辩护的职责， 甚至绝大部分律师不愿意介入刑事辩护，刑事案件律师辩护率逐年下降。犯 罪嫌疑人的人权得不到律师应有的保护，这与国际潮流和我国近几年的人权 状况极不相符。因此，可以直言不讳地说，我国刑事诉讼中的辩护制度还远 远落后于世界各发达国家的水准。就刑事诉讼法的规定而言，不仅律师介入 诉讼的时间晚于许多发达国家，而且律师在诉讼中的权利还受到相当大的限 制，辩护律师在刑事诉讼中阅卷难、查证难、会见难、申请变更强制措施难、 辩护意见被采纳难、维护诉讼权难。究其原因，乃法律赋予律师在侦查阶段 的权利太少，仅有的那么点权利还缺乏有效保障，而且诸多限制；同时律 傅- p - p 侦查阶段律师辩护权研究吉林大学硕士论文2 0 0 5 年：第8 页。 他1 林山田刑事程序法五南图书出版公司，1 9 9 9 年：第7 0 3 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第2 页 师在侦查阶段并不具备辩护人的诉讼地位，没有平等的话语权，甚至连“诉 讼参与人 都不是，且处处置于侦查机关的控制和监督之下，控辩双方的天 枰严重失衡。 尽管如此，刑事诉讼法修改以来，我国的政治经济生活发生了较大的变 化，人权保障的理念逐步深入人心，已成为指导国家政治领域行为的基本价 值准则之一。2 0 0 4 年中华人民共和国宪法的修改以及人权保障条款的“入 宪”，更是成为我国政治生活中具有里程碑意义的重大历史事件。正是在这样 的背景下，刑事诉讼法的修改也成为近年来法学研究中的热门话题。人权保 障条款的“入宪”，意味着在新的一轮刑事诉讼法修改中，提升刑事诉讼程序 的人权保障功能将成为修法的重点。刑事被追诉者享有辩护权是国际社会普 遍认同的一项基本人权。而获得律师帮助以有效行使辩护权是被追诉者的最 重要的诉讼权利。并且，为了维护被追诉者的合法权益，寻求司法公正，得 到律师的法律帮助和聘请律师行使辩护权，应当贯穿刑事诉讼的全过程。建 立科学的侦查阶段律师辩护权制度是我国目前刑事诉讼司法实践的强烈要 求，也是无罪推定、程序公正、控辩平衡、人权保障等司法理念的必然要求。 正如有的学者所言，“在诉讼发展史上，伴随刑事诉讼活动向审判前的伸 展，各国辩护权均经历了一个从审判阶段向审前程序延伸的坎坷历程。”d 而 我国刑事辩护权现在正好处于从审判阶段向审前阶段延伸的转折时期，如果 不向国际刑事司法准则靠拢的话，那么就很难期望创设一套与国际接轨的科 学的、民主的、现代化的刑事诉讼制度。如何从立法上构建我国侦查阶段律 师辩护制度，成为一项函待解决的问题。 1 1 2 论文研究的意义 律师辩护权的确立，是人类社会文明、进步在刑事诉讼中的体现。律师 辩护权从审判走向侦查，这不是历史的偶然而是历史的必然；德国、美国、 英国走过的道路如此，其他法治发达的国家也是如此。在“侦查本位”已被 否定、“审判本位”尚未确立的中国刑事诉讼中，侦查程序作为独立的诉讼阶 段与起诉、审判并列而存，但三者又依次呈现出一种流程关系，起诉和审判在 很大的程度上依赖于侦查的结果。 由此可见，侦查程序在我国刑事诉讼中仍然占据了十分重要的位置，它对 整个诉讼程序正义的实现具有关键的影响。然而，我国侦查程序以强职权主义 。宋英辉、吴宏耀著。刑事审判前程序研究中国政法大学出版社，2 0 0 2 年：第3 7 1 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第3 页 为其结构模式，具有封闭性、专权性等特征，侦查权力得不到必要的制约和监 督，刑讯逼供、超期羁押等违法现象时有发生。这与正当程序原则及公民权利 保障的法治理念是相悖的，更不利于司法公正的实现。解决这一问题的重要措 施之一就是在侦查程序中引入对抗机制，加大侦查阶段律师的权利，促使侦控 方与辩护方力量平衡。 经修订后于1 9 9 7 年1 月1 日起施行的刑事诉讼法对我国刑事辩护制 度作了重大改革，其重要举措之一，就是将律师参与刑事诉讼的时间从审判阶 段提前到了侦查阶段。这一重大修改，标志着我国刑诉法朝着民主化、科学化 方向迈进了一大步，必将推动我国刑事司法的发展和完善。但也应该看到，立 法是多方利益互相妥协的产物，因此有关规定比较原则，还不够完整、具体、 彻底，实际操作中会出现很多问题，从理论上对其进行全面深入的研究显得十 分必要。 正是基于这样对背景下，作为一名法律专业学生的我面对目前我国侦查 阶段律师的权利状况，没有理由退缩，更应积极投身到理论研究中去，积极 地摇旗呐喊，推动我国律师刑事辩护制度的进一步完善和发展，强化对侦查 阶段律师权利的保障和完善。本文试图从侦查阶段律师应享有的辩护权利的 理论基础和内容作一些初步探讨，以期引起全社会对该问题的关注，从而推 动刑事诉讼法的修改。 1 2 论文研究的主要内容和研究方法 论文研究的主要内容 本文拟对我国侦查阶段律师权利的现状与缺陷结合实践进行认真分析， 同时在对国外律师在侦查阶段的权利进行考察比较的基础上以求找到理论上 的依据，进而提出建立侦查阶段律师辩护权的几点建议。 论文研究的主要内容包括：1 、侦查阶段律师辩护权概述及其相关诉讼理 念；2 、两大法系与国际公约关于侦查阶段律师辩护权的规定；3 、我国侦查 阶段律师的权利现状及其差距；4 、赋予我国侦查阶段律师辩护权的必要性及 其具体建议。 西南交通大学硕士研究生学位论文第4 页 1 2 2 论文的研究方法 1 2 2 1 理论和实践研究相结合。 实践是检验真理的唯一标准，法学基本理论往往都是经过各国长时间实 践才逐渐形成定论的，同时法律实践又需要法学理论的指导；缘此，对各国 侦查阶段律师辩护权的理论研究可以为构建我国侦查阶段律师辩护制度提供 理论基础，而对我国侦查阶段律师权利现状及问题分析可以为赋予我国侦查 阶段律师辩护权提供现实土壤。 1 2 2 2 比较研究方法。 通过对各国立法实践、司法实践以及国际准则研究，找出我国立法实践 和司法实践与各国之间的差距，以及差在哪儿，进而使我国司法改革慢慢与 国际社会接轨。 1 2 2 3 查阅相关专著、论文。 通过查阅相关专著、论文，了解我国现在学者在侦查阶段律师辩护权方 面的研究动态，进而才能掌好立法理论之舵。 1 2 2 4 参阅相关法律条文以及相关司法解释。 通过对相关法律条文以及司法解释的了解和分析，找到我国在刑事侦查 阶段律师辩护制度改革的切入点，进一步完善我国刑事侦查阶段律师辩护制 度。 西南交通大学硕士研究生学位论文第5 页 第2 章侦查阶段律! j 币辩护权概述及其相关诉讼理念 2 1 侦查阶段律师辩护权概述 2 1 1 律师辩护权的概念 刑事辩护制度在我国通过宪法、刑事诉讼法和律师法等法律明确确立并 正在不断完善。刑事诉讼法第3 2 条规定：犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩 护权以外，还可以委托一至二人作为辩护人。刑事诉讼法第3 3 条规定：公诉 案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人。自诉案件的 被告人有权随时委托辩护人等。刑事诉讼法第3 4 条规定：告诉人出庭公诉的 案件，被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，人民法院可以指 定承担法律援助义务的律师为其提供辩护。被告人是盲、垄、哑或者未成年 人而没有委托辩护人的，人民法院应当指定承担法律援助义务的律师为其提 供辩护。被告人可能被判处死刑而没有委托辩护人的，人民法院应当指定承 担法律援助义务的律师为其提供辩护。可见，就刑事诉讼法的规定而言，我 国的刑事辩护种类有三：( 1 ) 自行辩护，指犯罪嫌疑人、被告人自行辩护。( 2 ) 委托辩护，指犯罪嫌疑人、被告人通过与法律允许的人签订委托合同，由他 人代行辩护。( 3 ) 指定辩护，指遇有法律规定的特殊情况时，法院为没有委托 辩护人的被告人指定辩护律师为其辩护。自行辩护不受诉讼阶段的限制。委 托辩护人辩护要到审查起诉阶段以后才能进行。刑事诉讼法第3 5 条规定：辩 护人的责是根据事实和法律、提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者 减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。 就我国刑事诉讼法的规定与司法实践而言，这种辩护权的设立和行使，其任 务和目的是为了反驳控诉，根据事实和法律，提出有利于犯罪嫌疑人、被告 人的材料和意见，论证犯罪嫌疑人无罪、罪轻或者应当从轻、减轻、免除处 罚。显而易见，我国刑事诉讼法规定的辩护权还局限在从实体上提出犯罪嫌 疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的证据材料和意见的层 面上，而不是扩展到从程序上对犯罪嫌疑人、被告人的权利进行保障，对追 诉人员的行为进行制约和监督的层面上。 辩护权是指法律赋予犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人为了反驳控诉，根 西南交通大学硕士研究生学位论文第6 页 据事实和法律，在诉讼中为了维护和保障自己合法权利所享有的防御性权利。 在原本意义上，辩护权应当归属于犯罪嫌疑人、被告人本人，它是犯罪嫌疑 人、被告人基于被追诉的特定事实而产生的一种反射性权利。但是，由犯罪 嫌疑人、被告人亲自行使辩护权却存在着主观与客观方面的诸多现实障碍。 从主观方面说，犯罪嫌疑人、被告人法律知识匮乏，对法律条文及法律精神 的把握存在着现实困难，因而难以展开有效的辩解和反驳；客观方面，犯罪 嫌疑人、被告人的人身自由往往遭到限制，无法进行充分有效地调查取证活 动，难以收集到辩护所需的相关证据和事实。在此情形下，犯罪嫌疑人、被 告人需要获得其它途径的救济，以将犯罪嫌疑人、被告人的辩护权真正还原 为一项现实的权利，这就促使了辩护人角色的产生。 套用经济学中的一句话“市场决定需求”，由于大多数犯罪嫌疑人、被告 人文化程度不高、不懂法律，不会运用法律来维护自己的合法权益；且人身 自由受限，于是不管从主观上还是客观上，辩护人的存在就显得十分必要了。 辩护人是一种独立的诉讼参与人，不同的辩护人，在不同的诉讼阶段享 有的权利不同。辩护人的责任是根据事实和法律，在实体上提出证明犯罪嫌 疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，在程序 上保障犯罪嫌疑人、被告人的权利不被剥夺，以维护犯罪嫌疑人、被告人的 合法权益。作为辩护人的一种，辩护律师甚至享有其它类型的辩护入乃至犯 罪嫌疑人、被告人所不具有的一些权利。但这些权利完全是出于辩护的需要。 因为律师并非公权机关，其调查取证、查阅案卷均只能以与案件相关为限。 虽然其并不为犯罪嫌疑人、被告人所有，却仍是从犯罪嫌疑人、被告人的权 益中派生出来的，若与案件无关，律师是无法介入的，若犯罪嫌疑人、被告 人自行辩护，也就不存在这些权利。因此可以说，律师辩护权是犯罪嫌疑人、 被告人辩护权的一种延伸。限于篇幅，本文只是浅涉侦查阶段中有关律师辩 护权的一些问题。 2 1 2 侦查阶段律师辩护权的概述 侦查阶段辩护权的实质是犯罪嫌疑人的辩护权利与国家的侦查权力的碰 撞，是以辩护权抵御侦查权，达到维护和保障犯罪嫌疑人合法权益的目的。 之所以这么说，是因为侦查阶段作为刑事诉讼程序的开始阶段，是国家权力 的暴力性最充分发挥的阶段，直接涉及到犯罪嫌疑人人身自由的限制和剥夺。 相对于审查起诉和审判阶段，侦查阶段是最容易发生侵犯人权现象的，正是 西南交通大学硕士研究生学位论文 第7 页 这一诉讼特点决定了在该诉讼阶段维护犯罪嫌疑人的合法权益实际上是整个 刑事诉讼程序中最重要的环节。而在此阶段，犯罪嫌疑人行使辩护权的具体 方式有两种一种是自行辩护，即犯罪嫌疑人本人进行辩护；另一种是通过辩 护人进行辩护。由于犯罪嫌疑人的法律知识匾乏、心理恐惧以及人身自由受 到限制，其自行辩护有很大的局限性，而律师具有专业的法律知识，并有组 织上的保证和纪律上的约束，为犯罪嫌疑人进行辩护可以弥补自行辩护或者 其他辩护人辩护的不足，能更好地维护犯罪嫌疑人的合法权益。 虽然辩护权逐步介入侦查程序是伴随着侦查权逐步受到司法监督和控制 而进行的。但是，仅仅是靠司法监督和控制是不够的，同时也是不现实的， 因为对侦查权的司法监督大多时候都是一种事后监督，甚至有的司法监督机 关形同虚设。在我国，对侦查机关行使监督权的主要是人民检察院和侦查机 关内部监督部门，而人民检察院主要是通过决定逮捕、审查起诉等途径来实 现的，这些也都是一种事后监督；至于侦查机关内部监督部门属于一种“自 我监督”，也就是等于几乎没有监督。因此，违法行为往往都是在已经发生之 后犯罪嫌疑人、被告人翻供的时候才可能会被发现，如刑讯逼供、超期羁押 等；但是如果有辩护权的介入，就可以对侦查机关侵犯人权行为的监督做到 事前预防，事后救济。况且在侦查权逐步受到司法权监督和控制的过程中， 维护和保障人权始终是主要的价值取向，因此，辩护权在侦查阶段的重要性 日趋凸显。侦查构造的变化，使律师介入侦查阶段的诉讼活动，行使辩护权 有了更大的维权空间。如德国刑事诉讼法典第1 3 7 条有类似的规定：“被 指控人可以在程序的任何阶段委托辩护人为自己辩护。选任辩护人的人数， 不得超过3 人。h 1 美国联邦宪法第六修正案规定“在任何刑事案件中，被告 人享有辩护人为他辩护的权利”。m 1 由此可知，侦查阶段律师辩护权是指为了维护和保障犯罪嫌疑人的合法 权益，法律赋予辩护律师在侦查阶段进行包括申辩和维权等活动所享有的防 御性权利。世界上大多数国家都立法规定犯罪嫌疑人在侦查阶段可获得律师 辩护权，只是各国规定该辩护权的内容、范围等方面的程度不同。赋予犯罪 嫌疑人在侦查阶段获得律师辩护权，加强对犯罪嫌疑人的人权保障，已成为 刑事诉讼程序民主和文明的发展趋势。 们德国刑事诉讼法典中国政法大学出版社，1 9 9 8 年：第6 1 页。 目王以真主编t 外国刑事诉讼法学参考资料北京大学出版社，1 9 9 5 年：第 7 4 1 7 5 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第8 页 2 2 侦查阶段律师辩护权与相关诉讼理念 作为整个刑事诉讼的第一道工序，侦查阶段是整个刑事诉讼大厦的基石。 收集犯罪证据，查获犯罪分子的实质性工作都是在侦查阶段完成的，起诉、 审判工作都是在此基础之上展开的。“中外刑事诉讼的历史已经反复证明，错 误的审判之恶果从来都是结在错误的侦查之病枝上的。拍1 实践也证明，刑事 诉讼中的非法拘捕、刑讯逼供、诱供骗供等非法行为集中发生在侦查阶段， 可以说，侦查阶段是对犯罪嫌疑人权利威胁最大的阶段，也是犯罪嫌疑人最 需要律师帮助的阶段。所以，律师辩护介入侦查阶段有其重要的理论根据。 一项先进的司法制度的贯彻实施，必须要有一个正确的诉讼理念来支撑， 纵观国内、外的立法和司法实践，在侦查阶段律师应享有充分辩护权有着重 要的现代刑事诉讼理念作为基础。一个国家没有这些诉讼理念，难以建立起 科学的侦查阶段律师辩护权制度，即使建立了相关制度，如果侦查人员缺乏 与该制度相应的现代刑事诉讼理念，最终也不能依法执行。国际社会普遍确 立的无罪推定、程序公正、控辩平衡、人权保障等诉讼理念，与侦查阶段的 律师辩护权有着密切的关系，但在我国并没有完全确立这些理念，这些理念 的缺失导致立法的滞后和司法的障碍。 2 2 1侦查阶段律师辩护权与无罪推定 无罪推定原则是一项现代法治国家普遍承认和确立的刑事诉讼原则，其 含义是指被追诉者在未经法律规定的程序判决有罪之前，应当被假定为无罪 的人，要求国家确定某人为犯罪人必须遵守法定的程序，采取生效判决的形 式，被指控人应被赋予一系列诉讼权利，以便为维护自己的合法权益而与控 方展开程序上的平等对抗。盯1 无罪推定原则对刑事诉讼制度提出的首要的基本 要求是，法律应赋予并保障被追诉者在诉讼各个阶段均享有的以辩护权为核 心的各项权利。我国刑事诉讼法第1 2 条规定“未经人民法院依法判决，对任 何人都不得确定有罪”，但侦查阶段关于律师的诉讼地位和诉讼职能并不是完 整意义上的辩护人所具有的职能和作用。法律并没有赋予侦查阶段的律师以 辩护人的身份。侦查阶段的法律帮助不等于辩护。隅1 从司法实践看，律师在侦 0 1 林山田刑事程序法五南图书出版公司，1 9 9 9 年：第7 0 3 页。 ”1 熊秋红著刑事辩护论法律出版社，1 9 9 8 年：第8 0 页。 n 1 樊崇义主编诉讼法学研究第八卷中国检察出版社，2 0 0 5 年：第9 9 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文 第9 页 查阶段己经难以行使法定的诉讼权利为犯罪嫌疑人提供法律帮助，更谈不上 为其辩护，所以说“无罪推定”原则在我国刑事诉讼法条文的制订上并没有 落到实处，“无罪推定”理念在侦查阶段并没有得到全面的贯彻和体现。只有 律师在侦查阶段享有充分完整的辩护权，才能说“犯罪嫌疑人 才被真正被 假定为“无罪”的人。在我国更有必要确立无罪推定原则的理念，强化侦查 阶段律师辩护权。 2 2 2 侦查阶段律师辩护权与程序公正 程序公正，就是指法律程序在具体运作过程中所要实现的价值目标，它 是刑事程序本身的追求之一，在刑事司法中，实体和程序都能实现公正是诉 讼的最高目标。然而，在司法实践中实现两全是很难的，这就需要我们在两 者之间进行合理的取舍。我们侦查程序中己形成了“重实体，轻程序”的观 念。在司法实践中，许多法定程序并未得到全面、准确的贯彻执行，如超期 关押，刑讯逼供等现象不一而尽，而且这些轻视程序的行为并未受到应有的 惩处。这主要是因为过去往往认为程序公正和实体公正是手段和目的，无论 采取什么手段，只要达到这个正当目的就可以。在刑事司法当中，往往认为 只要有罪无罪这个实体问题得到正确的解决，至于是不是违反程序就无关紧 要。在目前的理论界同时存在有实体与程序并重的“并重说 和程序优先的 “优先说”，笔者更倾向于程序公正优先于实体公正。事实上，实体公正作为 一种理想的追求的目标无可厚非。但作为一种理想，只是立法和司法实践追 求的目标。从立法上来说，在立法时应尽量设计一种程序来最大程度的保证 实体处理结果的公正。在刑事司法中，程序公正必须得到绝对的遵守，在实 体公正和程序公正发生冲突的情况下，有时宁愿牺牲实体公正，也要坚持程 序公正。这是因为程序公正的标准比较确定，也比较容易遵循，而实体公正 的标准虽然有一个法律标准，但相对来说比较模糊，而且有定的主观感受 性，这种主观感受性又很大程度上来自于程序，如果严格遵循了程序公正， 那也对这个结果就会产生自然的信赖，认为经过正当程序所得到的结果应该 是正确的，容易接受，即使这个结果有时很难接受，但如果是严格按程序走 出来的，也只能接受。反过来，实体处理结果本来是公正的，但是程序上是 违法的，在这种情况下，当事人对结果是否公正往往会提出怀疑，即使处理 的结果是对的，也不会满意。从另一个角度上看，实体不公正影响的只是个 案，程序不公正破坏的是整个诉讼机制。而诉讼机制遭到破坏，则会导致无 西南交通大学硕士研究生学位论文第1o 页 数个案实体不公正。 程序公正的意义还在于有助于限制国家权力，保障公民权利，有效调节 社会矛盾，有助于审判结果的正当性或合法性，有助于被追诉人真正拥有独 立的诉讼主体地位。在刑事诉讼侦查阶段，控辩双方是平等的当事人，方 是代表国家进行追诉的控方，一方是作为公民的辩方，双方处于平等的起跑 线上，控方有追诉的权利，而辩方则应具有维护自身权利的防御权即辩护权。 如果侦查阶段律师没有辩护权或有辩护权但内容很少且缺乏程序来保障，法 律程序自身的公正、公平、合理是很难实现的，只有真正树立程序公正优先 的诉讼理念，才能最大限度地保障侦查阶段律师辩护权的行使。 2 2 3 侦查阶段律师辩护权与控辩平衡 平衡是社会各种权利和利益主体之间力量对比或利益格局的均衡化、合 理化、其也是法律的基本价值。阳1 在实行法治的现代国家，法律不仅仅是用来 规范公民的行为，同时也应当是规范政府权力依法行使的法律规范，对于侦 查权也不例外。然而，在现实中，为了保证侦查工作的有效进行，也出于打 击犯罪，保障社会秩序的思想观念，不得不赋予侦查机关积极主动、灵活运 用各种强制措施的权力。侦查机关拥有的这些权力具有如下特点：必须以国 家强制力作后盾以至能够有效地对抗犯罪，打击犯罪必须拥有较大自由裁量 权，能够灵活运用以适应随时发生变化的犯罪情况的需要。基于案件性质需 要，某些侦查措施可以秘密进行，可见，在侦查阶段，侦查机关和犯罪嫌疑 人之间在地位上天然就是不平等的。 刑事诉讼法对侦查阶段的规定未建立起权利平衡机制，这是犯罪嫌疑人 诉讼权利被忽视、被剥夺的深层次原因。以权制权、权利平衡是现代法制的 基本理论。我国现行刑事诉讼法采用的是检警分离制度，侦查权利由公安机关 和检察机关分享。公安机关在强制侦查措施中采用的拘留、搜查、扣押等措 施属于内部审查机制，逮捕必须经检查机关批准，但这在刑事诉讼环节中仍属 同体侦查。二者同属于控、审、辩三方关系的控方，因而，检查机关对公安机 关的侦查监督职能作用就此打了折扣，控、辩、审三方在侦查阶段未建立起动 态的平衡机制也就显而易见。所以，出于防止侦查机关以控制犯罪为借口而 滥用侦查权，侵害犯罪嫌疑人合法权益的考虑，应当引入一定的平衡机制， 以维护刑事诉讼构造的基本平衡，律师能切实满足犯罪嫌疑人对法律内容的 训吕世伦、文正邦主编法哲学论中国人民大学出版社，1 9 9 9 年：第5 9 3 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第11 页 了解以及正确行使法律权利和维护自身合法权益的需要，犯罪嫌疑人因对法 律的无知或了解甚少且往往人身自由受到一定限制而无法充分行使其辩护 权，辩护律师是法律专家，精通或熟知法律，具有为犯罪嫌疑人提供法律服 务的能力和条件，他们运用自己的法律专业知识，能弥补犯罪嫌疑人辩护能 力的不足，使之与侦查机关力量均衡，形成辩护权与控诉权的平等对抗。律 师通过维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，最终维护司法公正维护法律的 尊严，这已是不争的事实，也就是说，律师与公安机关、人民检察院、人民 法院所追求的终极目标是一致的。因此而言，只有在侦查阶段赋予律师充分 的辩护权，才能加强侦查阶段的对抗性和对侦查权力的监督，防止侦查权的 恣意行使，使得我国侦查阶段的律师辩护权制度更加公正、完善，实现与国 际惯例的接轨。 2 2 4 侦查阶段律师辩护权与人权保障 人权保障是现代刑事诉讼之灵魂，纵观世界各国刑事诉讼的改革，无不 以人权保障为指导思想。n 町只强调打击犯罪，忽视保障人权，也不能准确有 效地惩罚罪犯；反之，只强调保障人权，忽视打击犯罪，势必放纵罪犯，社 会秩序的稳定难以实现，社会成员的人权也得不到保障，同样不利子实现刑 事诉讼的根本目的。国家立法在维护公共利益的同时，也应当充分保障个人利 益。每个社会成员都有可能成为被追诉的对象，即便遵纪守法、循规蹈矩，也 可能被错误或合理地怀疑为嫌疑人，此时，侦查的相关措施就必然会施加在其 身上，如无完整合理的保护，其正当权利就会受到侵犯。正如孙长永教授指出 的：“一个政府怎样对待它的嫌疑人，就必然会怎样对待其他国民，也可以说， 侦查机关与犯罪嫌疑人之间的关系，实际上不过是政府与个人之间法律上与 现实中的关系在刑事诉讼程序中的延伸和具体表现。”口u 因此，从这种意义上 说，公共利益并不比保护私人权利更重要，立法绝不能为实现保护公共利益之 目的，而放任对个人权利的侵犯。 2 0 0 4 年“人权保障”条款写进了我国宪法。辩护权是一种对抗权，它是 个人对抗政府的最为重要的一种权利形式，辩护权与其他的公民权利相比较 更能体现出人权的“对抗主义 特征。同时辩护权的内容均能在人权里找到 原始理论依据，而且在近代所有法律化了的“人权”文件中，辩护权是其中 ”1 陈光中关于刑事诉讼法再修改的几点思考检察日报2 0 0 3 年1 1 月6 日：第3 版。 川孙长永侦查程序与人权一比较法考察中国方正出版社，2 0 0 0 年：第5 页、8 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文 第12 页 最重要的内在之一。n 2 3 在侦查阶段，侦查机关的活动具有主动性和强制性两 个基本特点。所谓主动性，是说侦查程序的发动权在于侦查机关；所谓强制 性，是说在侦查阶段侦查机关对犯罪嫌疑人、对有关物品有拘传、拘留、逮 捕、搜查、扣押等强制处分权力。与此相对，犯罪嫌疑人的活动则具有被动 性和容受性特点。基于这种不平衡状态，仅仅通过犯罪嫌疑人的自行辩护是 很难得以保障自己人身权利不受侵犯的；再加上我国长期以来受侧重惩罚犯 罪、维护社会秩序等观念以及强职权主义侦查模式的运行方式的影响，使得 我国在侦查阶段的司法实践当中人权保障不尽如意，种种侵犯犯罪嫌疑人人 身权利的现象时有发生。侦查阶段，控、辩双方力量悬殊，我国侦查阶段律 师权利受限制较多，无法充分维护犯罪嫌疑人的合法权益，莫不与此辩护职 能的柔弱有直接的关系。这与国际人权思想、人权问题的发展趋势要求相去 甚远。在侦查阶段更有必要重视人权保障问题，所以建立我国现代侦查阶段 律师辩护权制度必须树立人权保障理念。 ”1 宋世杰刑事审判制度研究中国法制出版社，2 0 0 5 年：第1 7 6 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第13 页 第3 章两大法系与国际公约关于侦查阶段律师辩 。 护权的规定 3 1 两大法系侦查阶段律师辩护权 刑事辩护制度从公元前在古希腊的雅典产生之后，在西方随着奴隶制、 封建制、资本主义制国家的演变，尤其是在二战以后，针对法西斯分子在战 前以及战争期间对人权的肆意践踏和对民主的倒行逆施，世界范围内兴起了 蓬勃发展的国际性人权保障运动，各主要国家纷纷展开刑事司法改革，其中 在刑事辩护制度方面，不断扩大和强化律师在审前程序中的地位和作用，使 律师辩护不仅从审判走向侦查，而且从实体向程序扩展，现在已发展成为一 项比较成熟的法律制度。由于法律传统和历史进程的区别，西方社会刑事侦 查阶段的刑事辩护制度逐渐形成英美法系模式、大陆法系模式。 3 1 1英美法系国家侦查阶段律师辩护权 在当事人主义模式的英美法系国家，由于这种侦查模式从当事人平等的 理念出发，不承认任何一方有优于对方的诉讼权利( 权力) 。侦查是双方当事 人独立收集证据的行为，双方均不具有强制处分权，侦查机关的强制处分权 受到限制，对犯罪嫌疑人采取强制措施必须得到法院的令状。为了保证犯罪 嫌疑人得以与侦控机关抗衡，在侦查阶段犯罪嫌疑人有权得到律师的有效帮 助。在这种侦查模式下，律师辩护权得到了充分表现，辩护律师可以主动收 集、调查证据，与侦查机关抗衡，为犯罪嫌疑人进行辩护，维护其合法权益。 在英美法系各国，辩护律师在侦查阶段的诉讼权利主要表现为以下几个 方面： 首先，律师在侦查阶段的辩护权人身份得到法律的确认。在侦查程序已 经实行控辩对抗式的英美法系国家，律师在“控辩审”三方中担任了一个十 分重要的角色，其辩护人身份是毋庸置疑的。美国宪法修正案第6 条规定：“在 西南交通大学硕士研究生学位论文第1 4 页 任何刑事诉讼中，被告人都享有辩护人为他辩护的权利。”n 3 3 同时闻名于世的 米兰达规则也要求警察在讯问犯罪嫌疑人之前，必须告知犯罪嫌疑人享有保 持沉默的权利，被告人有权自被传讯或逮捕即获得律师的帮助，如被告人因 为经济困难不能委托律师时，有权免费获得法律援助。在英国，辩护律师参