国际商法案例.doc

_ 第一章 案例 刘仁于1997年10月被选为制药公司董事长。1998年1月10日，刘仁代表公司去参加药材药品展销会，认识了某药材公司经理宋吉，就购买了一批天然牛黄达成了协议，并约定4月5日刘仁派人去药材公司取货，同时交付了50万元人民币的银行汇票。刘仁回到公司后，将经营药材商店的弟弟刘武找来，给其开具了制药公司介绍信，并以制药公司的名义开了一张50万元的银行汇票。宋吉看了介绍信后认定刘弄就是制药公司派来取货的人，收下汇票后就把牛黄给了刘武。刘武运回牛黄后出卖获利12万元，从中拿出2万元送给刘仁作为酬金。制药公司的经理童格在一个偶然的机会得知了此事，于是在董事会会议上就此作了汇报，但与会的其他董事都碍于刘仁的情面，没有对此事进行处理。童格又向公司监事会作了反映。监事会讨论认为，刘仁违反了董事竞业禁止义务，应当赔偿公司由此所受损失12万元。刘仁对监事会的决议不予理睬。公司监事会遂向人民法院提起讼。 （1）刘仁辩称，自己只是为其弟牵线搭桥，并未亲自从事与公司同类的营业，不应当受到任何指责。请问刘仁的行为是否违反了董事竞业禁止义务？为什么？ （2）制药公司监事会能否代表公司要求刘仁赔偿损失？为什么？（3）刘仁辩称，即使自己违反了公司法的规定，也只应当把其所得的2万元交给公司，对于公司的其他损失不应负责赔偿。请问，如果刘仁的行为违反了董事竞业禁止义务，其应向公司赔偿多少数额的损失？为什么？解答 （1）刘仁的行为违反了董事竞业禁止义务。因为刘仁作为制药公司的董事长，把本来属于公司的商业机会提供给自己的近亲属，损害了公司利益，属于为他人经营的竞业禁止的范畴。 （2）制药公司监事会可以代表公司要求刘仁赔偿损失。因为公司监事会是公司负责监督董事、经理行为的机构，在董事、经理与公司发生争议时，监事会代表公司。因此本案中监事会应当代表公司对刘仁提起赔偿诉讼，如果监事会不起诉，股东也可以以公司的名义向刘仁提起代理诉讼。 （3）刘仁应向公司赔偿12万元的损失。因为董事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当以公司的实际损失为准承担赔偿责任。案例1.甲股份有限公司（以下简称甲公司）于2006年2月1日召开董事会会议，该次会议召开情况及讨论决议事项如下：（1）甲公司董事会的7名董事中有6名出席该次会议。其中，董事谢某因病不能出席会议，电话委托董事李某代为出席会议并行使表决权。（2）甲公司与乙公司有业务竞争关系，但甲公司总经理胡某于2003年下半年擅自为乙公司从事经营活动，损害甲公司的利益，故董事会作出如下决定：解聘公司总经理胡某；将胡某为乙公司从事经营活动所得的收益收归甲公司所有。（3）为完善公司经营管理制度，董事会会议通过了修改公司章程的决议，并决定从通过之日起执行。要求：根据上述情况和公司法的有关规定，回答下列问题：（1）董事谢某电话委托董事李某代为出席董事会会议并行使表决权的做法是否符合法律规定？简要说明理由。（2）董事会作出解聘甲公司总经理的决定是否符合法律规定？简要说明理由。（3）董事会作出将胡某为乙公司从事经营活动所得的收益收归甲公司所有的决定是否符合法律规定？简要说明理由。（4）董事会作出修改公司章程的决议是否符合法律规定？简要说明理由。解答（1）不符合法律规定。根据规定，股份有限公司召开董事会，董事因故不能出席时，可以书面委托其他董事代为出席，但书面委托书中应载明授权范围。在本题中，董事谢某以电话方式委托董事李某代为出席会议行使表决权，委托方式不合法。（2）符合法律规定。根据规定，解聘公司经理属于董事会的职权。（3）符合法律规定。根据规定，董事、高级管理人员不得未经股东会或股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，否则所得收入归公司所有。（4）不符合法律规定。根据规定，股份有限公司修改公司章程应由股东大会决定案例某合伙企业由A、B、C、D四个合伙人组成，合伙协议约定的出资比例及损益分配比例均分别为40%、30%、20%、10%。该合伙企业清算时，拥有全体合伙人的出资额100万元、合伙收益50万元，负债额200万元，则A、B、C、D四个合伙人对合伙财产不足清偿的50万元债务应按比例承担无限清偿责任。问但若债权人只向A、B两个合伙人分别主张40万元和10万元的债权，则A、B该怎么办答1.每个合伙人均需对全部合伙债务负责，债权人可以以其选择，请求全体、部分或个别合伙人清偿，被请求的合伙人继续清偿全部合伙企业的债务，不得以自己承担的分额为由拒绝。AB应该清偿，2、合伙人由于承担连带责任所清偿债务数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。所以AB有权向其他合伙人进行追偿，根据合伙企业利润分配和亏损分担比例的；1、有协议的依照的协议约定2、约定不明确的由合伙人协商确定3、协商不成的按实际出资比例确定4、无法确定出资比例的各合伙人平均分配和承担，本案例中是按照实际出资比例A20万、B15万、C是10万、D是5万；A应向B追偿5万，向C追偿10万向D追偿5万。假定上例中的合伙企业无负债且在存续期间。若A对E负有已到期的、以其个人财产未能清偿的债务70万元;同时，E对该合伙企业负债50万元。E依法不得以其对A的70万元债权冲抵其对该合伙企业所负的50万元债务;E在对A行使债权时，应先就属于A的20万元留存收益受偿，其余债务可通过执行该合伙企业中属于A的财产份额中受偿40万元，而另外10万元债务则不能从其它合伙财产中受偿，也不能追究其它合伙人的连带责任。而当E受偿了A的20万元留存收益和40万元财产份额后，A当然退伙，且E并不自然取得A的合伙人资格和代位行使A的权利第二章欺诈案例某甲为了将其已经跑了三万公里的汽车高价卖出，将该车的里程表调到了两千公里。此后，某甲在与某乙协商买卖该车时，某甲只说该车买来后很少使用，某乙买下该车后，即请专业人士维修，发现该车的里程表被改动过。某乙遂要求退车，某甲不同意，致起纠纷。 请分析：(1)甲的行为属于什么性质?理由是什么? (2)某乙的退车要求是否成立?为什么? 1、某甲的行为构成欺诈，因为其故意改动所卖汽车的里程表，而且，在卖车时未向某乙告知，具有欺诈的目的。 2、乙的退车要求应当成立，因为，根据我国民法通则和合同法的规定，因欺诈而为的行为属于无效行为，其中，不损害国家利益的可适用可撤销行为处理。 案例买方中国某公司与卖方英国某公司于1992年5月14日签订了2项合同，规定卖方向买方供应某货8000吨，交货期为1992年7一12月按月份分批交货，装货口岸为汉堡、鹿特丹、安特卫普，由卖方选择。成交以后，买方于1992年6月7日主动提前开出了信用证。此后，买方由1992年6一11月七次电函催促卖方发货。卖方在其四次答复中提到其供货人未能交货并对迟延发出通知表示歉意。1992年II月13日卖方致函买方，以英镑贬值为由，要求提高合同价格，买方末接受这一要求。合同终于1993年4月、5月部分履行;英方仍希望我方提高合同价格，我方末同意。1994年II月16日我方函告英方，声明收到该函告后45天内如果再不履行交货义务，即提请仲裁，要求赔偿损失。英方复函，由于买方1992年6月7日开立的信用证已过期，后来又末开立新的信用证，因此解除了卖方的交货义务。买方于1995年5月20日向中国国际贸易仲裁委员会提交仲裁申请书，要求卖方赔偿买方的损失，即按照1993年6月29日市场价格与合同价格的差价计算共748000英镑，并要求卖方承担仲裁的一切费用。问：买方中国某公司的请求是否正当? 提交货物和转移与货物有关的单据是国际货物买卖中卖方的一项主要义务。卖方应在合同约定的时间和地点移交货物和单据，否则就要负违约责任。本案中英国公司在与中国公司签订合同后，未能按合同规定的交货期分批交货，先是迟延交货，后是拒绝交货，应承担违反合同的责任。至于英方辩称，买方开立的信用证过期，那完全是卖方的违约行为造成的。中国公司在合同订立后，实际履行期到来之前开出了信用证，已履行了自己的合同义务，是符合合同规定和国际惯例的。后由于英国公司没有履行通知对方交货时间的义务，导致了中国公司开立的信用证过期，也不可能开立新的信用证，货物买卖合同是双方有偿合同，根据同时履行抗辩权的法理，一方的违约，必然导致另一方的不能正确履行合同，但违约方不能以此为由，认为对方违约，从而免除自己的责任。案例1993年II月，美国S公司与北京A公司签订了购迸“100吨钼铁的买卖合同，交货条件是天津FOB每吨3000美金，于1994年2月前交货。合同签订后，A公司立即与各生产厂家联系，但由于当时钼铁市场需求量很大，各厂家供货成问题，A公亩向S公司要求推迟交货期，遭到S公司拒绝。1994年开始，国际市场钼铁价格暴涨，A公司要求S公司抬高合同价格，也遭到拒绝。2月前，A公司未能履行交货义务，4月份，国际市场钼铁价格已涨到合同签订时的近2倍。6月5日，S公司根据合同中仲裁条款向中国贸易仲裁委员会提请仲裁，要求A公司赔偿S公司于6月初补进的100吨钼铁与合同价格的差额货款。”问：S公司的要求是否合法?应由哪家公司对末能及时补进货物而产生的额外损失负责。 本案主要涉及国际货物买卖合同违约后的损害赔偿问题。公约规定，损害赔偿是一种主要的救济方法。当一方违反合同时，另一方有权利要求赔偿损失，而且要求损害赔偿的权利，并不因已采取其他救济方法而丧失。另外公约第74一77条对损害赔偿的责任范围和计算方法作了具体的规定。其第74条规定，“一方当事人违反合同应负责的损害赔偿额，应与另一方当事人因他违反合同而遭受的包括利润在内的损失额相等。但这种损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照他当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料到或理应预料到的可能损失。”这项规定对买卖双方都同样适用，而且适用于因各种不同的违约事项所提出的损害赔偿要求。 根据公约第77条的规定，“声称另一方违反合同的一方，必须按情况采取