（民商法学专业论文）司法解散公司之困惑与诉讼进路.pdf

摘要 公司解散诉讼案件是新公司法施行以后发生的新型公司诉讼案件，新公司法 只有第1 8 3 条对其进行了规定，显得较为单薄，导致在司法实践中对如何适用该 条以及如何审理该类型的案件存在着不同的观点和审判模式。为此，本文依托公 司法理念与公司诉讼实务，主要探讨公司解散诉讼案件的产生缘由、法理基础， 并在考察其他国家有关该类案件的理论和实务的基础上，对当前公司解散诉讼案 件审判实务中存在的相关法律问题进行分析，以期能够对该类诉讼提供解决思路 和方案。 第一部分探讨了公司解散诉讼所产生的困惑，主要分析了困惑的由来、原因 及体现。文章认为公司解散诉讼中存在困惑的由来主要在于公司事务出现了僵局 状态，即公司僵局，而探究其出现的原因，则在于公司股东在合作层面上出现了 囚徒困境，股东难以退出公司。困惑的体现则在于立案受理关的把握、法院审查 关的把握以及法院裁判关的把握。 第二部分在于考察公司解散诉讼的法理基础。既然公司易于出现僵局状态， 那么司法权应否介入，介入的法理依据何在，以及如何介入。文章认为对于公司 僵局中股东、董事之间存在臼益严重分歧和矛盾的公司而言，司法介入是对公司 僵局适时的合理化的干预，解散公司更是股东退出公司的理想法律途径，具有可 行性和必要性，主要法理基础在于公司的本质论和股东利益落空理论、公司的契 约理论以及有限公司的人合性理论。 第三部分主要考察了其他公司诉讼比较发达的国家关于公司解散诉讼案件 的立法进程、司法实务和观点。就大陆法系而言，德国、法国、日本、韩国以及 我国台湾地区的公司法中，对公司解散诉讼都有明确的规定，但在属英美法系的 英国、美国，司法机关受商业判断规则的影响，不轻易介入公司纠纷，对公司解 散诉讼坚持谨慎受理的原则。 最后，基于上述分析，文章对如何解决公司解散诉讼纠纷中的问题提出了相 关的分析。文章认为公司解散诉讼的性质为变更之诉，在案件受理审查阶段，不 应设置前置程序，只要原告提供的起诉证据符合法律规定的要求即可立案，此类 案件应当由公司住所地法院管辖，并合理确定当事人的诉讼主体问题，在案件审 理阶段，对于应否解散公司的问题，主要审查公司是否具备法律规定的解散条件， 如果不具备其中项解散事由，法院不应判决解散公司；法官在审理过程中，应 当坚持衡平原则，行使自由裁量权和释明权，以最终解决公司僵局纠纷为目的， 积极采取诸如告知当事人变更诉讼请求、促成当事人自行救济、提供中间救济等 措施；基于清算程序的不同，法院不应一并作出清算判决等。 关键词：公司僵局，司法解散，公司清算，诉讼进路 i i a b s t r a c t c o m p a n yd i s s o l u t i o nc a s c sa r et h en e wt y p eo fc a s e st h a ta r i s ea i l e rt h en e w c o m p a n yl a w w h i l eo n l ya r t i c l e18 3o ft h en 翩rc o m p a n yl a wr e l a t e st dt h i s s u b j e c t , w i t ht h er e s u l tt h a tt h ei n t e r p r e t a t i o no ft h i sa r t i c l e ，t r e a t m e u to ft h i st y p eo f c a s c $ a n dt h em o d eo f t r i a lv a r yg r e a t l y f o rt h i sp u r p o s e ，t h i sa r t i c l em a i n l ye x p l o r e s i n t ot h ec 煅a n dt h e o r yo fc o m p a n yd i s s o l u t i o nc a s e s r e f e r st ot h e t h e o r ya n d p r a c t i c eo fo t h e rn a t i o n s ，a n da n a l y s e st h er e l a t e dl e g a lp r o b l e m se x i s t i n gi nt h e j u d i c i a lp l i k - t i c e , i nt h ee f f o r tt oc o n t r i b u t ec e r t a i nt h o u g h t sa n ds o l u t i o n sf o rs l l c h c a s e s ， f i r s t l y , t h ea r t i c l ed i s c u s s e st h ed i f f i c u l t i e st h a tm a yb ee n c o u n t e r e di nt h e p r o c e s so fh a n d l i n gc o m p a n yd i s s o l u t i o nc a s e s , a n da n a l y s e st h eo r i g i n , c a u s ca n d f o r mt h e r e o f d i f f i c u l t i e sm a i n l yc o m ef r o mt h ed e a d l o c ki nc o m p a n y a f f a i r s ，c a u s e d b yt h ed i f f i c u l t i e si nt h ec o o p e r a t i o na m o n gt h es h a r e h o l d e r st h a ts o m es h a r e h o l d e r s f i n di td i f f i c u l tt ow i t h d r a w t h em a i nf o r ml i e si nt h et e a t m e n to f s u c hc a 溺i n 血e p h a s e so f a c c e p t a n c e ，e x a m i n a t i o na n dt r i a l s e c o n d l y , t h ea r t i c l ed i s c u s s e st h ej u r i s p r u d e n c eo fc o m p a n yd i s s o l u t i o n l i t i g a t i o n f o rc o m p a n i e sw h e r et h ed e a d l o c kb e t w e e nt h es h a r e h o l d e r sa n dt h eb o a r d o f d i r e c t o r si ss e r i o u sa n dw o r s e n i n g ，j u d i c i a li n t e r v e n t i o ni sr e a s o n a b l ea n dn e c e s s a r y a n dd i s s o l u t i o ni st h e i d e a l l e g a l c h m m c lf o rs h a r e h o l d e r st o w i t h d r a w , t h e j u r i s p m d e n c eo f w h i c hl i e si nt h ec o m p a n y sn a t u r et h e o r y , t h e o r yo f n u l li n t e r e s to f s h a r e h o l d e r s ，c o n t r a c t u a lt h e o r yo fc o m p a n ya n dt h ep e o p l ec o m b i n a t i o nt h e o r yo f l i m i t e dc o m p a n i e s t h et h i r dp a r tr e f e r st ot h el e g i s l a t i o nm e t h o d s ，j u d i c i a lp r a c t i c ea n dv i e w so n c o m p a n yd i s s o l u t i o nl i t i g a t i o no fo t h e rc o u n t r i e sw h e r et h ec o m p a n yl i t i g a t i o n sa r c a d v a n c e da n dw e l lr e g u l a t e d g e r m a n y , f r a n c e ，j a p a n , k o r e aa n dt a i w a no f c h i n aa l l i 玎 h a v ee x p l i c i tp r o v i s i o n so nt h i ss u b j e c t , w h i l ea n g l o - a m e r i c a nc o u n t r i e sl i k eb r i t a i n a n du n i t e ds t a t e s ，u n d e rt h ei n f l u e n c eo ft h ep r i n c i p l eo fb u s i n e s sr u l e s ，h o l dp r u d e n t a p p r o a c ht oc o m p a n yd i s s o l u t i o nl i t i g a t i o n f i n a l l y , t h ea r t i c l ea n a l y s e st h em e t h o do fs o l v i n gp r o b l e m sa r i s i n gi nc o m p a n y d i s s o l u t i o na c t i o n s t h ec o m p a n yd i s s o l u t i o na c t i o ni sa c t i o nf o ra l t e r a t i o nb yn a t u r e t h e r e f o r e ，d u r i n gt h ep r o c e s so fc a s ea c c e p t a n c e ，n op r e l i m i n a r yp r o c e e d i n gs h a l lb e p r o v i d e d ，i e ，s u c hg 目s e ss h a l lb ea c c e p t e da sl o n ga st h el i t i g a n tp r o v i d e sp r o p e r e v i d e n c ea n ds u c hc a s e ss h a l lb eg o v e r n e db yt h ec o u r tl o c a t e di nt h es a m ep l a c ea s t h ec o m p a n y ；d u r i n gt h ep r o c e s so ft r i a l ，w h e r eac o m p a n ys h o u l db ed i s s o l v e d d e p e n d so i lw h e t h e rt h es t a t u t o r yr e q u i r e m e n t sf o rc o m p a n yd i s s o l u t i o na r es a t i s f i e d t h ec o u r ts h a l lm a i n t a i nt h ep r i n c i p l eo fe q u i t yw h i l ee x e r c i s i n gi t sd i s c r e t i o n a r y p o w e ra n dc l a r i f i c a t i o nr i g h t ，t a k em e a s u r e ss u c ha si n f o r m i n g t h ep a r t i e st oa l t e rt h e i r c l a i m s ，e n c o u r a g i n gt h e mt o s e e kr e m e d yw i t ht h e i ro w ne f f o r t so rp r o v i d i n g i n t e r m e d i a t er e m e d yi no r d e rt oa c h i e v et h ef i n a ls o l u t i o no fc o m p a n yd e a d l o c k t h e c o u r ts h a l la l s or e n d e rv a r i e dd e c i s i o n sf o rc a s e su n d e r g o i n gd i f f e r e n tl i q u i d a t i o n p r o c e d u r e s k e yw o r d s ： c o m p a n y sd e a d l o c kj u d i c i a l d i s s o l u t i o n c o m p a n y 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名： 孙芝 唧年。月引e l 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；在以不 以赢利为目的的前提下，学校可以适当复制论文的部分或全部内 容用于学术活动。保密的学位论文在解密后遵守此规定。 学位论文作者签名： 导师签名： 俑致 爱方陋印年，。月；1 日 砷年1 1 月7 日 第1 章引言 新公司法颁布之前，法院对有限责任公司股东提起的公司解散诉讼，大 都倾向于采取不予受理或者不支持的裁判方式。这种裁判方式的立足点主要在于 公司自治观念的限制，要求法院应当尽量避免干预诸如解散诉讼之类的企业内部 纠纷以及保守主义司法观念的局限，对司法解散诉讼，法院一般认为其是公司内 部事务或者认为其无诉讼法的根据，而不予受理。可见，司法实践将公司自治与 国家干预放在了对立的两端。新公司法颁布并实施之后，这一观念得到了改 善。从本质上来说，公司自治与国家干预呈互补关系，这种互补关系是由公司自 治与国家干预所追求的价值理念的不同所决定的。公司自治追求效率标准配置资 源，旨在促进经济增长、增加社会财富，但如将其推至极至，则可能会出现混乱 竞争，损害社会公平。与此相反，对公司运行的国家干预旨在追求社会公平的实 现解决公司自治过程中衍生的非公平公正现象，但如将其推至极至，则会扼 杀经济自由，影响社会财富的产生。1 因而，在面临是否要司法解散这样的问题 时，不仅要考虑公司自治的理念，更需要的是对现实情况予以效率和公平等价值 等考量之后作出理性的抉择。由此可见，公司司法解散，实际是人民法院对于公 司非破产解散的适度介入，作为公司解散的一种形式，2 其立法价值在于当公司内 部发生各种纠纷时，法律赋予股东有权请求司法介入，以终止投资合同、解散企 业、恢复各方权利，最终使基于共同投资所产生的公司法人解散。该制度设计是 基于保护企业法人中处于弱势地位的股东的利益。 1 蒋大兴：“公司裁判解散的问题与思路一从公司自治与国家干预的关系展开”，王保树主编：全球竞争 体制下的公司法改革，社会科学文献出版社2 0 0 3 年版，第3 9 4 页。 2 按公司法理论和各国公司法实践，公司的解散主要有三种情况，即自愿解散、行政强制解散、法院判决 解散。 1 第2 章司法解散公司之困惑 2 1 困惑之由来一公司僵局 我国公司法理论一直坚持公司事务内部自治原则、资本稳定原则，法律只对 公司对外的经营活动进行干预，以维护相对债权人的合法利益和保障社会经济的 有序和稳定，然而实际上公司内部的矛盾往往会通过外化的方式直接影响到公司 的经营能力，从而影响到其相对人的利益，而且，司法实践的统计表明，公司的 纠纷大量产生于公司内部，典型的就是公司僵局纠纷3 ，这些纠纷往往严重影响 到公司的正常运作。 据布莱克法律词典的解释，公司僵局是指“公司的活动被一个或多个股 东或董事的派系所停滞的状态，因为他们反对公司政策的某个重大方面”。4 一般 来说，公司僵局主要是因公司在存续运行中股东、董事之间矛盾激化而处于僵持 状况导致股东会、董事会等公司机关不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷 入无法正常运转、甚至瘫痪的状况，主要包括股东会僵局和董事会僵局。公司僵 局是与电脑死机颇为类似的现象。5 需要注意的是，这一概念属于描述性的概念， 是对公司僵局这状态的阐述、表达与描绘，并不是法律概念，不能对其内涵和 外延进行准确无误地表述。实际上这一概念肇始于英美法系。美国著名的公司法 学者r o b e r t 飘h a m i i r o n 将公司僵局的主要情形归纳为：5 l 。争议双方都持有公 司5 0 的股份；2 公司董事人数为偶数，争议双方都有权选举出相同的董事；3 由于过高的股东会定足数或表决权赞成数，使小股东享有否决权；4 股东之间分 歧太大。在这些情形中，公司实际上不能作出任何决议，并且不能以公司的运营 方式运营。在我国，有观点认为，公司僵局主要表现在以下三类情形：7 1 由于 股东之问的严重分歧，在连续两次股东会上无法形成有关公司经营的有效决策， 并且因此可能导致对公司造成实质性损害：2 由于董事之间的严重分歧，在连续 两次董事会上无法形成有关公司经营的有效决策，并且因此可能导致对公司造成 实质性损害；3 董事任期届满时，由于股东之间的严重分歧，连续两次股东会均 无法选出继任董事，并由此导致董事会无法达到形成有效经营有效决策的人数。 究其实质，公司僵局症结的背后反映了法律规定侧重公司资合性特征而忽略公司 人合性特征的误区，其本质是有限责任公司人合性的丧失。 一般而言公司僵局较易出现在人合性较强的有限责任公司，因此本文主要搽讨的是有限责任公司的僵 局婀题。 4 转引自鲍为民：“美国法上的公司僵局处理制度及其启示”，法商研究2 0 0 5 年第3 期 5 赵旭东：“公司僵局的司法救济”，人民法院报2 0 0 2 年2 月8 日第3 版 6r o b e r tw h a m i l t o n ，t h el a wo f c o r p o r a t i o n s ，w e s tg r o u p ，1 9 9 6 ，p2 9 9 - 3 0 0 7 王保树主编；中国公司法修改草案建议稿第2 7 9 条，社会科学文献出版社2 0 0 4 年版，第5 1 7 页 2 2 2 困惑之原因囚徒困境 我国1 9 9 3 年公司法第3 4 条规定：“股东在公司登记后，不得抽回出资”。 这一法律规定的基本用意是阻止股东退股，保证公司资本的充实，从而保证公司 债权人的利益。有限公司是人合性极强的公司，正像一个婚姻家庭的关系，人合 性的丧失最终会产生一方退出的要求。但是面对这一明确的法律规定，尽管股东 已经与其他股东之间严重失和，甚至是刀兵相见，股东亦无法提起退股诉讼。股 东们在章程中关于股东退股的约定也面临被法律否定的命运，已经实际退股的股 东也要依法返回公司，反目成仇的股东也要同舟共济。要求退股的股东陷入7 法 律桎梏和痛苦之中。有限责任公司的股东成为其出资的囚徒，被锁定在公司中。 股东投资有限公司以后，将与公司紧紧地绑在一起，而不能像股份公司的股东“用 脚投票”自由进出公司。可见，正是有限公司固有之封闭性特征使股东无法摆脱 公司之束缚。显然，解决此问题之方法要么是解散公司，股东各奔东西，要么是 一方股东退出公司，一方股东留守公司。但在股东之间的合作关系出现无法修补 的裂痕的情况下，退股谈何容易? 根据新公司法第7 5 条的规定，公司回购股东 的股权只限于三种情形：五年不分配利润、公司合并、分立、转让主要财产以及 公司章程规定的营业期限届满或章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过 决议修改章程使公司存续的。因此股东要退出公司，在公司法的法定资本制和资 本不变原则之下，必须将其股权转让给其他股东，但在公司僵局状态下，此举难 以施行。此时，股东最期待的、也是最有效的法律途径当然也就是解散公司。 2 3 困惑之体现司法解散公司 新公司法第1 8 3 条对股东请求解散公司诉讼制度进行了规定。自该规定生效 以来，从各地已公布的司法案例来看，已有的司法案例均为有限责任公司股东请 求解散公司，在具体法律适用上存在不少困惑，主要体现在： 困惑之一立案受理关的把握，即如何认定股东请求解散公司之诉的性 质、诉讼主体的确定以及如何确定管辖法院等问题。 困惑之二法院审查关的把握，即对第1 8 3 条适用范围、前置条件、主体 条件等如何理解的问题。例如，如何把握公司僵局的判断标准、“其他途径”如 何理解、如何认定l o 以上的股东资格等。 困惑之三法院裁判关的把握，即法院应遵循怎样的原则进行裁判、法院 在此类诉讼中应有何作为以及如何解决相关的后续问题等。 上述司法实践中的困惑，实质上即股东请求解散公司的具体案件中司法是否 应当介入以及如何介入的问题。当公司陷入僵局状态，股东之闯就公司是否应提 前解散存在分歧，司法因部分股东诉请予以介入，本身即为一把“双刃剑”：一 方面，公司僵局状态导致部分股东面临无奈的“锁定”状态，公司经营效率低下， 亟待司法予以救济，司法干预可以弥补公司合同安排中原先存在的“缝隙”；8 另 一方面，司法强制干预意味着对资本多数决原则的摒弃，而基于裁判解散公司产 生的影响巨大，司法干预的偏颇可能会产生一系列有害的结果，如促使机会主义 者诉讼和阻碍交易者事先通过合同安排解决问题。9 这就需要在分析股东请求解 散公司诉讼制度的立论基础上，寻求解决上述困惑的诉讼进路。 罗培新：“填补公司合同缝隙司法介入公司运作的一个分析框架“北京大学学报( 哲学社会科 学版) 2 0 0 7 年第l 期。 9 范黎红：”有限责任公司司法裁判解散的困惑及法理思考”，法学 2 0 0 7 年第4 期。 4 第3 2 章司法懈散公司之立论基础 3 1 公司自治与司法介入 公司法将公司自治作为基本原则。实际上，公司自治”是民法理论中的私法 自治原则在公司法领域的体现，其意义在于国家只能对公司所享有的权利义务进 行消极的确认和保护，不能积极地予以干涉和妨碍。然而随着社会经济的发展， 公司自治已逐渐凸显出其固有的局限性，出现了越来越多的问题，例如从外部关 系来说，公司忽视了社会公共利益，其行为往往具有外部性，而又怠于承担社会 责任；从内部关系来说，控制股东不履行信义义务，损害小股东利益，甚或存在 损害公司利益的行为，导致公司不能正常运作，出现公司僵局。在此情况下，公 司往往求之于其内部的自我调节机制或者依靠行政手段进行治理。但由于公司的 内部自我调节机制往往已失去作用，行政手段又不直接涉及公司内部各利益主体 之问的权利义务关系的协调，”因此二者均存在一定的局限性。 此时，作为破解公司僵局的救济手段，司法介入与干预不失为一帮良方。虽 然其效率和成本趋高，但当无法通过其他机制解决公司治理问题时，它是可选择 的最理想的法律途径。救济功能是司法的最基本功能，司法干预的稳定性与可预 测牲使其成为弥补公司自治弊病的有力武器。”同时，司法解决公司纠纷具有公 平、公正、彻底、权威等优势。”这就决定了司法介入是解决公司纠纷的最佳外 部途径，从而也为司法解散公司作好了理论的铺垫。 3 2 司法解散公司的必要性 公司僵局表明，股东或董事之间的利益冲突或权利争执以及情感的对抗已经 发展到登峰造极的程度，各方之阃已经丧失了最起码的信任，相互合作的基础已 经完全破裂。公司的组织形式以及决策的民主制度本身无可挑剔和指责，需要讨 论的问题是如何打破这种僵局，在公司利益、股东利益、公司债权人利益、公司 职工利益等诸多利益中寻求一种平衡。正如前述，对于股东、董事之间存在日益 公司自治包含两层含义：一是公司作为私法自治的主体，以自己的名义享有自泊权利几乎像自然人一 样平等、独立地与他人进行商事交往：二是公司是在股东基于个人意思达成契约的基础上成立的其内 都能够实现自我管理、自我监督，他人无权干涉。参见王红一：公司法功能与结构法社会学分析公 司立法问题研究北京大学出版社2 0 0 2 年版第9 1 页。 “刘挂稽；“公司治理韵司法保障司诘弁入公司治理的法理分析气现代法学 2 0 0 5 年第4 期 他贺少锋：。有限责任公司股东请求解敬公司之诉的相关问题探讨”吴越主编：私人有限公司的百年论 战与世纪重构中国与欧盟的比较j ，法律出版社2 0 0 5 年版，第2 7 6 页。 ”乔新等：公司纠纷的司法救济，法律出版社2 0 0 7 年版，第2 3 1 页。 s 严重分歧和矛盾的公司而言，司法介入是对公司僵局适时的合理化的干预，而其 中解散公司是股东退出公司的理想法律途径“，具有可行性和必要性。 3 2 1 公司的本质论和股东利益落空理论 从传统的公司理念上看，公司作为一个私法上的自治组织，它是由股东组成 并且为股东赚钱的工具。“一言以蔽之，公司的本质是股东借以谋求和实现自身 利益的工具。英国学者认为，公司本身就是众多的人为实现主要是全体成员的经 济利益的共同目的所结成的团体。股东结成团体的目的是要保证股东对公司的控 制和盈利情况下，使个人责任与公司责任分离开来以限制个人责任，以及使公司 取得据以开展业务的法人资格，或者使众多的投资者能够将其财产托付给专家型 的经营管理人员，以谋取较好的利益。“因此股东在设立公司之时，即享有一种 期待权，其有权期待公司的人格及特定的经营特征保持一种持续性，如果公司的 人格及特定经营特征发生根本变化，而导致公司的投资政策、股东之间的信任关 系等发生重大变更，导致股东的期待利益落空，就有必要赋予公司股东通过诉讼 来对其权利进行救济的必要。在公司僵局状态中，通常存在着一方股东对其他股 东事实上的强制和严重的侵害，原管理公司的少数股东控制着公司的经营和财 产，事实上剥夺了其他股东的任何权利，如果不允许通过诉讼来获得救济的话， 势必会给另一方股东带来不公平待遇。 3 2 2 公司的契约理论 对公司出现意见分歧或陷入僵局时，如果一派不同意购入另一派的全部股 份，也不同意出售其所持有的全部股份时，唯一的办法就只有解散公司了。而作 为有限责任公司的股东，应当享有对公司的司法解散请求权，这是由有限责任公 司的契约性特征所决定的，这一点在两人公司中体现更为明显。在有限责任公司 中，当事人各方一般能就有关公司的组织、权利分配和运作以及公司资产、利润 等制度进行协商。换言之，在有限责任公司中，股东通常能够对公司的一般规则 进行协商，而协商的结果相应地受到法律的保护。基于这样的特征，有限责任公 司在英美法国家被称为是“封闭公司”，各方当事人都可以通过订立协议来制定 “在公司法的法定资本制和资本不变原则之下，任何公司一经成立，资本本质上就被冻结。除非通过严格 复杂的减资程序，股东的出资不能收回，股衷退出公司的法律途径是转让股权，但在公司尖锐的矛盾冲 突下，股权的转让同样存在严重的困难。因此，除非持反对意见的股东能以公允的价格受让股权，否则 解散公司就成为股东退出公司、收回投资的唯一理想的法律途径。 ”张开平；英美公司董事制度研究，法律出版社1 9 9 8 年版，第3 6 页。 王义松；私人有限公司视野中股东理论与实证分析，中国检察出版社2 0 0 6 年9 月，第2 9 8 页 6 公司中的有关契约。在这种协商的结果没有消极的外部性时( 即对他人利益造成 妨害时) ，法律应当充分尊重当事人缔约、解约的自由。”从本质上讲，公司乃是 股东一系列契约的结合物，”从有限责任公司的契约性特征出发，股东既然能够 基于一定的缔约环境或情事而成立公司，自然也可以因缔约环境或情事发生重大 变更而解散公司，否则一味强调公司法人格的独立性，割裂股权与公司所有权的 关系，无视股东对公司所有权的控制，实质上最终损害的是股东利益，对司法实 践也是有害无益的。 3 3 3 有限公司的人合住理论 和股份有限公司不同，有限责任公司不仅仅是资本的联合，更重要的是股东 的联合，投资者之间相互信任是组建公司的前提，股东人数少且往往是亲朋好友， 具有良好的合作关系，股东间的良好信任和合作关系是有限公司赖以存续和健康 运行的人脉基础和纽带，外人很难进入其中，因而有限公司具有强烈的人合性。 一旦股东间的关系破裂，不可修补，那么股东的共同经营、共同发展即失去了存 续的基础。不仅要求损害赔偿或撤销滥权行为已不足以解决股东间的争议，而且， 由于公司的人合性质和严格的资本不变原则，也使得股东退出公司受阻，此时， 请求司法解散公司成了股东唯一选择。 ”林晓镍：“有限责任公司股东请求解散公司之诉的构建”，人民法院报2 0 0 2 年l o 月2 7 日第3 版 ”【美】弗兰克伊斯特布鲁克、丹尼尔费希尔：公司法的经济结构，张建伟、罗培新译- 北京大学出 版社2 0 0 5 年版，第1 6 页。 7 第4 章国外公司解散诉讼之比较法考查 4 。1 大陆法系国家的规定 t 1 1 德国的司法实践 在德国，基于有限责任公司的人合性，法院是否受理当事人的诉讼请求，对 公司僵局纠纷是否予以司法介入，德国司法实践存在一个由司法拒绝介入有 限谨慎介入的发展过程。”经过了理论的论争和司法实践的发展，目前司法有限 介入公司僵局纠纷的做法已被德国成文法所确立。德国有限责任公司法第 6 1 条规定公司因下列情形由法院判决解散：( 一) 如果公司所追求的目的不可能 达到或者存在其他由公司情况决定的，应予解散的重大事由，公司可以通过法院 的判决解散。( 二) 解散之诉针对公司提出，此种诉讼只能由股份相应增加到基 本资本1 1 0 的股东提出。( 三) 此种诉讼由对公司所在地有管辖权的州法院专属 管辖。 4 1 2 日本公司法典的规定 现行日本公司法典。第8 3 3 条规定：在下列情形，有不得已的事由时， 拥有全体股东( 对在股东大会上进行决议的全部事项不得行使表决权的股东除 外) 表决权的十分之一( 章程规定低于此比例的，为该比例) 以上表决权的股东 或已有发行股份( 自己股份除外) 的十分之一( 章程规定低于此比例的，为该比 例) 以上数股份的股东可以诉讼请求解散股份公司。一，股份公司在业务执行中 陷于明显困难状况，该股份公司发生了无法恢复的损害，或有发生之虞时。二、 股份公司财产的管理或处分臻显失当，危及到该股份公司的存在时。有不得 已的事由的情形，持份公司的股东可以诉讼请求解散持份公司。“根据公司法典 第8 3 4 条、第8 3 5 条之规定，股份公司解散的诉讼中，该股份公司为被告，并由 哼关于德国司法实践的发展过程。可参见范黎红；“论司法对公司僵局纠纷的分类介入”，政治与法律 2 0 0 5 年第1 期。 2 0 0 5 年6 月2 9 日，日本国会通过了e l 本公司法典。该法典将日本商法典第2 编、有限责任公司法和 商法特别法进行了整合，从而形成了该法典参见王保树主编：最新日本公司法，于敏、杨东译。法 律出版杜2 0 0 5 年版，第3 页 2 1 根据2 0 0 5 年2 月9 日日本法务省法制审议会第1 4 4 此会议正式透过的关于公司法制现代化的纲要 的内容，将现行的股份公司与有限公司两种公司类型进行合并，将其规范为一个公司类型( 股份公司) 。 撮据现行有限公司法设立的有限公司在公司法实施之后将采取必要的过渡措施，使之转换为依据公司 法的股份公司。持份公司则是无限公司、两合公司或台同公司的总称。 窘 管理被告公司总公司所在地的地方法院专属管辖。同时，为防止股东滥用这一请 求权，公司法典还规定原告败诉对，若有恶意或重大过失，应对公司受连带损害 赔偿责任。 4 1 3 韩国商法的规定 韩国商法规定提起解散判决公司之诉的事由包括：公司业务继续处于显著的 停顿状态而产生无法恢复的损害时或者有产生损害的可能性时，如因董事之间的 深刻矛盾而公司业务停滞时：逸公司财产的管理或者处分显著失策。危及公司存 立时，如董事不当挪用处分公司财产时。如有不得己的事由，持有发行股份总数 的1 0 以上股份的股东或者资本的1 0 以上份额的社员( 有限公司情形) ，可请 求法院解散公司。8 请求解散公司案件的诉相当于形成之诉，裁判依判决。该诉 专属于关系总公司所在地的地方法院。只要确定解散判决，公司即告解散，进入 清算程序。原告败诉时，如有恶意或者重大过失，对公司承担连带损害赔偿责任。 。 4 2 英美法系国家的规定 4 。2 ，1 英国的司法实践 在英国，法院倾向于不干预公司事务，法官通常也服从由公司参与者制定的 合同和相关安排。在一般意义上法官因此是让交易各方界定所允许的行为的范 屡。而且市场个入主义的概念和交易的裨圣不可侵犯性很深她影响了英国私法的 法学理论，尤其是与商业事项有关的部分。其中一个重要的方面就是英国法院通 常只有在一方受到某种形式的损失和有不适当的交易行为时才会给予救济。巴莱 克法官在1 9 5 0 年的案例r eb u g l ep r e s s 中作出豹陈述代表了传统上司法系统在 涉及公司的案件中的观点：“在商人要比法院更能够判决他们自己的事务的所有 商业事项中，法院习惯于对与交易有关的商人事实上的决定给予最大的关注。”“ 1 9 8 0 年英国议会制定了后被列为( 1 9 8 5 年公司法第4 5 9 条的规定，该规 定促使法院在公司事务中扮演积极的角色。狠据英格兰法院的司法判例，当事入 依据( 1 9 8 5 年公司法第4 5 9 条提起诉讼，不需要证明相对方有恶意，试图损 n 参见韩国商j 耋羹第，2 0 条之燕室 【韩】李哲松；韩国公司法，吴臼焕译中国政法大学出版社2 0 0 0 年舨，第1 1 0 页。 “【加】布莱恩r 柴芬斯；公司法；理论、结构与运作，林华伟、魏浸译，法律出版社2 0 0 1 年版 第3 5 1 页。 9 害其利益或存在歧视。相反，当事人只需根据该条简单地表明相对方的行为不公 正地损害了其他股东的利益即可，4 对此。司法系统积极回应，更愿意对公司内 部纠纷予以司法救济；在公司法法条的解释上，法官更多地对各种行为给予了救 济。其中e b r a h i m iv w e s t b o u r n eg a l l e r i e sl t d 可能是最著名的英国公司判 决，在该案中法院明确表示它不理会股东在界定他们的权利和义务时作出的选 择。该案中，原告e b r a h i m i 的诉讼请求是他的两个合作股东m r n a z e r 及其几子 利用他们的控股权，免除了他的董事职务并削减了他的工资，故请求法院解散公 司。审理该案的威尔伯弗斯法官说，允许在公正和公平的基础上关闭公司的成文 法规定做了总是由衡平法所傲的事，即如果对坚持行使或依某种特定方式行使私 人之间的私法性质的法律权利而导致不公平或不公正，法院会考虑公平因素加以 处理。法官最后判定被告的控股股东行为实质性地挫伤了原告的潜在期望和义 务，并认为其关闭公司的要求合法。 尽管如此，英国司法系统坚持不轻易介入公司内部的商业运作的原则。1 9 9 1 年大法官法庭对r ee l g i n d a t al t d 一案的判决证实了这一点。在该案中，原告 诉称他受到其他股东的侵害并因此根据0 9 8 5 年公司法第4 5 9 条有权获得救 济。他的理由之一是经营公司的入不胜任他们的工作。审理该案的华纳法官表明， 基于原告的诉请，法官无法给予救济，因为法官“没有资格”评估作为一个商业 判断的某一管理决定是否正确，或者某一公司与公司业务有关的建议在商业上是 否完善。可见，英国法上的商业判断规则对于司法是否应当干预公司僵局纠纷甚 或公司内部纠纷的争论都起到了很大的影响力。 4 ，2 2 美国法的规定 美国示范公司法1 4 3 0 规定，公司僵局可以通过司法解散公司来解决， 在这种诉讼中，申请解散公司的股东必须要证明以下事项：( 一) 董事在经营公 司时陷入僵局。般东没有能力打破这一僵局，并且不可补救的损害正威胁着公司 或公司正遭受着这一损害，或者正因为这一僵局使公司业务和事务不再能像通常 那样为股东有利经营。( 二) 董事们或者那些支配着公司的人们的行为方式曾经 是，正在是或者将来是非法的，压制性的或者欺诈性的。( 三) 在投票力量上股 东们陷入僵局，他们至少两次年会的会期内不能选出任期已满的董事的继任者。 ( 四) 公司资产正在被滥用或浪费。”在美国的司法实践中，法官通常不愿意对 篮范黎红；“论司法对公司僵局纠纷的分类介入”，政治与法律 ，2 0 0 5 年第1 期。 拍罗培新：公司法的合同解释，北京大学出版社2 0 0 4 年版，第3 3 8 页。 加 布莱思r 柴芬新；公 司法：理论、结构与运作，林华伟、魏浸译，法律出版社2 0 0 1 年版，第3 5 4 页。 ”【美】r w 汉密尔顿：公司法概要，李存捧译中国社会科学出版社1 9 9 8 年版，第9 9 页。 1 0 公司的商业决策进行判定，同时也避免介入公司内部纠纷。然而，当公司僵局纠 纷将严重影昀到公司的商业运营对，法官倾向于介入公司僵局纠纷。同时，法官 也力图避免介入公司内部的争端当事人的相互关系以及争端的实质。”法院是否 介入公司僵局纠纷，在于某一纠纷是否具有“重大经济影响”。在采取具体的救 济措施时，法院是否同意当事人请求解散公司的诉请，不仅首先在于判断股东是 否已用尽了其他救济手段，还在于判断公司在经济上是否具有存续的意义。通常 情况下，当公司僵局纠纷将严重影响公司的生产经营活动时，司法并不拒绝介入。 我们可以看出对于有限公司出现僵局时的司法救济，世界各国普遍采用股东 请求解散的方式来打破，即公司出现僵局也为解散的事由之一，以上国家立法也 都将公司内部存在严重的纠纷或者僵局作为公司股东提起裁判解散的事由之一， 但是这并不意味这种请求很容易的获得法院的支持。各国立法不仅要求公司僵局 出现。不可补救的损害”、“无法挽回的僵局”、“显著困难”的后果，而且还对提 起诉讼的股东资格进行限制，如德国、日本、韩国等。 埘对于股东是否享有解散公司的请求权，美国的司法实践也是存在争议的耐如美国著名的b a l v i k s y l v e s t e r 一案中，法院就拒绝了原告解散公司的请求。1 9 8 4 年，e l m e r b a l v i k 和t h o m a s s y l v e s t e r 成立 w e l d o n 公司，根据双方的投资比例，s y l v e s t e r 占有新公司的7 0 的股份，b a l v i k 占有剩余的3 0 股份 两人担当公司的董事和高级管理人员，而且每人享有一股一投票权。b a l v i k 在公司一直是弱势。两名股 东在公司利润分配上产生冲突，b a l v i k 因涉嫌工作表现差而被解雇，他不能拿走他在公司中投八的资本， 也不再获得公司支付的薪承。b a t v i k 挺起诉讼请求依据美国北达科他州的法律解教有限公司，联邦地方 法院判决解散并指定了一个接收者。s y l v e s t e r 提出上诉。美国北达科他州最高法院确认了下级法院关于 b a l v i k 已经被公司“遁走”的事实认定，但是拒绝解散公司，上诉被驳回。联邦地方法院寻求另一个补 救方案，判决s y i v e s t e r 收购b a l v i k 在公司的全部股权。而在斯特朗诉佛罗姆实验室公司一寰中，美国司 法又表明了不同的态度。本案中在公司的一名主要参股人死亡之后，两个持有5 0 股份的集团之间产 生了严重的摩擦。法院认为，按照威斯康辛州法令，在裁决是否行使其命令公司非自愿解散的权力时， 清算公司对股东是有利还是有害不是个要考虑的实质因素。此外，法院还指出由于除了法令提供的 救济之外没有别的纠正性措施而且援引法令的前提条件又得到了满足时，审理此案的 圭院如果没有发 布解散清算的命令，就有对自由裁量权的滥用。转引自齐奇主编：公司法疑难问题解析，法律出版社 2 0 0 6 年2 月第3 版。第6 3 页。 第5 章公司解散之诉的相关问题分析 为了给公司经营中出现困境时的股东提供司法救济，参照国外的立法和司法 实践，新修订的公司法第一百八十三条第一次以立法的形式正式确立了我国公司 的司法解散制度，为公司僵局的解决提供了司法救济的办法，确定了法院对公司 内部经营的干预原则。但该条的规定显然过于笼统，没有涉及司法解散公司之诉 的诉讼主体、诉讼管辖、公司僵局的认定、能否同时判决清算等问题，也未揭示 公司僵局的本质内涵和司法介入公司僵局的法理基础，且在具体操作中存在着诸 多的困惑，只能作为确立司法解散的开端。由于司法实践的丰富多彩，应该配之 以更具体且有针对性的细则规定，以进一步提供其现实的可操作性，为此，笔者 结合最高人民法院关于适用 若干问题的规定( 三) ( 征求意见稿) ，对股东请求